У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Чернігів справа № 927/668/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арештів по справі за заявою боржника
БОРЖНИК: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 (зареєстроване місце проживання) АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання)
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

без виклику представників учасників у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2024 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 постановлено затвердити План реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений зборами кредиторів 07 жовтня 2024 року (протокол № 1 від 07.10.2024) та боржником; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О.

18.10.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 17.10.2024 боржника (надалі Заява), якою ОСОБА_1 просить:

скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

скасувати арешт, накладений на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Подання Заяви ОСОБА_1 обумовлює тим, що існування відповідних арештів перешкоджає їй виконувати План реструктуризації боргів.

Нормативно-правовим обгрунтуванням Клопотання визначено ст. 35, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною 08.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем (ВП № 66749242), відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 61610 виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованості в розмірі 11 191,30 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 09.04.2024 про арешт коштів боржника (ВП № 66749242) накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні кошти на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2024 постановлено визнати грошові вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в розмірі 74 020,34 грн (35 648,45 грн борг за простроченим кредитом, 8 393,82 грн борг за кредитом, 14 965,75 грн борг по процентах, 15 012,32 грн овердрафт) та 4 844,80 грн судового збору.

Частиною 2 ст. 127 та частиною 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначно, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. З дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Затвердженим судом планом реструктуризації боргів боржника передбачено, що визнані господарським судом кредиторські вимоги будуть погашатися боржником шляхом внесення коштів на рахунок кредитора протягом 27 місяців.

В той же час, зі змісту поданої Заяви вбачається, що приватним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти боржника під час примусового виконання виконавчих документів стягувачами за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», тобто особи, які не являються кредиторами у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Таким чином, вищевказаний арешт накладений приватним виконавцем перешкоджає виконанню боржником затвердженого судом плану реструктуризації боргів, оскільки у випадку надходження грошових коштів на рахунки боржника, вони будуть списані приватним виконавцем та спрямовані на погашення вимог, які не були включені до такого плану.

Дана обставина безумовно перешкоджає відновленню платоспроможності боржника.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, розгляд господарським судом клопотання про зняття арешту майна боржника є окремою процесуальною дією у справі про неплатоспроможність під час якої суд вирішує питання про зняття арешту майна боржника та інших обмежень щодо розпорядження ним задля належного виконання плану реструктуризації боргів.

Крім того, за змістом ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Разом з тим, дослідивши зміст Заяви та доданих до неї документів, з метою недопущення зловживання боржником своїми правами та ухилення від виконання своїх зобов`язань за планом реструктуризації боргів, суд вважає за можливе зняти арешт з грошових коштів, які містяться на рахунку, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що буде достатнім для виконання боржницею відповідного плану; як наслідок Заява підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи дану ухвалу, суд враховує факт перебування судді ОСОБА_2 у відпустці у період з 16.10.2024 по 22.10.2024 включно.

Керуючись ст. 2, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 17.10.2024 ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», арешт на які накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 09.04.2024 ВП № 66749242 про арешт коштів боржника.

Заяву від 17.10.2024 ОСОБА_1 в частині зняття арешту з коштів боржниці, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», арешт на які накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 09.04.2024 ВП № 66749242 про арешт коштів боржника, залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати боржниці ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 213 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 25.10.2024.

Суддя А.С.Сидоренко