УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа №910/13207/15
за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в

особі Міністерства освіти і науки України, Міністерства культури України

до відповідачів:

1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти"

2. Державного підприємства "Об`єднання по торгівлі та постачанню"

3. Інституту модернізації змісту освіти

4. Інституту освітньої аналітики

про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Швець В.М.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Міністерства культури України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Прадес", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної наукової установи "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", Державного підприємства "Об`єднання по торгівлі та постачанню" про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2015.

Ухвалою від 18.06.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №910/12337/15 на 15 днів; залучено до участі у справі Інститут модернізації змісту освіти та Інститут освітньої аналітики у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; та витребувано додаткові докази по справі; розгляд справи відкладено на 22.07.2015.

Через діловодство суду 22.07.2015 від ТОВ "Видавничий дім "Прадес" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу №706/0/16-10 від 15.09.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 зупинено провадження у справі №910/13207/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу №706/0/16-10 від 15.09.2010 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; зобов`язано учасників судового процесу повідомити про результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 заяву Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нежитлові приміщення загальною площею 181,6 кв. м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві, зареєстровані за ТОВ "Видавничий дім "Прадес" (01103, м. Київ, вул. Червоноармійська, 94; ); в іншій частині заяви відмовлено.

Через діловодство суду 08.12.2020 від заступника Генерального прокурора України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/13207/15.

Протокольною ухвалою від 27.01.2021 відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

10.02.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "Видавничий дім "Прадес" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 зупинено провадження у справі №910/13207/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу №706/0/16-10 від 15.09.2010 та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 поновлено провадження у справі №910/13207/15.

Через діловодство суду 24.04.2023 від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 у справі №826/13401/15 у касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 зупинено провадження у справі №910/13207/15 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №826/13401/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 поновлено провадження у справі №910/13207/15.

15.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Видавничий дім "Прадес" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 16.10.2024 розглянувши клопотання представника ТОВ "Видавничий дім "Прадес", заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, при цьому суд виходив з такого.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Подане клопотання мотивоване тим, що питання правильності проведення оцінки дійсної вартості спірних приміщень на момент їх передачі в оренду входить до предмету доказування.

Так, постановою Верховного Суду від 21.08.2024 у справі 826/13401/15 скасовано постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023 та відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Видавничий дім «Прадес» в повному обсязі.

Заявник наголошує, що постановою Верховного Суду від 21.08.2024 у справі 826/13401/15 встановлено законність пункту 54 додатку 8 наказу Міністерства культури і туризму України №706/0/16-10 від 15.09.2010 "Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 37.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 186,3 кв.м по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві станом на 31 серпня 2011 року, з урахуванням процедури проведення грошової оцінки пам`яток архітектури визначеної Методикою грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 №1447, оскільки ні ТОВ «Видавничий дім «Прадес», ні суд не володіє відповідними спеціальними знаннями для визначення вартості спірних приміщень по зазначеній методиці.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень. Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та визначає строк для їх отримання.

Відповідно до частин 2, 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Отже, керуючись наведеними принципами, суд дійшов висновку про необхідність для з`ясування дійсних обставин справи призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У частині 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було ініційовано відповідачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ТОВ «Видавничий дім «Прадес».

Згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» про призначення у справі №910/13207/15 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №910/13207/15 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень загальною площею 186,3 кв.м по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві станом на 31 серпня 2011 року, з урахуванням процедури проведення грошової оцінки пам`яток архітектури визначеної Методикою грошової оцінки пам`яток, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 №1447?

2) Чи визначена сума невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень загальною площею 186,3 кв.м по вул. Сагайдачного, 37 у м Києві виконаних орендарем (447 824,09 грн.), становить більше чи менше 25% від вартості майна, визначеної експертом за пунктом 1 даної експертизи?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 37).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/13207/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №910/13207/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна