ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/707/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/707/24 за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Болгарська-87" (65005, м. Одеса, вул. Болгарська, 87-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Строй Плюс" (68000, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 2, кв.16, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Представники:

від позивача: Швець К.І., за ордером;

від відповідача: Дімоглов О.І., за орером.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Болгарська-87» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Строй Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Ухвалою від 28.02.2024р. судом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Болгарська-87» було залишено без руху.

12.03.2024р. до Господарського суду надійшла заява (вх.№ 10353/24) від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18.03.2024р., керуючись ст.ст.120,176,234 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.09.2024р. за вх. №34744/24 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та на вирішення експерта поставити такі питання:

1)яке функціональне призначення приміщення 3а, загальною площею 34,1 кв.м., розташованого на цокольному поверсі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 87-А, згідно проектної документації на будинок?

2)чи належить приміщення 3а, загальною площею 34,1 кв.м., розташоване на цокольному поверсі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 87-А, до допоміжних згідно проектної документації на будинок?

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Обґрунтовуючи необхідність проведення у цій справі експертизи позивач зазначає, що 06.09.2024 року в підсистемі «Електронний суд» представнику Позивача надійшов висновок експерта № 24-3966 судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2024 року, складений на замовлення представника Відповідача, згідно якого, нежитлове приміщення, загальною площею 34,1 кв.м., що розташовується на цокольному поверсі за адресою: м Одеса, вул. Болгарська, буд. 87-А, приміщення 3а, не є допоміжним приміщенням житлового будинку, а є нежитловим приміщенням, яке виступає самостійним об`єктом цивільно-правових відносин. Позивач не погоджується з висновком експерта в повному обсязі, вважає, що доводи експерта є помилковими, а сама експертиза необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить матеріалам даної господарської справи та проектній технічній документації на будинок, у зв`язку із чим, виникає необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи,

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.1. Інструкції передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Пунктом 5.1. розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи підстави поданого позивачем клопотання про призначення експертизи, що встановлення обставин має суттєве значення для розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Висновок будівельно-технічної судової експертизи у даній справі дасть можливість об`єктивно дати оцінку доводам учасників процесу.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

За цих підстав, суд, з урахуванням позиції учасників справи, а також територіального розташування об`єкту дослідження, з метою уникнення неупередженості, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням позивача , суд вважає витрати за проведення експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Болгарська-87".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2180/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Омега за вх.№ 27485/23 від 20.09.2023р. про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/2180/23 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1) яке функціональне призначення приміщення 3а, загальною площею 34,1 кв.м., розташованого на цокольному поверсі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 87-А, згідно проектної документації на будинок?

3.2) чи належить приміщення 3а, загальною площею 34,1 кв.м., розташоване на цокольному поверсі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 87-А, до допоміжних згідно проектної документації на будинок? ??

4. Направити матеріали справи № 916/707/24 до експертної установи - Одеському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (65000, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Болгарська-87".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/707/24 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Т.Г. Пінтеліна