ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 8/219-05

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки Приватного підприємства "Сонечко-2017"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 (судді: Маціщук А. В. - головуючий, Філіпова Т. Л., Василишин А. Р.)

за позовом Козятинської районної ради Вінницької області

до Козятинської міської ради

про визнання права власності.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

1. Відповідно до рішення від 05.07.2005 Господарський суд Вінницької області (суддя Мельник І. Ю.) задовольнив позов Козятинської районної ради Вінницької області у справі № 8/219-05: визнав за Козятинською районною радою Вінницької області право власності на 23/25 частини будівлі магазину № 3 "Ветеран" площею 254 м2, розташований за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. В. Стуса, 2.

2. Відповідно до додаткового рішення від 19.03.2013 Господарський суд Вінницької області (суддя Говор Н. Д.) задовольнив заяву Козятинської районної ради Вінницької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 8/219-05: визнав за Козятинською районною радою Вінницької області право власності на склад площею 169 м2 та погріб площею 44,1 м2, розташовані за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. В. Стуса, 2.

3. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки - Приватне підприємство "Сонечко-2017" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2005 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2013 у справі № 8/219-05 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно з апеляційної скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що він не був учасником справи № 8/219-05, і копію оскаржуваних рішень отримав 13.02.2024 .

4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2024 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки Приватного підприємства "Сонечко-2017" (далі - ПП"Сонечко-2017") на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2005 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2013 залишено без руху; зобов`язано скаржника (ПП "Сонечко-2017") усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки ПП "Сонечко-2017" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2005 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2013 у справі № 8/219-05, оскільки суд не встановив поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі ПП "Сонечко-2017" просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргу ПП"Сонечко-2017"; справу № 8/219-05 направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргу ПП "Сонечко-2017".

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції допустив суттєве порушення норм матеріального і процесуального права, помилково застосував положення частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і не застосував положення частини 2 статті 261 ГПК України, яка повинна бути прямо застосовна апеляційним судом у правовідносинах, що склались, оскільки залишив поза увагою клопотання заявника апеляційної скарги від 18.06.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи інших учасників справи

8. Інші учасники справи своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались.

Розгляд справи Верховним Судом

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Сонечко-2017" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 8/219-05 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

10. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

11. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлена судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

Таким чином, з`ясуванню підлягає питання щодо наявності чи відсутності поважних причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та правомірності застосування судом апеляційної інстанції зазначеної процесуальної норми.

12. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

13. Рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, які оскаржувались в апеляційному порядку ПП "Сонечко-2017", як особою, яка не брала участі у справі, прийняті 05.07.2005 (повний текст рішення підписано 08.07.2005) та 19.03.2013 (повний текст додаткового рішення підписано 22.03.2013) відповідно, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

14. Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ГПК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.11.2018 у справі № 54/239, а також Верховний Суд у постановах від 12.07.2022 у справі № 9/430-05-11867, від 07.11.2023 у справі № 40/223-05, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10 зазначили про те, що судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

15. Частиною 1 статті 93 ГПК України (у редакції, яка діяла станом на час прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

16. Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а його положення не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

17. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні положень статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

18. Можливість поновлення судом пропущеного строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку і має здійснюватися лише за умови наведення відповідних причин, які дають правові підстави вважати, що пропуск строку мав місце з об`єктивних, незалежних від волі заявника причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення заявником, і такі причини мають зазначатися судом у відповідному процесуальному документі.

19. Виходячи зі змісту частин 2, 3 статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14.

20. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Наведений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023 у справі № 32/257-10, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 01.09.2022 у справі № 904/8456/21 та інших.

21. Згідно з положеннями частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені скаржником обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі не свідчать про існування поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали ПП "Сонечко-2017" подати апеляційні скарги у належні строки. Апеляційний суд при цьому звернув увагу, що скаржник ПП "Сонечко-2017" 20.02.2023 подавав до Господарського суду Вінницької області заяву про ознайомлення, і розпискою про ознайомлення з матеріалами справи № 8/219-05 підтверджено, що скаржник 02.03.2023 ознайомився з матеріалами справи № 8/219-05, натомість скарга подана 29.04.2024, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на описі вкладення до рекомендованого листа, тобто із значним пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду без пояснень такого відтермінування.

23. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 ГПК України).

24. Пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

25. Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений за обґрунтованою заявою учасника провадження і лише з поважних причин, визнаних такими судом. У кожному конкретному випадку суд встановлює на підставі належних, допустимих та достовірних доказів поважність причин пропуску скаржником строку та ухвалює рішення щодо його поновлення чи відмову у його поновленні. Таким чином, саме на скаржника покладено обов`язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку.

26. 18.06.2024 скаржник надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що у заяві скаржник не наводить інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, крім тих, які вже наводились скаржником і були визнані судом необґрунтованими. Фактично, зміст такої заяви є аналогічним змісту раніше поданої апеляційної скарги та зводиться до того, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний відкрити апеляційне провадження у разі подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залучення до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

27. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що скаржник жодним чином не пояснив обставини, які на підставі матеріалів справи встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме те, що скаржник (ПП "Сонечко-2017") 20.02.2023 подавав до Господарського суду Вінницької області заяву про ознайомлення, розпискою про ознайомлення з матеріалами справи № 8/219-05 підтверджено, що скаржник 02.03.2023 ознайомився з матеріалами справи № 8/219-05, натомість апеляційну скаргу подано 29.04.2024, тобто - більше ніж через один рік після ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, скаржник пояснює, що отримав оскаржувані рішення 13.02.2024, що також підтверджено матеріалами справи, а саме - розпискою на аркуші 87. Водночас апеляційну скаргу подано 29.04.2024.

28. Оскільки доводи скаржника про причини пропуску строку зводяться до того, що він не був учасником справи № 8/219-05, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що скаржник на вимогу суду не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2005 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2013 у справі № 8/219-05, що виключає необхідність перегляду судових рішень, які набрали законної сили та чинні 19 та 11 років, з метою дотримання принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду.

29. В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду скаржник не зазначив обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, які зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

30. З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки ПП "Сонечко-2017" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.07.2005 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.03.2013 у справі № 8/219-05 з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

31. Врахувавши встановлені у справі обставини та доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом, з огляду на таке.

32. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

33. Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

34. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 ГПК України).

35. Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

36. Пропуск процесуального строку - є юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

37. Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

38. Згідно з вимогами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

39. Колегія суддів також наголошує, що вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

40. Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

41. Колегія суддів апеляційної інстанції повторно дослідивши матеріали апеляційної скарги, клопотання та доводи скаржника, а також подані докази на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, встановила, що наведені ПП "Сонечко-2017" обставини свідчать про те, що несвоєчасне подання апеляційної скарги (скаржник 02.03.2023 ознайомився з матеріалами справи № 8/219-05, отримав оскаржувані рішення 13.02.2024, а апеляційну скаргу подав 29.04.2024) залежало виключно від волевиявлення та суб`єктивної поведінки самого скаржника, який, відповідно, несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії.

42. Водночас наведені ПП "Сонечко-2017" причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зокрема, те, що він не був учасником справи № 8/219-05, не можуть вважатися поважними, оскільки неподання апеляційної скарги у короткий строк з моменту ознайомленням зі змістом оскаржуваного рішення суду є свідченням того, що скаржник не намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу, не свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, а також невчинення усіх можливих та залежних від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

43. У контексті доводів касаційної скарги та висновків суду апеляційної інстанції Суд зауважує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами.

44. З огляду на те, що причини подання ПП "Сонечко-2017" апеляційної скарги в цій справі пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, оскільки своєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення скаржника, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції мав передбачені процесуальним законодавством підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

45. Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд дійшов заснованого на законі висновку, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності наведених в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підстав.

46. У вирішенні доводів касаційної скарги Суд також зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "суду факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

47. Колегія суддів, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни або скасування немає.

48. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не отримали підтвердження під час касаційного перегляду судового рішення та не можуть бути підставою для скасування ухвали апеляційного господарського суду, оскільки не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, застосування яких чітко передбачене ГПК України.

49. За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно застосував пункт 4 частини 1 статті 261 ГПК України, оскільки ПП "Сонечко-2017" не довело існування поважних причин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та об`єктивно свідчили би про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

50. Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

51. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

52. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

53. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

54. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки Приватного підприємства "Сонечко-2017" залишити без задоволення.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 8/219-05 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай