ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2298/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву боржника про ухвалення додаткового рішення (вх. № 26176 від 17 жовтня 2024 року), у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», місто Київ,
до Комунального підприємства «Харківводоканал», місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 922/2298/22. 08 травня 2023 року, рішенням Господарського суду Харківської області, повністю задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

17 жовтня 2024 року до суду від боржника надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 26176). Боржник просить ухвалити додаткове рішення про зупинення на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування стягнення суми штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 433 924,54 грн. та суми штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 825 032,66 грн. У заяві боржник зазначає, що у відзиві на позов зазначав, що вимоги позивача про стягнення штрафу та пені є незаконними з огляду на приписи постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022, якою прямо заборонено стягнення штрафних санкцій за договорами, що укладені відповідно до Закону «Про ринок електричної енергії» (до яких зокрема належить договір про надання послуг з передачі електричної енергії у цій справі) у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення. Водночас, вирішуючи питання зупинення стягнення штрафних санкцій за заявою боржника, викладеної у відзиві на позов, суд вирішив лише питання про право стягувача на нарахування штрафних санкцій, але не вирішив питання про вчинення дій щодо утримання на визначений у нормі п. 16 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 332 від 25.02.2022 (в редакції від 26.04.2022) строк у вчиненні дій по стягненню нарахованих штрафних санкцій. При цьому, боржник посилається на ст. 224, 238, 239 ГПК України, частини 1-2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Розглянувши означену заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), які повинні бути взаємопов`язаними між собою. При цьому, саме норма статті 244 ГПК України передбачає випадки ухвалення додаткового рішення (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 244 ГПК України): суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що заява містить посилання на низку норм, які не співвідносяться із прохальною частиною заяви (ухвалення додаткового рішення). Так, стаття 224 ГПК України стосується зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання та їх розгляд, а стаття 238 ГПК України - змісту рішення. Також, міститься штучне посилання на статтю 239 ГПК України щодо визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання, адже фактично боржник цього не прохав. Більш того, в тому числі в порядку статті 331 ГПК України, ухвалою суду від 15 вересня 2023 року суд надавав заявнику (боржнику) відстрочку виконання судового рішення, чим задовольняв його заяву.

Тобто, боржник посилається на норми, які жодним чином не визначають підстави поданої заяви щодо ухвалення додаткового рішення, тобто підстави проданої заяви не є взаємопов`язаними із проханням заявника (боржника).

Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Щодо посилання боржника на постанову Верховного Суду від 25 червня 2024 у справі № 922/658/22, то суд зазначає, що під час ухвалення рішення суду, як зазначено і самим боржником, було досліджено питання застосування постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 року. Так, судом було встановлено, що стягувач нарахував штрафні санкцій правомірно без порушення означеної постанови НКРЕКП, що підтверджено постановою Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2023 року. Отже, судом враховані висновки постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 у справі № 922/658/22.

Керуючись статтями 6, 170, 244, 232-236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 26176 від 17 жовтня 2024 року).

Ухвалу підписано 21 жовтня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко