ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Справа№ 920/1167/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.06.2024

у справі №920/1167/23 (суддя - Соп`яненко О.Ю.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.10.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 відкрито провадження у справі № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.06.2024р. у справі №920/1167/23 у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Жмакіна С.А. про витребування доказів від 30.05.2024 №02-01/576 (вх. № 2632) (з урахуванням усного клопотання) у справі № 920/1167/23 - відмовлено. Заяву АТ Комерційний банк "ПриватБанк" про грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 157 174,46 грн у справі № 920/1167/23 - задоволено. Визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 163 230,46 грн, які включено до Реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 157 174,46 грн (заборгованість по кредиту) - друга черга, 6056,00 грн сплаченого судового збору - позачергово (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з ч. 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). Заяву та клопотання кредитора ОСОБА_2 , голови зборів кредиторів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі від 11.03.2024 (вх.№1345), від 20.05.2024 (вх.№2458) у справі №920/1167/23 - задоволено. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2023 - припинено. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича - припинено. Провадження у справі № 920/1167/23 - закрито. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів від 06.03.2024 (вх.№1260) у справі № 920/1167/23 - відмовлено.

Ключовим мотивом ухвали є:

- суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 8 ст.123 Кодексу у зв`язку з відмовою зборів кредиторів у схваленні плану реструктуризації боргів, зверненням до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 скасувати в частині задоволення клопотання кредитора ОСОБА_2 , голови зборів кредиторів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі від 11.03.2024 (вх.№1345), від 20.05.2024 (вх.№2458) у справі №920/1167/23; припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2023; припинення повноваженнь керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича; закриття провадження у справі № 920/1167/23; відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів від 06.03.2024 (вх.№1260) у справі № 920/1167/23.

Ключовими аргументами скарги є:

- неподання плану реструктуризації боргів боржника до господарського суду Сумської області протягом трьох місяців з дати відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (до 30.01.2024) не є недобросовісною поведінкою боржника у даній справі, а є результатом обставин справи, які не залежали від боржника, арбітражного керуючого та кредиторів;

- у даній справі рішення зборів кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято більшістю голосів одним кредитором - ОСОБА_2 , оскільки останній має більшість голосів на зборах кредиторів. Інші кредитори не голосували за закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Від арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий підтримував апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.06.2024р. у справі №920/1167/23.

Від кредитора ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №920/1167/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Кропивна Л.В., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1167/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 17.07.2024 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/1167/23.

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Кропивної Л.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Розпорядженням керівника апарату від 02.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи №920/1167/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі №920/1167/23, розгляд справи призначено на 21.10.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1167/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи №920/1167/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 року відкрито провадження по справі № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введена процедура реструктуризації, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.

Ухвалою суду від 17.01.2024, зокрема, призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 920/1167/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 15.02.2024.

В судовому засіданні 15.02.2024 за участі арбітражного керуючого - Жмакіна С.А., кредитора ОСОБА_2 та його представника - адвоката Петрищева О.О. оголошено перерву на 11.03.2024, у зв`язку з клопотанням керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 15.02.2024 повідомлено боржника та кредиторів про оголошення перерви у судовому засіданні на 11.03.2024.

05.03.2024 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Жмакіним С.А. подано до суду для приєднання до матеріалів справи план реструктуризації боргів боржника та протокол зборів кредиторів від 29.02.2024.

Боржником - ОСОБА_1 подано до суду клопотання від 06.03.2024 (вх.№1260) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів у справі №920/1167/23.

11.03.2024 кредитором ОСОБА_2 подано до суду заяву про закриття провадження у справі від 11.03.2024 (вх.№1345).

Ухвалою від 06.06.2024р. Господарський суд Сумської області закрив провадження у справі №920/1167/23 на підставі п. 2 ч. 8 ст.123 Кодексу у зв`язку з відмовою зборів кредиторів у схваленні плану реструктуризації боргів та зверненням до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедури банкрутства передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедури банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

- організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

- брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

29.02.2024 року керуючим реструктуризації Жмакіним С.А. було проведено збори кредиторів ОСОБА_1 відповідно до порядку денного зборів по питання четвертого вбачалося розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення передбаченого ст. 123 Кодексу України з процедури банкрутства.

У ст. 124 Кодексу України з процедури банкрутства зазначено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються:

1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення;

3) інформація про майновий стан боржника За результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації);

4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів;

5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів;

6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів;

7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні;

8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Згідно протоколу зборів кредиторів вбачається, що фактично керуючим реструктуризацією не було розробленні плану реструктуризації боргів боржника, оскільки у протоколі було зазначено лише, що керуючим реструктуризацією підготовлено план реструктуризації боргів боржника, але проекту плану реструктуризації не було надано кредиторам, та вимоги передбачені ст. 124 Кодексу України з процедури банкрутства щодо обов`язкових умов щодо плану реструктуризації відсутні (а.с. 40-57 Т 4).

Зборами кредиторів було прийнято рішення про відмову у схваленні Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, відмовлено у схваленні проекту Плану реструктуризації боргів, відхилена пропозиція про перехід до процедури погашення боргів, відмовлено у схваленні звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Колегія суддів зауважує, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника-фізичної особи за приписами Книги 4 КзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (п. 6 ч. 1 ст. З, ч. З ст. 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватись на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про неплатоспроможність:

-повідомити про обставини, що стали підставою для звернення для суду (пункт З частини другої статті 116 КзПБ), обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

-надати повну та достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КзПБ);

-подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КзПБ).

Основним документом, який надає достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї, є декларація про майновий стан боржника за останні три роки перед ініціюванням відкриття провадження у справі про банкрутство. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки росту активів за відповідний період. Поряд з цим, ці декларації повинні містити відомості, що можуть свідчити про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. Подання декларацій про майновий етап, які містять повну та достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї є процесуальним обов`язком боржника у провадження їх про неплатоспроможність фізичної особи.

Матеріалами даної справи про банкрутство підтверджується, що при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 подав декларації про доходи за 2021, 2022 та 2023 роки.

Тобто декларація за 2020 рік взагалі не була подана.

Згідно заяви ОСОБА_1 вбачається, що у 2020 році ОСОБА_1 було отримано від ОСОБА_5 3 740 772,82 грн., кредитні кошти від АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 164 299,47 грн. Тобто у декларації за 2020 рік Боржник повинен був зазначити наявність цих отриманих грошових коштів та їх рух та цілі витрат.

Згідно заяви ОСОБА_1 вбачається, що у 2021 році ОСОБА_1 було отримано від ОСОБА_6 280 000,00 грн.

Згідно заяви ОСОБА_1 вбачається, що у 2022 році ОСОБА_1 було отримано від ОСОБА_7 201 000,00 грн., у ОСОБА_8 2 194 116,00 грн., у ОСОБА_9 було отримано 6 000,00 доларів США, що на дату подання заяви складає 197 397,30 грн.; у ОСОБА_10 отримано 4100 доларів США, що на дату подання заяви складає 144 445,97 грн.

Дану інформацію та наявність цих грошових коштів не зазначив Боржник у деклараціях та про наявність цих грошових коштів керуючим реструктуризації не було зазначено взагалі, витрачання або рух цих коштів не зазначений та не проаналізований керуючим реструктуризацією.

Крім того, як зазначено у протоколі зборів керуючому реструктуризації достовірно було відомо про наявність майнових активів у ОСОБА_1 , що була описана 13.12.2022 року приватним виконавцем Мукорезом О.Л. та було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , про майно яке ОСОБА_1 також не зазначив у своїх деклараціях.

У деклараціях боржник зазначав, що засвідчує достовірність та повноту зазначених у деклараціях відомостей.

Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ч. 3 ст.122 КзІІБ зобов`язав керуючого реструктуризацією провести перевірку даних, зазначених у деклараціях.

Звіт керуючого реструктуризацією наданий кредиторам та до суду, з якого вбачається що керуючим реструктуризацією не виявив неповних чи недостовірних відомостей, які вказані в декларації боржника.

Між тим, Кодекс України з процедур банкрутства (ст. 12 Кодексу) зобов`язує арбітражного керуючого діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Спотворення та приховування інформації від кредиторів та господарського суду, до якого подано заяву у справі про неплатоспроможність, неможливість перевірки складу членів сім`ї боржника, свідчить про недобросовісні дії боржника, намагання уникнути відповідальності перед кредиторами.

Як вказує у відзиві кредитор, незважаючи на те, що ці обставини були достеменно відомі керуючому реструктуризацією ще на стадії відкриття провадження у справі, він не зазначив у Звіті про ті порушення в деклараціях і це не виправлено боржником самостійно.

Так, наприклад Боржник у розділі 14 декларації "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" інформацію про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби членів сім`ї ( в графі 68-70 розділу 14) не вказав.

Такі дані відсутні у всіх деклараціях, тому встановити, які саме щомісячні витрати несе боржник, із поданих декларацій неможливо. Відсутні такі відомості і щодо витрат членів сім`ї боржника. Невідображення даних про витрати не дає можливості кредиторам боржника та суду реально оцінити фінансовий та майновий стан боржника, що є визначальним при здійсненні провадження у справі про неплатоспроможність і на підставі чого можна робити висновок про актуальність і можливість виконання заходів, запропонованих у Плані реструктуризації, який фактично не відповідав вимогам Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Ч. 11 ст. 126 КзПБ передбачено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановления ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КзПБ). Згідно з положеннями КзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановления ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 11 ст. 126 КзПБ).

Обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (відповідна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20).

Отже, виходячи із вищевикладеного враховуючі, що протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника є підставою для прийняття рішення зборами кредиторів щодо звернення до господарського суду Сумської області про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та законною підставою для ухвалення рішення щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі №920/1167/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі №920/1167/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №920/1167/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний тест складено 28.10.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська