РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2024Справа № 910/183/24
За позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" Паламарчука Віталія Віталійовича, м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Клочко О.В. (адвокат за довіреністю №241-70Д1 від 15.12.2023 року);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.01.2024 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" Паламарчука Віталія Віталійовича (відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2) з вимогами про:

- зобов`язання відповідача-1 подати до відповідача-2 відповідні зміни про включення вимог позивача за заборгованістю, що виникла на підставі Договору про відкриття та обслуговування кореспондентського рахунку №31072020/1 від 31.07.2020 року в розмірі 1 000 000,00 грн;

- зобов`язання відповідача-2 затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Айбокс Банк" про включення вимог позивача за заборгованістю, що виникла на підставі Договору про відкриття та обслуговування кореспондентського рахунку №31072020/1 від 31.07.2020 року в розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2024.

29.01.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскільки 07.03.2023 року у нього відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про початок процедури ліквідації, відповідач-1 втратив право здійснювати банківську діяльність, в тому числі здійснювати міжбанківські платежі, що стало підставою для закриття кореспондентських рахунків, а відповідно відсутній обов`язок банку здійснювати оплату обслуговування кореспондентського рахунку, який є закритим.

31.01.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено аналогічні пояснення, зазначені відповідачем-1 у своєму відзиві на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 19.03.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено до 14.05.2024.

Ухвалою від 14.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 23.07.2024 року.

В судовому засіданні 23.07.2024 року в справі оголошено перерву до 15.10.2024 року.

В судовому засіданні 15.10.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 між позивачем (банк) та відповідачем-1 (клієнт) укладено Договір про відкриття та обслуговування кореспондентського рахунку №31072020/1 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває клієнту кореспондентські рахунки в національній валюті України (гривні), доларах США (USD), ЄВРО (EUR), згідно з заявками клієнта (далі - рахунок), а також виконує за рахунком операції відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього Договору.

Для закриття рахунку клієнт надає заяву (у довільній формі) на закриття рахунку, підписану уповноваженими особами клієнта, із підтвердженням залишку та повідомленням реквізитів для перерахування коштів (у разі наявності залишку коштів на рахунку). (п. 1.8. Договору).

Додатковою угодою №4 до Договору сторони дійшли згоди встановити вартість проведення міжбанківських взаєморозрахунків за операціями з електронними платіжними засобами (далі - ЕПЗ) в міжнародній платіжній системі MasterCard Worldwide та Visa International, а саме - 1 000 000,00 грн зі строком оплати щомісячно, в останній операційний день календарного місяця.

Як зазначає позивач, позивачем перераховувались кошти, які надходили на рахунок відповідача-1 на початку березня 2023 року, а тому, на підставі Договору відповідач-1 має обов`язок оплатити вартість обслуговування кореспондентського рахунку в розмірі 1 000 000,00 грн за березень 2023 року.

При цьому, 28.03.2023 року через систему SWIFT в АТ «Універсал Банк» надійшло звернення від АТ «Айбокс Банк» з проханням про закриття кореспондентських рахунків та розірвання Договору №31072020/1 від 31.07.2020 року.

03.04.2023 року у відповідь на дане звернення позивач через систему SWIFT направив повідомлення про те, що 03.04.2023 року було закрито кореспондентські рахунки на балансі АТ «Універсал Банк» та розірвано Договір №31072020/1 від 31.07.2020 року.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що оскільки він здійснював обслуговування кореспондентського рахунку відповідача-1 до його закриття в березні 2023 року, у останнього виник обов`язок здійснити оплату вартості таких послуг на суму в розмірі 1 000 000,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 зазначив, що оскільки 07.03.2023 року у нього відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про початок процедури ліквідації, відповідач-1 втратив право здійснювати банківську діяльність, в тому числі здійснювати міжбанківські платежі, що стало підставою для закриття кореспондентських рахунків, а відповідно відсутній обов`язок банку здійснювати оплату обслуговування кореспондентського рахунку, який є закритим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі рішення Національного банку України №89-рш від 07.03.2023 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЙБОКС БАНК» (ідентифікаційний код 21570492, скорочене найменування АТ «АЙБОКС БАНК») виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.03.2023 р. №277 «Про початок процедури ліквідації АТ «АЙБОКС БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЙБОКС БАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 531 від 04.05.2023р. «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «АЙБОКС БАНК» призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АЙБОКС БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частині п`ятій та десятій статі 52 Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Паламарчуку Віталію Віталійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05.05.2023 по 07.03.2026 включно.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, відповідальністю суб`єктів переказу, а також загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системи визначено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Аналізуючи норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» вбачається, що неперерахування банком грошових коштів згідно доручення клієнта є порушенням прав клієнта цього банку як власника грошових коштів, переказ яких відповідно ним ініційовано, а не їх отримувача. При цьому, як встановлено положеннями пункту 32.1 статті 32 даного Закону, банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів. Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору. (п. 7.1.3. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Положеннями статті 1066 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у таких правовідносинах.

Пунктом 16 частини 1 статті 2 вказаного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, а Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов`язання банку щодо здійснення операцій з виплати, переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

За приписами п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Частиною 2 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Банк здійснює професійну діяльність на ринках капіталу на підставі ліцензії, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до банківських послуг належать:

1) залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб;

2) відкриття та ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, та рахунків умовного зберігання (ескроу);

3) розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

За змістом ч. 10 вказаної статті банк має право надавати платіжні послуги відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України, що регулюють діяльність банків.

Таким чином, банк як фінансова установа може надавати банківські послуги, в тому числі щодо перерахування грошових коштів з такого рахунку, виключно на підставі банківської ліцензії.

В той же час, на підставі рішення Національного банку України №89-рш від 07.03.2023 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЙБОКС БАНК» (ідентифікаційний код 21570492, скорочене найменування АТ «АЙБОКС БАНК») виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07.03.2023 р. №277 «Про початок процедури ліквідації АТ «АЙБОКС БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЙБОКС БАНК».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 531 від 04.05.2023р. «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «АЙБОКС БАНК» призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АЙБОКС БАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частині п`ятій та десятій статі 52 Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Паламарчуку Віталію Віталійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 05.05.2023 по 07.03.2026 включно.

Згідно з зазначеними рішеннями відкликано банківську ліцензію АТ «АЙБОКС БАНК», розпочато процедуру ліквідації АТ «АЙБОКС БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «БАНК СІЧ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному вказаним законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у ч. 5 та ч. 10 ст. 52 вказаного Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Паламарчуку Віталію Віталійовичу строком з 05.05.2023 по 07.03.2026 включно.

Тобто, з 07.03.2023 у Банку (відповідача-1) як фінансовій установі було відкликано банківську ліцензію.

Статтею 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена заборона на здійснення банківської діяльності без банківської ліцензії.

Враховуючи те, що станом на момент розгляду даного спору НБУ відкликало банківську ліцензію у відповідача-1, зобов`язання сплатити вартість обслуговування кореспондентського рахунку на підставі Договору є неможливим, а відтак вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Враховуючи наведені вище норми права, задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку порушує в цілому баланс інтересів кредиторів банку та не узгоджується з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими передбачено, що під час ліквідаційної процедури неплатоспроможного банку визначається загальна сума його заборгованості перед кредиторами (пасив), формується ліквідаційна маса банку (актив) та здійснюється її реалізація з подальшим спрямуванням коштів, одержаних від продажу майна банку, на погашення акцептованих (визнаних) вимог кредиторів в порядку черговості відповідно до статті 52 цього Закону.

В силу положень статей Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після початку процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів відбувається у передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості.

Судом враховано, що позивач звертався з кредиторськими вимогами до відповідача та на підставі його заяви його включено до 9 черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «АЙБОКС БАНК» на суму 682 916,06 грн.

Разом з тим, для задоволення наведених позовних вимог необхідним є встановлення обставин неправомірного ухилення відповідача від виконання свого обов`язку та порушення у зв`язку з цим прав (охоронюваних законом інтересів) позивача. При цьому, за наявності встановленої законом заборони здійснювати задоволення вимог кредиторів банку під час тимчасової адміністрації та ліквідації, у господарського суду відсутні правові підстави до спонукання відповідача здійснити відповідні дії всупереч забороні, встановленій законом.

З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Залишити за Акціонерним товариством "Універсал Банк" судовий збір, сплачений до державного бюджету.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 23.10.2024 року.

Суддя С. МОРОЗОВ