УХВАЛА

м. Київ

22.10.2024Справа №910/4562/24
За позовом Служби зовнішньої розвідки України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісні Акценти", м. Львів

про стягнення 1 640 099,99 грн,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Колядинська А.Ю. (в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року Служба зовнішньої розвідки України (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Корпоративні рішення" (відповідач) суми штрафу в розмірі 1 640 099,99 грн, у зв`язку з поставкою відповідачем неякісного товару за Державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням №973/21 від 27.09.2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року матеріали справи №910/4562/24 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.07.2024.

10.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.05.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

31.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання з якого вбачається, що відповідач змінив найменування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання, призначене на 02.07.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 20.08.2024.

В підготовчому засіданні 20.08.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, змінено найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Ті Корпоративні рішення" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісні Акценти" та оголошено перерву до 22.10.2024.

В підготовче засідання 22.10.2024 відповідач не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.10.2024 повідомила суд про те, що подала всі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відсутність клопотань, заяв, тощо та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МОРОЗОВ