ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/110/23(921/449/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", вул. Старий Поділ (колишня Танцорова), 14, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", вул. Плебанівка, буд. 712/9, с. Настасів Тернопільська область, 47734

про стягнення 402 000,00 грн заборгованості за договорами оренди, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути майно,

поданої в межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" (ідентифікаційний код 42486103)

за участі представників:

позивача: арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович;

відповідача: адвокат Яворський Андрій Ярославович, ордер серії ВО №1087669.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив: В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", вул. Старий Поділ, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 42486103, провадження у якій відкрито 14.03.2023.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2024 (суддя Сидорук А.М.) ТОВ "ТІЕРРА" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

15.07.2024, через систему "Електронний суд", до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", про стягнення 402 000,00 грн заборгованості за договорами оренди №05/01/21-1 від 05.01.2021, №06/01/21-1 від 05.01.2021, №17/11/21 від 17.11.2021, №18 від 17.11.2020, №19/11/21 від 19.11.2021, №0602 від 06.02.2023, розірвання вказаних вище договорів та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" повернути автомобільну техніку та спецтехніку, яка була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" на підставі згаданих вище договорів (згідно наведеного у позовній заяві переліку).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході здійснення процедури розпорядження майном ТОВ "ТІЕРРА" арбітражним керуючим Демчаном О.І. встановлено неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" зобов`язань за договорами оренди №05/01/21-1 від 05.01.2021, №06/01/21-1 від 05.01.2021, №17/11/21 від 17.11.2021, №18 від 17.11.2020, №19/11/21 від 19.11.2021, №0602 від 06.02.2023, зокрема в частині сплати відповідачем орендних платежів протягом усього строку користування переданою ТОВ "ТІЕРРА" спеціальною автомобільною технікою та спецтехнікою.

У зв`язку із перебуванням судді Сидорук А.М. (у провадженні якої знаходилася справа №921/110/23 про банкрутство ТОВ "ТІЕРРА") у відпустці з 03.07.2024 по 06.08.2024, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024, з урахуванням розділу V Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" розподілено судді Охотницькій Н.В. як таку, що надійшла в межах справи про банкрутство №921/110/23, із присвоєнням останній номера справи №921/110/23(921/449/24).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2024 позовну заяву (вх. №501 від 15.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

23 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява б/н від 23.07.2024 (вх. №5848) про усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 17 липня 2024 року про залишення позовної заяви без руху. Окрім того, у поданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, просив суд надати йому можливість прийняти участь у всіх судових засіданнях з розгляду зазначеної позовної заяви в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання у цій справі на 19 вересня 2024 року о 09:05 год.; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Окрім того, суд задоволив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" (арбітражного керуючого) Демчана Олександра Івановича (вх. №5848 від 23.07.2024) про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В подальшому, з урахуванням клопотань відповідача (вх.№7257 від 19.09.2024 та вх.№7506 від 30.09.2024) про відкладення розгляду справи з метою подання відзиву та спростування зазначених у позовній заяві обставин, а також з огляду на необхідність отримання від арбітражного керуючого письмових пояснень щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, зокрема, щодо чинності договорів, які є предметом судового розгляду у цій справі, обставин передання позивачем одного і того ж майна по двох різних договорах та щодо змісту прохальної частини позовної заяви, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, розгляд справи судом відкладався на 30 вересня 2024 року о 9:30 год. та на 17 жовтня 2024 року о 10:00 год., у зв`язку з чим строк розгляду спору продовжено відповідно до відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

16 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" надійшло клопотання про уточнення позовної заяви б/н від 15.10.2024 (вх. №7892).

17 жовтня 2024 року на електронну адресу суду та через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли пояснення щодо відсутності підстав для передачі справи до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "БМБУД", які зареєстровані канцелярією суду за вх.№7919 та вх.№7923 відповідно. У поясненнях арбітражний керуючий просить врахувати позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 по справі №607/6254/15-ц та від 28.01.2020 по справі №50/311-б, а також у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 у справі №908/964/21(908/2248/21). Зазначає, що в даному випадку позовна заява ТОВ "ТІЕРРА" подана саме з метою захисту майна боржника, що протиправно використовується третіми особами, шляхом зобов`язання ТОВ "БМБУД" повернути таке майно банкруту, розірвання договорів оренди, на підставі яких відповідач без належних правових підстав продовжує використовувати майно ТОВ "ТІЕРРА", що підлягає передачі ліквідатору, а також стягнення заборгованості відповідача перед ТОВ "ТІЕРРА" за відповідними договорами оренди. Відтак вважає, що справа №921/110/23(921/449/24) підлягає розгляду саме в межах справи про банкрутство ТОВ "ТІЕРРА" №921/110/23 у складі суду судді Охотницької Н.В., відповідно будь-які підстави для передачі цієї справи для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "БМБУД" відсутні.

В судовому засіданні 17 жовтня 2024 року, яке відбулося за участі представника позивача в режимі відеоконференції та особисто представника відповідача, судом оголошено перерву до 24 жовтня 2024 року до 10:00 год., про що учасників справи належним чином повідомлено.

22 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" надійшов відзив на позов (вх.№8041) з додатками, у якому товариство також просить поновити строк на подання відзиву на позов та долучених документів до такого.

24 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№8099), у якому просить під час розгляду справи №921/110/23(921/449/24) не приймати до розгляду докази, долучені ТОВ "БМБУД" до відзиву на позовну заяву від 22.10.2024, а справу №921/110/23(921/449/24) вирішити за наявними матеріалами, без врахування обставин, викладених у відзиві ТОВ "БМБУД" на позовну заяву від 22.10.2024.

Також, 24 жовтня 2024 року від представника ТОВ "БМБУД" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№8101), у якому останній просить врахувати позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №910/6355/20, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2024 року у справі №922/1302/22(369/11910/21), від 02.10.2019 у справі №910/9535/18 та від 09.09.2021 у справі №916/4644/15. Вважає, що справу №921/110/23(921/449/24) за позовною заявою ТОВ "ТІЕРРА" до ТОВ "БМБУД" про стягнення 402 000 грн заборгованості за договорами оренди, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути майно необхідно передати для розгляду Господарським судом Тернопільської області в межах провадження №921/476/24 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД". Позаяк, розгляд даної справи поза межами справи про банкрутство ТОВ "БМБУД" та, зокрема у разі задоволення позовної заяви ТОВ "ТІЕРРА", спричинить повернення заборгованості за договорами оренди з порушенням КУзПБ, в тому числі, але не виключно порушення засад конкуренції кредиторів.

В судовому засіданні 24 жовтня 2024 року в режимі відеоконференції взяв участь представник позивача арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович та підтримав свою позицію, викладену у поясненнях (вх.№7919, вх.№7923 від 17.10.2024) щодо розгляду справи №921/110/23(921/449/24) в межах справи №921/110/23 про банкрутство ТОВ "ТІЕРРА".

В судове засідання також прибув представник відповідача адвокат Яворський А.Я., та підтримав попередньо викладену ним позицію щодо необхідності розгляду цієї справи в межах справи №921/476/24 про банкрутство ТОВ "БМБУД".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд відзначає таке.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/97/20).

Як вже зазначалось вище, в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", вул. Старий Поділ, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 42486103.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2024 (суддя Сидорук А.М.) ТОВ "ТІЕРРА" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Відповідно до ст.61 КУзПБ до повноважень ліквідатора, серед іншого, належить подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.07.2024 до Господарського суду Тернопільської області в межах справи про банкрутство №921/110/23 ТОВ "ТІЕРРА" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення 402 000,00 грн заборгованості за договорами оренди, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути майно.

У зв`язку із перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці, така позовна заява була розподілена на розгляд судді Охотницькій Н.В. з присвоєнням номеру справи №921/110/23(921/449/24).

В подальшому, оскільки відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 22 серпня 2024 року №2534/0/15-24 суддю Сидорук А.М. звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу №921/110/23 розподілено судді Руденку О.В.

Ухвалою суду від 28.08.2024 суддя Руденко О.В. прийняв справу №921/110/23 до свого провадження.

Поряд з цим, із повідомлення №74270 від 10.10.2024, розміщеного на офіційному вебсайті Верховного Суду судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2024 відкрито провадження у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул. Плебанівка, буд. 712/9, с. Настасів Тернопільська область, код 41037833).

Таким чином, у провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходяться справи про банкрутство як Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

Отже, у справі №921/110/23(921/449/24) розглядається позовна заява, в якій як щодо позивача, так і щодо відповідача відкрито провадження у справах про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15- ц та від 28.01.2020 по справі № 50/311-б дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц).

У розвиток цієї правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) звернуто увагу на те, що в разі коли наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ.

Поряд з цим, стаття 7 КУзПБ не регулює питання вирішення майнового спору, сторонами якого є особи - боржники, щодо яких відкриті справи про банкрутство.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 21.01.2022 у справі №908/964/21(908/2248/21) зазначено про те, що на час відкриття провадження у справі про банкрутство майно боржника, яке перебуває в особливому правовому режимі, з різних підстав може перебувати в інших осіб, тоді як одним із завдань судової процедури розпорядження майном у справі про банкрутство боржника є захист його майна, у межах якої може здійснюватися перевірка законності та підставності передачі майна боржника іншим особам, а відтак здійснюватися заходи щодо повернення майна боржнику.

Оскільки ініціювання спору та вимоги у справі заявлені у межах виконання розпорядником майна обов`язку щодо захисту майна боржника, їх розгляд повинен здійснюватися саме в межах справи про банкрутство цього боржника, не зважаючи на те, що відповідач теж перебуває в процедурі банкрутства.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.04.2024 по справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21).

Отже, у випадку, коли обидві сторони по справі перебувають у процедурі банкрутства, позовна заява, яка спрямована на захист майна боржника, має розглядатись господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, майнові інтереси якого такою позовною заявою захищаються.

З аналізу приписів частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Отже, суддя, який здійснює провадження у справі про банкрутство боржника, діє як місцевий суд (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі №910/3860/18).

Майнові спори до боржника вирішуються суддею, який здійснює провадження у справі про банкрутство боржника та діє як місцевий суд, за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство боржника, що в цілому зумовлює концентрацію всіх майнових спорів до боржника у провадженні з розгляду справи про банкрутство та забезпечує належне формування ліквідаційної маси боржника за наслідком розгляду таких спорів судом.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Оскільки предметом спору у цій справі є вимоги ТОВ "ТІЕРРА" до ТОВ "БМБУД" про стягнення 402 000,00 грн заборгованості за договорами оренди, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути майно, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що зазначена позовна заява подана саме з метою захисту майна ТОВ "ТІЕРРА" в межах справи про банкрутство ТОВ "ТІЕРРА".

Враховуючи положення статей 7, 61 КУзПБ, суд дійшов висновку, що дана справа №921/110/23(921/449/24) підлягає розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство ТОВ "ТІЕРРА" суддею, який здійснює провадження у справі про банкрутство боржника та діє як місцевий суд.

Отже, справу №921/110/23(921/449/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення 402 000,00 грн заборгованості за договорами оренди, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути майно слід передати для розгляду Господарським судом Тернопільської області, у провадженні якого перебуває справа №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА", тобто на вирішення судді, який розглядає справу про банкрутство одноособово та діє як суд, а саме судді Руденку О.В.

Щодо посилання відповідача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, зазначені у клопотанні (вх.№8101 від 24.10.2024) в обґрунтування необхідності розгляду цієї справи саме в межах провадження у справі №921/476/24 про банкрутство ТОВ "БМБУД", то такі є нерелевантними до спірних правовідносин, так як не містять позицій Верховного Суду у спорах, у яких обидві сторони є боржниками у відповідних справах про банкрутство.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №921/110/23(921/449/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", про стягнення 402 000,00 грн заборгованості за договорами оренди, розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути майно, передати для розгляду Господарським судом Тернопільської області, в провадженні якого перебуває справа №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" у складі судді Руденка О.В.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст.6 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2024.

Суддя Н.В. Охотницька