ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3412/24

За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А)

до відповідача 1: Фермерського господарства "АГРОР" (49049, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (61037, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд. 199-А, оф. 704),

відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1)

про визнання договорів недійсними

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Басова О.Б., Михайленко О.І. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Костиря Г.А., адвокат (ордер серії АХ № 1150768 від 22.08.2024)

від відповідача 3: Вареник А.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), Жукова Н.Д., адвокат (ордер серії АН № 1497933 від 28.08.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "АГРОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" та Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про визнання недійсним Договору поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020, укладеного між Фермерським господарством "АГРОР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД", визнання недійсним Договору поставки № 167 від 31.03.2020, укладеного між Фермерським господарством "АГРОР" та Приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами аналізу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказаних договорів поставки, документів, оформлених сторонами угод щодо їх виконання, інших документів (отриманих від сторін угод, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо) позивач дійшов висновків про наявність у сторін цих угод на момент їх укладання ознак умислу на укладення угод, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, витребувано у Фермерського господарства "АГРОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" належним чином оформлену копію Договору поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/3412/24 на 17.09.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/3412/24 на 22.10.2024 о 12:00 год.

08 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку. У клопотанні представниця відповідача 3 повідомляє, що клопотання позивача про долучення до матеріалів справи листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) № 31/29/14-8346-2024 від 17.09.2024 подано лише 29.09.2024, а необхідність отримання та долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів щодо транспортного засобу (VIN код ТЗ XLRTE47XS0E510814) виникла після ознайомлення із клопотанням позивача та зазначеним листом від 17.09.2024, тому відповідач 3 з об`єктивних та незалежних від нього причин не мав можливості подати до суду ці докази разом із відзивом. Ураховуючи вищевикладене, відповідач 3 просить визнати причини неподання доказів, долучених до заяв від 16.09.2024 та 30.09.2024, поважними та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів або поновити встановлений для подання доказів строк.

11 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" надійшло клопотання. У зазначеному клопотанні представниця відповідача 3 просить визнати причини неподання доказів, долучених до цього клопотання, поважними та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів або поновити встановлений для подання доказів строк. Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що необхідність у поданні зазначених доказів виникла після ознайомлення із клопотанням позивача та листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 17.09.2024, які отримані відповідачем 3 лише 29.09.2024 року.

21 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення та заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить:

1. Вважати пункт 2 прохальної частини уточненого позову в даній справі викладеним у наступній редакції: «Визнати Договір поставки № 04/01-2020 З від 10.03.2020 року, укладений між Фермерським господарством «АГРОР» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ-НАТ ТРЕЙД» (), недійсним».

2. Вважати правильним і повним номер № 04/01-2020 З указаного Договору поставки замість неповного номеру 04/01-2020 цього Договору в текстах усіх процесуальнихдокументів, що надсилались Позивачем на адресу господарського суду та учасників у даній справі.

3. Вважати пункт 3 прохальної частини позову в даній справі викладеним у наступній редакції: «Визнати Договір постачання № 167 від 31.03.2020 року, укладений між Фермерським господарством «АГРОР» () та Приватним акціонерним товариством «Сумський завод продовольчих товарів» (), недійсним».

4. Вважити правильною назвою вказаного Договору № 167 від 31.01.2020 року, укладеного між Фермерським господарством «АГРОР» () та Приватним акціонерним товариством «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» (), у текстах всіх процесуальних документів, що надсилались позивачем на адресу господарського суду та учасників у даній справі, «Договір постачання» замість «Договір поставки».

22 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення відповідача 3.

У підготовчому засіданні 22.10.2024 представниця позивача не підтримала клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.09.2024 про долучення документів до матеріалів справи, яке надійшло до суду 30.09.2024 року.

Представниці Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", присутні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання відповідача 3 від 08.10.2024 та 11.10.2024 підтримали та наполягали на долученні зазначених доказів до матеріалів справи. Представники позивача та відповідача 2 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.ч. 4-6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подані відповідачем 3 клопотання щодо поновлення строку для подання додаткових доказів до матеріалів справи, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається відповідач 3 в обґрунтування клопотань, тому вважає за можливе поновити строк для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог суд указує наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи, що позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 169-170 Господарського процесуального кодексу України, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання 22.10.2024 не з`явився, відповідач 1 про причини неявки представника суд не повідомив.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі № 904/3412/24 не вручено Фермерському господарству "АГРОР" та повернулося до суду 09.10.2024 з відміткою Укрпошти від 07.10.2024 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників справи щодо подання додаткових доказів чи пояснень та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, сторони не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

Керуючись статтями 46, 119, 120, 121, 182, 183, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.09.2024 про долучення документів до матеріалів справи, яке надійшло до суду 30.09.2024 (вх.№45519/24) - залишити без розгляду.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" про поновлення строку для подання додаткових доказів від 07.10.2024, яке надійшло до суду 08.10.2024 (вх. № 46794/24), та від 11.10.2024 (вх. № 47372/24) - задовольнити.

3. Поновити Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продовольчих товарів" строк для подання додаткових доказів.

4. Долучити до матеріалів справи № 904/3412/24 докази, подані Приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів" до суду 17.09.2024 (вх.№43691/24), 30.09.2024 (вх. № 45731/24) та 11.10.2024 (вх. № 47372/24).

5. Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про уточнення позовних вимог (вх. № 48579/24 від 21.10.2024) - прийняти до розгляду.

6. Подальший розгляд справи № 904/3412/24 здійснювати з такими позовними вимогами:

- визнати Договір поставки № 04/01-2020 З від 10.03.2020 року, укладений між Фермерським господарством «АГРОР» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ-НАТ ТРЕЙД» (), недійсним;

- визнати Договір постачання № 167 від 31.03.2020 року, укладений між Фермерським господарством «АГРОР» () та Приватним акціонерним товариством «Сумський завод продовольчих товарів» (), недійсним.

7. Закрити підготовче провадження у справі № 904/3412/24 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.11.2024 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 12.11.2024) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024.

Суддя В.О. Дичко