ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4055/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про відстрочення виконання судового рішення (вх. 25578 від 10.10.2024)

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код особи 00034022)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346)
про визнання недійсним Договорів № 286/1/22/79 від 08.11.2022 та № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині, стягнення сплаченого ПДВ, 3% річних та інфляційних втрат

за участю представників:

стягувача - Пономаренко В.І.

прокуратури - Мусієнко Альбіна Олександрівна

боржника - Циб Олександр Володимирович

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 по справі № 922/4055/23 було частково задоволено позовні вимоги Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; визнано недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/79 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 4 304 395,78 грн., що укладений між Міністерством оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6 м. Київ, 03168, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вул. Дніпропетровська, 185, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ); визнано недійсним пункт 1.1 Договору № 286/1/22/82 від 11.11.2022 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 17 480 372 грн, що укладений між Міністерством оборони України (пр-кт Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (вул. Дніпропетровська, 185, м. Мерефа, Харківська область, 62472, ); вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346) на користь Міністерства оборони України (Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код особи 00034022) кошти в розмірі 21 780 747,30 грн, три відсотки річних - 429 023,67 грн, інфляційні втрати - 566 517,10 грн; в решті позовних вимог відмовлено; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» (Україна, 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185, ідентифікаційний код особи 39525346) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (рахунок UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ) 347 012,32 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/4055/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2024 касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було задоволено, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 922/4055/23, рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 у справі № 922/4055/23 залишено в силі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-С" (місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 185; ідентифікаційний код 39525346) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (рахунок UA0025746, МФО 820172 в ДКСУ м. Київ, ) 557 366 грн (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч триста шістдесят шість гривень) 91 копійок судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

10.10.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» надійшла заява (вх. № 25578) про відстрочення на 12 (дванадцять) місяців виконання судового рішення Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2023 року у справі № 922/4055/23.

Ухвалою від 11.10.2024 подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2024 о 10:15.

Представник заявника у судовому засіданні 22.10.2024 подану заяву підтримав у повному обсязі. Прокурор проти заяви боржника заперечував, зазначаючи про її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

В поданій заяві боржник просить суд відстрочити виконання судового рішення на 12 місяців, що суперечить обмеженням, встановленим ч. 5 ст. 331 ГПК України, адже відстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (в даній справі рішення було ухвалено 26.12.2023 та не може бути відстрочено більше ніж до 26.12.2024).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення боржник посилався на відсутність його вини у виникненні спору, зменшення доходів через військові дії (чистий прибуток ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» за 2023 рік склав 657,8 тисяч гривень), листуванням з податковою щодо повернення ТОВ «АГРОХОЛДИНГ-С» сплаченого в рамках Договору № 79 та Договору № 82 розмір податку на додану вартість.

На підтвердження викладених обставин заявником надано Звіт про фінансові результати за 2023 рік.

Відхиляючи доводи боржника щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суд враховує, що з наданої звітності про фінансові результати вбачається наявність чистого прибутку відповідача за 2023 рік - 657,8 тисяч гривень, в той же час за 2022 рік відображено чистий прибуток у розмірі 32 367,3 тисяч гривень. Твердження боржника щодо наявності надзвичайних подій, які впливають на можливість виконання рішення не підтверджено документально, жодних доказів на підтвердження цього до заяви не додано. Також суд враховує, що листування боржника з податковою щодо повернення сплачених ним податків, а також щодо звернення податковою до апеляційного суду з метою оскарження рішення по справі не свідчить про наявність підстав для відстрочення виконання рішення. Окрім того, заявником не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що відстрочення виконання рішення сприятиме його подальшому виконанню та рішення буде виконане в майбутньому після очікуваної зміни обставин.

При вирішенні заяви про відстрочення виконання рішення суд враховує, що відповідно до ст. 331 ГПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Таких обставин із поданої заяви та доданих до неї доказів судом не встановлено, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ-С» про відстрочення виконання судового рішення (вх. 25578 від 10.10.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 24.10.2024.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.