УХВАЛА

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/9396/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" (01013, місто Київ, вулиця Покільська, будинок 4; ідентифікаційний код 22921752) про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" (далі - Кооператив) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів відповідача, оформлене протоколом загальних зборів членів Кооперативу від 27 травня 2023 року № 2, та скасування реєстраційної дії № 028014700, проведеної 26 березня 2024 року державним реєстратором Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації Іванишиною Л.І. щодо Кооперативу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Морозов С.М.) від 6 серпня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року задоволено самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/9396/24 та передано матеріали вказаної справи уповноваженій особі для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл.

Протоколом проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, вказана справа підлягає прийняттю до розгляду визначеним складом суду.

Разом із цим, при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За умовами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що в ній поєднано дві позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір.

Відтак, за чинним законодавством кожен із вказаних позивачів окремим платіжним дорученням мав сплатити за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (3 028,00 х 2).

Однак, судом встановлено, що за подання до суду вказаного позову сплачено судовий збір лише у розмірі: 3 028,00 грн - позивачем ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції від 26 липня 2024 року № 0.0..1 на вказану суму; 3 028,00 грн - позивачем ОСОБА_2 згідно платіжної інструкції від 26 липня 2024 року № 0.0..1 на вищевказану суму.

При цьому, суд звертає увагу позивачів на те, що при вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії "основна" та "похідна" вимоги, на які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися у своєму позові, мають значення виключно для вирішення інших процесуальних питань: розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог з метою розгляду та вирішення декількох заявлених вимог в одному провадженні. Натомість, критерії "основна" та "похідна" вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті при визначенні необхідного до сплати розміру судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду: від 28 грудня 2021 року в справі № 752/20709/21, від 13 квітня 2022 року в справі № 640/23353/21 та від 7 липня 2023 року в справі № 160/11383/22.

У свою чергу, при визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають: правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 6 вересня 2023 року в справі № 140/6803/22.

Враховуючи суб`єктний склад даного спору, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про те, що кожному з позивачів слід доплатити 3 028,00 грн судового збору за подання до суду даного позову.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху на підставі вищевказаної норми Кодексу.

Керуючись статтями 32, 164, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 910/9396/24 до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали подати до Господарського суду міста Києва належні докази доплати судового збору в розмірі: 3 028,00 грн - для ОСОБА_1 , 3 028,00 грн - для ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 22 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко