УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/2783/14
За заявою Фізичної особи - підприємця Рябіки Ірини Володимирівни про визнання наказу Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню у справі №910/2783/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

до Фізичної особи - підприємця Рябіки Ірини Володимирівни

про стягнення 2219685,86 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від заявника (боржника) - Чекман М.П.

від позивача (стягувача) - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Рябіки Ірини Володимирівни (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 39-10/ФОП від 21.12.2010 всього в сумі 2219685,86 грн., з яких: 1645000,00 грн. заборгованості по кредиту, 439843,88 грн. заборгованості по процентам, 86393,27 грн. пені за прострочення строку повернення кредиту, 27622,35 грн. пені по процентам, 16230,79 грн. збитків від інфляції за неповернення кредиту та 4595,57 грн. збитків від інфляції за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 23.04.2014 було видано наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/2783/14.

Через загальний відділ діловодства суду 26.09.2024 від відповідача надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі №910/2783/14 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 23.10.2024 для розгляду вище вказаної заяви з`явився представник заявника. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання належним чином були повідомлені.

У судовому засіданні представник заявника надав суду свої усні пояснення стосовно заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просив суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши заяву Фізичної особи - підприємця Рябіки Ірини Володимирівни про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також враховуючи докази долучені до заяви, суд дійшов висновку щодо її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, системний аналіз положень статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, 23.04.2014 Господарським судом міста Києва було видано наказ у справі №910/2783/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Рябіки Ірини Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" 1645000 (одного мільйону шістсот сорок п`ять тисяч) грн 00 коп. заборгованості по кредиту, 439843 (чотириста тридцяти дев`яти тисяч вісімсот сорок трьох) грн 88 коп. заборгованості по процентам, 86393 (вісімдесяти шести тисяч триста дев`яносто трьох) грн 27 коп. пені за прострочення строку повернення кредиту, 27622 (двадцяти семи тисяч шістсот двадцяти двох) грн 35 коп. пені по процентам, 16230 (шістнадцяти тисяч двісті тридцяти) грн 79 коп. збитків від інфляції за неповернення кредиту, 4595 (чотирьох тисяч п`ятсот дев`яносто п`яти) грн. 57 коп. збитків від інфляції за несвоєчасну сплату процентів та 44393 (сорока чотирьох тисяч триста дев`яносто трьох) грн 72 коп. судового збору.

Відповідний наказ було видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №910/2783/14.

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів 03.12.2014 старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Валюх Ольгою Володимирівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45661445 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/2783/14 від 23.04.2014.

У вище зазначеному виконавчому провадженні №45661445 було винесено постанови від 16.05.2017, 25.05.2018 та 19.08.2019 про арешт коштів та майна боржника.

06.10.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чміль Артемом Володимировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У наведеній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 06.10.2023.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та вище вказаних постанов про повернення виконавчого документа, залишок нестягнутої суми боргу у боржника становив 320193,58 грн, а стан виконавчого провадження №45661445 було завершено.

Таким чином, для подальшого виконання рішення суду стягувач звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» заборгованості у сумі 320193,58 грн.

08.12.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марією Дмитрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63835621.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із повною сплатою боржником - ОСОБА_1 заборгованості по виконавчому документу у сумі 320193,58 грн, постановою від 23.07.2021 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №63835621 закінчено та припинено чинність арешту майна боржника, а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення на підставі п.9 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вище наведені підстави також підтверджуються долученою до матеріалів заяви копією постанови Київського апеляційного суду від 26.07.2021 у справі №761/9606/14, в якій зазначається, що 10 червня 2021 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та ОСОБА_1 укладено угоду про прощення заборгованості за Договором про закриття кредитної лінії № 39/10ФОП від 21 грудня 2010 року.

Отже, на обґрунтування поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню представник відповідача зазначив, що Фізичною особою - підприємцем Рябікою Іриною Володимирівною добровільно та у повному обсязі сплачено перед позивачем суму заборгованості, яка була присуджена до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №910/2783/14.

А тому, враховуючи вище наведене визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у даній справі відновить можливість боржника розпоряджатись належним йому майном та коштами на банківських рахунках.

Від позивача жодних заперечень щодо поданої відповідачем заяви не надходило.

Таким чином, враховуючи вище наведені обставини, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами щодо відсутності обов`язку зі сплати заборгованості у відповідача перед позивачем, у зв`язку із фактичним та повним виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №910/2783/14, суд вважає заяву Фізичної особи - підприємця Рябіки Ірини Володимирівни про визнання наказу Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню у справі №910/2783/14 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця Рябіки Ірини Володимирівни про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі №910/2783/14 (за яким боржником є Фізична особа - підприємець Рябіка Ірина Володимирівна) таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 у справі №910/2783/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Рябіки Ірини Володимирівни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" 1645000 (одного мільйону шістсот сорок п`ять тисяч) грн 00 коп. заборгованості по кредиту, 439843 (чотириста тридцяти дев`яти тисяч вісімсот сорок трьох) грн 88 коп. заборгованості по процентам, 86393 (вісімдесяти шести тисяч триста дев`яносто трьох) грн 27 коп. пені за прострочення строку повернення кредиту, 27622 (двадцяти семи тисяч шістсот двадцяти двох) грн 35 коп. пені по процентам, 16230 (шістнадцяти тисяч двісті тридцяти) грн 79 коп. збитків від інфляції за неповернення кредиту, 4595 (чотирьох тисяч п`ятсот дев`яносто п`яти) грн 57 коп. збитків від інфляції за несвоєчасну сплату процентів та 44393 (сорока чотирьох тисяч триста дев`яносто трьох) грн 72 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.