ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4861/15 (904/8652/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

до відповідача - 1 ОСОБА_2 м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та припинити право власності на нерухоме майно

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Коваленко О.М. (в залі суду)

Представник відповідача Москаленко Є.А. (в залі суду)

Представник відповідача Гришин М.А. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 ОСОБА_2 та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено у участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександру Михайлівну ( АДРЕСА_2 ). Призначене підготовче засідання, яке відбудеться 01.03.2022 о 11:40год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

В судове засідання 01.03.2022р. представники сторін не з`явились.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022р. введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, у зв`язку з чим судове засідання призначене на 01.03.2022р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2022р. відкладено розгляд справи № 904/4861/15 (904/8652/21) призначений до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2022р. Про дату та час наступного судового засідання у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) всіх учасників процесу буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду в порядку Господарського процесуального кодексу України, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень. Господарський суд рекомендує сторона

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р. "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2022р. призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.04.2022р. о 11:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,2 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

26.04.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2022р. усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 25.05.2022р. о 10:00 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу-1 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Відповідачу - 2 - заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

04.05.22р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

04.05.2022р. до суду від представника позивача надійшла заява № 10 від 03.05.22р. про надання представнику позивача можливість приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 09.05.2022р. заяву представника позивача № 10 від 03.05.22р. про надання представнику позивача можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання призначене на 25.05.2022р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 25.05.2022р. відкладено підготовче засідання суду на 21.06.2022р. о 11:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення та документальні обґрунтування на подане відповідачем - 2 заперечення на відповідь позивача на відзив; відповідачу-1 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу - 2 - надати суду інвентаризацію майна ТОВ "Комекс" проведену в процедурі розпорядження майном та в ліквідаційній процедурі, надати суду документальні докази щодо створення спірного машиномісця № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_3. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

17.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 ліквідатора Гришина М.А. надійшли пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.05.22р. Судом пояснення прийняті до відома.

20.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 Алєксєєнко Р.Ю. надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022р. відкладено підготовче засідання суду на 21.06.2022р. о 11:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення (заперечення) та документальні обґрунтування на подане відповідачем - 2 заперечення на відповідь позивача на відзив та пояснення; відповідачу-1 - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів, сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 28.06.2022р. виправлено технічну помилку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 21.06.2022 року по справі № 904/4861/15 (904/8652/21), зазначивши вірну дату та час на яку відкладено підготовче засідання, а саме: Відкласти підготовче засідання суду на 29.06.2022р. о 10:00 год.

27.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

28.06.22р. до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (шляхом доповнення предмета позову новими позовними вимогами при збереженні первісних позовних вимог), в якій позивач просив суд прийняти цю заяву про зміну предмета позову до розгляду та приєднати до матеріалів справи та розглядати з урахуванням її доповнення наступними позовними вимогами: 1.Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС" договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м.. в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) оформлене записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , що зареєстровано 13.04.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна. 2. Стягнути з Відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ІПН - НОМЕР_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС" (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., селище Дослідне, вул. Наукова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30295870) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн. Судом заява прийнята до розгляду.

29.06.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання від 28.06.22р. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2022р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі № 904/4861/15 (904/8652/21). Клопотання представника відповідача - 2 від 28.06.22р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 02.08.2022р. о 10:30 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - запропонувати подати додаткові пояснення та документальні обґрунтування на подані відповідачем - 2 додаткові пояснення; відповідачам-1,2 - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третій особі - надати письмові пояснення (заперечення) на позов з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

25.07.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

01.08.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022р. о 11:30год.

16.08.2022р. до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" надійшло клопотання № б/н про надання представнику ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвокату Лабатюку Я.М. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 18.08.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвоката Лабатюка Я. М. № б/н про надання представнику ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест" адвокату Лабатюку Я. М. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" - задоволено. Судове засідання призначене на 22.08.2022р. об 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

18.08.2022р. представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2022 відкладено розгляд справи по суті на 14.09.2022 року о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу: належне обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи, відповідно до положень ч.1 ст.207 ГПК України. Надіслати учасникам справи копію обґрунтувань та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) учасникам справи. Відповідачам-1,2: пояснення/заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, надіслати учасникам справи копію пояснень/заперечень та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) учасникам справи.

07.09.2022 представник позивача подав до суду письмове обґрунтування неможливості вчасного подання клопотання про призначення експертизи. Судом письмове обґрунтування позивача прийнято до відома.

14.09.2022 представник позивача подав до суду клопотання про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження. Судом клопотання прийнято до розгляду.

14.09.2022 представник відповідача-2 подав до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи. Судом заперечення відповідача-2 прийнято до відома.

14.09.2022 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 клопотання представника позивача про повернення справи №904/4861/15(904/8652/21) на стадію підготовчого провадження - задоволено. Ухвалено повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні. Призначено підготовче засідання на 20.09.2022р. о 10:40год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу: - завчасно направити копію цієї ухвали відповдачам-1,2 та третій особі, докази направлення надати до суду. Відповідачам-1,2: у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

20.09.2022 представник позивача надав до суду супровідним листом докази направлення ухвали від 14.09.2022 відповідачам-1,2 та третій особі. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

20.09.2022 представник відповідача-2 подав до суду заперечення №2 проти клопотання позивача про призначення експертизи. Судом заперечення відповідача-2 прийнято до відома.

20.09.2022 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про витребування документів від позивача щодо машиномісць №7 та №21. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2022 клопотання представника відповідача-2 про витребування документів від позивача щодо машиномісць №7 та №21 - залишено без задоволення. Задоволено клопотання позивача про призначення у справі №904/4861/15 (904/8652/21) експертизи. Призначено у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) судову комплексну будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17). На вирішення експерта поставлено питання: 1. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно. вимогам ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів"? 2. Чи відповідає розташування приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів? 3. Чи відповідає розташування автомобілів на машино-місці № 27 нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд? 4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння приміщення, машино-місця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень? 5. Чи відповідає приміщення, машино-місце № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та документації наявній в КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради? Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язано учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ). Зобов`язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/4861/15 (904/8652/21) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам. Зупинено провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) на час проведення експертизи.

На адресу суду 12.12.2022 надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3016/06/13-22 від 14.11.2022 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень ДніпроНДІСЕ. Також, у вказаному клопотанні експерт просив забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на позивача відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які експертом направлено на адресу платника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №3016/06/13-22 від 14.11.2022 поновлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №3016/06/13-22 від 14.11.2022 про проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів - задоволено. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90 календарних днів. Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити попередню оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи №6031/6032-22 у справі №904/4861/15 (904/8652/21), згідно рахунку Дніпропетровського НДІСЕ №503 від 08.11.2022 на суму 19 632 грн. 08 коп. Докази попередньої оплати судової експертизи надати Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також до суду. Провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) зупинено на час проведення експертизи.

05.09.2023 до суду від судових експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №5093/06-11/13-23 від 17.08.2023 про надання об`єкту для дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 поновлено провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) для розгляду клопотання судових експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №5093/06-11/13-23 від 17.08.2023 про надання об`єкту для дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 клопотання судових експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №5093/06-11/13-23 від 17.08.2023 про надання об`єкту для дослідження - задоволено. Повідомлено сторони, що дослідження об`єкту дослідження - приміщення будівлі критої автостоянки літ. «Б-1 за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_3 відбудеться 22.09.2023 з 9-00. Забезпечити 22.09.2023 прибуття експертів, належні умови для роботи та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - приміщення будівлі критої автостоянки літ. «Б-1 за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_3. Забезпечити присутність при досліджені учасників процесу (сторін по справі). Узгодити з експертами інші питання, що стосуються організації дослідження можливо за телефоном . Провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) зупинено на час проведення експертизи.

Господарський суд листами від 09.10.2023, 27.12.2023, 11.04.2024, 20.06.2024 просив Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомити про стан проведення судової експертизи у справі №904/4861/15 (904/8652/21).

21.08.2024 справу №904/4861/15 (904/8652/21) з висновком експерта повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2023 поновлено підготовче провадження у справі № 904/4861/15 (904/8652/21). Призначено підготовче засідання на 10.09.24 р. о 13:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати до суду у разі наявності пояснення з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз; відповідачам-1,2 та третій особі - подати до суду у разі наявності пояснення (заперечення) з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

10.09.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/8652/21(904/4861/15) згідно п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

10.09.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання №1009 від 10.09.2024 про заміну позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 вересня 1999 року, ІПН - НОМЕР_3 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 жовтня 2000 року, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Ухвалою господарського суду від 10.09.2024 клопотання представника ОСОБА_1 №1009 від 10.09.2024 про заміну позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 вересня 1999 року, ІПН - НОМЕР_3 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 жовтня 2000 року, РНОКПП - НОМЕР_1 ) - задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Замінено позивача у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 21 вересня 1999 року, ІПН - НОМЕР_3 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20 жовтня 2000 року, РНОКПП - НОМЕР_1 ). Клопотання представника відповідача-2 від 10.09.2024 про закриття провадження у справі №904/4861/15 (904/8652/21) згідно п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, господарський суд залишено без задоволення, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення. Відкладено підготовче засідання на 08.10.2024р. о 13:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; відповідачам-1,2 та третім особам - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024р. о 12:55год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача заява про уточнення позовних вимог з урахуванням понесених витрат на проведення експертизи. Судом заява прийнята до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви про уточнення.

Представники відповідача - 2 не заперечували проти поданої заяви представником позивача про уточнення позовних вимог з урахуванням понесених витрат на проведення експертизи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.10.2024р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2855 від 12.11.2001, затверджено проект земельної ділянки по вул. Бригадній площею 0,3266 та надано її у короткострокову оренду товариству з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» для будівництва житлового будинку.

20.03.2003 року актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації (далі - Акт), державна технічна комісія, призначена виконкомом Дніпропетровської міської ради (розпорядженням від 03.03.2003 № 176-р), встановила, що будівля критої автостоянки літ. Б-1, побудована згідно дозволу на здійснення будівельно-монтажних робіт від 16.07.2002 № 236/02, який видано інспекцією ДАБК міської ради.

Роботи здійснювалися підрядником ТОВ «МАСТЕР-БУД», згідно проекту ТОВ «ПІК», будівельно-монтажні роботи виконані відповідно до державних будівельних норм, порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронипраці під час будівництва не було виявлено.

За результатом обстеження будівлі критої автостоянки літ. Б-1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, комісія вирішила, що будівля критої автостоянки літ. Б-1 готова до введення в експлуатацію.

Вказаний акт є підставою для реєстрації у відповідних органах, об`єкт як колективної або приватної власності юридичних та фізичних осіб, а також у державних органах статистики.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2476 від 06.09.2004 ТОВ «КОМЕКС» дозволено ввести в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ.Б-1. загальною площею 1104.3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 згідно Акту.

Об`єкт мав такі характеристики: загальна площа - 1104.3 кв.м., у т.ч. приміщення критої автостоянки поз. 1-1 зальною площею 1049,7 кв.м.: коридор поз. 1-2 загальною площею 20,4 кв.м., вент. камера поз. 1-3 загальною площею 34.2 кв.м.

Згідно Журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, АДРЕСА_3 включає 25 паркувальних місць.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 755 від 14.03.2005 вирішено оформити право колективної власності з видачею свідоцтва ТОВ «КОМЕКС», зокрема на будівлю критої автостоянки літ.Б-1, загальною площею 1104,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3.

На адвокатський запит від 08.07.2021, КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради листом № 9323 від 20,07.2021 повідомило, що згідно плану поверхів будівлі критої автостоянки по АДРЕСА_3 визначено 25 паркувальних місць, а також вказано, що паркувальне місце № 27 на поверхневому плані наявної технічної документації відсутнє.

Проте, 13.04.2021 приватний нотаріус Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, зареєструвала право власності на об`єкт нерухомого майна- приміщення, машнномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , власник - ОСОБА_2 . Підставою для реєстрації вказано технічний паспорт серія та номер НОМЕР_6 , виданий 23.02.2021, видавник ФОП Сапьорова О.Л., акт приймання-передачі, серія та номер б/н, виданий 13.01.2004, видавник - ТОВ «Комекс» ОСОБА_2, договір серія та номер 2-09-04/2. виданий 12.01.2004, ТОВ «Комекс» ОСОБА_2

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» в 2004 році уклало з Відповідачем 1 договір купівлі-продажу майнових прав щодо придбання останнім майнових прав на машиномісце N 27, яке, нібито розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , а також підписало акт приймання-передачі майнових прав.

На підставі вказаного договору Відповідач 1 розробив технічний паспорт та зареєстрував право власності на вказане паркувальне місце в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та почав залишати (паркувати) свої автомобілі у будівлі автостоянки на такому місці, що не передбачено схематичним планом автостоянки.

Крім того, у додатку до договору купівлі-продажу майнових прав на машиномісце №27 не зазначено на схемі розташування машиномісця, а намальовано кульковою ручкою.

При цьому, реальність та правомірність такого правочину залишається під питанням, так як на момент підписання договору купівлі-продажу майнових прав (згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - 2004 рік) відсутнє паркувальне місце № 27, так як воно невказано у технічній документації, на підставі якої будівля критої автостоянки була введена в експлуатацію.

ОСОБА_1 (новий власник), також є власником паркувального місця № 7, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та паркувального місця № 21, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Розташування (паркування) Відповідачем 1 автомобілів у будівлі критої автостоянки паркомісце, яке не передбачено схематичним планом не відповідає протипожежним вимогам та вимогам будівельних норм та правил, адже паркування автомобілів на такому машиномісці фактично створює перешкоди для руху інших транспортних засобів.

Представник позивача наголосив також, що товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» не мало в 2004 році жодного права на укладення договору купівлі-продажу майнових прав, так як згідно технічної документації в 2004 році не існувало паркувального місця № 27.

Крім того станом на дату подання позову, відсутні будь-які дозвільні документи щодо проведення товариством з обмеженою відповідальність «КОМЕКС», іншими власниками, реконструкції будівлі критої автостоянки та створення нових машиномісць, відсутні документи, якими підтверджується прийняття нових об`єктів в експлуатацію.

Відсутні також будь-які документи, що підтверджують право власності ТОВ «КОМЕКС» на паркувальне місце № 27 або на майнові права щодо нього.

Також, новостворене паркувальне місце не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-5б:2014 «Системи протипожежного захисту».

Припарковані авто на новоутвореному машиномісці обмежують рух інших автомобілів, також розташування автомобілів на нововідведеному машиномісці не відповідає нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд, над новоутвореним машиномісцем відсутні системи пожежогасіння, а існуюча система пожежогасіння розташована виключно над місцями, які розмежовувалися виключно згідно проекту, тобто в разі виникнення пожежі на ділянках, де не встановлені протипожежні пристрої, але припарковані автомобілі, полум`я може розповсюджуватися на інші автомобілі та приміщення, що може загрожувати життю та майну власників таких приміщень.

Відповідно до ч.1та 2 ст. 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», власники або управителі об`єктів будівництва забезпечують поточний огляд і періодичне обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку об`єктів протягом усього періоду їх існування та несуть відповідальність за їх експлуатацію згідно із законом.

Обстеження об`єкта будівництва здійснюється з метою оцінки його відповідності основним вимогам до будівель і споруд, визначеним технічним регламентом, та вжиття обґрунтованих заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 257 від 12.04.2017 року, проведення обстеження об`єкта забезпечується його власником або управителем шляхом залучення відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, або підприємств, установ чи організацій, у складі яких є відповідальні виконавці таких робіт.

Згідно пункту 8 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, обстеження об`єкта з метою оцінки технічного стану будівельних конструкцій, інженерних мереж і систем проводиться за такими етапами: підготовка до проведення обстеження; попереднє та/або основне (детальне) обстеження; складення паспорта об`єкта.

Окрім того, технічний паспорт на машиномісце було виготовлено без проведення обстеження та надання звітів щодо технічної можливості використання в якості машиномісця, що в такому разі є порушенням вимог вищевказаного Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

Машиномісце № 27 взагалі не має відокремлених (ізольованих) входів-виходів до приміщень та не має жодних огороджувальних будівельних конструкцій.

Згідно статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 178 ЦК України, види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Статтею 179 ЦК України передбачено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У ч. 1 ст. 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Відповідно до п. 3 правил Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених наказом Держкоммістобудування України від 05.10.1994 № 48 (чинні на момент прийняття в експлуатацію будівлі критої автостоянки), порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, які не є державною власністю, встановлюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України.

Ці об`єкти приймаються в експлуатацію за рішенням державних технічних комісій. Державні технічні комісії призначаються районними, районними міста Києва, Севастопольською міською державними адміністраціями та виконавчими органами міст обласного підпорядкування. Рішення про прийняття об`єктів в експлуатацію можуть прийматися державними технічними комісіями тільки по тих об`єктах, які закінчені будівництвом в обсязі, передбаченому проектом, та підготовлені до експлуатації.

Таким чином, представник позивача вважає, що замовник будівництва ТОВ «КОМЕКС» отримав документи, якими підтверджується прийняття об`єкту завершеного будівництва (введення в експлуатацію) у 2005 року, а створення нового об`єкту нерухомого майна, а саме машиномісця № 27, відбулося згідно оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав в 2004 році, крім того, відчуження майнових прав на зазначене машиномісце відбулося в 2004 році, тобто до прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту, проте в технічній документації відсутня інформація проте це машиномісце, а оформлення технічного паспорта та реєстрація права власності була взагалі здійснена у 2021 році.

Отже, зазначене машиномісце не було введено в експлуатацію або було введено в експлуатацію із порушеннями чинних норм, а об`єкт завершеного будівництва, в якому знаходяться зазначене машиномісце, наразі не відповідає тим документам, на підставі яких його було введено в експлуатацію.

Представник позивача зазначає, що відчужені за оспорюваним договором майнові права на машиномісце фактично були правами на машиномісце, яке було створено в порушення чинного законодавства України, без відповідних дозвільних документів, адже об`єкт було введено до експлуатації в 2005 році, а машиномісця добудовувалися в 2021 році без відповідних дозволів та внесення змін до проектної документації.

Таким чином, представник позивача стверджує, що машиномісце № 27 не прийнято в експлуатацію належним чином, а отже відчужити майнові права на нього та оформити в подальшому право власності без порушення законодавства неможливо, а тому майнові права на машиномісце не могли бути річчю (майном), що знаходиться у вільному цивільному обороті, а тому представник позивача просить суд визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) оформлене записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна- приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , що зареєстровано 13.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна.

Представник відповідача - 2 заперечував проти задоволення позову та просить суд відмовити, оскільки вважає позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до наданих представником позивача до позовної заяви документів з інвентаризаційної справи на будівлю критої автостоянки літ. Б-1 за адресою АДРЕСА_3, господарським судом встановлено, що дані документи не відповідають вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.201 за № 582/5773 (далі - Інструкція).

Зокрема, в журналі внутрішніх обмірів, експлікація не відповідає додатку до Інструкції, як зазначено в наданих документах «Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого» Додаток 1.7а до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, однак в редакціях з 24.05.2001 по 15.01.2019 років відсутній взагалі Додаток 1.7а Інструкції.

Відповідно до Інструкції «Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого» в редакціях з 24.05.2001 по 15.01.2019 передбачався Додатком 1.16.

Окрім цього, в наданому «Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого» Додаток 1.7а до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», відсутні дата складання такого журналу, підписи, яка виконала та перевірила складання вказаного журналу.

Також в «Журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого» Додаток 1.7а до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» призначення приміщень вказано «Парк, місце», однак відповідно до ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» поняття як «парковка» та «паркінг» буде введено лише змінами до вказаного ДБН - Зміна № 3 з 01.09.2022.

До внесення зміни № 3 ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», призначення вказаної категорії приміщень зазначалось, як машиномісце.

Вищевказане підтверджує невідповідність Журналу внутрішніх обмірів розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого» Додаток 1.7а до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.201 за № 582/5773.

Відповідно до Державних будівельних норм України, а сам ДБН А.3.1-3-94. «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», що діяли момент закінчення будівництва (рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ра; від 06.09.2004 № 2476 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття експлуатацію будівлі критої автостоянки по АДРЕСА_3»): П. 3.9. ДБН А.3.1-3-94. Результатом роботи державної технічної комісії є складання і підписання акта державної технічної комісії, в якому приймається рішення про введення об`єкта в експлуатацію; П. 3.10. ДБН А.3.1-3-94. Акт державної технічної комісії затверджується органом, який призначив цю комісію; П. 3.11. ДБН А.3.1 -3-94. Підписаний та затверджений акт державної технічної комісії с підставою для включення даних про його введення в державну статистичну звітність, а також для оформлення права власності на збудований об`єкт.

В статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції 01.07.2004 вказано наступне, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухомі майно, обмежень цих прав, є зокрема акт прийому - передачі нерухомого майна до експлуатації.

Актом державної комісії про прийняття в експлуатацію будівлі критої автостоянки від 20.03.2003 року, який затверджено рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 06.09.2004 № 2476 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію будівлі критої автостоянки по АДРЕСА_3» установлено, що Державній технічній комісії пред`явлено закінчений будівництвом Будівля критої автостоянки літ. Б-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс», побудований згідно з дозволом на виробництво будівельно-монтажних робіт, виданим інспекцією ДАБК міської ради від 16.07.2002 року № 236/02.

Об`єкт має такі показники: загальна площа 1104.3 кв.м. у т.ч. Приміщення критої автостоянки поз.1-1 загальною площею 1049,7 кв.м., Коридор поз. 1-2 загальною площею 20,4 кв.м.; вент. камера поз. 1-3 загальною площею 34,2 кв.м.

Таким чином, попри доводи позивача про порушення його прав та інтересів, під прийняття в експлуатацію Будівля критої автостоянки літ. Б-1 було передбачено загальна площа 1049,7 кв.м. для вказаних цілей, а розподіл їх на окремі машиномісця вже відносилось виключно до компетенції власника ТОВ «КОМЕКС».

Крім того, відповідачем - 2 надані до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2022р. з яких господарським судом встановлено, що в процедурі розпорядження майном ТОВ «Комекс» інвентаризація була проведена 14.07.2017 в.о. директора Зубенко В. за участі розпорядника майна арбітражного керуючого Загрії Р. Матеріали зазначеної інвентаризації знаходяться в господарському суді в справі №904/4861/15. За результатами проведеної інвентаризації площа частини будівлі критої автостоянки літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_3 становила 1104 кв.м., що відповідало даним бухгалтерського обліку ТОВ «КОМЕКС».

В ліквідаційній процедурі ТОВ «Комекс» інвентаризація була проведена 09.11.2020 ліквідатором ТОВ «КОМЕКС» арбітражним керуючим Гришиним М.А., за результатами проведеної інвентаризації площа частини будівлі критої автостоянки літ. Б-1 за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_3 становила 1104 кв.м., що відповідало даним бухгалтерського обліку ТОВ «КОМЕКС».

Щодо документальних доказів по створенню спірного паркомісця №27 загальною площею 18 кв.м. відповідач - 2 зазначив, що арбітражному керуючому Гришину М.А. не передавалися документальні докази по створенню спірного паркомісця №27. Разом з тим, в ході виконання визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень ліквідатор за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг від 28.05.2021) відповідач - 2 встановив, що право власності на паркомісце №27 загальною площею 18 кв.м було зареєстровано 13.04.2021 на підставі технічного паспорту, серія та номер: ДМР25207, виданий 23.02.2021, видавник: ФОГ Сапьорова О.Л.; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 13.01.2004, видавник ТОВ «Комекс», ОСОБА_2; серія та номер: 2-09-04/2, виданий 12.01.2004, видавник ТОВ «Комекс», ОСОБА_2

Стосовно технічної інвентаризації та продажу в ліквідаційній процедурі частини будівлі критої автостоянки літ. Б-1 за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_3, відповідач зазначив та надав документи, що Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради 14.03.2005 прийняв рішення №75 про оформлення права колективної власності з видачею свідоцтва ТОВ «Комекс» на будівлю критої автостоянки літ. Б-1 загальною площею 1104,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі зазначеного рішення 18.03.2005 ТОВ «Комекс» видано свідоцтво серія САА №824440 про право власності на будівлю критої автостоянки літ. Б-1 загальною площею 1104,3 кв. м за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_3.

Відповідно до статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Відповідно до цієї норми закону будівля критої автостоянки літ. Б-1 загальною площею 1104,3 кв. м за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_3. було внесено до складу ліквідаційної маси банкрута.

В ліквідаційній процедурі на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що частина приміщень (паркомісця) в будівлі критої автостоянки була реалізована до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Комекс».

За підсумками технічної інвентаризації приміщень будівлі критої автостоянки було встановлено, що ТОВ «Комекс» належить частина будівлі критої автостоянки літ. Б-1 загальною площею 658,8 кв. м. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності від 04.10.2021 загальна площа частини будівлі критої автостоянки літ. Б-1 становить 658,8 кв. м. Об`єкт ліквідаційної маси ТОВ «КОМЕКС» (Лот 1. Частина будівлі критої автостоянки, літ Б-1, поз. 1-1- 1-5, загальною площею 658,8 кв.м Фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3) 15.06.2022 виставлений на другий повторний аукціон. Інформація про аукціон розміщена на веб-сайті Прозорро.Продажі.

Отже, порушенням своїх прав Позивач обґрунтовує наступними обставинами, паркомісце №27 не передбачено схематичним планом автостоянки, а в додатку до оспорюваного договору купівлі-продажу паркомісце №27 домальовано кульковою ручкою; розташування (паркування) Відповідачем 1 автомобілів на паркомісці №27, яке не передбачено схематичним планом, не відповідає протипожежним вимогам та вимогам будівельних норм та правил (а саме, ДБН В.2.3 - 15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", ДБН В1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"); станом на дату позову, відсутні будь-які дозвільні документи щодо проведення ТОВ "КОМЕКС", іншими власниками, реконструкції будівлі критої автостоянки та створення нових машиномісць, відсутні документи, що підтверджують право власності ТОВ "КОМЕКС" на паркувальне місце № 27 або на майнові права щодо нього; припарковані авто на новоутвореному машиномісці обмежують рух інших автомобілів, також розташування автомобілів на новоутвореному машиномісці не відповідає нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій і споруд, над новоутвореним машиномісцем відсутні системи пожежогасіння, що може призвести до того, що полум`я буде розповсюджуватись на інші автомобілі та приміщення, що може загрожувати життю та майну власників таких приміщень, машиномісце не має відокремлених входів-виходів до приміщень та не має жодних огороджувальних будівельних конструкцій; вбачається, що технічний паспорт на машиномісце було виготовлено без проведення обстеження та надання звітів щодо технічної можливості використання в якості машиномісця, що є порушенням Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого Постановою КМУ №257 від 12.04.2017р.; машиномісце №27 не було введено в експлуатацію, оскільки договір купівлі - продажу був в 2004році, введення в експлуатацію в 2005 році, а реєстрація права власності відбулась у 2021р.; експлуатація і облаштування паркомісця №27 в порушення вимог законодавства, в тому числі, протипожежних є порушенням прав співвласників, які передбачені Законом України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку".

Також, Позивач, вбачаючи укладенням відповідачами вищевказаних договорів та розміщенням транспортних засобів на таких машиномісцях порушення своїх прав, звернувся до господарського суду клопотання про призначення експертизи та на вирішення експертизи поставив наступне питання: 1. Чи відповідає розташування приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно. вимогам ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів"? 2. Чи відповідає розташування приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машиномісце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів? 3. Чи відповідає розташування автомобілів на машиномісці № 27 нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд? 4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень? 5. Чи відповідає приміщення, машино-місце № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та документації наявній в КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради?.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2022 призначено у справі № 904/4861/15 (904/8652/21) судову комплексну будівельно-технічну експертизу та пожежно-технічну експертизу приміщення, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17). На вирішення експерта поставлені питання: 1. Чи відповідає розташування приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, яке знаходяться в будівлі критої автостоянки протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно. вимогам ДБН В.2.3-15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів"? 2. Чи відповідає розташування приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 вимогам пожежної безпеки, чи створює вказане машино-місце перешкоди доступу до підсобних приміщень, чи обмежують доступ до дверей, які ведуть до під`їздів житлових будинків та до евакуаційних шляхів? 3. Чи відповідає розташування автомобілів на машиномісці № 27 нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд? 4. Чи може існуюча система пожежогасіння забезпечити пожежогасіння приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 у разі виникнення пожежі, таким чином, щоб полум`я не розповсюджувалося на інші автомобілі та приміщення та без створення загрози життю та майну власників таких приміщень? 5. Чи відповідає приміщення, машиномісце № 27, загальною площею 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та документації наявній в КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради?.

Згідно висновку №6031/6032-22 комплексної будівельно-технічну експертизи та пожежно-технічної експертизи, складеної 01.08.2024 року експертами Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Логачовою Ю.Ф., Дзендровською А.І., Погорєловим В.В. встановлено:

По першому питанню: Розташування приміщення, машиномісця № 27, загальною площею 18 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3, яке знаходиться в будівлі критої автостоянки не відповідає протипожежним вимогам та нормативно-правовим актам в галузі будівництва, зокрема, але не виключно вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

По другому питанню: Розташування машиномісця № 27, загальною площею 18 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3, не відповідає вимогам пожежної безпеки, створює перешкоди руху автомобільного транспорту в приміщенні критої автостоянки та є перешкодою на шляху евакуації з приміщення критої автостоянки при виникненні пожежі. Розташування машиномісця № 27, загальною площею 18 кв. м. не створює перешкоди для доступу до підсобних приміщень та не обмежує доступ до дверей, які ведуть до під`їздів.

По третьому питанню: Розташування автомобіля на машиномісці № 27, яке знаходиться в будівлі критої автостоянки за адресою: АДРЕСА_3, не відповідає нормативній відстані між автомобілем та елементами будівельних конструкцій будинків та споруд згідно вимог ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

По четвертому питанню: Розташування машиномісця № 27, загальною площею 18 кв. м не відповідає вимогам пожежної безпеки згідно ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», у разі виникнення пожежі та розповсюдженні полум`я на інші автомобілі та приміщення, при заповненні машиномісць автомобілями в будівлі критої автостоянки може створити перешкоди на шляху евакуації з приміщення критої автостоянки. Автоматична система пожежогасіння відсутня, а існуюча система протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) не може забезпечити безпеку життю та майну власників приміщень, машиномісць.

По п`ятому питанню: Розташування машиномісця № 27, загальною площею 18 кв. м, не відповідає існуючій технічній документації, зокрема, на підставі якої було введено в експлуатацію будівлю критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та документації наявній в КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради.

Згідно статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 178 ЦК України, види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Статтею 179 ЦК України передбачено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У ч.1 ст. 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Відповідно до пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (далі - Порядок), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Відповідно до цього пункту 9 Порядку, на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей: житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном; житлові будинки, в яких є побудовані за кошти державного та місцевих бюджетів квартири, що призначені, зокрема, для соціально незахищених верств населення (інвалідів, ветеранів війни, багатодітних сімей, громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших), приймаються в експлуатацію за умови виконання у повному обсязі внутрішніх опоряджувальних робіт в таких квартирах; багатоквартирні житлові будинки приймаються в експлуатацію за умови дотримання вимог державних будівельних норм щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; на об`єкті виробничого призначення, на якому встановлено технологічне обладнання, повинні бути проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, передбаченим проектом будівництва, створено безпечні умови для роботи виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пожежної та техногенної безпеки, екологічних і санітарних норм.

Згідно пункту 10 Порядку, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

На підставі інформації, отриманої під час технічного обстеження, з урахуванням виду, складності, технічних та інших особливостей об`єкта, проведених заходів, передбачених цим пунктом, а також даних технічного паспорта, проектної та іншої технічної документації на об`єкт (за наявності) виконавець проводить оцінку технічного стану об`єкта та складає звіт про проведення технічного обстеження за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Пронумерований, прошнурований звіт підписується та скріплюється особистою печаткою виконавця і затверджується суб`єктом господарювання, який проводив технічне обстеження (для юридичних осіб).

Відповідно до пункту 11 Порядку, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Згідно пункту 12 Порядку експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію.

Отже відповідно до матеріалів справи та висновку експертів, господарським судом встановлено, що паркомісце №27 не передбачено схематичним планом автостоянки, а в додатку до оспорюваного договору купівлі-продажу паркомісце №27 домальовано кульковою ручкою; розташування (паркування) Відповідачем 1 автомобілів на паркомісці №27, яке не передбачено схематичним планом, не відповідає протипожежним вимогам та вимогам будівельних норм та правил (а саме, ДБН В.2.3 - 15:2007 "Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", ДБН В1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"); станом на дату позову, відсутні будь-які дозвільні документи щодо проведення ТОВ "КОМЕКС", іншими власниками, реконструкції будівлі критої автостоянки та створення нових машиномісць, відсутні документи, що підтверджують право власності ТОВ "КОМЕКС" на паркувальне місце № 27 або на майнові права щодо нього; припарковані авто на новоутвореному машиномісці обмежують рух інших автомобілів, також розташування автомобілів на новоутвореному машиномісці не відповідає нормативній відстані між автомобілями та елементами будівельних конструкцій і споруд, над новоутвореним машиномісцем відсутні системи пожежогасіння, що може призвести до того, що полум`я буде розповсюджуватись на інші автомобілі та приміщення, що може загрожувати життю та майну власників таких приміщень, машиномісце не має відокремлених входів-виходів до приміщень та не має жодних огороджувальних будівельних конструкцій; вбачається, що технічний паспорт на машиномісце було виготовлено без проведення обстеження та надання звітів щодо технічної можливості використання в якості машиномісця, що є порушенням Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, затвердженого Постановою КМУ №257 від 12.04.2017р.; машиномісце №27 не було введено в експлуатацію, оскільки договір купівлі - продажу був в 2004році, введення в експлуатацію в 2005 році, а реєстрація права власності відбулась у 2021р.; експлуатація і облаштування паркомісця №27 в порушення вимог законодавства, в тому числі, протипожежних є порушенням прав співвласників, які передбачені Законом України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку".

Таким чином, можливо стверджувати, що таке машиномісце №27 не прийняті в експлуатацію належним чином, а отже відчужити майнові права на них та оформити в подальшому право власності без порушення законодавства неможливо, а тому майнові права на машиномісця не могли бути річчю (майном), що знаходиться у вільному цивільному обороті.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 4 ЦК України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом (ст.4 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В п.5 Постанови Пленуму від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Верховний суд роз`яснив: «Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину».

З огляду на викладене, укладення договорів відчуження майнових прав на машиномісця, експлуатація яких заборонена, протирічить нормам чинного законодавства України, а тому є підстави для визнання оскаржуваних договорів купівлі-продажу майнових прав на машиномісця недійсними.

Щодо посилання представника відповідача-2 на те, що оспорюваний правочин не порушує права позивача, оскільки машиномісця не відносяться до об`єктів спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, слід зазначити про наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що допоміжними приміщеннями у багатоквартирному будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (Управління багатоквартирним будинком є вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (п. 8 ч.1 ст. 1 Закону).

Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Таким чином, оскільки позивач є власником паркомісця у підземному паркінгу за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_3, то облаштування паркомісць в порушення чинних норм законодавства, в тому числі протипожежних вимог, за рахунок спільного майна співвласників (допоміжних приміщень, евакуаційних виходів тощо), призначеного для обслуговування паркомісць, порушує його права як власника паркомісця.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання недійсним укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Відтак, господарський суд вважає за доцільне визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) оформлене записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , що зареєстровано 13.04.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 4, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів та висновків проведеної експертизи, господарський суд дійшов висновку, що позивач довів наявності одночасно всіх елементів складу правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як визнання недійсним укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» договору купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м., в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та припинення права власності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд на підставі наявних у матеріалах справи доказах та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи № 904/4861/15 (904/8652/21) судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідачів, надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову, надавати додаткові докази та заявляти відповідні клопотання.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів у рівних частинах, а саме по 2 270,00 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Оскільки, висновок експерта враховано судом під час винесення рішення як доказ, господарський суд вирішив витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідачів у рівних частинах, а саме по 9 816,04 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача - 1 ОСОБА_2 м. Дніпро, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та припинення права власності на нерухоме майно - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» договір купівлі - продажу майнових прав № 2-09-04/2 від 12.01.2004 на машиномісце № 27 загальною площею 18 кв.м.. в будівлі критої автостоянки літ. Б-1, за адресою: АДРЕСА_3 та припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) оформлене записом: 41540755 від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - приміщення, машиномісце № 27, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 , що зареєстровано 13.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ІПН - НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 816,04 грн. (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 04 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕКС» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Дослідне, вул. Наукова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30295870) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 816,04 грн. (дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 04 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 28.10.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко