ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа №909/564/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Гулько О.В.,

відповідача: Ткач Р.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях №10-05-01030 від 02.07.2024 (вх. суду від 05.07.2024 № 01-05/1920/24)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 (повний текст складено 18.06.2024; суддя Сидорук А.М.)

у справі № 909/564/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод", м. Бучач, Тернопільська область,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ

про: визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви, зустрічної позовної заяви та рішень суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківські. Чернівецькій та Тернопільській областях про:

- визнати відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях викладену в листі від 05.06.2023 №11-11500891 незаконною;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надати згоду товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" продаж частини об`єкта приватизації, а саме - будівлі, загальною площею 1 015,8 кв. м, розташований за адресою: Тернопільська область, Чортківський (Бучацький) район, с. Пишківці, вул. Зарічна, буд. 60 та погодити договір купівлі-продажу між продавцем і покупцем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що листом від 05.06.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відмовило у задоволені заяви на отримання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» на продаж частини об`єкта приватизації, оскільки не має законних підстав для погодження відчуження частини об`єкта приватизації, а саме - будівлі, загальною площею 1015,8 кв.м., розташованої за адресою: Тернопільська область, Чортківський (Бучацький) район, с. Пишківці, вул. Зарічна, буд.60

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 матеріали справи № 909/657/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання незаконною відмовою та зобов`язання вчинити дії передано за виключною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.07.2023 прийнято позовну заяву №70 від 16.06.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" до розгляду та відкрито провадження у справі №909/564/23 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі № 909/564/23 позов задоволено, визнати відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, викладену в листі від 05.06.2023 №11-115-00891 незаконною; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" на продаж частини об`єкта приватизації, а саме будівлі, загальною площею 1015,8 кв. м, розташованої за адресою: Тернопільська область, Чортківський (Бучацький) район, с. Пишківці, вул. Зарічна, буд. 60, та погодити договір купівлі продажу між продавцем і покупцем.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач відмовив позивачу у погодженні відчуження об`єкта з підстав не передбачених п.10 Розділу II «Порядку надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою)".

Також відповідач як орган приватизації не надав відповідні обґрунтування прийнятого рішення, яке не було оформлено наказом органу приватизації, як це передбачено п.9 Розділу II Порядку та не надіслав заявнику у двотижневий строк, з дня отримання документів та наявністю зауважень, лист про необхідність їх доопрацювання, як це передбачено п.5 Розділу II Порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача у погодженні подальшого відчуження частини об`єкта приватизації (право на яке гарантоване позивачу статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна") з мотивів, викладених у листі №11-115-00891 від 06.06.2023, не ґрунтується на чинному законодавстві.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі № 909/564/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник наголошує, що порядок надання згоди на відчуження об`єкта приватизації (його частини) встановлюється Фондом державного майна України.

Так, наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1330 затверджено Порядок надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою)" і даним Порядком не передбачено відчуження частини об`єкту приватизації.

Крім цього, апелянт звертає увагу суду на те, що до складу об`єкта приватизації входять 20 об`єктів нерухомості та 17 транспортних засобів, а тому задоволення позовних вимог створює ситуацію, за якої в подальшому покупець може укласти значну кількість договорів, що в свою чергу призведе до роздроблення цілісного майнового комплексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" подало відзив на апеляційну скаргу, у якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі № 909/564/23 залишити без змін.

Позивач вказує, що Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено можливість відчуження, як об`єкта приватизації так і його частини та позивачем було подано повний пакет документів передбачений Розділом II «Порядку надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою)".

Крім цього, позивач зазначає, що підтримання будівель в належному стані, які не використовуються і заходяться на відстані 15 кілометрів від основного виробництва, а також щомісячна орендна плата за користування земельною ділянкою є вкрай затратним для товариства.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 справу № 909/564/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях №10-05-01030 від 02.07.2024 (вх. суду від 05.07.2024 № 01-05/1920/24) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі № 909/564/23.

Ухвалою суду від 12.08.2024 призначено справу № 909/564/23 до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024, у зв`язку з поданням скаржником клопотання про відкладення розгляду справи, суд відклав судове засідання на 08.10.2024.

У судовому засіданні 08.10.2024 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, позивач заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, сторони надали суду пояснення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

16.11.2021, за результати проведеного електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-09-24-000007-1 переможцем стало - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучачтрансагробізнес".

08.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бучачтрансагробізнес" (далі Покупець) укладено Договір купівлі-продажу (далі - Договір) відповідно до умов якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, який став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-09-24-000007-1, який відбувся 18.10.2021, об`єкт малої приватизації - Єдиний (Цілісний) майновий комплекс державного підприємства" Бучацький мальтозний завод" (код за ), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2 (далі Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

Згідно п. 1.2. Договору, Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" (код за ), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275697169 від 20.09.2021, виданого державним реєстратором Монастириської міської ради на підставі рішення №52130723 від 04.05.2020.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 даного правочину, Об`єктом приватизації, згідно умов цього Договору, є усі види майна, призначені для діяльності державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" (код за ), будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання передачі.

Переліки об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів, які входять до складу Об`єкта приватизації та передаються у власність Покупцю, наведено у Додатку, що є невід`ємною частиною цього Договору.

У Додатку №1 до Договору - Перелік нерухомого майна та транспортних засобів, які входять до складу Об`єкта приватизації, зазначено 22 об`єкти нерухомого майна, в тому числі:

-Будівлі, загальною площею 4623,4 кв. м, за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. С.Бандери (вул. Чапаєва), буд. 20, реєстраційний номер 212;

- Будівля адмінбудинку незавершена будівництвом (відсоток готовності об`єкта: 40%), загальною площею 1304,0 кв. м, за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. С.Бандери (вул. Чапаєва), буд. 1Б, реєстраційний номер 212;

- Будівлі, загальною площею 1015,8 кв. м, за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Пишківці, вул. Зарічна (вул. Власікова), буд. 60, реєстраційний номер 212;

- Будівлі, загальною площею 361,9 кв. м, за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька (вул. Леніна), буд. 137А, реєстраційний номер 212;

- Будівля, загальною площею 807,0 кв. м, за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Бариська, буд. 2А, реєстраційний номер 212.

Крім того, в Додатку №1 до Договору купівлі-продажу від 08.12.2021 зазначено Перелік транспортних засобів, що входять до складу Об`єкта приватизації, в кількості 20 одиниць.

Об`єкт приватизації розташований на шістьох земельних ділянках: земельна ділянка за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, Бучацька міська рада, площею 50,0 га, кадастровий номер :01:001:0388; земельна ділянка за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Ст. Бандери, 2, площею 2,5804 га, кадастровий номер :01:011:0389; земельна ділянка за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, Бучацька міська рада, площею 50,0 га, кадастровий номер :01:001:0552;земельна ділянка за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Бариська, 2А, площею 50,0 га, кадастровий номер :02:004:1308; земельна ділянка за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Ст. Бандери 1А, площею 0,1471 га, кадастровий номер :02:003:0548; земельна ділянка за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Пишківці, вул. Зарічна, 2А, площею 50,0 га, кадастровий номер :02:001:1051(п. 1.5 Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що згідно з протоколом про результати аукціону з умовами №UA-PS-2021-09-24-000007-1 від 16.11.2021, який затверджений наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 25.11.2021 №635, ціна продажу Об`єкта приватизації становить 42 478 132,80 грн (сорок два мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч сто тринадцять дві гривні 80 коп.), у тому числі ПДВ 7 079 688,80 грн (сім мільйонів сімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 80 коп.).

Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний Об`єкт приватизації 42 478 132,80 грн (сорок два мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч сто тридцять дві гривні 80 коп.) з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього Договору в порядку, встановленому п. 2.2. Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору, право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування) та підписання відповідного акту приймання-передачі, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний (цілісний) майновий комплекс, є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельними ділянками) і обов`язків Державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" (код за ) відповідно до умов Договору та законодавства України.

Відповідно до п.5.2 даного правочину, передача Об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

В розділі 7 Договору визначено обов`язки Покупця, зокрема: згідно з пунктами 7.1 та 7.2 Договору Покупець зобов`язаний в строк та порядку, встановлені цим Договором, сплатити ціну продажу Об`єкта приватизації, разом із неустойкою (у разі її нарахування), та в установлений цим Договором строк - прийняти Об`єкт приватизації за актом приймання-передачі.

Відповідно до п.7.5 Договору, Покупець єдиного (цілісного) майнового комплексу державного підприємства "Бучацький мальтозний завод" зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити:

- Збереження основного виду діяльності, яке здійснює ДП "Бучацький мальтозний завод" дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, 4 (чотири) роки;

- Погашення протягом шести місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої заборгованості у розмірі, що складеться на день переходу права власності на цілісний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості);

- недопущення звільнення працівників приватизованого підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачено звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7 і 8 частини першої статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України) протягом шести місяців.

Згідно з п.7.6 Договору відчуження майна, обтяженого передбаченими у цьому Договорі зобов`язаннями, можливо виключно за згодою Продавця в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

За змістом п.7.7 Договору, зобов`язання, визначені у цьому Договорі, зберігають свою дію для осіб, які придбавають Об`єкт приватизації у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

У разі подальшого відчуження Об`єкту приватизації до нового власника переходять зобов`язання, передбачені цим Договором і не виконані на дату такого відчуження (п.7.8 Договору).

Відповідно до пункту 7.9 Договору, у разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на такий об`єкт зобов`язаний подати до органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності.

Пунктом 7.12 Договору сторони встановили, що строк виконання зобов`язань Покупця, визначених у розділі 7 Договору, щодо яких Договором не визначено іншого строку їх виконання, становить чотири роки з дати переходу права власності на Об`єкт приватизації.

Згідно п. 8.1 Договору, продавець зобов`язаний: передати Покупцю Об`єкт приватизації за актом приймання-передачі у встановлений цим Договором строк та здійснювати контроль за виконанням умов цього Договору в порядку, встановленому законодавством України.

Це Договір набуває чинності з дати його підписання та нотаріального посвідчення (п. 15.2 Договору).

28.12.2021 року між Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТОВ "Бучатрансагробізнес" складено і підписано Акт приймання-передачі єдиного (цілісного) майнового комплексу, відповідно до якого ТОВ "Бучатрансагробізнес" прийняло у власність об`єкт малої приватизації Єдиний (Цілісний) майновий комплекс державного підприємства "Бучацький мальтозний завод", в тому числі і транспортні засоби в кількості 20 одиниць.

В Акті приймання-передачі зазначено, що передача Об`єкта приватизації проводиться згідно з Договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріально Квочак Л.Т., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3112, за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-09-24-000007-1 від 18.10.2021, враховуючи сплату Покупцем повної ціни продажу Об`єкта приватизації.

10.01.2022, на підставі рішення №10-01/2022 одноосібного учасника (засновника) ТОВ "Бучачтрансагробізнес" () від 10.01.2022, товариство змінило свою назву на ТОВ "Бучацький мальтозний завод" (48400,Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. Степана Бандери, буд. 2).

17.05.2023 ТОВ "Бучацький мальтозний завод" звернулося до Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківський, Чернівецькій та Тернопільській областях із заявкою № 60, в якій позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що до складу єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП "Бучацький мальтозний завод" входив об`єкт нерухомого майна будівлі, загальною площею 1015,8 кв.м., розташованого за адресою: Тернопільська область, Чортківський (Бучацький) район, с. Пишківці, вул. Зарічна, буд. 60, балансовою вартістю 543 000,00 грн (спиртобаза), яка не приймає участі у виробничому процесі господарюючого суб`єкта, перебуває у аварійному стані, повалено дах основного приміщення загальною площею 807,9 кв. м, власником ТОВ "Бучацький мальтозний завод" прийнято рішення продажу вказаного об`єкта, зокрема ТОВ "Травелінг" (, місцезнаходження: 23700, м. Вінницька область, Гайсинський завод, м. Гайсин, вул. Липнева, буд. 4).

У заявці №60 від 17.05.2023 позивач просив надати згоду на продаж об`єкта та погодити проект договору купівлі-продажу та долучено додаток на 60 арк., а саме: заява підписана власником та претендентом, копії договору купівлі-пролажу, проект договору подальшого відчуження, документи, які підтверджують відповідність претендента вимогам покупця, встановленим ст.. 8 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України претендента резидента.

06.06.2023 у відповідь на заяву ТОВ "Бучацький мальтозний завод" від 17.05.2023 №60, Регіональним відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях направлено лист №11-115-00891.

У листі №11-115-00891 від 06.06.2023 відповідач зазначив, що не має законних підстав для погодження відчуження частини об`єкта приватизації, а саме: будівлі, загальною площею 1015,8 кв. м, розташованої за адресою: Тернопільська область, Чортківський (Бучацький) район, с. Пишківці, вул. Зарічна, буд. 60, з посиланням на Порядок надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою), затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 року №1330 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №1342/32794 від 27.11.2018, який регулює відносини між органом приватизації, що здійснює контроль за виконанням зобов`язань власником об`єкта приватизації, взятих ним за договором купівлі-продажу, власником об`єкта приватизації та претендентом на придбання цього об`єкта під час його подальшого відчуження, передачі в заставу або внесення об`єкта приватизації до статутного капіталу господарського товариства у період дії умов договору купівлі-продажу.

Відповідач у листі №11-115-00891 від 06.06.2023 вказав, що чинний Порядок розповсюджується на відчуження об`єкта приватизації в цілому, а не окремої його частини. Відчуження об`єкта приватизації проводиться з перенесенням зобов`язань до претендента наявних на час звернення по договору (підпункти 3 та 4 пункту 6 Розділу ІІ Порядку).

Позивачем до матеріалів справи долучено копію Акту №2 від 08.03.2023 планової поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиний (цілісний) майновий комплекс ДП "Бучацький мальтозний завод", що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2 від 08.12.2021 №6334.

Згідно з даним актом відповідачем за наслідками перевірки виконання позивачем умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиний (цілісний) майновий комплекс ДП "Бучацький мальтозний завод", працівниками Фонду на момент її проведення, встановлено наступне:

п. договору 7.3, 7.6, 7.7, 7.8, 7.11, 14.1 виконуються; п. 7.4. "Покупець зобов`язаний отримати дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом, та надати належаним чином завірену копію такого дозволу Продавцю" термін виконання умови не настав та щодо виконання Покупцем п. 7.5. умов договору від 08.120.2021 №6334 станом на 08.03.2023 встановлено наступне: "Покупець Цілісного майнового комплексу ДП "Бучацький мальтозний завод" зобов`язаний від дати переходу власності права власності забезпечити збереження основного виду діяльності, яке здійснює ДП "Бучацький мальтозний завод" дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв, 4 (чотири) роки виконується та "Покупець Цілісного майнового комплексу ДП "Бучацький мальтозний завод" зобов`язаний від дати переходу власності права власності забезпечити погашення протягом шести місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої заборгованості у розмірі, що складеться на день переходу прав власності на цілісний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості) - виконується.

З врахуванням вищенаведеного ТОВ "Бучацький мальтозний завод" вважає дану відмову необґрунтованою, протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, що стало підставою для звернення із позовом до місцевого господарського суду.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, врегульовано Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" (надалі в редакції чинній на момент укладення договору купівлі-продажу (08.12.2021)).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.27 названого Закону контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1330, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1342/32794, затверджено Порядок надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою)" (далі Порядок).

Порядок погодження подальшого відчуження об`єкта приватизації органом приватизації визначено в Розділі 2 Порядку, яким передбачено, що для отримання згоди на відчуження об`єкта приватизації власник і претендент подають до органу приватизації, який здійснює контроль за виконанням зобов`язань, визначених відповідним договором купівлі-продажу, документи, передбачені пунктом 1 Розділу І2 Порядку.

За результатами розгляду поданих документів орган приватизації може відмовити в погодженні відчуження об`єкта у таких випадках: (1) претендент не відповідає вимогам, визначеним цим Порядком та встановленим законодавством для покупців державного (комунального) майна; (2) кредитор фінансування купівлі об`єкта приватизації не відповідає вимогам до покупців об`єктів приватизації, встановленим статтею 8 Закону № 2269-VІІІ; (3) порушено встановлені цим Порядком вимоги щодо оформлення документів або їх подано у неповному обсязі (пункт 10 Розділу 2 Порядку).

При ухваленні рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що відповідач як орган приватизації не надав відповідні обґрунтування прийнятого рішення про відмову, і яке не було оформлено наказом органу приватизації, як це передбачено п.9 Розділу 2 Порядку.

З приводу зазначеного, колегія суддів керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 такого змісту.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, ніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Зазначення позивачем конкретних приписів для обґрунтування позову не є визначальним для вирішення судом питання про те, які приписи слід застосувати, вирішуючи спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 85)). З`ясувавши під час розгляду справи, що позивач або інший учасник справи для обґрунтування вимог або заперечень вказує інші нормативні приписи, ніж ті, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює юридичну кваліфікацію останніх і застосовує для ухвалення рішення ті нормативні приписи, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 (пункт 7.43) та від 4 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (пункт 85)).

Саме суд має обов`язок здійснити юридичну кваліфікацію відносин сторін, виходячи зі встановлених під час розгляду справи фактів, і визначити, який припис треба застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є спірні відносини, не є зміною підстави позову (обставин, якими обґрунтований позов) та обраного позивачем способу захисту (предмета позову) (постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 86).

У постанові Верховного Суду від 08.08.2024 у справі № 921//467/23 зазначено, що відмова Відділення у наданні згоди на відчуження частини об`єктів приватизації (спірного майна) незаконною, оформлена листом, а не наказом, по своїй суті є рішенням органу Фонду державного майна України, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений у судовому порядку.

З огляду на вказане, є помилковим висновок суду першої інстанції, що прийняте рішення про відмову не було оформлено наказом Регіонального відділення Фонду держмайна, а листом №11-115-00891 від 06.06.2023.

Крім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення статті 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-IX від 28.07.2022, якою передбачено можливість відчуження як об`єкта приватизації в цілому, так і його частини.

Верховний Суд у постанові від 08.08.2024 у справі № 921/467/23 зробив висновок, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами,що виникли з відносин приватизації державного майна, а тому вони регулюються нормами Закону «Про приватизацію державного і комунального майна в редакції, чинній на момент укладення договору.

У цій справі 08.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бучачтрансагробізнес" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу.

На момент укладення договору купівлі продажу об`єкту малої приватизації 08.12.2021, стаття 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не передбачала відчуження частини об`єкту нерухомого майна.

У статті 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у визначанні термінів вказано, що єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу це усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» станом на укладення договору об`єкту малої приватизації не містить терміну «частина об`єкта приватизації».

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 року №1-зп, від 09.02.1999 №1-рп/99, від 05.04.2001 №3-рп/2001, від 13.03.2012 №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Конституційний Суд України також зазначав, що закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп).

Крім цього, у п. 1.1 укладеного між сторонами Договору вказано предмет договору: «об`єкт малої приватизації Єдиний (Цілісний) майновий комплекс державного підприємства «Бучацький мальтозний завод». Вказане спростовує, що покупець під час укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації міг мати законні очікування на реалізацію свого права щодо продажу частини об`єкту, оскільки придбав він цілісний майновий комплекс.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних відносин положення частини 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у редакції, чинній станом не на дату укладення договору купівлі-продажу та поза увагою суду першої інстанції залишилась дата укладення договору купівлі-продажу та законодавство, яке діяло на момент укладення цього договору, умови договору, зміст обсягу прав та обов`язків сторін, наявність обтяжень (обмежень) щодо продажу об`єкта приватизації та/чи його частини, або майна.

Враховуючи те, що ні Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» станом на 08.12.2021, ні «Порядком здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу», ні умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено відчуження частини об`єкту малої приватизації, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі № 909/564/23скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений судовий збір Регіональним відділеннмя Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод".

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях №10-05-01030 від 02.07.2024 (вх. суду від 05.07.2024 № 01-05/1920/24) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі № 909/564/23 скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити дії.

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький мальтозний завод" (48403, Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. С.Бандери, буд. 2, ідентифікаційний код 43763428) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, ідентифікаційний код 42891875) 4 026,00 гривень судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 21.10.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець