ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2525/21

за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, код 40625535),

2. Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 32497680)

про банкрутство

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Крикун І.В.

представники сторін:

від ТОВ СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ: не з`явився;

від ФОП Боднарчук О.М.: не з`явився;

від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: не з`явився;

від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Сімферополь: не з`явився;

від ГУ ДПС у Запорізькій області: не з`явився;

від Чіріча В.З.: не з`явився;

від ТОВ АЛЬФА КЕПІТАЛ ГРУП: не з`явився;

від ТОВ Фінансова компанія СКАЙ ФІНАНС: не з`явився;

від Олександрійської міської ради: не з`явився;

від Кременчуцької міської ради: не з`явився;

від Приютівської міської ради: не з`явився;

від ГУ ДПС у Полтавській області: не з`явився;

від ГУ ДПС у Кіровоградській області: не з`явився;

від ГУ ДПС у Київській області: не з`явився;

від ГУ ДПС у Житомирській області: не з`явився;

від ГУ ДПС у Тернопільській області: не з`явився;

від боржника: Панченко Р.М.;

розпорядник майна: Панченко Р.М.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2525/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ та Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2021 р. було відкрито провадження у справі № 911/2525/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ та Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС; визнано грошові вимоги кредитора 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС у сумі 5176500,00 грн.; визнано грошові вимоги кредитора 2 - Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС у сумі 710422,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво № 1814 від 15.06.2017 р., адреса: 02160, м. Київ, а/с № 30; РНОКПП НОМЕР_2 ); оприлюднено у встановленому ч. 9 ст. 39 КУзПБ порядку оголошення про відкриття господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2525/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 28, код 32497680); зобов`язано арбітражного керуючого Панченка Р.М. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном боржника; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 06.01.2022 р.; зобов`язано розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 06.01.2022 р.; зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника в строк до 06.01.2022 р.; попереднє засідання господарського суду призначено на 13.01.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 р. було: 1) визнано судом грошові вимоги кредитора 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ () до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (), які підлягають включенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 76700,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5176500,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 2) визнано судом грошові вимоги кредитора 2 - Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни (ідент. номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (), які підлягають включенню розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів у сумі: 710422,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 3) заяву ОСОБА_1 б/н від 23.11.2021 р. (вх. № 27119/21 від 24.11.2021 р.) задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС () у сумах: 4540,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 74100000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 4) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА КЕПІТАЛ ГРУП б/н від 17.12.2021 р. (вх. № 29278/21 від 20.12.2021 р.) задоволено. Визнано грошові вимоги ТОВ АЛЬФА КЕПІТАЛ ГРУП () до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС () у сумах: 4540,00 грн. - 1 черга; 680484,00 грн. - 4 черга; 5) заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12124/5/04-36-20-07 від 16.12.2021 р. (вх. № 29273/21 від 20.12.2021 р.) задоволено. Визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області () до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС () у сумах: 4540,00 грн. - 1 черга; 20257,78 грн. - 3 черга; 214,55 грн. - 6 черга; 6) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ б/н від 17.12.2021 р. (вх. № 29274/21 від 20.12.2021 р.) про додаткові грошові вимоги задоволено. Визнано грошові вимоги ТОВ СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ () до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС () у сумах: 4540,00 грн. - 1 черга; 25496812,79 грн. - 4 черга; 7) заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3989/08-01-20-05 від 16.12.2021 р. (вх. № 29463/21 від 21.12.2021 р.) задоволено. Визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області () до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС () у сумах: 4540,00 грн. - 1 черга; 426,72 грн. - 3 черга; 1252651,34 грн. - 6 черга; 8) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СКАЙ ФІНАНС б/н від 17.12.2021 р. (вх. № 29520/21 від 22.12.2021 р.) задоволено. Визнано грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія СКАЙ ФІНАНС () до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС () у сумах: 4540,00 грн. - 1 черга; 60846491,00 грн. - 4 черга; 9) заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 185/5121-22-20-03-04 від 16.02.2022 р. (вх. № 3683/22 від 21.02.2022 р.) задоволено. Визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС () у сумах: 4540,00 грн. - 1 черга; 44443,47 грн. - 3 черга; 1785,19 грн. - 6 черга; 10) заяву Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 48/6/23/1 від 14.03.2022 р. (вх. № 4556/22 від 22.04.2022 р.) задоволено частково. Визнано грошові вимоги Олександрійської міської ради Кіровоградської області () до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС () у сумах: 4540,00 грн. - 1 черга; 379303,25 грн. - 4 черга; 22053,64 грн. 6 черга. В іншій частині вимоги відхилено; 11) зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панченка Р.М. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів було призначено на 03.08.2022 р.; 12) зобов`язано кредиторів створити комітет кредиторів. Призначено збори комітету кредиторів боржника на 03.08.2022 р.; 13) зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панченка Р.М. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого; 14) призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2022 р. було припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (код 32497680) ОСОБА_2 ; покладено на розпорядника майна Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво № 1814 від 15.06.2017 р.) виконання обов`язків керівника ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" (код 32497680) на період виконання повноважень розпорядника майна боржника; зобов`язано керівника ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" Попова В`ячеслава Миколайовича передати розпоряднику майна Панченку Роману Миколайовичу бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" (код 32497680), його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. було задоволено заяву Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 733-0208 від 30.11.2022 р. (вх. № 17687/22 від 05.12.2022 р.) та визнано грошові вимоги Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (код 33423535) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (код 32497680) у сумах: 4962,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 167248,52 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 р. було задоволено заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 06-14/857 від 22.08.2022 р. (вх. № 10977/22 від 23.08.2022 р.) та визнано грошові вимоги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код 24388300) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (код 32497680) у сумах: 4962,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 321766,18 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2023 р. було задоволено заяву Головного управління ДПС у Полтавській області № 6198/5/16-31-13-04-01 від 20.04.2023 р. (вх. № 8418/23 від 01.05.2023 р.) та визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області (код 44057192) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (код 32497680) у сумах: 5368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 209199,33 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 13,49 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2023 р. було задоволено заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 06-14/694 від 03.05.2023 р. (вх. № 8778/23 від 05.05.2023 р.) та визнано грошові вимоги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код 24388300) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (код 32497680) у сумах: 5368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 81380,02 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 р. було задоволено заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області б/н від 27.07.2023 р. (вх. № 14613/23 від 31.07.2023 р.) та визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код 43995486) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (код 32497680) у сумах: 683066,57 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 248,87 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2024 р. клопотання № 02-01/129 від 02.05.2024 р. (вх. № 5557/24 від 02.05.2024 р.) та б/н від 05.06.2024 р. (вх. № 2897 від 06.06.2024 р.) виконуючого обов`язки керівника ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС (розпорядника майна, арбітражного керуючого) Панченка Р.М. про продовження строку процедури розпорядження майном було задоволено; продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС на три місяці; продовжено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Р.М. на три місяці; відкладено підсумкове засідання на 29.08.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 р. було задоволено заяву Головного управління ДПС у Житомирській області б/н від 24.07.2024 р. (вх. № 3152 від 25.07.2024 р.) про грошові вимоги до боржника та визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області як відокремленого підрозділу ДПС України (код 44096781) до ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС (код 32497680) у сумах: 4844,80 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1421845,58 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

29.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Панченка Р.М. надійшло клопотання б/н від 29.08.2024 р. (вх. № 8920/24 від 29.08.2024 р.), в якому останній просив суд: 1) затвердити звіт розпорядника майна від 26.08.2024 р. про сплату основної винагороди та відшкодування витрат по справі; 2) ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС визнати банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру; 3) призначити ліквідатором ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС арбітражного керуючого Панченка Р.М.

29.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Панченка Р.М. надійшла заява № 02-01/369 від 29.08.2024 р. (вх. № 8919/24 від 29.08.2024 р.) в порядку ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій останній зазначав, що не заперечує щодо призначення ліквідатором по справі № 911/2525/21 про банкрутство ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 р. було відкладено підсумкове засідання на 10.10.2024 р.

13.09.2024 р. до Господарського суду Київської області звернулось Головне управління ДПС у Тернопільській області із заявою № 12000/6/19-00-13-14 від 16.07.2024 р. (вх. № 9348/24 від 13.09.2024 р.) про грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС у розмірі 251625,90 грн. (1506,12 грн. основний платіж, 250119,78 грн. штрафні санкції, 0,00 грн. пеня.).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2024 р. було задоволено заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області № 12000/6/19-00-13-14 від 16.07.2024 р. (вх. № 9348/24 від 13.09.2024 р.) про грошові вимоги до боржника та визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області (код 44143637) до Товариства з обмеженою відповідальністю УПК-ЄВРОПЛЮС (код 32497680) у сумах: 6028,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1506,12 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів; 250119,78 грн. 6 черга задоволення вимог кредиторів.

10.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Панченка Р.М. надійшло клопотання б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 10170/24 від 10.10.2024 р.) в якому останній просив суд: 1) затвердити звіт розпорядника майна від 30.09.2024 р. про сплату основної винагороди та відшкодування витрат по справі; 2) ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС визнати банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру; 3) призначити ліквідатором ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС арбітражного керуючого Панченка Р.М.

Також 10.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Панченка Р.М. надійшов звіт б/н від 01.10.2024 р. (вх. № 10171/24 від 10.10.2024 р.) станом на 01.10.2024 р. по справі № 911/2525/21 про банкрутство ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС.

Окрім того 10.10.2024 р. до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Панченка Р.М. надійшов звіт б/н від 30.09.2024 р. (вх. № 10172/24 від 10.10.2024 р.) про нарахування та сплату основної винагороди арбітражного керуючого Панченка Р.М. та витрат у справі № 911/2525/21.

У судовому засіданні 10.10.2024 р. розпорядник майна (арбітражний керуючий) Панченко Р.М. підтримував подані клопотання б/н від 29.08.2024 р. (вх. № 8920/24 від 29.08.2024 р.) та б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 10170/24 від 10.10.2024 р.) про затвердження звіту розпорядника майна від 30.09.2024 р. про сплату основної винагороди та відшкодування витрат по справі, визнання ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС банкрутом та введення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС арбітражного керуючого Панченка Р.М.; інші учасники процесу у підсумкове засідання суду не з`явилися, у тому числі учасники, для представників яких було призначено дане судове засідання в режимі відеоконференції. Водночас, про дату, час та місце судового засідання усі учасники були повідомлені в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Розглянувши клопотання б/н від 29.08.2024 р. (вх. № 8920/24 від 29.08.2024 р.) та б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 10170/24 від 10.10.2024 р.) виконуючого обов`язки керівника ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС (розпорядника майна, арбітражного керуючого) Панченка Р.М. про затвердження звіту розпорядника майна від 26.08.2024 р. та 30.09.2024 р. про сплату основної винагороди та відшкодування витрат по справі, визнання ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС банкрутом та введення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС арбітражного керуючого Панченка Р.М., суд відзначає таке.

Як вбачається з клопотання арбітражного керуючого Панченка Р.В. б/н від 29.08.2024 р. (вх. № 8920/24 від 29.08.2024 р.), до останнього було долучено звіт б/н від 26.08.2024 р. про сплату основної винагороди та відшкодування витрат по справі, відповідно до якого ОСОБА_3 було нараховано основну винагороду арбітражного керуючого за період з 18.11.2021 р. по 31.07.2024 р. у сумі 664200,00 грн., з яких 164000,00 грн. виплачена сума основної винагороди, 500200,00 грн. невиплачена сума основної винагороди.

Окрім того, до вказаного клопотання розпорядником майна було долучено наступні документи:

- звіт розпорядника майна по справі станом на 26.08.2024 р.;

- повідомлення про проведення зборів кредиторів, з якого вбачається, що останні (збори) відбудуться шляхом опитування. Вказане повідомлення, як зазначає ОСОБА_4 , було надіслано на адреси електронної пошти кредиторів. На порядок денний зборів кредиторів було винесено розгляд звіту розпорядника майна (1), розгляд звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень по справі (2), вирішення питання щодо подальшої судової процедури по справі (3), розгляд пропозиції щодо подання суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення по справі (4);

- відповідь б/н від 28.08.2024 р. представника ТОВ СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ та ФОП Боднарчук О.М. щодо винесених на порядок денний зборів кредиторів питань (відповідь «за» по кожному);

- лист ГУ ДПС у Запорізькій області № 38175/6/08-01-13-04-03 від 28.08.2024 р. щодо винесених на порядок денний зборів кредиторів питань;

- протокол зборів кредиторів у справі № 911/2525/21 про банкрутство ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС (шляхом опитування), з якого вбачається, що останні було проведено в період з 26.08.2024 р. по 29.08.2024 р., та в яких взяли участь кредитори з правом вирішального голосу, а саме ТОВ СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ (30673,312 голосів), ФОП Боднарчук О.М. (710,422 голоси) та ГУ ДПС у Запорізькій області (0,426 голосів), а також розпорядник майна Панченко Р.М. з правом дорадчого голосу. На зборах кредиторів було: 1) затверджено звіт розпорядника майна по справі станом на 26.08.2024 р.; 2) затверджено звіт від 26.08.2024 р. арбітражного керуючого Панченка Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень по справі; 3) доручено арбітражному керуючому Панченку Р.М. звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури; 4) вирішено звернутися до суду з пропозицією визначити кандидатуру арбітражного керуючого Панченка Р.М. для призначення ліквідатором по справі.

Поряд з цим, як вбачається з клопотання арбітражного керуючого Панченка Р.В. б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 10170/24 від 10.10.2024 р.), до останнього було долучено звіт б/н від 30.09.2024 р. про сплату основної винагороди та відшкодування витрат по справі, відповідно до якого ОСОБА_3 було нараховано основну винагороду арбітражного керуючого за період з 18.11.2021 р. по 30.09.2024 р. у сумі 712200,00 грн., з яких 164000,00 грн. виплачена сума основної винагороди, 548200,00 грн. невиплачена сума основної винагороди.

Окрім того, до вказаного клопотання розпорядником майна було долучено наступні документи:

- звіт розпорядника майна по справі станом на 01.10.2024 р.;

- повідомлення про проведення зборів кредиторів, з якого вбачається, що останні (збори) відбудуться шляхом опитування. Вказане повідомлення було надіслано розпорядником майна на адреси місцезнаходження кредиторів у даній справі. На порядок денний зборів кредиторів було винесено розгляд звіту розпорядника майна (1), розгляд звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень по справі (2), вирішення питання щодо подальшої судової процедури по справі (3), розгляд пропозиції щодо подання суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення по справі (4);

- відповідь б/н від 09.10.2024 р. представника ТОВ СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ та ФОП Боднарчук О.М. щодо винесених на порядок денний зборів кредиторів питань (відповідь «за» по кожному питанню);

- лист ГУ ДПС у Запорізькій області № 45077/6/08-01-13-04-03 від 09.10.2024 р. щодо винесених на порядок денний зборів кредиторів питань (відповідь «утримався» по першому питанню, відповідь «утримався» по другому питанню, відповідь «за» по третьому питанню, відповідь «утримався» по четвертому питанню);

- лист ГУ ДПС у Полтавській області № 28597/6/16-31-13-06-06 від 09.10.2024 р. щодо винесених на порядок денний зборів кредиторів питань (відповідь «за» по першому питанню, відповідь «утримався» по другому питанню, відповідь «проти» по третьому питанню (зазначено, що у зв`язку з відсутністю у звіті арбітражного керуючого Панченка Р.М. від 01.10.2024 р. інформації про всі вжиті заходи щодо виявлення майна, яке перебуває у податковій заставі, ГУ ДПС у Полтавській області вважає передчасним винесення питання переходу до ліквідаційної процедури), відповідь «проти» по четвертому питанню (зазначено, що визнання ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури є передчасним));

- протокол зборів кредиторів у справі № 911/2525/21 про банкрутство ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС (шляхом опитування), з якого вбачається, що останні було проведено в період з 01.09.2024 р. по 09.10.2024 р., та в яких взяли участь кредитори з правом вирішального голосу, а саме ТОВ СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ (30673,312 голосів), ФОП Боднарчук О.М. (710,422 голоси) та ГУ ДПС у Запорізькій області (0,426 голосів), кредитор ГУ ДПС у Полтавській області (209,212 голосів) без права вирішального голосу, а також розпорядник майна Панченко Р.М. з правом дорадчого голосу. На зборах кредиторів було: 1) затверджено звіт розпорядника майна по справі станом на 01.10.2024 р.; 2) затверджено звіт від 01.10.2024 р. арбітражного керуючого Панченка Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень по справі; 3) доручено арбітражному керуючому Панченку Р.М. звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури; 4) вирішено звернутися до суду з пропозицією визначити кандидатуру арбітражного керуючого Панченка Р.М. для призначення ліквідатором по справі.

Слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів, серед іншого, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають, зокрема, рішення про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Поряд з цим, відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог ст. 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами; збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Як вбачається з матеріалів клопотання б/н від 29.08.2024 р. (вх. № 8920/24 від 29.08.2024 р.), арбітражним керуючим Панченком Р.В. до клопотання не було долучено доказів на підтвердження направлення на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу, повідомлення про проведення зборів кредиторів у період з 26.08.2024 р. по 29.08.2024 р. При цьому, більшістю кредиторів, у тому числі ОСОБА_1 (74100,00 голосів) та ТОВ «ФК «СКАЙ ФІНАНС» (60846,491 голосів), таке повідомлення було проігноровано з невідомих суду причин, та у законодавчо визначений 15-денний строк з дня отримання повідомлення, який станом на дату судового засідання (29.08.2024 р.) не сплинув, не було надано ані заперечень проти порядку денного зборів кредиторів та запропонованих до прийняття рішень, ані згоди щодо запропонованих до прийняття рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати, що зборами кредиторів, які були проведені у період з 26.08.2024 р. по 29.08.2024 р., було прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС, затвердження звіту розпорядника майна по справі станом на 26.08.2024 р., затвердження звіту від 26.08.2024 р. арбітражного керуючого Панченка Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень по справі, доручення арбітражному керуючому Панченку Р.М. звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, рішення звернутися до суду з пропозицією визначити кандидатуру арбітражного керуючого Панченка Р.М. для призначення ліквідатором по справі.

Поряд з цим, слід зазначити, що до клопотання арбітражного керуючого Панченка Р.В. б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 10170/24 від 10.10.2024 р.) було долучено, зокрема, докази надіслання розпорядником майна повідомлення про проведення зборів кредиторів у період з 01.10.2024 р. по 09.10.2024 р. на адреси місцезнаходження кредиторів у даній справі.

Водночас, як слідує з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», поштове відправлення № 645, адресоване Чірічу В.З., який є кредитором з найбільшою кількістю голосів, прибуло до поштового відділення 04.10.2024 р. і станом на дату судового засідання (10.10.2024 р.) не було вручено останньому; поштове відправлення № 653, адресоване ТОВ «ФК «СКАЙ ФІНАНС», яке є другим кредитором з найбільшою кількістю голосів, прибуло до поштового відділення 04.10.2024 р. і станом на дату судового засідання (10.10.2024 р.) не було вручено останньому; поштове відправлення № 661, адресоване ТОВ «АЛЬФА КЕПІТАЛ ГРУП», прибуло до відділення 04.10.2024 р. і станом на дату судового засідання (10.10.2024 р.) не було вручено останньому; поштове відправлення № 986, адресоване Кременчуцькій міській раді, прибуло до відділення 07.10.2024 р. і станом на дату судового засідання (10.10.2024 р.) не було вручено останній; поштове відправлення № 978, адресоване Приютівській міській раді, прибуло до відділення 08.10.2024 р. і станом на дату судового засідання (10.10.2024 р.) не було вручено останній.

Поштові відправлення, які були адресовані ГУ ДПС у Житомирській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Сімферополь, представнику ТОВ СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ та ФОП Боднарчук О.М., Олександрійській міській раді, ГУ ДПС у Київській області, ГУ ДПС у Полтавській області, ГУ ДПС у Кіровоградській області, були вручені останнім 06.10.2024 р., 07.10.2024 р., 07.10.2024 р., 07.10.2024 р., 08.10.2024 р., 08.10.2024 р., 08.10.2024 р., 08.10.2024 р., 08.10.2024 р. відповідно.

Як встановлено судом з долучених до клопотання б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 10170/24 від 10.10.2024 р.) документів, відповіді щодо винесених на порядок денний зборів кредиторів питань було надано лише представником ТОВ СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ та ФОП Боднарчук О.М., ГУ ДПС у Запорізькій області та ГУ ДПС у Полтавській області. Тобто, більшість кредиторів, у тому числі ОСОБА_1 (74100,00 голосів) та ТОВ «ФК «СКАЙ ФІНАНС» (60846,491 голосів), не взяло участі у зборах кредиторів, які проводились шляхом письмового опитування, у тому числі у зв`язку з тим, що повідомлення про проведення опитування станом на дату проведення судового засідання не було отримано частиною кредиторів. Що стосується кредиторів, які отримали зазначене повідомлення, то слід відзначити, що законодавчо визначений 15-денний строк з дня отримання повідомлення про проведення зборів кредиторів та надання відповідей щодо винесених на порядок денний зборів кредиторів питань, станом на дату судового засідання (10.10.2024 р.) не сплинув, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок, чи було надано останніми (кредиторами) будь-які заперечення проти порядку денного зборів кредиторів та запропонованих до прийняття рішень, та чи було надано ними згоду із запропонованих до прийняття рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати, що зборами кредиторів, які були проведені у період з 01.10.2024 р. по 09.10.2024 р., було прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС, зокрема, щодо затвердження звіту розпорядника майна по справі станом на 01.10.2024 р., затвердження звіту від 01.10.2024 р. арбітражного керуючого Панченка Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень по справі, доручення арбітражному керуючому Панченку Р.М. звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, рішення звернутися до суду з пропозицією визначити кандидатуру арбітражного керуючого Панченка Р.М. для призначення ліквідатором по справі.

Враховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання б/н від 29.08.2024 р. (вх. № 8920/24 від 29.08.2024 р.) та б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 10170/24 від 10.10.2024 р.) виконуючого обов`язки керівника ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС (розпорядника майна, арбітражного керуючого) Панченка Р.М. про затвердження звіту розпорядника майна від 26.08.2024 р. та 30.09.2024 р. про сплату основної винагороди та відшкодування витрат по справі, визнання ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС банкрутом та введення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС арбітражного керуючого Панченка Р.М.

Слід зазначити, що зважаючи на положення ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Частиною 4 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин, а саме за наявності ознак банкрутства господарський суд після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.

Аналіз положень ст.ст. 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (аналогічний висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 р. у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Суд звертає увагу, що відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної, що передбачає, зокрема, перевірку наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Виходячи з вищенаведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухваленню такої постанови передує судова процедура розпорядження майном боржника, порядок проведення якої врегульований у розділі IІ Кодексу України з процедур банкрутства.

Під розпорядженням майном згідно ч. 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Зокрема, інвентаризація майна проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Натомість, суд констатує, що розпорядником майна Панченком Р.М. до матеріалів справи не надано як інвентаризаційного звіту за наслідком проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», так і мотивованих письмових пояснень щодо неможливості надання такого звіту.

При цьому, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

При ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Тобто, враховуючи положення ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 р. у справі № 908/2755/19.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що станом на 10.10.2024 р. наявні в матеріалах справи документи не є достатніми для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури.

Поряд з цим, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу (ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відкладення підсумкового засідання у даній справі.

Слід зазначити, що під час розгляду даної справи представником ГУ ДПС у Запорізькій області було заявлено клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, зокрема, в приміщенні Господарського суду Запорізької області, а представниками Кременчуцької міської ради, ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ДПС у Житомирській області про участь у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості у Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення вказаних клопотань/заяв представників ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Полтавській області, Кременчуцької міської ради та ГУ ДПС у Житомирській області про участь у судовому засіданні 21.11.2024 р. в режимі відеоконференції поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

постановив:

1. Клопотання арбітражного керуючого Панченка Р.М. б/н від 29.08.2024 р. (вх. № 8920/24 від 29.08.2024 р.) про затвердження звіту розпорядника майна від 26.08.2024 р. про сплату основної винагороди та відшкодування витрат по справі, про визнання ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС банкрутом та введення ліквідаційної процедури, про призначення ліквідатором ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС арбітражного керуючого Панченка Р.М. залишити без задоволення.

2. Клопотанння арбітражного керуючого Панченка Р.М. б/н від 09.10.2024 р. (вх. № 10170/24 від 10.10.2024 р.) про затвердження звіту розпорядника майна від 30.09.2024 р. про сплату основної винагороди та відшкодування витрат по справі, про визнання ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС банкрутом та введення ліквідаційної процедури, про призначення ліквідатором ТОВ УПК-ЄВРОПЛЮС арбітражного керуючого Панченка Р.М. залишити без задоволення.

3. Відкласти підсумкове засідання на 21.11.2024 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

5. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Р.М. вчинити дії щодо належної організації та проведення зборів кредиторів (зокрема, в частині завчасного їх повідомлення про проведення таких зборів) для прийняття останніми рішень про затвердження звітів розпорядника майна, про перехід до ліквідаційної процедури та про кандидатуру ліквідатора, докази чого подати суду не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.

6. Зобов`язати розпорядника майна Панченка Р.М. надати суду у строк не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання докази вчинення ним у повному обсязі дій у процедурі розпорядження майном, передбачених ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі щодо проведення інвентаризації майна боржника та/або обґрунтовані нормативно і документально письмові пояснення щодо неможливості її проведення.

7. Явку розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Р.М. визнати обов`язковою.

8. Призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

9. Доручити Господарському суду Запорізької області (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4) забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/2525/21 21.11.2024 р. о 14:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Головного управління ДПС у Запорізькій області.

10. Клопотання/заяву представника Кременчуцької міської ради про участь у судовому засіданні, відкладеному на 21.11.2024 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі EasyCon (vkz.court.gov.ua) задовольнити. Попередити Кременчуцьку міську раду, що за правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

11. Клопотання/заяву представника ГУ ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні, відкладеному на 21.11.2024 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі EasyCon (vkz.court.gov.ua) задовольнити. Попередити ГУ ДПС у Полтавській області, що за правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

12. Клопотання/заяву представника ГУ ДПС у Житомирській області про участь у судовому засіданні, відкладеному на 21.11.2024 р. о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в системі EasyCon (vkz.court.gov.ua) задовольнити. Попередити ГУ ДПС у Житомирській області, що за правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

13. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

14. Копію ухвали надіслати надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника, ТОВ СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ, ФОП Боднарчук О.М., ТОВ Фінансова компанія СКАЙ ФІНАНС, ТОВ АЛЬФА КЕПІТАЛ ГРУП, Чірічу В.З., Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Запорізькій області, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Олександрійській міській раді Кіровоградської області, Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області, Приютівській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, Головному управлінню ДПС у Полтавській області, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, Головному управлінню ДПС у Київській області, Головному управлінню ДПС у Житомирській області, Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, Господарському суду Запорізької області (69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.10.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна