ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.2024м. СумиСправа № 920/578/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/578/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38164; код за ),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

про розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко В.В. (адвокат, ордер серії ВІ №1228686 від 03.07.2024),

від відповідача: Джепа Г.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1055427 від 18.09.2024),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

16.05.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить розірвати з 01.02.2024 договір оренди №2191 від 28.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» та фізичною особою-підприємцем Одринченком Віталієм Олексійовичем та стягнути з відповідача судові витрати.

17.05.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким Одринченко Віталій Олексійович з 26.10.2020 зареєстрований як фізична особа-підприємець з місцезнаходженням : АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/578/24 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 08.07.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

18.06.2024 відповідач подав наступні документи:

- заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву (вх №2848 від 18.06.2024), за якою відповідач просить поновити пропущений строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву;

- відзив на позовну заяву (вх №1820 від 18.06.2024), відповідно до якого відповідач просить задовольнити заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання відзиву на позовну заяву; прийняти відзив до розгляду у справі; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

02.07.2024 відповідач подав заяву (вх №1945 від 02.07.2024), в якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності, зауваживши, що підтримує позицію, викладену ним у відзиві на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 04.07.2024 у справі №920/578/24 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3046 від 04.07.2024) у справі №920/578/24; постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/578/24, призначене на 08.07.2024, 10:30, та усі наступні судові засідання за участі представника ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" - адвоката Оніщенко Вероніки Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.07.2024 розгляд справи №920/578/24, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 08.07.2024 у справі №920/578/24.

Ухвалою від 09.07.2024 у справі №920/578/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 20.08.2024, та призначено підготовче судове засідання на 12.08.2024, 10:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

12.08.2024 представник позивача подав додаткові пояснення (вх №2399), за якими позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Зазначені пояснення долучені судом до матеріалів справи.

12.08.2024 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 03.09.2024 у справі №920/578/24 призначено підготовче судове засідання на 16.09.2024, 11:30, за участі представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

16.09.2024 відповідач подав наступні документи:

1) заперечення на додаткові пояснення позивача (вх №2728 від 16.09.2024, вх №2736 від 16.09.2024 та вх №2745 від 16.09.2024), в якіх відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю;

2) заяву про неналежність та недостовірність доказів (вх №2729 від 16.09.2024 та вх №2735 від 16.09.2024), за якою відповідач зауважив, що позивачем не надано підтвердження направлення відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору, а долучена ним копія конверту є неналежним та недостовірним доказом у справі, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог;

3) заяву про розгляд справи без участі відповідача (вх №2734 від 16.09.2024 та вх №2737 від 16.09.2024), відповідно до якої відповідач просить підготовче судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року на 11:30 год, та судові засідання у справі №920/578/24 провести без його участі, зауваживши, що пояснення відповідача, викладені у відзиві та заяві про неналежність та недостовірність доказів, просить долучити до матеріалів справи та розглянути в судовому засіданні. Позицію, викладену у відзиві відповідач підтримує та просить відмовити в задоволенні позову.

Подані відповідачем заяви та заперечення долучені судом до матеріалів справи.

16.09.2024 представник позивача подав клопотання про долучення доказів (вх №2740 від 16.09.2024), згідно з яким представник позивача просить долучити до справи №920/578/24 копію чеку АТ "Укрпошта" на підтвердження направлення листа з додатками про розірвання договору оренди №2191 від 28.04.2023, як доказ повторного повідомлення ФОП Одринченка В.О. про розірвання договору оренди.

16.09.2024 позивач подав клопотання (вх №2745), в якому позивач просив провести підготовче судове засідання за відсутності його представника, закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою від 16.09.2024 у справі №920/578/24 задоволено заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву (вх №2848 від 18.06.2024), поновлено відповідачу строк на подання відзиву, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи відзив на позов (вх №1820 від 18.06.2024); задоволено клопотання позивача про долучення доказів (вх №2740 від 16.09.2024), долучено до матеріалів справи докази, додані до зазначеного клопотання, поновивши строк на їх подання; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи №920/578/24 по суті в судове засідання на 07.10.2024, 12:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Оніщенко Вероніки Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.09.2024 відповідно до поданої заяви (вх №2935) адвоката Джепу Г.В. додано до справи №920/578/24 як представника відповідача за ордером серії ВМ №1055427 від 18.09.2024 з подальшим правом доступу до електронної справи.

04.10.2024 представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №4417).

У судовому засіданні 07.10.2024 встановлено.

Представники сторін в судове засідання прибули.

В судовому засіданні в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №4417 від 04.10.2024).

Представник позивача позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.10.2024 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

28.04.2023 між ФОП Одринченко В.О. (орендодавець) та ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (орендар) було укладено договір оренди № 2191 від 28.04.2023 (далі - Договір) щодо приміщення, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, загальною площею 205 кв.м.

Згідно з п. 1.4.1 Договору розмір плати за один календарний місяць складає з 01.07.2023 по 31.07.2023 - 100 гривень, а з 01.08.2023 - 45200 гривень.

Відповідно до п.7.4 Договору договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, а також в односторонньому порядку стороною в порядку, передбаченому Договором.

Згідно з п. 7.5 Договору кожна із сторін має право на одностороннє дострокове розірвання Договору. При цьому сторона, що бажає розірвати Договір, має направити повідомлення про таке розірвання іншій стороні не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати розірвання. Датою розірвання Договору є 30-й день з дня направлення стороною повідомлення, якщо іншу дату не зазначено в самому повідомленні.

Як зазначає позивач в поданому позові, в подальшому, з огляду на динаміку розгортання збройної агресії Російської Федерації, ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» було прийнято рішення про припинення процесу розширення мережі магазинів у ряді населених пунктів, які розташовуються біля кордону України та Російської Федерації. З огляду на це, ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» 06.12.2023 звернулося способом комунікації через застосунок-месенджер «VIBER» до контактної особи ФОП Одринченко В.О. за тел. НОМЕР_2 .

В повідомленні у месенджері «VIBER» позивачем було надіслано лист з повідомленням про розірвання Договору ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» в односторонньому порядку, а також для підписання зі сторони ФОП Одринченко В.О. угоду від 01.02.2024 про розірвання до договору оренди №2191 від 28.04.2023 та акт приймання-передачі до цього договору від 01.02.2024 (скріншот переписки позивач додав до позову).

ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» повторно було направлено на зазначену у Договорі адресу ФОП Одринченко В.О. листа про розірвання договору від 06.12.2023 № А2191, як зазначає позивач з додатками, а саме угодою від 01.02.2024 про розірвання до договору оренди № 2191 від 28.04.2023 та актом приймання-передачі від 01.02.2024. Вказаний лист було направлено засобами поштового зв`язку через поштового оператора АТ «Укрпошта» за відправленням № 770. Згідно даних трекінгу вказаний лист було прийнято поштовим оператором 01.02.2024 та він прибув у точку видачі 05.02.2024. Однак, у зв`язку з неотриманням листа адресатом, він був повернутий відправнику.

Таким чином, оскільки позивач у передбаченому Договором порядку вчинив всі необхідні дії для розірвання Договору, однак ФОП Одринченко В.О. було проігноровано направлені повідомлення/листи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заперечуючи проти позову відповідач наголошує на тому, що з долученої позивачем копії конверту, не вбачається, що на адресу відповідача було направлено саме повідомлення про дострокове розірвання договору з доданими документами. Таким чином, з наданого позивачем доказу не можливо достовірно встановити, що саме ним направлялось та куди.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин першої, п`ятої і шостої статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1-3 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частинами 4 та 5 статті 188 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи наведені норми законодавства та право позивача на дострокове розірвання спірного договору, передбачене п.п.7.4, 7.5 договору, суд дійшов висновку, про правомірність вимог позивача щодо розірвання договору №2191 від 28.04.2023, в зв`язку з чим, суд задовольняє позов в частині розірвання договору оренди №2191 від 28.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38164; код за ) та фізичною особою-підприємцем Одринченком Віталієм Олексійовичем ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ).

Разом з тим, розглянувши вимогу позивача про розірвання спірного договору саме з 01.02.2024, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивачем відповідача про дострокове розірвання договору.

За Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм убачається, що належним доказом направлення стороні договору повідомлення про його розірвання є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору, а долучена ним копія конверту є неналежним доказом у справі, оскільки не підтверджує факту надсилання ним повідомлення та долучених до нього документів, у зв`язку з чим суд визнає законними та обґрунтованими вимоги позивача про розірвання договору саме з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову частково, в зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги як законні, обґрунтовані та доведені матеріалами справи в частині розірвання договору, укладеного між сторонами спору, з дня набрання чинності рішенням у даній справі. В іншому суд відмовляє.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

У поданому позові позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції від 16.05.2024 №71842, доданої позивачем до матеріалів справи як доказ сплати судового збору, позивач сплатив 3028,00 грн судового збору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України). За результатом розгляду справи суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди №2191 від 28.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38164; код за ) та фізичною особою-підприємцем Одринченком Віталієм Олексійовичем ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) з дня набрання чинності рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/578/24.

3. В іншому відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2024.

Суддя В.Л. Котельницька