У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/667/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву Козелецької окружної прокуратури № б/н від 18.10.2024 про повернення зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури

код ЄДРПОУ , вул. В. Чорновола, 50А, м. Прилуки, 17500

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

, Берестейський, 14, м. Київ, 01135,

2. Північного офісу Держаудитслужби,

, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик,

, вул. Залінійна, 41, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035

Предмет спору: про визнання недійсними договорів та стягнення 1 784 995,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Північного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до ТОВ Н-Сіверський шляховик та Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у якому просить: визнати недійсним договір підряду № 28 з закупівлі послуг за державні кошти Поточний середній ремонт автомобільної дороги комунальної власності, укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації кошти в сумі 464 175,83 грн, а з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, одержані за рішенням суду грошові кошти в сумі 464 175,83 грн, стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Н-Сіверський шляховик порушив вимоги п. 1 ч.1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі, яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА, ідентифікатор закупівлі № UA-2019-05-17-001513-b.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі №927/705/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2024 об`єднано справу №927/705/24 в одне провадження зі справою №927/667/24 за позовом Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, 2. Північного офісу Держаудитслужби, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик, 2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, предмет спору: про визнання недійсним договору та стягнення 1 320 819,20 грн з присвоєнням об`єднаній справі №927/667/24.

18.10.2024 від в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 6962,64 грн зайво сплаченого судового збору за подання позовної заяви керівником Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, 2. Північного офісу Держаудитслужби, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Н-Сіверський шляховик, 2. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору про закупівлю від 06.02.2018 № 2 і стягнення 464 175,83 грн, застосувавши наслідки недійсності правочину на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

За подання вказаної позовної заяви Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 16952,28 грн з наступного розрахунку: 1,5% ціни позову за 2 позовні вимоги майнового характеру (13925,28 грн.) та один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01.01.2024, за позовну вимогу немайнового характеру (3028 грн.), що підтверджується платіжними інструкціями від 18.07.2024 № 2023та № 2022.

Верховний Суд України у справі 907/395/24 від 10.09.2024 за результатом розгляду касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури, щодо скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, у зв`язку з тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 4 Закону України «Про судовий збір» та порушили норми процесуального права, зокрема, статті 162, 163, 174 ГПК України, констатував неправильне застосування місцевим господарським судом положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та порушення норм процесуального права у вирішенні питання прийнятності позовної заяви.

Частина 3 статті 228 ЦК України визначає правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в.о. керівника Козелецької окружної прокуратури та повернення судового збору з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору в розмірі 6962,64.

Керуючись ст. 123, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 6962,64 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2023 від 18.07.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун