ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. м.Хмельницький Справа № 8/5025/425/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судових засідань Демчук М.С., розглянувши матеріали заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області", м.Кам`янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агропромислова компанія" с.Кам`янка Кам`янець - Подільського району

про стягнення 960105,23 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 28577,79 грн. прострочених процентів

Представники учасників справи:

від заявника: адвокат Кузка С.О. - згідно ордеру №1143263 від 23.09.2024

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від заінтересованої особи: не з`явився

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області" до Товариства з обмеженою відповідальністю Подільська агропромислова компанія" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агропромислова компанія" (с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району, вул. Шкільна, буд. 66, ідентифікаційний код 30668870) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, Шевченківський район, провул. Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) 960105,23 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 28577,79 грн. прострочених процентів, 9886,83 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

16.05.2011 на примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011 по справі №8/5025/425/11 видано наказ №8/5025.

04.10.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузки Сергія Олександровича про заміну сторони (стягувача) її правонаступником в наказі господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 №8/5025, вказуючи, що Ручинській Л.М. відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором на підставі договору від 28.09.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратег-Інвест" (далі ТОВ "Стратег-Інвест"), яке набуло право вимоги до боржника на підставі договору, укладеного 28.09.2022 з Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк").

Ухвалою господарського суду від 07.10.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну стягувача у справі №8/5025/425/11 на 12 год. 00 хв. 14.10.2024, повідомлено учасників процесу про дату, час та місце судового засідання, а також визначено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Стратег-Інвест" - надати в судове засідання письмову позицію з приводу поданої заяви про заміну сторони (стягувача) у справі №8/5025/425/11.

14.10.2024 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС від представника заявника - адвоката Кузки С.О. надійшли докази про надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська агропромислова компанія" (далі ТОВ "Подільська агропромислова компанія") та ТОВ "Стратег-Інвест" копій заяви про заміну сторони її правонаступником з доданими документами.

Ухвалою суду від 14.10.2024 судове засідання відкладено за клопотанням представника заявника на 10 год. 00 хв. 25.10.2024.

23.10.2024 до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявниці адвоката Кузки С.О. про долучення доказів: кредитного договору №2.27.07 від 03.0.2007 зі змінами та доповненнями, договору про внесення змін №2 від 10.09.2009, договору про відступлення права вимоги від 28.09.2022 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Стратег-Інвест" з додатками №1 та №2, а також додатки №1 та №2 до договору про відступлення права вимоги від 28.09.2022 між ТОВ "Стратег-Інвест" та ОСОБА_1

24.10.2024 через службу діловодства до суду надійшли пояснення ТОВ "Стратег-Інвест", згідно яких 28.09.2022 ТОВ "Стратег-Інвест" набуло прав вимоги до ТОВ "Подільська агропромислова компанія" за договором кредитної лінії №2.27.07 від 03.09.2007 на підставі укладеного з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" договору про відступлення права вимоги. 28.09.2022 між ТОВ "Стратег-Інвест" та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого товариство відступило їй право вимоги до ТОВ "Подільська агропромислова компанія" за договором кредитної лінії №2.27.07 від 03.09.2007. Наразі ТОВ "Стратег-Інвест" не є кредитором у даних правовідносинах та просить проводити розгляд заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у наказі господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 №8/5025 без участі представника за наявними матеріалами.

У судове засідання представники ТОВ "Подільська агропромислова компанія", ТОВ "Стратег-Інвест", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, що стверджується матеріалами справи.

ТОВ "Подільська агропромислова компанія" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" своїх позицій щодо заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником у наказі №8/5025 від 16.05.2011 не висловили.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.334 ГПК України).

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Uniуn Alimentaria Sanders SA v. Spain").

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі № 8/5025/425/11 за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому документі, а саме: наказі господарського суду від 16.05.2011 у справі №8/5025/425/11, судом враховується таке.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 наведеного Закону).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Із матеріалів справи вбачається, що 06.12.2012 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" як стягувач звернувся до Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу №8/5052 від 16.02.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агропромислова компанія" 960105,23 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 28577,79 грн. прострочених процентів, 9886,83 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу15.10.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №45079520.

Цього ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження №35573741, загальна сума заборгованості становила 998 805,85 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження від 19.09.2024 виконавче провадження №35573741 завершено, 12.08.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника), загальна сума заборгованості становила 998 712,11 грн.

28.09.2022 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Стратег Інвест", як новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно п.2.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває прав вимоги банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агропромислова компанія", як боржника, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, за кредитним договором №2.27.07 про відкриття кредитної лінії від 03.09.2007, іпотечним договором №56.2007, посвідченим приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №2 до цього договору (основні договори).

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: права вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками основних коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний у Додатку №1 до договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (п.2.2 вказаного договору).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 199 07,27 грн. (п.4.1 Договору).

Згідно Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 28.09.2022 право вимоги за кредитним договором №2.27.07, укладеним між ТОВ "Подільська агропромислова компанія" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором станом на 28.09.2022 становила 737 212,11 грн., цін продажу 199 047,27 грн.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є Додатком №2 до договору про відступлення прав вимоги від 28.09.2022, за порядковими номером 1 зазначено кредитний договір №2.27.07 від 03.09.2007, а за номерами 2-6 договори про внесення змін до нього.

28.09.2022 між ТОВ "Стратег Інвест", як первинним кредитором, та ОСОБА_1 , як новим кредитором, укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно п.2.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває прав вимоги банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агропромислова компанія", як боржника, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, за кредитним договором №2.27.07 про відкриття кредитної лінії від 03.09.2007, іпотечним договором №56.2007, посвідченим приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №2 до цього договору (основні договори).

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: права вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками основних коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора вказаний у Додатку №1 до договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (п.2.2 вказаного договору).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 199 07,27 грн. (п.4.1 Договору).

Згідно Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 28.09.2022 право вимоги за кредитним договором №2.27.07, укладеним між ТОВ "Подільська агропромислова компанія" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором станом на 28.09.2022 становила 737 212,11 грн., цін продажу 199 047,27 грн.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, що є Додатком №2 до договору про відступлення прав вимоги від 28.09.2022, за порядковими номером 1 зазначено кредитний договір №2.27.07 від 03.09.2007, а за номерами 2-6 договори про внесення змін до нього.

Актом приймання-передачі документації від 28.09.2022 ТОВ "Стратег Інвест", як первинний кредитор, передав, а Ручинська Людмила Михайлівна, новий кредитор, прийняла документи, в т.ч. наказ господарського суду Хмельницької області від 16.05.2021 №8/5025/425/11.

Також надано кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2.27.07, укладений 03.09.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком та ТОВ "Подільська агропромислова компанія" як позичальником, згідно п. 2.1 якого Банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 700 000,000 грн для розрахунків із здавачами сільськогосподарської продукції. Строк, на який позичальнику надано кредит до 01 вересня 2010 року (п.2.2, 2.3 цього договору).

Відповідно до ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.334 ГПК України).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч.1 ст.52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій ст. 334 ГПК України (п.75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17).

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази на підтвердження того, що договір про відступлення права вимоги від 28.09.2022 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним відсутні.

Згідно приписів статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Суд звертає увагу, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність передачі таких прав.

Матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду від 28.04.2011 року у справі №8/5025/425/11.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у наказі Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 року у справі №8/5025/425/11 з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 04.10.2024 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі - наказі Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2011 №8/5025 у справі №8/5052/425/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська агропромислова компанія" (с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району, вул. Шкільна, буд. 66, ідентифікаційний код 30668870) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, Шевченківський район, провул. Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) 960105,23 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 28577,79 грн. прострочених процентів, 9886,83 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, з "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ, Шевченківський район, провул. Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 25.10.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя О.І. Шевчук