ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/4067/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Шахтарської Слави, буд. 5, офіс 17),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Таран Іван Сергійович ( АДРЕСА_1 ),

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Сова В.В., адвокат (ордер серії ВІ № 1243587 від 12.09.2024)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон".

В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що під час прийняття рішення від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, недоведено обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи та фактам, які дійсно відбулися та спростовують висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2024 о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Тарана Івана Сергійовича.

08 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи надійшли пояснення. У поясненнях третя особа зазначає, що повністю погоджується з позовними вимогами позивача та підтримує їх у повному обсязі.

21 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач заперечує проти доводів, наведених у відзиві, та просить позов задовольнити.

22 жовтня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вказує, що бажає скористатись процесуальним правом на надання заперечень та пояснень.

У підготовче засіданя 22.10.2024 представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні прдставниця позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, проти задоволення клопотання відповідача не заперечувала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 182-185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимопольного комітету України від 22.10.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи та усне клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 07.11.2024 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024.

Суддя В.О. Дичко