СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 27/89б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №637 Д/1) на ухвалу, постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді П.В. Демідової 20.02.2024 у справі № 27/89б

за заявою ТОВ "Сервісоптторг"

до Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (), м.Донецьк,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток України" б/н від 13.02.2024 задоволено; призначено ліквідатором у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (), м. Донецьк арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №75 від 31.01.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; поштова адреса: 02034, м.Київ, а/с 8); ухвалено ліквідатору по закінченні ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства; ухвалено арбітражному керуючому Драліну А.В. протягом 15 днів передати документи по справі ліквідатору - арбітражному керуючому Заріцькому Ю.М.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зв`язку з відсутністю інших кандидатур на посаду арбітражного керуючого та відсутністю підстав для відмови, передбачених Кодексом з процедур банкрутства, суд визнав за необхідне призначити арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. ліквідатором у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ Донецькбланкіздат.

12.03.2024 засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в якій просить суд ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі №27/89б скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Восток України" про призначення арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича ліквідатором ЗАТ "Донецькбланкіздат"; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вказує, що протокольне рішення на зборах кредиторів та комітету кредиторів не є волевиявленням всіх кредиторів у справі, а є виключною позицією фізичних осіб Саленка С.М. та ОСОБА_1 (як зазначає представник банку, це тесть Саленка С.М.), які особисто зацікавлені у порушенні прав АТ «Укрексімбанк» на отримання задоволення вимог забезпеченого кредитора. На думку апелянта, ОСОБА_2 переслідує свій особистий майовий інтерес, а саме недопущення повернення майна банкрута у власність банкрута, чим порушує права та законні інтереси АТ «Укрексімбанк» на отримання задоволення вимог заставного кредитора та права інших кредиторів на отримання задоволення своїх вимог у випадку перевищення суми продажу заставного майна над розміром вимог АТ «Укрексімбанк».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 (головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.) повернуто апеляційну скаргу Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 року у справі № 27/89б, у зв`язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений строк.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 05.04.2024.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 у справі №27/89б скасовано; справу № 27/89б направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття, залишення без розгляду чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу, Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі № 27/89б.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024, сформовано такий склад колегії: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі № 27/89б; призначено справу № 27/89б до розгляду на "21" жовтня 2024 р. о 10:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132; запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату; запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд; явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

У судове засідання, яке відбулось 21.10.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини справи.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.09.2009 порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат.

Господарського суд ухвалою від 27.12.2010 затвердив реєстр вимог кредиторів.

На загальних зборах кредиторів 10.01.2011 обраний комітет кредиторів у складі 7 кредиторів.

Господарський суд ухвалою від 07.06.2011 ввів процедуру санації ЗАТ Донецькбланкіздат.

Господарський суд постановою від 04.10.2011 боржника визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 04.10.2012, ліквідатором призначив арбітражну керуючу Мосіну Н.І.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/89б втрачені.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.11.2016 відновив втрачену справу №27/89б про банкрутство ЗАТ Донецькбланкіздат на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатори неодноразово змінювались з різних підстав.

Господарський суд ухвалою від 07.11.2023 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Драліна А.В. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» за власною ініціативою згідно п.4 ст.28 Кодекса України з процедур банкрутства у справі №27/89б задовольнив, відсторонив арбітражного керуючого Драліна А.В. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» за його заявою.

13.02.2024 від арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. до суду надійшла заява №102/24 від 13.02.2023 про участь у справі про банкрутство, з додатками за переліком, а також клопотання №103/24 від 13.02.2024 про розгляд справи без його участі.

19.02.2024 від представника кредитора Саленка С.М. надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 11.01.2024. До вказаного клопотання долучено наступні документи: клопотання ТОВ «Видавництво «Восток України» про призначення арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. ліквідатором ЗАТ «Донецьбланкіздат» від 13.02.2024, протокол комітету кредиторів ЗАТ «Донецькбланкіздат» від 12.02.2024, копії повідомлень про проведення засідання комітету кредиторів з доказами їх направлення, копії отриманих відповідей, заяви арбітражного керуючого та свідоцтва.

ТОВ «Видавництво «Восток України» звернулось до суду із клопотанням від 13.02.2024, в якому просить призначити арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат», на підставі рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 13.02.2024.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури; арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Господарський суд ухвалою від 07.11.2023 відсторонив арбітражного керуючого Драліна А.В. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» за його заявою.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що комітетом кредиторів проведено засідання шляхом опитування, відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), на підставі надісланих членам комітету кредиторів повідомлень та за результатами опитування складено протокол від 13.12.2023.

Пунктом п.12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування.

Судом першої інстанції враховано, що п.16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачена можливість проведення зборів комітету кредиторів шляхом опитування, у зв`язку з воєнним станом, тому судом будуть враховані вказані норми при розгляді поданого клопотання.

Згідно з протоколом комітету кредиторів від 13.02.2024 комітетом кредиторів прийнято наступні рішення: визначити арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво №75 від 31.01.2013) в якості кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат»; уповноважити ТОВ «Видавництво «Восток Україна» на надання суду відповідного клопотання про призначення арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво №75 від 31.01.2013) ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат».

Приписами п.16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

З долучених до клопотання документів вбачається, що ініціатором в особі ТОВ «Видавництво «Восток Україна» направлено на адреси членів комітету кредиторів (ПАТ «Державний-експортно-імпортний банк», ТОВ «МКФ «Донецькобліквидав», ТОВ «Сервісоптторг», ТОВ «Видавництво «Восток Україна», ТОВ «Донецькформіздат» та ТОВ «Мак Хауз Донбас», повідомлення про проведення засідання комітетом кредиторів шляхом опитування, та отримано відповіді від них, окрім ТОВ «Мак Хауз Донбас».

Відповідно до положень п.16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ ініціатор опитування зобов`язаний надіслати комітету кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань), при цьому долучені до матеріалів справи повідомлення, які направленні на адреси кредиторів ініціатором в особі ТОВ «Видавництво «Восток Україна» не містять такого проекту рішення, згідно додатків, проте в самому опитуванні сформовані відповідні рішення, за які пропонується проголосувати. Крім зазначеного, у відповідях на направленні повідомлення кредиторами чітко висловлена позиція, яка відображає їх волевиявлення, з метою уникнення надмірного формалізму, суд першої інстанції правомірно прийнято протокол комітету кредиторів №2 від 12.02.2024 в якості доказу в підтвердження підтримання комітетом запропонованої ініціатором кандидатури.

Відповідно до зазначеного вище протоколу, з правом вирішального голосу:

- ТОВ «Видавництво «Восток Україна» кількість голосів на зборах 5026;

- ТОВ «МКФ «Донецькобліквидав» кількість голосів на зборах 1699;

- ТОВ «Донецькформіздат» кількість голосів на зборах 509;

- ТОВ «Сервісоптторг» кількість голосів на зборах 6837;

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кількість голосів на зборах 12169.

Зі змісту наданих відповідей на повідомлення вбачається, що ТОВ «МКФ «Донецькобліквидав», ТОВ «Сервісоптторг», ТОВ «Видавництво «Восток Україна» та ТОВ «Донецькформіздат» повідомили про прийняті рішення за результатами вивчення порядку денного, а саме погодили кандидатуру арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. для заміни ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат» та вирішили уповноважити ТОВ «Видавництво «Восток Україна» для надання суду відповідного клопотання про його призначення.

АТ «Укрексімбанк» у поданій відповіді проголосувало проти запропонованої кандидатури арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича для призначення ліквідатором та запропонувало винести на розгляд комітету кредиторів питання щодо іншого ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат», однак без конкретизації особи.

Відповідно до ч.9 ст.48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Сума голосів кредиторів, які прийняли участь у засіданні шляхом опитування складає 26240 гол, у зв`язку з чим комітет є повноважним на прийняття відповідного рішення.

Протокол комітету кредиторів від 12.02.2024 містить питання порядку денного - розглянути пропозицію АТ «Укрексімбанк» від 01.02.2024 щодо кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого проведено голосування: 12169 голосів «за», 14071 голосів «проти», у зв`язку з чим прийнято рішення «ні». Разом з тим, будь-яких пропозицій від банку направлених іншим кредиторам, окрім ТОВ «Видавництво «Восток Україна» щодо іншої кандидатури арбітражного керуючого матеріали справи не містять, відповідні повідомлення направлені кредиторам ТОВ «Видавництво «Восток Україна» також не містять в собі такого питання порядку денного.

Тоді як за друге питання порядку денного визначити арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича в якості кандидатури арбітражного керуючого для зміни ліквідатора ЗАТ «Донецькбланкіздат» проголовувало «за» - 14071 голос, «проти» - 12169 голосів, у зв`язку з чим прийнято рішення «за».

В голосуванні по питанню уповноважити ТОВ «Видавництво «Восток Україна» на надання суду відповідного клопотання про призначення арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича ліквідатором ЗАТ «Донецькбланкіздат» проголовувало «за» - 14071 голос, «проти» - 12169 голосів, у зв`язку з чим прийнято рішення «за».

Таким чином, аргументи апелянта стосовно того, що протокольне рішення на зборах кредиторів та комітету кредиторів не є волевиявленням всіх кредиторів у справі в розумінні КУзПБ, а є виключною позицією фізичних осіб Саленка С.М. та ОСОБА_1 (як зазначає представник банку , це тесть Саленка С.М.), які особисто зацікавлені у порушенні прав АТ «Укрексімбанк» на отримання задоволення вимог забезпеченого кредитора. На думку апелянта, ОСОБА_2 переслідує свій особистий майовий інтерес, а саме недопущення повернення майна банкрута у власність банкрута, чим порушує права та законні інтереси АТ «Укрексімбанк» на отримання задоволення вимог заставного кредитора та права інших кредиторів на отримання задоволення своїх вимог у випадку перевищення суми продажу заставного майна над розміром вимог АТ «Укрексімбанк», не приймаються.

Кредитором не наведено обґрунтувань та не надано жодних доказів в підтвердження особистої зацікавленості, обраної комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Заріцького Ю.М., в його прагненні недоброякісно виконувати обов`язки ліквідатора.

Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції суд намагався з`ясувати у представника банку підстави, за яких він заперечує проти кандидатури ОСОБА_3 , а саме в чому саме полягає недовіра до цього арбітражного керуючого.

Представник АТ «Укрексімбанк» пояснив, що має недовіру до кредиторів, проте негативних висновків та заперечень щодо кандидатури ОСОБА_3 не має.

Характер процедур прийняття рішень комітетом кредиторів в порядку п.12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачає, що рішення в такому порядку приймається шляхом підрахунку безумовних відповідей на поставлені у запровадженому опитуванні запитання. На підставі отриманих відповідей ініціатором опитування складається протокол. До того ж, зазначені процедури не передбачають обов`язку ініціатора опитування виконувати вимоги інших членів комітету кредиторів щодо опитування по інших пропозиціях, проте сама зацікавлена особа може ініціювати опитування шляхом надіслання всім учасникам комітету кредиторів запиту з проектом рішення із запропонованого ним питання (питань).

АТ Укрексімбанк не надав іншої кандидатури для призначення ліквідатором ЗАТ «Донецькбланкіздат», тому господарський суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що АТ Укрексімбанк не скористався правом запропонувати комітету кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого, окрім ОСОБА_3 , у визначеному чинним законодавством порядку.

Господарський суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що наявність протоколу комітету кредиторів про призначення відповідного арбітражного керуючого у справі не є безумовною підставою для його призначення, втім відсутність інших кандидатур, зумовлює необхідність розгляду наявної заяви арбітражного керуючого та, за відсутності підстав, передбачених КУзПБ, для відмови, його призначення.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича ліквідатором у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ Донецькбланкіздат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі № 27/89б має бути залишена без змін.

Ураховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2024 у справі № 27/89б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.10.2024

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук