ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2024 Справа № 914/2057/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача Львівська міська рада, місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАНЬЯ ТЕХ», місто Дрогобич, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство «Ратуша-сервіс»

про стягнення 483 333,33 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Панькевич Р.- прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Петрінець Б.Р.- адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги №1183751 від 19.09.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №104 від 02.05.2019);

від третьої особи: Пручай О.М.- адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги №1313738 від 28.09.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1825 від 08.06.2012).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАНЬЯ ТЕХ» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Львівського комунального підприємства «Ратуша-сервіс» про стягнення грошових коштів у сумі 483 333,33 грн.

Ухвалою від 09.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 30.09.2024 об 11:00 год. Крім того, вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі Львівське комунальне підприємство «Ратуша-сервіс» (код юридичної особи 23949155) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

19.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№22922/24).

25.09.2024 за вх. № 23338/24 в канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

24.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява б/н (вх.№23238/24) про участь у всіх судових засіданнях у цій справі №914/2057/24 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» (vkz.court.gov.ua). Ухвалою суду від 25.09.2024 заяву представника відповідача судом задоволено.

30.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від третьої особи надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх.№23653/24).

В судовому засіданні 30.09.2024 оголошувалася перерва до 21.10.2020 до 09:30 год.

03.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-надійшло заперечення на клопотання третьої особи щодо об`єднання справ в одне провадження (вх.№23995/24).

04.10.2024 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло пояснення з додатками (вх.№ 24157/24)

09.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 24512/24).

Прокурор в підготовче засідання 21.10.2024 з`явився, заяви, клопотання не подавав; заперечив проти задоволення клопотання представника третьої особи щодо об`єднання справ в одне провадження.

Позивач явки повноважного представника в підготовче судове засідання 21.10.2024 не забезпечив. Заяви, клопотання, в тому числі про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили.

Відповідач в підготовче судове засідання 21.10.2024 в режимі відеоконференції з`явився, просив відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про об`єднання справ в одне провадження з підстав наведених у запереченні.

Третя особа в підготовче судове засідання з`явилась, подала в судовому засіданні клопотання про долучення доказів, яке в подальшому було зареєстроване за підтримувала клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх.№23995/24).

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання третьої особи про об`єднання справ №914/2057/24, 914/2176/24, 914/2242/24 та №914/2309/24 в одне провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 стаття 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Із змісту наведених вище положень частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного суб`єктного складу визначеного частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України та у строки вказані у частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частини 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа посилається на те, що одночасно у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває ще три справи, за позовами Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» за участю третьої особи на стороні позивача Львівського комунального підприємства «Ратуша-сервіс» про стягнення грошових коштів, а саме: у судді Крупника Р.В. справа №914/2176/24; у судді Іванчук С.В. справа №914/2242/24; у судді Гоменюк З.П. справа №914/2309/24. На думку представника ЛКП «Ратуша-сервіс», вказані вище справи є пов`язаними між собою, оскільки вимоги одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача ґрунтуються на однакових правових підставах, а предмети позовів є тотожними, а саме стягнення грошових сум.

Представник третьої особи просить суд справи №914/2057/24, №914/2176/24, №914/2242/24, №914/2309/24 за позовними заявами Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Ратуша-сервіс» про стягнення грошових коштів об`єднати в одне провадження.

Слід зазначити, що предметом розгляду справи №914/2176/24 є стягнення грошових коштів в сумі 540 000,00 грн за договором поставки №08/12-23 від 15.12.2023, укладеним між ТОВ «ПІРАНЬЯ ТЕХ» та ЛКП «Ратуша-сервіс» згідно процедури публічної закупівлі за №UA-2023-11-22-011156-а.

Предметом розгляду справи №914/2242/24 є стягнення грошових коштів у сумі 513 333,33 грн за договором поставки №25/12-23 від 25.12.2023, укладеним між ТОВ «ПІРАНЬЯ ТЕХ» та ЛКП «Ратуша-сервіс» згідно процедури публічної закупівлі за №UA-2023-11-28-007377-а.

Предметом розгляду справи №914/2309/24 є стягнення грошових коштів в сумі 190 000,00 грн за договором поставки №10/01-24 від 10.01.2024, укладеним між ТОВ «ПІРАНЬЯ ТЕХ» та ЛКП «Ратуша-сервіс» згідно процедури публічної закупівлі за №UA-2023-12-22-009304-а.

Об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Водночас, третьою особою не наведено, а судом не встановлено обставин за яких об`єднання справ в одне провадження якимось чином сприятиме більш належному виконанню завдання господарського судочинства. Саме лише формальне вчинення відповідної процесуальної дії по об`єднанню справ в одне провадження не призведе до ефективнішого захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо

захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, третьою особою не наведено, якими саме доказами обґрунтовуються та пов`язані пред`явлені позивачем вимоги в межах справ №914/2176/24, №914/2242/24, №914/2309/24 та в межах даної справи. Саме лише посилання на пов`язаності предмету позовів стягнення грошових сум у вказаних справах за окремими договорами, сторонами яких були ЛКП «Ратуша-сервіс» та ТОВ «Піранья Тех», не свідчить про безумовну необхідність об`єднання даних справ в одне провадження.

Відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, виконання яких засвідчується окремими документами, складеними в межах договору), а тому об`єднання згаданих вище справ перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, що суттєво ускладнить вирішення спору, а також не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства щодо своєчасного вирішення.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, суд зазначає наступне.

При виготовленні, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 про відкриття провадження у справі допущено описку, а саме: невірно вказано на чиїй стороні залучено третю особу ЛКП «Ратуша-сервіс, зазначено на стороні відповідача замість на стороні позивача.

Згідно частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 42, 173, 181-183, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Львівського комунального підприємства «Ратуша-сервіс» про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 09.09.2024.

3. В ухвалі Господарського суду Львівської області від 09.09.2024 про відкриття провадження у справі слід читати: «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівське комунальне підприємство «Ратуша-сервіс».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за пос иланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Суддя Сухович Ю.О.