УХВАЛА

м. Київ

24.10.2024Справа № 910/20100/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9) в інтересах держави до Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "П-18" (04082, місто Київ, вул. Пріорська, будинок 18) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію

За участю:

прокурора - Колодчина Р.В.;

від представника відповідача 1 - Золотарьова Ю.А.;

від представника відповідача 2 - Мальована В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "П-18" (далі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію та 02.01.2024 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 23.06.2022 № 4839/4880 передано ТОВ «П-18» в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок по вул. Пріорській, 18 у Оболонському районі міста Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту вказаного рішення Київської міської ради на земельній ділянці по вул. Пріорській, 18 у Оболонському районі міста Києва за ТОВ «П-18» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (літ А) загальною площею 2 035,8 кв.м.

На виконання вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ «П-18» 15.12.2022 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 581.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2022, індексний номер 65802025, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «П-18» зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки.

Прокурор вказує, що рішення Київської міської ради від 23.06.2022 прийнято, а договір оренди земельної ділянки від 15.12.2022 укладено з порушенням вимог чинного земельного законодавства, всупереч інтересам держави та територіальної громади, у зв`язку з чим рішення має бути визнано незаконним та скасовано, а договір оренди підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.02.2024 о 10:00 год.

02.02.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано відзив на позовну заяву.

06.02.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано відзив на позовну заяву, а також у вказаному відзиві було заявлено клопотання про продовження строку на подання доказів.

07.02.2024 через систему "Електронний суд" від представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "П-18" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

07.02.2024 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано відповідь на відзив відповідача 1.

Ухвалою суду від 09.02.2024 заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "П-18" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) - задоволено.

12.02.2024 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано відповідь на відзив відповідача 2.

13.02.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано клопотання про долучення доказів.

16.02.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 2 сформовано заперечення на відповідь на відзив.

20.02.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача 1 сформовано клопотання про зупинення провадження у справі, останнє обґрунтоване тим, що держава визначила Держгеокадастр державним органом, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, в тому числі з питань надання земель у користування, оренду, продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах.

Ухвалою суду від 22.02.2024 провадження у справі №910/20100/23 зупинено до закінчення перегляду Великої Палати Верховного Суду справи №925/1133/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/20100/23 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/20100/23 скасовано.

03.10.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи.

Ухвалою суду від 08.10.2024 поновлено провадження у справі № 910/20100/23 та ухвалено провадження у справі продовжити із стадії, на якій його було зупинено. Підготовче засідання призначено на 24.10.2024 о 10:50 год.

21.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "П-18" сформовано клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи останнє представник зазначає наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 756/6372/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів.

Представник ТОВ «П-18» вважає, що справа № 910/20100/23 є безпосередньо пов`язаною зі справою № 756/6372/24, виходячи з наступного:

1) предметом доказування для Відповідача у справі № 910/20100/23 є правомірність передачі ТОВ «П-18» в оренду на 5 років земельної ділянки площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок по вул. Пріорській, 18 у Оболонському районі міста Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва без застосування земельних торгів, тобто на неконкурентних засадах, на підставі приписів ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Прокурор у справі № 756/6372/24, що розглядається в Оболонському районному суді м. Києва, заявив вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по вул. Пріорській, 18 у місті Києві, укладеного 19.08.2021 між ТОВ «Гіперіон Фінанс» та ТОВ «П-18», що розташована на спірній земельній ділянці.

Відтак представник ТОВ «П-18» вважає, що визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу своїм наслідком матиме припинення права власності ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по вул. Пріорській, 18 у місті Києві, з моменту його укладення, тобто з 19.08.2021. Відсутність же у ТОВ «П-18» права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Київської міської ради від 23.06.2022 є підставою для визнання його незаконним та скасування з огляду на приписи ч. 1 ст. 134 ЗК України («земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах)»).

У судове засідання 24.10.2024 прокурор, представник відповідача 1 та відповідача 2 прибули, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача 1 та відповідача 2 просили клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи № 910/20100/23, доходить такого висновку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Київської міської ради від 23.06.2022 № 4839/4880 передано ТОВ «П-18» в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок по вул. Пріорській, 18 у Оболонському районі міста Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

На виконання вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ «П-18» 15.12.2022 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 581.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2022, індексний номер 65802025, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «П-18» зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки.

Прокурор вказує, що рішення Київської міської ради від 23.06.2022 прийнято, а договір оренди земельної ділянки від 15.12.2022 укладено з порушенням вимог чинного земельного законодавства, всупереч інтересам держави та територіальної громади, у зв`язку з чим рішення має бути визнано незаконним та скасовано, а договір оренди підлягає визнанню недійсним.

З долученого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа № 756/6372/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви у справі № 756/6372/24 прокурор просив:

- Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20.05.2021, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» () на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна № 000);

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 укладений 20.07.2021 між ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1990;

- Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2021, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 ;

- Визнати недійсним акт прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» від 23.07.2021, за яким ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) передано у власність ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.С. та зареєстрований в реєстрі за №№ 2071, 2072;

- Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2021, індексний номер 59485265, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» () на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 ;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв.м по АДРЕСА_1 укладений 19.08.2021 між ТОВ «ГІПЕРІОН ФІНАНС» () та ТОВ «П-18» (код СДРПОУ 44375327), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №є 3457;

- Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2021, індексний номер 59938310, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» () на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 .

Відтак представник ТОВ «П-18» вважає, що визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу своїм наслідком матиме припинення права власності ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв.м по АДРЕСА_1 , з моменту його укладення, тобто з 19.08.2021. Відсутність же у ТОВ «П-18» права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення Київської міської ради від 23.06.2022 є підставою для визнання його незаконним та скасування з огляду на приписи ч. 1 ст. 134 ЗК України («земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах)»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є:

- визнання незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.06.2022 № 4839/4880 «Про передачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «П-18» земельної ділянки в оренду для реконструкції нежитлового будинку під житловий будинок на АДРЕСА_1 »;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,1831 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :78:055:0010), укладений між Київською міською радою (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) та товариством з обмеженою відповідальністю «П-18» (, вул. Пріорська, 18, м. Київ, 04082), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі 15.12.2022 за №581;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.12.2022, індексний номер 65802025, та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,1831 га (кадастровий номер :78:055:0010) по вул. Пріорській, 18 в Оболонському районі міста Києва за ТОВ «П-18» ().

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд справи №756/6372/24, попри її пов`язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі № 910/20100/23 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Суду через призму застосування статті 6 Конвенції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.

Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №756/6372/24 поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "П-18".

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №756/6372/24 поданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "П-18" - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/20100/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.24 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 28.10.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ