ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3456/24

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехстіл", м. Дніпро

про стягнення 943 060,45грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сильникова А.О., представник, самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехстіл" 943 060,45грн за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :08:158:0088, площею 0,8788га за період з 01.01.2022 до 31.12.2023, а також судовий збір у розмірі 14 145,91грн.

Позивач зазначає, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером :08:158:0088, без достатньої правової підстави за рахунок міської ради зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею на рівні орендної плати. Відтак відповідач зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 справу №904/3456/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 закрито підготовче провадження у справі №904/3456/24, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 30.09.2024.

25 вересня 2024 року від адвоката відповідача, Умріхіна Олександра Віталійовича, до господарського суду надійшла заява (клопотання), в якій просить: відкласти слухання справи №904/3456/24 на другу половину жовтня; направити позовні матеріали у паперовій формі адвокату Умріхіну О.В. на його поштову адресу, можливо скан копії на електронну адресу в читабельному вигляді.

Ухвалою суду від 27.09.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпротехстіл" заяву (клопотання), яка надійшла до суду 25.09.2024 (вх. №45103/24) без розгляду.

З 30.09.2024 розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2024 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: вул. Космічна, буд. 1, м. Дніпро (а.с. 50).

Направлені судом на адресу відповідача ухвали суду від 12.08.2024, від 09.09.2024, від 30.09.2024 повернуті підприємством зв`язку з відмітками: "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 65-67, 73-75).

Відповідно до п. 5 частини шостої ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвали суду відповідачем відбулося саме з їх вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвали суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

21 жовтня 2024 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №904/3456/24 на листопад - грудень поточного року у зв`язку з розглядом справи №160/25282/24 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та вступом адвоката Умріхіна О.В. до процесу у справі №904/3456/24. До клопотання долучено роздруківку ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №160/25282/24 за позовом Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу".

Позивач проти задоволення клопотання заперечує. Окрім того, зазначає, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду (ст. 265 КАС України). Таким чином, у разі задоволення позову у справі №160/25282/24 про визнання незаконним (протиправним та нечинним) рішення Криворізької міської ради №523 від 26 травня 2021 оскаржуване рішення може бути скасовано з моменту набрання законної сили цим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні.

Розгляд справи №160/25282/24 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді та вступ адвоката Умріхіна О.В. до процесу у справі №904/3456/24 не входить до переліку підстав відкладення розгляду справи визначених статтею 202 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на належне повідомлення відповідача про день, час та місце судового засідання та заперечення позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпротехстіл" в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва