ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5622/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали справи 916/5622/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вул. вул. Робоча, № 66, м. Херсон, 73000)

про стягнення 444 100,00 грн,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вул. вул. Робоча, № 66, м. Херсон, 73000)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 709 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 Фізична особа-підприємець Федоров Олексій Олексійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Праймпостачсервіс», в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 444100,00 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку по сплаті повної вартості поставлених запчастин.

29.12.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ № 6204/23 від 25.12.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5622/23. Постановлено справу № 916/5622/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін.

16.01.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» до Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 709800,00 грн невикористаного авансу.

Зустрічні позовні вимоги ПП «Праймпостачсервіс» обґрунтовує тим, що видаткові накладні не містять підпису директора та відтиску оригінальної печатки ПП «Праймпостачсервіс», що свідчить про відсутність укладеного договору та наявність підстав для повернення невикористаного авансу.

05.02.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Праймпостачсервіс» (вх. №193/24 від 16.01.2024) до Фізичної особи-підприємця Федорова Олексія Олексійовича про стягнення 709 800,00 грн та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/5622/23. Справу № 916/5622/23 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

14.03.2024 в підготовчому засіданні судом було проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі № 916/5622/23 на 30 днів за ініціативою суду та протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2024 о 09:40 год.

16.04.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/5622/23 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "18" квітня 2024 року о 09:40 год.

18.04.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено у справі № 916/5622/23 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 916/5622/23.

14.06.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі №916/5622/23, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експертів на на "02" липня 2024 року о 12:40 год., запропоновано учасникам справи надати необхідні документи та свої письмові міркування щодо поданих клопотань експертів.

02.07.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. №22361/24 від 05.06.2024) про надання додаткових матеріалів по справі № 916/5622/23 задоволено, матеріали справи надіслані для продовження проведення експертного дослідження та провадження у справі № 916/5622/23 зупинено.

16.10.2024 за вх.№ 37641/24 на адресу Господарського суду Одеської області від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 24-2927/2 судово-технічної експертизи документів від 14.10.2024.

Окрім того, до суду від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 23-2881 від 02.11.2023 (вх. № ГСОО 37647/24 від 16.10.2024) за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

При цьому, частиною 2 статті 2 ГПК України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Водночас, частина 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Разом з цим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. При цьому, суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов`язків є суттєво ускладеною.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі «Штеґмюллер проти Авторії»). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).

У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Великої Британії»).

При цьому, ворожі війська постійно здійснюють масований ракетний обстріл по об`єктам енергетичної інфраструктури України і через це в багатьох містах України, зокрема і у місті Одесі, де розташований Господарський суд Одеської області, періодично відсутнє електропостачання та, відповідно, інтернет-зв`язок. Поновлення постачання електроенергії та інтернет-зв`язку потребує додаткового часу.

Водночас, у місті Одесі періодично оголошуються повітряні тривоги, під час яких суддя та працівники апарату суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров`ю.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля ефективної реалізації сторонами своїх процесуальних прав, а також враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Одесі, суд вимушений вийти за межі строку встановленого ч.3 ст.177 ГПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити, що суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В. у період з 21.10.2024 по 01.11.2024 перебуватиме у запланованій щорічній відпустці.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд, усвідомлюючи необхідність збереження найвищої соціальної цінності, якою в Україні є безпека, охорона життя та здоров`я громадян, які, в т.ч. представляють інтереси сторін у справі, під час впровадженого в Україні воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду справи та надання всім учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, вважає за необхідне призначити підготовче засідання поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку та в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 916/5622/23 поновити.

2. Призначити підготовче засідання у справі № 916/5622/23 на "05" листопада 2024 р. о 12:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №12 (5 поверх), тел. (0482) 307-979.

4. Запропонувати сторонам у справі подати до суду міркування стосовно висновків експертів за результатами проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

5. Повідомити сторони, що неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає його проведенню.

6. Повідомити учасників справи, про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 18.10.2024 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський