СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/2291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи:

позивача не з`явився;

відповідача А.В. Крат (в режимі відеоконференції);

третіх осіб не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Барана Івана Володимировича (вх.№2079П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 (суддя О.А. Киричук, повний текст рішення складено 02.08.2024) у справі №917/2291/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Барана Івана Володимировича, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1.Полтавська міська рада, м.Полтава,

2.Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,

3.Департамент захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, м.Київ,

про захист прав споживача та про зобов`язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баран Іван Володимирович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства Полтаваобленерго, у якому керуючись ст.21, ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.60 Закону України Про ринок електричної енергії, п.2.1.7., п.7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, просив суд зобов`язати відповідача АТ Полтаваобленерго припинити порушення його прав та захистити його порушене відповідачем право на отримання електричної енергії на підставі договору шляхом зобов`язання АТ Полтаваобленерго укласти договір про надання послуг з розподілу і вчинити всі передбачені законодавством для цього дії.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/2291/23 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не порушено п.4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, п.4.1.1., п.4.1.2., п.11.3.13., п.11.3.14., п.11.3.15., п.11.3.16. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ФО-П Баран Іван Володимирович звернувся засобами поштового зв`язку 26.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/2291/23 та ухвалити нове, яким визнати незаконною бездіяльність АТ «Полтаваобленерго», що полягала у невчиненні своєчасно дій, передбачених у п. 11.3.14 та 11.3.15. КСР та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» вчинити всі передбачені законодавством дії для належного укладення зі споживачем договору про розподіл електричної енергії. Судові витрати просить покласти на відповідача. Також просить відшкодувати йому за рахунок АТ «Полтаваобленерго» суму витрат на допомогу адвоката у апеляційному процесі за попереднім розрахунком у сумі 11000 грн. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримав повний текст оскаржуваного рішення поштою 08.08.2024, надавши відповідні докази.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на таке:

- у 2021 позивач став переможцем аукціону щодо отримання права оренди комунального майна, власником якого є територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради і отримав право на користування двома приміщеннями за адресами вул. Героїв Сталінграду (наразі Героїв України), 34/24а та вул. Баленка,18. Позивачем було укладені договори оренди майна з Управлінням комунальним майном міста Полтави, де прописано делегування повноважень щодо укладення договорів на постачання комунальних послуг зі спеціалізованими організаціями-постачальниками. 24.11.2021 позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про укладення договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії на приміщення розташоване по вул. Героїв Сталінграда. 34/24а та приміщення розташоване по вул. Баленка, 18. Проте, на приміщення за адресою по вул. Баленка,18 між позивачем та відповідачем укладено договір споживача про надання послуг з розподілу, а на приміщення за адресою по вул. Героїв Сталінграду, 34/24а ні;

- відповідач не повідомив позивача у письмовій формі у встановлений термін про відмову у задоволенні його заяви із зазначенням підстав такої відмови;

- зауважує на порушенні відповідачем п.4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, п.4.1.1., п.4.1.2., п.11.3.13., п.11.3.14., п.11.3.15., п.11.3.16. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018.

30.08.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/2291/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, зокрема: клопотання ФО-П Барана Івана Володимировича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО-П Барана Івана Володимировича на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/2291/23; встановлено строк відповідачу та третім особам для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на "09" жовтня 2024 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Крата А.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№11496 від 04.09.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" адвоката Крата А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/2291/23.

Від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (вх.№11665 від 09.09.2024).

В обґрунтування заперечень вказує таке:

- 24.11.2021 ФО-П Баран І.В. звернувся до АТ "Полтаваобленерго" із заявою укласти договір про надання послуг з розподілу електроенергії за адресою м. Полтава, вул. Баленка, 18 (перукарня) та м. Полтава вул. Героїв Сталінграду, 34/24 а (перукарня) та гарантував оплату за електроенергію. При цьому, жодного документу у вигляді додатку до неї не додавав. Проте, у позовній заяві стверджував, що ним був прикладений пакет документів, необхідний для даної дії;

- листом №04.34/26262 від 26.11.2021 АТ "Полтаваобленерго" надало відповідь ФОП Баран І.В. на вказану заяву, в якій зазначило про те, що позбавлено можливості укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по вказаним об`єктам оскільки до заяви не додано копій документів, визначених п. 2.1.8. ПРРЕЕ. Крім того, зазначило, що об`єкт «перукарня» за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34/24 а, м. Полтава не приєднано до електричних мереж АТ «Полтаваобленерго», а тому власник (користувач) даного об`єкту має право звернутись до АТ «Полтаваобленерго» із заявою про приєднання, типова форма якої наведена у додатку 3 до Кодексу систем розподілу, в порядку визначеному главою 4.4. розділу IV КСР. З причин, зазначених в наданому суду поясненні за №10.72/6653 від 11.03.2024 АТ "Полтаваобленерго" не змогло надати оригінал письмового доказу - листа АТ "Полтаваобленерго" від 26.11.2021 №04.34/26262, а також список №9001 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Полтава 22 від 26.11.2021, що свідчить про надсилання листа АТ «Полтаваобленерго» від 26.11.2021 №04.34/26262. При цьому, листом №14.4/50 від 12.09.2022 АТ «Полтаваобленерго» повторно повідомило ФО-П Барана І.В. про результати розгляду заяви від 24.11.2021;

- передумовою укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є, зокрема, отримання замовником послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж. Об`єкт «перукарня» за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34/24 а, м. Полтава не приєднано до електричних мереж АТ «Полтаваобленерго», а власник (користувач) даного об`єкту не звертався до АТ «Полтаваобленерго» із заявою про приєднання, типова форма якої наведена у додатку 3 до Кодексу систем розподілу в порядку визначеному главою 4.4. розділу IV КСР. АТ «Полтаваобленерго», в матеріали даної справи надано відповідну довідку щодо відсутності даних в інформаційних базах по приєднанню електроустановок об`єкту нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв.м розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 34/24а;

- для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та підключення електроустановки за вказаною адресою, замовнику необхідно попередньо отримати послугу з приєднання електроустановки до електричної мережі в порядку, установленому КСР, та забезпечити улаштування вузла обліку електричної енергії у порядку, встановленому ККО.

Від представника Полтавської міської ради Яни Сергіївни Кущ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№11686 від 09.09.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 клопотання представника Полтавської міської ради Яни Сергіївни Кущ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/2291/23 задоволено.

13.09.2024 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається таке:

- згідно підпунктів 17, 22 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб; споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

- Баран І.В. свою позовну заяву у справі № 917/2291/23 подає саме як фізична особа-підприємець. Проте, фізична особа-підприємець, яка придбаває, замовляє чи використовує продукцію (послуги) для потреб, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, не може вважатися споживачем в розумінні Закону України Про захист прав споживачів. Таким чином, ФО-П Баран І.В. не є споживачем у розумінні вимог Закону України Про захист прав споживачів;

- крім того, Департамент захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами є структурним підрозділом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та не діє окремо від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів просить прийняти відзив до розгляду, долучити до матеріалів справи № 917/2291/23 та врахувати при апеляційному розгляді вказаної справи, апеляційний розгляд справи № 917/2291/23 здійснювати без участі її представника, за наявними у вказаній справі матеріалами.

16.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/2291/23.

18.09.2024 від Полтавської міської ради надійшли пояснення на апеляційну скаргу де зазначено:

- відповідно до Положення про Управління майном комунальної власності міста ( в новій редакції), затвердженого рішенням тридцять дев`ятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 15.09.2023, одним із основних завданнями управління є вчинення дій щодо передачі в оренду об`єктів комунальної власності Полтавської міської територіальної громади. Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку, свої рахунки, здійснює повноваження з питань приватизації нерухомого майна та державного житлового фонду комунальної власності міста, оренди, списання, продажу, купівлі та передачі майна, власником якого є територіальна громада м.Полтави, веде облік майна, складає бухгалтерські, фінансові, податкові, статистичні та інші звіти;

- повноваження щодо управління майном, передачі в оренду об`єктів комунальної власності Полтавська міська рада делегувала Управлінню майном комунальної власності міста. Орендодавцем у договорі про оренду нежитлового приміщення за адресою : вул.Героїв України,34/24а в м.Полтаві є Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська рада не є стороною договору і не є стороною в акті приймання-передачі в оренду нерухомого майна, визначеного в договорі №182/9.

В судове засідання 09.10.2024 (в режимі відеоконференції) з`явився представник відповідача, який підтримав свій відзив на апеляційну скаргу та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у 2021 ФО-П Баран І.В. приймав участь у конкурсній процедурі-аукціоні щодо отримання права оренди комунального майна, власником якого є Полтавська міська територіальна громада, став переможцем аукціону і отримав право на користування двома приміщеннями за адресами АДРЕСА_1 .

01.11.2021 між ФО-П Баран І.В. та Управління майном комунальної власності міста укладено договір №182/9 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень площею 16,3 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Полтавській міській територіальній громаді.

Згідно акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить Полтавській міській територіальній громаді, від 01.11.2021 орендар ФОП Баран І.В. отримав від орендодавця Управління майном комунальної власності міста нежитлове приміщення площею 16,3 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, у позовній заяві позивач стверджує, що представник Міської ради з управління комунальним майном, а саме Собко С.А. зробив при позивачеві огляд приміщення до 01.11.2021 та продемонстрував, що електроенергія є.

24.11.2021 ФО-П Баран І.В. звернувся з письмовою заявою до АТ Полтаваобленерго про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на приміщення розташоване по АДРЕСА_1 , а також гарантував оплату за електроенергію.

За твердженнями позивача, після набуття права на користування приміщенням за адресою АДРЕСА_2 він електроенергію не використовував і навіть не знав, чи вона є в мережі.

За даними позивача, наприкінці вересня 2022 ним отримано лист АТ Полтаваобленерго №14.4/50 від 12.09.2022, в якому зазначено, що об`єкт нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 не приєднано до мереж розподілу електричної енергії, а також, що для отримання послуги з тимчасового приєднання власник (користувач) приміщення за адресою АДРЕСА_2 має право звернутись до АТ Полтаваобленерго із заявою типової форми про тимчасове приєднання вищезазначеного об`єкту зразок якої розміщено на сайті АТ Полтаваобленерго.

ФО-П Баран І.В. вважає, що відповідачем порушено п.4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, п.4.1.1., п.4.1.2., п.11.3.13., п.11.3.14., п.11.3.15., п.11.3.16. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції визнав необґрунтованими вимоги позивача з підстав не доведеності виконання ним вимог щодо надання до заяви про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії відповідних документів із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі (пункт 2.1.8. глави 2.1. розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії), а також обставини щодо приєднання електроустановок об`єкту нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . до електричних мереж АТ Полтаваобленерго.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача АТ Полтаваобленерго припинити порушення його прав та захистити його порушене відповідачем право на отримання електричної енергії на підставі договору шляхом зобов`язання АТ Полтаваобленерго укласти договір про надання послуг з розподілу і вчинити всі передбачені законодавством для цього дії.

Відповідач вважає, що не має жодних правових підстав для укладення з позивачем договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою АДРЕСА_2 , оскільки об`єкт за цією адресою не приєднано до електричних мереж АТ Полтаваобленерго, власник (користувач) даного об`єкту не звертався до АТ Полтаваобленерго із заявою про приєднання, типова форма якої наведена у додатку 3 до Кодексу систем розподілу в порядку визначеному главою 4.4. розділу IV КСР, до заяви ФО-П Бран І.В. від 24.11.2021 не додано жодного документу відповідно до п.2.1.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з даним позовом ФО-П Баран І.В. посилається на ст.21, ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, ст.60 Закону України Про ринок електричної енергії, п.2.1.7., п.7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Колегія суддів зазначає, що згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пунктів 17, 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

У даній справі ОСОБА_1 свою позовну заяву подав як фізична особа-підприємець, і до АТ «Полтаваобленерго» із заявою щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електроенергії за адресою м. Полтава, вул. Баленка. 18 (перукарня) та м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 34/24 а (перукарня)» звертався саме як фізична особа-підприємець.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ч.3 статті 39 Господарського кодексу України права споживачів, механізм реалізації захисту цих прав та відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками (виконавцями, продавцями) регулюються Законом про захист прав споживачів та іншими законодавчими актами.

Системний аналіз положень вищевказаного Закону доводить, що недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг.

Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом.

Отже, фізична особа-підприємець, яка придбаває, замовляє чи використовує продукцію (послуги) для потреб, пов`язаних з підприємницькою діяльністю, не може вважатися споживачем в розумінні Закону України Про захист прав споживачів.

З урахуванням обставин, які викладені вище, колегія суддів дійшла висновку, що ФО-П Баран І.В. не є споживачем у розумінні вимог Закону України Про захист прав споживачів.

Відтак, відхиляється як необґрунтоване посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що у нього виникло право як у споживача оскаржувати бездіяльність АТ «Полтаваобленерго» відповідно до приписів Закону України Про захист прав споживачів.

При цьому слід зазначити, що частиною 6 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.

В пункті 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено наступне. Операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Згідно з п.1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ ) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються, зокрема, відповідно до ПРРЕЕ та Кодексу систем розподілу.

Відповідно до положень п.2.1.1. ПРРЕЕ визначено, що результатом розподілу/ передачі електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним учасником роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

Отже, згідно п.2.1.2. ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи.

Тому, передумовою укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є, зокрема, отримання замовником послуги з приєднання електроустановок до електричних мереж.

Пунктом 2.3.3. глави 2.3. розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до положень п.3.1.6. ПРРЕЕ постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, якщо споживач є стороною діючих договорів про надання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.09.2024 5 постачальником універсальних послуг, або про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії».

Згідно з положеннями п.2.1.3. ПРРЕЕ споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі електричної енергії є оператор системи. Перелік документів, які заявник має надати оператору системи розподілу для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, визначено п.2.1.8. ПРРЕЕ.

Згідно з п. 2.1.8. ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи: 1) заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі; 2) для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР; для фізичних осіб: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку у паспорті); 3) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача); 4) копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності; 5) копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок); 6) довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ФО-П Баран І.В. у 2021 за результатами участі у аукціонному конкурсі з отримання права користування нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 а став орендарем даного об`єкту, що підтверджується Договором №182/9 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень площею 16,3 кв.м. розташованих за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34/24а, м. Полтава, що належить Полтавській міській територіальній громаді від 01.11.2021 та Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить Полтавській міській територіальній громаді від 01.11.2021.

24.11.2021 ФО-П Баран І.В. звернувся з письмовою заявою до АТ Полтаваобленерго про укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на приміщення розташоване по АДРЕСА_1 , а також гарантував оплату за електроенергію.

Проте, як вбачається із заяви від 24.11.2021, ФО-П Баран І.В. не надав до заяви перелік документів, визначених п.2.1.8. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У п.11.3.1. Кодексу систем розподілу передбачено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається з урахуванням вимог цього Кодексу щодо умов надання доступу та послуг з розподілу електричної енергії. Користувачі, які в установленому цим Кодексом порядку виконали вимоги щодо приєднання до системи розподілу, мають право на доступ до системи розподілу та на отримання послуг з розподілу електричної енергії від відповідного ОСР (п.11.1.3. КСР).

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 було приєднано до мереж оператора системи розподілу у визначеному законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2022 складено Акт про порушення №005279, яким встановлено порушення ФО-П Баран І.В. Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді самовільного підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.

Надані ФО-П Баран І.В. письмові докази, а саме копія листа Управління комунальної власності міста Полтавської міської ради №01-05-01.1-10/871-396 від 09.05. 2024 року та копія листа Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 №449/2024 від 16.05.2024, не доводять факт приєднання до мереж оператора системи розподілу у визначеному законодавством порядку нежитлового приміщення за адресою вул. Героїв Сталінграду, 34/24 а, м. Полтава.

Водночас, місцевим судом вірно прийнято за належний доказ надану у матеріали справи АТ Полтаваобленерго довідку за №04.36/3425 від 06.02.2024 щодо відсутності даних в інформаційних базах по приєднанню електроустановок об`єкту нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв.м розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 34/24а.

З урахуванням викладеного, обставини, на які посилається позивач, в будь-якому випадку не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та підключення електроустановки за вказаною адресою, замовнику необхідно попередньо отримати послугу з приєднання електроустановки до електричної мережі в порядку, установленому Кодексу систем розподілу, та забезпечити улаштування вузла обліку електричної енергії у порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Водночас, місцевим судом вірно зазначено, що позивачем не доведено виконання ним вимог щодо надання до заяви про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії відповідних документів із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі (пункт 2.1.8. глави 2.1. розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії), а також обставини щодо приєднання електроустановок об`єкту нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв.м розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 34/24а. до електричних мереж АТ Полтаваобленерго.

А отже, у відповідача відсутні правові підстави для укладення з ФО-П Баран І.В. договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою м. Полтава вул. Героїв Сталінграду, 34/24 а (перукарня).

Неповідомлення відповідачем позивача у письмовій формі у встановлений термін про відмову у задоволенні його заяви із зазначенням підстав такої відмови не може бути підставою для задоволення позовних вимог у даній справі.

З урахуванням викладеного, обставини, на які посилається позивач, в будь-якому випадку не спростовують факту порушення ним встановлених чинним законодавством Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також безпідставними є твердження позивача у апеляційній скарзі щодо порушення відповідачам п.4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, п.4.1.1., п.4.1.2., п.11.3.13., п.11.3.14., п.11.3.15., п.11.3.16. Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, оскільки перелічені норми стосуються електроустановок які приєднані до систем розподілу оператора систем розподілу на території його діяльності, а позивачем не надано відповідних доказів, які б доводили обставини, що орендоване ним приміщення було приєднано до електричних мереж АТ Полтаваобленерго і те, що з попереднім споживачем укладався договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії та мається паспорт точки розподілу.

Зокрема, слід зазначити, що п. 11.3.8. КСР перебачено, що заявник, який отримав відмову у задоволенні його заяви, після усунення причин відмови має право подати нову заяву та відповідні документи для укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Не допускається надання ОСР нових (додаткових) зауважень.

У даному випадку ФО-П Баран І.В. після отримання листа АТ «Полтаваобленерго» №14.4/50 від 12.09.2022 щодо розгляду заяви від 24.11.2021, повторно не подавав нову заяву для укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Водночас, п.11.3.13. КСР передбачає, що ОСР не має права відмовити Заявнику (Користувачу), електроустановки якого приєднані до його системи розподілу, в укладенні договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за умови дотримання Заявником (Користувачем) усіх вимог щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, передбачених цим Кодексом та чинним законодавством.

За таких обставин, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача АТ Полтаваобленерго припинити порушення його прав та захистити його порушене відповідачем право на отримання електричної енергії на підставі договору шляхом зобов`язання АТ Полтаваобленерго укласти договір про надання послуг з розподілу і вчинити всі передбачені законодавством для цього дії визнаються судами необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні та необґрунтовані.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/2291/23 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Барана Івана Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/2291/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 18.10.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко