overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4539/24
ВСТАНОВИВ:
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
Стягувач: Фізична особа-підприємець Байбух Оксана Антонівна ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4517/24

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", м. Суми

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 512 907,12 грн., пеню у розмірі 76 025,93 грн., 3% річних у розмірі 15 571,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 42 787,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору надання послуг № 38А400-13886-21 від 01.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/980/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Компанії "Byrass Consultants Limited"

до Фізичної особи - підприємця Маркевич Оксани Миколаївни

про стягнення 95332,49 грн

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія "Byrass Consultants Limited"(Cyprus, Nicosia) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Маркевич Оксани Миколаївни 95332,49 грн та судових витрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №01/08 від 01.01.2022 в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, з зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 95332,49 грн, що еквівалентно 2 317,27 доларам США, що за курсом долару НБУ станом на дату складання позову 11.09.2024 становить 41,1400 грн за 1 долар США.

Ухвалою від 27.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 22.10.2024 о 11:30 (а. с. 79).

02.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності повноважного представника та підтримання позовних вимог (а. с. 81, 82).

22.10.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання можливості представнику - адвокату Позняк І.С. згідно з ордером на надання правничої допомоги від 22.10.2024, ознайомитись з матеріалами справи (а. с. 83, 84).

Як вбачається з трекінгу відстеження поштової кореспонденції, отриманого за електронним запитом суду із офіційного сайту Укрпошти, відповідач копію ухвали господарського суду від 27.09.2024 станом на 22.10.2024 не отримала і зазначенням причини повернення відправнику "відсутність адресата за вказаною адресою" (а. с. 85, 86).

За таких обставин слід відкласти підготовче засідання суду.

Керуючись ст. 169, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на "19" листопада 2024 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Звернути увагу сторін на можливість вирішення спору мирним шляхом.

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.10.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2, 3 - сторонам через "Електронний суд"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1749/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024, яке набрало законної сили 15.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.01.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3331/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024, яке набрало законної сили 22.10.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.10.2027.
Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/712/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 400, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКЛ ПРОДЖЕКТ" (надалі - Позивач) через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (надалі -Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 920 400, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за Договором про надання послуг № 322 від 15.09.2022 року.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року у справі призначено комплексну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Пікл Проджект та Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль в рівних частках здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

02.08.2024 року до суду надійшов лист від Львівського НДІСЕ в якому зазначено про необхідністю здійснити оплати судової експертизи протягом 45 календарних днів.

07.08.2024 року від Відповідача надійшли докази здійснення оплати судової експертизи, а саме платіжна інструкція № 3157 від 06.08.2024 року в розмірі 179 854, 00 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Пікл Проджект зобов`язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі рахунку № 24-2501 (1) від 08.07.2024 року в розмірі 179 854,00 грн., докази сплати надати суду та експертній установі.

07.10.2024 року справа № 904/712/24 повернулась без висновку експерта, оскільки ТОВ Пікл Проджект нездійсненно свою частину оплату за проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року ТОВ Пікл Проджект зобов`язано надати суду пояснення щодо невиконання вимог ухвал суду від 13.06.2024 року та 19.08.2024 року з приводу обов`язку здійснення оплати за проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Позивачем надано пояснення в яких він зазначає, що не спроможний нести витрати на судову експертизу в розмірі 179 854,00 грн. Крім того, Позивач звернувся до іншої експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА", яка запропонувала 90 000,00 грн. за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Відповідачу здійснити попередню оплату частини вартості експертного дослідження, яку ухвалою суду від 13.06.2024 року покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Пікл Проджект.

Відповідачу надати пояснення щодо можливості доручення проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи іншій експертній установі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.10.2024р. Справа № 904/4559/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерго-Трейд", м. Львів

До: Державного підприємства "Криворізький державний цирк", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 356 938,77грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газенерго-Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області до ДП "Криворізький державний цирк" (відповідач) про стягнення 356 938,77грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором №01-17/24 про постачання електричної енергії споживачу від 17.01.24р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3820/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" Жовтоводської міської ради

про стягнення 1 360 998 грн. 70 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Рудницький Є.С.

від відповідача: Бочанова Я.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради заборгованості у розмірі 1 360 998,70 грн., яка складається з: 1 323 253,44 грн. основної заборгованості, 33 840,58 грн. пеня, 3 904,68 грн. 3% річних, та витрати на судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи, що за змістом частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку; процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 05.11.2024 о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3688/24

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор"

про стягнення 1 296 336 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Курило О.М., Глушков А.П.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" за порушення строків надання послуг - 521976,00 грн. пені та 200760,00 грн. штрафу, за порушення зобов`язань щодо якості послуг - 573600,00 грн. штрафу. Також позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" завершити надання Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії. "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ) Послуг з капітального ремонту крану козлового ККС-16/12.5 відповідно до умов Договору №Л/В-23660/НЮ від 16.08.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 05.11.2024 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.10.2024р. Справа № 904/4563/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

До: гр. ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

Про: стягнення 80 396,96грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "ПУМБ" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до гр. ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 80 396,96грн. (в т.ч.: 71 040,00грн. - заборгованість за сумою кредиту (тіло) та 9 356,96грн. - прострочена заборгованість за комісією).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 4 від 06.11.23р. в частині повного та своєчасного повернення кредиту, сплати комісії.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ястот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.