ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/6734/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, Кодацький узвіз, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Учасник справи ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду)

Кредитор представник ТОВ "Дніпровський елеватор" Волова О.В. (в залі суду)

Кредитор представник ПрАТ "СК "Інгосстрах" Волова О.В. (в залі суду)

Кредитор представник АТ КБ "Приватбанк" Шевченко Л.П. (в залі суду)

Учасник справи представник ОСОБА_2 адвокат Рубан О.Г. (в залі суду)

Учасник справи представник ОСОБА_3 адвокат Рубан О.Г. (в залі суду)

Арбітражний керуючий Чичва О.С. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2024 відкладено судове засідання на 24.09.2024р. о 10:00год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора Чичви О.С. (вх.№18845/23 від 18.04.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства; заяви АТ КБ Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (вх.№37404/23 від 27.07.2023); заяви ТОВ "Кам,янський Елеватор" від 11.03.2024р. про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам,янський Елеватор" (); заяви представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (); заяви представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на суму 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) та 244 808 972,17 грн. (4 черга задоволення); заяви представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на суму 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) та 44 299 964,69 грн. (4 черга задоволення); звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро"; звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро". Зобов`язано учасників провадження у справі про банкрутство - у разі наявності надати суду додаткові обґрунтування, пояснення, заперечення на подані сторонами документи. Явку в судове засідання 24.09.2024р. ліквідатора, представника АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 учасників провадження у справі про банкрутство визнано обов`язкову. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

31.07.2024 до суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшла заява від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 278 288 275,30 грн., в тому числі 70 560,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 278 217 715,30 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

31.07.2024 до суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшла заява від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ТОВ «Дніпровський Елеватор» на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 244 808 972,17 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

31.07.2024 до суду від ТОВ "Агро Комплект" надійшла заява від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ТОВ «Дніпровський Елеватор» на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 44 299 964,69 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

26.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.08.2024 про скасування розшуку автомобіля - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оголошений постановою про розшук майна боржника, винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2024 заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про скасування розшуку автомобіля - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оголошений постановою про розшук майна боржника, винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7 прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 24.09.2024р. о 10:00год. Зобов`язано: ОСОБА_1 - надати суду всі документи в підтвердження викладених у заяві обставин (оригінали документів доданих до заяви для огляду судом). Кредиторів та ліквідатора - надати суду заперечення (пояснення) на подану ОСОБА_1 заяви про скасування розшуку автомобіля. Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 16.09.2024 по 03.10.2024 (наказ № 534 від 10.09.2024), судові засідання призначені на 24.09.2024р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 призначено судове засідання на 22.10.2024р. о 10:00год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора Чичви О.С. (вх.№18845/23 від 18.04.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, заяви АТ КБ Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (вх.№37404/23 від 27.07.2023); заяви ТОВ "Кам,янський Елеватор" від 11.03.2024р. про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам,янський Елеватор" (); заяви представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (); заяви представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на суму 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) та 244 808 972,17 грн. (4 черга задоволення); заяви представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на суму 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) та 44 299 964,69 грн. (4 черга задоволення); звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро"; звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро"; заяви ТОВ "Агро Комплект" від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 278 288 275,30 грн., в тому числі 70 560,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 278 217 715,30 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; заяви ТОВ "Агро Комплект" від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ТОВ «Дніпровський Елеватор» на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 244 808 972,17 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; заяви ТОВ "Агро Комплект" від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ТОВ «Дніпровський Елеватор» на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 44 299 964,69 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; заяви ОСОБА_1 від 23.08.2024 про скасування розшуку автомобіля - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оголошений постановою про розшук майна боржника, винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7. Зобов`язано учасників провадження у справі про банкрутство - у разі наявності надати суду додаткові обґрунтування, пояснення, заперечення на подані сторонами документи. Явку в судове засідання 22.10.2024р. ліквідатора, представника АТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , учасників провадження у справі про банкрутство визнано обов`язкову. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

21.10.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання від 21.10.2024 про відкладення розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" та звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро". Судом клопотання прийнято до розгляду.

22.10.2024 до суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про скасування розшуку автомобіля. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 22.10.2024 заяву ліквідатора Чичви О.С. (вх.№18845/23 від 18.04.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі № 904/6734/20 про визнання банкрутом Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815).

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 року за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/6734/20 було внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на суму 70 560, 00 грн. (судовий збір та витрати на авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 278 217 715,30 грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 021 042,80 грн. (відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" на суму 9 080, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 23 835 944,93 грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське-Агро" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 20 603 676,97 грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 25 003,11 грн. (заборгованість по виплаті та доставці пенсій) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 412 583,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на суму 9 080, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 251 657 972,17 грн. (основний борг, інфляційні, відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 459 890,64 грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 12 150,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 24 702 749,11 грн. (основний борг, інфляційні, відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 224 726,89 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 24 432 800,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м. Дніпро на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 45 506 360,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 44 299 964,69 грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський Елеватор" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 12 990 545, 80 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 316 993 331,40 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" забезпечені заставою у розмірі 69 572 425,00 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у справі № 904/6734/20 визнано Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Ліквідатором Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013).

Додатково, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 р. визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" на суму 4 540, 00грн. (судовий збір) -1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 21 695,68грн. (заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій) -4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефектінвест-2015" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний номер юридичної особи 34903257) до Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" на суму 4 962,00грн. (судовий збір) -1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 950 000,00грн. (основний борг) -4 черга задоволення вимог кредиторів.

Загальний розмір заборгованості перед кредиторами у Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" станом на сьогоднішній день становить 1 137 277 334,71 грн., а також вимоги кредитора забезпечені заставою у розмірі 69 572 425,00 грн.

Як було встановлено ліквідатором, в період з 20.10.2017 р. по 28.01.2019 р. відповідно до протоколу № 19/10-2017/Б від 19 жовтня 2017 року загальних зборів учасників Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" та відомостей з ЄДРЮОФОП та ГФ керівником - директором Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) був ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_1 ).

Крім того, відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОП та ГФ в період з 16.07.2015 року по теперішній час єдиним засновником (учасником) Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 % був РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД, (КРАЇНА БЕЛІЗ, МІСТО БЕЛІЗ СІТІ, ВУЛИЦЯ КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825 ВІЗФІЛД ТАУЕР, БУДИНОК 4792, 3 ПОВЕРХ).

Ліквідатор Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" вважає, що період, коли банкрут фактично почав мати ознаки неплатоспроможності, а саме задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами припало на період кінець 2017, 2018, початок 2019 років.

За результатами вивчення господарської документації, фінансового стану Боржника в період кінець 2017 - 2018 роки, ліквідатором було, зокрема, встановлено укладення правочинів боржником з господарюючими суб`єктами, які були в подальшому не були виконані, або ж виникнення та зростання заборгованості за вже існуючими договорами, яка не погашалася.

Так, Зобов`язання Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк", зокрема, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/794/18 від 27.08.2018 р., яким стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 369 399 793,65 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), - 16 549 262,75 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами та 616 700,00 грн. витрати по сплаті судового збору виникло 25.09.2018 р. (дата видачі господарським судом Дніпропетровської області наказу про примусове виконання рішення суду у справі №904/794/18). Вказана заборгованість Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" виникла за Кредитним договором №DNHSLON06902 від 25.10.2016 р. та становить 386 565 756,40 грн.

Порушення виконання умов вказаного кредитного договору виникло в період перебування ОСОБА_4 на посаді керівника боржника.

Крім того, ліквідатором було встановлено, що в період з кінця 2017 року по кінець 2019 року керівником боржника ОСОБА_4 було також підписано ряд господарських договорів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси", які в подальшому виконано не було.

Зокрема, 01.06.2018 між СПП "Біле Озеро" (далі - Покупець) та ТОВ "Агронива-Черкаси" (далі - Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу за №01/06-2018 (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець передає у власність покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар для виплати орендної плати власникам землі (паї), найменування, кількість, одиниця виміру , ціна за одиницю, загальна сума, термін поставки, умови поставки, місце поставки якого визначені сторонами у специфікаціях до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. ТОВ "Агронива-Черкаси" виконало свої зобов`язання за Договором, загальну суму 104 861,53грн., тоді як умови договорів в частині погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" виконано не було у зв`язку з чим заборгованість за Договором складає суму 104 861,53 грн.

20.11.2018 між СПП "Біле Озеро" (далі - Довіритель) та ТОВ "Агронива-Черкаси" (далі - Повірений) було укладено Договір доручення №20/11-2018БОАЧ (далі - Договір-2), відповідно до п.1.1 якого, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити юридичні дії, визначені п.1.2 цього договору, а саме зобов`язаний в строк, передбачений чинним законодавством України, сплатити податки та збори, що були нараховані на виплачену орендодавцям орендну плату за землю. Довіритель зобов`язаний відшкодувати Повіреному витрати, що виникли у останнього у зв`язку із виконанням доручення за цим Договором, перерахувавши ці грошові кошти на поточний рахунок Повіреного протягом трьох робочих днів з дати виставлення Повіреним відповідно до рахунку на оплату (п.1.3 Договору-2). ТОВ "Агронива-Черкаси" виконало взяті на себе зобов`язання, тоді як доказів виконання умов договору в частині погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" не надало, у зв`язку з чим заборгованість за Договором-2 складає суму 66 571, 96грн.

02.11.2018 між СПП "Біле Озеро" (далі - Довіритель) та ТОВ "Агронива-Черкаси" (далі - Повірений) було укладено Договір доручення №02/11-2018БОАЧ (далі - Договір-3), відповідно до п.1.1 якого, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити юридичні дії, визначені п.1.2 цього договору, а саме зобов`язаний протягом одного банківського дня з моменту укладання договору здійснити наступні платежі - 799,89грн. - за електроенергію та 9 893,00грн. - податок на землю на 30.11.2018. Довіритель зобов`язаний відшкодувати Повіреному витрати в загальній сумі 10 692,89грн., що виникли у останнього у зв`язку із виконанням доручення за цим Договором, перерахувавши ці грошові кошти на поточний рахунок Повіреного протягом трьох робочих днів з дати виставлення Повіреним відповідного рахунку на оплату (п.1.3 Договору). ТОВ "Агронива-Черкаси" виконало взяті на себе зобов`язання за Договором-3 на суму 10 692,89 грн. за Договором-3, однак погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" на суму 10 692,89 грн. не здійснило.

01.10.2018 між СПП "Біле Озеро" (далі - Довіритель) та ТОВ "Агронива-Черкаси" (далі - Повірений) було укладено Договір доручення, відповідно до п.1.1 якого, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити юридичні дії, визначені п.1.2 цього договору, а саме зобов`язаний сплатити за Довірителя орендну плату за оренду землі (паї). Довіритель зобов`язаний відшкодувати Повіреному витрати, що виникли у останнього у зв`язку із виконанням доручення за цим Договором, перерахувавши ці грошові кошти на поточний рахунок Повіреного протягом трьох робочих днів з дати виставлення Повіреним відповідного рахунку на оплату (п.1.3 Договору). Кредитором виконано доручень на суму 1 267 406,35 грн. за Договором. Виконання умов договору в частині погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" не здійснено, у зв`язку з чим заборгованість за Договором складає суму 1 267 406,35 грн.

26.12.2017 між ТОВ "Агронива-Черкаси" (далі - Сторона 1) та СПП "Біле Озеро" (далі - Сторона 2) було укладено Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір), відповідно п.1.1 якого Сторона 1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується надати Стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Сторона 2 зобов`язується прийняти вказану фінансову допомогу і повернути її Стороні 1 у визначений цим Договором строк. Відповідно до п.2.1 Договору розмір фінансової допомоги за цим Договором становить 2 086 974,35грн. ТОВ "Агронива-Черкаси" виконало взяті на себе зобов`язання за Договором. Тоді як умов договору в частині погашення заборгованості СПП "Біле Озеро" виконано не було у зв`язку з чим заборгованість за даним Договором складає суму 2 086 974,35 грн.

Відповідно, зобов`язання Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" перед ТОВ "Агронива-Черкаси" в період перебування на посаді керівника ОСОБА_4 становило 3 536 507,08 грн.

Зобов`язання Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" перед ТОВ "Цукорпром" виникло з наступного, 01.07.2016 між СПП "Біле Озеро" (далі - Продавець) та ТОВ "Цукорпром" (далі - Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №БО-01/07/16 (далі - Договір-2), за умовами якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує зерно сільськогосподарських культур, найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна сума, термін поставки, умови поставки, місце поставки якого визначені Сторонами у Специфікації до цього Договору, що є невід`ємною його частиною. Відповідно до Специфікації №1 до Договору-2, сторони погодили найменування товару, його кількість, строк поставки та умови поставки, зокрема, Постачальник був зобов`язаний у строк до 31.12.2017 поставити товар - сою (урожай 2016 року) та пшеницю (урожай 2016 року) у кількості 60 тон та 140,5 тон відповідно, загальна вартість товару склала 1 162 000,00 грн. На виконання вимог Договору-2 ТОВ "Цукорпром" у якості передоплати сплатило на користь боржника грошові кошти у розмірі 1 162 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №428 від 05.10.2016, №381 від 18.07.2016 та актом звірки взаємних розрахунків. Доказів виконання умов договору в частині повернення передоплати СПП "Біле Озеро" немає, у зв`язку з чим заборгованість за Договором-2 складає суму 1 162 000,00 грн.

Відповідно, зобов`язання Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" перед ТОВ "ЦУКОПРОМ" станом на 31.12.2017 р. в період перебування на посаді керівника ОСОБА_4 становило 1 162 000,00 грн.

Крім того, ліквідатором було встановлено, що в березні 2018 року керівником боржника ОСОБА_4 було також підписано договір з Товариством з обмеженою відповідальністю " Доброульянівка ", зобовязання за яким в подальшому виконано не було.

05.03.2018 між ТОВ "Доброульянівка" та СПП "Біле Озеро" було укладено Договір доручення №13/3-18-3БОДО , відповідно до умов якого кредитор зобов`язується від імені та за рахунок боржника, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити юридичні дії, а саме - здійснити оплату за ІКП у період з 05.03.2018 по 15.03.2018 на суму 432 901,26грн. в т.ч. НДС 20%, про що укладаються відповідні додатки до Даного Договору. Кредитором було виконано взяті на себе зобов`язання за Договором на суму 432 901,26грн., тоді як докази виконання умов договору в частині відшкодування суми боргу СПП "Біле Озеро" відсутні, у зв`язку з чим заборгованість за Договором склала суму 432 901,26 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, аналізом фінансово-господарського стану боржника, та додатково доданими балансами СПП «Біле озеро» за 2018-2019 роки, - діяльність боржника є збитковою, а отже, задоволення вимог будь-якого з вищезазначених кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника перед іншими кредиторами.

За результатом проведеного аналізу загрози неплатоспроможності СПП «Біле озеро» в період з кінця 2017 року (початок 2018 р.) до кінця 2018 року було встановлено, що розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини.

Відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на початок 2018 року активи СПП «Біле озеро» рядок 1300 мають показник - 649 793, тоді як на кінець 2018 року - 158 013. Вказане свідчить про стрімке зниження активів боржника в цей період.

Разом з тим, за наявною у ліквідатора інформацією директор боржника станом на 2018 рік - ОСОБА_4 не вчиняв дії та не ініціював проведення та скликання загальних зборів Учасників товариства боржника з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також, в це же період жодних дій щодо контролю за господарською діяльністю підприємства, управлінськими діями керівника збоку засновника боржника - РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД не прослідковується.

Учасником (акціонером) СПП «Біле озеро» всупереч нормам ст. 41, 45, 47, 49 Закону України Про господарські товариства не здійснювався контроль за діяльністю керівника товариства у період 2017-2019 р.р., а керівником всупереч меті створення господарського товариства та повноваженням органу управління товариства вчинялися дії, що призвели до його банкрутства.

Тобто, єдиний учасник боржника самоусунувся від участі в управління справами товариства, не виявив бажання бути обізнаними з даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які показували прогресуючу негативну тенденцію в бік нарощення кредиторської заборгованості, чим не сприяв товариству в здійсненні ним своєї діяльності та допустив протиправну бездіяльність.

Обґрунтовуючи свої доводи про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку з доведенням до банкрутства СПП «Біле озеро» на керівника та засновника, ліквідатор посилався на відомості про фінансові показники СПП «Біле озеро» (фінансовий звіт підприємства станом на 2018 рік), а також інформацію про кредиторську заборгованість боржника в цей же період. Було встановлено та зазначено, що станом на початок 2018 року активи СПП «Біле озеро» (рядок 1300) мають показник - 649 793, тоді як на кінець 2018 року - 158 013.

Отже, на підставі наявних матеріалів справи спостерігається: збільшення зобов`язань боржника перед кредиторами; відсутність інших об`єктів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника та за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого сума непогашених вимог кредиторів склала 1 137 277 334,71 грн. бездіяльність як ОСОБА_4 так і РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД, стосовно боржника через невизначення засобів отримання прибутку, джерел погашення ним заборгованості перед кредиторами, тощо.

Сукупність цих обставин, а саме тотальної бездіяльності РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД та ОСОБА_4 , попри їх обов`язок, як засновника/керівника боржника, передбачити можливість настання для нього негативних наслідків при здійсненні боржником господарської діяльності та вчинити передбачені законом заходи щодо запобігання банкрутству боржника, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, істотним збільшенням суми зобов`язань, що в подальшому створили умови та підстави для порушення справи про банкрутство з неможливістю задовольнити ці вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника.

Тому, така поведінка ОСОБА_4 , без належного вияву турботливості і обачливості, свідчить про наявність вини у формі простої необережності у наслідках бездіяльності ОСОБА_4 та РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД щодо СПП «Біле озеро» та доводить існування передбаченої ч. 2 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства підстави для покладення на ОСОБА_4 та РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у цій справі.

Таким чином, ліквідатор вважає, що вбачається винна, протиправна поведінка керівника боржника та його засновника (акціонера), у формі простої необережності, що є підставою для субсидіарної відповідальності, яка проявляється у бездіяльності, що призвели до незадоволення вимог кредиторів, відсутність у боржника будь-яких активів, які б дозволяли відновити платоспроможність боржника та продовжувати господарську діяльність.

Також ліквідатор зауважив, що здійснивши пошуки відомостей про засновника банкрута - РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД, ліквідатором було виявлено інформацію на сайті International Business Companies Registry - https://companysearch.bz/. Згідно отриманих даних вбачається, що РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД (КРАЇНА БЕЛІЗ, МІСТО БЕЛІЗ СІТІ, ВУЛИЦЯ КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825 ВІЗФІЛД ТАУЕР, БУДИНОК 4792) має статут - неактивна.

А тому ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_1 ) та РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД, (КРАЇНА БЕЛІЗ, МІСТО БЕЛІЗ СІТІ, ВУЛИЦЯ КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825 ВІЗФІЛД ТАУЕР, БУДИНОК 4792). Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Бабушкінським РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_1 ) та РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД, (КРАЇНА БЕЛІЗ, МІСТО БЕЛІЗ СІТІ, ВУЛИЦЯ КОНЕЙ ДРАЙВ, П.С. 1825 ВІЗФІЛД ТАУЕР, БУДИНОК 4792) на Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) суму у розмірі 1 206 849 759,71 грн.

Дослідивши надані документальні докази, заслухавши пояснення та обґрунтування ліквідатора, господарський суд встановив наступне.

Постановою господарського суду від 27.07.2021 року у справі № 904/6734/20 визнано Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Ліквідатором Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

Згідно частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства суд при наявності підстав застосовує субсидіарну відповідальність до осіб які вчинили неправомірні дії відносно майна та грошових коштів банкрута.

Загальні умови для притягнення до субсидіарної (додаткової) відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який був чинним на час виникнення та існування спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Законом, який в розумінні зазначених норм права передбачає поряд з основною відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність третіх осіб, є Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Виходячи з приписів наведених правових актів, передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи до стану неплатоспроможності.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи частини 2 статті 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення- «доведення до банкрутства», за яке передбачена «санкція» у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (стаття 42 ГК України).

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатись не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута, який, здійснивши, на виконання своїх повноважень ( частина 1 статті 61 Кодексу) аналіз фінансового становища банкрута, зобов`язаний звернутись до суду із відповідним позовом.

Відтак, суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15, від 01.06.2021 у справі № 904/4855/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 19.08.2021 у справі № 25/62/09, від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 05.07.2022 у справі № 916/1272/18.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції частини першої статті 215 ГК України та частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), необхідна конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів: 1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення); 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Така правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, та не втратила своєї актуальності із введенням в дію КУзПБ.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого частиною 2 статті 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення частин 1 і 3 статті 4 КУзПБ.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постановах, зокрема, № 910/21323/16 від 16.06.2020, № 927/219/20 від 15.02.2022).

Положеннями частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора з дня його призначення, зокрема, є аналіз фінансового стану банкрута. Отже, в межах справи про банкрутство можливість подання заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства, належить виключно ліквідатору банкрута.

Таким чином, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

З метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємства на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації розроблено «Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», затверджені наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361).

Об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності.

В зазначених Методичних рекомендаціях доведення до банкрутства визначено як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору - неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов`язання перед кредиторами. Приховування банкрутства - умисне приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей, якщо це задало великої матеріальної шкоди кредиторові.

Під час проведення аналізу визначаються: стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; наявність економічних дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

У відповідності до положень Розділу ІІІ «Методичне забезпечення заповнення форми звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства» у звіті зазначається, зокрема 1) загальна характеристика підприємства, 2) оцінка підприємства позиції неплатоспроможності, в якій дається оцінка фінансового стану підприємства, аналіз фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства: аналіз необоротних і оборотних активів, оборотних засобів; аналіз структури грошових потоків підприємства і кредиторської заборгованості.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій регулюються питання щодо аналізу наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності, зокрема: визначення ознак дій з доведення до банкрутства (п. 3.2); визначення ознак дій з приховування банкрутства (п.3.3).

Визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється ліквідатором банкрута за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу. з`ясовується причина погіршення показників рівня забезпечення зобов`язань кредиторів шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо.

Якщо на окремих стадіях провадження у справі про банкрутство буде встановлено, що боржником подані недостовірні відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах, то в такому разі можуть мати місце ознаки дій з приховування банкрутства.

До ознак дій з приховування банкрутства належать: надання потенційним кредиторам (банківським установам, державним установам, постачальникам, покупцям), а також господарському суду завідомо неправдивої інформації про фінансово-господарський стан підприємства, яка створює оманливе враження про нормальний фінансовий стан підприємства і таким чином приховує стійку фінансову неспроможність (якщо недостовірні відомості повідомляються потенційному кредитору, від якого очікують продажу продукції чи товарів, виконання робіт, надання послуг, передачі майна, надання позики чи сплати авансових грошових сум на користь організації, від імені якої надаються відомості; або подання до господарського суду відзиву на заяву про банкрутство із свідомо неправдивими відомостями про загальну суму заборгованості, наявне у нього майно, у тому числі й кошти, що знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах тощо). Можливість установлення причинного зв`язку між наданою інформацією та збитками, яких зазнала третя особа.

Господарський суд визнає, що саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Як встановлено господарським судом до матеріалів справи арбітражним керуючим Чирвою О.С. надано аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства (висновки про наявність ознак з дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, та рекомендації щодо подальшого розвитку підприємства) за три роки до дати порушення справи про банкрутство, згідно аналізу фінансово - господарської становища СПП "Біле озеро", що проведено розпорядником майна, встановлено, що ознаки фіктивного банкрутства згідно з проведеним аналізом відсутні, у зв`язку з тим, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі через відсутність достатньої кількості активів.

Під час аналізування інформації та отриманих документів розпорядником майна ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було.

З проаналізованої інформації та отриманих документів розпорядником майна умисного приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей виявлено не було. Ознаки дій з приховування банкрутства не виявлені, так як з проаналізованої інформації та документації не було встановлено подачу недостовірних відомостей про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах.

Ліквідатор також зазначив, що будь - які документальні докази відносно того, що діями засновників (учасників) та керівниками СПП "Біле озеро" доведено підприємство до банкрутства, окрім тих що наявні у матеріалах справи у ліквідатора відсутні.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на громадянина Іпатова Олега Вікторовича та РЕМСІ ГЛОБАЛ ЛТД субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями СПП "Біле озеро", не підтверджені достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви ліквідатора.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ліквідатора №02-23/118 від 14.04.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства - відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 22.10.2024 заяву АТ КБ Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (вх.№37404/23 від 27.07.2023), заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

У поданій заяві про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівників боржника АТ КБ "ПриватБанк" просить суд встановити факт порушення керівником СПП "Біле Озеро" Високогляд О.В. та ОСОБА_2 вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ та визнати це порушення підставою солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів СПП "Біле Озеро".

Заява АТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 у справі №904/6734/20 було визнано грошові внмоги 16 кредиторів CПП "Біле Озеро":

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на суму 70 560,00 грн. (судовий збір та витрати на авансування основної грошової винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 278 217 715,30 грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Як було встановлено судом, строк настання виконання зобов 'лзaнь зі сплати тіла заборгованості боржника перед цим кредитором у сумі 33 950 000,00 зрн. настав - 03.07.2018 (за Угодою про погашення заборгованості від 03.01.2018).

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 021 042,80 грн. (відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронива-Черкаси" на суму 9 080,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 23 835 944,93 грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське-Агро" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 яерга задоволення вимог кредиторів, на суму 20 603 676,97 грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Головного управління Пенсійного фонду Украіни в Дніпропетровській області на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 25 003,11 грн. (заборгованість по виплаті та доставці пенсій) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 412 583,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на суму 9 080,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 251 657 972,17 грн. (основний борг, інфляційні, відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Як було встановлено судом, строк настання виконання зобоа Дань зі сплати тіла заборгованості боржника перед цим кредитором у сумі 59 934 488,93 грн. за договором про відступлення права вимоги N 05-01/2018-БО від 05.01.2018 настав - 08.01.2018.

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 459 890,64 грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Як було встановлено судом, строк настання виконання зобов дань зі сплати тіла заборгованості боржника перед цим кредитором у сумі 432 901,26 грн. за договором доручення N 1373-18-ЗБО настав - 31.12.2018.

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 12 150,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 24 702 749,11 грн. (основний борг, інфляційні, відсотки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Як було встановлено судом, строк настання виконання зобов`язань зі сплати тіла заборгованості боржника перед цим кредитором у сумі 15 640 000,00 грн. за договором купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур N БО-27/05715 настав - 31.12.2015, у сумі 1 191 360,00 грн. за договором купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур N 2570б72015-БО настав - 31.12.2015.

11. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 224 726,89 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Як було встановлено судом, строк настання виконання зобов`язань зі сплати тіла заборгованості боржника перед цим кредитором у сумі 754 257,94 грн. за договором N H-15-0572017 ВО постачання частин настав - 31.12.2017, у сумі 470 468,95 грн. за договором про надання послуг N H-003 YR-17 настав - 31.12.2017.

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 24 432 800,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Як було встановлено судом, строк настання виконання зобов`язань зі сплати тіла заборгованості боржника перед цим кредитором у сумі 1 162 000,00 грн. за договором N Договором купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур N БО-01/07/16 настав - 31.12.2017.

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м. Дніпро на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 45 506 360,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 44 299 964,69 грн. (основний борг, відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Як було встановлено судом, строк настання виконання зобов`язань зі сплати тіла заборгованості боржника перед цим кредитором у сумі 12 000 000,00 грн. за договором N Договором купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур N 20/10-2015 від 26.10.2015 настав - 01.06.2018.

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський Елеватор" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 12 990 545,80 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

16. Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на суму 4 540, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 316 993 331,40 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" забезпечені заставою у розмірі 69 572 425,00 грн.

Вказана заборгованість Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" виникла перед АТ КБ "Приватбанк" за Кредитним договором №DNHSLON06902 від 25.10.2016 р., яка забезпечена заставою майна СПП "Біле озеро" за Договором застави автотранспорту №Б012ИГ/DZ5 від 10.04.2015, Договором застави сільськогосподарської техніки №Б012ИГ/DZ6 від 10.04.2015, Договором застави товарів в обороті № DNHSLON06902/DZ від 25.10.2016, Договором застави біологічних активів № DNHSLON06902/DZ1 від 25.10.2016 та становись 386 565 756,40 грн.

В той же час, відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансового-господарського боржника та балансів (звітів про фінансовий стан) СПП "Біле Озеро" на протязі трьох років що передувало відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника, поточна платоспроможність підприємства (різниця між фінансовими інвестиціями та грошовими коштами підприємства та його зобов`язаннями) має від`ємне значення, що, що підприємство втратило свою платоспроможність та було не в змозі забезпечити свої зобов`язання грошовими та прирівняними до них коштами. Відповідно до даних балансу (звіту про фінансовий результат) підприємства на початок 2018 року активи СПП «БІЛЕ ОЗЕРО» рядок 1300 мають показник 649 793, на кінець 2018 року - 158 013, на початок 2019 року - 157 995, на кінець 2019 року - 157 041, на початок 2020 року - 157 016, на кінець 2019 року - 152 769,1. Вказане свідчить про стрімке зниження активів боржника за цей період.

Заявник - АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що керівники боржника ОСОБА_3 , який обіймав посаду з 28.01.2019 по 15.11.2019, та ОСОБА_2 , яку призначено з 15.11.2019, в порушення частини 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за наявності загрози неплатоспроможності СПП "Біле Озеро" не звернулась до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у передбаченому для цього порядку, й справу було порушено за заявою кредитора, а не керівника боржника.

Таким чином, заявник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що наявні підстави для визнання зазначеного порушення підставою солідарної відповідальності керівників боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за незадоволення вимог кредиторів, в зв`язку з недотримання ними вимог абзацу 1 частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За викладених обставин, АТ КБ "ПриватБанк" вважає наявними підстави для притягнення до солідарної відповідальності керівників боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за незадоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою щодо встановлення судом порушення керівником СПП "Біле Озеро" вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівників боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

В свою чергу у поданих запереченнях на заяву про прокладення солідарної відповідальності представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначає, що обставини не звернення керівників СПП "Біле Озеро" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав загрози неплатоспроможності мали місце в 2018 році, тобто в період дії ЗУ "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність 21.10.2019.

Отже, загроза неплатоспроможності виникла до призначення їх на посаду директора, на момент якого, відповідно до вимог ЗУ "Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом", були відсутні положення щодо солідарної відповідності керівника боржника у разі не звернення його до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності.

В подальшому представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надав письмові пояснення на Заяву про встановлення порушення керівниками СПП "Біле Озеро" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в яких зазначає, що після призначення ОСОБА_2 керівником СПП "Біле Озеро", останньої було здійснено інвентаризацію активів СПП "Біле Озеро", які складались із необоротних та оборотних активів, в тому числі дебіторської заборгованості, а саме:

- 72 000,00 грн. дебіторська заборгованість ТОВ «Зоря Нив»;

- 1 017 133,28 грн. дебіторська заборгованість ТОВ «Кам`янський елеватор»;

- 13 821 047,55 грн. дебіторська заборгованість ТОВ «Коновалівське»;

- 11 717 735,71 грн. дебіторська заборгованість СТОВ «Ім. Мічуріна»;

- 28 209 823,99 грн. дебіторська заборгованість MACLEAN HOLDINGS LIMITED;

- 1 660 473,37 грн. дебіторська заборгованість ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я»;

- 1 833 440,48 грн. дебіторська заборгованість ТОВ «Приват-Альянс»;

- 14 098 862,68 грн. дебіторська заборгованість ТОВ «Україна;

- 54 933 180,59 грн. дебіторська заборгованість ПрАТ «ПЗ Червоний велетень»;

- 593 971 230,57 грн. дебіторська заборгованість ТОВ ІІ «Новафарм», яку визнано ухвалою суду від 23.02.2021 р. у справі про банкрутство №904/6810/20 та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ ІІ «Новафарм».

Таким чином, загальний розмір дебіторської заборгованості СПП «Біле Озеро» у 2019 році складав - 721 334,92 тис. грн., в тому числі вимоги визнані судом та включені до реєстру вимог боржників.

Натомість, загальний розмір наведених АТ КБ "ПриватБанк" у поясненнях невиконаних грошових зобов`язань СПП "Біле Озеро" строк виконання яких настав на кінець 2020 року складає 551 047 594,48 грн.

Таким чином, вбачається що розмір активів (дебіторська заборгованість) СПП "Біле Озеро" станом на дату відкриття провадження складав - 721 334,92 тис. грн., та є більший, ніж сумарний розмір наведених АТ КБ "ПриватБанк" зобов`язань строк виконання яких настав на кінець 2020 року - 551 047,59 тис. грн., тобто боржник очевидно був здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав у добровільному або передбаченому законом примусовому порядку.

Також, враховуючи домовленості з кредиторами про відстрочення виконання зобов`язань до кінця 2020 року, в тому числі з кредиторами ТОВ «Лада фінанс» (попередня назва ТОВ «Бізнес Агроцентр»), ТОВ з ІІ «Новафарм», ТОВ «ПЗ ІМЕНІ ПОСМІТНОГО», ТОВ «Кам`янській елеватор» та ТОВ «Цукорпром», ОСОБА_2 добросовісно розраховувала на подолання тимчасових фінансових ускладнень у СПП "Біле Озеро" в розумний строк.

Отже, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважає заяву АТ КБ "ПриватБанк" необґрунтованою, не підтверджена належними документальними доказами, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк".

Дослідивши надані документальні докази, заслухавши пояснення та обґрунтування заявника АТ КБ "ПриватБанк", ліквідатора, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та інших кредиторів, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень абзацу першого ч. 6 ст. 34 КУзПБ законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20 розтлумачено підстави застосування ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та сформовано наступні правові висновки: Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж: сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Отже, Верховний Суд зазначив, що виключно при наявності двох юридичних фактів можливо стверджувати про наявність підстав для застосування солідарної відповідальності керівника боржника, а саме: наявність простроченої заборгованості перед двома і більше кредиторами; розмір активів є меншим ніж сумарний розмір зобов`язань перед кредиторами такий розмір активів боржника повинен бути очевидно не здатним забезпечити задоволення вимог кредиторів з назрілими вимогами.

В даному випадку, фактично розмір всіх активів боржника мінус сумарний розмір зобов`язань боржника за певними умовностями є власним капіталом боржника (може використовуватись термін чисті активи).

Чисті активи - активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань (п. 4 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 "Об`єднання підприємств" (далі - Національне положення (стандарт) 19)).

Власний капітал - різниця між активами і зобов`язаннями підприємства; (п. 3 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності)).

Подібна правова позиція зазначена і в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 р. у справі № 908/3236/21, а саме вказано, що зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.

Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов`язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.

Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.

Саме така стійкість та незворотність стану фінансово-господарської діяльності боржника, зокрема в частині розрахунків з кредиторами, і відрізняє загрозу неплатоспроможності боржника від іншого його стану фінансово-господарської діяльності, що має тимчасовий характер, і передбачає реальну (обґрунтовану матеріально-фінансовими показниками) можливість боржника у межах звичайної господарської діяльності у розумні строки змінити та відновити свої фінансові й економічні показники, що нададуть можливість боржнику в межах звичайного режиму господарської діяльності виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та задовольняти грошові вимоги кредиторів.

При цьому доцільно враховувати реальні (доведені належними доказами) майбутні зміни вартості та/або складу активів, з використанням яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів, що відбудуться (повинні відбутись) протягом відповідного місяця, тому що керівник має право посилатись на реальні очікування зміни складу та вартості активів, фінансового стану підприємства з огляду на його господарську діяльність.

У заяві АТ КБ "ПриватБанк" стверджує, що станом на 2018 рік у СПП "Біле Озеро" існували зобов`язання строк виконання яких настав щонайменше перед двома кредиторами. Також, АТ КБ "ПриватБанк" навів перелік з 16 кредиторів СПП "Біле Озеро". Також, АТ КБ "ПриватБанк" додатково вказав зобов`язання строк виконання яких настав на загальну суму 551 047 594,48 грн., в тому числі: ТОВ з ІІ «Новафарм» - 1 224 726,89 грн., ТОВ «Цукорпром» - 1 162 000,00 грн., ПрАТ «Насіннєве» - 59 934 488,93грн., ТОВ «Приват-Лізинг» - 12 000 000,00 грн., ТОВ «Лада фінанс» - 5 881 360,00 грн., ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» - 25 950 000,00 грн., строк виконання 03.07.2018 р., ТОВ «Кам`янський елеватор» - 12 994 545,00 грн., АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 385 949 056,40 грн., ТОВ «Доброульянівка» - 432 901,26 грн., ТОВ «ПЗ Посмітного» - 45 506 360,00 грн., ТОВ «Логістік Х» - 12 150,00 грн.

Таким чином, розмір всіх відомих активів СПП "Біле Озеро" на момент порушення справи про банкрутство (22.02.2021) - 721 334,92 тис. грн. є більший, ніж сумарний розмір зобов`язань перед кредиторами СПП "Біле Озеро" - 551 047,59 тис. грн., строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто боржник очевидно був здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав у добровільному або передбаченому законом примусовому порядку.

При вирішенні питання щодо можливості покладення у справі про банкрутство солідарної відповідальності у разі множинності її суб`єктів, належить враховувати, що ч. 6 ст. 34 КУзПБ закріплено правову презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, складовими якої є неможливість задоволення вимог кредиторів (загроза неплатоспроможності) і невиконання обов`язку щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, навіть за наявності цієї презумпції, саме на заявника покладено обов`язок довести обставини за яких вона застосовна у конкретній справі, в першу чергу неможливість задоволення вимог кредиторів (загроза неплатоспроможності) і вже за встановлення таких обставин - невиконання обов`язку щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, лише якщо заявник із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до солідарної відповідальності, на неї переходить тягар спростування цих тверджень заявника.

Презумпція солідарної відповідальності є спростовною, оскільки передбачає можливість осіб, що притягуються до неї, довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом першим ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести добросовісність та розумність своїх дій які презюмується, в силу норм ст. 92 ЦК України, у недотримані ним ч. 6 ст. 34 КУзПБ, зокрема через об`єктивну неможливість визначити ознаки загрози неплатоспроможності боржника через незалежні від волі керівника обставини або доведення її відсутності у певний період.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених ч. 6 ст. 34 КУзПБ свідчило про стан загрози неплатоспроможності тобто об`єктивне банкрутство, і він, незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення, добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загально правових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

За цих умов для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом коли керівник мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Враховуючи, що розмір дебіторської заборгованості СПП "Біле Озеро", яка відноситься до активів товариства, на момент порушення справи про банкрутство був більший, ніж сумарний розмір зобов`язань СПП "Біле Озеро" строк виконання яких, а Майною Г.В. після призначення на посаду директора вчинялись дії щодо врегулювання питань погашення заборгованості з метою подолання фінансових складнощів, які виникли у попередні періоди господарювання, відсутні підстави для притягнення керівників СПП "Біле Озеро" Високогляд О.В. та ОСОБА_2 до солідарної відповідальності в порядку передбаченому ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Будь-яких інших підстав для притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

Положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) так само було передбачено можливість покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на власника майна боржника (уповноважену ним особу), керівника боржника, голову ліквідаційної комісії (ліквідатора), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, лише у випадку встановлення недостатності вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію (ч. 6 ст. 95 Закону).

При цьому стаття 11 та інші положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не визначали можливість покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, зокрема, на керівника боржника у випадку невиконання ним у місячний строк обов`язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Водночас, 21.10.2019 було введено в дію КУзПБ, ч. 6 ст. 34 якого було передбачено, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №904/4551/21.

Водночас цей Закон не містив і положень про відповідальність за незвернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності.

Отже, попри збереження в нормах КУзПБ встановленого Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обов`язку боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Однак, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.97 N 1-зп, від 09.02.99 N 1-рп/99, від 05.04.2001 N 3-рп/2001, від 13.03.2012 N 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі N 3-1085гс15).

Тобто, КУзПБ, зокрема положення ч. 6 ст. 34 щодо покладання на органи управління боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, якщо боржник у місячний строк не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі наявності загрози неплатоспроможності, регулює питання відповідальності органу управління боржника, який допустив зазначене порушення після набрання чинності КУзПБ, а отже не може бути застосовано до дій (бездіяльності), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не передбачали відповідальність.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №902/1023/19 та від 09.03.2023 у справі №904/6900/20.

Також, як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.99 N 1-рп/99, у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). Визначення процедури такого переходу повинно бути безпосередньо застережене у тому нормативно-правовому акті, який запроваджує нову форму регулювання суспільних відносин. У разі ж відсутності прямої вказівки у нормативно-правовому акті про надання його нормам зворотної дії в часі, презюмується, що останні мають загальний порядок, тобто пряму дію норм в часі, які повинні застосовуватись виключно до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності.

З цього приводу варто зазначити, що розпочатий процес реалізації права, а саме досягнення повної відповідності між вимогами норм права щодо певної поведінки суб`єктів і їх фактичними діями (бездіяльністю), повинен бути завершений за законом чинним на момент початку такого процесу (крім випадків, якщо у самому законі не визначений інший порядок), що узгоджується з принципом юридичної (правової) визначеності. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справі N 820/5348/17 від 19.06.2018.

Абзацом першим ч. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ визначено, що місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником, одночасно має місце факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

За змістом поданої заяви, АТ КБ "ПриватБанк" зазначає про наявність ознак загрози неплатоспроможності СПП "Біле Озеро" в період 2018-2019 р.р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 займав посаду директора ТОВ СПП "Біле Озеро" з 08.12.2018 р. по 11.11.2019, в той час як подальша зміна керівника СПП "Біле Озеро" відбулась 12.11.2019, що вбачається з інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, ОСОБА_3 перебувала на посаді керівника СПП "Біле Озеро" в період з 08.12.2018 р. до введення в дію КУзПБ. та до 11.11.2019, менше одного місяця після введення в дію КУзПБ (21.10.2019).

За викладених обставин, враховуючи те, що станом на час перебування ОСОБА_3 на посаді керівника СПП "Біле Озеро", відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності за те, що останній не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника з`явилася з 21.10.2019 із введенням в дію КУзПБ, тому, в силу положень ст. 58 Конституції України, у суду відсутні підстави для застосування приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу, до спірних відносин. Аналогічної правової позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №902/1023/19 та від 09.03.2023 у справі №904/6900/20.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20 розтлумачено підстави застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ та сформовано наступні правові висновки: 7.12 Враховуючи наведені положення Законів (пункти 7.8-7.10) та підсумовуючи висновки у пунктах (7.9, 7.11), Суд зазначає, що особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (пункти 7.8, 7.10 - частина четверта статті 34 КУзПБ, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення).

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок довести наявність підстав для застосування солідарної відповідальності, який як вбачається з усього вищезазначеного виконано не було.

Солідарна відповідальність керівника боржника, передбачена в зазначеній нормі частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі №902/1023/19.

Варто відзначити, що доводи АТ КБ "ПриватБанк", які зазначені у заяві, не знайшли свого підтвердження, що стосуються можливості застосування ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" про встановлення порушення керівниками Сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (49041, м. Дніпро, Соборний район, пр. Праці, буд. 2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви АТ КБ Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (вх.№37404/23 від 27.07.2023) - відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 22.10.2024 заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про скасування розшуку автомобіля - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оголошений постановою про розшук майна боржника, винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що постановою про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство від 27.07.2021 у справі № 904/6734/20, виданої Господарським судом Дніпропетровської області сільськогосподарське приватне підприємство "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) визнано банкрутом. Призначено ліквідатором банкрута Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ц, офіс 83.

11.03.2024, ОСОБА_1 став переможцем електронного аукціону та придбав автомобіль - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

26.03.2024 складено акт про придбання майна на аукціоні.

З метою здійснення реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру МВС, де мене повідомили, що транспортний засіб, який належав Сільськогосподарському приватному підприємству "Біле Озеро" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 25, ) перебуває у розшуку, який оголошено Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, система розшуку автомобілів «Гарпун». Розшук оголошено на підставі постанови № НОМЕР_7.

Разом з тим, постановою про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство від 27.07.2021 у справі № 904/6734/20, виданої господарським судом Дніпропетровської області, скасовані арешти, накладені на майно Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815).

Не зважаючи на вищевикладене рішення, розшук транспортного засобу, оголошеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7, не припинено.

Листом № 91667/М-18942/20.1 від 25.06.2024 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив ОСОБА_1 , що Відділом розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 щодо припинення розшуку транспортного засобу, за результатами розгляду якої повідомено наступне, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_7 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2018 у справі № 904/794/18, відносно боржника - Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле Озеро» (). В рамках виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем 09.09.2019 винесено постанову про розшук майна боржника. Одночасно зазначаємо, що статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено перелік осіб, які є учасниками виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. Відтак учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності- суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 15 Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. З огляду на те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження та (або) учасником виконавчого провадження, у Відділу відсутні правові підстави щодо надання інформації про виконання рішення суду та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, ОСОБА_1 не надано ні інформацію ні можливості користуватися, придбаним ним майном, оскільки не зважаючи на вищевикладене рішення, розшук транспортного засобу, оголошеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7, не припинено, а тому ОСОБА_1 просить суд скасувати розшук автомобілю - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оголошений постановою про розшук майна боржника, винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор також зазначив, що ліквідатором СПП «Біле озеро» було надіслано листа до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, , ) з клопотанням винести постанову про зняття майна з розшуку, зокрема автомобілю - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Арбітражним керуючим було зазначено, що не зважаючи на постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство від 27.07.2021 у справі № 904/6734/20, виданої господарським судом Дніпропетровської області, розшук транспортного засобу, оголошеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7, станом на 10.08.2024 не припинено.

Крім того, ліквідатором було звернуто увагу на те, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження № НОМЕР_7 від 04.09.2019 року перебуває в стані ЗАВЕРШЕНО.

У відповідь на вказане клопотання ліквідатором було отримано листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з повідомленням про те, що у Відділу відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви арбітражного керуючого Чичви О.С. та припинення розшуку транспортних засобів, які оголошено в розшук постановою Відділу від 09.09.2019 у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, а тому ліквідатор вважає, що дана позиція Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ є протиправною та просить суд заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Господарський суд дослідивши наявні матеріали справи та надані документальні докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом про банкрутство.

Відповідно ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі, без винятку, арешти або інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню.

При цьому господарський зазначає, що зняття заборон, арештів, обтяжень (обмежень) іпотек, застав із майна банкрута у відповідності до статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Слід також зазначити, що Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство.

Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом частини 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Дане авто не лише є виявленим станом на зараз, але і до проведення аукціону та його реалізації покупцю перебувало в ліквідаційній масі банкрута.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зняття заборон, арештів, обтяжень, іпотек, застав, інших обмежень з майна боржника в порядку ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про скасування розшуку автомобіля - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оголошений постановою про розшук майна боржника, винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7 - задовольнити.

Скасувати розшуку автомобіля - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оголошений постановою про розшук майна боржника, винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7.

Щодо заяв ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (), господарський суд залишає дані заяви без розгляду, оскільки 31.07.2024 до суду від від ТОВ "Агро Комплект" надійшли заяви про залишення без розгляду заяв ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредиторів ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ТОВ «Дніпровський Елеватор» на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект".

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ТОВ "Агро Комплект" від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 278 288 275,30 грн., в тому числі 70 560,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 278 217 715,30 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів - задовольнити.

Заяву ТОВ "Агро Комплект" від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ТОВ "Дніпровський Елеватор" на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 244 808 972,17 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів - задовольнити.

Заяву ТОВ "Агро Комплект" від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ТОВ "Дніпровський Елеватор" на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 44 299 964,69 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів - задовольнити.

Заяву представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () - залишити без розгляду.

Заяву представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на суму 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) та 244 808 972,17 грн. (4 черга задоволення) - залишити без розгляду.

Заяву представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на суму 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) та 44 299 964,69 грн. (4 черга задоволення) - залишити без розгляду.

Стосовно заяви ТОВ "Кам,янський Елеватор" від 11.03.2024р. про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам,янський Елеватор" (), господарський суд вирішив відкласти розгляд даної заяви, оскільки ТОВ "Кам,янський Елеватор" не надано всіх документальних доказів в підтвердження поданої заяви про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, до суду від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" та звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", оскільки на розгляді в суді перебуває низка документів, а саме заяви про заміну кредиторів, заяви про солідарну та субсидіарну відповідальність, а тому наразі ліквідатор вважає, що розгляд даних звітів потрібно перенести.

Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив відкласти судове засідання на 19.11.2024р. о 12:40год. з розгляду наступних документів: заяви ТОВ "Кам,янський Елеватор" від 11.03.2024р. про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам,янський Елеватор" (); звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро"; звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро".

Керуючись ст. ст. 34, 60, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Чичви О.С. (вх.№18845/23 від 18.04.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства - відмовити.

В задоволенні заявАТ КБ Приватбанк" про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства (вх.№37404/23 від 27.07.2023) - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 від 23.08.2024 про скасування розшуку автомобіля - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оголошений постановою про розшук майна боржника, винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7 - задовольнити.

Скасувати розшуку автомобіля - самоскид - С вантажний ЗІЛ-ММЗ 554, рік випуску: 1992, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , оголошений постановою про розшук майна боржника, винесеною Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7.

Заяву ТОВ "Агро Комплект" від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 278 288 275,30 грн., в тому числі 70 560,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 278 217 715,30 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів - задовольнити.

Заяву ТОВ "Агро Комплект" від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ТОВ "Дніпровський Елеватор" на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 244 808 972,17 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів - задовольнити.

Заяву ТОВ "Агро Комплект" від 31.07.2024 про залишення без розгляду заяву ТОВ "Агро Комплект" про заміну кредитора ТОВ "Дніпровський Елеватор" на його правонаступника - ТОВ "Агро Комплект" на суму 4 540,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, та 44 299 964,69 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів - задовольнити.

Заяву представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () - залишити без розгляду.

Заяву представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на суму 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) та 244 808 972,17 грн. (4 черга задоволення) - залишити без розгляду.

Заяву представника ТОВ "Агро Комплект" від 26.03.2024 про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () на суму 4 540,00 грн. (1 черга задоволення) та 44 299 964,69 грн. (4 черга задоволення) - залишити без розгляду.

Відкласти судове засідання на 19.11.2024р. о 12:40год. з розгляду наступних документів:

- заяви ТОВ "Кам,янський Елеватор" від 11.03.2024р. про заміну кредитора по справі № 904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам,янський Елеватор" ();

- звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро";

- звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро".

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-308, за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати ТОВ "Кам,янський Елеватор" - надати суду всі документальні докази в підтвердження поданої заяви про заміну сторони.

Зобов`язати учасників провадження у справі про банкрутство - у разі наявності надати суду додаткові обґрунтування, пояснення, заперечення на подані сторонами документи.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язкову.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 22.10.2024 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "Кам,янський Елеватор", ТОВ "Агро Комплект", ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Суддя І.В. Владимиренко