УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 5019/592/12(918/717/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Картере В. І. - головуючого, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

За участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача: Ніколаєв Д.Б., Зражевська Я.О.,

відповідача-1: Янчук В.В.,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: Мороз В.В.,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. від розгляду справи №5019/592/12(918/717/23)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (колегія суддів у складі: головуючий - Коломис В.В., Крейбух О.Г., Саврій В.А.)

у справі №5019/592/12(918/717/23)

за позовом фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича

до 1) Приватного підприємства "Кольортех"; 2) Приватного підприємства "Даві Буд"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головного управління Державної податкової служби України в Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ліквідатора у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича

про визнання права власності на 62,23% цілісного майнового комплексу

у межах справи №5019/592/12

про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" 08.08.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5019/592/12(918/717/23) визначено склад колегії суддів: Картере В.І. (головуючий), судді - Огороднік К.М., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 5019/592/12(918/717/23), призначено її розгляд на 26.09.2024 об 11:15.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2024 задоволено заяву судді Огородніка К.М. про самовідвід від розгляду справи № 5019/592/12(918/717/23).

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5019/592/12(918/717/23) у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Огородніка К.М. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков ВГ.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2024 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" у справі №5019/592/12(918/717/23) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. до свого провадження та призначено розгляд касаційної скарги на 17.10.2024.

14.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця Ніколаєва Д.Б. (далі - ФОП Ніколаєва Д.Б.) про відвід судді Пєскова В. Г. від розгляду справи №5019/592/12 918/717/23).

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 у складі колегії суддів: Картере В.І. (головуючий), Білоус В.В., Пєсков В.Г. визнав доводи, викладені у заяві фізичної особи - підприємця Ніколаєва Д.Б. про відвід судді Пєскову В. Г. необґрунтованими та передано справу на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ФОП Ніколаєва Д.Б. про відвід судді Пєскова В.Г. у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

До Верховного Суду 16.10.2024 надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" заперечення на заявлений відвід судді Пєскову В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2024 в задоволенні заяви ФОП Ніколаєва Д.Б. про відвід судді Пєскова В.Г. відмовлено.

17.10.2024 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоусом В.В. та Пєсковим В.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 5019/592/12(918/717/23) у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, судді Білоус В.В. та Пєсков В.Г. у заяві зазначили, що 12.08.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В. у справі № 5019/592/12 за позовом ФОП Ніколаєва Давида Борисовича до ПП "Кольортех", ТОВ "Радивилівмолоко" про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу в межах справи № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех" касаційну скаргу ФОП Ніколаєва Давида Борисовича залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та рішення Господарського суду Рівненської області від 18.03.2021 у справі № 5019/592/12 - без змін.

При ухваленні зазначеної постанови судді Пєсков В. Г. та Білоус В. В. у складі судової колегії дійшли висновку, що обраний позивачем - ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем спосіб захисту права власності є неефективним способом захисту.

Предметом позову у справі № 5019/592/12 (918/717/23) є вимоги ФОП Ніколаєва Давида Борисовича до ПП "Кольортех"; ПП "Даві Буд"; ТОВ "Радивилівмолоко" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головного управління Державної податкової служби України в Рівненській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: ліквідатора ПП "Кольортех" - арбітражного керуючого Михайловського С.В. про визнання права власності на 62,23% цілісного майнового комплексу, заявлені в межах справи № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех".

Тобто, заявлені ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем у справах № 5019/592/12 (918/717/23) та № 5019/592/12 позовні вимоги про визнання права власності є аналогічними за змістом та стосуються одного й того ж нерухомого майна (частини цілісного майнового комплексу).

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання судь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2028 у справі № 9901/22/17.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Білоус В.В. та суддя Пєсков В.Г. були членами колегії суддів Верховного Суду під час ухвалення постанови від 12.08.2021 у справі № 5019/592/12 та виклали правову позицію щодо обраного ФОП Ніколаєвим Давидом Борисовичем способу захисту права власності, то заява вказаних суддів про самовідвід у справі № 5019/592/12(918/717/23) з аналогічними позовними вимогами ФОП Ніколаєва Давида Борисовича, на підставі на підставі статтей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України та у порядку частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. про самовідвід від розгляду справи № 5019/592/12(918/717/23) Господарського суду Рівненської області задовольнити.

2. Справу № 5019/592/12(918/717/23) передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

В. Пєсков