УХВАЛА

м. Київ

24.10.2024Справа № 910/10602/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (02093, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 34-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА "АРЕЙ" (03062, місто Київ, просп. Перемоги, будинок 83) про стягнення 716984,07 грн.,

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА "АРЕЙ" про стягнення 716984,07 грн, та була передана 29.08.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язання за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності в частині оплати за користування майном у розмірі 463 111,08 грн. Окрім того позивачем було нараховано 76 935,35 грн. - пені, 168 732,85 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.

Ухвалою суду від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25.09.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Заперечуючи стосовно позовних вимог представник зокрема зазначив, що розмір заборгованості у період з 15.12.2021 по 15.01.2024 року становить 50 311,98 грн. У той же час, розраховуючи період 5, 6, 7, 8 та 9 Позивач знову таки включає в ці періоди строки з 15.01.2022 року по 15.05.2022 року. Таким чином, Позивач дублює заборгованість, що підтверджується розрахунками, наданими самим же Позивачем.

Окрім того представник вказав, що Договір оренди припинив свою дію 29 лютого 2024 року. Відповідно до п. 11.1 (І) Змінюваних умов договору строк дії договору оренди становить два роки одинадцять місяців з дати набрання чинності цим договором. Таким чином, договір, який набрав чинності 31.03.2021 року на строк два роки одинадцять місяців діяв до 29.02.2024 року. Враховуючи вищевикладене, Позивач помилково розраховував орендні платежі після лютого 2024 року.

30.09.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив відповідно до якої ТОВ «КБТЗ» визнає, що у тексті Позовної заяви було зазначено розрахунки основної суми заборгованості з допущенням технічної описки. Проте, до вказаної Позовної заяви, серед іншого, було додано файл «Розрахунок заборгованості» у форматі PDF, у якому наведені всі розрахунки заборгованості, які виникли за період, коли Відповідач не виконував свої договірні зобов`язання за Договором.

Окрім того представник зазначає, що умовами вказаного Договору не визначено ніяких умов, на які посилається Відповідач. Більш того, обставини, які зазначає Відповідач у своєму Відзиві взагалі не стосуються предмету позову, оскільки підставою для подання Позовної заяви стали саме договірні відносини між Позивачем та Відповідачем в рамках укладеного між Сторонами Договору оренди нерухомого майна або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 31.03.2021 року.

03.10.2024 представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких представник вказує наступне:

1) Відповідач жодного дня не використовував приміщення, зазначені у Договорі оренди;

2) Між Позивачем та Відповідачем не укладено жодного первинного бухгалтерського документу, що посвідчував би оренду, а саме, не укладено жодного акту приймання-передачі наданих послуг;

3) Позивач ніколи не оформляв і ніколи не надавав жодної перепустки персоналу Відповідача;

4) Після укладення Договору оренди Позивач не звільнив приміщення, а використовував їх для власної господарської діяльності;

5) Договір оренди не завдав жодних збитків Позивачу;

6) Позивач безпідставно отримав від Відповідача 162 573,84 грн орендної плати і нараховував комунальні платежі за послуги, які ніколи не надавав;

7) Позивач вимагає оплати за приміщення, які сам використовував у своїй господарській діяльності;

8) Приміщення, передані Відповідачу за Договором оренди, у червні 2022 року були знищені під час російського обстрілу.

08.10.2024 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення відповідно до яких представник вказав, що інформація про знищення приміщення в червні 2022 року також не стосується предмету Позову, оскільки заявлені до відшкодування періоди несплати Відповідачем орендної плати виникли до повномасштабного вторгнення (15.09.2021) і закінчується до будь яких руйнувань які відбулись на території ТОВ «КБТЗ» (15.05.2022).

Разом з тим представником позивача та відповідача не було долучено жодних доказів з яких би можливо було встановити, які саме приміщення які передавались в оренду за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна були зруйновані та у який час.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача та відповідача надати підтверджуючі документи в частині знищення приміщення (приміщень) в червні 2022 року, які передавались в оренду за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна та коли останні були знищені.

Керуючись статтями 2, 74, 233, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНА ГРУПА "АРЕЙ" надати підтверджуючі документи в частині знищення приміщення (приміщень) в червні 2022 року, які передавались в оренду за Договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, які були зруйновані та у який період.

2. Витребувані документи надати до суду у строк до 31.10.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата підписання ухвали 24.10.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ