ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 910/15426/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 15.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024(повний текст рішення складено 07.08.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024(повний текст рішення складено 16.08.2024)

у справі № 910/15426/23(суддя -Ломака В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер"

до Автогаражного кооперативу "Екскаваторник"

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СП "Партнер" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" (надалі - відповідач) про зобов`язання відповідача знести металевий ланцюг, що розташований на в`їзді на територію земельної ділянки по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві; заборону відповідачу здійснювати дії щодо перекриття заїзду на територію земельної ділянки по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві; зобов`язання відповідача усунути перешкоди та звільнити охоронне приміщення, розташоване на території земельної ділянки по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 заяву Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/15426/23 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" на користь Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" 7 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/15426/23 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.08.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Приватне акціонерне товариство "СП "Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі № 910/15426/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі №910/15426/23 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції упереджено віднісся до зібраних по справі доказів стосовно рішення Київської міської ради від 19.07.1990 р.№ 625 і зробив хибний висновок про припинення права землекористування ПрАТ СП " Партнер" по провулку Екскаваторному 37-Б у м.Києві у зв"язку із втратою чинності рішенням № 625 від 19.07.1990 р. після прийняття рішення Київської міської ради від 28.12.2004 р. №1107/2517.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що до земельної ділянки по пров. Екскаваторному 37-Б АГК " Екскаваторник" не має жодного відношення . Про це свідчать надані суду докази : рішення № 229 від 24.07.1995 р., яке ніким не скасоване до даного часу, рішення господарських судів по справах № 910/31893/15, 910/25269/13.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні безпідставно зробив висновок, що на земельній ділянці по пров. Екскаваторному 37-Б ( нині вул.Авіаконструктора Петра Балабуева 37-Б ) всі гаражні бокси належать фізичним особам.

Скаржник вказує, що у 2018 році нотаріус Лілеєва Марина Михайлівна, Київського міського нотаріального округу незаконно внесла в Державний реєстр речових прав охороне приміщення по пров.Екскаваторному 37 -Б (нині вул.Авіаконструктора Петра Балабуева 37-Б ), як власність АГК " Екскаваторник". Це було здійснено по підроблених документах , оскільки земельна ділянка по пров. Екскаваторному 37- Б (нині вул.Авіаконструктора Петра Балабуева 37-Б ) АГК "Екскаваторник" не виділялась . Рішення № 625 від 19.07.1990 на період 2018 року втратило чинність. Об"єкт забудови не здавався в експлуатацію.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, позивачем заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_1 , який створив та будував гаражні бокси по пров.Екскаваторному 37-Б в м.Києві

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15426/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі № 910/15426/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Також, не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, 30.08.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Приватне акціонерне товариство "СП "Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15426/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 та відмовити у стягненні витрат на правничу професійну допомогу.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що АГК "Екскаваторник" не надав належних доказів про понесені ним судові витрати на підставі яких можна зробити висновок про доведеність , що такі витрати були фактичними і неминучими , а їх розмір обгрунтованим.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 03.09.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15426/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.09.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15426/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі у справі № 910/15426/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15426/23. Об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15426/23 в одне апеляційне провадження. Запропоновано відповідачу надати свої міркування щодо заявленого Приватним акціонерним товариством "СП "Партнер" клопотання про допит свідка. Призначено до розгляду апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15426/23 у судовому засіданні 01.10.2024.

24.09.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" керівника Коломійця Андрія Петровича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входила до складу суду, на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В.

25.09.2024 та 30.09.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд» та до засобів поштового зв`язку) від Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" надійшли відзиви на апеляційні скарги на рішення та на додаткове рішення (ідентичні за змістом), в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скраги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення та додаткове рішення без змін.

Відзив вмотивовано тим, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо захисту права користування земельною ділянкою та права власності на пост охорони, яких у останнього не існує і ніколи не виникало. З огляду на вказане, в даному випадку взагалі відсутній предмет спору

Відповідач у відзиві вказує, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів про перешкоджання йому здійснювати добудову неіснуючих недобудованих гаражних боксів та можливість обслуговувати нічим не підтверджене майно, без будь-яких індивідуальних ознак. Так само Позивач не надав суду жодних доказів про існування у нього права користування спірною земельною ділянкою та права власності на зареєстрований на праві власності за Відповідачем пост охорони

Відповідач також обґрунтовує відзив тим, що апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 безпідставною та необґрунтованою з огляду на те, що відповідач скористався своїм правом на правову допомогу адвоката С.А.Петраш, яка виконала свою роботу у повному обсязі. Позивач надав суду усі необхідні докази, які підтверджують та обґрунтовують наданий обсяг виконаних послуг на співмірність їх оплати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято справу №910/15426/23 до провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В. Заяву представника Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" керівника Коломійця Андрія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15426/23 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 01.10.2024.

30.09.2024 та 01.10.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд» та до канцелярії суду) від Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" надійшли відповіді на відзив (ідентичні за змістом), яка обґрунтована тим, що ним побудовані гаражні бокси , відповідно до Рішень Київської міської ради , Виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів, Розпорядженням Ленінградської районної державної адміністрації , що відповідало їх повноваженням і стало власником споруджених гаражних боксів.

У судовому засіданні, що відбулось 01.10.2024, оголошено перерву до 08.10.2024.

У судовому засіданні, що відбулось 08.10.2024, оголошено перерву до 15.10.2024.

14.10.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, в якому просить визнати поважними причини неподання АГК «Екскаваторник» у строк, встановлений ст. 80 ГПК України доданого до цього клопотання доказу у справі №910/15426/23 та долучити до матеріалів справи №910/15426/23 доданий до цього клопотання наказ Міністерства юстиції України № 661/6 від 27.06.2024.

У судове засідання, що відбулось 15.10.2024 з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши клопотання скаржника про допит свідка вважає за необхідне відхилити вказане клопотання враховуючи, те, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені представленими до матеріалів справи доказами, що підлягають оцінці судом в порядку, передбаченому нормами процесуального кодексу. Питання, щодо з`ясування яких позивачем заявляється про необхідність допиту свідків можуть бути з`ясовані згідно матеріалів справи.

Щодо клопотання про долучення наказу Міністерства юстиції України № 661/6 від 27.06.2024, колегія суддів зазначає, що згідно зі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції відмовив у позові, а заявник апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи доказ, який виготовлено після вирішення справи судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2020 року у справі №908/1908/19.

Враховуючи викладене, колегія суддів розглядає справу за наявними на момент винесення оскаржуваного рішення доказами

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 19.07.1990 року № 625 "Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам і організаціям для будівництва об`єктів" земельну ділянку площею близько 2,2 га по провулку Екскаваторному відведено Київському екскаваторному заводу для будівництва ГБК господарським способом.

Рішенням виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів від 22.10.1991 року № 852 "Про передачу функцій замовника по проектуванню та будівництву автомобільного гаража "Екскаваторщик" Малому підприємству "Партнер" функції замовника по проектуванню та будівництву автомобільного гаража "Екскаваторщик" передано малому підприємству "Партнер".

Рішенням виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва від 21.10.1994 року № 182 "Про надання дозволу МДКП "Партнер" функцій замовника на проектування та будівництво 2-х поверхових гаражів ГБК "Екскаваторщик" по пров. Екскаваторному» функції замовника на розробку проекту розширення та будівництва 2-ої черги 2-х поверхових гаражів та коригування існуючої забудови ГБК "Екскаваторщик" по провулку Екскаваторному в місті Києві надано МДКП "Партнер".

Рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 24.07.1995 року № 229 "Про затвердження скоригованої "Схеми розміщення в м. Києві гаражів та відкритих автостоянок для транспортних засобів індивідуальних власників на період до 2000 року" затверджено перелік земельних ділянок для будівництва гаражів та стоянок, у тому числі розміщення 1-2-х поверхових боксів МДКП "Партнер" по вулиці Екскаваторній. Пунктом 3 означеного рішення виконкомам районних Рад народних депутатів заборонено реєструвати колективи громадян з наданням їм статусу кооперативів, якщо збудовані ними гаражі або автостоянки розміщені на ділянках, не відведених у встановленому порядку.

Розпорядженням Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва від 09.10.1996 року № 1293 МДКП "Партнер" вирішено перереєструвати у Спільне підприємство "Партнер" у формі закритого акціонерного товариства, де засновником виступатиме Ленінградська районна державна адміністрація м. Києва та трудовий колектив МДКП "Партнер", а також встановлено, що СП "Партнер" у формі закритого акціонерного товариства є правонаступником МДКП "Партнер".

У той же час, рішенням Київської міської ради від 28.12.2004 року № 1107/2517 рішення від 19.07.1990 року № 625 "Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам і організаціям для будівництва об`єктів" визнано таким, що втратило чинність.

Рішенням загальних зборів акціонерів (протокол від 01.04.2011 року № 19) Закрите акціонерне товариство СП "Партнер" змінено на Приватне акціонерне товариство СП "Партнер".

У позовній заяві Товариство посилалося на те, що на час прийняття Київською міською радою рішення від 28.12.2004 року № 1107/2517 на земельній ділянці, наданій позивачу для спорудження двоповерхових гаражних боксів, останнім за власні та залучені від інвесторів кошти був побудований 301 гаражний бокс. У той же час, за даними земельного кадастру вищенаведена земельна ділянка по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві обліковується за Товариством, яке наразі оформлює право користування на цю земельну ділянку та має розроблений проект землеустрою щодо її відведення.

Позивач також зазначав, що земельна ділянка по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві (обліковий код 75:415:001) межує із земельною ділянкою по вулиці Екскаваторній, 37-а (обліковий код 75:415:002), на якій розташований Кооператив. Водночас, незважаючи на те, що земельна ділянка по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві (код 75:415:001) обліковується за Товариством, і на цій ділянці знаходиться майно позивача (будівельні матеріали), 12.07.2023 року представники Кооперативу самовільно та протиправно перекрили в`їзд на ділянку по провулку Екскаваторному, 37-б, повісивши залізний ланцюг, а також захопили охоронне приміщення та силоміць виставили охоронця Товариства, який перебував на робочому місці.

З огляду на вчинені Кооперативом правопорушення, Товариство 12.07.2023 року склало відповідний акт № 2 та 14.07.2023 року звернулося до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0001418), а також вирішило звернутися до господарського суду міста Києва з даним позовом про зобов`язання відповідача знести металевий ланцюг, усунути перешкоди та звільнити охоронне приміщення та заборону Кооперативу здійснювати дії щодо перекриття заїзду на територію земельної ділянки по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з того, що докази які в установленому законом порядку підтверджують факт виникнення на існування у Товариства станом на 12.07.2023 року та на час розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/15426/23 прав землекористування земельною ділянкою по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві, позивачем надані суду не були.

Суд першої інстанції вказував, що після прийняття Київською міською Радою народних депутатів рішення від 19.07.1990 року № 625 "Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам і організаціям для будівництва об`єктів" документами, що засвідчують право землекористування позивача на земельну ділянку по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві відповідно до положень Земельного кодексу України, є відповідне рішення Київської міської ради про передачу такої земельної ділянки у користування, договір оренди земельної ділянки або державний акт на право постійного користування чи право власності.

Проте, суд зазначав, що належних доказів, які в установленому законом порядку підтверджують факт виникнення на існування у Товариства станом на 12.07.2023 року та на час розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/15426/23 прав землекористування земельною ділянкою по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві, позивачем надано суду не було.

Посилання Товариства на висновки, викладені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 року в справі № 910/31893/15, не свідчать про наявність правових підстав для задоволення його вимог у даній справі.

Між тим, судом першої інстанції було визначено, що у рішенні господарського суду міста Києва від 06.03.2014 року в справі № 910/25269/13 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Товариства про зобов`язання вчинити дії встановлено, що із наявного у матеріалах справи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок товариству для експлуатації та обслуговування індивідуальних гаражів і будівництва тунелю для в`їзду та виїзду автотранспорту у пров. Екскаваторному, 37-б у Святошинському районі, складеного Комунальним підприємством "Київський міський центр земельного кадастру та приватизації", та доданих до нього документів вбачається, що будівництво спірного майна (гаражних боксів по пров. Екскаваторному, 37-б у місті Києві) здійснено Товариством на відведеній у встановленому порядку для цієї мети земельній ділянці, за наявності відповідних документів, що надають право здійснювати будівельні роботи, а саме: дозволів та погоджень органів, що виконували функції Інспекції до її створення, зокрема, Головного архітектурно-планувального управління та Управління державного архітектурно-будівельного контролю, та на підставі розробленого ДКПК "Київпроект", скорегованого "УкрНДІтранспроект", погодженого 11.11.1992 року містобудівною радою міста Києва (протокол № 111) проекту.

Суд першої інстанції також встановив, що у рішенні від 06.03.2014 року в справі № 910/25269/13 господарський суд міста Києва зазначив, що із наданої Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" інформації підтверджується, що станом на день прийняття рішення спірний об`єкт будівництва - 2-га черга 1-2 поверхових боксів по провулку Екскаваторному, 37-б у Святошинському районі міста Києва. Тобто, Товариство, маючи право землекористування на земельну ділянку по провулку Екскаваторному, 37-б у місті Києві, виступало замовником будівництва гаражів.

Судом було встановлено про відсутність реєстрації будь-яких документів щодо право власності/користування земельною ділянкою на території міста Києва з обліковим кодом 75:415:001, відсутність відомостей про передачу її у власність/користування фізичним та юридичним особам, в Головному управлінні Держгеокадастру у місті Києві, невидачу будь-якій особі довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) на земельну ділянку, відсутність оформлення будь якою особою право користування на ділянки, кадастрові номери 75:005:003, 75:415:001, 75:741:004 за даними державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, невидачу будь-якій особі містобудівних умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по провулку Екскаваторному, 37-б у Святошинському районі місто Києва.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на відсутність доказів, що свідчать про актуальну наявність у нього права забудови спірної земельної ділянки, оформлення відповідних дозвільних документів та знаходження на цій ділянці придбаних Товариством будівельних матеріалів.

Також суд послався на реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю, пост охорони № 238-А, ряд № 9-А по провулку Екскаваторний, 37-б та відсутність у матеріалах справи доказів які б свідчили про наявність за вищенаведеною адресою інших охоронних приміщень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, вважає правові висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на таке.

Посилаючись на рішення виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів від 22.10.1991 року № 852 "Про передачу функцій замовника по проектуванню та будівництву" автомобільного гаража "Екскаваторщик" Малому підприємству «Партнер», суд першої інстанції не врахував п.2 цього рішення, яким зазначено, що фінансування робіт по проектуванню та будівництву здійснювати за рахунок коштів забудовника, а саме Малого підприємства "Партнер" в подальшому реорганізованого у ПрАТ СП "Партнер".

Також, п.2.2 Рішення № 852 зазначено , що забудовник (ПрАТ СП "Партнер") зобов`язаний скласти угоду по розподілу місць в гаражі з керівництвом акціонерного товариства "АТЕК", СКТБ "Комплекс", іншими організаціями та окремими громадянами , які будуть приймати участь в проектуванні та будівництві гаража з погодженням у виконанні.

Пунктом 1 цього рішення МДКП "Партнер" надано функції замовника на розробку проекту розширення та будівництва 2-ї черги 2-х поверхових гаражів та корегування існуючої забудови "ГБК "Екскаваторщик" по провулку Екскаваторному.

Посилаючись на рішення 24.07.1995 року виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів № 229 "Про затвердження скоригованої схеми розміщення в м. Києві гаражів та відкритих автостоянок для транспортних засобів індивідуальних власників на період до 2000 року" судом належним чином не досліджено та не враховано, що цим рішенням Київради закріплено саме за МДКП «Партнер» земельну ділянку для розміщення 1-2 х поверхових боксів по вул.Екскаваторній.

Як вбачається з рішення Господарському суду у справі № 910/25269/13 були надані всі документи і належні докази того, що ПрАТ СП «Партнер» є власником незавершеного будівництва, що свідчить про те, що ПрАТ СП "Партнер" скористалось наданим йому повноваженнями і на закріпленій за ним земельній ділянці збудувало 301 гаражний бокс та охоронне приміщення , які на даний час є незавершеним будівництвом і знаходиться на балансі ПрАТ СП «Партнер» в силу ч. 3 ст. 331 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів № 625 від 19.07.1990 р. "Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам і організаціям для будівництва об`єктів" земельну ділянку площею близько 2,2 га по пров. Екскаваторному відведено Київському екскаваторному заводу для будівництва ГБК господарським способом.

Наведене рішення визнано таким, що втратило чинність згідно до рішення Київської міської ради № 1107/2517 від 28.12.2004 року, що обумовлює втрату землекористування ділянкою не позивачем, а Київським екскаваторним заводом, та навпаки підтверджує право ПрАТ СП «Партнер» для спорудження гаражних боксів з використанням закріпленої за ним рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 24.07.1995 № 229 земельною ділянкою.

На наведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкових висновків про відсутність у позивача будь яких прав щодо зазначеної земельної ділянки.

В свою чергу, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі №910/31893/15 апеляційну скаргу позивача ПрАТ СП "Партнер" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 № 910/31893/15 скасовано. Прийняти нове судове рішення у наступній редакції: « 1. Провадження у справі в частині позову ПрАТ СП "Партнер" до відповідача-1 Київської міської Ради про визнання незаконним та скасування Рішення Київської міської ради №121/986 від 17.02.2015 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки АГК "Екскаваторник" на вул. Екскаваторній, 37-а у Святошинському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування гаражних боксів", про визнання незаконним та скасування Дозволу Київської міської ради №ДОЗ-0016 від 10.06.2015 на розроблення документації із землеустрою по земельній ділянці на вул. Екскаваторній, 37-б у Святошинському районі м. Києва на праві оренди на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражних боксів - припинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. 2. Позов ПрАТ СП "Партнер" до відповідача-2 АГК «Екскаваторник» задоволено. Зобов`язано АГК «Екскаваторник» усунути перешкоди у користуванні позивачем ПрАТ СП "Партнер" земельною ділянкою по пров. Екскаваторному 37-б у м. Києві (код: 75:415:001) шляхом знесення шлагбауму, який встановлено АГК «Екскаваторник» на земельній ділянці по вул. Екскаваторній, 37-а (код: 75:415:002).».

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 у справі №910/31893/15 Касаційну скаргу Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 910/31893/15 залишено без змін.

Судами у вказаних постановах встановлено, що згідно з даними міського земельного кадастру земельна ділянка (код: 75:415:001) площею 1,1242 га, яка обліковується за ПрАТ СП "Партнер" на пров. Екскаваторному, 37-б, межує з земельною ділянкою (код: 75:415:002) площею 2,26 га, що обліковується за АГК "Екскаваторник" на вул. Екскаваторній, 37-а. На території земельної ділянки АГК "Екскаваторник" (код: 75:415:002) на вул. Екскаваторній, 37-а встановлено шлагбаум, який у разі його закриття є перешкодою для проїзду на територію земельної ділянки (код: 75:415:001) на пров. Екскаваторному, 37-б

Також судами, у вказаних постановах встановлено та враховано відсутність правовстановлюючих документів у АГК "Екскаваторник", які посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, 37-а (код: 75:415:002), взявши до уваги те, що встановлення шлагбауму на зазначеній земельній ділянці, який у разі його закриття є перешкодою для проїзду на територію земельної ділянки (код: 75:415:001) на пров. Екскаваторному, 37-б, яка обліковується за позивачем ПрАТ СП "Партнер" та зроблено висновок про зобов`язання відповідача - 2 АГК "Екскаваторник" усунути перешкоди у користуванні позивачем ПрАТ СП "Партнер" земельною ділянкою по пров. Екскаваторному 37-б у м. Києві шляхом знесення шлагбауму, який встановлено АГК "Екскаваторник" на земельній ділянці по вул. Екскаваторній, 37-а.

Тобто, судами встановлено та враховано як наявність у позивача відповідних прав щодо захисту своїх інтересів відносно користування своїм майном, так і відсутність таких прав у АГК "Екскаваторник", як відповідача по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в іншому рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

За змістом наведеної норми неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

В силу частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, авто гаражний кооператив за адресами по вул. Екскаваторна, 37-а та вул. Екскаваторна, 37-б є одним автогаражним кооперативом та містить декілька заїздів та п?ять постів охорони. Таке випливає, зокрема, з листа КП «Київдорсервіс» № 14/7 від 09.08.2010 та пояснень відповідача по справі.

Наведене свідчить про безпідставність посилань суду першої інстанції в якості обґрунтувань відмови у задоволенні позову на факт реєстрації за відповідачем права колективної власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю, пост охорони № 238-А, ряд № 9-А по провулку Екскаваторний, 37-б в АГК "Екскаваторник" загальною площею 7,2 м2 та на відсутність за цією адресою інших охоронних приміщень.

Враховуючи викладене, вже встановлені обставини між тими ж сторонами у справі №910/31893/15, відсутність правовстановлюючих документів у АГК "Екскаваторник", які посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Екскаваторна, 37-а (код: 75:415:002), взявши до уваги те, що встановлення металевого ланцюгу на зазначеній земельній ділянці, який у разі його закриття є перешкодою для проїзду на територію земельної ділянки (код: 75:415:001) на пров. Екскаваторному, 37-б, яка обліковується за позивачем ПрАТ СП "Партнер", колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" знести метелевий ланцюг, що розташований на в`їзді на територію земельної ділянки по пров. Ескаваторному 3 -Б у м. Києві, заборону Автогаражному кооперативу "Екскаваторник" здійснювати дії щодо перекриття заїзду на територію земельної ділянки по пров. Екскаваторному 37 -Б з м. Києві, а також усунення перешкод та звільнення охоронного приміщення розташованого на території земельної ділянки по пров. Екскаваторному 37 -Б у м. Києві є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі задоволення позову - на відповідача;

Враховуючи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі № 910/15426/23 та прийняття нового рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" задоволено, суд апеляційної інстанції відмовляє у відшкодуванні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Таким чином додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15426/23 підлягає скасуванню, а заява Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/15426/23 залишенню без задоволення.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі № 910/15426/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" задоволенню. А також додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15426/23 скасуванню, заява Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/15426/23 залишенню без задоволення.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" Вінницької у даній справі та скасування рішення місцевого господарського суду, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладаються на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 у справі № 910/15426/23 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" - задовольнити.

Зобов`язати Автогаражний кооператив "Екскаваторник" знести метелевий ланцюг, що розташований на в`їзді на територію земельної ділянки по пров. Ескаваторному 3 -Б у м. Києві

Заборонити Автогаражному кооперативу "Екскаваторник" здійснювати дії щодо перекриття заїзду на територію земельної ділянки по пров. Екскаваторному 37 -Б з м. Києві.

Зобов`язати Автогаражний кооператив "Екскаваторник" усунути перешкоди та звільнити охоронне приміщення розташоване на території земельної ділянки по пров. Екскаваторному 37 -Б у м. Києві.

Стягнути з Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" (03062, м. Київ, вул. Балабуєва (Екскаваторна) 37-а, ) на користь Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська 1 А, ) 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції інстанції.

Стягнути з Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" (03062, м. Київ, вул. Балабуєва (Екскаваторна) 37-а, ) на користь Приватного акціонерного товариства "СП "Партнер" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська 1 А, ) 12 078 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 у справі № 910/15426/23 - скасувати.

Заяву Автогаражного кооперативу "Екскаваторник" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/15426/23 - залишити без задоволення.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.10.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді А.О. Мальченко

О.В. Тищенко