ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 910/5996/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід суддів: Тищенко О.В., Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. від розгляду справи № 910/5996/24

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд», Служби безпеки України та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 (повний текст ухвали складено 23.07.2024)

у справі № 910/5996/24 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд»

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фестланд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» у частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 12.01.2023 № 029041683 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» (ідентифікаційний код 37203110), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 оскаржуваного наказу в частині виконання вищевказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.05.2023 №031041683 «Скасування/анулювання реєстраційної дії», яка була проведена Лугченко А.Г., Міністерством щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» (ідентифікаційний код 37203110);

- зобов`язати відповідача поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 12.01.2023 № 029041683 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» (ідентифікаційний код 37203110), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 провадження у справі № 910/5996/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фестланд» звернулося 01.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 01.08.2024, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/5996/24, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5996/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: ОСОБА_1, Гончаров С.А.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Служба безпеки України звернулася 01.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 01.08.2024, у якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/5996/24, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.08.2024 справу № 910/5996/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_1, Гончаров С.А.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України звернулося 02.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 02.08.2024, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/5996/24 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.08.2024 справу № 910/5996/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_1, Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5996/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд», Служби безпеки України та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/5996/24.

15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5996/24.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустках з 19.08.2024 по 23.08.2024, з 26.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024 по 13.09.2024.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №910/5996/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято справу №910/5996/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 визначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, розгляд справи призначено на 08.10.2024.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 визначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/5996/24. Вирішено об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» та Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/5996/24, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/5996/24 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/5996/24 в судовому засіданні 08.10.2024.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 визначеною колегією суддів, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/5996/24. Вирішено об?єднати апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Служби безпеки України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/5996/24, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/5996/24 призначено для спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» та Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/5996/24 в судовому засіданні 08.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі оголошено перерву до 15.10.2024.

В судове засідання 15.10.2024 з?явилися представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання не з?явилася, про день на час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 15.10.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л., подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/5996/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд», Служби безпеки України та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024. Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин. Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л., входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з даним позовом до суду позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ від 02.05.2023 №1562/5 «Про задоволення скарги» у частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії та скасувати реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд», тобто даний спір виникає з корпоративних відносин та є корпоративним у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2021 у справі № 910/5179/20 зазначено, що прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону № 2866-ІІІ, стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом у якому необхідно вирішити питання пов`язані з управлінням юридичної особи, а саме оскаржуваний наказ порушив права та законні інтереси позивача, оскільки в структурі власності відбулась зміна кінцевих бенефіціарних власників, що є спором, який виникає з корпоративних відносин.

З огляду на приписи п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи з порушенням визначеної законом спеціалізації є безумовною підставою для скасування будь-якого ухваленого у справі рішення, що зокрема, узгоджується з близькою за змістом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Справа № 910/5996/24 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву суддів Тищенко О.В., Гончарова С.А., Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи № 910/5996/24 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/5996/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв