ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1435/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Маєвська К.В., представник ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро";

від боржника: Макаренко В.А., представник ФГ "Дніпро"

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал-Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року у справі № 904/1435/22 (суддя Дупляк С.А.)

за скаргою Фермерського господарства "Дніпро" на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал-Дніпро"

до Фермерського господарства "Дніпро"

про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року у справі № 904/1435/22 заяву Фермерського господарства "Дніпро" від 18.03.2024 року про виправлення описок та арифметичних помилок було задоволено частково.

Виправлено описки, допущені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року у справі № 904/1435/22, а саме: пункти 3 та 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року у справі № 904/1435/22 (як і її вступної та резолютивної частин) викладено у такій редакції:

"Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. в частині накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок (як на речове право Фермерського господарства "Дніпро") з такими кадастровими номерами:

:02:007:0008, :01:001:0092, :01:001:0114,

:01:001:0115, :01:002:0028, :01:002:0003,

:01:003:0056, :01:002:0027, :01:002:0034,

:01:002:0015, :01:002:0011, :01:002:0010,

:01:002:0009, :01:002:0017, :01:002:0052,

:03:006:0579, :01:002:0008, :03:006:0656,

:01:001:0128, :01:002:0026, :03:005:0253,

:02:004:0133, :01:001:0111, :02:004:0141,

:02:004:0109, :03:006:0342, :01:002:0163,

:01:002:0127, :03:006:0336, :03:005:0002,

:03:005:0011, :03:005:0231, :03:005:0164,

:03:006:0651, :02:007:0059, :02:007:0066,

:03:005:0237, :03:006:0689, :03:005:0205,

:03:005:0204, :01:002:0131, :03:005:0201,

:03:005:0106, :01:002:0130, :03:006:0504,

:03:005:0228, :03:005:0200, :01:003:0054,

:03:005:0199, :01:003:0055, :03:006:0474,

:03:005:0021, :01:003:0053, :01:002:0161,

:03:006:0405, :02:007:0067, :01:001:0190,

:01:003:0062, :01:007:0001, :01:002:0004,

:03:006:0293.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (в особі уповноваженої посадової особи) зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. ВП № 69291318 від 23.06.2022 на майнове право оренди земельних ділянок з такими кадастровими номерами:

:02:007:0008, :01:001:0092, :01:001:0114,

:01:001:0115, :01:002:0028, :01:002:0003,

:01:003:0056, :01:002:0027, :01:002:0034,

:01:002:0015, :01:002:0011, :01:002:0010,

:01:002:0009, :01:002:0017, :01:002:0052,

:03:006:0579, :01:002:0008, :03:006:0656,

:01:001:0128, :01:002:0026, :03:005:0253,

:02:004:0133, :01:001:0111, :02:004:0141,

:02:004:0109, :03:006:0342, :01:002:0163,

:01:002:0127, :03:006:0336, :03:005:0002,

:03:005:0011, :03:005:0231, :03:005:0164,

:03:006:0651, :02:007:0059, :02:007:0066,

:03:005:0237, :03:006:0689, :03:005:0205,

:03:005:0204, :01:002:0131, :03:005:0201,

:03:005:0106, :01:002:0130, :03:006:0504,

:03:005:0228, :03:005:0200, :01:003:0054,

:03:005:0199, :01:003:0055, :03:006:0474,

:03:005:0021, :01:003:0053, :01:002:0161,

:03:006:0405, :02:007:0067, :01:001:0190,

:01:003:0062, :01:007:0001, :01:002:0004,

:03:006:0293."

В задоволенні решти вимог заяви Фермерського господарства "Дніпро" від 18.03.2024 року про виправлення описок та арифметичних помилок та в прийнятті додаткового рішення (ухвали) відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що:

- в мотивувальній частині ухвали суду від 07.03.2024 року суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій та зобов`язання зняти арешт на майнове право оренди усіх земельних ділянок, зазначених заявником у скарзі, крім земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0055 (тобто щодо 61 земельної ділянки вимоги підлягають задоволенню, щодо 1 земельної ділянки вимоги не підлягають задоволенню);

- в резолютивній частині повного тексту ухвали від 07.03.2024 року помилково зазначений неповний (невірний) перелік кадастрових номерів земельних ділянок внаслідок помилки операції копіювання/вставлення тексту, що не узгоджується з мотивувальною частиною ухвали суду від 07.03.2024 року;

- виявлені судом помилки в силу приписів ст. 243 ГПК України є описками, які були допущені при виготовленні процесуального документа, а тому підлягають виправленню. При цьому вказані описки не впливають на зміст та суть судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви Фермерського господарства "Дніпро" прийняти додаткове рішення щодо вимог скарги ФГ "Дніпро" про:

- скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, які внесено старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. стосовно земельних ділянок (перелік ділянок у скарзі);

- винесення окремої ухвали, в порядку ст. 246 ГПК України, щодо незаконних дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю., яку направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Полтава) за адресою: вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава та на електронну адресу: з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем);

- суд першої інстанції зазначив, що в резолютивній частині ухвали від 07.03.2024 року стосовно усіх вимог скарги, в тому числі щодо підстав для постановлення у справі окремої ухвали щодо державного виконавця, суд ухвалив відповідне рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал-Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

За доводами апелянта ухвала суду від 19.03.2024 року у справі №904/1435/22 є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та актуальних правових висновків Верховного Суду.

Апелянт вказує, що фактично суд змінив зміст резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року шляхом змінення її положень, що означає зміну повного тексту ухваленого рішення суду. Такі дії суду не стосуються помилок граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а є діями, спрямованими на зміну юридичного змісту постановленого та оприлюдненого рішення суду.

Отже, задовольняючи подану заяву боржника в частині доповнення резолютивної частини рішення ще 16 кадастровими номерами, суд не виправляв арифметичну помилку та/чи описку, допущену судом першої інстанції в ухвалі від 07.03.2024 року по справі № 904/1435/22, а здійснив перегляд винесеного судового рішення в позапроцесуальний спосіб.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року у справі №904/1435/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Фермерського господарства "Дніпро" про виправлення арифметичних помилок та описок в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року по справі № 904/1435/22 та винесення додаткового рішення по справі № 904/1435/22 відмовити повністю.

Відповідач по справі відзив на апеляційну скаргу не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року прийнято наступне рішення:

Скаргу в частині визнання протиправною та скасування постанови ВП № 69291318 від 23.06.2022 року (щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок) залишити без розгляду.

Решту вимог скарги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. в частині накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок (як на речове право Фермерського господарства "Дніпро") з такими кадастровими номерами:

:02:007:0008, :01:001:0092, :01:001:0114,

:01:001:0115, :01:002:0028, :01:002:0003,

:01:003:0056, :01:002:0027, :01:002:0034,

:01:002:0015, :01:002:0011, :01:002:0010,

:01:002:0009, :01:002:0017, :01:002:0052,

:03:006:0579, :01:002:0008, :03:006:0656,

:01:001:0128, :01:002:0026, :03:005:0253,

:02:004:0133, :01:001:0111, :02:004:0141,

:02:004:0109, :03:006:0342, :01:002:0163,

:01:002:0127, :03:006:0336, :03:005:0002,

:03:005:0011, :03:005:0231, :03:005:0164,

:03:006:0651, :02:007:0059, :02:007:0066,

:03:005:0237, :03:006:0689, :03:005:0205,

:03:005:0204, :01:002:0131, :03:005:0201,

:03:005:0106, :01:002:0130, :03:006:0504,

:03:005:0228, :03:005:0200, :01:003:0054,

:03:005:0199, :01:003:0055, :03:006:0474,

:03:005:0021, :01:003:0053, :01:002:0161,

:03:006:0405, :02:007:0067, :01:001:0190,

:01:003:0062, :01:007:0001, :01:002:0004,

:03:006:0293.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (в особі уповноваженої посадової особи) зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хоменко Д.Ю. ВП № 69291318 від 23.06.2022 на майнове право оренди земельних ділянок з такими кадастровими номерами:

:02:007:0008, :01:001:0092, :01:001:0114,

:01:001:0115, :01:002:0028, :01:002:0003,

:01:003:0056, :01:002:0027, :01:002:0034,

:01:002:0015, :01:002:0011, :01:002:0010,

:01:002:0009, :01:002:0017, :01:002:0052,

:03:006:0579, :01:002:0008, :03:006:0656,

:01:001:0128, :01:002:0026, :03:005:0253,

:02:004:0133, :01:001:0111, :02:004:0141,

:02:004:0109, :03:006:0342, :01:002:0163,

:01:002:0127, :03:006:0336, :03:005:0002,

:03:005:0011, :03:005:0231, :03:005:0164,

:03:006:0651, :02:007:0059, :02:007:0066,

:03:005:0237, :03:006:0689, :03:005:0205,

:03:005:0204, :01:002:0131, :03:005:0201,

:03:005:0106, :01:002:0130, :03:006:0504,

:03:005:0228, :03:005:0200, :01:003:0054,

:03:005:0199, :01:003:0055, :03:006:0474,

:03:005:0021, :01:003:0053, :01:002:0161,

:03:006:0405, :02:007:0067, :01:001:0190,

:01:003:0062, :01:007:0001, :01:002:0004,

:03:006:0293.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2024 року від Фермерського господарства "Дніпро" надійшла заява, у якій заявник просив суд:

1) виправити арифметичні помилки та описки в ухвалі від 07.03.2024 року, зокрема, слова "неправомірними" замінити "протиправними"; зазначити повну назву органу державної виконавчої служби, доповнивши її словом в дужках "(м. Дніпро)"; виправити помилку щодо незазначення 16 (шістнадцяти) кадастрових номерів земельних ділянок, оскільки у скарзі, їх кількість становить 62 штуки, а в ухвалі помилково згадано лише 46 штук;

2) прийняти додаткове рішення щодо вимог скарги ФГ "Дніпро" про:

- скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, які внесено старшим державним виконавцем Хоменко Д.Ю., відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно земельних ділянок (перелік ділянок у скарзі);

- винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України щодо незаконних дій старшого державного виконавця Хоменко Д.Ю. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яку направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань (м. Полтава) за адресою: вул. Гоголя, буд. 25, м. Полтава та на електронну адресу: з метою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року по справі № 18/114/17 наголошено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків.

Задовольняючи частково одну з вимог заяви ФГ "Дніпро" від 18.03.2024 року про виправлення арифметичних помилок та описок в ухвалі від 07.03.2024 року по справі № 904/1435/22, господарським судом Дніпропетровської області було виправлено описки в частині незазначення 15 кадастрових номерів земельних ділянок, адже в ухвалі помилково згадано лише 46 штук, замість правильних 61 штук.

Тобто, ухвалою від 19.03.2024 року у справі №904/1435/22 господарським судом Дніпропетровської області /було не виправлено граматичні помилки, а замінено зміст судового рішення, зокрема, замінено результати судового розгляду, за результатом яких судом постановлена ухвала від 07.03.2024 року у даній справі.

Колегія суддів зауважує, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що, фактично суд змінив зміст резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року шляхом змінення її положень, що означає зміну повного тексту ухваленого рішення суду. Такі дії суду не стосуються помилок граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а є діями, спрямованими на зміну юридичного змісту постановленого та оприлюдненого рішення суду.

Фактично, постановляючи ухвалу про виправлення описки, якою було задоволено частково вимоги заяви ФГ "Дніпро" від 18.03.2024 року, було змінено резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року, в якій замість висновку суду щодо однієї сукупності кадастрових номерів, було зазначено іншу збільшену сукупність кадастрових номерів.

Отже, фактично судом змінено зміст процесуального документа, в який вносилися виправлення, а також змінено результат розгляду первинної скарги ФГ "Дніпро", що не є за своєю правовою природою виправленням описки в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12.04.2021 року у справі № 826/15164/16, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Таким чином, не встановивши, що заява ФГ "Дніпро" про виправлення описки стосувалась зміни результатів судового розгляду, суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку про часткове задоволення заяви.

Виходячи із принципу юридичної визначеності, суди при розгляді спорів не можуть ставити під сумнів рішення судів, які набрали законної сили та надавати цим рішенням правової оцінки, перевіряти їх правильність (подібний правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 17.06.2020 року у справі №760/459/16).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя, дотримання принципу правової визначеності та, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України", § 47).

Отже, з урахування положень наведених вище норм та вищезазначених фактичних обставин справи ухвала від 19.03.2024 року у справі №904/1435/22 по своїй суті ставить під сумнів судове рішення, що є порушенням принципу res judicata, є неприпустимим згідно з вимогами Конституції України та практикою Європейського Суду, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для суду апеляційної інстанції для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт довів неправильне застосування судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вбачає правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 281- 283 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал-Дніпро" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року у справі № 904/1435/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Дніпро" про виправлення арифметичних помилок та описок в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року у справі № 904/1435/22 та винесення додаткового рішення по справі № 904/1435/22 відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Дніпро" (51010, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Бабайківка, вул. Українська, буд.38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал-Дніпро" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глинки, буд.7, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3 028,00 грн. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 23.10.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Ю.Б.Парусніков