УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/6186/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича

на бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/6186/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Компанії "Harvest Group SA"

про зобов`язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Компанії "Harvest Group SA"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6186/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 повторно застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 було зупинено провадження у справі № 910/6186/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/999/23.

21.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю. ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника від 03.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 було поновлено провадження у справі № 910/6186/23, повернуто без розгляду скаргу боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника у справі № 910/6186/23, а також зупинено провадження у справі № 910/6186/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/999/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/6186/23, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 було залишено без задоволення апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 у справі № 910/6186/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2024 було задоволено касаційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 скасовано, справу № 910/6186/23 направлено до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника у цій справі.

22.04.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої він простить суд визнати неправомірною бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

22.04.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла заява про стягнення з органу державної виконавчої служби 75 000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом скарги, поданої 21.08.2023.

30.09.2024 матеріали справи № 910/6186/23 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 було поновлено провадження у справі № 910/6186/23, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Компанії "Harvest Group SA" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" про зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка" та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Компанії "Harvest Group SA" про зобов`язання вчинити певні дії. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 було призначено розгляд скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича на бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. у справі № 910/6186/23 на 23.10.2024 на 16:45 год.

22.10.2024 представником державного виконавця сформовано в системі "Електронний суд" відзив на скаргу від 22.04.2024, який 23.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

23.10.2024 скаржником сформовано в системі "Електронний суд" заяву з процесуальних питань, яку 23.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду". Скаржником повідомлено про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, у зв`язку з чим скаржник відмовився від вимог своєї скарги в частині зобов`язання державного виконавця невідкладно усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника у справі №910/6186/23 та покладено судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, в розмірі 75 000,00 грн на адвоката Тукмана Євгена Григоровича.

У судове засідання 23.10.2024 з`явилась представник державного виконавця, представники інших учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для її розгляду. Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Розглянувши скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої він простить суд визнати неправомірною бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 873/26/20 зазначено, що виходячи із системного аналізу положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), частини п`ятої статті 26, частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", на виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а також прямо передбачено обов`язок надіслати копії постанов про відкриття виконавчого провадження його сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

Суд встановив, що на виконанні Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 про стягнення з представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича в дохід державного бюджету України штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

Виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрито 03.08.2023, про що винесено відповідну постанову.

У свою чергу, в матеріалах справи наявні копії поштового відправлення №303, що підтверджує виконання державним виконавцем обов`язку з направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням підприємства поштового зв`язку зазначене відправлення не було вручене боржнику та повернуто відправнику 02.09.2023 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскільки поштова адреса одержувача, зазначена у відправленні №303, відповідає адресі реєстрації боржника, зазначеній в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/6186/23, суд дійшов висновку, що державний виконавець дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження" та виконав передбачений частиною 1 статті 28 обов`язок направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом спосіб та строки.

У свою чергу скаржник зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував та 05.04.2024 звернувся до державного виконавця із заявою про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу місця його проживання: АДРЕСА_2 , однак копію постанови так і не отримав.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження отримувати документи виконавчого провадження за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження, у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження.

Однак, станом на дату направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження останній не повідомив державному виконавцю жодної іншої адреси, окрім зазначеної у виконавчому документі. Більше того, заява боржника від 05.04.2024 не створює для державного виконавця обов`язку направляти стороні виконавчого провадження копію постанови повторно, навіть у зв`язку зі зміною нею місця проживання.

У свою чергу, державним виконавцем надано суду копію списку №40 згрупованих відправлень "Рекомендований лист", яким підтверджується відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу: 41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Деняка, 5. Факт отримання вказаної постанови підтверджується самим скаржником, у зв`язку з чим він відмовився від вимог своєї скарги в частині зобов`язання державного виконавця невідкладно усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

З огляду на зазначене, суд приймає відмову боржника від скарги та закриває провадження за скаргою в частині зобов`язання державного виконавця невідкладно усунути порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скаржником не доведено протиправну бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк Аліни Сергіївни щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, відтак суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою адвоката Тукмана Євгена Григоровича в частині зобов`язання невідкладно усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 закрити.

2. В іншій частині у задоволенні скарги боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича на бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. у справі № 910/6186/23 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2024.

Суддя О.В. Нечай