УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/3520/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна з урахуванням доповнень та заяви розпорядника майна про виплату основної грошової винагороди з урахуванням уточнень

за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП Савуляка Ігор Миколайович звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. підготовче засідання суду призначено на 11.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"; визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича в розмірі 765 005, 93 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну. Попереднє засідання суду призначено на 05.09.2024.

11.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.

24.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 423 186, 65 грн.

25.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 167 887, 40 грн.

26.07.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли поповнення до клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 05.09.2024.

30.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 384 034, 40 грн.

05.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів у Головного управління статистики у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду від 05.08.2024 заяву ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів сплати судового збору за зверненням із заявою з грошовими коштами до боржника на розрахунковий рахунок Господарського суду міста Києва.

08.08.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків із доказами того, що кредитор звільнений від сплати судового збору.

09.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 заяву ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 05.09.2024.

19.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до боржника.

28.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про залучення до матеріалів справи звіту за результатами аналізу фінансово-господарського, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Перша будівельна корпорація".

28.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання розпорядника майна про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та клопотання про продовження строку розпоряднику майна боржника на проведення інвентаризації майна боржника.

05.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ініціюючого кредитора надійшли заперечення щодо визнання вимог ОСОБА_3 до боржника, а від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про приєднання до заперечень ініціюючого кредитора щодо визнання вимог ОСОБА_3

05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника, а також надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни про витребування доказів. Витребувати у Головного управління статистики у м. Києві належним чином завірені копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", що здавались до державних органів статистики з відміткою про здачу, за весь період діяльності товариства до порушення провадження у справі про банкрутство № 910/3520/24. Відкладено попереднє засідання на 10.10.2024.

01.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення розпорядника майна до заяви про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

08.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло друге доповнення розпорядника майна до клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

09.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло уточнення розпорядника майна до заяви про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

10.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення доказу до матеріалів справи, а саме, листа Голосіївської районної у м. Києві ДА про надання інформації щодо наявності адреси: вул. Плещеєва,1.

10.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання представника боржника, керівника боржника ОСОБА_4 та заява кредитора ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

10.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення експертизи щодо договору позики від 07.12.2023 та акту звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 08.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 відкладено попереднє засідання на 17.10.2024. Повторно викликано у попереднє засідання, яке відбудеться 17.10.2024 ОСОБА_4 , явку якого визнано обов`язковою. Зобов`язано ОСОБА_3 у строк до 16.07.2024 надати суду оригінали документів, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договорами позики боржнику (декларація про майновий стан і доходи, інші документи, що підтверджують джерела походження коштів) та оригінал договору позики від 07.12.2023, за яким були передані кошти боржнику, а також, акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 08.03.2024.

17.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керівника боржника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Присутні в засіданні розпорядник майна та кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання керівника боржника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників справи, не видаляючись до нарадночої кімнати, суд ухвалив, відмовити у його задоволенні, з огляду на необґрунтованість, вказавши, що до даного клопотання не додано жодних доказів, щоб підтверджували викладені в ньому обставини. Крім того, суд відзначає, що керівник боржника ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, не дивлячись на те, що його явка, як і в минуле судове засідання визнавалась обов`язковою.

У засіданні суд продовжив розгляд клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна з урахуванням доповнень.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд про його задоволення.

Присутні кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка також є представником ініціюючого кредитора також просили суд про задоволення клопотання розпорядника майна.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, заслухавши пояснення кредиторів, суд відзначає наступне.

Звертаючись із клопотанням про питання повноважень керівника боржника ОСОБА_4 та покладення його обов`язків на розпорядника майна арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну, останньою в якості підстав з якими пов`язується можливість його задоволення вказано, що 28.06.2024 розпорядником майна було направлено відповідне застереження керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (вих. № 910/3520/24-165) на офіційну електронну адресу та до Електронного кабінету через підсистему ЄСІТС.

28.06.2024, з метою проведення інвентаризації та аналізу фінансово господарського стану боржника, його становища на ринках, розпорядник майна направила, на офіційну електронну адресу та юридичну адресу боржника АДРЕСА_2 , запит (вих. № 910/3520/24-166) керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_4 про надання інформації та документів, а саме про:

- значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

- інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

- дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

- обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

Зазначеним запитом (вих. №910/3520/24-166), розпорядник майна боржника, з метою проведення фінансового аналізу діяльності підприємства за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, просила невідкладно надати:

- документи стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ "Перша будівельна корпорація" на 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 та 2024;

- баланс підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма №1-м);

- звіт про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м);

- звіт про рух грошових коштів (форма №3);

- звіт про власний капітал (форма №4);

- примітки до річної фінансової звітності (форма №5);

- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ);

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1- інновація);

- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма

№1-Б);

- звіт з праці (форма №1-ПВ);

- звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ 9 умови праці);

- звіт про використання робочого часу (форма №1П-НПП).

Листом за вих. № 910/3520/24-168 від 28.06.2024, в доповнення до запиту вих.910/3520/24-167 від 28.06.2024, враховуючи, що: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" створене 30.08.2017, 06.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців було внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", а 09.02.2023 до зазначеного реєстру був внесений запис про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на підставі Постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 910/406/21, з метою проведення повного та всебічного фінансового аналізу діяльності підприємства, розпорядник майна також просила невідкладно надати, за весь період діяльності товариства до порушення провадження у справі про банкрутство:

- документи стосовно фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2023 та 2024;

- баланс підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма №1-м);

- звіт про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва -форма №2-м);

- звіт про рух грошових коштів (форма №3);

- звіт про власний капітал (форма №4);

- примітки до річної фінансової звітності (форма №5);

- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ);

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-

інновація);

- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б);

- звіт з праці (форма №1-ПВ);

- звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ 9 умови праці);

- звіт про використання робочого часу (форма №1П-НПП).

Натомість, розпорядник майна вказує, що на 10.07.2024 запит (вих. №910/3520/24-166 від 28.06.2024) направлений арбітражним керуючим на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація": 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 30, останнім не отримано, відправлення з 02.07.2024 зберігається у відділенні "Укрпошта".

Відповідей на даний запит та доповнення до нього, які також були направлені на офіційну електронну адресу боржника та отримані останнім, не було, відповідно документи і запитувана інформація розпоряднику майна керівником боржника не надано.

Разом з тим, розпорядник майна зазначає, за юридичною адресою 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 30 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не знаходиться.

На переконання розпорядника майна, керівник боржника умисно ухиляється від співпраці з розпорядником майна та не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство. У зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний у тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Частинами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.10.2024 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зазначено ОСОБА_4 ; місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_2 .

Як про це вказувалося вище, та що у свою чергу встановлено судом, з метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, арбітражним керуючим 28.06.2024, для проведення інвентаризації та аналізу фінансово господарського стану боржника, його становища на ринках, на офіційну електронну адресу та юридичну адресу боржника АДРЕСА_2 , було направлено запит (вих. № 910/3520/24-166) керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_4 про надання вищевказаної інформації та документів.

Крім того, листом за вих. № 910/3520/24-168 від 28.06.2024, в доповнення до запиту вих. 910/3520/24-167 від 28.06.2024, враховуючи, що: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" створене 30.08.2017, 06.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців було внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", а 09.02.2023 до зазначеного реєстру був внесений запис про скасування державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на підставі Постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 910/406/21, розпорядник майна з метою проведення повного та всебічного фінансового аналізу діяльності підприємства, також просила невідкладно надати, перелічені вище документи, за весь період діяльності товариства до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з урахуванням поданих арбітражним керуючим Шифердеккер О.О. доповнень, судом встановлено, що 28.06.2024 розпорядником майна на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та юридичну адресу ТОВ "Перша будівельна корпорація" 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 30, були направлені запити (вих. № 910/3520/24-166, вих. № 910/3520/24-168) керівнику ОСОБА_4 про надання інформації та документів.

Однак, розпорядник майна вказує, що запит (вих. №910/3520/24-166 від 28.06.2024) направлений на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 30, останнім не отримано, відправлення з 02.07.2024 зберігається у відділенні "Укрпошта".

Крім того, 30.07.2024 розпорядником майна було направлено запит-вимогу (вих. №910/3520/24-244) на офіційну електронну адресу ТОВ "Перша будівельна корпорація" та в системі "Електронний суд" до Електронного кабінету ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_4 , на офіційні електронні адреси представників ТОВ "Перша будівельна корпорація" адвоката ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 та адвоката Цуркі Н.О. ІНФОРМАЦІЯ_3 та в системі "Електронний суд" до їх Електронних кабінетів.

Також, 09.09.2024 розпорядником майна повторно направлено запит-вимогу (вих. № 910/3520/24-369) на офіційну електронну адресу та юридичну адресу ТОВ "Перша будівельна корпорація" 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 30, в системі "Електронний суд" до Електронного кабінету ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ОСОБА_4 .

В цьому запиті-вимозі, серед іншого, розпорядник майна боржника вимагала від ОСОБА_4 надати інформацію, про: - фактичне місце ведення діяльності та розташування офісу ТОВ "Перша будівельна корпорація" (адреса, поверх, номер кабінету та/або офісу), графік роботи; - в строк до 20.09.2024 забезпечити розпоряднику майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражному керуючому Шифердеккер О.О. доступ до фактичного місця ведення діяльності та розташування офісу (кабінету) ТОВ "Перша будівельна корпорація" для можливості безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна.

Розпорядник майна вказує, що листи з запитами (вих. №910/3520/24-166 та вих. №910/3520/24-369) направлені 28.06.2024 та 09.09.2024 на юридичну адресу ТОВ "Перша будівельна корпорація" 02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 30, повернулись розпоряднику майна за закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому, суд відзначає, що відповідей на зазначені вище запити та доповнення до нього, які у свою чергу були направлені розпорядником майна на офіційну електронну адресу боржника та отримані останнім, в матеріалах справи відсутні, відповідно доказів, щоб свідчили про передання документів та запитуваної інформації розпоряднику майна керівником боржника в матеріалах справи також не міститься.

Разом з тим, судом враховано, що 25.07.2024 арбітражним керуючим було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" м. Київ, вул. Попудренка (назва після перейменування - Гетьмана Павла Полуботка), буд. 30, розпорядником майна боржника Шифердеккер О.О., за участю ініціюючого кредитора ФОП Савуляка І.М., свідка - громадянина ОСОБА_5 та охоронця адмінбудинку за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , складено акт про відсутність за місцезнаходженням (за вищезазначеною адресою) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація".

Також встановлено, що за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" керівник ОСОБА_4 не знаходиться.

Поміж того, суд вказує, що на вимогу суду (від 05.09.2024 та від 10.10.2024), щодо обов`язкової явки керівника боржника у судові засідання 10.10.2024 та 17.10.2024 ОСОБА_4 не з`явився. Натомість, ОСОБА_4 в день засідань 10.10.2024 та 17.10.2024 були подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням самопочуттям, натомість, ні до одного, ні до іншого клопотання підтверджуючих доказів надано не було.

Крім того, представник боржника 10.10.2024 та 17.10.2024 в судові засідання також не з`являвся, про причини неявки в засідання 17.10.2024 суд не повідомив. Що стосується 10.10.2024 то у проданому клопотанні про відкладення, представником боржника зазначено, що підтверджуючі документи про участь 10.10.2024 в іншому судовому засіданні будуть надані в наступному судовому засіданні. Втім, станом 17.10.2024 таких доказів суду представлено не було.

В ході розгляду поданого розпорядником майна клопотання із наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб керівником ТОВ "Перша будівельна корпорація" є ОСОБА_4 , який у процесуальних документах, що ним подаються до Господарського суду міста Києва у справі № 910/3520/24 (через підсистему "Електронний суд"), зазначає своєю адресою місцепроживання АДРЕСА_4 .

Однак, згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури (КМДА) вих. №055-8929 від 12.09.2024, на запит розпорядника майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражної керуючої Шифердеккер О.О., в Реєстрі вулиць та реєстрі адрес у місті Києві відсутні відомості про документ щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси АДРЕСА_5 не існує.

Натомість, суд відзначає, що наведені у поданих запереченнях керівником боржника щодо його відсторонення твердження, відхиляються судом, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

В той час, як доводи розпорядника майна, з якими пов`язуються підстави відсторонення керівника боржника від виконання його повноважень, підтверджені належними та вірогідними засобами доказування, та керівником боржника спростовані не були, доказів, щоб свідчили про протилежне суду не представлено.

Крім того, в ході розгляду даного клопотання, судом встановлено, що наразі в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/15398/18.

Апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2023, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"; визнано недійсним правочин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД".

Предметом спору у даній справі № 910/15398/18 є визнання недійсним правочину, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" безоплатно передало свої активи балансовою вартістю 26 000 000,00 грн, а саме - нежиле приміщення (в літ. "А") загальною площею 930,3 кв.м. м. Київ, вул. Попудренка, 30, - пов`язаній особі - естонській компанії ТОВ "Солушенс енд Трейд ЛТД", бенефіціарним власником якої є мажоритарний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_7 (частка 62,50% у статутному капіталі) та повернення зазначеного нерухомого майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація".

Відтак, з огляду на викладене, на переконання суду, означені обставини є додатковим свідченням того, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_4 у разі продовження ним виконання обов`язків керівника боржника можуть бути вчинені дії, які протирічатимуть інтересам самого Товариства та негативно вплинуть на права кредиторів.

Отже, з викладеного вище, у суду існують об`єктивні підстави вважати, що свідома бездіяльність керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_4 свідчить або про його невідповідність займаній посаді, яка шкодить інтересам самого боржника та інтересам кредиторів у справі № 910/3520/24, або про прямий намір зазначеної посадової особи завдати шкоди боржнику та максимально ускладнити або унеможливити здійснення розрахунків з його кредиторами.

Згідно п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зауважує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Таким чином, з огляду на викладене вище у своїй сукупності та враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджені допустимими та вірогідними засобам доказування, з метою забезпечення збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у даній справі, на підставі ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну (з урахуванням доповнень).

Згідно до ч. 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ч. 2, 3. ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Отже, з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника, керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Разом з тим, оскільки відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про призначення арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни виконуючим обов`язки керівника перешкоджає проведенню заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне направити ухвалу Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації для виконання, зокрема, для внесення відповідних відомостей.

Також, в даному судовому засіданні розглядалися заяви розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни про виплату основної грошової винагороди з урахуванням уточнень.

Розпорядник майна надала пояснення по суті поданих заяв та просила суд про їх задоволення.

Присутні кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка також є представником ініціюючого кредитора не заперечували щодо задоволення даних заяв.

Так, у поданих заявах розпорядник майна просить суд здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" за період з 01.07.2024 по 30.09.2024 в загальному розмірі 72 000, 00 грн з депозитного рахунку суду за рахунок коштів авансованих Фізичною особою-підприємцем Савуляком Ігорем Миколайовичем.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем Савуляком Ігорем Миколайовичем на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у відповідності до квитанції № 9АСМ-ВР7В-8М62-2Р50 від 20.03.2024 на суму 63 100,00 грн. та платіжної інструкції № 166 від 03.10.2024 на суму 8 100,00 грн

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника припиняються з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або відкриття процедури санації боржника.

Разом з тим, судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 поміж іншого, було встановлено розпоряднику майна боржника оплату послуг у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відтак, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за доцільне задовольнити дані заяви (з урахуванням уточнень) та здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" за період з 01.07.2024 по 30.09.2024 у розмірі 72 000 грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Савуляком Ігорем Миколайовичем у відповідності до квитанції № 9АСМ-ВР7В-8М62-2Р50 від 20.03.2024 на суму 63 100,00 грн. та платіжної інструкції № 166 від 03.10.2024 на суму 8 100,00 грн.

Керуючись ст. 2, 12, 30, ч. 2 ст. 40 та ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов`язків на розпорядника майна з урахуванням доповнень - задовольнити.

2. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248) ОСОБА_4 .

3. Виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248) покласти на розпорядника майна арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 217 від 21.02.2013; ідентифікаційний код ; вул. Миру, 27, а/с 49, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08138).

4. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника, зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248) ОСОБА_4 протягом трьох днів передати розпоряднику майна арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а розпоряднику майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

5. Заяви розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни про виплату основної грошової винагороди з урахуванням уточнень - задовольнити.

6. Здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 217 від 21.02.2013; ідентифікаційний код ; вул. Миру, 27, а/с 49, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08138) на її рахунок IBAN НОМЕР_2 в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299 за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" за період з 01.07.2024 по 30.09.2024 у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Савуляком Ігорем Миколайовичем у відповідності до квитанції № 9АСМ-ВР7В-8М62-2Р50 від 20.03.2024 на суму 63 100,00 грн. та платіжної інструкції № 166 від 03.10.2024 на суму 8 100,00 грн.

7. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, керівнику боржника ОСОБА_4 та Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.10.2024

Суддя Сергій СТАСЮК