ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа № 911/136/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про забезпечення позову

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Бакалія-Трейд

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Радіус-Пі

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Кастомс брокерідж сервіс

про звернення стягнення на предмет іпотеки

установив:

04.01.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Златобанк надійшла позовна до Товариства з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АТ «Златобанк» та ТОВ Бакалія-Трейд, посвідченим 31.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2685, а саме:

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212.6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 24;

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 24;

- насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 24;

- земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, (кадастровий номер :02:001:0028, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

- земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А (кадастровий номер 4:02:001:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);

- земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б (кадастровий номер :02:001:0016, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), що належить ТОВ Нагваль-Фіш в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №34/1/13-КL від 13.02.2023, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Бакалія-Трейд», шляхом надання АТ «Златобанк» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві.

В обґрунтування відповідно поданого позову зазначено, що внаслідок невиконання ТОВ «Бакалія-Трейд» грошових зобов`язання за кредитним договором №34/1/13-КL від 13.02.2023 Господарський суд Київської області від 18.08.2015 у справі №911/2024/15 позов ПАТ ЗЛАТОБАНК задовольнив та присудив до стягнення з ТОВ «Бакалія-Трейд» 8456779,08 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 159917289,81 грн заборгованості по поверненню кредитних коштів, 17096897,53 грн пені, 5000,00 грн штрафу та 867496,53 грн 3% річних.

Водночас зі змісту позовної заяви слідує, що 31.07.2013 між АТ «Златобанк» ТОВ Бакалія-Трейд укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №34/1/13-КL від 13.02.2023 передано земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0269 та торгівельно-розважальний центр, площею 5 404,7 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 24.

Мотивуючи звернення до суду із вказаним позовом, АТ «Златобанк» зауважено про те, що в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2015 у справі №911/2024/15 стало відомо про неодноразову зміну власника переданих в іпотеку земельної ділянки та торгівельно-розважального центру, зокрема останнім власником відповідного майна станом на момент подання позову зареєстровано в державному реєстрі ТОВ «Нагваль-Фіш», яке своєю чергою здійснило поділ майна, а саме:

1) земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0269 на три земельні ділянки:

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0028 площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10;

- земельну ділянку кадастровий номер 4:02:001:0015 площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0016 площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б;

2) торгівельно-розважального центру площею 5 404,7 кв.м. на три об`єкти:

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212.6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 24;

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 24;

- насосна загальною площею 49,8 кв. м, розташована за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 24.

Вважаючи, що поділ переданого в іпотеку майна не змінює обставин поширення на таке змінене внаслідок поділу майно іпотечних умов стосовно забезпечення кредитних зобов`язань, АТ «Златобанк» відповідно і звернулось до суду із цим позовом до ТОВ «Нагваль-Фіш», як нового власника забезпечувального майна.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.01.2017 порушив провадження в справі №911/136/17 за вказаним позовом, який надалі ухвалою від 14.11.2017 суд залишив без розгляду.

За наслідками скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 відповідної ухвали про залишення позову без розгляду у цій справі Господарський суд Київської області ухвалою від 26.01.2018 постановив розглядати справу №911/136/17 за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні, яке неодноразово відкладалось.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.07.2019 у цій справі зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №640/7744/19.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.09.2024 у справі №911/136/17 поновив провадження та призначив підготовче засідання на 01.10.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.10.2024 у справі №911/136/17 замінив позивача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (ідентифікаційний код 35894495) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код 42901825) (далі ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс»/позивач).

Також Господарський суд Київської області ухвалою від 01.10.2024 у справі №911/136/17 відклав підготовче засідання на 21.10.2024.

14.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» надійшла заява про залучення належного відповідача, згідно якої позивач просить суд залучити до участі у справі в якості належного відповідача ТОВ «Продбакалія» (ідентифікаційний код 39628108) та виключити із складу учасників справи відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.10.2024 у справі №911/136/17 замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Нагваль-Фіш, належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Стоянка, вул. Київська, будинок 10, ідентифікаційний код 39628108) (далі - ТОВ «Продбакалія»/відповідач), а також відкладено підготовче засідання на 12.11.2024.

Водночас 21.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Стоянка, вул. Київська, будинок 10, ідентифікаційний код 39628108), а саме:

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212.6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 24;

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 24;

- насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 24;

- земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, (кадастровий номер :02:001:0028, реєстраційний номер 24);

- земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А (кадастровий номер 4:02:001:0015, реєстраційний номер 24);

- земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б (кадастровий номер :02:001:0016, реєстраційний номер 24).

Відповідну заяву обґрунтовано таким:

- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що під час розгляду цієї справи, 31.10.2017 відбувся наступний перехід права власності на забезпечувальне мано, що є предметом спору, зокрема від ТОВ Нагваль-Фіш до ТОВ «Продбакалія» (ідентифікаційний код 39628108) шляхом внесення такого майна до статутного капіталу товариства;

- загальнодоступна інформація свідчить про те, що серед колишніх бенефіціарних власників ТОВ «Продбакалія» значаться колишній член наглядової ради АТ «Златобанк», ТОВ Кастомс брокерідж сервіс і ТОВ Нагваль-Фіш, тоді як директором ТОВ «Продбакалія» є колишня голова спостережної ради АТ «Златобанк», що свідчить як про пов`язаність осіб відчужувача та набувача спірного майна, так і про недобросовісність поведінки відповідача;

- обставини неодноразового відчуження та поділу іпотечного майна свідчать про можливість ухилення відповідача від виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, у тому числі і шляхом повторного відчуження майна, а тому з метою унеможливлення такого подальшого відчуження майна та забезпечення розгляду справи по суті і виконання рішення слід забезпечити позов у обраний спосіб.

До вказаної заяви позивачем додано, зокрема, копії: Інформаційної довідки за №400037899 від 21.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; Інформаційної довідки за №379409248 від 21.05.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нагваль-Фіш» №24 від 18.02.2016; висновку №01-02 від 18.02.2016 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна; акта приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017; протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нагваль-Фіш» №41 від 27.10.2017.

Приписами ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на викладені вище норми процесуального закону вжиття заходів щодо забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відтак умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тобто інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту та охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, попри те законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, як наслідок в кожному конкретному випадку слід оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Так, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та може полягати у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Водночас заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном, тобто обидва способи (арешт та відчуження), будучи різними у виконанні, за правовою сутністю обмежують права особи розпоряджатися спірним майном, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Як слідує зі змісту доданих до заяви про забезпечення позову Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (ідентифікаційний код 39628108) є власником майна, вимоги про звернення стягнення на яке заявлено згідно позову у цій справі, а саме:

- торгівельно-розважального центру загальною площею 3212.6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 24;

- торгівельно-розважального центру загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 24;

- насосної загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 24;

- земельної ділянки площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, (кадастровий номер :02:001:0028, реєстраційний номер 24);

- земельної ділянки площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А (кадастровий номер 4:02:001:0015, реєстраційний номер 24);

- земельної ділянки площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б (кадастровий номер :02:001:0016, реєстраційний номер 24).

Поряд з тим суд вважає за необхідне врахувати, що:

- перебування вказаних вище об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору у цій справі, у власності ТОВ «Продбакалія» створює передумови для подальшої його передачі цією особою у власність іншим особам, відтак подальше відчуження та перереєстрація такого об`єкта нерухомого майна до закінчення розгляду відповідного позову про звернення стягнення на таке майно призведе до неможливості виконати рішення суду (у разі задоволення позову) та захистити права позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду;

- наявність у ТОВ «Продбакалія» правомочностей власника спірного майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом до прийняття остаточного рішення, розпорядитися цим майном на користь третіх осіб, і за таких умов вимога щодо обов`язкового надання позивачем доказів на підтвердження намірів про відчуження спірного майна, враховуючи наявність у нього права розпорядитися ним у будь-який момент, свідчила б про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, а також враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, суд висновує, що їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення власника (відповідача) та інших осіб права користування ним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» та забезпечення вказаного позову до набрання рішенням законної сили шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (ідентифікаційний код 39628108) відчужувати майно, яке є предметом спору у цій справі.

Висновуючи вказане, суд, з урахуванням балансу інтересів сторін, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки такий захід може призвести до порушення права власника та/або інших осіб (орендарів) на використання належним йому майном.

Схожі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 11.03.2024 у справі №904/4790/21 (904/4847/23) та від 19.02.2021 у справі №643/12369/19.

З урахування зроблених висновків суд враховує, що:

- такий спосіб як заборона відчуження, хоча і є окремим, попори те за реалізацією відповідає тій частині дій, що здійснюються під час арешту, не обмежуючи при цьому особу у можливості користуватись майном, відтак відповідний захід забезпечення позову пов`язаний з предметом спору, а правові наслідки його застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав ТОВ «Продбакалія»;

- заборона на відчуження майна, щодо якого виник спір, не є позбавленням права власності ТОВ «Продбакалія», а тому такий захід забезпечення позову не завдасть шкоди відповідачу чи іншим особам, адже не позбавить прав відповідача на володіння та користування майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише тимчасово обмежить право розпорядитися об`єктом спірного нерухомого майна, відчужити його третім особам;

- заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом, а у випадку наявності підстав, передбачених статті 146 ГПК України, власник спірного майна не позбавлений можливості захистити порушення його прав та законних інтересів внаслідок заподіяння збитків поданням відповідної заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням суду у господарській справі №911/136/17 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (ідентифікаційний код 39628108) відчужувати належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна:

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212.6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 24;

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 24;

- насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 24;

- земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, кадастровий номер :02:001:0028, реєстраційний номер 24;

- земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, кадастровий номер 4:02:001:0015, реєстраційний номер 24;

- земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б, кадастровий номер :02:001:0016, реєстраційний номер 24.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ідентифікаційний код 42901825)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Стоянка, вул. Київська, будинок 10, ідентифікаційний код 39628108)

Ухвала складена та підписана 23.10.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема