УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/20114/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку, витребування доказів, долучення доказу та про залишення позову без розгляду

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

1) Фонду державного майна України

2) Міністерство культури та стратегічних комунікацій України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договорів оренди, повернення майна шляхом виселення

за участю представників:

від прокуратури: Грищенко М.А., Василенко Н.В.

від позивача 1: Пономаренко В.С.

від позивача 2: Олексієнко В.М.

від відповідача: Беніцька В.І.

від третьої особи 1: Барильченко В.Ф. , Савчук Ю.К.

від третьої особи 2: Кульга О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Міністерства культури та інформаційної політики України (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" (відповідач), у якій заявлено вимоги:

розірвати договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.12.2003 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 09.09.2019 №2 та договір оренди від 08.10.2015 №319, які викладені в редакції договору від 10.09.2019 №129, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про внесення змін до договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 08.10.2015 №319 та від 09.09.2019 №2;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" повернути об`єкт оренди шляхом виселення з будівлі (літера А) площею 433,1 кв.м. а будівлі (літера Б) площею 132 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Запечерний,2 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023, справу № 910/20114/23 передано на розгляд судді Івченку А.М.

10.01.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/20114/23, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20114/23; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2024; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 відкладено розгляд справи на 03.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 відкладено розгляд справи на 24.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 відкладено розгляд справи на 29.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено розгляд справи на 12.06.2024; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкладено розгляд справи на 24.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/20114/23, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/20114/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 задоволено самовідвід судді Івченка А.М. у справі № 910/20114/23 та передано матеріали на повторний автоматизований розподіл судових справ.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024, справу № 910/20114/23 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою від 05.08.2024 Господарським судом міста Києва у складі судді Турчина С.О. прийнято справу № 910/20114/23 до свого провадження, постановлено розгляд справи № 910/20114/23 розпочати спочатку та призначено підготовче засідання у справі на 12.09.2024.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про зміну найменування позивача-2 на Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, оскільки згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2024 №1028 Міністерство культури та інформаційної політики України перейменовано на Міністерство культури та стратегічних комунікацій України та зазначені відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 залучено до участі №910/20114/23 третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Департамент охорони культурної спадщини виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відкладено розгляд клопотання про призначення експертизи та відкладено розгляд підготовчого засідання у справі №910/20114/23 на 03.10.2024.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи пояснень прокуратури з додатками та додаткових пояснень позивача-2 з додатками.

Суд, керуючись ст.ст. 99, 234, 235 ГПК України, постановив протокольну ухвалу від 03.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2024.

09.10.2024 через систему Електронний суд від третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення у справі та документи

10.10.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" надійшли заява про забезпечення доказів, у якій заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Облікової картки об`єкту культурної спадщини місцевого значення Меморіальний комплекс "Національний музей історії України у Другій світовій війні" за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 27.

Також 10.10.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" надійшли заява про забезпечення доказів - витребувати у Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс Лист від 11.06.2015 року №1942/15/13-15 "Щодо оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення процесуального строку на подання заяв про забезпечення доказів, розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про забезпечення доказів у справі №910/20114/23 призначено на 15.10.2024.

11.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання доказу та долучення до матеріалів справи копію висновка експерта №1002/1003 за результатами будівельно-технічної експертизи від 09.08.2021.

11.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс всі договори, можливі додатки та додаткові угоди до них, згідно яких передано в оренду приміщення загальною площею 2455, 9 кв.м., що знаходяться на балансі Музею.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/20114/23.

15.10.2024 до суду від прокуратури надійшли письмові заперечення на заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс Листа від 11.06.2015 року №1942/15/13-15 "Щодо оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про забезпечення доказів шляхом витребування у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Облікової картки об`єкту культурної спадщини місцевого значення Меморіальний комплекс "Національний музей історії України у Другій світовій війні" за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 27.

15.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

16.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Бойко Г.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

17.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача Антипенка Д.О. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

17.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Беніцької В.І. надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

17.10.2024 до суду від прокуратури та третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 17.10.2024, розглянувши пояснення додаткові пояснення відповідача від 15.10.2024, пояснення прокуратури від 17.10.2024, подані на спростування пояснень відповідача та пояснення третьої особи-1 від 09.10.2024 разом з доданими до них документами, враховуючи, що у попередньому судовому засіданні суд запропонував третій особі-1 надати зазначені пояснення та документи, суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи зазначених пояснень та доданих до них документів, а також про долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи-2.

Судом оголошено про надходження до суду клопотання представника відповідача адвоката Беніцької В.І. про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Клопотання адвоката Беніцької В.І. обґрунтовано тим, що 16.10.2024 між ТОВ "Архітектурна майстерня "ІНКА" (відповідач у справі) та адвокатом Беніцькою В.І. був укладений договір для здійснення представництва інтересів відповідача у справі.

Оскільки, інші представники не мають можливості прибути у судове засідання, яке було призначено на 17.10.2024, з метою належного представництва інтересів відповідача ТОВ "Архітектурна майстерня "ІНКА" у його представника - адвоката Беніцької В.І. існує необхідність у здійсненні ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку із чим представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи.

Прокурор заперечив щодо відкладення підготовчого засідання, а представники позивачів та третіх осіб зазначили, що вирішення питання щодо клопотання відповідача покладають на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "Архітектурна майстерня "ІНКА" - адвоката Беніцької В.І. про відкладення розгляду справи, суд зважаючи на строки розгляду справи, враховуючи те, що зміна представника відповідача не є поважною причиною для відкладення розгляду, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Беніцької В.І.

У підготовчому засіданні представник відповідача (адвокат Беніцької В.І.) надала пояснення щодо клопотань про відкладення розгляду справи, поданих представником відповідача адвокатом Бойко Г.Є. та представником відповідача Антипенком Д.О.

Окрім того, представником відповідача (адвокат Беніцької В.І.) заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подання контраргументів на пояснення прокуратури.

Також у підготовчому засіданні суд розглянув клопотання від 10.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання доказу, а саме висновку експерта №1002/1003 за результатами будівельно-технічної експертизи від 09.08.2021.

Клопотання про поновлення строку для подання висновку експерта №1002/1003 за результатами будівельно-технічної експертизи від 09.08.2021 мотивоване тим, що прокурором та позивачем-2 03.10.2024 до суду подані додаткові пояснення, якими на переконання відповідача, ігноруються норма ч.3 ст.652 ЦК України, наслідки можливого розірвання спірного договору, не визнається необхідність справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених з виконанням договору, що за доводами відповідача є поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доказу - висновку експерта №1002/1003 за результатами будівельно-технічної експертизи від 08.09.2021. Відповідач зазначає, що зазначеним висновком експерта №1002/1003 за результатами будівельно-технічної експертизи від 09.08.2021, встановлені обставини здійснення і складу невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, щодо переданого в оренду державного майна.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Однак, відповідачем не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання висновку експерта від 09.08.2021, складеного за результатами будівельно-технічної експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до статті 165 ГПК України відповідач подає до відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. При цьому, відповідач самостійно визначає обсяг доказів, якими він планує підтвердити заперечення на позовні вимоги.

У цій справі відповідач мав достатньо часу для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень, у тому числі після зміни складу суду, однак, наданими йому процесуальними правами не скористався. Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначав про висновок експерта від 09.08.2021.

Правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляд судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

У заявленому клопотанні відповідач не обґрунтував причин, які перешкоджали йому подати доказ у встановлений процесуальним законом строк.

Викладені заявником підстави для поновлення строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказу зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання доказу.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишає без розгляду висновок експерта №1002/1003 за результатами будівельно-технічної експертизи від 09.08.2021, доданий до клопотання від 10.10.2024.

Також суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у третьої особи-1 всіх договорів, можливих додатків та додаткових угод до них, згідно яких передано в оренду приміщення загальною площею 2455, 9 кв.м., що знаходяться на балансі Музею, відмовив у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст.80 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України, з огляну на викладені вище приписи ст.119 цього кодексу, оскільки відповідачем не було зазначено про необхідність витребування у третьої особи-1 всіх договорів, можливих додатків та додаткових угод до них, згідно яких передано в оренду приміщення загальною площею 2455, 9 кв.м., що знаходяться на балансі Музею, клопотання про це заявлене ним з пропущенням строку, вказаним у ч.3 ст.80 ГПК України, а жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання такого клопотання не наведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, суд на підставі ст.118 ГПК України залишає без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про витребування доказів.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" (вх.№07.11/92028/24 від 17.10.2024) про залишення позову без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Клопотання про залишення позову без розгляду подане на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що до позову не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у підписанта позову повноважень на подання такого позову, не надано доказів перебування підписанта (Ігоря Мустеца) на посаді Заступника Генерального прокурора України.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено виключний перелік функцій, однією з яких є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" однією з форм такого представництва є звернення прокурора до суду із позовом.

Норми ГПК України та Закон України "Про прокуратуру" розрізняють випадки, коли прокуратура діє як самостійний учасник справи і як представник інтересів держави або громадянина.

Так, прокурор може брати участь у розгляді судом господарських справ:

1) як представник органу прокуратури, яка має статус позивача, відповідача, третьої особи, відповідно до статті 13 Закону України "Про прокуратуру",

2) як представник держави - виконуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Позов підписаний Заступником Генерального прокурора Ігорем Мустеца, відомості щодо якого, як представника Офісу Генерального прокурора який діє від імені зазначеного органу державної влади без обмежень, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наведеного вище відсутні підстави для залишення без розгляду позову, з наведених у клопотанні обґрунтувань, у зв`язку із чим, суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" (вх.№07.11/92028/24 від 17.10.2024) про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання доказу - відмовити.

2. Доданий до клопотання від 10.10.2024 висновок експерта №1002/1003 за результатами будівельно-технічної експертизи від 09.08.2021 - залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів - відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про витребування доказів - залишити без розгляду.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" (вх.№07.11/92028/24 від 17.10.2024) про залишення позову без розгляду - відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 17.10.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.10.2024.

Суддя С.О. Турчин