ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1806/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024

у справі №911/1806/22 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 визнано податковий борг ОСОБА_1 перед Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області у загальному розмірі 3696816,47 грн. безнадійним та таким, що підлягає списанню; закрито провадження у справі №911/1806/22; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 ; задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 y справі №911/1806/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також 10.09.2024 копія вказаної апеляційної скарги надійшла на електронну пошту суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1806/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження; про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 до надходження матеріалів справи №911/1806/22 до Північного апеляційного господарського суду.

25.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1806/22 у 3-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів; роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

09.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22.

11.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо зазначеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та заперечень на це клопотання, колегія суддів визнала доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник 10.09.2024 звернуся з даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22, повиний текст якої складено 14.08.2024. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, в даному випадку сплинув 26.08.2024 (оскільки 24-25.08.2024 вихідні дні), із врахуванням того, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 14.08.2024.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 судом визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22, роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що Головне управління ДПС у Київській області у визначений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не вклався з причин, що зумовлені наслідками війни, в період з 09.08.2024 по 10.09.2024 були багаточисленні повітряні тривоги, в тому числі у місті Києві, а саме 64, тривалість яких складає понад 63 годин, про що свідчать дані Київської міської військової адміністрації. Відбувались чисельні ракетні та інші збройні ураження території міста Києва та Київської області, в тому числі обстріли Солом`янського району, на території якого знаходиться адміністративна будівля Головного управління ДПС у Київській області. З метою захисту життя та здоров`я працівників Головного управління ДПС у Київській області під час усіх повітряних тривог, державні службовці повинні перебувати в укриттях (бомбосховищах, захисних спорудах).

Скаржник зазначає, що 26.08.2024 ворог здійснив наймаштабнішу від початку війни ракетно-дронову атаку на українську енергосистему, відбулось ураження Київської ГЕС у місті Вишгороді, від якої безпосередньо здійснюється живлення електроенергією будівель Головного управління ДПС у Київській області. Наслідком чого за наказом НЕК «Укренерго», через складну ситуацію в енергосистемі, були задіяні екстрені відключення, користування електроенергією зводилося до 2 годин на добу, тривалість відновлення мереж зайняла понад 2 тижні.

Скаржник стверджує, що вагомою причиною пропуску строку є відсутність фінансування державного органу та кількістю коштів на рахунку, яка унеможливила своєчасну сплату Головним управлінням ДПС у Київській області судового збору під час подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що Головне управління ДПС у Київській області не є розпорядником бюджетних коштів, сплата судового збору здійснюється через звернення до Управління державної казначейської служби України за місцем знаходження.

Скаржник зазначає, що у зв`язку з критичною ситуацією в Україні, дефіцитом Державного Бюджету, постійним ухиленням від сплати податків суб`єктами господарювання - дана справа є бюджетоутворюючою та є важливою для забезпечення інтересів держави та суспільства. Підтвердженням відсутності достатнього фінансування є виписки за 02.08.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 10.08.2024, 14.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024, 31.08.2024, 06.09.2024, 10.09.2024, 11.09.2024 та 12.09.2024 по рахункам Головного управління ДПС у Київській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (копія виписки додається). Вищезазначені обставини свідчать про неможливість та фінансову неспроможність Головного управління ДПС у Київській області здійснити вчасно сплату судового збору, зазначені обставини не залежать від Головного управління ДПС у Київській області, адже, вони спричинили ускладнення в роботі органів державної влади, не лише Головного управління ДПС у Київській області, а й усіх органів, які відносяться до сфери критичної інфраструктури держави.

Так, Головне управління ДПС у Київській області в даному випадку, в рамках справи №911/1806/22 вважає, що може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення, у зв`язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі № 911/1806/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у своїх запереченнях на клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 зазначає, що вказане твердження скаржника щодо багаточислених тривог у місті Києві, суд має оцінювати критично, виходячи з того, що скаржником не надано доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у встановлений ГПК України строк. Так, апелянтом не надано жодних доказів, що вказана тривалість повітряних тривог відбувалася саме під час годин роботи ГУ ДПС України у Київській області та вплинула на неможливість вчасної подачі апеляційної скарги. Разом із тим, згідно з відомостями, що містяться на офіційному веб-сайті застосунку Комунального підприємства Київської міської ради «Головний інформаційно-обчислювальний центр» «Київ цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), повітряна тривога в місті Києві у період з дати опублікування оскаржуваної ухвали до дати подачі апеляційної скарги (14.08.2024-10.09.2024), яка лунала в робочі години ГУ ДПС України у Київській області (тобто з 08:00 до 17:00) тривала приблизно 10 годин (585 хв). Таким чином, посилання на наявність повітряних тривог, як на підставу пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, не може бути визнано поважною обставиною, оскільки Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами їх вплив на неможливість подання апеляційної скарги, так як в сукупності вони тривали лише один робочий день ГУ ДПС України у Київській області.

Крім цього, боржник заперечує щодо того, що скаржник не міг сплатити судовий збір та зазначає, що апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів звернення ГУ ДПС України до органів казначейства в строк на апеляційне оскарження із відповідними зверненнями щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі № 911/1806/22 та відмову казначейства в проведені такої оплати. Зокрема, ним не надано відповідного подання, розпорядження або інших документів, які уповноважують органи казначейства на проведення оплати судового збору, які були датовані в межах строку на апеляційне оскарження. Саме лише посилання у тексті клопотання про дефіцит Державного Бюджету не доводить неможливості вчасного звернення з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, а додані до клопотання виписки з рахунків є недостовірними доказами в контексті приписів ст. 78 ГПК України, оскільки вони спрямовані на формування хибного уявлення у суду про обставини справи.

ОСОБА_1 зазначає, що апелянт не був позбавлений права звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, передбаченого ст. 8 Закону України «Про судовий збір». З відповідним клопотанням апелянт до суду не звертався, що додатково свідчить про небажання скаржника подавати апеляційну скаргу у встановлені строки

Окрім зазначеного, на думку ОСОБА_1 , апелянтом не доведено жодними доказами вплив ракетних обстрілів Солом`янського району міста Києва та Вишгородської ГЕС, а також відсутності електропостачання та зв`язку в період дії строку на апеляційне оскарження ухвали.

Таким чином, кредитор посилається на ті самі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 09.08.2024, які були наведені ним в тексті апеляційної скарги, не зазначивши жодних об`єктивних обставин пропуску такого строку. Кредитором не доведено належними та допустимими доказами неможливість вчасного звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою. А пропуск такого строку, на думку ОСОБА_1 свідчить лише про безвідповідальне ставлення представника ГУ ДПС України у Київській області до виконання своїх обов`язків та відсутністю контролю строків подання необхідних процесуальних документів.

Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження через війну та обстріли суд зазначає, що повітряна тривога не тривала повний робочий день ГУ ДПС України у Київській області, доказів цього суду не надано. Крім цього, боржником в його запереченнях на клопотання про поновлення строку наведений розрахунок часу, коли тривала повітряна тривога, що підтверджується належними доказами, на які послався боржник, а саме, на відомості, що містяться на офіційному веб-сайті застосунку Комунального підприємства Київської міської ради «Головний інформаційно- обчислювальний центр» «Київ цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), боржником вирахувано час, який тривала повітряна тривога в місті Києві у період з дати опублікування оскаржуваної ухвали до дати подачі апеляційної скарги (14.08.2024-10.09.2024), яка лунала в робочі години ГУ ДПС України у Київській області (тобто з 08:00 до 17:00).

Крім цього, апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів звернення ГУ ДПС України до органів казначейства в строк на апеляційне оскарження щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі № 911/1806/22 та відмову казначейства в проведені такої оплати. Саме лише твердження про відсутність фінансування державного органу та відсутність коштів на рахунку, яка унеможливила своєчасну сплату Головним управлінням ДПС у Київській області судового збору під час подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 не може бути об`єктивною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не надано доказів вчинення дій (вичерпних заходів) для усунення цієї обставини. Зокрема, скаржником не надано відповідного подання, розпорядження або інших документів, які уповноважують органи казначейства на проведення оплати судового збору, які були датовані в межах строку на апеляційне оскарження.

Скаржник посилається на те, що 26.08.2024 ворог здійснив наймаштабнішу від початку війни ракетно-дронову атаку на українську енергосистему, відбулось ураження Київської ГЕС у місті Вишгороді, від якої безпосередньо здійснюється живлення електроенергією будівель Головного управління ДПС у Київській області. Наслідком чого за наказом НЕК «Укренерго», через складну ситуацію в енергосистемі, були задіяні екстрені відключення, користування електроенергією зводилося до 2 годин на добу, тривалість відновлення мереж зайняла понад 2 тижні.

При цьому суд зауважує, що 26.08.2024 є лише останнім днем десятиденного строку на подання апеляційної скарги, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, про що зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, якою дану апеляційну скаргу залишено без руху, тобто скаржник мав можливість до 26.08.2024 вчинити певні дії щодо звернення до суду з даною апеляційною скаргою. Проте, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 10.09.2024.

При цьому скаржник не надає доказів, що саме Київська ГЕС у місті Вишгороді здійснює живлення електроенергією будівлі Головного управління ДПС у Київській області. Суду не доведено графіків відключення електроенергії за адресою Головного управління ДПС у Київській області за період строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 256 ГПК України. Тотального відключення електропостачання за цей період не було.

Зазначені у долученому до апеляційної скарги клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження доводи скаржника, судом визнані неповажними за ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, а нові доводи, викладені у клопотанні, поданому на усунення недоліків апеляційної скарги, не доводять тих обставин, на які посилається скаржник, а тому колегія суддів визнала доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, необґрунтованими, при цьому, є слушними заперечення боржника, зазначені вище.

Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, відповідно до якої введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №926/767-б/15).

Виходячи з вищевикладеного, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у даній справі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2023 у даній справі.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков