ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2115/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топагротрак», с. Колодяжне Ковельського району Волинської області,

до відповідача ОСОБА_1 , м. Бориспіль Бориспільського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Омелянюка Олександра Сергійовича, м. Київ,

про стягнення 130 308,94 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

позивач: Михалевич М.М., адвокат, ордер серії АС №1079029 від 25.04.2024;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2024, суд оголосив перерву до 21.10.2024, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутні відповідач та третя особа ухвалами про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

У судове засідання 21.10.2024 з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа повторно не з`явились, повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позов та докази на його підтвердження не подав.

Згідно із частиною 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Рекомендоване поштове відправлення, яким суд направляв відповідачу ОСОБА_1 ухвалу від 12.08.2024 про відкриття провадження, повернулося на адресу суду із довідкою підприємства зв`язку про закінчення терміну зберігання.

Рекомендоване поштове відправлення, яким суд направляв третій особі ФОП Омелянюку О.С. ухвалу від 12.08.2024 про відкриття провадження, повернулося на адресу суду із довідкою підприємства зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 5 частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З цього приводу, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою, та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача та його представника

Представник позивача повідомив, що спір у справі врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/2115/24 до судового розгляду по суті на 18.11.2024 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх