ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2024 рокуСправа № 912/970/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/970/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мамедова Юсіфа Гідаєт Огли, АДРЕСА_1

до відповідача: Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг", вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Бебік Г.В., довіреність №20 від 01.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мамедов Юсіф Гідаєт Огли звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про визнання укладеною додаткову угоду від 31.05.2023 до договору про співробітництво (спільну діяльність) № 4 від 16 грудня 2020 року в редакції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що з метою рівнозначного розподілу прибутку між сторонами, отриманого за результатами спільної діяльності протягом 2023 року, позивач вирішив уточнити умови договору №4 від 16.12.2020 та збільшити відсоток отримання прибутку відповідачем.

Ухвалою суду від 09.06.2023 відкрито провадження у справі №912/970/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.07.2023 провадження у справі № 912/970/23 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/264/23.

10.10.2024 на адресу суду надійшла заява КП "Регіональний центр розвитку послуг" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач повідомляє про набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/264/23 від 15.06.2023, яким визнано недійсним договір про співробітництво (спільну діяльність) № 4 від 16.12.2020, що укладений між КП "Регіональний центр розвитку послуг" і ФОП Мамедовим Юсіфом Гідаєт Огли та зобов`язано ФОП Мамедова Юсіфа Гідаєт Огли повернути балансоутримувачу КП "Регіональний центр розвитку послуг" комунальне майно - приміщення на першому поверсі загальною площею 204,76 м кв, що розташовано за адресою вул. В.Чорновола,36 у м. Кропивницькому.

Відповідач зазначає, що оскільки предметом розгляду у справі № 912/970/23 є визнання укладеної додаткової угоди до договору про співробітництво (спільну діяльність) № 4 від 16.12.2020, який визнано недійсним, то предмет у справі № 912/970/23 відсутній.

Ухвалою від 11.10.2024 суд поновив провадження у справі №912/970/23 та призначив підготовче засідання на 22.10.2024.

У підготовчому засіданні 22.10.2024 взяв участь представник відповідача.

Позивач явку представника в підготовче засідання 22.10.2024 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

В підготовчому засіданні 22.10.2024 представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, та відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Предметом спору у даній справі є визнання укладеною додаткову угоду від 31.05.2023 до договору про співробітництво (спільну діяльність) № 4 від 16 грудня 2020, між КП "Регіональний центр розвитку послуг" і ФОП Мамедовим Юсіфом Гідаєт Огли.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/264/23 від 15.06.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024, визнано недійсним договір про співробітництво (спільну діяльність) № 4 від 16.12.2020, що укладений між КП "Регіональний центр розвитку послуг" і ФОП Мамедовим Юсіфом Гідаєт Огли та зобов`язано ФОП Мамедова Юсіфа Гідаєт Огли повернути балансоутримувачу КП "Регіональний центр розвитку послуг" комунальне майно - приміщення на першому поверсі загальною площею 204,76 м кв, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно акта приймання-передачі (повернення) майна від 15.07.2024 майно, що перебувало у користуванні ФОП Мамедова Ю.Г.О. за договором про співробітництво (спільну діяльність) № 4 від 16.12.2020 повернуто КП "Регіональний центр розвитку послуг".

З викладеного слідує, що договір, до якого укладено додаткову угоду, визнання укладеною якої є предметом даного судового розгляду, визнано недійсним за рішенням суду.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину (або додаткових угод до нього) недійсним має визначатися судом на момент його вчинення і відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, у даній справі відсутній предмет спору, оскільки відсутній акт (договір про співробітництво (спільну діяльність) № 4 від 16.12.2020), укладення додаткової угоди до якого є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність предмета спору та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору, для чого позивачу необхідно подати відповідне клопотання до суду.

Керуючись статтями 123, 231, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/970/23 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Мамедову Юсіфу Гідаєт Огли та Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2024.

Суддя В.В.Тимошевська