ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 640/4022/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 (головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.)

у справі №640/4022/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанія "Boretisano Holdings LTD",

про стягнення 19 573 157,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.10.2024 №32.2-01/2607 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/4022/17, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки у сумі 15 000 000 грн.

1.2.Верховний Суд постановою від 31.01.2024 у справі №640/4022/17 рішення Київського районного суду міста Харкова від 25.09.2018 та постанову Полтавського апеляційного суду від 14.02.2023 скасував. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрив. Верховний Суд ухвалою від 06.03.2024 справу №640/4022/17 передав для розгляду до Господарського суду Харківської області.

1.3.Господарський суд Харківської області рішенням від 12.06.2024 у справі №640/4022/17 в позові відмовив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором поруки від 15.09.2015 у сумі 15 000 000 грн, інфляційні втрати за період з грудня 2016 року по травень 2018 року у сумі 2 955 288,29 грн, 3% річних за період з 17.11.2016 по 28.06.2018 у сумі 276 164,38 грн та судовий збір у сумі 7 451,61 грн.

1.4. ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2024 у справі №640/4022/17 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

1.5.Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.07.2024 у справі №640/4022/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху; встановив протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 294 822,58 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанії "Boretisano Holdings LTD".

1.6.29.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просив суд апеляційної інстанції: поновити строк на подання клопотання про зменшення суми судового збору; зменшити апелянту суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, до суми 11 177,42 грн, яка вже сплачена ОСОБА_1 ; долучити до матеріалів справи докази на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.07.2024 та докази на підтвердження заявленого клопотання; вважати усуненими недоліки поданої апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження у справі.

1.7.Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.07.2024 у справі №640/4022/17 поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання клопотання про зменшення сплати судового збору; в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору - відмовив; продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №620/4022/17, до 02.08.2024 включно; встановив строк до 02.08.2024 апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (294 822,58 грн); роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

1.8.Вказана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована недоведеністю апелянтом наявності правових підстав для задоволення судом клопотання про зменшення розміру судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги в цій справі, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів перебування заявника у тяжкому матеріальному становищі.

1.9.Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що надані скаржником відомості Пенсійного фонду України щодо застрахованої особи - ОСОБА_1 за період 1998 - 2021 років не є належними та допустимими доказами на підтвердження перевищення встановленого законом розміру судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, а саме - 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

1.10.У свою чергу суд апеляційної інстанції зазначив, що доказами рівня майнового стану особи та підтвердження його тяжкого стану можуть бути документи, що свідчать про неможливість сплати нею судових витрат, якими можуть бути, у тому числі, відомості податкового органу щодо отримання доходів за попередній, тобто 2023, календарний рік, відсутність необхідних коштів на банківських або депозитарних рахунках, а також інформація контролюючих органів про виплачені доходи, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінні папери, тощо.

1.11.Зважаючи на наведені обставини, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання апелянта про зменшення сплати судового бору та ухвалою від 30.07.2024 встановив апелянту строк до 02.08.2024 включно усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (294 822,58 грн); роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

1.12.У встановлений строк від апелянта доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - доказів сплати (доплати) судового збору, до суду апеляційної інстанції надано не було.

1.13.Натомість 02.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просив: вважати поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання та доказів; поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору та доказів на його обґрунтування; звільнити ОСОБА_1 від сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 294 822,58 грн; вважати усунутими обставини, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2024 у справі №640/4022/17.

1.14.Апелянт у клопотанні про звільнення від сплати судового збору від 02.08.2024 зазначив, що на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 та викладених у ній мотивів, відповідач надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 01.08.2024 (дата видачі 01.08.2024 №2031-24-11970), в якій інформація про нарахування та виплату в період 2023 року на користь ОСОБА_1 відсутня. Також заявник надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків (відповідь на запит від 01.08.2024) за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не мав джерел отримання доходів та сум доходів.

1.15.Розглянувши клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, судова колегія апеляційного суду зазначила, що апелянтом не доведена належними доказами наявність скрутного матеріального становища, непомірність та надмірність для останнього суми судового збору, що є передумовою для застосування судом права на звільнення такої особи від сплати судових витрат, у зв`язку з чим, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2024 у справі №640/4022/17 повернув заявнику на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

2.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі №640/4022/17 скасувати, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2024 до розгляду та подальшого розгляду по суті.

2.2.Скаржник підставою касаційного оскарження зазначає те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Скаржник зазначає, що ним було належним чином доведено обставини того, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік, у зв`язку з чим у суду, апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику. Відповідач вважає, що визначена законодавцем у статті 8 Закону України "Про судовий збір" підстава для можливості звернення із клопотанням про відстрочення/розстрочення/зменшення/звільнення від сплати судового збору, як-то наявність річного доходу за попередній календарний рік, 5% якого є меншим за розмір судового збору, що підлягає сплаті, яку просив застосувати відповідач, не передбачає необхідності доведення заявником наявності в нього інших обставин, які б підтверджували наявність скрутного матеріального становища. Також відповідач вказує, що оскільки судовий розгляд позовних вимог позивача був забезпечений судом першої інстанції при сплаті позивачем судового збору в сумі 8 000,00 грн, судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції має розраховуватися виходячи з цієї суми судового збору, тоді як здійснений розрахунок апеляційного суду порушує принцип рівності сторін.

2.3.Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає про безпідставність викладених у скарзі доводів та просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

3.2.Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

3.3.Наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

3.4.Водночас, з аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що по-перше, питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення; по-друге, що застосування таких виключень із загального правила щодо сплати судового збору здійснюється саме з огляду на майновий стан сторони.

3.5.У постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі №912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

3.6.Отже, суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.

3.7.До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря тих судових витрат, яких зазнає сторона.

3.8.Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

3.9.При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

3.10.Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19 тощо).

3.11.Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними.

3.12.Як зазначено у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 у справі №905/1059/21, від 30.11.2022 у справі №905/1060/21, від 02.02.2023 у справі №320/2083/21, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26 липня 2005 року; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26 липня 2005 року).

3.13.Отже, відповідно до наведених вище положень законодавства та висновків Верховного Суду, саме скрутний майновий стан сторони, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

3.14.Водночас зазначене скаржником у касаційній скарзі тлумачення положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сам факт отримання стороною річного доходу за попередній календарний рік, 5% якого є меншим за розмір судового збору, що підлягає сплаті, є достатньою підставою для відстрочення/розстрочення/зменшення/звільнення від сплати судового збору незалежно від доведення заявником наявності обставин, які б підтверджували наявність його скрутного матеріального становища, колегія суддів вважає таким, що не відповідає меті правового регулювання відносин щодо сплати судового збору, яка полягає у можливості надання відповідних пільг не просто для осіб, які внаслідок певних обставин не отримували дохід протягом визначеного статтею 8 Закону України "Про судовий збір" строку, а саме тих осіб, матеріальний стан яких є скрутним.

3.15.Оцінюючи наявність підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначив, що довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків не є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача, яким підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору.

3.16.Вказані докази не містять відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору.

3.17.Заявником, незважаючи на зазначення про відсутність будь-яких доходів після 2021 року, не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

3.18.В ухвалі суду апеляційної інстанції від 30.07.2024 у справі №640/4022/14, якою було продовжено скаржнику строк усунення недоліків до 02.08.2024 включно, також зазначалося про те, що доказами рівня майнового стану особи та підтвердження скрутного матеріального становища можуть бути документи, що свідчать про неможливість сплати нею судових витрат, у тому числі, відомості податкового органу щодо отримання доходів за попередній, тобто 2023, календарний рік, відсутність необхідних коштів на банківських або депозитарних рахунках, а також інформація контролюючих органів про виплачені доходи, відомості про відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінні папери, тощо.

3.19.Водночас, надані відповідачем довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків не містили відомостей про можливі доходи, які не оподатковуються страховими внесками (від оренди майна, від реалізації майна, надходження від прав на інтелектуальну власність, від виконання цивільно-правових угод, як дарунок, повернення поворотної фінансової допомоги та інше (у розумінні, зокрема, положень статті 165 Податкового Кодексу України).

3.20.Відповідно до матеріалів справи апелянтом, який проживає у місті Батумі (Грузія), до його клопотання про звільнення від сплати судового збору не було надано докази, з яких можна було б встановити джерела його існування, у тому числі щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна (в Україні і Грузії), цінних паперів тощо та, відповідно, встановити дійсний майновий стан сторони, натомість надані заявником докази свідчать лише про відсутність у нього в Україні доходу у вигляді пенсії, інших оподатковуваних доходів, що само по собі не підтверджує скрутний матеріальний стан відповідача.

3.21.З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що апелянтом не доведена належними доказами наявність скрутного матеріального становища, непомірність та надмірність для останнього суми судового збору, що є передумовою для застосування судом права на звільнення такої особи від сплати судових витрат.

3.21.Щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом принципу рівності сторін, колегія суддів зазначає таке.

3.22.Колегія суддів враховує, що з цим позовом позивач звертався до суду загальної юрисдикції, у зв`язку з чим, сплатив судовий збір, виходячи з відповідних ставок, що були передбачені для звернення саме до такого суду.

3.23.У подальшому, Верховний Суд постановою від 31.01.2024 у справі №640/4022/17 рішення Київського районного суду міста Харкова від 25.09.2018 та постанову Полтавського апеляційного суду від 14.02.2023 скасував. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрив. Також Суд повідомив позивача, що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції господарського суду і роз`яснив його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

3.24.Ухвалою від 06.03.2024 Верховний Суд постановив справу №640/4022/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Компанія "BORETISANO HOLDINGS LTD", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу передати для розгляду до Господарського суду Харківської області.

3.25.З огляду на викладене, а також те, що розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті за подання позовної заяви майнового характеру до суду загальної юрисдикції та до господарського суду є різними, Господарський суд Харківської області після надходження справи на його розгляд мав вирішити питання щодо необхідності позивачу доплатити судовий збір у розмірі, який передбачений саме для звернення до суду господарської юрисдикції з відповідним позовом, однак помилково не врахував такі обставини.

3.36.Водночас сторони спору також не звертали увагу суду на вказані обставини процесуального характеру та зосередились саме на питаннях щодо вирішення цього спору по суті.

3.37.Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства, за обставин, коли сторони спору не звертали на вказані обставини уваги місцевого господарського суду і відповідний спір було вирішено по суті, не можуть бути підставою для свідомого порушення апеляційним судом положень ГПК на користь відповідача при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги, у зв`язку з чим Суд відхиляє відповідні доводи скаржника.

3.47.Крім того, указане порушення процесуального законодавства судом першої інстанції може бути усунуто шляхом прийняття додаткового рішення про належний розподіл судових витрат у справі, що здійснюється як за ініціативою суду, так і за відповідним клопотанням сторін (стаття 244 ГПК).

3.46.Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що викладені у касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом приписів процесуального права не знайшли підтвердження.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

4.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

4.3.Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

4.4.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі №640/4022/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А. Кролевець