overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. Справа № 911/3632/23

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Бровари (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 01.12.2023 р. б/н (вх. № 1705, 04.12.2023 р.) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

23.10.2024 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Забезпечити участь арбітражного керуючого Белінської Н.О. в судовому засіданні у справі №911/3632/23, призначеному на "06" листопада 2024 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Роз`яснити арбітражному керуючому Белінській Н.О., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції остання зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4. Попередити заявника, що відповідно до ч. п`ятої ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Дата підписання 29.07.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2868/24

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом Броварської міської ради, Київська обл., м. Бровари

до Фізичної особи - підприємця Сом Оксани Віталіївни, Київська обл., Броварський р-н., с. Требухів

про стягнення 826 865 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 27.11.2024 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5).

4. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 22.11.2024 року.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147-155 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Подгорнова Олексія Олексійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манолі Груп» (ідентифікаційний код 44618510) 67 965 (шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 302 (триста дві) грн 80 (вісімдесят) коп. судового збору.
Боржник: Фізична особа-підприємець Подгорнов Олексій Олексійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити заявнику та боржнику приписи частин 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Бацуца
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1884/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталіті Міст»

про стягнення 92934,71 грн

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2024 р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 31.10.2024 року.

24.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просить надати можливість представнику ТОВ «Х-Транс» адвокату Шулік Олені Йосипівні (зареєстрована в електронному суді за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ) прийняти участь в судовому засіданні у справі № 911/1884/24 за позовом ТОВ «Х-Транс» до ТОВ «Віталіті Міст» про стягнення 92934,71 грн, призначеному на 31.10.2024 р. на 16:10 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 р. для розгляду вказаної заяви визначено суддю Рябцеву О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. У судовому засіданні 31.10.2024 р. о 16:10 год. у справі № 911/1884/24 в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача адвокат Шулік Олена Йосипівна поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"24" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1863/24

за позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКТ-Монтаж», Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки

про припинення трудових відносин

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Бігма Я.В.

За участю представників:

від позивача: Ільницька І.В. (ордер серії АІ № 1658884 від 17.07.2024 р.);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКТ-Монтаж» про припинення трудових відносин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче засідання на 24.10.2024 р.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином в порядку, встановленому ГПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 03.10.2024 р., 23.09.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів. Вказане клопотання судом задоволено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024 об 11:10 год.

2. Повідомити повноважних представників сторін, що судове засідання буде проведено 21.11.2024 р. об 11:10 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/823/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Васильківтрансавто» про стягнення судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор», м. Київ

до Приватного підприємства «Васильківтрансавто», Київська обл., м. Васильків

про стягнення 153728,93 грн.

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Бігма Я.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Положишник В.В. (ордер серії ВІ № 1215540 від 04.12.2023 р.).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається клопотання представника Приватного підприємства «Васильківтрансавто» про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альф Туристичний Оператор» до Приватного підприємства «Васильківтрансавто» про стягнення 153728,93 грн, з яких 110000,00 грн боргу, 19240,00 грн пені, 1923,73 грн 3 % річних, 3566,29 грн інфляційних втрат та 18998,91 грн збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2024 р. розгляд клопотання призначено на 24.10.2024 р.

23.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить врахувати надані пояснення під час розгляду клопотання (заяви) про стягнення витрат на правничу допомогу; відхилити як необґрунтовані заперечення представника позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, як вже зазначалось в ухвалі суду від 15.10.2024 р., 14.10.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про стягнення судових витрат підтримав.

У судовому засіданні виникла необхідність його відкладення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд клопотання представника Приватного підприємства «Васильківтрансавто» про стягнення судових витрат відкласти на 31.10.2024 о 12:10 год.

2. Повідомити повноважних представників сторін, що судове засідання буде проведено 31.10.2024 о 12:10 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1812/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Деталь», м. Запоріжжя,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі філії Трипільської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго», м. Українка Київської області

про стягнення 63 453,44 грн.,

Суддя О.В. Конюх;

без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Деталь» задоволено частково.

Суд встановив, що при виготовленні резолютивної частини рішення від 27.09.2024 у справі №911/1812/24 допущено описки, а саме помилково зазначено назву позивача ТОВ «Арго-Деталь», замість вірного ТОВ «Агро-Деталь».

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у пунктах 1 та 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2024 у справі №911/1812/24, зазначивши вірну назву юридичної особи позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Деталь» в усіх відмінках, замість помилкової Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго-Деталь».

2. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2024 залишити без змін.

Ухвала про виправлення описки підписана 25.10.2024, набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 18 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р., м. Київ Справа № 911/959/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву відповідача про поворот виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, )

до Фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором поставки №22348 від 05.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебував позов ТОВ Євро Аква до ФОП Гончара Олександра Васильовича про стягнення заборгованості за договором поставки №22348 від 05.07.2023.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в розмірі 17081,14 грн, пеню в розмірі 3834.93 грн, 20% річних в розмірі 2 589.86 грн, індекс інфляції в розмірі 610.31 грн.

Оскільки відповідачем були подані докази, які підтверджують повне погашення заявлених у позові до стягнення сум суд ухвалою від 31.05.2024 закрив провадження у справі. При цьому суд стягнув з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору за подання позову.

Північним апеляційним господарським судом скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2024 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Гончар Олександра Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» 3028,00 грн судового збору за подання позову про стягнення заборгованості за договором поставки №22348 від 05.07.2023

До Господарського суду Київської області 25.10.2024 надійшла заява відповідача про поворот виконання рішення у порядку статті 333 ГПК України з проханням стягнути з позивача на користь відповідача 3028,00 грн судового збору.

В силу вимог статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 333 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача про поворот виконання рішення на 12.11.2024 на 12:30.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.10.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/3561/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер»

до фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни,

про стягнення 120000 грн збитків,

у с т а н о в и в:

24.10.2024 ТОВ «Маркхолдер» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України зазначена заява підлягає розгляду протягом десяти днів з дня надходження, а рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд констатує, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 244 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву ТОВ «Маркхолдер» до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться 30 жовтня 2024 року о 15:30 за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 102.

3. Визнати явку учасників справи необов`язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити ТОВ "Маркхолдер" та ФОП Демченко І.В. в електронній формі до електронних кабінетів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/2680/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз"

до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради

про стягнення 284000,65 грн,

у с т а н о в и в:

23.10.2024 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до КП "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про стягнення 284000,65 грн за договором на виконання проектних робіт № 567 від 23.10.2023.

Вирішуючи питання її прийняття до розгляду, Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частини 1 та 2 статті 91 ГПК України передбачають, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 91 ГПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд зазначає, що при подачі позовної заяви Позивач подав всі документи в незасвідчених належним чином копіях.

Резюмуючи наведене, Суд зазначає, що ненадання заявником документів, засвідчених належним чином, є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду засвідчені належним чином копії документі, долучених до позовної заяви, .

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" в електронній формі до електронного кабінету.