ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"15" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/49/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фудз, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд, с. Сасівка Мукачівського району Закарпатської області

про встановлення земельного сервітуту,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Забродський В.В., адвокат, ордер

серії АА №1407563 від 14.02.2024

Відповідача Сочка В.І., адвокат, ордер серії АО №1101001 від 14.02.2024

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Аква Фудз, м. Київ заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд, с. Сасівка Мукачівського району Закарпатської області про встановлення земельного сервітуту.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2024 зупинено провадження у справі №907/49/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/299/24.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2024 про зупинення провадження у справі №907/49/24 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.09.2024 підготовче засідання у справі №907/49/24 призначено на 15.10.2024.

Присутній у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав подане через підсистему Електронний суд клопотання б/н від 10.10.2024 (вх. №02.3.1-02/7900/24 від 11.10.2024) про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судового рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/299/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фудз на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Крок Вуд до відповідача 1 Державної служби геології та надр України та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фудз про визнання недійсними результатів аукціону.

Обґрунтовуючи об`єктивну неможливість розгляду наявного спору до завершення касаційного перегляду Верховним Судом постанови апеляційного суду у справі №910/299/24, представник позивача зазначає про те, що заявлені в даній справі вимоги про встановлення земельного сервітуту базуються на наявному у ТОВ Аква Фудз праві надрокористування, підтвердженому спеціальним дозволом на користування надрами №6585 від 05.11.2021 та Угодою про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин №6585 від 05.11.2021, укладеною між позивачем та Державною службою геології та надр України, які, у свою чергу, отримані за результатами аукціону, проведеного 23.07.2021 Державною службою геології та надр України із продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища Свалява 1 (свердловина №4), та укладеного Договору №4/11-22 від 24.09.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод родовища Свалява 1 (свердловина №4), яке знаходиться в Мукачівському районі Закарпатської області.

Водночас за твердженням представника позивача, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №910/299/24 визнано недійсними результати аукціону, договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, спеціальний дозвіл на користування надрами та угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

На переконання представника позивача, Господарський суд Закарпатської області не може об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, зокрема, щодо наявності або відсутності в ТОВ Аква Фудз права надрокористування, до моменту завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №910/299/24, із огляду на що провадження у справі №907/49/24 підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача проти вищевказаного клопотання представника позивача заперечив із мотивів, викладених у письмових запереченнях б/н від 14.10.2024 (вх. №02.3.1-02/7950/24 від 14.10.2024), та, зокрема, зауважив про те, що оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили із дня її прийняття відповідно до ст. 284 ГПК України, не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За твердженням представника відповідача, Західний апеляційний господарський суд в ухваленій у цій справі постанові від 20.06.2024 дійшов до висновку про те, що розгляд справи №910/299/24 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі №907/49/24 під час її розгляду Господарським судом Закарпатської області.

Водночас представник відповідача наголошує, що Господарський суд Закарпатської області вже зупиняв провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/299/24, однак, відповідна ухвала суду першої інстанції від 04.04.2024 була скасована саме за апеляційною скаргою ТОВ Аква Фудз, яке, заявивши клопотання від 10.10.2024 із протилежною позицією, вже просить зупинити провадження у справі з підстав, з якими у минулому не погоджувалось.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи через призму положень чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/299/24, виходячи, зокрема, із наступного.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, а тому, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Судом встановлено, що в якості правової підстави для звернення до суду з позовом у даній справі позивачем зазначено про недосягнення ним у позасудовому порядку згоди з відповідачем на використання спірної земельної ділянки шляхом встановлення земельного сервітуту для потреб надрокористування на основі спеціального дозволу на користування надрами №6585 від 05.11.2021, виданого ТОВ Аква Фудз, оскільки відповідач своїми діями створює перешкоди для діяльності позивача із видобування корисних копалин.

Водночас проаналізувавши підстави та предмет заявленого позову в даній справі, суд висновує, що з`ясуванню при розгляді спірних правовідносин між сторонами підлягають саме обставини можливості чи неможливості встановлення позивачу ТОВ Аква Фудз земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка перебуває в орендному користуванні відповідача, згідно із відповідною технічною документацією із землеустрою, які суд у даній справі може встановити на підставі поданих сторонами доказів, котрими останні обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Аналогічних правових висновків дійшов і Західний апеляційний господарський суд у постанові від 20.06.2024, якою скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.04.2024 про зупинення провадження у справі №907/49/24.

Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаціійного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 та в постановах Верховного Суду 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 20.01.2021 у справі №906/129/20, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Водночас за приписами ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/299/24, з огляду на вищевказані положення процесуального закону, набрала законної сили із дня її прийняття, а саме, 07.08.2024, що додатково свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження в даній справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аква Фудз, м. Київ б/н від 10.10.2024 (вх. №02.3.1-02/7900/24 від 11.10.2024) про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/299/24.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 21.10.2024.

Суддя Л.І. Пригара