ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2407/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/2407/24

за позовом: Дочірнього підприємства Теплотехсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОТЕХНІКА

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С.Клименко Херсонської міської ради

про стягнення 532001,81 грн.

за участю представників:

від позивача: Скороход В.В. /керівник/

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Теплотехсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОТЕХНІКА» звернулося Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Херсонський міський перинатальний центр ІІ півня ім. З.С.Клименко» Херсонської міської ради заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за договором від 04.01.2022 за №1/ТП-2022, у розмірі 532 001,81 грн., з яких 496 73 3,72 грн. - заборгованість за договором, з урахуванням штрафних санкцій згідно Договору п. 7.3. за порушення строків виконання зобов`язання стягнути пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (496,73 грн.), і за прострочення понад тридцять днів додатково стягнути штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (34 771,36 грн.), а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 7980,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю послуг з постачання теплової енергії №1/ТП-2022 від 04.01.2022 щодо оплати за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії за грудень 2022.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

04.06.2024 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву Дочірнього підприємства Теплотехсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОТЕХНІКА прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.07.2024.

04.07.2024 за вх.№25935/24 господарським судом одержано заяву позивача про розгляд справи без участі сторони, в якій позивач просить суд справу розглядати за відсутності позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 позовну заяву Дочірнього підприємства Теплотехсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОТЕХНІКА до Комунального некомерційного підприємства Херсонський міський перинатальний центр ІІ півня ім. З.С.Клименко Херсонської міської ради про стягнення 532001,81 грн. у справі №916/2407/24 залишено без руху. Встановлено Дочірньому підприємству Теплотехсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОТЕХНІКА строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти ) днів з дня вручення даної ухвали суду.

19.07.2024 за вх.№27584/24 господарським судом одержано заяву Дочірнього підприємства Теплотехсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОТЕХНІКА про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 12.08.2024.

У підготовчому засіданні 12.08.2024, судом постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.09.2024.

09.09.2024 за вх.№32726/24 господарським судом одержано клопотання позивача про розгляд справи без участі учасника судового процесу, в якому позивач просить суд розглянути справу №916/2407/24 без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 11.09.2024, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 09.10.2024.

У судовому засіданні 09.10.2024, за участю представника позивача, судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач у судові засідання не з`явився та відзив на позов до суду не надав.

Про дату, час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду від 04.06.2024, 10.07.2024, 23.07.2024, 11.09.2024 до електронного кабінету відповідача, про що свідчать наявні у справі довідки про доставку електронного документу.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

04.01.2022 між Комунальним некомерційним підприємством Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С.Клименко Херсонської міської ради (Замовник, відповідач) та Дочірнім підприємством Теплотехсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОТЕХНІКА (Постачальник, позивач) укладений договір №1/ТП-2022 про закупівлю послуг з постачання теплової енергії, згідно з яким Постачальник зобов`язується у 2022 році надати Замовку послуги з постачання теплової енергії, а Замовник - прийняти і оплатити послуги в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.1.2 договору найменування послуги: ДК 021:20-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Послуги з постачання теплової енергії). Кількість (обсяг), виконуваних за цим Договором послуг - 1075,98 Гкал.

Відповідно до п.1.3 договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків, у разі збільшення тарифу на теплову енергію.

Згідно з п.2.1 договору Постачальник повинен надати Замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам, встановленим чинним законодавством.

Відповідно до п.3.1 договору ціна цього договору становить: 4 057 972,49 грн., в тому числі з ПДВ 676 328,75 грн., в тому рахунку:

- місцевий бюджет 4020006 грн. з ПДВ;

- кошти від оренди та відшкодування комунальних послуг 37 966,49 грн. з ПДВ.

Згідно з п.3.3 договору ціна на одиницю послуг (1 Гкал) встановлюється за діючим на день оплати тарифом, затвердженим Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради. У разі зміни тарифу на теплову енергію, Сторони здійснюють розрахунки за новим тарифом з дня введення його в дію.

Відповідно до п.3.4 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку. При відсутності приладів обліку кількість теплової енергії, що відпущена Замовнику, визначається Постачальником розрахунковим способом відповідно до теплового навантаження, визначеного в договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах Постачальника, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин(діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності, відповідно до договору на підставі показів вузла обліку, згідно з діючими тарифами.

Відповідно до п.4.2 договору оплата здійснюється по безготівковому розрахунку, за тарифом на послугу, який діє на момент оплати та затверджений рішенням Херсонської міської ради. Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця, по факту надання послуг та по можливості надходження коштів на реєстраційний рахунок, не пізніше 20 числа місяця, наступного за рахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу, по факту надання послуги.

Згідно з п.4.3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п.5.1 договору строк надання послуги з 01.01.2022 по 31.12.2022.

Згідно з п.п.7.1,7.2 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену законами та цим договором. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) згідно розмірам, передбаченим Господарським кодексом України, частиною другою статті 231, а у разі здійснення попередньої оплати Постачальник, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до абз.2 п.7.3 договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з п.10.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині фінансових зобов`язань до повного його виконання сторонами.

Також господарським судом встановлено, що на виконання договору про закупівлю послуг з постачання теплової енергії №1/ТП-2022 від 04.01.2022 позивач в грудні 2022 поставив відповідачу теплову енергію в розмірі 131,71 Гкал загальною вартістю 496 733,72 грн., про що в матеріалах справи наявний відповідний акт №ТС-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Також наявний у матеріалах справи акт зведення взаєморозрахунків клієнта по договору №1/ТП-2022 від 04.01.2022 (звірка станом на 01.05.2024) свідчить, що борг клієнта Комунального некомерційного підприємства Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С.Клименко Херсонської міської ради становить 496 733,72 грн.

У претензії №09/24 від 15.04.2024 позивач просив відповідача терміново вжити заходів щодо погашення існуючої заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії згідно акту №ТС-0000006 здачі- приймання робіт (надання послуг) за грудень 2022 на суму 496 733,72 грн.

Вказану претензію одержано відповідачем 17.04.20.24, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, проте залишено без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір №1/ТП-2022 про закупівлю послуг з постачання теплової енергії, за умовами якого позивач зобов`язався у 2022 році надати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач - прийняти і оплатити послуги в терміни, передбачені цим договором.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі №ТС-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який не підписаний відповідачем, та згідно з яким позивач у грудні 2022 поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 496 733,72 грн.

Водночас у справі наявний акт зведення взаєморозрахунків клієнта по договору №1/ТП-2022 від 04.01.2022 (звірка станом на 01.05.2024), який підписаний відповідачем та засвідчений печаткою останнього, та згідно з яким борг відповідача становить 496 733,72 грн.

Доказів оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії у грудні 2022 теплової енергії вартістю 496 733,72 грн. відповідачем до суду не надано, як і не надано жодних заперечень щодо наявності заборгованості в розмірі 496 733,72 грн.

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії за грудень 2022, внаслідок чого у нього наявний борг перед позивачем у розмірі 496 733,72 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами п.7.3 укладеного між сторонами договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення пеня та штрафу, згідно з яким розмір пені становить 496,73 грн., розмір штрафу становить 34771,36 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Водночас господарський суд враховує норми матеріального права, а саме ст.233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України, які встановлюють, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19.

Окрім того, господарський суд враховує правовий висновок, який викладений у постанові ОП КГС від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22, згідно з яким розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду. Таким чином, в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням статті 233 ГК України і частині третій статті 551 ЦК України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру неустойки (пені, штрафу), а також виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії Росії проти України, враховуючи, що період прострочення відповідача припадає на період дії воєнного стану, а також те, що відповідач є комунальним некомерційним підприємством, господарський суд вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру нарахованого відповідачу штрафу на 90% - до 347,71 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства Теплотехсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОТЕХНІКА.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Дочірнього підприємства Теплотехсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОТЕХНІКА задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Херсонський міський перинатальний центр ІІ рівня ім. З.С.Клименко Херсонської міської ради (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 1, ) на користь Дочірнього підприємства Теплотехсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОТЕХНІКА (73008 м. Херсон, пров. Смоленський, 2-А, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за договором від 04.01.2022 за №1/ТП-2022 у розмірі 496 733 (чотириста дев`яносто шість тисяч сімсот тридцять три) грн. 72 коп., пеню у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 73 коп., штраф у розмірі 347 (триста сорок сім) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7980 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 03 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог Дочірнього підприємства Теплотехсервіс Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛОТЕХНІКА відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21.10.2024

Суддя Г.Є. Смелянець