ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2114/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 4665/24 від 14.10.2024) як третьої особи, яка заявляє самостійна вимоги на предмет спору у справі № 916/2114/24

за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; )

до відповідачів:

1) Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» (68752, Одеська обл., Болградський район, с. Василівка, Павлівська ТГ, вул. Радісна, буд. 91; )

2) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 5 583 791,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/2114/24 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів 5 583 791,81 грн кредитної заборгованості за кредитними договорами № 090222-АТ від 09.02.2022, № 090222-АЕ від 09.02.2022.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 зобов`язань за вищезазначеними кредитними договорами, а також на укладення з відповідачем-2 договорів поруки на забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитними договорами.

Ухвалою від 20.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2114/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.10.2024 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 до відповідачів Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» та ОСОБА_2 про стягнення 40 000,00 грн.

Звернення до суду з позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 мотивує тим, що передбачаючи небезпеку втратити права на майно, що пов`язане з предметом розгляду у зазначеній справі, на підставі ч. 3 ст. 528 ЦК України він здійснив часткове задоволення вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним зобов`язанням ФГ «Сім- Агроюг». З метою захисту своїх прав та інтересів щодо майна боржника, яке пов`язане з предметом розгляду у зазначеній справі, ОСОБА_1 бажає замінити кредитора у частині зобов`язань ФГ «Сім-Агроюг» та ОСОБА_2 перед АТ «Банк Кредит Дніпро», у зв`язку з частковим виконанням зобов`язань боржника перед кредитором у порядку ч. 3 ст. 528 ЦК України.

ОСОБА_1 звертає увагу, що 01.02.2024 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 1411, 20 кв.м. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у строкове користування зазначене нежитлове приміщення, яке останній використовує на даний момент.

З урахуванням того, що предметом розгляду у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 090222-АТ від 09.02.2022 року, на думку ОСОБА_1 , позивач бажає виконувати майбутнє рішення шляхом накладення стягнення на майно ОСОБА_2 , зокрема, і на предмет зазначеного договору оренди. Тобто, як зазначає ОСОБА_1 , у нього є підстави вважати, що невиконання чи неналежне виконання відповідачами кредитних зобов`язань перед АТ «Банк Кредит Дніпро» спричиняє для нього небезпеку втратити право на майно, яке може бути стягнуте позивачем у порядку виконання рішення суду.

ОСОБА_1 зауважує, що має намір виконати зобов`язання ФГ «Сім-Агроюг» та ОСОБА_2 перед АТ «Банк Кредит Дніпро» в порядку ч. 3 ст. 528 ЦК України з метою захисту власних прав на майно боржника, та у якості доказу часткового виконання додає до позовної заяви платіжне доручення. ОСОБА_1 переконаний, що таке виконання зобов`язання є підставою для заміни кредитора у відповідній частині зобов`язання, а тому вважає, що у відповідній частині виконаного зобов`язання він є кредитором ФГ «Сім- Агроюг» та ОСОБА_2 . Зважаючи, що стосовно цієї частини вимог зараз триває судовий спір, ОСОБА_1 заявляє самостійні вимоги щодо цієї частини вимог.

Розглянувши позов ОСОБА_1 , заявлений у справі № 916/2114/24 як позов третьої особи, яка заявляє самостійна вимоги на предмет спору, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Норми господарського процесуального законодавства закріплюють право фізичних осіб звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Так, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч.5 ст. 49 та ч.4 ст. 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу щодо правил подання до суду зустрічної позовної заяви, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, з певними особливостями.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Натомість третя особа у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, з метою захисту свого права, може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст. 49 ГПК України, має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Таким чином, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, подання третьою особою позовної заяви відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, має більші обмеження, встановлені господарським процесуальним законодавством - для того, щоб вступити у справу, яка вже розглядається господарським судом, з метою захисту свого права третя особа має заявити самостійні вимоги саме на той матеріально-правовий об`єкт, який визначений первісним позивачем в якості предмета позову. У справі, що розглядається предметом позову є вимога Банку про солідарне стягнення з відповідачів 5 583 791,81 грн кредитної заборгованості за кредитними договорами № 090222-АТ від 09.02.2022, № 090222-АЕ від 09.02.2022.

Відтак позовна вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічну правову позицію викладено у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Тобто, за змістом процесуального законодавства треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога таких осіб повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову. Обов`язковою умовою спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

В цьому полягає процесуальна відмінність позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від зустрічного позову у справі, до якого таких обмежень господарським процесуальним законодавством не встановлено.

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Фермерського господарства Сім-Агроюг та ОСОБА_2 40 000,00 грн заборгованості заявлена за окремими правовідносинами, в той час як у справі № 916/2114/24 предметом судового розгляду є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами.

При цьому ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами викладених у позовній заяві доводів щодо його заміни в кредитних зобов`язальних правовідносинах, як нового кредитора, адже матеріали справи не містять ані договорів уступки права вимоги, ані додаткових угод до кредитних договорів або договорів поруки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 можуть заявлятись лише у самостійному позові.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 (вх. № 4665/24 від 14.10.2024) про стягнення з Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» та ОСОБА_2 40 000,00 грн, подана у справі № 916/2114/24 як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 4665/24 від 14.10.2024) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про стягнення з Фермерського господарства «СІМ- АГРОЮГ» та ОСОБА_2 40 000,00 грн у справі № 916/2114/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 21 жовтня 2024 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суд шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков