ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2024 р. Справа № 924/602/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 2148942,17грн. штрафу

Представники сторін:

від прокуратури - Ленчик В.М., Леськів Л.А.

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Ахтимчук С.І.

У судовому засіданні 21.10.2024 відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 01.07.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.07.2024. Ухвалою суду від 17.07.2024 задоволено клопотання представника відповідача від 16.07.2024 та продовжено строк для подання відзиву до 24.07.2024. Ухвалами суду від 29.07.2024, 12.08.2024 та 02.09.2024 у підготовчому засіданні у справі оголошувалася перерва до 11.09.2024. Ухвалою від 11.09.2024, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2024. В судових засіданнях 24.09.2024 та 07.10.2024 було оголошено перерву до 21.10.2024.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" у які просить суд: 1. визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.09.2023 до договору №29Т від 15.03.2023, укладеного між Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка"; 2. визнати недійсною додаткову угоду №4 від 03.10.2023 до договору №29Т від 15.03.2023, укладеного між Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка"; 3. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" () штраф у розмірі 2148 942,17 грн. (два мільйони сто сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок дві гривні сімнадцять копійок) на користь Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради ().

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами проведення процедури відкритих торгів (закупівля №UА-2023-02-13-007513-а) Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради (далі - управління, замовник) з ТОВ "Архітектоніка" (підрядник) укладено договір №29Т від 15.03.2023 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Бандери - улаштування вело-пішохідної доріжки на ділянці від вул. Озерної до вул. П. Мирного в м. Хмельницькому", ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, на загальну суму 4 066 661,83 грн. з ПДВ (далі - Договір). Однак, пояснює прокурор, незважаючи на визначений сторонами у договорі строк виконання робіт - до 31.08.2023, а також визначені у календарному графіку періоди виконання та фінансування робіт, виконання підрядником робіт відбулося з порушенням строку на 117 днів, оскільки лише 27 грудня 2023 року договір сторонами розірвано на стадії неповного його виконання підрядником. Вказує, що Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради та ТОВ "Архітектоніка" було двічі продовжено строки виконання робіт за договором, а саме: Додатковою угодою №3 від 07.09.2023 - до 29.09.2023 та Додатковою угодою №4 від 03.10.2023 - до 31.10.2023, не змінюючи загальної суми договору.

Прокурор стверджує, що серед документів даної закупівлі, розміщених на офіційному порталі публічних закупівель "РrоZоrrо", будь-які довідки та/чи інформації, які б підтверджували об`єктивні обставини, які у відповідності до вимог п.4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п.4 п. 19 Особливостей 1178 могли спричинити таке продовження та на підставі яких укладені вищезгадані додаткові угоди, відсутні.

Зазначає, що у період з 04.10.2023 по 26.12.2023 роботи не виконувалися взагалі, або були виконані неякісно, у зв`язку із чим не оплачувалися замовником. Окрім того, вважає прокурор, визначення сторонами у Календарному графіку до Додаткової угоди №4 від 03.10.2023 розрахунку суми запланованих робіт на жовтень у сумі 70 000 грн. було недостовірним.

Прокурор пояснює, що після 03.10.2023 (Акт КБ-2в за вересень, Довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3), скріплена підписами та печатками сторін, датовані 03.10.2023) жодних робіт на об`єкті підрядник більше не виконував, а отже, доцільності у продовженні строку їх виконання за Додатковою угодою №4 ще на один місяць не було.

Зауважує, що замовник погодився на пропозицію підрядника продовжити йому строк виконання робіт двічі терміном на 1 місяць, з підстав неможливості через погодні умови виконати роботи з посіву трави газонної. Однак, відповідно до додатків до договору загальна вартість робіт з "планування площ механізованим способом, ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, посів газонів лугових тракторною сівалкою" становить 78534,46грн., а відповідно до підсумкової відомості ресурсів, вартість матеріалу із транспортуванням "суміші насіння газонних трав" становить 46927,74 грн. Отже вважає прокурор, у підрядника станом на дати укладання обох додаткових угод (07.09.2023 та на 05.10.2023) насправді залишилися не виконаними не лише роботи із посіву трави, оскільки загальна їх вартість є значно меншою аніж 208296 грн. та становить лише 125459,2 грн., що додатково свідчить про необґрунтованість підстав для продовження строку виконання робіт за договором.

Також, стверджує прокурор, сумнівним є факт неможливості виконання робіт з посіву трави газонної, оскільки вересень та жовтень у календарному році є досить сприятливим періодами для посіву та проростання трави газонної, чому сприятиме помірний полив та температура ґрунту не нижче +10С, а кількість опадів в межах м. Хмельницького у серпні 2023 року становила 120 % понад нормою; у вересні 46% від норми; у жовтні - 97% від норми.

За порушення строків закінчення виконання робіт та виконання робіт не у повному обсязі прокурор нарахував до стягнення з відповідача 5% штрафу у розмірі 1377269,01 грн. за період з 01.09.2023 по 26.12.2023 та 20% штрафу у розмірі 771673,16 грн. за прострочення виконання робіт понад 20 днів, на підставі п. 7.2.1 договору.

В обґрунтування подання позову прокуратурою, зазначено, що належні заходи щодо стягнення штрафу з ТОВ "Архітектоніка" уповноваженим органом не вживалися.

23.07.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, де останній повідомив, що об`єктивною підставою для продовження строку виконання робіт та укладенню спірних додаткових угод слугувала аномально висока температура повітря, яка мала місце у серпні 2023 року, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 05.09.2023 р. №9922.01-55/385 та аномально низький рівень опадів (46 % від норми) у вересні 2023 року, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 29.09.2023 №9922.01-55/410. Сторонами договору вказані обставини було визнано об`єктивними, та такими, що затримують виконання робіт не з вини підрядника.

Звертає увагу суду, що інформація, яка міститься у листі №204 від 23.05.2024 відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу Закладу вищої освіти "Подільський державний університет" жодним чином не підтверджує твердження прокурора, оскільки вказаним листом надано інформацію щодо сприятливого періоду для посіву газонної трави, при цьому жодної інформації щодо посіву трави при несприятливих погодних умов, які мали місце у серпні - вересні 2023, вказаним листом не надано.

Щодо довідки №992201-55/249 від 23.05.2024 Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, долученої прокурором до позову відповідач повідомляє, що вказана довідка жодним чином не підтверджує позицію прокурора про можливість посіву трави у вересні 2023, більш того, навіть спростовує його. У вказаній довідці зазначено, що рівень опадів у вересні 2023 року становив 46% від норми, що прямо підтверджує виникнення об`єктивних обставин, які зумовлюють продовження строку виконання робіт за договором.

Відповідач зауважує, що прокурор жодним чином не спростував наявність об`єктивної підстави для продовження строку виконання робіт за договором до 29.09.2023 у зв`язку з високою температурою атмосферного повітря у серпні 2023, обмежившись лише загальним твердженням, що підрядник мав можливість своєчасно здійснити роботи.

Вказує, що із системного тлумачення норм ЦК України, ГК України, та ЗУ "Про публічні закупівлі" вбачається, що сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (термін виконання робіт за договором) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Зазначає, що при виконанні відповідачем зобов`язань за договором, а саме: улаштуванні вело-пішохідної доріжки на ділянці від вул. Озерної до вул. П. Мирного в м. Хмельницькому, обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) не виникали, у зв`язку з чим, з приводу підтвердження обставин непереборної сили та отримання сертифікату про форс-мажорні обставини відповідач не звертався. Натомість, пояснює відповідач, під час виконання зобов`язань за договором виникли об`єктивні обставини (істотна зміна обставин), що спричинили необхідність продовження строку виконання робіт за договором.

Відповідач звертає увагу суду, що у даному випадку, наявні одночасно всі чотири умови визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України та необхідні для внесення змін до договору при зазначених вище об`єктивних обставинах.

Окрім того, зауважує відповідач, з огляду на наведені положення законодавства та судової практики, розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій носить не компенсаторний характер, а каральний. Будь-яких збитків позивачу відповідач не заподіяв. Матеріали справи таких відомостей не містять. Відповідач звертає увагу суду, що відповідач не мав умислу не виконати, не своєчасно виконати договірні зобов`язання.

З огляду на вищевказані обставини та з урахуванням інтересів обох сторін, враховуючи поведінку обох контрагентів під час виконання договору, а також беручи до уваги відсутність доказів понесення позивачем збитків, у разі задоволення позовних вимог відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 50000,00 гривень. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.08.2024 року прокуратурою подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, де заперечено проти доводів відповідача та зазначено, що виконання робіт за укладеним договором у неналежний строк суперечило б реалізації "Програми розвитку вело - інфраструктури м. Хмельницького на 2017 - 2025 роки", адміністративно-територіальної реформи та правил благоустрою обласного центру.

Прокурор вважає, що укладанням оспорюваних додаткових угод до Договору були порушені матеріальні інтереси держави, оскільки через їх підписання, територіальна громада не лише отримала від підрядника роботи у строк, який майже у двічі перевищував визначений договором, а не спромоглася досягнути максимального результату щодо якісних характеристик робіт по об`єкту, замовлених за договором, що явно не сприяло покращенню інфраструктури міста та безпеки її мешканців.

З огляду на викладене прокурор вважає, що укладання додаткових угод про продовження строку виконання робіт, за відсутності для цього документального підтверджених об`єктивних обставин, у т.ч. обставин непереборної сили, спотворює результати закупівлі та нівелює ефективність та досягнення мети закупівлі (задоволення потреб територіальної громади у визначений строк відповідно до запланованої потреби), заради якої, власне і оголошувався тендер.

Також, на переконання прокурора, відповідач свідомо уникає пояснень перед судом щодо причин пропуску шести днів із визначеної у п. 3.1. договору дати закінчення виконання робіт, коли при підписанні спірної додаткової угоди №3 сторони, змінюючи істотні умови договору, строк виконання за яким вже закінчився, обмежилися лише обґрунтуванням "У зв`язку з погодними умовами" (п.1 Додаткової угоди).

Прокурор зауважує, що протокол випробувань посівних якостей насіння від 31.07.2024, який на даному етапі відповідач пропонує долучити до матеріалів справи у якості доказу, жодним чином документально не підтверджує та не обґрунтовує обставини (підстави) дворазового внесення змін до договору: не містить у собі інформацію про предмет доказування у даному спорі (із даного протоколу не можливо встановити, що саме було об`єктом випробувань та з якого місця здійснено відбір його зразків), а отже, не дозволяє встановити наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують заперечення відповідача та спростовують вимоги позивача.

Прокурор зауважує, що при укладанні додаткових угод №№ 3 та 4 було порушено вимоги статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.19 Особливостей.

08.08.2024 до суду надійшло клопотання Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, у якому позивач зазначив, що законодавством надається можливість продовження, як строку дії договору, так і строку виконання зобов`язань за договором. Вказує, що законодавством не визначено настання яких саме обставин вважається об`єктивним та достатнім для продовження строків. Але в будь-якому разі вони мають бути документально підтвердженими. Так само не визначено в якій формі має бути документальне підтвердження настання зазначених обставин, замовник визначає це самостійно.

Зауважує, що щодо настання окремих обставин можуть існувати нормативно-правові акти, або порядок їх підтвердження, наприклад засвідчення настання обставин непереборної сили (форс-мажор) здійснюється Торгово-промисловою палатою України. Підтвердження ж настання інших обставин залишається виключно на розсуд замовника. Це може бути, наприклад, лист від підрядника з детальним поясненням причин затримки.

Вказує, що контролюючі органи не уповноважені визначати, наскільки їм здаються обґрунтованими підстави замовника, тим самим перевищуючи свої повноваження. Пояснює, що це підтверджується постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 340/3371/22 від 20.04.2023. У постанові суд дійшов висновку, що Закон України "Про публічні закупівлі" не містить визначення поняття "документально підтверджених об`єктивних обставин" та переліку документів, що їх підтверджують. Лист від Товариства є документом, в якому зазначено обставини для продовження строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт.

Тому підсумовує позивач, при наявності документального підтвердження довільної форми та змісту, замовник має право продовжити строк дії договору про закупівлю та/або строк виконання зобов`язань за договором.

З огляду на заявлені позовні вимоги Управління комунальної інфраструктури не підтримує позов в частині визнання недійсними додаткових угод № 3 від 07.09.2023 та № 4 від 03.10.2023 до договору № 29Т від 15.03.2023, решту позовних вимог управління підтримує.

Прокурори в судовому засіданні 21.10.2024 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Позивача в судове засідання 21.10.2024 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 07.10.2024 до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. У своєму клопотанні від 08.08.2024 позивач просив суд здійснювати розгляд справи без участі повноваженого представника.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.10.2024 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Окрім того, представником відповідача в судовому засіданні 21.10.2024 надано суду промову у дебатах, де останній звернув увагу суду, що наданий прокурором лист №204 від 23.05.2024 відокремленого структурного підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу Закладу вищої освіти "Подільський державний університет" жодним чином не підтверджує відсутність об`єктивних підстав для продовження строку виконання робіт. Так, у вказаній довідці зазначено, що вересень та жовтень у календарному році є досить сприятливими періодами для посіву та проростання трави газонної за умови помірного поливу, проте проектно-кошторисною документацією взагалі не передбачено посіву газонної трави, як і не передбачалось її поливу.

Представник відповідача вказує, що у проектно-кошторисній документації передбачалось посів газону лугового, при цьому матеріали справи не містять жодних належних доказів що, підтверджують можливість та доцільність посіву газонну лугового за несприятливих погодних умов.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

За результатами проведення процедури відкритих торгів (закупівля №UА-2023-02-13-007513-а) між Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради (далі - управління, замовник) та ТОВ "Архітектоніка" (підрядник) укладено договір про закупівлю №29Т від 15.03.2023, відповідно до пункту 1.1., 1.2. якого підрядник зобов`язується у 2023 році виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт "Капітальний ремонт вул. Бандери - улаштування вело-пішохідної доріжки на ділянці від вул. Озерної до вул. П. Мирного в м. Хмельницькому", ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно з пунктом 1.3. договору, склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в п.53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (п. 1.3. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторони погодили, що ціна цього договору є тверда та становить 3 388 884,86 грн. (три мільйона триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 86 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 677 776,97 грн., всього по договору 4 066 661,83 грн. (чотири мільйона шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня 83 копійки) з ПДВ.

Замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів.

Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 3.1. договору визначено строк виконання робіт до 31.08.2023.

Місце виконання робіт - на ділянці від вул. Озерна до вул. П.Мирного (пункт 3.2. договору).

Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та діючим національним стандартам, в будівництві. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним пропозицією (п.4.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору, замовник проводить оплату вартості робіт на підставі Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати прийняття робіт, за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок замовника.

За умовами пункту 6.2.1. договору замовник має право: достроково розірвати договір підряду, серед іншого, при - суттєвому порушенні договірних зобов`язань підрядником, що створює передумови для невиконання договору, неодноразовому грубому порушенні будівельних норм і правил; контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та якість яких відповідає умовам, установленим розділом IV договору (пункти 6.3.1., 6.3.2 договору).

За порушення своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором (пункт 7.1 договору).

Згідно п. 7.2 договору, підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором і у таких сумах:

7.2.1. За порушення строків початку та закінчення виконання робіт, виконання робіт не у повному обсязі, в тому числі у випадку виявлення замовником прихованих недоліків робіт, підрядник сплачує штраф у розмірі 5% від вартості робіт за кожний день прострочення, з яких допущено прострочення виконання робіт, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% від загальної вартості Договору (пункт 7.2.1. Договору);

7.2.2. У разі виконання робіт неналежної якості, підрядник негайно повертає кошти сплачені за неякісні роботи та сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт, а також за свій рахунок усуває недоліки в строк, визначений у дефектному акті.

Згідно п. 8.1. договору сторони звільняться від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували від час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмові формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або її регіональним відділенням, (п.8.3. договору).

Згідно із пунктом 11.1 договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2023 року включно, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода (пункт 11.2. договору).

Зміна істотних умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені Законом України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей, визначених Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022р. №1178, про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог Закону з урахуванням Особливостей (пункт 12.3 договору).

Замовник має право у будь-який час перевірити хід та якість виконання робіт, не втручаючись у діяльність підрядника (пункт 12.6 договору).

Невід`ємною частиною договору є договірна ціна, кошторисна документація та Календарний графік (пункт 12.10 договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Згідно підписаних сторонами Договірної ціни на будівництво та Календарного графіку фінансування та виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Бандери - улаштування вело-пішохідної доріжки на ділянці від вул. Озерної до вул. П. Мирного в м. Хмельницький" (додаток №1 до договору) сторони прийняли зобов`язання виконувати та фінансувати роботи по об`єкту на загальну суму 4 066 661,83 грн. наступним чином: квітень 2023 року - на суму 200 000,00 грн.; травень 2023 року - на суму 500 000,00 грн.; червень 2023 року - на суму 1 000 000, 00 грн.; липень 2023 року - на суму 1 500 000,00 грн.; серпень 2023 року - на суму 866 661,83 грн.

01.05.2023 проведено виїзну технічну нараду (оформлену протоколом від 01.05.2023) щодо виконання робіт на об`єкті за участю представників замовника та підрядника на якій було прийнято рішення: не виконувати роботи із перевлаштування люків оглядових колодязів у кількості 3 шт., відмітки по висоті яких відповідають відміткам покриття вело-пішохідної доріжки.

18.05.2023 сторонами підписано Акт №1 Форма №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року та довідку Форма №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 466 464,31 грн.

Згідно платіжної інструкції №6 від 18.05.2023 Управління комунальної інфраструктури перерахувало ТОВ "Архітектоніка" 466 4464,31 грн. за виконані роботи за Актом №1 від 18.05.2023.

За додатковою угодою №1 від 25.05.2023 сторонами змінено Календарний графік, змінено обсяги виконання та фінансування у травні з 500 000 грн. на 1 000 000,00 грн. та у липні з 1 500 000,00 грн. на 1 000 000,00 грн. Кінцевий строк не змінився та остаточно є серпнем 2023 року; сума за договором не змінилася та становить 4 066 661,83 грн.

26.05.2023 сторонами підписано Акт №2 Форма №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку Форма №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-2 2023 року на суму 546 418,10грн.

Згідно платіжної інструкції №8 від 26.05.2023 Управління комунальної інфраструктури перерахувало ТОВ "Архітектоніка" 546 418,10 грн. за виконані роботи за Актом №2 від 26.05.2023.

09.06.2023 сторонами підписано Акт №3 Форма №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку Форма №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року на суму 563 759,76грн.

Згідно платіжної інструкції №12 від 26.05.2023 Управління комунальної інфраструктури перерахувало ТОВ "Архітектоніка" 563 759,76грн. за виконані роботи за Актом №3 від 09.06.2023.

20.06.2023 сторонами підписано Акт №4 Форма №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку Форма №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень - 2, 2023 року на суму 443 646,55грн.

Згідно платіжної інструкції №14 від 20.06.2023 Управління комунальної інфраструктури перерахувало ТОВ "Архітектоніка" 443 464,55грн. за виконані роботи за Актом №4 від 20.06.2023.

29.06.2023 сторонами підписано Додаткову угоду №2, якою внесено зміни до Договору №29Т від 15.03.202 та викладено Календарний графік фінансування та виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Бандери - улаштування вело-пішохідної доріжки на ділянці від вул. Озерної до вул. П. Мирного в м. Хмельницький" в новій редакції: квітень 2023 року - на суму 200 000,00 грн.; травень 2023 року - на суму 1 000 000, 00 грн.; червень 2023 року - на суму 2 000 000,00 грн.; липень 2023 року - на суму 666 661,83 грн.; серпень 2023 року - на суму 200 000,00 грн. Всього у 2023 році на суму 4 066 661,83 грн.

05.07.2023 сторонами підписано Акт №5 Форма №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку Форма №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року на суму 843 414,85грн.

Згідно платіжної інструкції №18 від 12.07.2023 Управління комунальної інфраструктури перерахувало ТОВ "Архітектоніка" 843 414,85грн. за виконані роботи за Актом №5 від 05.07.2023.

10.08.2023 сторонами підписано Акт №6 Форма №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку Форма №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року на суму 531 064,58грн.

Згідно платіжної інструкції №4 від 15.08.2023 Управління комунальної інфраструктури перерахувало ТОВ "Архітектоніка" 531064,58грн. за виконані роботи за Актом №6 від 10.08.2023.

01.09.2023 сторонами підписано Акт №7 Форма №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку Форма №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року на суму 237 166,97грн.

Згідно платіжної інструкції №10 від 04.09.2023 Управління комунальної інфраструктури перерахувало ТОВ "Архітектоніка" 237 166,97грн. за виконані роботи за Актом №7 від 01.09.2023.

Листом від 05.09.2023 ТОВ "Архітектоніка" повідомило Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, що у зв`язку з аномальною спекою, яка мала місце в серпні місяці 2023 року, не було можливості виконати планування та укріплення засівом трав території в зоні виконання робіт на вул. Бандери. Враховуючи зазначене просить продовжити термін виконання робіт по договору №29Т від 15.03.2023 - до 29.09.2023.

В додаток до зазначеного листа відповідачем додано довідку Гідрометеорологічного центру №9922 01-55/385 від 05.09.2023 про температурний режим у м. Хмельницькому у період з 1-31 серпня 2023 року, відповідно до якої найнижча температура у серпні була 19.90, найвища - 36,10.

07.09.2023 сторони підписали Додаткову угоду №3 до договору №29Т від 15.03.2023 про наступне:

1. У зв`язку з погодними умовами, сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до договору №29Т від 15.03.2023, виклавши пункт 3.1 в наступній редакції: "3.1. Строк виконання робіт до 29.09.2023 року.

Підрядник розпочне виконання робіт протягом 5 днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт); передачі проектно-кошторисної документації. Строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при: затримці фінансування видатків Замовника; виникненні обставин непереборної сили; виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення замовника про виникнення таких обставин); появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт; внесенні змін до проектно-кошторисної документації; зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів".

2. У зв`язку із зміною терміну виконання робіт сторони прийшли до взаємної згоди викласти Календарний графік фінансування та виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Бандери - улаштування вело-пішохідної доріжки на ділянці від вул. Озерної до вул. П.Мирного в м. Хмельницькому" (Додаток № 1) в новій редакції, який є невід`ємною частиною даної угоди.

3. Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами і скріплення її печатками Сторін.

Відповідно до Додатку №1 до додаткової угоди №3 від 07.09.2023 до договору №29Т від 15.03.2023 Календарний графік фінансування та виконання робіт по об`єкту "Капітальний ремонт вул. Бандери - улаштування вело-пішохідної доріжки на ділянці від вул. Озерної до вул.П.Мирного в м. Хмельницький", в новій редакції: квітень 2023 року - на суму 0,00 грн.; травень 2023 року - на суму 1012 882,41 грн.; червень 2023 року - на суму 1 007 406,31 грн.; липень 2023 року - на суму 834 414,85 грн.; серпень 2023 року - на суму 768 231,55 грн.; вересень 2023 року - 443 726, 71 грн. Всього за договором становить 4 066 661,83 грн.

12.09.2023 проведено виїзну технічну нараду (оформлену протоколом від 12.09.2023) щодо виконання робіт на об`єкті за участю представників замовника та підрядника на якій було прийнято рішення: не виконувати роботи із улаштування покриття доріжки з фігурних елементів мощення площею 12,8м2, у зв`язку з уже встановленим тротуарним покриттям іншим підприємством на ділянці, яка потрапляє в зону виконання робіт за договором №29Т від 15.03.2023.

Листом №29/09 від 29.09.2023 ТОВ "Архітектоніка" просило Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради перенести строки виконання за договором про закупівлю №29Т від 15.03.2023 з 29.09.2023 на 31.10.2023 (на один місяць) у зв`язку з малою кількістю осадків, через що посів газонів лугових не проріс.

В підтвердження вище зазначено відповідачем долучено довідку Гідрометцентру від 29.09.2023 №9922 01-55/410, відповідно до якої у період з 1 - 28.09.2023 випало 46 % опадів від норми.

03.10.2023 сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору №29Т від 15.03.2023, пунктом 3.1. якої сторони продовжили строк виконання робіт до 31.10.2023; Календарний графік викладено у новій редакції: квітень 2023 року - на суму 0,00 грн.; травень 2023 року - на суму 1012 882,41 грн.; червень 2023 року - на суму 1 007 406,31 грн.; липень 2023 року - на суму 834 414,85 грн.; серпень 2023 року - на суму 768 231,55 грн.; вересень 2023 року - 373 726,71 грн.; жовтень 2023 року 70 000 грн. загальна сума за договором становить 4 066 661,83 грн.

03.10.2023 сторонами підписано Акт №8 Форма №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку Форма №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року на суму 235 430,71грн.

Згідно платіжної інструкції №19 від 04.10.2023 Управління комунальної інфраструктури перерахувало ТОВ "Архітектоніка" 235 430,71грн. за виконані роботи за Актом №8 від 03.10.2023.

31.10.2023 проведено виїзну технічну нараду (оформлену протоколом від 31.10.2023) щодо виконання робіт на об`єкті за участю представників замовника та підрядника на якій було повідомлено, що у зв`язку з тим, що фактичні значення показників при виконані робіт з благоустрою на ділянці капітального ремонту, а саме планування ґрунту та формування відкосів не відповідають проектним значенням, а також допустимим, які передбаченні нормативними документами, їх приймання та фінансування не було погоджено.

27.12.2023 сторони уклали додаткову угоду №5 відповідно до якої дійшли згоди розірвати договір №29Т від 15.03.2023 року, предметом якого є виконання робіт за об`єктом "Капітальний ремонт вул. Бандери - улаштування вело-пішохідної доріжки на ділянці від вул. Озерної до вул. її. Мирного в м. Хмельницькому" на стадії фактичного виконання на суму 3 858 365,83 грн. (три мільйони вісімсот п`ятдесят вісім тисяч триста шістдесят п`ять гривень 83 копійки) з ПДВ.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-02-13-007513-а сума оплати за договором склала 3 858 365,83 грн.

Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради звернулося до ТОВ "Архітектоніка" з претензією від 29.12.2023 №468/01-15, де вимагало сплати штрафних санкцій на суму 292458,23 грн. за період з 01.11.2023 по 25.12.2023. Управлінням вказано, що згідно умов договору роботи необхідно було виконати до 31.10.2023, проте підрядником було виконано роботи з благоустрою не у відповідності до прийнятих проектних рішень, тому КП "Технагляд" та замовник не погодили ТОВ "Архітектоніка" акти виконаних робіт на вказані роботи на загальну суму 99 138,38 грн.

11.01.2024 листом прокуратура звернулася до Управління комунальної інфраструктури та 30.01.2024 листом №55-611вих-24 до Хмельницької міської ради з проханням повідомити чи вживалися замовником заходи, визначені у розділі 7 договору №29Т від 15.03.2023 щодо відповідальності підрядника.

07.02.2024 (лист №501-02-20-24) Управління комунальної інфраструктури повідомило прокуратуру про неможливість надати запитувану інформацію та копії документів.

16.02.2024 (лист №55-1053вих-24) прокуратура повторно звернулася до Хмельницької міської ради із запитом про надання інформації та копії документів щодо виконання договору №29Т від 15.03.23.

Окрім того, 16.02.2024 прокуратура звернулася до управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (лист №55-1047вих-24) з прохання здійснити перевірку в частині законності укладення двох додаткових угод до договору №29Т від 15.03.2023, на який Держаудитслужба 27.02.2024 (лист №132217-17/630-2024) повідомила, що такий моніторинг вже проведено, а результати опубліковано.

Листом від 26.02.2024 №764-02-23-24 Управління комунальної інфраструктури повідомило прокуратуру, що самостійно вживає заходи із захисту інтересів Хмельницької територіальної громади в межах своєї компетенції, зокрема шляхом здійснення претензійно-позовної роботи по запитуваному договору, а тому відмовляє прокурору у задоволенні його запиту.

23.04.2024 ТОВ "Архітектоніка" звернулося до управління з листом №23/04 з проханням організувати виїзд для обстеження зелених насаджень (трави) на об`єкті, згідно договору №29Т від 15.03.2023.

01.05.2024 прокуратура звернулася з листом №55-874-24 до Управління комунальної інфраструктури про надання інформації щодо результатів розгляду претензії управління від 29.12.2023 до ТОВ "Архітектоніка".

08.05.2024 управління повідомило прокуратуру, що ТОВ "Архітектоніка" звернулося з листом до управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради з проханням організувати виїзд комісії для обстеження робіт з благоустрою та їх прийняття, проте товариству було відмовлено.

22.05.2024 листом №55-3436вих-24 прокуратура звернулася з листом до Хмельницького обласного центру з Гідрометеорології ДСНС з проханням надати інформацію з приводу середньомісячної кількості опадів за даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький, найближче розташованої до м. Хмельницького за період серпня, вересня та жовтня 2023 року.

22.05.2024 прокуратура звернулася до Хмельницької міської ради, а 23.05.2024 до Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради з проханням повідомити чи будуть останні вживати заходи, в тому числі звернення до суду, з метою захисту інтересів територіальної громади.

Листом від 23.05.2024 №204 Відокремлений структурний підрозділ "Кам`янець-Подільський фаховий коледж" повідомив прокуратуру, що оптимальний час для посіву газонної трави припадає на періоди, коли вологість повітря підвищена - навесні або восени. У ці сезони температура ґрунту має бути не менше +8-10°С (період з середини квітня по кінець травня). Через 5-7 діб після посіву за сприятливих умов на поверхні землі починають з`являтися перші паростки. Рівень поливу повинен бути помірним, але регулярним, звичайно, якщо немає опадів, рекомендується проводити цю процедуру кожен день після висіву протягом тижня.

Листом від 23.05.2024 №9922 01-55/249 Хмельницький обласний цент з гідрометеорології ДСНС України повідомила прокуратуру, про кількість опадів: у серпні - 120% від норми, вересні - 46% від норми, жовтні - 97% від норми.

27.05.2024 листом №2382-02-24-24 Хмельницька міська рада повідомила прокуратуру, що звернутися до суду може сторона договору, якою в даному випадку є Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради.

04.06.2024 листом №55-3719вих-24 прокуратура звернулася до Торгово-промислової палати України з проханням надати інформацію чи зверталося ТОВ "Архітектоніка" з приводу підтвердження обставин непереборної сили та отримання сертифікату про форс-мажорних обставини, в період серпня-жовтня 2023 року.

Листом №55-3705вих-24 від 04.06.2024 Окружна прокуратура міста Хмельницького повідомила Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом в його інтересах.

Листом від 06.06.2024 №1364/05-7.2 Торгово-промислова палата України повідомила прокуратуру, що в єдиному Реєстрі сертифікатів відсутні відомості щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) ТОВ "Архітектоніка" та Управлінню комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради.

Окрім того, у матеріалах справи наявні такі документи: лист погодження №75 від 17.02.2023, гарантійний лист №79 від 17.02.2023, Постанова про дозвіл на розголошення відомостей кримінального провадження від 23.05.2024, Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2024, протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.04.2024, Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2024, витяг з сайту з загальнодоступною інформацією на тему "Як сходить газонна трава", Положення про Управління комунальної інфраструктури, Витяг з Реєстру юридичних осіб на Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, витяг з Реєстру юридичних осіб на ТОВ "Архітектоніка".

26.06.2024 прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах позивача про визнання недійсними додаткових угоду №3 від 07.09.2023 та №4 від 03.10.2023 до договору №29Т від 15.03.2023, з підстав порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 4 п. 19 Особливостей визначених Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178, та стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 2 148 942,17 грн., з яких: 5% штрафу у розмірі 1 377 269,01 грн. за період з 01.09.2023 по 26.12.2023 та 20% штрафу у розмірі 771 673,16 грн. за прострочення виконання робіт понад 20 днів, керуючись пунктом 7.2.1 договору, з підстав прострочення відповідачем терміну виконання робіт за договором №29Т від 15.03.2023.

Відповідачем долучено до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву: копію заявки від 17.07.2024 на визначення посівних якостей насіння; лист №99 001-1940/99 12 від 11.07.2024 Українського гідрометеорологічного центру згідно з яким сума опадів за вересень 2021, 2022 роках, максимальна температура повітря за серпень 2021, 2022 роках біли такими: норма опадів за вересень - 61 мм; сума опадів за вересень 2021 року - 38мм, сума опадів за вересень 2022 року - 115 мм; норма температури за серпень - 190, середня місячна температура за серпень 2021 року - 18,30, середня місячна температура за серпень 2022 року - 20,30.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Так, відповідно до частини першої, абзацу першого частини третьої та абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Про необхідність обґрунтування прокурором підстав представництва у суді зазначено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.

Аналіз положень частин третьої-п`ятої статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом таких підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Предметом позову у даній справі є вимоги заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" про визнання недійсними додаткових угод за №3 від 07.09.2023 та №4 від 03.10.2023 до Договору про закупівлю №29Т від 15.03.2023, укладеного між Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" та стягнення штрафу 5% штрафу у розмірі 1 377 269,01 грн. за період з 01.09.2023 по 26.12.2023, та 20% штрафу у розмірі 771 673,16 грн. за прострочення виконання робіт понад 20 днів, на підставі п. 7.2.1 договору.

В обґрунтування підстав для представництва прокурор вказує, що оскільки фінансування будівництва здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється, зокрема фінансування потреб громади.

В даному випадку, судом враховано, що прокурор дотримав порядок, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та звернувся до Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради та Хмельницької міської ради з вимогою повідомити чи вживатимуться Хмельницькою міською радою та Управлінням комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради заходи щодо стягнення штрафу за договором №29Т від 15.03.2023.

У відповідь на листи прокуратури Хмельницька міська рада листом від 27.05.2024 №2382-02-24-24 повідомила, що вона не є стороною договору від 15.03.2023 №29Т, а тому заходи щодо стягнення збитків та штрафу за вказаним договором Хмельницька міська рада вживати не може.

В свою чергу, Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради листом від 26.02.2024 №764-02-23-24 повідомило, що самостійно вживає заходи із захисту інтересів Хмельницької територіальної громади в межах своєї компетенції, зокрема шляхом здійснення претензійно-позовної роботи по запитуваному договору.

04.06.2024 року листом №55-3705вих-24 прокуратурою надіслано на адресу Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради повідомлення про встановлення підстав та намірів здійснювати представництво інтересів держави, щодо стягнення з ТОВ "Архітектоніка" штрафних санкцій в сумі 2 148 942,17 грн., за договором №29Т від 15.03.2023.

Отже, таке попереднє звернення до відповідного компетентного органу мало місце до подачі даного позову, як того вимагає Закон.

Звернувшись до відповідного компетентного органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надав йому можливість відреагувати на встановлене порушення інтересів держави, зокрема шляхом подачі відповідного позову, або повідомити про наміри стягнення коштів в подальшому судовому порядку.

За встановлених обставин справи, суду доведено, що прокурором обґрунтовані та підтверджені підстави для представництва в суді відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Спірні правовідносини сторін виникли з виконання умов договору від 15.03.2023 №29Т, який за своєю правовою природою є договором підряду, і регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, оскільки факт укладення договору за загальним правилом пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.

Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.

Так, істотною умовою договору в усіх без винятку випадках є умова про предмет договору.

Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду.

Крім того, істотними умовами є будь-які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони, тобто такі умови, за відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Положеннями частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України Про публічні закупівлі не містить виключень з цього правила.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як встановив суд, позивач та відповідач уклали договір за результатами процедури відкритих торгів, а на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Загальна вартість робіт по договору - 4 066 661,83 грн., строк виконання робіт - до 31.08.2023.

Разом з цим згідно з Додатковими угодами №3 від 07.09.2023 та №4 від 03.10.2023 строк виконання робіт було продовжено до 29.09.2023 та 31.10.2023 відповідно.

Згідно п.4 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

При цьому для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Таким чином, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі повинен довести, що такий правочин, саме у момент його укладання суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Із зазначеного вище та системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що в даному випадку визначена сторонами у договорі така умова як строк надання послуги є істотною умовою договору про закупівлю.

Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

Отже, під час дії спірного договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк виконання робіт/надання послуг з поточного ремонту) шляхом його продовження, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 05.09.2023 ТОВ "Архітектоніка" повідомило Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, що у зв`язку з аномальною спекою, яка мала місце в серпні місяці 2023 року, не було можливості вчасно виконати планування та укріплення засівом трав території в зоні виконання робіт на вул. Бандери. Враховуючи зазначене відповідач просить продовжити термін виконання робіт по договору №29Т від 15.03.2023 - до 29.09.2023.

В підтвердження зазначеного вище відповідач до вказаного листа додано довідку Гідрометцентру №9922 01-55/385 від 05.09.2023 про температурний режим у м. Хмельницькому у період з 1-31 серпня 2023 року, відповідно до якої найнижча температура у серпні була 08.08.2023 - 19,9о, найвища 29.08.2023 - 36,1о, середня за місяць склала - 28,3о.

07.09.2023 сторони підписали Додаткову угоду №3, якою, у зв`язку з погодними умовами, прийшли до взаємної згоди внести зміни до договору №29Т від 15.03.2023, та продовжити строк виконання робіт до 29.09.2023 року.

В подальшому, 29.09.2023 листом №29/09 відповідач звернувся до позивача з проханням перенести строки виконання за договором про закупівлю №29Т від 15.03.2023, з 29.09.2023 на 31.10.2023 (на один місяць) у зв`язку з тим, що через малу кількість опадів посів газонів лугових не проріс.

В підтвердження вище зазначено відповідачем долучено довідку Гідрометцентру від 29.09.2023 №9922 01-55/410, відповідно до якої у період з 1 - 28.09.2023 випало 46% опадів від норми.

Надалі, 03.10.2023 сторонами укладено Додаткову угоду №4, пунктом 3.1. якої сторони продовжили строк виконання робіт за Договором №29Т від 15.03.2023 - до 31.10.2023.

Також, у вищезазначених додаткових угодах сторони передбачили, що строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення замовника про виникнення таких обставин).

У постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 Верховний Суд зазначив, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

На підставі викладеного вище, суд не приймає твердження прокурора стосовно того, що відповідач не звертався та не надав сертифікату Торгово-промислової палати України про підтвердження форс - мажорних обставин, оскільки в даному випадку форс-мажорних обставин не виникало.

Натомість, під час виконання зобов`язань за договором №29Т від 15.03.2023 виникли об`єктивні обставини (істотна зміна обставин), що спричинили необхідність продовження строку виконання робіт за договором.

Стаття 652 ЦК України містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20.

Відтак форс-мажор (ст.617 ЦК України) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК України) є різними правовими ситуаціями, ст.652 ЦК України може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але заінтересована особа має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані додаткові угоди №3 від 07.09.2023 та №4 від 03.10.2023, якими продовжено строк виконання робіт за договором №29Т від 15.03.2023, укладались між позивачем та відповідачем у зв`язку з виникненням об`єктивних підстав, зокрема: аномально висока температура повітря, яка мала місце у серпні 2023 року, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 05.09.2023 №9922.01-55/385; аномально низький рівень опадів (46 % від норми) у вересні 2023 року, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 29.09.2023 №9922.01-55/410 та №9922.01-55/249 від 23.05.2024.

Сторонами договору вказані обставини було визнано об`єктивними, та такими, що затримують виконання робіт не з вини підрядника.

Розглянувши матеріали справи та долучені до неї докази, суд погоджується з позицією відповідача у справі, що останнім підтверджено одночасна наявність всіх чотирьох умов (визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України) необхідних для внесення змін до договору, у зв`язку з наявними зазначеними вище об`єктивними обставинами, з огляду на таке.

1. Укладаючи договір про закупівлю №29Т від 15.03.2023, погоджуючись на його істотні умови, в тому числі строк виконання робіт, відповідач не мав можливості передбачити аномальну високу температуру повітря у серпні та аномально низький рівень опадів у вересні 2023 року. Погодні умови, які стали причиною продовження строку виконання робіт за договором та мали місце у серпні - вересні 2023 року є нетиповими для території м. Хмельницького, що підтверджується довідкою №99 001-1940/99 12 від 11.07.2024 виданою Українським гідрометеорологічним центром та долученою відповідачем до матеріалів справи.

Згідно із зазначеною довідкою норма температури у серпні місяці складає - 19 градусів, середня місячна температура за серпень 2021 року - 18,3 градуса, середня місячна температура за серпень 2022 року - 20,3 градуса. Норма опадів у вересні місяці - 61 мм., сума опадів за вересень 2021 року - 38 мм, сума опадів за вересень 2022 року - 115 мм.

Тоді, як в серпні 2023 року температурний режим у м. Хмельницькому склав в середньому - 28,3о, а сума опадів за вересень 2023 скала лише 46% від норми.

Окрім того, кількість опадів на 46% нижче норми у вересні 2023 року підтверджується листом №9922 01-55/249 від 23.05.2024 долученим до матеріалів справи прокуратурою.

Отже, відповідач станом на момент укладення договору №29Т від 15.03.2023 не міг передбачити настання такої зміни обставин.

2. Несприятливі погодні умови, як істотна зміна обставин, жодним чином не залежать від дій відповідача, та не могли бути усуненні останнім.

3. Виконання відповідачем роботи з посіву лугового газону в серпні - вересні 2023 року, з урахуванням несприятливих погодних умов, унеможливило б забезпечення якісного виконання робіт з посіву газону лугового, його нормального проростання та подальшого росту. За таких умов, результат виконання робіт з посіву лугового газону призвів би до порушення майнових інтересів замовника (Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради) та позбавив би останнього очікуваного результату.

4. Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що строк дії договору призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися, в тому числі при виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини підрядника.

Отже, умовами укладеного договору було передбачено можливість продовження строку виконання робіт, а підрядник згідно умов договору не несе ризику зміни обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що додаткові угоди №3 від 07.09.2023 та №4 від 03.10.2023 до договору №29Т від 15.03.2023, були укладені сторонами на підставі об`єктивних обставин, які підтверджуються належними у справі доказами, є обґрунтованими та відповідають вимогам п.4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п.4 п. 19 Особливостей, визначених Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022р. №1178.

Судом враховано те, що на даний час договір №29Т від 15.03.2023 припинив свою дію, згідно укладеної між сторонами додаткової угоди №5 від 27.12.2023, на стадії фактичного виконання на суму 3 858 365,83 грн. з ПДВ.

У відповідності до ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ст. 651, 653 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Оскільки, суд не вбачає підстав для визнання додаткових угод №3 від 07.09.2023 та №4 від 03.10.2024 до договору №29Т від 15.03.2023 недійсними, враховуючи, що сторонами було досягнуто домовленості про розірвання Договору №29Т від 15.03.2023, внаслідок чого зобов`язання відповідача по виконанню робіт з капітального ремонту вул. Бандери припинились, підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення строків виконання робіт відсутні, а тому вимоги прокурора про стягнення штрафів є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до матеріалів справи, а саме пункту 2.1. договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №5 від 27.12.2023) ціна договору склала 3 858 365,83 грн. з ПДВ.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-02-13-007513-а та підписаними сторонами Актів виконаних робіт Форма №КБ-2в сума виконаних та оплачених робіт за договором №29Т від 15.03.2023 склала 3 858 365,83 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором не доведено в чому саме полягає порушення інтересів держави та завдання збитків, оскільки підрядником виконались роботи на суму 3 858 365,83 грн., а замовником здійснилась їх оплата на суму 3 858 365,83 грн.

Претензій щодо якості виконаних робіт замовником не заявлялось, дефектного акту не складалося, терміну для їх усунення не надавалося, однак, як вбачається з договору №29Т від 15.03.2023, пункту 7.2.2., у разі виконання робіт неналежної якості, підрядник негайно повертає кошти сплачені за неякісні роботи та сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт, а також за свій рахунок усуває недоліки в строк, визначений у дефектному акті.

Попри те, наявними матеріалах справи доказами та поясненнями представника відповідача у справі підтверджується, що відповідач здійснював усі залежні від нього заходи, з метою виконання умов договору, в частині посіву газону лугового, що також вбачається з листа відповідача №29/09 від 29.09.2023, де останній просив продовжити строки виконання робіт за договором, у зв`язку з малою кількістю опадів, через що посів газонів лугових не проріс. Що також свідчить про те, що газон луговий був посіяний відповідачем та проріс навесні 2024 року, що підтверджується листом ТОВ "Архітектоніка" від 23.04.2024 №23/04, де відповідач просить позивача організувати виїзд для обстеження зелених насаджень (трави) на об`єкті, згідно договору №29Т від 15.03.2023.

Стосовно твердження прокуратури, про невиконання відповідачем і інших робіт за договором №29Т від 15.05.2023, судом враховується що відповідно до протоколів виїзної наради від 01.05.2023 та від 12.09.2023 сторони погодили, не виконувати роботи: із перевлаштування люків оглядових колодязів у кількості 3 шт., оскільки відмітки по висоті відповідають відміткам покриття вело-пішохідної доріжки та із улаштування покриття доріжки з фігурних елементів мощення площею 12,8м2, у зв`язку з уже встановленим тротуарним покриттям іншим підприємством на ділянці, яка потрапляє в зону виконання робіт за договором №29Т від 15.03.2023.

Також судом не приймається до уваги, як доказ відсутності об`єктивних підстав для продовження строку виконання робіт, лист №204 від 23.05.2024 відокремленого підрозділу Кам`янець-Подільського фахового коледжу Закладу вищої освіти "Подільський державний університет" наданий прокуратурою, де зазначено, що вересень та жовтень у календарному році є досить сприятливими періодами для посіву та проростання трави газонної за умови помірного поливу, оскільки, проектно-кошторисною документацією не передбачено посіву газонної трави, як і не передбачалось її поливу, а передбачався посів газону лугового, полив якого не передбачався.

Окрім того, судом відхиляються доводи прокурора, щодо пропуску шестиденного строку, при підписанні додаткової угоди №3 від 07.09.2023 з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливе у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку, в даному випадку до 31.12.2023.

Таким чином, Закон не містить обмежень щодо можливості продовження як окремо строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг, так і строку дії договору в цілому у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №3 від 07.09.2023 та №4 від 03.10.2023 до договору №29Т від 15.03.2023 та стягнення з відповідача штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена та судом до уваги не приймається, оскільки наведених вище висновків суду не спростовує.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 42, 73-81, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.10.2024.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Прокуратурі, позивачу та відповідачу направлено до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.