УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2024Справа № 910/11195/24
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Старк»,

2) ОСОБА_1

про стягнення солідарно 36 712,16 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Старк» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 36 712,16 грн за кредитним договором.

Як вбачається з указаного позову, відповідачем-2 вказано фізичну особу, яка не є підприємцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 постановлено звернутися до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (вул. Свободи, 10, смт Клесів, Сарненського району Рівненської області, 34550) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Зобов`язано Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

01.10.2024 на електронну пошту суду від Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 02.10.2023 у зв`язку зі смертю.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У свою чергу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з поданого позову вбачається, що позовні вимоги заявлені, у тому числі, до фізичної особи, яка відповідно до відомостей, наданих Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області є померлою, при цьому доказів на підтвердження наявності чи відсутності у відповідача-2 правонаступників та обґрунтування щодо того, чи передбачають спірні правовідносини правонаступництво позивачем не надано.

Враховуючи зазначене та враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху у зв`язку з необхідністю визначення позивачем складу відповідачів за даним позовом та змісту позовних вимог з урахуванням інформації щодо смерті відповідача-2 ( ОСОБА_1 ).

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Водночас, суд повідомляє, що вирішення питання щодо залишення позовної заяви без руху в встановлений ГПК України строк було неможливим у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. з 02.10.2024 по 18.10.2024 у відпустці.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, яка містить уточнений склад відповідачів та уточнений зміст позовних вимог з урахуванням інформації щодо смерті відповідача-2 ( ОСОБА_1 ).

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко