ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2024 р. Справа№ 914/2597/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача:Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя», м. Львів
про:стягнення боргу, пені інфляційних втрат, 3% річних
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (надалі Позивач, ТОВ «Нафтогаз України») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» (надалі Відповідач) про стягнення боргу, пені інфляційних втрат, 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що 28.12.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено Договір постачання природного газу №12-5663/24-БО-Т, згідно із яким постачальник зобов`язався поставити природний газ споживачеві, а споживач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах договору.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору він поставив природній газ об`ємом 8,12704 тис.м.куб. на суму 134`534,10 грн. у період з 01.01.2024 по 31.03.2024. Разом з цим, відповідач своєчасно не оплатив вартості поставленого йому природного газу, що призвело до виникнення заборгованості.

Оскільки у добровільному порядку борг сплачено не було, позивач просить стягнути на його користь 159`152,78 грн., з яких 134`534,10 грн. основний борг, 16`168,60 грн. пеня, 6`564,04 грн. інфляційні втрати, 1`886,04 грн. 3% річних.

Позивач також вказує, що згідно із рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 у справі №914/3647/23 стягнуто із Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний будинок учителя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 72`259,79 грн. основного боргу, 5`052,59 грн. пені, 318,12 грн. 3 % річних за Договором постачання природного газу №12-2663/22-БО-Т від 03.01.2023. Відповідна заборгованість виникла у відповідача за природній газ, що поставлявся у період з січня по березень 2023 року.

Згідно із доводами позивача, сам по собі факт наявності рішення про стягнення заборгованості не припинив зобов`язання відповідача за договором і не звільнив його від відповідальності за невиконання відповідного зобов`язання. Відтак, позивач здійснив донарахування на стягнуту згідно із рішенням у справі №914/3647/23 суму боргу 7`031,97 грн. пені, 2`089,43 грн. інфляційних втрат, 1`867,93 грн. 3% річних, які також просить стягнути на свою користь.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для її повернення заявнику, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Так, згідно із частиною 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Судом встановлено, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованостей, які виникли на підставі двох різних Договорів:

- Договору постачання природного газу №12-5663/24-БО-Т від 28.12.2023, згідно із яким, за твердженнями позивача, у відповідача існує борг у розмірі 134`534,10 грн. за період з 01.01.2024 по 31.03.2024. На вказану суму ним здійснено нарахування 16`168,60 грн. пені, 6`564,04 грн. інфляційних втрат, 1`886,04 грн. 3% річних;

- Договору постачання природного газу №12-2663/22-БО-Т від 03.01.2023, заборгованість за яким була стягнута згідно із рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 у справі №914/3647/23, а саме основний борг у розмірі 72`259,79 грн., пеня у розмірі 5`052,59 грн., 3 % річних у розмірі 318,12 грн. У частині цього договору, позивач просить стягнути на його користь 7`031,97 грн. пені, 2`089,43 грн. інфляційних втрат, 1`867,93 грн. 3% річних, які нараховані на уже стягнуту суму боргу.

Таким чином, ТОВ «Нафтогаз України» фактично просить суд стягнути з відповідача заборгованість (основний борг, пеню, 3% річних та інфляційні) за двома різними договорами, які укладено у різний час (03.01.2023 та 28.12.2023).

На підтвердження кожної із заборгованості позивачем надано різні докази:

- щодо Договору постачання природного газу №12-5663/24-БО-Т від 28.12.2023 надано роздруківки «Попередні/остаточні відбори ПГ з 01.01.2024 по 31.03.2024» за січень-березень 2024 року, Акти приймання-передачі природного газу за січень-березень 2024 року із доказами їх надіслання відповідачу, розрахунок заборгованості;

- щодо Договору постачання природного газу №12-2663/22-БО-Т від 03.01.2023 надано Акти приймання-передачі природного газу за січень-березень 2023 року, рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2024 у справі №914/3647/23, розрахунок заборгованості, виписки по банківському рахунку.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що кожна з вимог за кожним окремим договором є самостійною вимогою. Ці вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших. Про відмінність цих вимог свідчить також те, що вимоги за Договором постачання природного газу №12-2663/22-БО-Т від 03.01.2023 були окремим та самостійним предметом позову у справі №914/3647/23.

Об`єднання позовних вимог лише з тих підстав, що усі вони стосуються одного й того ж відповідача, ГПК України не допускається.

Сумісний розгляд заявлених позивачем у справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, настання строків виконання взятих на себе за ними зобов`язань, мету та обставин їх укладення, обґрунтованість заявлених до стягнення сум.

Суд буде вимушений у межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України для вирішення однієї справи, фактично вирішувати два різні спори.

Така позиція суду, відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 16.10.2020р. у справі №910/7186/19.

Як передбачено частинами 6, 7, 8 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» позовну заяву і додані до неї документи у справі №914/2597/24.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.