ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2024 р. Справа № 916/4532/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглянувши заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вх. 2-1615/24 від 16.10.2024) про забезпечення позову, у справі

за позовом: Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; ) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ),

до відповідача-1: Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Дар`ївка, вул. Соборна, 68-а; ),

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім (73030, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65; ),

про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім про зобов`язання Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором від 04.07.2024 №0407/24.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що Херсонською обласною прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері публічних закупівель встановлено, що Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області у системі публічних закупівель Прозорро опубліковано звіт про закупівлю у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім послуг з поточного ремонту підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72 на суму 11383746,00 грн (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-07-12-008093-а, при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім здійснено закупівлю вказаних послуг без використання електронної системи, внаслідок чого не досягнуто основного принципу максимальної економії бюджетних коштів, а документи, які стали підставою для ухилення від проведення процедури відкритих торгів не свідчать, що у замовника були виняткові об`єктивні обставини, які заважали організувати конкурентні торги, з огляду на що дії Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області суперечать вимогам законодавства та підривають економічну безпеку України під час воєнного стану. Як наслідок цих порушень, за ствердженнями прокурора, установа не заощадила бюджетні кошти, оскільки проведення відкритих торгів та добросовісна конкуренція дозволили б досягти позитивних результатів.

16 жовтня 2024 року до суду від заступника керівника Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Дар`ївській сільській раді (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором від 04.07.2024 № 0407/24, укладеним із ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» (73 000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, );

- Заборонити ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» (73000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором від 04.07.2024 № 0407/24, укладеним із Дар`ївською сільською радою (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ).

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що моніторингом Інтернет ресурсу «Prozorro» встановлено, що Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області проведено закупівлю ОА-2024-07-12-008093-а за об`єктом «Поточний ремонт підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська обл., Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72» (за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи), вартість закупівлі 11383746,00 гривень.

За результатами закупівлі укладено договір від 04.07.2024 № 0407/24 між Дар`ївською сільською радою та ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім», строк виконання робіт до 31.12.2024. Сума договору 11383746, 00 гривень.

Вказана закупівля проведена без застосування процедури відкритих торгів на підставі пп. 2 та 4 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі - Особливості).

Ураховуючи, що Договір від 04.07.2024 № 0407/24 є недійсним в силу закону (нікчемним), а його сторони помилково вважають, що між ними існують права та обов`язки, які виникли на його підставі та у подальшому планують їх використовувати, вважаю, що ефективним способом захисту у даному випадку, який дозволить захистити порушені державні інтереси та не допустити у подальшому незаконне витрачання бюджетних коштів відповідачем-1, є зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином, укладеним між Дар`ївською сільською радою та ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» внаслідок укладеного між ними договору.

Метою пред`явлення позову саме з вимогою про зобов`язання відповідачів утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином між ними є припинення порушення вимог законодавства, недопущення нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та спонукання Дар`ївську сільську раду у майбутньому організувати і провести конкурентні торги, які б дозволили заощадити бюджетні кошти, зменшивши як наслідок навантаження на державний бюджет.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За таких обставин вжиття заходів забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. За таких обставин, тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом заборони іншим особам здійснювати платежі, а також забороною відповідачам вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Щодо заборони Дар`ївській сільській раді здійснювати платежі за договором від 04.07.2024 № 0407/24.

Як зазначалось вище відповідачем-1 16.08.2024 здійснено платіж на суму 380920,00 грн, що підтверджується транзакцією з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua».

Отже за нікчемним договором Дар`ївська сільська рада вже неефективно та неекономно розпорядилась частиною бюджетних коштів від ціни договору, оскільки проведення відкритих торгів та добросовісна конкуренції призвели б до пропозиції одного з учасників торгів надати послуги з ремонту підвальних приміщень за меншу суму.

Основною метою звернення прокурора із цією заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави. Через досить тривалу процедуру судового розгляду справи несплачені кошти за договором 04.07.2024 № 0407/24 можуть бути у подальшому безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18. Верховний Суд дійшов висновку, що відмова забезпечити позов унеможливить відновлення прав позивача в повному обсязі в майбутньому. Виконання контракту призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення господарського суду.

Верховним Судом у справі № 902/402/18 переглядаючи рішення апеляційного суду про заборону замовнику та переможцю торгів виконувати договір про закупівлю, суд дійшов аналогічного висновку. Зокрема, у постанові від 22.11.2018 суд зазначив, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Верховний Суд дійшов до висновку про те, що такий захід забезпечення позову є співмірним, адже у разі фактичного виконання сторонами зобов`язань за оскаржуваним у справі договором, майбутнє рішення суду не матиме правового сенсу.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 09.06.2023 по справі № 37з-23 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Хоча на відміну від справи № 37з-23 позовні вимоги у спірних правовідносинах, зазначених у даній заяві та заявленому позову обласної прокуратури є немайновими, висновки Верховного Суду у постанові необхідно застосувати з огляду на право вільного розпорядження відповідачем-1 бюджетними коштами за нікчемним Договором № 0407/24 від 04.07.2024, повне витрачання яких призведе до неможливості захисту порушених державних інтересів за позовною заявою.

Щодо заборони ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» здійснювати надання послуг за договором № 13/ДУ-23 від 15.06.2023.

У постанові від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20 Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі неможливості повернення всього, отриманого за недійсним правочином (зокрема, якщо одержане полягає у виконаній роботі), сторона повинна відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У випадку задоволення позову Херсонської обласної прокуратури про припинення правовідносин за договором 04.07.2024 № 0407/24 Дар`ївська сільська рада буде змушене компенсувати ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» вартість робіт з ремонту підвальних приміщень Дар`ївського ЗДО, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими аніж на дату укладення договору, оскільки сторони договору в даному випадку не обмежені заборонами Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни його істотних умов, передбачених ст. 41 Закону. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Як зазначалось на даний час Дар`ївська сільська рада вважає вказаний договір дійсним та продовжує виконання умов вказаного договору, що підтверджує і перерахування коштів 16.08.2024 на виконання умов договору у сумі 380920 гривень.

Отже виконання умов нікчемного договору № 0407/24 від 04.07.2024 призведе до виникнення у Дар`ївської сільської ради у майбутньому обов`язку компенсувати вартість виконаних робіт/наданих послуг за договором підряднику, що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та результативності, закріплених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Разом з тим, на виконання п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України прокурором повідомлено, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову Дар`ївській сільській раді Херсонського району Херсонської області, Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім можуть бути спричинені збитки, немає.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136-140 ГПК України та матеріали справи, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, предметом позову по даній справі є вимога немайнового характеру, а саме: зобов`язати Дар`ївську сільську раду Херсонського району Херсонської області та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним Договором від № 0407/24 від 04.07.2024. Таким чином, у даному випадку, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом прав яких прокурор звернувся до господарського суду.

При цьому господарський суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наведена правова позиція викладена і у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, і у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136, ст. 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому суд зазначає, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Наразі господарський суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви прокурора та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області проведено закупівлю UА-2024-07-12-008093-а за об`єктом «Поточний ремонт підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області розташованого за адресою: Херсонська обл., Херсонський район, с. Дар`ївка, вул. Першотравнева, 72» (за кодом ДК 021:2015 - 45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи), вартість закупівлі 11 3 83 746,00 гривень.

За результатами закупівлі укладено договір № 0407/24 від 04.07.2024 між Дар`ївською сільською радою та ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім», строк виконання робіт до 31.12.2024. Сума договору 11383746,00 гривень.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, прокурор наполягає на тому, що Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області здійснено закупівлю послуг з поточного ремонту підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти на суму 11383746,00 грн, без використання електронної системи, внаслідок чого не досягнуто основного принципу максимальної економії бюджетних коштів, а документи, які стали підставою для ухилення від проведення процедури відкритих торгів не свідчать, що у замовника були виняткові об`єктивні обставини, які заважали організувати конкурентні торги, з огляду на що дії Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області суперечать вимогам законодавства та підривають економічну безпеку України під час воєнного стану.

Отже, приймаючи до уваги те, що позов прокурором фактично був поданий з метою захисту інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в частині недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, оскільки відповідач-1 може здійснити оплату здійснених відповідачем-2 робіт за спірним у цій справі договором № 0407/24 від 04.07.2024 до вирішення судом даного спору. Суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурор, звертаючись до суду з вимогою немайнового характеру, довів суду, що є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона Дар`ївській сільській раді Херсонського району Херсонської області здійснювати платежі за договором за договором № 0407/24 від 04.07.2024, укладеним із ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» , може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, бо його невжиття призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Зокрема, позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом свої порушені права та інтереси без нових звернень до суду, про що неодноразово було визначено судом касаційної інстанції, враховуючи й те, що відповідачем-1 16.08.2024 здійснено платіж на суму 380920,00 грн, що підтверджується транзакцією з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua».

Стосовно заявленого прокурором заходу забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 0407/24 від 04.07.2024, укладеним із Дар`ївською сільською радою, господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та вбачається із поданої заяви, 04.07.2024 між Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області (замовник) та ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» (підрядник) укладено договір про надання послуг № 0407/24, який є предметом оскарження по справі № 916/4532/24.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову, а саме заборони ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» здійснювати надання послуг за договором № 0407/24 від 04.07.2024, прокурор наголошує на тому, що у випадку задоволення позову Херсонської обласної прокуратури про припинення правовідносин за договором № 0407/24 04.07.2024 Дар`ївська сільська рада буде змушене компенсувати ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» вартість робіт з ремонту підвальних приміщень Дар`ївського закладу дошкільної освіти, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими аніж на дату укладення договору, оскільки сторони договору в даному випадку не обмежені заборонами Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зміни його істотних умов, передбачених ст. 41 Закону. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Також на даний час Дар`ївська сільська рада вважає договір № 0407/24 від 04.07.2024 дійсним та продовжує виконання умов вказаного договору, що підтверджує і перерахування коштів 16.08.2024 на виконання умов договору у сумі 380920,00 грн.

Отже виконання умов нікчемного договору № 0407/24 від 04.07.2024 призведе до виникнення у Дар`ївської сільської ради у майбутньому обов`язку компенсувати вартість виконаних робіт/наданих послуг за договором підряднику, що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та результативності, закріплених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 7 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, Господарський суд вважає, що у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором від 04.07.2024 № 0407/24, укладеним із Дар`ївською сільською радою, є належним та допустимим заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави.

При цьому суд наголошує, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову цілком відповідатимуть принципам адекватності та співмірності із заявленою позовною вимогою, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність Дар`ївської сільської ради та ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім», оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором № 0407/24 від 04.07.2024 до вирішення спору по суті.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (рішення від 28 жовтня 1999 у справі Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95, § 61). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (рішення від 29.11.2016 року у справі Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії, заява № 6943/11, § 123).

Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21.10.2010 у справі Дія-97 проти України, заява № 19164/04, § 47).

Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (див. постанову від 31.10.2018 у справі № 02/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (див. постанову від 21.02.2020 у справі № 813/2646/18). Велика Палата Верховного Суду робить акцент, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, має характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля (див. постанови від 28 лютого 2018 року у справі № 800/284/17; 22.05.2018 у справі № 800/474/16 (П/9901/197/18); 07.11.2018 у справі № 214/2435/17; 12.12.2018 у справі № 703/1181/16-ц; 03.07.2019 у справі № 127/2209/18).

Відповідно до частин 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Дар`ївської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. 2-1615/24 від 16.10.2024) у справі № 916/4532/24 задовольнити.

2. Заборонити Дар`ївській сільській раді Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 0407/24 від 04.07.2024, укладеним із ТОВ «Будівельна фірма «Сотий дім» (73 000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Сотий дім» (73000, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором № 0407/24 від 04.07.2024, укладеним із Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївська, вул. Соборна, 68-а, ).

4. Стягувачем за цією ухвалою є - Херсонська обласна прокуратура (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33; ).

5. Боржником за цією ухвалою є - Дар`ївська сільська рада Херсонського району Херсонської області (75032, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Дар`ївка, вул. Соборна, 68-а; ).

6. Боржником за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Сотий дім (73030, м. Херсон, вул. 19-А Текстильна, буд. 65; ).

7. Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу ст. 129-1 Конституції України та ст. 144 ГПК України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

8. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.10.2024.

Суддя Нікітенко Сергій Валерійович