ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3902/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 (головуючий - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Козир Т.П.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 (суддя Ломака В.С.) у справі

за позовом Громадської організації «Товариство «Восток»

до: 1. Одеської обласної державної адміністрації, 2. Приватного підприємства "Південьпарксервіс"

про стягнення 16 550 000 грн

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2024 року Громадська організація «Товариство «Восток» (далі - ГО «Восток», позивач) звернулась до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації та Приватного підприємства «Південьпарксервіс» про стягнення 16 550 000 грн шкоди.

Обставини справи

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.04.2024 прийняв позовну заяву та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 15.05.2024.

3. 16.04.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4. Суд першої інстанції ухвалою від 18.04.2024 клопотання позивача задовольнив частково, ухвалив в режимі відеоконференції проводити підготовче засідання 15.05.2024. Указав, що позбавлений можливості передбачити наявність технічних умов для проведення в режимі відеоконференції у наступних судових засіданнях, у зв`язку з чим позивачу необхідно звернутися з окремим клопотанням про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Копії ухвали суду від 18.04.2024 доставлені в електронні кабінети позивача та його представника 18.04.2024 о 21:10 год.

5. 15.05.2024 представник позивача не взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не зважаючи на запрошення секретаря судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання. Суд відклав підготовче засідання на 05.06.2024 та викликав у підготовче судове засідання представників учасників справи. Копії ухвали суду від 15.05.2024 доставлені в електронні кабінети позивача та його представника 17.05.2024 о 18:46 год.

6. 05.06.2024 сторони в судове засідання не з`явились.

7. Перед судовим засіданням 05.06.2023 позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про проведення судового засідання 05.06.2024 в режимі відеоконференції, про відкладення або розгляд справи без участі представника позивача.

Короткий зміст оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.06.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, позов залишив без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Суди констатували, що представник позивача в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань 15.05.2024 та 05.06.2024 позивач повідомлений належним чином. Позивач не подав жодних клопотань щодо відкладення або розгляду справи без участі його представника. При цьому суд викликав представників учасників справи в судове засідання 05.06.2024.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не повідомив позивача про затримку на 30 хвилин проведення судового засідання, призначеного на 15.05.2024 о 14.30 год, що і спричинило неможливість участі його представника в цьому засіданні в режимі відеоконференції. Щодо судового засідання, призначеного на 05.06.2024 об 11.30 год, то на адресу позивача жодних запрошень на відеоконференцію від суду взагалі не поступало.

Позиція Верховного Суду

12. Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

13. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 ГПК України).

14. Підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 226 ГПК України.

15. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

16. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок про те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

17. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

18. При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

19. Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформувала висновок щодо застосування частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1статті 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

20. У справі, що переглядається, позивач двічі не з`явився у підготовче судове засідання, не повідомив про причини неявки і не заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

21. При цьому позивач та його представник зареєстровані в підсистемі «Електронний суд» та мають свої електронні кабінети, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні та неможливості з`явитись представника у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах, тощо) або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні 05.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

22. Отже, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань; двічі не з`явився в судові засідання; не повідомив суд про неможливість з`явитись у судове засідання 05.06.2024; не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

23. Верховний Суд також звертається до власних усталених правових висновків, зокрема в постановах від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20 про те, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

24. Одночасно Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про безпідставність посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду в постанові від 10.02.2021 у справі №598/2250/19 оскільки, як обґрунтовано зазначив апеляційний суд, правова позиція про застосування норм цивільного процесуального права при залишенні позову без розгляду залежно від стадії судового розгляду, яка міститься у наведеній постанові, не може бути врахована під час розгляду цієї справи, враховуючи, що такі правовідносини регулюються різними процесуальними кодексами. У зв`язку з чим відсутня можливість уніфікації правових висновків судів різних юрисдикцій щодо застосування різних за змістом норм процесуального права.

25. Також є безпідставними посилання позивача на відсутність запрошення позивача від суду до участі у відеоконференції в судовому засіданні 05.06.2024, оскільки як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень, відповідне клопотання про таку участь від позивача в порядку статті 197 ГПК України до суду не надходило.

26. Щодо посилання скаржника на затримку проведення відеоконференції в судовому засіданні 15.05.2024, що стало причиною неможливості участі представника, то згідно з частиною 5 статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

28. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Судові витрати

30. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/3902/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Міщенко

Судді І.С. Берднік

В.А. Зуєв