ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3855/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Зибало Н.О. (в залі суду);

від відповідача: Рудницький Е.С. (в залі суду);

від заінтересованої особи: Митюк С.П. (на зв`язок не вийшов; акт)

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 (суддя Рудь І.А., повний текст складено та підписано 16.07.2024) у справі № 904/3855/21

за позовом Дочірнього підприємства "Стальзавод ТАС", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро;

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", м. Київ;

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/3855/21 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/3855/21 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій просить скасувати зазначену ухвалу, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ ОГС Дніпропетровськгаз про заміну сторони у виконавчому провадженні №69899656 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на оскарження

ухвали суду, яке мотивовано отриманням ухвали апелянтом 22.07.2024 о 15:46 годині.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі вважає, що Суд першої інстанції не врахував обставини справи, чим неправильно застосував норми матеріального права, а саме: ч.1 ст. 52 та ст. 334 ГПК України.

Так, згідно з п. 6 глави 3 розділу IV Кодексу газотранспортної системи Оператор газотранспортної системи виконує функції адміністратора інформаційної платформи.

Пунктом 8 глави 4 розділу IV Кодексу газотранспортної системи передбачено, що Оператор газотранспортної системи відповідно до вимог глави 3 цього розділу надає замовникам послуг транспортування доступ до інформаційної платформи для внесення ними інформації, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 глави 4 розділу IV Кодексу газотранспортної системи Оператори газорозподільних систем відповідно до вимог цього Кодексу та за формами оператора газотранспортної системи, погодженими з Регулятором, повинні вносити до інформаційної платформи інформацію, визначену підпунктами 1, 2, 5 - 8, 12, 13 пункту 2 цієї глави (інформацію про фактичне споживання кожного газового місяця), по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи.

Пункт 8 цієї ж глави передбачає, що Оператор газотранспортної системи відповідно до вимог глави 3 цього розділу надає замовникам послуг транспортування доступ до інформаційної платформи для внесення ними інформації, передбаченої цим Кодексом. Пункт 8 глави 1 розділу XII Кодексу газотранспортної системи визначає, що порядок обміну даними між Оператором ГРМ та Оператором ГТС щодо прогнозів відбору/ споживання природного газу та фактичних об`ємів/обсягів природного газу за суб`єктами ринку природного газу на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ регулюється вимогами Кодексу ГТС та договором транспортування природного газу, укладеним між Оператором ГТС та Оператором ГРМ.

Однак, на теперішній час АТ «Дніпропетровськгаз» не є Оператором ГРМ.

Зокрема, Постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1771 зупинено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» () дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року № 844, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію (Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» / Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (nerc.gov.ua).

Постанова набрала чинності з 01 жовтня 2023 року.

Отже, функцію Оператора ГРМ по Дніпропетровській області виконує стороння організація, яка не є правонаступником АТ «Дніпропетровськгаз».

Таким чином, на теперішній час у АТ «Дніпропетровськгаз» не є замовником послуг Оператора газотранспортної системи у розумінні Кодексу ГТС, не має статусу користувача інформаційної платформи, отже, у АТ «Дніпропетровськгаз» відсутні права, визначені Кодексом газотранспортної системи щодо внесення до інформаційної платформи інформації, визначеної підпунктами 1, 2, 5-8, 12, 13 пункту 2 глави 4 розділу IV Кодексу газотранспортної системи по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи.

Крім того, зауважує, що судом був порушений принцип змагальності, тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності. Зокрема, суд першої інстанції вказану інформацію також не врахував при розгляді справи, не надав належної оцінки доводам Відповідача. Таким чином вищезазначене свідчить про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права, а саме: ст.ст.2, 7, 11, 13, 14, 42, 73-80, 86, 236, 237, 238 ГПК України, що призвело до прийняття незаконної ухвали про відмову у задоволенні заяви АТ «Дніпропетровськгаз».

Позивач у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, та залишити без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024. Зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням суду першої інстанції, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм. При цьому, суд першої інстанції при розгляді справи дослідив всі наявні докази у справі, та з чітким додержанням вимог ГПК України та матеріального права, що регулює спірні правовідносини прийняв обґрунтоване рішення по справі.

Наголошує, що як підставу для задоволення заяви скаржником визначена ч.1 ст. 52 ГПК України, а саме наявність інших випадків заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Але, як вірно зазначив суд першої інстанції, АТ «Дніпропетровськгаз» не надано до матеріалів справи доказів правонаступництва.

У поясненнях на скаргу заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", зазначає, що фактично доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Скаржник не погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою доводів Відповідача. Однак, як вбачається з поданої АТ «Дніпропетровськгаз» заяви про заміну сторони виконавчого провадження та апеляційної скарги, то вони обґрунтовані існуванням на теперішній час обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/3855/21, а саме зупиненням дії ліцензії АТ «Дніпропетровськгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 29.04.2017 №844, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. При цьому, зупинення дії ліцензії для АТ «Дніпропетровськгаз» відбулося на підставі постанови НКРЕКП від 29.09.2023 №1771, яка набрала чинності з 01.10.2023.

Як вірно зазначав АТ «Дніпропетровськгаз» у власній заяві, наразі функцію Оператора ГРМ по Дніпропетровській області виконує стороння організація, а не ТОВ «Оператор ГТС України».

Коригування обсягів добового відбору/споживання забезпечується оператором газорозподільної системи на інформаційній платформі (пункт 6 глави 7 розділу ХІІ Кодексу ГТС). За даних обставин, АТ «Дніпропетровськгаз», як і ТОВ «Оператор ГТС України», не є Операторами ГРМ, а тому не мають змоги коригувати обсяги добового відбору/споживання природного газу. Крім того, НКРЕКП неодноразово в своїх листах зазначала про неможливість здійснення коригувань розрахунків попередніх періодів.

Разом з тим, відображаючи неправильно інформацію про споживання газу ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, за період з 01.02.2021 по 11.02.2021, АТ «Дніпропетровськгаз» занизив використання обсягів газу на власні виробничо-технологічні витрати на обсяги віднесені на ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» у вказаному періоді.

Звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 4 глави I розділу XII Кодексу ГТС, відповідальність за своєчасність, повноту і достовірність інформації, що надається відповідно до цього розділу, несе той суб`єкт, на якого покладається обов`язок щодо надання інформації оператору газотранспортної системи відповідно до цього розділу. Таким чином, у ТОВ «Оператор ГТС України» відсутній механізм щодо вчинення дій, пов`язаних з коригуванням обсягів спожитого (розподіленого) природного газу ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 до 0,00 м3 та за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 до 0,00 м3.

Крім того, виходячи з приписів частини першої статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Враховуючи те, що ТОВ «Оператор ГТС України» не є правонаступником АТ «Дніпропетровськгаз», то вимога замінити сторону виконавчого провадження ВП №69899656, з АТ «Дніпропетровськгаз» на ТОВ «Оператор ГТС України», не відповідає приписам частини першої статті 334 ГПК України.

За таких обставин вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Дніпропетровськгаз» про заміну боржника у виконавчому ВП №69899656, так як ТОВ «Оператор ГТС України» не є правонаступником АТ «Дніпропетровськгаз» і не має механізму для вчинення дій, пов`язаних з коригуванням обсягів спожитого (розподіленого) природного газу ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 до 0,00 м3 та за період з 01.02.2021 по 11.02.2021 до 0,00 м3.

Також наголошує, що Скаржник в апеляційній скарзі помилково зазначає про те, що ТОВ «Оператор ГТС України» завжди одноособово мав можливість вносити коригування на Інформаційній платформі оператора газотранспортної системи. При цьому зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження ВП №69899656, разом з покладенням на ТОВ «Оператор ГТС України» обов`язку щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/3855/21, не привиде до виконання цього судового рішення та не привиде до відновлення порушених прав позивача, адже ТОВ «Оператор ГТС України» не має можливості виконати зазначене судове рішення з огляду на положення Кодексу ГТС.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.08.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3855/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.08.2024 матеріали справи №904/3855/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У період з 05.08.2024 по 30.08.2024 (включно) колегія суддів та 05.-06.09.2024 суддя Верхогляд Т.А. перебувала у відпустці, отже, ухвала постановляється у розумний строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 апелянту поновлений строк на подачу скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі №904/3855/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2024; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

01.10.2024 від представника ТОВ «Оператор ГТС України» Митюка Сергія Петровича надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №904/3855/21, призначене на 16.10.2024 та всі подальші засідання за участю цього представника, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцз`язку ЄСІТС.

При розгляді 16.10.2024 скарги відповідача на ухвалу господарського суду секретар судового засідання намагалась вийти на зв`язок з представником заінтересованої особи Митюком С.П., але представник на зв`язок не вийшов, що підтверджено актом суду від 16.10.2024.

В судовому засіданні 16.10.2024 представник відповідача підтримав доводи скарги, представник позивача доводи скарги заперечив.

В судовому засіданні 16.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 та постановою Верховного Суду від 19.07.2022, позов задоволено частково; зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) Дочірньому підприємству "Дніпродзержинський сталеливарний завод" (ЕІС - код 56ХО0000J8L8Т009) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 11.02.2021 року в об`ємі 0 м3; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Дочірнього підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" 2 270 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

21.02.2022 на виконання вказаного рішення суду господарським судом видано накази.

15.02.2024 ухвалою господарського суду у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання наказу від 21.02.2022 таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/3855/21 - відмовлено; змінено найменування стягувача (позивача) Дочірнє підприємство "Дніпродзержинський сталеливарний завод" () на Дочірнє підприємство "Стальзавод ТАС" ().

28.02.2024 через систему електронний суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останнє просить суд замінити Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України".

В обґрунтування заяви боржник вказує про те, що постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1771 зупинено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.06.2017 № 844, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

01.10.2023 вказана постанова набрала чинності. Функції Оператора ГРМ по Дніпропетровській області виконує стороння організація, яка не є правонаступником АТ "Дніпропетровськгаз".

Таким чином, заявник вказує про те, що на теперішній час у АТ "Дніпропетровськгаз" не є замовником послуг Оператора ГРМ у розумінні Кодексу ГТС, не має статусу користувача інформаційної платформи, у зв`язку з чим у АТ "Дніпропетровськгаз" відсутні права, визначені Кодексом ГТС щодо внесення до інформаційної платформи інформації, визначеної пунктами 1, 2, 5 - 8, 12, 13 пункту 2 глави 4 розділу ІV Кодексу ГТС по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи.

Ухвалою суду від 29.02.2024 вирішено відкласти вирішення питання про прийняття заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/3855/21, до моменту розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 Центральним апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи № 904/3855/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспорної системи України" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому документі, в якій останнє вказує про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспорної системи України" не є правонаступником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення даної заяви.

22.05.2024 матеріали справи № 904/3855/21 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.06.2024 прийнято заяву та призначено її розгляд на 20.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 розгляд заяви відкладено до 16.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/3855/21 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/3855/21 відмовлено.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що заявником не надано до суду доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспорної системи України" () є правонаступником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (). При цьому, самі лише посилання заявника на неможливість виконати останнім рішення суду, у зв`язку з тим що на теперішній час у АТ "Дніпропетровськгаз" не є замовником послуг Оператора ГРМ у розумінні Кодексу ГТС, не має статусу користувача інформаційної платформи, через що у АТ "Дніпропетровськгаз" відсутні права, визначені Кодексом ГТС щодо внесення до інформаційної платформи інформації, визначеної пунктами 1, 2, 5 - 8, 12, 13 пункту 2 глави 4 розділу ІV Кодексу ГТС по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи, не створює підстав заміни сторони виконавчого провадження ВП № 69899656 з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспорної системи України" ().

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-3172цс15).

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 викладено, зокрема, такі висновки:

Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси, нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

З аналізу наведеного у вищевказаній постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, підтверджено також і постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками, а саме, незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Згідно заяви АТ «Дніпропетровськгаз», наразі функцію Оператора ГРМ по Дніпропетровській області виконує стороння організація, а не ТОВ «Оператор ГТС України».

Відповідно до пункту 1-2 глави 1 розділу ХІІ Кодексу газотранспортної системи (далі Кодекс ГТС), затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, ТОВ «Оператор ГТС України» на підставі інформації про виміряний за газову добу обсяг природного газу та всі його подачі та відбори, яка надається оператором газорозподільної системи, суміжним газовидобувним підприємством, газовидобувним підприємством, підключеним безпосередньо до газорозподільної системи, оператором газосховищ, оператором установки LNG та прямим споживачем, надає кожному замовнику послуг транспортування природного газу інформацію про його подачі та відбори в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за відповідну газову добу (D) в порядку, встановленому цим розділом. Інформація про відбори в точках виходу до газорозподільних систем надається в розрізі споживачів замовника послуг транспортування.

Якщо інформація про фактичний обсяг споживання природного газу не може бути отриманий щодобово (за відсутністю дистанційної передачі даних комерційного вузла обліку), використовується розрахункове (прогнозоване) значення.

Відповідно до пункту 2 глави 7 розділу ХІІ Кодексу ГТС, у точках виходу до газорозподільної системи з метою проведення остаточної алокації щодобових відборів/споживання, що не вимірюються щодобово, оператор газорозподільної системи до 08 числа газового місяця (М+1) надає оператору газотранспортної системи інформацію про фактичний місячний відбір/споживання природного газу окремо по кожному споживачу, відбір/споживання якого не вимірюється щодобово. У випадку, якщо комерційний вузол обліку обладнаний обчислювачем (коректором) з можливістю встановити за результатами місяця фактичне щодобове споживання природного газу, така інформація додатково надається в розрізі газових днів газового місяця (М).

Коригування обсягів добового відбору/споживання забезпечується оператором газорозподільної системи на інформаційній платформі (пункт 6 глави 7 розділу ХІІ Кодексу ГТС).

В той же час, відображаючи неправильно інформацію про споживання газу ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, за період з 01.02.2021 по 11.02.2021, АТ «Дніпропетровськгаз» занизив використання обсягів газу на власні виробничо-технологічні витрати на обсяги віднесені на ДП «Дніпродзержинський сталеливарний завод» у вказаному періоді, що і стало підставою задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що рішення до теперішнього часу залишається невиконаним.

За наявними матеріалами справи, заявником не надано до суду доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспорної системи України" () є правонаступником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (), тому вимога замінити сторону виконавчого провадження ВП №69899656, з АТ «Дніпропетровськгаз» на ТОВ «Оператор ГТС України», не відповідає приписам статей 52, 334 ГПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зауважує, що господарським судом здійснений вірний висновок, що саме лише посилання заявника на неможливість виконати останнім рішення суду, у зв`язку з тим що на теперішній час у АТ "Дніпропетровськгаз" не є замовником послуг Оператора ГРМ у розумінні Кодексу ГТС, не має статусу користувача інформаційної платформи, через що у АТ "Дніпропетровськгаз" відсутні права, визначені Кодексом ГТС щодо внесення до інформаційної платформи інформації, визначеної пунктами 1, 2, 5 - 8, 12, 13 пункту 2 глави 4 розділу ІV Кодексу ГТС по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи, не створює підстав заміни сторони виконавчого провадження ВП № 69899656 з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспорної системи України" ().

За таких обставин господарським судом здійснено обґрунтовану оцінку матеріалів справи та поданих доказів щодо відсутності правонаступництва у цій справі і вибуття відповідача із спірних відносин, внаслідок чого правильно відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/3855/21.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні, а апелянтом у скарзі не наведено жодних фактичних даних та/або доказів які свідчать: про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; про невідповідність висновків суду обставинам справи; про порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/3855/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі №904/3855/21 залишити без змін.

Судові витрати Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков