УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/907/22

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Васьковського О. В. - головуючого, Бенедисюка І. М., Дроботової Т. Б., Пєскова В. Г., Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

про ухвалення додаткового рішення у справі Господарського суду Рівненської області та розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

до: 1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - Відповідач-3) про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів природного газу Позивача за рамковим договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 № 2рд_БГр-РГЗ та індивідуальним договором від 30.09.2021 № БГр-21/22-РГЗ, зазначених у комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року до квітня 2022 року.

2. Під час розгляду справи 31.08.2023 представник Позивача подав заяву про забезпечення доказів, у якій також просив суд відстрочити сплату судового збору за її подання до ухвалення судового рішення в справі.

3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, Позивачу відмовлено у задоволенні вимоги про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, а цю заяву повернуто заявнику.

4. 09.11.2023 Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023, в якій просив скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. 07.06.2024 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановив у цій справі: касаційну скаргу Позивача задовольнити; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у цій справі скасувати, направивши справу у скасованій частині для розгляду до Господарського суду Рівненської області.

6. 4.10.2024 Позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про постановлення додаткового рішення та розподіл судових витрат, понесених за результатами розгляду касаційної скарги Позивача на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у цій справі.

7. Розглянувши заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у цій справі, Суд зазначає таке.

8. Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статтях 129, 130 ГПК України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

9. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

11. У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

12. Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

13. За результатами розгляду касаційної скарги Позивача у цій справі скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у цій справі, що прийняті за результатами розгляду та вирішення у справі процесуального питання (щодо вимоги Позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів), а справу у скасованій частині направлено для розгляду до суду першої інстанції. Тобто нового рішення по суті спору судом касаційної інстанції у цій справі ухвалено не було.

14. З урахуванням наведеного аналізу норм процесуального права, а також висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат скаржника, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалить остаточне рішення у цій справі по суті заявлених вимог.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 та в ухвалі від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20 (Провадження № 12-46гс22)

15. Оскільки у цій справі суд касаційної інстанції не змінював та не ухвалював нового рішення по суті заявлених вимог, підстави для розподілу судових витрат у справі Позивача у зв`язку зі здійсненням провадження у цій справі в касаційному суді відповідно до положень до частини чотирнадцятої статті 129 та пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України відсутні та судом касаційної інстанції не здійснюється.

За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про ухвалення додаткового рішення у справі та розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 129, 130, 233, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі № 918/907/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді І. М. Бенедисюк

Т. Б. Дроботова

В. Г. Пєсков

Л. І. Рогач

Ю. Я. Чумак