ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зверненні стягнення на грошові кошти, що належать

іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке

не зареєстровано в установленому порядку

"21" жовтня 2024 р. Cправа № 902/560/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

за участю представників сторін

прокурора Сосницька І.В., службове посвідчення №072237 від 01.03.2023;

позивача/заявника Калько І.О., довіреність №2 від 01.01.2024 (в режимі ВКЗ);

іншої особи/боржника Літинська І.В., довіреність №8126 від 27.12.2023;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про звернення стягнення на грошові кошти у справі

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області, м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України , м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "Мостбуд", ТОВ "Мостобудівельний загін № 122", ТОВ "Мостобудівельний загін № 73", ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", ТОВ "Авто-М", Горлівська філія ТОВ "ВП "Укрбудстальконструкція", ТОВ "Хортицький автошляхрембуд", ТОВ "БМП Планета-міст", ПАТ "Альпсервіс", ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", ТОВ "ІК БудАльянс", ТОВ "Континент", ТОВ "Південьтрансбуд", ТОВ "Телекомінвестбуд", ТОВ "Проектстройсервіс плюс", ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", ТОВ "Підприємство Маст-Буд", ТОВ "Дорстрой Монтаж", ТОВ "МОСОТ 406", ПП "Дорожній торгівельно-комерційний центр", ПрАТ "СМЕП "Символ", ПП "Роніс", ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія", ПАТ "ЗПНПО-461"

про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

до: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (колегія суддів головуючий суддя Банасько О.О., суддів Матвійчук В.В., Тісецький С.С.) судді перебувала справа № 902/560/15 порушена за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011.

20.11.2017 у справі № 902/560/15 прийнято рішення, відповідно до якого первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на користь Служби автомобільних доріг у Запорізькій області 171 738 355 грн 02 коп. неповернених авансів та 16 942 946 грн 54 коп. пені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" в доход Державного бюджету України 96 080 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову в частині стягнення 10 468 070 грн 52 коп. (невикористаних авансів), 18 297 320 грн 92 коп. 3 % річних, 177 748 276 грн 08 коп. інфляційних втрат та 76 114 532 грн 84 коп. пені відмовлено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" 76 022 грн 77 коп. відшкодування витрат по сплаті за проведення судової експертизи. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" та Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 в справі № 902/560/15 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 - без змін.

16.03.2018 Господарським судом Вінницької області на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 22.11.2017 видано відповідні накази.

09.10.2024 до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку ст. 336 ГПК України.

Вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 11.10.2024 призначено судове засідання, для розгляду заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про звернення стягнення на грошові кошти на 21 жовтня 2024 року.

15.10.2024 на адресу суду, надійшли заяви представника позивача б/н від 15.10.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Запорізької області, або Запорізького окружного адміністративного суду, або Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, або Запорізькому апеляційному суду.

Ухвалою суду від 16.10.2024 постановлено судове засідання 21.10.2024 о 11:30 год. у справі № 902/560/15 провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача, відповідальним за проведення відеоконференції визначено Запорізький окружний адміністративний суд.

Від Запорізької обласної прокуратури на електронну пошту суду 18.10.2024 надійшли пояснення, в яких останній підтримує заяву позивача.

18.10.2024 до суду від іншої особи ТОВ "Епіцентр К" надійшли заперечення на заяву, в яких останній проти задоволення заяви заперечує та просить відмовити, оскільки заявлені вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

На визначену дату в судове засідання з`явились прокурор, представники позивача та іншої особи/боржника.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заяву та просили суд її задовольнити, представник іншої особи/боржника проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши, заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти, судом встановлено наступне.

Заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам обґрунтована тим, що наказ від 16.03.2018 по даній справі з 2018 року неодноразово перебував на примусовому виконанні.

Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023 року Н-117, Службу автомобільних доріг у Запорізькій області перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. 11.12.2023 відкрито виконавче провадження №73544469 про стягнення з ПАТ «Уманьавтодор» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області 171 738 355,02 грн неповернутого авансу та 16 942 946, 54 грн пені.

За час перебування рішення суду на примусовому виконанні встановлено, що за боржником зареєстровано 9 транспортних засобів які 02.02.2024 оголошено в розшук, проте, місце знаходження транспортних засобів боржника за цей час не встановлено, у тому числі під час примусового виконання рішення у попередніх ВП №64620349 та №56575265.

Опрацюванням матеріалів ВП №73544469 в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що станом на 11.12.2023 у боржника відкрито 11 рахунків в різних банківських установах, які арештовано державним виконавцем 02.02.2024 винесенням постанови про арешт коштів боржника. Також, державним виконавцем з метою перевірки наявності коштів на рахунках боржника виставлено платіжні інструкції. Проте, наразі кошти на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду не встановлені.

З акту державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.04.2024 встановлено, що при перевірці майнового стану боржника за його юридичною адресою будь яке майно боржника, зокрема транспортні засоби, які перебувають в розшуку, не встановлені. Всього з 2018 року на виконання рішення суду державним виконавцем стягнуто з боржника та перераховано на користь стягувана 445 747,57 грн. Залишок боргу складає 188 235 553,99 грн.

Одночасно, під час виконання рішення суду з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №388026625 встановлено, що ПАТ «Уманьавтодор» за договором оренди від 12.09.2017 орендує у Уманської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0403, цільове призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної інфраструктури. Строк дії договору до 08.09.2042.

В подальшому, 10.10.2017 ПАТ «Уманьавтодор» вказану земельну ділянку передано в суборенду ТОВ «Епіцентр К» за договором суборенди земельної ділянки від 06.10.2017. Строк дії договору до 08.09.2042.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ПАТ «Уманьавтодор» та ТОВ «Епіцентр К» від 06.10.2017 (надалі Договір) орендар передає, а суборендар приймає в суборенду (строкове платне користування) земельну ділянку, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 27-Б з кадастровим номером :02:002:0403.

Відповідно до п. 2.1 Договору визначена Договором суборендна плата за земельну ділянку становить платіж, який Суборендар вносить Орендареві за користування земельною ділянкою у грошовій формі на підставі виставленого Орендарем рахунку.

Згідно з п. 2.4. Договору суборендна плата вноситься Суборендарем на рахунок Орендаря рівними частинами за податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, на підставі рахунку, наданого Орендарем.

Листом ТОВ «Епіцентр К» від 28.03.2024 №523/12 підтверджено наявність договірних відносин між ТОВ «Епіцентр К» та ПАТ «Уманьавтодор» за договором суборенди земельної ділянки від 06.10.2017. Також, в листі зазначено, що ними сплачувалася на користь ПАТ «Уманьавтодор» суборендна плата за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1199 га з кадастровим номером :02:002:0403 відповідно до Договору суборенди земельної ділянки від 06.10.2017 на підставі виставлених рахунків. З травня 2018 року їх товариство жодних розрахунків від ПАТ «Уманьавтодор» не отримувало, платежі за суборендну плату за користування земельною ділянкою не здійснювалися.

За твердженнями заявника у ТОВ «Епіцентр К» утворилася заборгованість перед ПАТ «Уманьавтодор» за суборенду земельної ділянки з 01.06.2018 до 30.09.2024 і складає 85 797,30 грн. Вказана сума коштів, ТОВ «Епіцентр К» не сплачена, проте підлягає перерахуванню на користь ПАТ «Уманьавтодор» відповідно до Договору суборенди за використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0403. Отже, кошти, які належать ПАТ «Уманьавтодор» та за рахунок яких частково може бути виконано рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2017 у справі 902/560/15, наразі продовжують зберігатися у ТОВ «Епіцентр К». Таким чином власником 85 797,3 грн є саме ПАТ «Уманьавтодор», проте вказані кошти зберігаються у ТОВ «Епіцентр К».

На переконання заявника, вказані грошові кошти, які мали бути перераховані боржнику на підставі договору суборенди земельної ділянки від 06.10.2017, наразі перебувають на банківському рахунку третьої особи (ТОВ «Епіцентр К») та фактично не отримувалися їх власником, а в силу положень частини 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на зазначені кошти може бути здійснене виключно на підставі ухвали суду.

З огляду на викладене заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 85797,03 грн, що знаходяться на рахунках у ТОВ «Епіцентр К» та належать до передачі боржнику ПАТ «Уманьавтодор».

В запереченнях на заяву ТОВ «Епіцентр К» проти задоволення заяви заперечує та вважає її безпідставною, оскільки 06.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством Уманьавтодор та Товариством з обмеженою відповідальність Епіцентр К, було укладено Договір суборенди земельної ділянки, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 27-Б, кадастровий номер: :02:002:0403, загальною площею 1199 кв.м. строк дії договору до 08.09.2042.

Відповідно до п. 2.1 Договору суборенди, визначена цим Договором суборендна плата за земельну ділянку становить платіж, який Суборендар вносить Орендареві за користування земельною ділянкою у грошовій формі на підставі виставленого рахунку.

Згідно п. 2.5. Договору суборенди, зміна банківських реквізитів Орендаря може здійснюватися в односторонньому порядку і не потребує внесення змін до цього Договору. Орендар зобов`язується надати банківські реквізити для здійснення оплати суборендної плати в поданому Суборендарю рахунку.

Проте, Публічне акціонерне товариство Уманьавтодор з 2018 р. в порушення п.2.1 та п.2.5. Договору суборенди земельної ділянки від 06.10.2017 р., та незважаючи на численні звернення Суборендаря: листи вих. №9454 від 09.12.2019 р., №313 від 27.01.2020 р., №1364 від 06.07.2018р., №1116 від 19.06.2018 р., №1111 від 14.06.2018 р., перестало виставляти рахунки на сплату суборендних платежів, підписувати щомісячні акти приймання-передачі наданих послуг, всі звернення повертались без відповіді, встановити зв`язок з посадовими особами Публічного акціонерного товариства Уманьавтодор неможливо по цей день.

ТОВ "Епіцентр К" стверджує, що актуальні платіжні реквізити Публічного акціонерного товариства Уманьавтодор стали відомі з додатків до заяви про звернення стягнення на грошові кошти., тому Товариство сплатило грошові кошти у розмірі 85 797,45 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства Уманьавтодор, що підтверджується доданою до заперечень платіжною інструкцією №138789 від 16.10.2024.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звертає увагу суду на те, що заявлена до стягнення сума є помилковою, оскільки в травні 2018 року на рахунок Публічного акціонерного товариства Уманьавтодор поступила переплата в розмірі 19 696,86 грн. за надані послуги з суборенди землі за квітень 2018 року (копії відповідного акту наданих послуг за квітень 2018 року та платіжне доручення №101448 від 29.05.2018 року додані до заперечення). Окрім того, при здійсненні розрахунку можливої суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», заявником не було враховано норми Закону України від 17.03.2020 р. №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 30 березня 2020 року N 540-IX, згідно з яким на період з 01.03.2020 по 31.03.2020 не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за землі державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що перебувають у власності або користуванні.

Підсумовуючи вище зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю Епіцентр К стверджує, що не тільки не має безспірного простроченого грошового зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством Уманьавтодор, а навпаки здійснило переплату (аванс) в розмірі 20 726,28 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.336 ГПК України передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 зазначив, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 ГПК України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Частина друга статті 336 ГПК України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, установивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Як встановлено судом між ПАТ "Уманьавтодор" (боржник/відповідач у даній справі) та ТОВ Епіцентр К існує договір суборенди земельної ділянки від 06.10.2017 строком дії до 08.09.2042 року. Відповідно до умов даного договору річна суборендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 4% від її нормативної грошової оцінки. Суборендна плата вноситься суборендарем щомісячно протягом тридцяти календарних днів на підставі рахунку наданого орендарем.

ПАТ "Уманьавтодор" з 2018 року перестало надавати ТОВ Епіцентр К рахунки на оплату суборенди земельної ділянки, а відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Будь яких рішень щодо стягнення з ТОВ Епіцентр К на користь ПАТ "Уманьавтодор" заборгованості за договором суборенди від 06.10.2017 матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №138789 від 16.10.2024, відповідно до якої ТОВ Епіцентр К перерахувала на рахунок ПАТ "Уманьавтодор" 85 797,45 грн з призначенням платежу "Опл. за суборендна плата за період 05.18-09.24 рр. згідно договору б/н від 06.10.2017р."

З урахуванням встановлених обставин та викладених вище правових норм та висновків суд констатує про відсутність в матеріалах справи доказів беззаперечності наявної у ТОВ Епіцентр К заборгованості перед ПАТ "Уманьавтодор", чи підтвердження даної заборгованості судовим рішенням.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 129 Конституції України та пунктом 4 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене в задоволенні заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про звернення стягнення на грошові кошти слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про звернення стягнення на грошові кошти.

2. Примірник ухвали направити прокуратурі, заявнику, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ТОВ "Епіцентр К" в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", боржнику рекомендованим листом на зазначені в відруку адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 24.10.2024

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3, 4, - ПАТ "Уманьавтодор" - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021; вул.Жовтневої революції, 27, м.Умань, Черкаська область, 20300; вул.Велика Васильківська, 9/2, оф.67, м.Київ, 01004;