ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа № 914/466/23(914/2942/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Озірки від 02.10.2024 (вх. №01-05/2758/24 від 02.10.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст складено 01.10.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23 (914/2942/23)

позивач-1: ОСОБА_1

позивач-2: Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Південний

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Санолта корм

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Аттолло гранум

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю Озірки

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Ферко

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Вторметекспорт

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп Лтд

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна

про:визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний №406; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інте-рнейшнл

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач 5 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) про визнання недійсним договорів іпотеки від 03.12.2020 реєстраційний №1152 та від 19.04.2023 реєстраційний №1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 реєстраційний №406, та витребування майна, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ТзОВ «Озірки» було залишено без руху та надано апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 134 942,40 грн.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 08.10.2024 о 17:49 (підтверджується довідкою про доставку електронного листа). Відповідно до абз.2 п.5 ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, останнім днем строку, встановленого судом на усунення недоліків є 21.10.2024 (з урахуванням того, що 19.10.2024 припало на вихідний день суботу).

17.10.2024 ТзОВ «Озірки» подало суду клопотання про зменшення розміру судового збору та продовження строку на усунення недоліків (вх.№ 01-04/2953/24 від 18.10.2024).

У клопотанні апелянт просить звернути увагу на те, що ТзОВ «Озірки» уклало з Компанією Проперті Інвестмент Хаус ЛТД договір №28/12/2023/1 про відступлення права вимоги за договором позики №19/04/23/1 від 19.04.2023 і у зв`язку з цим 17.06.2024 ТзОВ «Озірки» звернулося до Господарського суду Львівської області з клопотанням про залучення Компанії Проперті Інвестмент Хаус ЛТД до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Проте, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2024, зокрема, було відмовлено в задоволенні клопотання ТзОВ «Озірки», і саме до заперечень на цю ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зводяться усі доводи апеляційної скарги.

Враховуючи, що ТзОВ «Озірки» сформувало апеляційну скаргу в електронному суді; за своїм змістом всі доводи апеляційної скарги зводяться виключно до оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 23.07.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23); ухвала від 23.07.2024, з врахуванням норми права викладеної в ст. 255 ГПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі; норми ст. 255 ГПК України змусили ТзОВ «Озірки» оскаржувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) при незгоді з мотивами ухвали від 23.07.2024 апелянт просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 2 422,40 грн. як за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Покликаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, щодо можливості продовження строку, встановленого судом чи законом на усунення недоліків апеляційної скарги в разі подання скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору, апелянт просить строк на усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 422,40 грн. (докази сплати судового збору в розмірі 2000,00 грн. додано до апеляційної скарги) та надання суду відповідних доказів.

Окрім того, 18.10.2024 апелянт подав заяву (вх.№01-04/6988/24 від 21.10.2024) про зміну апеляційної скарги від 02.10.2024 в порядку ч.1 ст.266 ГПК України, у якій просить змінити рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2942/23) в частині викладу мотивувальної частини рішення, яка стосується правової оцінки доводів ТзОВ «Озірки», викладених в клопотанні від 17.06.2024 про залучення Компанії Проперті Інвестмент Хауз ЛТД до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення від 19.09.2024 (повний текст якого складено 01.10.2024) відповідно до вимог ч.1 ст.256 ГПК України є 21.10.2024, відтак апелянт подав заяву (б/н від 18.10.2024 (вх.№01-04/6988/24 від 21.10.2024)) про зміну апеляційної скарги з дотриманням вимог ч.1 ст.266 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, зменшення судового збору передбачене у чітко визначених законом випадках, про наявність яких у заявленому клопотанні апелянт не повідомляє.

Натомість, апелянт просить врахувати, що доводи апеляційної скарги на рішення господарського суду, ухвалене за результатами розгляду справи по суті, зводяться до заперечень на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги з урахуванням заяви про її зміну дійсно вбачається, що доводи апелянта в основному стосуються відмови у задоволенні клопотання про відмову у залученні третьої особи, а у прохальній частині скарги апелянт просить змінити рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в частині викладу мотивувальної частини рішення, яка стосується правової оцінки доводів ТзОВ «Озірки», викладених в клопотанні від 17.06.2024 про залучення Компанії Проперті Інвестмент Хауз ЛТД до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Однак, оскарження рішення господарського суду з вимогою змінити мотивувальну частину рішення не є тотожним оскарженню рішення суду в частині позовних вимог, яке передбачає часткову сплату судового збору відповідно до ч.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Зміна мотивувальної частини рішення щодо залучення третьої особи в разі наявності підстав для задоволення вимог апеляційної скарги може мати наслідком скасування рішення в цілому в силу вимог п.4 ч.3 ст.277 ГПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору.

Відтак судовий збір, який підлягає до сплати за подання цієї апеляційної скарги, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» становить 1 134 942,00 грн. (з урахуванням ціни позову, понижуючого коефіцієнта за подання апеляційної скарги в електронній формі та факту сплати апелянтом судового збору в розмірі 2000,00 грн.), як це було зазначено в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 про залишення скарги без руху.

Разом з цим, останнім днем строку, встановленого судом на усунення недоліків апеляційної скарги є 21.10.2024.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що апелянт звернувся з відповідним клопотанням 18.10.2024 та відмову у задоволенні клопотання апелянта про зменшення розміру судового збору, суддя-доповідач вважає за доцільне продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірки» про зменшення суми судового збору відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Озірки» процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів.

3. Скаржнику виконати вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 до 28.10.2024.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.