ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1598/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1598/24

за позовом: Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО", вул. Лівобережна, 9, смт. Власівка, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552

про стягнення 28 062,00 грн

Представники:

від прокуратури - Черниш Г.Р., - службове посвідчення №075377 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Глинченко О.М., керівник, виписка ЄДР (в режимі відеоконференції).

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заступник керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі -позивач) з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (далі - ТОВ "ІНДОМО", відповідач) про стягнення збитків, заподіяних неповним виконанням робіт за договором № 225 від 13.10.2020, укладеним між Власівською селищною радою (правонаступником якої є Світловодська міська рада Олександрійського району Кіровоградської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" в сумі 28 062,00 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що за результатами проведеної в межах кримінального провадження будівельно-технічної експертизи встановлено завищення вартості фактично виконаних за договором № 225 від 13.10.2020 на суму 28 062,00 грн, що призвело до збитків державі в особі позивача. Мотивуючи порушення інтересів держави в особі Світловодської міської ради Прокурор вказує на неефективне використання бюджетних коштів та невжиття зі сторони позивача, як головного розпорядника бюджетних коштів, належних заходів на усунення порушень.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/1598/24 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 24.07.2024, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

До дати підготовчого засідання позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Світловодської міської ради та зазначив, що у вирішенні спірного питання покладається на суд (том 1 а.с. 176).

24.07.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.08.2024.

21.08.2024 відповідач подав письмові пояснення з доказами (том 1 а.с. 189-219).

22.08.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні суд постановив ухвалу про залишення без розгляду відзиву ТОВ "ІНДОМО" у формі письмових пояснень з доказами як таких, що подані після закінчення строку, встановленого для їх подання.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2024 та викликано в засідання суду 18.09.2024 судового експерта Таран Олександра Сергійовича для надання усних пояснень щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №0707/23/1від 10.01.2024.

29.08.2024 відповідач подав клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження, до якого додано докази (том 2 а.с. 1-22).

17.09.2024 Прокурор подав заперечення на клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та про одлучення доказів (том 2 а.с. 23-33).

18.09.2024 суд продовжив судове засідання, в якому постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ІНДОМО" про повернення до стадії підготовчого провадження та залишив без розгляду докази відповідача, які подано разом із вказаним клопотанням, як такі, що подані з порушенням строку.

В засіданні суду 18.09.2024 взяв участь експерт Таран О.С., який навів усні пояснення щодо складеного ним висновку №0707/23/1 судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.2024 та надав відповіді на поставлені судом і сторонами питання.

18.09.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому за усним клопотанням представника відповідача оголосив перерву до 26.09.2024.

В засіданні суду 26.09.2024 за усним клопотанням представника відповідача суд оголосив перерву до 30.09.2024.

26.09.2024 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів (том 1 а.с. 54-57).

В засіданні суду 30.09.2024 суд постановив ухвалу, відповідно до якої визнав поважними причини неподання відповідачем в установлений строк доказів, поновив строк на подання доказів та прийняв до розгляду у справі докази, додані до заяви від 26.09.2024.

В засіданні суду оголошено перерву до 11.10.2024 та надано можливим іншим учасникам справи відреагувати на нові докази шляхом подання відповідних пояснень у строк до дати наступного засідання суду (за потреби).

11.10.2024 від Прокурора надішли письмові пояснення щодо доказів відповідача.

11.10.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В засіданні суду Прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в засіданні суду усно заперечив проти задоволення позову, вказуючи на відсутність підстав для представництва інтересів Прокурором оскільки частина коштів, за рахунок яких здійснювалось фінансування робіт, не є бюджетними. Відповідач також заперечив висновок судово-будівельної експертизи, зазначаючи, що експерт поверхнево оглянув та сфотографував цегляну вкладку оголовок вентиляційних каналів, тоді як такий вид робіт не передбачався, а експерт не ставив питання щодо місць виконаних робіт по ремонту цегляної кладки. Відповідач звертає увагу, що з моменту ремонту пройшло більш ніж 3 роки, а тому може мати місце демонтаж антен та іншого обладнання.

Позивач участі в засіданнях суду не брав. Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідань суду та, як зазначено вище, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Світловодської міської ради.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора і представника відповідача, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.

За результатами проведеної процедури закупівлі UA-2020-09-09-003351-а (том 1 а.с. 86-96) між Власівською селищною радою (Замовник) і ТОВ "ІНДОМО" (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 25 від 13.10.2020 з додатками (далі - Договір, том 1 а.с. 97-120), предметом якого є виконання ТОВ "ІНДОМО" за дорученням Власівської селищної ради будівельних робіт, а саме: «Капітальний ремонт покрівлі будинку № 23 по вул. Молодіжна смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)."

Договором передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією та можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.200 № 668 (пункти 1.3., 1.4.).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1), і складає 169 980 грн та є динамічною і може уточнюватись виключно в межах укладеної договірної ціни згідно з ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 (пункти 3.1., 3.2.).

Строк виконання робіт визначається календарним графіком - жовтень-листопад 2020 (Додаток 2), але не раніше 7 днів з дня виконання Замовником зобов`язань щодо: передачі проектної документації; надання будівельного майданчика та/або фронту робіт (пункт 2.1.).

Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням, здійснює Підрядник (пункт 6.2.).

Фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок коштів Власівського селищного бюджету (пункт 11.1.).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) протягом 5 (п`ять) робочих днів (пункт 12.1.).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт і Довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання Замовнику (пункт 12.2.).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (пункт 12.4.).

Приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до акту та нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (пункт 13.1.).

Договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов`язань щодо будівництва Об`єкта діє до 31.12.2020, у інших частинах до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору (пункт 18.2.).

04.11.2020 між сторонами Договору підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ2в на суму 169 980,00 грн (том 1 а.с. 121-124).

Вказаний Акт оплачений Власівською селищною радою в сумі 169 980,00 грн 06.11.2020 згідно платіжних доручень № № 1898, 1899 (том 1 а.с. 126-129).

28.03.2023 Світловодським відділом Олександрійської окружної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, за фактом завищення вартості виконаних робіт, що призвело до розтрати бюджетних коштів (том 1 а.с. 37).

В межах кримінального провадження за постановою слідчого проведено будівельно-технічну експертизу, про що складено висновок експерта № 0707/23/1 від 10.01.2024 (том 1 а.с. 45-57).

Згідно висновку експерта зазначено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт, не відповідають обсягам та вартості зазначеним в первинній обліковій документації (форма КБ-2в та КБ-3) на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку № 23 по вул. Молодіжна смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області», що здійснювалось за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 13.10.2020 № 225, невідповідність полягає у включенні до прямих витрат Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 обсягів та вартості робіт, які фактично не виконувались, що не відповідає п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно висновку, вартість робіт, які фактично не виконувались, але внесені до первинних облікових документів (форма КБ-2в) на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт покрівлі будинку № 23 по вул. Молодіжна смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області», що здійснювалось за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 13.10.2020 № 225, складає 28 062,00 грн, а саме:

Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року, вартістю виконаних будівельних робіт 169 980,00 грн, яких завищення вартості робіт складає 28 062,00 грн (з них: прямі витрати 22 192,00 грн, загальновиробничі витрати 2944,00 грн, прибуток 1290,00 грн, адміністративні витрати 233,00 грн єдиний податок в розмірі 5% - 1403,00 грн) (Розрахунок вартості невиконаних робіт по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року до Договору відображений в Додатку 1), в тому числі:

- позиція 3 «улаштування з листової сталі настінних жолобів», у вигляді матеріального ресурсу «Поковки з квадратних заготовок оцинковані, маса 1,8 кг», завищення вартості робіт по прямих витратах 5839,00 грн, завищення обсягу 0,1552 (т).

- позиція 8 «Ремонт місць перетину покрівлі радіо- і телеантенами», завищення вартості робіт по прямих витратах 652,00 грн, завищення обсягу 2 (шт).

- позиція 8 «Ремонт місць перетину покрівлі радіо- і телеантенами» у вигляді матеріального ресурсу «Герміт (шнур), діаметр 40 мм», завищення вартості робіт по прямих витратах 238,00 грн, завищення обсягу 2,113 (кг).

- позиція 9 «Ремонт цегляної кладки стін окремими місцями», завищення вартості робіт по прямих витратах 15463,00 грн, завищення обсягу 4 (m3).

Також за постановою слідчого проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/112-24/1621-ЕК від 13.03.2024 (том 1 а.с. 61-73).

Відповідно до вказаного висновку судової-економічної експертизи встановлено, що матеріальна шкода (збитки) «ТОВ «ІНДОМО», будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будинку № 23 по вул. Молодіжна смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області» за договором № 225 від 13.10.2020, з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 0707/23/1 від 10.01.2023 року документально підтверджується в сумі 28 062,00 грн.

26.03.2024 директору ТОВ "ІНДОМО" вручено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та скоєнні службового підроблення, тобто складення та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (том 1 а.с. 38-44).

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 28.03.2023 відносно директора ТОВ «ІНДОМО» Глинченка О.М. за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України 26.03.2024 скеровано для розгляду по суті до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, де на даний час перебуває (том 1 а.с. 74-81).

Посилаючись на викладене, Прокурор просить стягнути з ТОВ "ІНДОМО" на користь держави в особі Світловодської міської ради 28 062,00 грн збитків, заподіяних неповним виконанням робіт за Договором.

Відповідач, згідно поданих до справи доказів, стверджує про відсутність підстав представництва інтересів держави Прокурором, оскільки фінансування робіт здійснювалось на умовах співфінансування, а саме із залученням коштів співвласників будинку.

Згідно наданих відповідачем доказів, листом від 26.09.2024 № 260 за підписом Старости Власівського старостинського округу повідомлено, що капітальний ремонт покрівлі будинку № 23 по вул. Молодіжна в смт. Власівка проводився згідно Програми співфінансування робіт з капітального ремонту багатоквартирних будинків смт. Власівка на 2019-2022 р.р., затвердженої рішенням Власівської селищної ради № 592 від 21.02.2019 зі змінами. Зазначено, що за умовами вказаної Програми співвласниками було здійснено фінансування в розмірі 15%, що становить 27 837,00 грн, в тому числі 6 480,00 грн на проектні роботи за прямим договором співвласників з проектною організацією та 21 357,00 грн було внесено на казначейський рахунок Власівської селищної ради, які в подальшому перераховано в якості оплати за виконані роботи, які проводились ТОВ "ІНДОМО".

До вказаного листа додано розрахунок співфінансування, згідно якого: селищний бюджет - 85%, 155 743 грн; співфінансування - 15%, 27 837 грн - витрати на проект 6 480 грн.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо підстав представництва Прокурором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першою якої визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 і № 922/1830/19.

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 і № 922/1830/19 ).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 у справі № 911/620/17 зазначав, що у правовідносинах, що стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади інтереси Держави та місцевого самоврядування, повністю збігаються.

Як передбачено ч. 2 ст. 119 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, серед яких, поєднання місцевих і державних інтересів, державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування. Тобто, державні і місцеві інтереси збігаються.

Статтею 60 вказаного Закону встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на, зокрема, рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти.

Згідно з частиною 7 зазначеної норми, майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

За висновками КГС ВС, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно матеріалів справи, фінансування робіт за Договором здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Вказане слідує, як з умов проведеної закупівлі і укладеного Договору, так і з обставин здійснення фактичного розрахунку за рахунок коштів, розміщених на рахунку в Державній казначейській службі.

Посилання відповідача на обставини залучення до фінансування коштів власників квартир багатоквартирного будинку, щодо якого проводився ремонт покрівлі за Договором, не спростовує обставин використання бюджетних коштів. Так, відповідач стверджує лише про співфінансування співвласниками в розмірі 15%, що не виключає оплату іншої (більшої) частини за рахунок бюджетних коштів.

Суд констатує, що згідно матеріалів справи, Власівська селищна рада виступила Замовником робіт за Договором, провела процедуру закупівлі робіт за Договором згідно Закону України "Про публічні закупівлі" та оплатила кошти з рахунку, відкритого у Державній казначейській службі.

Вказане узгоджується з положеннями ч. 9 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування", якими передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, участь в організації та фінансуванні капітальних ремонтів житлових будинків, капітальних ремонтів майна, що перебуває у спільній власності співвласників багатоквартирного будинку, в межах бюджетних програм, визначених за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Отже, Власівська селищна рада виступила безпосереднім учасником спірних правовідносин та здійснила оплату робіт за Договором з використанням бюджетних коштів.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами Прокурора, що спірні правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів та становлять суспільний і державний інтерес, тоді як перерахування бюджетних коштів за неповно та неякісно виконані будівельні роботи такому інтересу не відповідає і порушує вимоги чинного законодавства, принципи щодо цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а тому підриває фінансово-економічні основи держави та перешкоджає ефективному виконанню відповідних функцій бюджетної системи.

Щодо позивача суд враховує, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області", в 2020 році відбулася реформа місцевого самоврядування та децентралізації влади.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Кіровоградської області", Власівська селищна рада м. Світловодська Кіровоградської області увійшла до складу Світловодської міської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 10 від 14.12.2020 "Про початок реорганізації юридичних осіб Павлівської, Озерської, Миронівської, Великоскельовської сільських рад Світловодського району Кіровоградської області та Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області шляхом приєднання до Світловодського міської ради" почато процедуру реорганізації Власівської селищної ради шляхом приєднання до Світловодської міської ради, яка відповідно до ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області.

Статтею 8 Закону України "Про добровільне об єднання територіальних громад" визначено, що об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону. Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.22.2022 Власівська селищна рада припинила статус юридичної особи.

Таким чином, Світловодська міська об`єднана територіальна громада Олександрійського району Кіровоградської області, в особі Світловодської міської ради є правонаступником всіх прав і обов`язків тих громад, які увійшли до її складу, в тому числі Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області.

Викладене підтверджує доводи Прокурора, що органом, уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, є Світловодська міська рада Олександрійського району Кіровоградської області, як правонаступник Власівської селищної ради та сторони Договору від 13.10.2020 № 225.

Згідно матеріалів справи, Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області звернулась до Світловодської міської ради з листом від 02.05.2024, в якому повідомлено про виявлені порушення щодо завищення вартості виконаних робіт та запитано інформацію про вжиті заходи (том 1 а.с. 155-162).

У відповіді на вказаний запит Світловодська міська рада в листі від 13.05.2024 зазначила про те, що у зв`язку з недостатністю фінансування на сплату судового збору не має можливості звернутися до суду з позовом про стягнення шкоди (том 1 а.с. 163-164).

27.05.2024 прокуратура направила на адресу Світловодської міської ради повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (том 1 а.с. 165).

Отже, Прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Верховний Суд вже викладав висновок про підставність звернення прокурора до суду в інтересах органів місцевого самоврядування після підтвердження їх бездіяльності в усуненні порушень законодавства в сфері публічних закупівель, виявлених прокурором (зокрема постанова від 05.03.2024 у справі № 918/323/23).

Суд враховує, що Світловодська міська рада, як головний розпорядник бюджетних коштів, має забезпечувати належне виконання усіх заходів, спрямованих на реалізацію відповідних повноважень належним чином.

Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету порушує економічні інтереси територіальної громади.

Невжиття Світловодською міською радою, як компетентним органом, жодних заходів протягом розумного строку після того, як стало відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується судом як бездіяльність даного органу. Посилання позивача в листі від 13.05.2024 на відсутність коштів для сплати судового збору не є поважною причиною вказаного, оскільки місцеві бюджети затверджує відповідна місцева рада, а тому питання виділення відповідних коштів перебуває в межах повноважень Світловодської міської ради. Окрім того, розмір судового збору у даній справі є мінімальним.

З підстав вищевикладеного, суд встановив обґрунтованість звернення Прокурора з позовом у даній справі та наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Світловодської міської ради.

2. Щодо суті спірних правовідносин.

Згідно ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 876 Цивільного кодексу України встановлено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В ст. 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.

Частиною 1 вказаної статті передбачається, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, які діяли в період виконання робіт за Договором, встановлено форму Акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та форму Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3.

Згідно пункту 1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Ураховуючи положення ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Натомість відповідачу, з урахуванням положень ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору між його сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ2в за листопад 2020 року на суму 169 980,00 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2020 року на суму 169 980,00 грн.

Згідно платіжних доручень № 1898 та № 1899 від 06.11.2020 Власівською селищною радою з рахунку, відкритого у казначейській службі, сплачено на рахунок ТОВ "ІНДОМО" грошові кошти в загальній сумі 169 980,00 грн, з посиланням в призначені платежу за виконання робіт за Договором № 225 від 13.10.2020, Акт № 1 від 04.11.2020.

Проведення розрахунку за Договором сторонами не заперечується та визнається відповідачем.

Як вже зазначено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, за фактом завищення вартості виконаних робіт, що призвело до розтрати бюджетних коштів,

В межах кримінального провадження проведено судово-будівельну експертизу, про що складеного висновок експерта № 0707/23/1 від 10.01.2024, згідно якого встановлено невідповідність обсягів та вартості виконаних робіт, визначених в первинній обліковій документації (форма КБ-2в та КБ-3), яка полягає у включенні до прямих витрат Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року обсягів та вартості робіт, які фактично не виконувались, що не відповідає п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва.

Також проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/112-24/1621-ЕК від 13.03.2024, відповідно до якого матеріальна шкода (збитки) ТОВ "ІНДОМО", будівельних робіт по об`єкту: Капітальний ремонт покрівлі будинку № 23 по вул. Молодіжна смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області за договором № 225 від 13.10.2020, з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 0707/23/1 від 10.01.2023 року, документально підтверджується в сумі 28 062,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Той факт, що висновки судових експертиз проведених в межах провадження з іншої справи оцінюються на загальних підставах як доказ зі справи, не вказує на неможливість брати до уваги їх зміст та оцінювати в сукупності з іншими доказами у справі. Крім того, для можливості оцінки такого висновку основним є те, чи він містить відповіді на питання, які стосуються предмету спору.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 914/194/17 та від 06.02.2020 у справі № 913/274/19.

Стаття 98 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінивши наданий до справи висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 0707/23/1 від 10.01.2024, суд зазначає, що такий висновок складено відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку міститься посилання про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від надання висновку

Згідно висновку експерта вбачається, що під час експертизи 04.08.2023 здійснювався огляд об`єкта дослідження за його місцезнаходженням (покрівля будинку по вул. Миру, 23 в смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області). Обстеження об`єкта проводилось у присутності представника підрядної організації - директора ТОВ "ІНДОМО" Глінченка О.М.

Як зазначено вище, за результатами експертизи встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт, не відповідають обсягам та вартості зазначеним в первинній обліковій документації (форма КБ-2в та КБ-3). Згідно висновку експерта встановлено завищення вартості робіт на суму 28 062,00 грн по окремими позиціям, що детально відображено за змістом висновку та про що викладено вище.

Заперечуючи вказаний висновок, відповідач вказав на те, що експерт поверхнево оглянув та сфотографував цегляну вкладку оголовок вентиляційних каналів, тоді як такий вид робіт не передбачався, а експерт не ставив питання щодо місць виконаних робіт по ремонту цегляної кладки. Відповідач звертає увагу, що з моменту ремонту пройшло більш ніж 3 роки, а тому може мати місце демонтаж антен та іншого обладнання.

Суд зазначає, що вказані твердження відповідача спростовуються детальним описом виявлених розбіжностей між фактично виконаними роботами і відображеними в Акті, про що викладено в дослідницькій частині висновку експерта, а також поясненнями експерта в засіданні суду 18.09.2024 під час надання відповідей на питання учасників справи і суду.

У межах повідомлених відповідачем заперечень щодо висновку та з урахуванням наведених експертом пояснень і змісту складеного експертного висновку, суд зазначає таке.

Додані до висновку світлини оголовків вентиляційних каналів є загальним фото з певного ракурсу, а не обмеженим місцем дослідження. Об`єкт оглядався експертом в натурі повністю, про що зазначається у висновку експерта, і такий огляд проводився у присутності представника відповідача.

Експерт в поясненнях наголосив на обов`язковості внесення змін до документації у разі необхідності виконання додаткових робіт, що у даному випадку було відсутнім. Також звернуто увагу на відсутність оформленого акта прихованих робіт в частині робіт, які на думку відповідача не були відображені у висновку. З урахуванням вказаного, експерт наголошує, що дослідження об`єму фактично виконаних робіт і використаних матеріалів проводилось на відповідність складеним та наявним документам за Договором.

Суд вважає слушними вказані пояснення експерта, оскільки вони узгоджуються з нормами ст. 877 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що роботи здійснюються відповідно до проектної документації, а у разі виявлення підрядником робіт, які не враховані проектною документацією, підрядник зобов`язаний повідомити про це замовника.

Суд зазначає, що зафіксований під час дослідження фізичний знос на рівні 40% є значним та НЕ відповідає величині фізичного зносу за часом між датою проведення робіт і експертним дослідженням. Протилежного відповідач не доводить.

Щодо встановленого завищення по позиції 8 "Ремонт місць перетину покрівлі радіо - і телеантенами (3 штуки)" експерт вказує про відсутність на покрівлі елементів, необхідних для монтажу (встановлення) антен. Викладене спростовує доводи відповідача щодо можливого демонтажу антен після ремонту.

Суд також враховує, що відповідач не зазначає про порушення конкретних норм законодавства під час проведення експертизи і складення висновку експерта та не повідомляє про наявність інших документів щодо виконання Договору, які не були враховані експертом.

З підстав викладеного, суд не встановив підстав для відхилення висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 0707/23/1 від 10.01.2024, а тому приймає такий висновок, як належний, допустимий та достовірний доказ.

Щодо висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-24/1621-ЕК від 13.03.2024, суд також не встановив підстав для відхилення зазначеного висновку. Експерт, який проводив експертизу, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, про що міститься відмітка у висновку експерта.

Вказана експертиза відповідає документам щодо розрахунку за Договором та висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 0707/23/1 від 10.01.2024.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним завищення вартості виконаних будівельних робіт за Договором № 225 від 13.10.2020 на суму 28 062,00 грн.

Зазначене свідчить про протиправність дій ТОВ "ІНДОМО", що полягає в порушенні умов Договору щодо об`ємів фактично виконаних робіт та визначення їх вартості, наявність збитків у вигляді завищення вартості в розмірі 28 062,00 грн та причинно-наслідковий зв`язок між вказаними діями і заподіяними збитками. Відсутність вини ТОВ "ІНДОМО" під час розгляду справи відповідачем не спростовано.

При цьому, підписання актів без зауважень не позбавляє замовника права заперечувати фактичний обсяг та вартість виконаної роботи. Закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення.

Виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України та статті 322 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов`язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі №916/477/18 про стягнення збитків у зв`язку з неналежним виконанням будівельних робіт за договором підряду, вказав, що враховуючи наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що роботи, вартість яких позивач просить стягнути із відповідача, виконані неналежним чином та не у повній відповідності з умовами договору, а відтак, наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договірного зобов`язання.

У відповідності до вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з ТОВ "ІНДОМО" на користь держави в особі Світловодської міської ради збитків, заподіяних неповним виконанням робіт за договором № 225 від 13.10.2020 в розмірі 28 062,00 грн.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача. Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (вул. Лівобережна, 9, смт. Власівка, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552, ідентифікаційний код 42343199) на користь держави в особі Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501, ідентифікаційний код 35825788) збитки, заподіяні неповним виконанням робіт за договором № 225 від 13.10.2020, укладеним між Власівською селищною радою (правонаступником якої є Світловодська міська рада Олександрійського району Кіровоградської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" в сумі 28 062,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (вул. Лівобережна, 9, смт. Власівка, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552, ідентифікаційний код 42343199) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 3 028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Заступнику керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Світловодській міській раді Олександрійського району Кіровоградської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повне рішення складено 21.10.2024.

Суддя В.В.Тимошевська