УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/581/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Головіної К. І.

від 14.05.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О. М., Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.

від 11.09.2024

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт"; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16

про солідарне стягнення 8 407 496 795,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсаніт"; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 про солідарне стягнення шкоди в сумі 8 407 496 795,62 грн, завданої банку внаслідок прийняття відповідачами управлінських рішень щодо укладення кредитних та забезпечувальних правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/581/23, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надані строки для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 провадження у справі № 910/581/23 було зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи № 910/4149/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 провадження у справі № 910/581/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 14.05.2024.

У підготовчому засіданні, призначеному на 14.05.2024, представник ОСОБА_1 заявив, окрім іншого, клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів, продовження строку на подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень, надання додаткового строку для подання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків на подання доказів, продовження строку на подання відзиву, заяв, клопотань, пояснень, надання додаткового строку для подання доказів та продовження строку підготовчого провадження задоволено частково. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на подання доказів, поновлено строк на їх подачу та долучено до матеріалів справи надані докази. Продовжено строк підготовчого засідання у справі № 910/581/23 на 30 днів. У задоволенні решти клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23 в частині відмови у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на подання доказів, продовження процесуального строку для подання відзиву, пояснень та продовження строку підготовчого провадження.

Постановою від 11.09.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23.

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/581/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним.

Скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, про відмову у поновленні/продовженні процесуального строку (пункт 9 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, ухвали про відмову у поновленні або продовженні пропущеного процесуального строку не входять до переліку ухвал, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку, а тому, відповідно, і не підлягають касаційному оскарженню, і при цьому результат апеляційного перегляду правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження таких ухвал не має.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/581/23, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, про відмову у поновленні/продовженні процесуального строку, та яка відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена в касаційному порядку після її перегляду в апеляційному порядку, то у відкритті касаційного провадження у справі № 910/581/23 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/581/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова