ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа №910/8436/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Хоружа Н.В.

від відповідача: Євдоченко Н.Д.

від державної виконавчої служби: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 (повний текст складено 29.08.2024)

у справі №910/8436/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни

про стягнення 1 249 739,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

09.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальник ВДВС ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк");

- зобов`язати заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 припинити звернення стягнення на кошти у вигляді пенсії, яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк".

В обґрунтування вищенаведеної скарги відповідач посилається на те, що заступником начальника ВДВС ОСОБА_2 проведено стягнення коштів пенсії, які є єдиним доходом ОСОБА_1 , за який вона утримує себе. Тому, з урахуванням підпункту 3 пункту 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на пенсійну виплату є порушенням чинного законодавства.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ "ОТП Банк", протиправними.

Зобов`язано заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 припинити звернення стягнення на кошти у вигляді пенсії, яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк".

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ "ОТП Банк", суперечать приписам Закону України "Про виконавче провадження" та таким засадам виконавчого провадження як верховенство права і законність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 та винести постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги АТ "Укрпошта" посилається на те, що судом першої інстанції, в ході розгляду скарги ОСОБА_1 , неповно та неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, а також не надано належної оцінки доказам у матеріалах виконавчого провадження, що призвело до ухвалення рішення про задоволення скарги та зобов`язано виконавця поновити право заявника, яке не було порушене.

Так, апелянт зазначає, що поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк", не є спеціальним рахунком. Відповідно, кошти які містяться на ньому не мають спеціального режиму використання.

Також, АТ "Укрпошта" стверджує, що дії виконавця не були неправомірними та не містили порушень норм чинного законодавства в ході реалізації виконання рішення суду, а заява боржника з такою скаргою на дії органу виконавчої служби є необґрунтованою та спрямованою на зупинення вчинення виконавчих дій, що фактично є перешкоджанням виконанню рішення суду, що суперечить частині 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, в тому числі, засаду обов`язковості виконання рішень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" у справі №910/8436/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

20.09.2024, через систему "Електронний суд", АТ "Укрпошта" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8436/24. Учасникам справи надано строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 14.10.2024.

14.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8436/24.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. з 14.10.2024 на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 справу №910/8436/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В, Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В, Шапран В.В.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

02.10.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" - без задоволення.

Так, у відзиві ОСОБА_1 , зокрема зазначає, що станом на 21.06.2024 на поточному пенсійному рахунку останньої знаходилися кошти від залишку надходження пенсійної виплати у сумі 3,82 грн (зараховано 11.06.2024 в сумі 4 893,22 грн). Ці кошти списані на підставі платіжної інструкції державного виконавця. Таким чином, обставина щодо списання державним виконавцем коштів пенсійної виплати є доведеною. Апелянтом не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 мала інші види доходів станом на день списання коштів. Твердження апелянта про надходження на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ "ОТП Банк", інших коштів крім пенсійних виплат, станом на день списання коштів, спростовується матеріалами справи. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи

14.10.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано письмові пояснення, у яких останній надає пояснення по суті спору та просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 та винести постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 16.10.2024 з`явились представники сторін.

Державна виконавча служба свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому чинним законодавством порядком.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, ВДВС повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/8436/23 розглядається за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, одним з засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2023 року АТ "Укрпошта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни заборгованості в розмірі 1 249 739,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/8436/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, позов задоволено.

Стягнуто з ФОП Фуртак А.О. на користь АТ "Укрпошта" заборгованість у сумі 809 554,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 149 618,30 грн, пеню в сумі 290 566,89 грн та судовий збір у розмірі 18 746,09 грн.

29.08.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою ВДВС від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження №72859247 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 №910/8436/23.

Також, 25.09.2023 постановою ВДВС про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ОСОБА_1

11.10.2023 постановою про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВДВС визначено для фізичної особи - боржника ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк" для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України" на перше січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без врахування арешту.

Як зазначає відповідач, відповідно до довідки АТ "ОТП Банк" від 05.10.2023, що надавалася органу державної виконавчої служби разом з заявою про визначення видаткового рахунку, вказаний рахунок є пенсійним рахунком. На вказаний рахунок відповідача надходять кошти у вигляді пенсійних виплат (пенсії ОСОБА_1 ) від Пенсійного фонду України, що підтверджується копією виписки з рахунку, яка долучена до скарги.

13.11.2023 постановою ВДВС звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Також, відповідач стверджує, що 21.06.2024 на телефон ОСОБА_1 надійшло повідомлення АТ "ОТП Банк" про списання з поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ "ОТП Банк", коштів на часткове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 №910/8436/23.

04.07.2024 відповідачем виявлено, що виконавцем подано до АТ "ОТП Банк" платіжну інструкцію, відповідно до якої повинно відбуватися подальше стягнення коштів пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту 3 пункту 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що у період дії воєнного стану з пенсійного рахунку боржника, громадянина України, не можуть бути списані кошти, отримані боржником як пенсія, при примусовому виконанні судових рішень, які не пов`язані зі стягнення аліментів, відшкодуванням шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, місцевий господарський суд слушно зазначив, що рішення у даній справі не належить до стягнення аліментів, відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_1 є громадянкою України, а не громадянкою російської федерації.

При цьому, як вказує ОСОБА_1 пенсія є її єдиним доходом, за який вона утримує себе.

Отже, у силу приписів підпункту 3 пункту 102 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на пенсійні виплати ОСОБА_1 на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні є порушенням вказаної норми права.

За приписами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Разом із тим, дії заступника начальника ВДВС Кенюк Л.В. щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ОТП Банк", суперечать приписам Закону України "Про виконавче провадження" та таким засадам виконавчого провадження як верховенство права і законність.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 , у зв`язку з чим скарга на дії ВДВС підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на АТ "Укрпошта".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8436/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 22.10.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко