ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2024 р. Cправа № 902/25/24(902/689/24)

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику представників сторін, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпроектбуд", м. Вінниця

до Фермерського господарства "Павленко Т.М.", с. Ковалівка, Вінницький рн., Вінницька обл.

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/25/24(902/689/24) за позовом ТОВ "Вінницяпроектбуд" до ФГ "Павленко Т.М." про стягнення заборгованості за поставку товару сільськогосподарського призначення в розмірі 2 038 356,60 грн.

21.06.2024 до суду від ТОВ "Вінницяпроектбуд" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ФГ "Павленко Т.М." про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 486 855,09 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/25/24(902/690/24), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі № 902/25/24(902/689/24), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19.07.2024.

18.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.07.2024 розгляд справи по суті відкладено на 12.09.2024.

Разом з тим, у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, загрозою ракетних ударів по всій території України, судове засідання по справі № 902/25/24(902/690/24), призначене на 12:00 год. 12.09.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.09.2024 розгляд справи № 902/25/24(902/689/24) призначено 11.10.2024.

Крім того, ухвалою суду від 16.09.2024 повернуто відповідачу без розгляду відзив ФГ "Павленко Т.М." б/н та дати (вх. № 01-34/7390/24 від 18.07.2024) на позовну заяву та додані до нього документи.

11.09.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання згідно якого остання окрім іншого, просить витребувати в ФГ "Павленко Т.М." оригінал Акту звіряння розрахунків № 86 від 25.01.2021.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи наведене, позивач мав подати вказане клопотання разом з позовною заявою.

Разом з тим, позивачем не було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів разом із позовом. Так само, позивач не наводить жодних аргументів щодо пропуску зазначеного строку.

За таких обставин, суд вбачає порушення строку пред`явлення клопотання про витребування доказів, що є підставою для залишення вказаного клопотання без задоволення.

24.09.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву до якого долучено відзив на позовну заяву.

Вказане клопотання мотивовано тим, що після повернення 16.09.2024 судом відзиву з підстав його не підписання представником відповідача, 23.09.2024 між ФГ "Павленко Т.М." та адвокатом Чайкою А.О. був укладено договір про надання правової допомоги по супроводженню даної судової справи.

Як вказує заявник, ФГ "Павленко Т.М." не несе відповідальності за технічні помилки, допущені адвокатом Суваловим В.О. при первинному подані відзиву. Відповідач не може відповідати за процесуальні недоліки представника і тому пропуск строку на подання відзиву не залежав від нього.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, якою встановлено п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позов, відповідач отримав 03.07.2024. Отже, останній день для подачі відзиву на позов 18.07.2024.

18.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Проте, ухвалою суду від 16.09.2024 вказаний відзив повернуто відповідачу без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Повторно відзив подано 24.09.2024.

Враховуючи доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відзиву, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вбачає підстави для визнання поважними причин пропуску строку на подачу відзиву та вважає за необхідне поновити його, а поданий відзив з додатками - долучити до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що повідомлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач просить об`єднати справи № 902/25/24(902/689/24) та № 902/25/24(902/690/24) в одне провадження, застосувати наслідки спливу позовної давності до заявлених позивачем вимог в частині 326 424,00 грн., закрити провадження щодо стягнення з ФГ "Павленко Т.М." на користь ТОВ "Вінницяагропроектбуд" заборгованості в розмірі 2 401 518,06 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору та зменшити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу до 6 000,00 грн.

Що стосується об"єдання справ № 902/25/24(902/689/24) та № 902/25/24(902/690/24) в одне провадження, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1-3, ч.7 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Тобто, за правилами ст. 173 ГПК України об`єднання кількох справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Приписами ч. 2 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З 19.07.2023 має місце початок розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, клопотання про об`єднання справ в одне провадження подано до суду 24.09.2024, тобто під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про об`єднання справ № 902/25/24(902/689/24) та № 902/25/24(902/690/24) в одне провадження, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 11, 18, 42, 74-79, 80,81, 113, 119, 165, 173, 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 252, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задоволити заяву ФГ «Павленко Т.М.» б/н від 25.04.2022 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Поновити строк для подання відзиву вх.№ 01-34/9398/24 від 24.09.2024 на позовну заяву.

3. Відзив вх.№ 01-34/9398/24 від 24.09.2024 на позовну заяву з додатками долучити до матеріалів справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Вінницяагропроектбуд", викладеного у відзиві на позовну заяву, про об`єднання справ № 902/25/24(902/689/24) та № 902/25/24(902/690/24) в одне провадження.

5. Залишити без задоволення клопотання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" від 11.09.2024 про витребування доказів.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.10.2024.

7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 25.10.2024.

9. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: представнику ТОВ "Вінницяпроектбуд", адвокату Лещенко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику ФГ "Павленко Т.М." - адвокату - Чайці О.А.- ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.: 1 - до справи