ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===============================================================
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Справа № 915/549/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Артьомов І.І.,

за участі представників учасників справи:

позивач (представник позивача) - Лебеденко М.Б.,

відповідач (представник відповідача) в підготовче засідання не з`явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 №б/н (вх.7174/24) про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, у справі

за позовом: Компанії Маліеро Лімітед, вул.Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: стягнення 3 700 000, доларів США, що еквівалентно 145 891 000,00 грн.

Компанія Маліеро Лімітед звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 700 000,00 доларів США, що еквівалентно 145 891 000, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 24.02.2021 між громадянином України ОСОБА_1 (продавець) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією Маліеро Лімітед (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Рент УМБ (договір). Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 3 700 000 дол США у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ Рент УМБ на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Рент УМБ від 24.02.2021, який згодом розірвано продавцем в односторонньому порядку. Внаслідок перерахування позивачем відповідачеві коштів у вигляді оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ Рент УМБ на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Рент УМБ від 24.02.2021 відбувся перехід майнових благ (грошових коштів) з майнової сфери позивача (потерпілого-кредитора) у власність відповідача (набувача-боржника). Такий перехід відбувся за відсутності зустрічного задоволення з боку відповідача, внаслідок чого відповідач набув спірні грошові кошти, у вигляді плати за частку у статутному капіталі, яка передана не була. Правові підстави для зміни майнового стану сторін внаслідок утримання відповідачем грошових коштів у вигляді перерахованої за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Рент УМБ від 24.02.2021, який припинено, відсутні. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.1212-1214 Цивільного кодексу України.

Позивач через систему Електронний суд надав клопотання від 20.05.2024 (вх.№5961/24 від 20.05.2024) в якому просить суд прийняти до свого провадження позовну заяву, що додається до цього клопотання, із додатками, що підготовлені позивачем за результатом самостійного виявлення недоліків позовної заяви, що була подана первинно. Просить відкрити провадження у справі за поданою позовною заявою із усунутими недоліками (т.1 а.с.55 99).

Ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву від 17.05.2024, яка була надана до суду згідно клопотання від 20.05.2024 (вх.№5961/24 від 20.05.2024), прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.217).

Ухвалою суду від 06.09.2024 відкладено підготовче засідання на 27.09.2024. Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. оригінали: - заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022. Витребувано у позивача оригінали розписок ОСОБА_1 від 20.08.2021, від 08.02.2022, від 31.01.2022, від 29.12.2021, від 31.11.2021, від 28.10.2021, від 27.10.2021, 16.09.2021, копії яких надані до позовної заяви. Встановлено позивачу та приватному нотаріусу строк до 20.09.2024 для надання витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 18.09.2024, за заявою позивача, продовжено позивачу строк для надання оригіналів розписок ОСОБА_1 від 20.08.2021, від 08.02.2022, від 31.01.2022, від 29.12.2021, від 31.11.2021, від 28.10.2021, від 27.10.2021, 16.09.2021, копії яких надані до позовної заяви - до 27.09.2024.

Представник позивача в підготовчому засіданні 27.09.2024 надав для огляду суду оригінали розписок ОСОБА_1 від 20.08.2021, від 08.02.2022, від 31.01.2022, від 29.12.2021, від 31.11.2021, від 28.10.2021, від 27.10.2021, 16.09.2021, копії яких надані до позовної заяви та просить суд повернути назад представнику Компанії Маліеро Лімітед оригінали вказаних розписок ОСОБА_1 . Зазначає, що у разі необхідності оригінали розписок ОСОБА_1 будуть надані у судові засідання. Суд оглянув оригінали вказаних розписок та повернув їх представнику позивача.

Ухвалою суду 27.09.2024 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №915/549/24 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/8568/23 відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 17.10.2024 об 11:00. Продовжено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Калінюку О.Б. строк для надання витребуваних ухвалою суду від 06.09.2024 оригіналів документів, а саме:

- заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022;

- повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022;

- повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022 до 16.10.2024.

16.10.2024 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. надійшов супровідний лист від 11.10.2024 №15/01-16, згідно якого на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2024, строк виконання якої продовженого ухвалою суду від 27.09.2024, надав оригінали документів, а саме: - заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022; -повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022.

Представник відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надав клопотання від 16.10.2024 в якому просить суд відкласти підготовче засідання у справі №915/549/24 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання призначене на 17.10.2024 об 11:00 через зайнятість в інших судових засіданнях.

Представник відповідача - Швець К.О. через систему «Електронний суд» надала клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки не має можливості з`явитись у підготовче засідання призначене на 17.10.2024 об 11:00., у зв`язку з перебуванням у Приморському районному суді м.Одеси по кримінальній справі №522/1530/24.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у підготовче засідання 17.10.2024 обов`язковою не визнавалась, при цьому вищенаведені клопотання про відкладення підготовчого засідання не містять обґрунтування неможливості проведення підготовчого засідання за відсутності представників відповідача, а також неможливості забезпечення участі у підготовчому засіданні самим відповідачем ОСОБА_1 , враховуючи загальну тривалість підготовчого провадження, забезпечення з боку суду можливості відповідачу для реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представників відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Судом розглядається клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Так, відповідач через систему Електронний суд надав клопотання (вх..7174/24 від 17.06.2024) (т.2 а.с.86-91) в якому просить суд призначити у справі №915/549/24 судовому комплексу почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на розписках про передачу грошових коштів від 20.08.2021, 16.09.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 31.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 08.02.2022 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Визначити відносну давність виготовлення документів - розписок про передачу грошових коштів від 20.08.2021, 16.09.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 31.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 08.02.2022?

- Чи виготовлені друкований текст і підписи на розписках про передачу грошових коштів від 20.08.2021, 16.09.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 31.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 08.02.2022, у той час, яким датовані вказані документи?

В обґрунтування клопотання зазначає, що не погоджується із заявленими позовними вимогами, грошові кошти, які просить стягнути позивач не отримував, розписки, копії яких додано до позовної заяви, не підписував, та грошові кошти, які зазначені в п.4.2 Договору купівлі продажу частки, не отримував. Вказує, що для підтвердження або спростування доводів позивача та відповідача по справі, з`ясування обставин передання чи не передання ОСОБА_1 грошових коштів є необхідним призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа, оскільки встановлення таких питань потребує спеціальних знань.

Позивач через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№7871/24 від 02.07.2024) (т.2 а.с.169-177) та додаткові пояснення до заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.№9176/24 від 30.07.2024) (т.3 а.с.104-129) в яких заперечує проти клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи по справі №915/549/24 та просить суд відмовити в його задоволенні. Вказує, що обставини та факти передачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів в сумі 3 700 000 доларів США, окрім наявних у справі відповідних розписок, можна встановити, зокрема, і за іншими наявними у справі доказами, що виключає необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи. Вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не поставив під сумнів ані договір, ані розписки, ані сам факт отримання коштів. Такі заперечення з боку ОСОБА_1 вперше були висловлені лише після визнання недійсним в судовому порядку п.4.10 Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі від 24.02.2021, зокрема в апеляційній скарзі на рішення господарського суду у справі №916/386/22. До цього часу, ОСОБА_1 , як у повідомленні від 12.07.2022 так і згідно нотаріально посвідченої заяви від 12.11.2022 підтверджував факт отримання від позивача грошових коштів у сумі 3 700 000,00 доларів США. Вказує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.10.2024 заперечує проти клопотання відповідача про призначення у справі експертизи та просить суд відмовити в його задоволенні. Вказує, що обставини та факт передачі Компанією «Маліеро Ліметед» та отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3 700 000 доларів США, окрім наявних у справі розписок, можна встановити, зокрема, але не виключно і за іншими наявними у справі доказами, що виключає необхідність у призначенні експертизи. Зазначає, що клопотання відповідача направлено на порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.73 ГПК України, висновок експерта є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст. 100 ГПК України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Так, судом враховано, що експертний висновок є тільки одним із засобів доказування, а також той факт, що матеріали справи містять низку інших доказів, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з тексту клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, відповідач зазначене клопотання обґрунтовує, тим що розписки, копії яких додано до позовної заяви, ОСОБА_1 не підписував, грошові кошти, які просить стягнути позивач ОСОБА_1 не отримував.

Згідно з ч.1, 2 ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Як вже зазначалося вище, в підготовчому засіданні 27.09.2024 представник позивача надав до суду оригінали розписок ОСОБА_1 від 20.08.2021, від 08.02.2022, від 31.01.2022, від 29.12.2021, від 31.11.2021, від 28.10.2021, від 27.10.2021, 16.09.2021, копії яких надані до позовної заяви.

Судом враховано, що заперечуючи проти факту отримання коштів, підписання розписок, ОСОБА_1 тривалий час не ставив під сумнів ані договір, ані розписки, ані сам факт отримання коштів, в межах інших судових справ.

Також, судом взято до уваги, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів звернення до правоохоронних органів з повідомленням про підробку підпису на розписках, про існування яких останній знав принаймні з 2022 року, що не зовсім притаманно ситуації коли особа дізнається та вважає, що хтось підробив її підпис в документах про істотний грошовий борг цієї особи.

Клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи стосується перевірки не лише його підпису на розписках про передачу грошових коштів але також і перевірки часу складання розписок та виконання підписів у них. Вирішення експертом питання щодо часу складання та підписання розписок не узгоджується з позицією відповідача, яка ґрунтується на запереченні факту підписання розписок.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи, окрім наданих позивачем договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021 та розписок, також наявні оригінали: - заяви (довідки) ОСОБА_1 про існування боргу від 12.11.2022; -повідомлення про припинення іпотечного договору №1/2022 від 12.11.2022; - повідомлення про припинення іпотечного договору №2/2022 від 12.11.2022, які були надані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2024.

Належність та достатність наданих позивачем доказів, має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами з урахуванням доводів та заперечень сторін у відповідності до приписів ст.86 ГПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.14 ГПК України).

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Правомірність зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №911/731/18).

Дослідивши клопотання відповідача, враховуючи дійсні обставини справи та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність доцільності та необхідності у призначенні комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст.99, 106, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, - відмовити.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.10.24

Суддя Н.О. Семенчук