ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Справа № 910/1894/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - Тараненко С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д»

про ухвалення додаткового рішення,

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024

у справі №910/1894/24 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 882492,74 грн, з яких: 771712,93 грн - основний борг, 81569,00 грн - пеня, 16166,29 грн - 3% річних та 13044,52 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/1894/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» задоволено повністю. Також вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу у справі №910/1894/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу у справі №910/1894/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2746/24 від 19.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1894/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу у справі №910/1894/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1894/24, призначено її до розгляду на 23.09.2024, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.

06.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивачем також наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, який орієнтовно становитиме 10000,00 грн, та повідомлено, що докази на підтвердження таких витрат буде подано відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України не пізніше 5 днів після ухвалення рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/1894/24 залишено без змін.

28.09.2024 у встановлений процесуальний строк представником Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» подано заяву про ухвалення додаткової постанови, згідно якої заявник просить приєднати до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на свою користь 12495,00 грн таких витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2024 та встановлено Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» строк до 11.10.2024 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 08.10.2024 представником відповідача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови, у яких Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» просить зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Аргументи відповідача зводяться до того, що під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням. Разом з тим, правова позиція позивача вже була сформована, а доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат у цій частині, оскільки розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), і такі витрати не мають характеру необхідних та не є співмірними з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції. Крім того, оцінка дій, що полягали у аналізі апеляційної скарги, підготовці та подачі відзиву на неї, не відповідає критеріям обґрунтованості у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

14.10.2024 до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

У засідання суду 15.10.2024 з`явився представник відповідача та надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Натомість, представники позивача у призначене засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Однак, відсутність у судовому засіданні представників позивача не перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. При цьому, позивач реалізував своє право на подання клопотання про проведення судового розгляду за відсутності представника.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12495,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12495,00 грн представником позивача до суду надано копії наступних доказів:

- договору про надання правничої допомоги №189-АО від 17.10.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Голдрейн Партнерс»;

- додаткової угоди №1 від 01.02.2024;

- рахунку №001195 від 23.09.2024 на оплату послуг;

- платіжної інструкції №213 від 23.09.2024 на оплату послуг в сумі 12495,00 грн;

- акту виконаних робіт №001195 від 23.09.2024 на суму 12495,00 грн, підписаного між сторонами договору;

- ордеру на надання (правничої) правої допомоги серія АІ №1612102 від 15.05.2024.

За умовами п. 1.2 договору про надання правничої допомоги №189-АО від 17.10.2024 адвокатське об`єднання надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» зобов`язується приймати і оплачувати професійну правничу допомогу в межах справи №911/3110/23.

Водночас, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 01.02.2024 до договору з метою надання професійної правничої допомоги в межах справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення коштів за договором №752/5/16-22 від 03.06.2022.

Відтак, умови договору застосовуються під час надання професійної правничої допомоги у справі №910/1894/24.

Згідно з п. 4.2 договору розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом множення кількості витрачених адвокатським об`єднанням годин з надання послуг на вартість однієї години роботи.

Вартість однієї години роботи становить суму в гривні без ПДВ, що еквівалентна 50 (п`ятдесяти) доларам США за курсом АТ «КБ «Приватбанк» (продаж) на день виставлення рахунку (п. 4.3 договору).

Виставлений рахунок №001195 від 23.09.2024 на оплату послуг у розмірі 12495,00 грн та підписаний між сторонами акт виконаних робіт №001195 від 23.09.2024 на суму 12495,00 грн підтверджують, що Адвокатське об`єднання «Голдрейн Партнерс» витратило на надання професійної правничої допомоги 6 годин. Також акт містить детальний опис наданої професійної правничої допомоги, а саме:

1) 05.09.2024 - підготовка процесуального документу: аналіз апеляційної скарги у справі №910/1894/24, підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/1894/24;

2) 23.09.2024 - представництво: підготовка та участь у судовому засіданні у справі №910/1894/24 з урахуванням часу на дорогу та очікування судового засідання.

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, у запереченнях на заяву позивача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» зазначає, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання робіт, а також обсягом наданих послуг. Зокрема, на переконання відповідача, правова позиція позивача вже була сформована, а доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими вказані доводи відповідача та зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Так, проаналізувавши зміст відзиву на апеляційну скаргу, суд зазначає, що вказаний відзив є подібним за змістом до процесуальних документів, поданих позивачем до суду першої інстанції. Тобто, правова позиція позивача не змінилася. Окрім цього, суд вважає дещо завищеним витрачений час на підготовку та участь у судовому засіданні, оскільки фактичний час очікування та безпосередньо тривалості засідання складає орієнтовно 50 хвилин.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, тривалості судового засідання, наявності відповідних заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану позивачеві в апеляційному суді правничу допомогу у справі №910/1894/24 до 10000,00 грн.

Оскільки апеляційна скарга відповідача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1894/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С Т А Р Т Б У Д» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, будинок 4, офіс 3, ідентифікаційний код 40264524) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч),00 грн.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 23.10.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак