УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

24.10.2024Справа №910/1189/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
доКомунального підприємства "Київпастранс"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра"
на стороні позивача:
2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
простягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн

Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1189/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Комунального підприємства "Київпастранс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", на стороні позивача: 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 84 243,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про призначення у справі судової експертизи задоволено.

Призначено у справі №910/1189/24 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта вирішено поставити такі питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023, за участю транспортних засобів: автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автобуса МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2) яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 08.07.2023?

3) яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП 08.07.2023?

4) яка вартість залишків транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 08.07.2023 у пошкодженому стані?

Призначено у справі №910/1189/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта вирішено поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 та водій транспортного засобу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню (наїзду) з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у причинному-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП? У разі наявності у обох водіїв дій в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та чиї дії були вирішальними для настання ДТП?

4) З якою швидкістю рухався транспортний засіб Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо ця швидкість перевищувала встановленні обмеження на даній ділянці шляху, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з транспортним засобом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму.

5) Чи мав водій транспортного засобу Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість застосувати екстрене гальмування і зупинити транспортний засіб з моменту виникнення перешкоди для руху (момент можливого виявлення автобусу МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 ) не доїзжаючи до перешкоди?

Ухвалу та матеріали справи №910/1189/24 вирішено надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи покладено на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", а витрати на проведення автотехнічної експертизи покладено на Комунальне підприємство "Київпастранс" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/1189/24 на час проведення такої експертизи.

30.09.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист вих. №19/111/12-1/57/60 від 23.09.2024 про направлення клопотання судового експерта та повернення матеріалів справи.

До вказаного листа Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було додано клопотання експерта №КСЕ-19/111-24/53041 від 23.09.2024 про надання інформації, зокрема:

- оскільки експертним шляхом встановити швидкість руху автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виявляється за можливе, вказати швидкість руху даного транспортного засобу;

- вказати максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги;

- вказати технічний стан та завантаження автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед пригодою;

- вказати момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та його параметри, а саме відстань, на якій знаходився вказаний транспортний засіб від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху або час існування небезпеки водію ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2024 поновлено провадження у справі №910/1189/24; запропоновано учасникам справи у строк до 17.10.2024 надати пояснення щодо питань, викладених у клопотанні експерта №КСЕ-19/111-24/53041 від 23.09.2024; провадження у справі №910/1189/24 зупинено на час проведення експертизи.

17.10.2024 в системі "Електронний суд" Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" сформовано заяву на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2024, в якій позивач повідомляє наступне:

1. Швидкість руху автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 52 км/год. згідно пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2023.

2. Згідно схеми місця ДТП від 08.07.2023 не зазначено дорожнього знаку щодо максимально дозволеної швидкості руху по Житомирському шосе на 18 км. в сторону Києва, у зв`язку з чим позивачем було направлено два адвокатські запити до УПП у м. Києві та КП "Центр організації дорожнього руху" про надання відомостей щодо максимально дозволеної швидкості руху по Житомирському шосе на 18 км. в сторону Києва, перед поворотом на вул. Українського відродження та інформації чи встановлено дорожній знак щодо обмеження максимально дозволеної швидкості перед розворотом по Житомирському шосе на 18 км. в сторону Києва, перед поворотом на вул. Українського відродження, відповіді на адвокатські запити будуть надані суду після їх отримання.

3. Автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 був у технічно справному стані, завантаження автомобіля - водій ОСОБА_2 , пасажир ОСОБА_4 .

4. Відстань, на якій знаходився вказаний транспортний засіб від місця зіткнення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху або час існування небезпеки водію ОСОБА_2 приблизно 15-20 метрів.

22.10.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких третя особа-1 зазначає, що автобус МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи розворот, рухався з мінімальною швидкістю. Щодо технічного стану вказаного транспортного засобу третя особа-1 повідомила, що він був справним, оскільки перед виїздом автобусу з парку його перевіряють механіки. Також ОСОБА_1 вказує на те, що при зіткненні транспортних засобів вирішальними були дії водія автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , яка була неуважною та не побачила перешкоду на своєму шляху.

21.10.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист вих. №19/111/13-3-57408 від 24.09.2024 про направлення клопотання судового експерта.

До вказаного листа Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було додано клопотання експерта №КСЕ-19/111-24/53041 від 24.09.2024, в якому судовий експерт просить для повного та всебічного проведення дослідження зобов`язати сторін надати якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному форматі, тобто на електронних носіях, таких як СР-диск. Флеш-накопичувач тощо) пошкодженого транспортного засобу Nissan Rogue, виконаних при проведенні технічних оглядів, з можливістю їх масштабування для детального та ретельного вивчення з метою встановлення всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх, оскільки наявні в матеріалах справи фотозображення, пошкодженого КТЗ - Nissan Rogue є нечіткими та нерозбірливими.

Також судовий експерт просить уточнити дату оцінки, на яку необхідно проводити дослідження, оскільки в поставлених на вирішення автотоварознавчої експертизи питаннях не вказано точну дату оцінки на яку необхідно проводити дослідження.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судові експерти наділені правом звернутись до господарського суду з відповідними клопотаннями.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку для необхідність призначення клопотань судових експертів до розгляду в засіданні.

При цьому, з огляду на зміст клопотань судових експертів, суд вирішив за необхідне викликати судових експертів Старіннову Вероніку Андріївну та Бондар Олену Андріївну наступне засідання та визнати їх явку обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/1189/24.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 07.11.24 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

3. Визнати обов`язковою явку судових експертів Старіннової Вероніки Андріївни та Бондар Олени Андріївни у наступне засідання.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко