ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Справа № 925/1131/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (20300, Черкаська обл., Уманський район, м. Умань, вул. Садова, буд. 9/5; ідентифікаційний код 03195808)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» (54002, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/5, офіс 526; ідентифікаційний код 42719687)

про: стягнення 171 201,19 грн,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою № 3033/01-11 від 05.09.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження по справі.

2. Стягнути з ТОВ «ВІМК» неправомірно отримані кошти в розмірі 171 201,19 грн. (сто сімдесят одну тисячу двісті одну гривню) 12 копійок на рахунки управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради за такими реквізитами:

Юридична адреса: вул. Садова, 9/5, м.Умань, Черкаська обл.

Поштова адреса: 20300, вул. Садова, 9/5, м.Умань, Черкаська обл.

р/р UA0032769 133 108,93 грн;

UA0032769 22 067,83 грн;

UA0032769 16 024,43 грн.

Держказначейська служба України, м.Київ, Уманське УДКСУ

3.Стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду належні докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами.

23.09.2024 до Господарського суду Черкаської області від позивача надійшла заява б/н від 20.09.2024 (вх. № 14612/24) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.09.2024 було передано справу №925/1131/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

18.10.2024 матеріали справи № 925/1131/24 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Дослідивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради № 3033/01-11 від 05.09.2024 з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про повернення її позивачу, з огляду на таке.

Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, юридична особа не залежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору(контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовну заяву № 3033/01-11 від 05.09.2024 підписала Заступник начальника управління, Директор центру інтегрованих соціальних послуг, Оксана Гайдай.

Із перевірених судом даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (ідентифікаційний код 03195808) є ОСОБА_1 . В реєстрі також наявні дані про таких осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: Коцюбинська Наталія Петрівна (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, Подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи) представник; ОСОБА_2 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (право першого підпису фінансових документів, договорів, тощо)) представник.

Відомостей щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема, щодо наявності такого права у Оксани Гайдай Єдиний державний реєстр не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, відомості про те, що керівником та представниками Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (ідентифікаційний код 03195808) є саме ОСОБА_1 є достовірними.

При цьому, як уже було наведено, підписання позовної заяви здійснила Заступник начальника управління, Директор центру інтегрованих соціальних послуг, Оксана Гайдай.

Разом із тим, жодних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи щодо підписання позовної заяви позивачем до позовної заяви не надано.

Судом взято до уваги те, що до заяви Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради б/н від 20.09.2024 (вх. № 14612/24) про усунення недоліків, яка подана через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Черкаської області, позивачем додано документ який має назву: «Довіреність у порядку передоручення» від 12.09.2024. Зазначена довіреність видана ОСОБА_1 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за змістом якої ОСОБА_1 (керівник Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради) уповноважує в порядку передоручення Гайдай Оксану Григорівну представляти інтереси Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Разом із тим, вказана довіреність від 12.09.2024 не є належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень підписанта, оскільки позовна заява за підписом Оксани Гайдай датована 05.09.2024, в той час як довіреність видана останній 12.09.2024. Тобто, у матеріалах справи відсутні відомості, що станом на дату підписання позовної заяви у Заступника начальника управління, Директора центру інтегрованих соціальних послуг Оксани Гайдай були повноваження діяти від імені управління в порядку самопредставництва з правом підписувати позовні заяви. Будь-які інші докази, на підтвердження можливості підписання позовної заяви Заступником начальника управління, Директором центру інтегрованих соціальних послуг Оксаною Гайдай станом на 05.09.2024 в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження повноважень Заступника начальника управління, Директора центру інтегрованих соціальних послуг Оксани Гайдай на підписання позовної заяви від імені Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради станом на момент її оформлення 05.09.2024, у суду відсутні підстави вважати, що вказана особа була наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб підписувати від імені Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради позовну заяву № 3033/01-11 від 05.09.2024.

Отже, з огляду на непідтвердження Заступником начальника управління, Директором центру інтегрованих соціальних послуг Оксаною Гайдай права діяти від Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради позовну заяву у вигляді підписання позову станом на момент підписання останнього, суд доходить висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради № 3033/01-11 від 05.09.2024 з доданими до неї документами у справі № 925/1131/24 повернути позивачу.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява № 3033/01-11 від 05.09.2024 з доданими до неї документами, у тому числі конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова