УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/7102/24
Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" від 23 жовтня 2024 року про зупинення провадження в справі № 910/7102/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення 36 059 189,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" (далі - Товариство) 36 059 189,63 грн, з яких: 32 773 266,70 грн - попередня оплата, 1 769 756,40 грн - пеня, 1 450 620,00 грн - 30 % річних, 65 546,53 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 2 квітня 2021 року № 20/387 в частині своєчасної поставки обумовленого вказаним правочином товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі № 910/7102/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18 липня 2024 року.

24 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшов відзив на позовну заяву від цієї ж дати, а також зустрічна позовна заява до Підприємства. У зустрічній позовній заяві Товариство просило внести зміни в пункти 2 та 3 специфікації від 2 квітня 2021 року № 1 до договору поставки від 2 квітня 2021 року № 20/387, виклавши їх у наступній редакції: "Умови поставки: DAP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 04116, місто Київ, вулиця Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С"; "Строк поставки: протягом 5-ти місяців з дати набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва про задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат".

Під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства до спільного розгляду з первісним позовом судом було встановлено, що вказаний заявник всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 164, частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не надав доказів сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2024 року зустрічну позовну заяву Товариства на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою Товариству надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

У період з 26 червня 2024 року по 14 липня 2024 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

1 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від 30 червня 2024 року.

12 липня 2024 року через систему "Електронний суд" від Підприємства надійшла заява від цієї ж дати про проведення засідання, призначеного на 18 липня 2024 року, а також усіх наступних засідань по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою суду від 15 липня 2024 року задоволено.

Оскільки будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків зустрічної позовної заяви Товариства, до суду в установлений строк не надходило, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 липня 2024 року вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 8 серпня 2024 року.

Однак 5 серпня 2024 року на електронну адресу суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали від 5 серпня 2024 року про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/7102/24 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 липня 2024 року.

6 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення по справі від цієї ж дати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 серпня 2024 року зупинено провадження у справі № 910/7102/24 до розгляду апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 липня 2024 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 липня 2024 року - без змін.

23 вересня 2024 року матеріали справи № 910/7102/24 повернулися до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 вересня 2024 року провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання на 3 жовтня 2024 року.

3 жовтня 2024 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від цієї ж дати про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/11919/24 за позовом Товариства до Підприємства про внесення змін до договору поставки від 2 квітня 2021 року № 20/387.

У підготовчому засіданні 3 жовтня 2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів; про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі (у зв`язку з відсутністю правових підстав для зупинення справи до розгляду іншої справи, провадження в якій на час подання вказаного клопотання не відкрито); про відмову в задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті на 24 жовтня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" до Підприємства та Товариства про зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами повернуто заявнику.

23 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/11919/24 за позовом Товариства до Підприємства про внесення змін до договору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні цього суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного складу господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

За приписами частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1- 3-1 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 2 квітня 2021 року № 20/387, яка утворилась внаслідок несвоєчасної поставки обумовленого вказаним правочином товару.

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року (суддя Чебикіна С.О.) відкрито провадження у справі № 910/11919/24 за позовом Товариства до Підприємства про внесення змін до зазначеного договору.

Зокрема, з наявної в матеріалах справи копії позовної заяви Товариства в справі № 910/11919/24 вбачається, що останнє просить суд: внести зміни в пункти 2 та 3 специфікації від 2 квітня 2021 року № 1 до договору поставки від 2 квітня 2021 року № 20/387, виклавши їх у наступній редакції: "Умови поставки: DAP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 04116, місто Київ, вулиця Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С"; "Строк поставки: протягом 6-ти місяців з дати набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва про задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат".

На думку відповідача, обставини, встановлені за наслідками розгляду справи № 910/11919/24, мають суттєве значення для вирішення спору в даній справі, оскільки за наслідками вирішення спору та задоволення позову в справі № 910/11919/24 правові підстави для стягнення з відповідача передплати, штрафних та компенсаційних санкцій за договором поставки від 2 квітня 2021 року № 20/387 фактично відпадуть.

Разом із цим, за приписами статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

При цьому, як вбачається з позову Товариства в справі № 910/11919/24, даний позивач вимоги про інший строк набрання чинності змін до договору, а ніж встановлений статтею 188 ГК України, не заявляв.

Отже, у силу вищевказаних приписів чинного законодавства та змісту позовних вимог у справі № 910/11919/24 вбачається, що навіть у разі задоволення позовних вимог Товариства в справі № 910/11919/24, зобов`язання сторін за спірним правочином будуть змінені або припинені виключно з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили. Відтак, встановлені за наслідками розгляду справи № 910/11919/24 факти та обставини не можуть бути застосовані до правовідносин у даній справі, які склалися між сторонами до моменту внесення змін до договору чи його розірвання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі відсутні. Отже, клопотання Товариства про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 201, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" від 23 жовтня 2024 року про зупинення провадження в справі № 910/7102/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 23 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко