УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/570/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024

у справі № 920/570/23

за первісним позовом Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"

до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і 2) Фонд державного майна України

про стягнення коштів

і за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"

про розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 920/570/23 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 22 жовтня 2024 року о 12:15.

07.10.2024 Акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" подало заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 920/570/23 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заявник обґрунтовує своє клопотання про зупинення виконання рішень тим, що 24.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидиком Ігорем Ігоровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 про стягнення коштів із заявника.

Зазначив, що у разі скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій у справі № 920/570/23 для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або взагалі буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії, оскільки позивач за первісним позовом є боржником у 14 виконавчих провадженнях з 01.09.2023.

А отже, у зв`язку з викладеним у свої заяві Акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" дійшов висновку про відсутність обігових коштів у Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування", оскільки жодне виконавче провадження після 01.09.2023 не було виконано.

Розглянувши зазначену заяву, Суд відмовляє в її задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд зазначає, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення, зокрема в статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, колегія суддів не вбачає необхідності для задоволення заяви та зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити Акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.11.2023 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 920/570/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оск1арженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил