ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/633/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши в загальному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро", код ЄДРПОУ - 37109854, місцезнаходження Чернігівська область, Прилуцький район, село Линовиця, вулиця Заводська, 4, поштовий індекс - 17584,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів, , місцезнаходження - Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Томаша Міхая, будинок, 10, поштовий індекс - 90200

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу № 25 від 01.04.2011 в розмірі 1288344,70 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився (подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача),

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галс Агро (далі позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу №25 від 01.04.2011 з урахуванням укладеного договору про переведення боргу №30/11-18 від 30.11.2018 в розмірі 1288344,70 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 08.08.2024.

В підготовче засідання 08.08.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, не зважаючи на належне повідомлення судом сторін про дату, час і місце судового засідання,

Ухвалою суду від 08.08.2024 відкладено підготовче засідання на 29.08.2024 та задоволено заяву представника позивача ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" адвоката Стеценко О.О. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 29.08.2024, в яке не прибув представник відповідача, за участі представника позивача адвоката Стеценко О.О., суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, відклав підготовче засідання на 12.09.2024. З врахуванням вимог частини другої статті 120 ГПК України суд направив ухвалу від 29.08.2024 з повідомленням про призначене на 12.09.2024 підготовче засідання сторонам у справі.

У підготовче засідання 12.09.2024 представник відповідача не прибув. Через наявність технічних проблем, що унеможливили участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (про що секретарем судового засідання складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи фіксування судового засідання технічними засобами від 12.09.2024 за № 02.2-09/307/24), суд згідно з ухвалою від 12.09.2024 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 26.09.2024.

18.09.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галс Агро надійшла заява від 19.09.2024 про розгляд справи без участі позивача (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7273/24), в якій представник позивача просить провести підготовче засідання без його участі.

Представник відповідача повторно у підготовче засідання 26.09.2024 не з`явився та не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань процесуального характеру суду не подав.

Враховуючи чергову неявку представника відповідача у підготовче засідання без повідомлення причин неявки та подачу заяви представником позивача про проведення підготовчого засідання без його участі, суд 26.09.2024 провів підготовче засідання за відсутності представників сторін та згідно з ухвалою від 26.09.2024 закрив підготовче провадження у справі і призначив справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024. Ухвала суду від 26.09.2024 направлена сторонам у справі.

23.10.2024 відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не забезпечив явку свого представника і не подав заяв чи клопотань з повідомленням про причин своєї неявки.

23.10.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Галс Агро надійшла заява від 23.10.2024 про розгляд справи без участі позивача (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8242/24), в якій представник позивача просить провести судовий розгляд без його участі.

Згідно приписів статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неодноразову неявку без поважних причин відповідача в судові засідання, про які відповідач повідомлений судом своєчасно та належним чином; оскільки позивач подав заяву від 23.10.2024 про розгляд справи без його участі, в якій він повідомив, що підтримує позовні вимоги у справі; враховуючи, що суд не визнавав явку позивача обов`язковою; суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до статті 233 ГПК України, рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі, наявних у справі.

Згідно з частинами 4 і 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ЩОДО НЕЯВКИ ВІДПОВІДАЧА У СУДОВІ ЗАСІДАННЯ

Згідно відповіді №2213743 від 11.07.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи наведене, постановлені судом ухвали в даній справі від 15.07.2024, 08.08.2024, 29.08.2024, 12.09.2024, 26.09.2024 направлялися поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення по місцю реєстрації адреси ТОВ Роменський завод продтоварів (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 90200, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Томаша Міхая, будинок, 10.

Так, ухвала суду від 15.07.2024 про відкриття провадження у справі направлена відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №700 від 15.07.2024.

29.07.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №700 від 15.07.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 08.08.2024 про відкладення підготовчого засідання направлена відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджено згідно з списком розсилки поштової кореспонденції №1073699 по відправці ухвали від 08.08.2024. На момент ухвалення рішення на адресу суду не поверталося рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.08.2024.

Ухвала суду від 29.08.2024 про повідомлення відповідача про призначене наступне підготовче засідання направлена відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №708 від 29.08.2024.

11.09.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №708 від 29.08.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 26.09.2024 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на 23.10.2024 направлена відповідачу поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №803 від 26.09.2024.

08.10.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №803 від 26.09.2024, направлене на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення: "Адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові від 27.06.2024 у справі №759/16487/21, провадження № 61-772св24 Верховний Суд з посиланням на практику Європейського Суду з прав людини (справи «Заводнік проти Словенії», заява № 53723/13, рішення від 21 травня 2015 року, пункт 70; справа «Созонов та інші проти України», заява № 29446/12, рішення від 08 листопада 2018 року, пункт 8) зазначив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, суди зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення.

Отже, з наведеного встановлено, що ухвала суду від 15.07.2024 про відкриття провадження у справі, в якій відповідачеві запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дати відкриття провадження у справі подати відзив, та інші ухвали, згідно з якими відповідач повідомлявся судом про призначені судові засідання, поверталися суду за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

З цього приводу суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Суд наголошує на тому, що, всі постановлені судом ухвали надсилалася відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.01.2014 №173/24950.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

У постанові від 01.12.2023 у справі №591/4832/22 (провадження №61-10261св23) Верховний Суд зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді та неодноразово у належний спосіб, своєчасно повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. З цього приводу суд зазначає, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвал суду відповідачем відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвал суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд констатує, що відповідач є належним чином повідомлений про розгляд справи у суді та мав можливість, передбачену законом, на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

За таких обставин, суд зазначає, що відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомлений судом про розгляд справи, про дату, час і місце судових засідань, у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України відзиву на позов не подав і не забезпечив явку представника в судові засідання.

Згідно з частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Згідно з частиною другою статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно приписів статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, відповідно до статті 202 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ

СУТЬ СПОРУ ЗА ПОЗИЦІЄЮ ПОЗИВАЧА

Згідно доводів позовної заяви 01.04.2011 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Роменський завод продовольчих товарів (як покупцем) укладено договір купівлі продажу № 25 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця цукор-пісок (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти й оплатити вартість товару відповідно до умов договору.

У період з лютого по квітень 2018 року позивач поставив (продав) Товариству з обмеженою відповідальністю Роменський завод продовольчих товарів товар на загальну суму 6880000 грн, який був отриманий цим товариством згідно видаткових накладних, у яких наявні підписи представників сторін договору. Проте ТОВ Роменський завод продовольчих товарів не у повному обсязі сплачено позивачу кошти за поставлений товар та станом на 30.11.2018 товариством допущено заборгованість за придбаний товар у загальній сумі 6505135,39 грн.

30.11.2018 між позивачем ТОВ "Торговий дім "Галс Агро, ТОВ Роменський завод продовольчих товарів, а також відповідачем ТОВ Роменський завод продтоварів був укладений договір про переведення боргу №30/11-18, за умовами якого у зобов`язанні, що виникло з договору №25 від 01.04.2011, замінено зобов`язану сторону, а саме: первісного боржника ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» на нового боржника ТОВ «Роменський завод продтоварів» (відповідача у справі).

Позивач стверджує, що новий боржник (відповідач у справі) ТОВ «Роменський завод продтоварів» у межах укладеного договору про переведення боргу виконав взяті на себе зобов`язання частково та погасив заборгованість первісного боржника ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» у розмірі 5216790,69 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №25 від 01.04.2011 з урахуванням умов укладеного договору про переведення боргу на час подачі позову становить 1288344,70 гривень.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1288344,70 гривень.

Також позивач просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 19325,17 грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості не представив.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 ГПК України).

Відтак, з врахуванням положень частини дев`ятої статті 165, частини другої статті 178 ГПК України, суд вирішив справу за наявними в ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Галс Агро" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Роменський завод продовольчих товарів (покупець) укладено договір купівлі-продажу №25, умовами якого передбачено таке.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця цукор пісок, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити вартість товару відповідно до умов цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору якість товару, що передається покупцю у власність відповідно до умов цього договору, відповідає ГОСТу 21-94.

Сторонами відповідно до пункту 2.1 договору визначено, що точна кількість товару, що передається покупцю, його ціна та загальна вартість визначаються окремо на кожну партію товару, і зазначаються у підписаних сторонами специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що на кожну партію товару покупець зобов`язаний надати продавцю письмову заявку на відвантаження товару, в якій зазначається кількість товару та дата відвантаження. До письмової заявки прирівнюється заявка, направлена продавцю факсом.

Як передбачено пунктом 2.5 договору, обов`язки продавця за цим договором вважаються виконаними з моменту відвантаження товару зі складу.

У відповідності до пункту 2.7 договору при відвантаженні товару продавець надає покупцю наступні документи: сертифікат якості, товарну накладна, податкову накладну.

Відповідно до пункту 3.1 оплата товару здійснюється на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, що підтверджується наданою покупцю товарною накладною.

Відповідно до пункту 8.3 договір набирає сили з моменту його підписання і діє в частині постачань до 31 грудня 2011 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

До договору сторонами були укладені додаткові угоди, якими продовжувався строк його дії в частині постачання продавцем товару, а саме: №1 від 30.11.2021 - продовжений строк постачання до 31.12.2013, №2 від 31.12.2013 строк постачання продовжений до 31.12.2016, №3 від 31.12.2016 строк постачання продовжений до 31.12.2019. Поряд з цим, у вказаних додаткових угодах №1, №2 і №3 зазначено, що в частині розрахунків за поставлений товар договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання пункту 2.1 умов договору, згідно з яким точна кількість товару, що продається покупцю, його ціна та загальна вартість визначаються окремо на кожну партію товару, і зазначаються у підписаних сторонами специфікаціях до цього договору, сторонами у період з 16 січня 2018 року по 20 березня 2018 року підписані специфікації про поставку товару і такі специфікації є невід`ємними частинами договору.

Так, 16.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів підписано специфікацію, в якій сторони погодилися на наступні умови постачання товару: цукру піску в мішках по 50 кілограм на загальну суму 1452000,00 грн.

30.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів підписано специфікацію, в якій сторони погодилися на наступні умови постачання товару: цукру піску в мішках по 50 кілограм на загальну суму 496000,00 грн.

01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів підписано специфікацію в якій сторони погодилися на наступні умови постачання товару: цукру піску в мішках по 50 кілограм на загальну суму 3720000,00 грн.

01.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів підписано специфікацію в якій сторони погодилися на наступні умови постачання товару: цукру піску в мішках по 50 кілограм на загальну суму 1240000,00 грн.

20.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів підписано специфікацію в якій сторони погодилися на наступні умови постачання товару: цукру піску в мішках по 50 кілограм на загальну суму 1464000,00 грн.

Звертаючись до суду із позовом, позивач стверджує, що належним чином виконав зобов`язання за договором купівлі продажу № 25 від 01.04.2011, з урахуванням підписаних специфікацій, поставивши Товариству з обмеженою відповідальністю Роменський завод продовольчих товарів цукор пісок на загальну суму 6880000,00 грн. На підтвердження таких обставин справи позивач до позовної заяви долучив копії видаткових накладних про поставку ТОВ Роменський завод продовольчих товарів товару на загальну суму 6880000,00 грн, а саме:

- № РН-000142 від 06 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН-000143 від 06 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН-000149 від 08 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН-000150 від 08 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН-0000154 від 13 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН-0000160 від 15 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН-000163 від 20 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ на суму 248000,00 грн;

- № РН-000164 від 20 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН-000180 від 27 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН-000174 від 22 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН-000181 від 27 лютого 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ на суму 248000,00 грн;

- № РН- від 02 березня 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ на суму 248000,00 грн;

- № РН від 02 березня 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН- від 07 березня 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН- від 06 березня 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ - на суму 248000,00 грн;

- № РН- від 15 березня 2018 року на суму без ПДВ 206666,67 грн, ПДВ - 41333,33 грн, всього з ПДВ на суму 248000,00 грн;

- №РН- від 20 березня 2018 року на суму без ПДВ 203333,33 грн, ПДВ - 40666,67 грн, всього з ПДВ на суму 244000,00 грн;

- №РН- від 20 березня 2018 року на суму без ПДВ 203333,33 грн, ПДВ - 40666,67 грн, всього з ПДВ на суму 244000,00 грн;

- № РН від 22 березня 2018 року на суму без ПДВ 203333,33 грн, ПДВ - 40666,67 грн, всього з ПДВ - на суму 244000,00 грн;

- № РН- від 27 березня 2018 року на суму без ПДВ 203333,33 грн, ПДВ - 40666,67 грн, всього з ПДВ - на суму 244000,00 грн;

- № РН- від 27 березня 2018 року на суму без ПДВ 203333,33 грн, ПДВ - 40666,67 грн, всього з ПДВ на суму 244000,00 грн;

- № РН- від 29 березня 2018 року на суму без ПДВ 203333,33 грн, ПДВ - 40666,67 грн, всього з ПДВ на суму 244000,00 грн;

- № РН-000222 від 11 квітня 2018 року на суму без ПДВ 200000,00 грн, ПДВ - 40000,00 грн, всього з ПДВ на суму 240000,00 грн;

- №РН-000226 від 12 квітня 2018 року на суму без ПДВ 200000,00 грн, ПДВ - 40000,00 грн, всього з ПДВ на суму 240000,00 грн;

- №РН-000227 від 12 квітня 2018 року на суму без ПДВ 200000,00 грн, ПДВ - 40000,00 грн, всього з ПДВ - на суму 240000,00 грн;

- №РН- від 17 квітня 2018 року на суму без ПДВ 200000,00 грн, ПДВ - 40000,00 грн, всього з ПДВ - на суму 240000,00 грн;

- №РН- від 17 квітня 2018 року на суму без ПДВ 200000,00 грн, ПДВ - 40000,00 грн, всього з ПДВ на суму - 240000,00 грн.

У долучених до справи означених видаткових накладних наявні підписи представників від постачальника (позивача) та покупця (ТОВ Роменський завод продовольчих товарів) та щодо підписання представниками покупця накладних про отримання товару, в цих накладних зазначено, що представник ТОВ Роменський завод продовольчих товарів діє згідно довіреностей.

Зокрема, про доручення представнику ТОВ Роменський завод продовольчих товарів отримати товар у ТОВ «Торговий дім «Галс Агро» згідно цих видаткових накладних зазначено у долучених до позовної заяви довіреностях покупця (ТОВ Роменський завод продовольчих товарів) № 71 від 06 лютого 2018 року, № 72 від 07 лютого 2018 року, № 73 від 12 лютого 2018 року, № 67 від 19 лютого 2018 року, № 99 від 26 лютого 2018 року, № 100 від 01 березня 2018 року, № 82 від 05 березня 2018 року, №110 від 14 березня 2018 року, №144 від 06 квітня 2018 року.

На оплату поставленого товару згідно умов договору відповідно до означених видаткових накладних ТОВ «Торговий дім «Галс Агро» надало ТОВ Роменський завод продовольчих товарів рахунки фактури на загальну суму 6880000,00 грн:

- № СФ-0000063 від 06 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000064 від 06 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000072 від 08 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000073 від 08 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- №СФ-0000082 від 13 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000083 від 15 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000094 від 20 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000095 від 20 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000104 від 22 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000111 від 27 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000112 від 27 лютого 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000114 від 02 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000115 від 02 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000120 від 06 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000121 від 07 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000131 від 15 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 248000,00 грн;

- № СФ-0000136 від 20 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 244000,00 грн;

- № СФ-0000137 від 20 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 244000,00 грн;

- № СФ-0000143 від 22 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 244000,00 грн;

- № СФ-0000154 від 27 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 244000,00 грн;

- № СФ-0000155 від 27 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 244000,00 грн;

- № СФ-0000159 від 29 березня 2018 року на суму (з ПДВ) 244000,00 грн;

- № СФ-0000172 від 11 квітня 2018 року на суму (з ПДВ) 240000,00 грн;

- № СФ-0000175 від 12 квітня 2018 року на суму (з ПДВ) 240000,00 грн;

- № СФ-0000176 від 12 квітня 2018 року на суму (з ПДВ) 240000,00 грн;

- № СФ-0000181 від 17 квітня 2018 року на суму (з ПДВ) 240000,00 грн;

- № СФ-0000182 від 17 квітня 2018 року на суму (з ПДВ) 240000,00 грн.

Згідно тверджень позивача (ТОВ «Торговий дім «Галс Агро»), ТОВ Роменський завод продовольчих товарів не у повному обсязі сплачено позивачу кошти згідно умов договору та виставлених рахунків за поставлений покупцю згідно означених видаткових накладних товар на загальну суму 6880000 грн та станом на 30.11.2018 ТОВ Роменський завод продовольчих товарів допущено заборгованість перед позивачем за придбаний товар у загальній сумі 6505135,39 грн.

30.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Роменський завод продовольчих товарів (згідно умов договору - первісний боржник), відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів (згідно умов договору новий боржник) та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" (згідно умов договору кредитор) укладено договір про переведення боргу №30/11-18 (далі договір про переведення боргу), відповідно до умов якого первісний боржник переводить борг у розмірі 6505135,39 грн згідно договору купівлі продажу № 25 від 01.04.2011, що укладений між первісним боржником (ТОВ Роменський завод продовольчих товарів) та кредитором (ТОВ "Торговий дім "Галс Агро"), а новий боржник (ТОВ Роменський завод продтоварів) приймає на себе зобов`язання за основним договором договором № 25 від 01.04.2011 (п.1.1 договору про переведення боргу).

Згідно з пунктом 1.2 договору про переведення боргу кредитор підписанням цього договору підтверджує свою згоду на заміну первісного боржника новим боржником по основному договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору про переведення боргу, переведення боргу за цим договором не тягне за собою жодних інших змін умов договору купівлі-продажу №25 від 01.04.2011, укладеного між первісним боржником і кредитором, окрім тих, що пов`язані із заміною первісного боржника новим боржником.

Пункт 2.1. договору передбачає, що перевід боргу здійснюється на безоплатній основі.

За змістом пункту 2.2 договору про переведення боргу розмір боргу становить 6505135,39 грн.

Умовами пункту 3.2 договору про переведення боргу передбачено, що новий боржник зобов`язаний письмово повідомити первісного боржника про виконання зобов`язання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням завірених новим боржником копій документів, що підтверджують проведення виконання.

Як передбачено пунктом 3.3 договору про переведення боргу, з моменту набуття чинності цим договором у кредитора виникає право вимоги до первісного боржника в сумі зазначеній в пункті 2.2 цього договору. Первісний боржник зобов`язаний сплатити цю суму новому боржнику протягом 7 (семи) банківських днів із дня набуття чинності цим договором.

Сторонами відповідно до пункту 3.4 договору про переведення боргу визначено, що первісний боржник не вправі змінювати умови основного договору без письмової згоди на те нового боржника.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору про переведення боргу первісний боржник разом із підписанням цього договору передає новому боржнику документи (їх засвідчені копії), пов`язані з зобов`язаннями по основному договору та підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов`язань.

У відповідності до пункту 4.2.1 договору про переведення боргу, новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору.

Як визначено пунктом 5.1 договору про переведення боргу, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно із пунктом 6.1 договору про переведення боргу, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір про переведення боргу № 30/11-18 від 30.11.2018 підписано сторонами та скріплено печатками сторін договору.

Позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" виконано договір купівлі - продажу № 25 від 01.04.2018 та договір №30/11-18 від 30.11.2018 про переведення боргу в повному обсязі.

Однак, новий боржник (відповідач у справі) ТОВ «Роменський завод продтоварів» свої зобов`язання перед кредитором (позивачем у справі) ТОВ «Торговий дім "Галс Агро" по оплаті товару в розмірі 6505135,39 грн за договором купівлі - продажу № 25 від 01.04.2018 з урахуванням укладеного договору №30/11-18 від 30.11.2018 про переведення боргу виконав частково, так як у строк, встановлений укладеними договорами, погасив заборгованість первісного боржника ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» лише у розмірі 5216790,69 грн.

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості ТОВ «Роменський завод продтоварів» перед ТОВ «Торговий дім "Галс Агро" по оплаті товару за договором купівлі - продажу № 25 від 01.04.2018 і договором про переведення боргу №30/11-18 від 30.11.2018 та роздруківку по руху поступлень коштів позивача у АТ «Райффайзен Банк» за період з 30.01.2018 по 22.02.2023. З означених документів вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі - продажу № 25 від 01.04.2018 з урахуванням укладеного договору про переведення боргу №30/11-18 від 30.11.2018 становить 1288344,7 грн, так як відповідачем з суми боргу в розмірі 6505135,39 грн сплачені кошти розмірі 5216790,69 грн.

Згідно тверджень позивача, заборгованість відповідача перед ним за договором купівлі продажу з урахуванням укладеного договору про переведення боргу становить 1288344,7 грн і така заборгованість неоплачена ТОВ «Роменський завод продтоварів» згідно видаткових накладних №РН-000222 від 11 квітня 2018 року на суму 240000,00 грн, №РН-000226 від 12 квітня 2018 року на суму 240000,00 грн, №РН-000227 від 12 квітня 2018 року на суму 240000,00 грн, №РН- від 17 квітня 2018 року на суму 240000,00 грн, №РН- від 17 квітня 2018 року на суму 240000,00 грн, а заборгованість по видатковій накладній №РН- від 29 березня 2018 року на суму 244000грн оплачено частково на суму 155655,3 грн (борг по останній накладній становить 88344,70 грн).

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав відповідачу 14.02.2023 вимогу про погашення боргу за договором про переведення боргу №30/11-18 від 30.11.2018 у сумі 1288344,70 гривень, однак відповіді на вимогу відповідач не направив, вимогу не задовольнив. На підтвердження направлення вказаної вимоги позивач долучив до позовної заяви опис вкладення у цінний лист та поштову накладну за № 258.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Судом встановлено, що укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю Роменський завод продовольчих товарів договір купівлі-продажу №25 від 01.04.2011 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Глави 30 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме: майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 ГК України і статей 11, 202, 509 ЦК України, і згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 ГКУ визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Аналогічні за змістом норми містяться і в статтях 509 і 526 ЦК України.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України

Частиною 1 статті 265 ГКУ визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 ЦКУ, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦКУ визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 ЦКУ, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу №25 від 01.04.2011 виконав у повному обсязі, так як у період з лютого по квітень 2018 року поставив ТОВ Роменський завод продовольчих товарів товар на загальну суму 6880000,00 грн.

Згідно із пунктом 3.1 договору купівлі продажу №25 від 01.04.2011 оплата товару здійснюється на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, що підтверджується наданою покупцю товарною накладною.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 692 ЦКУ, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ Роменський завод продовольчих товарів не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором, так як всупереч умов договору купівлі-продажу №25 від 01.04.2011 дане товариство допустило заборгованість перед позивачем по сплаті отриманого товару станом на 30.11.2018 в розмірі 6505135,39 грн.

Згідно статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За змістом статей 513 і 521 ЦК України правочин щодо заміни боржника у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання.

Новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником (статті 522 ЦК України).

Відтак, наслідками переведення боргу - делегації, є: вибуття первинного боржника із зобов`язання, вступ у зобов`язання нового боржника, зміна суб`єктного складу зобов`язання при збереженні змісту останнього.

Враховуючи такі положення цивільного законодавства щодо заміни боржника у зобов`язанні, 30.11.2018 між ТОВ Роменський завод продовольчих товарів (первісний боржник), ТОВ Роменський завод продтоварів (відповідачем новий боржник) та позивачем ТОВ "Торговий дім "Галс Агро" (кредитор) укладено договір про переведення боргу №30/11-18, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов`язання перед позивачем щодо оплати боргу в розмірі 6505135,39 грн за основним договором купівлі-продажу №25 від 01.04.2011.

Отже, положення договору купівлі - продажу №25 від 01.04.2011 при заміні первинного боржника на відповідача залишилися незмінними, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів як нового боржника, з 30.11.2018 виник обов`язок з оплати поставленого товару за основним договором купівлі - продажу.

Статтею 629 ЦКУ встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦКУ встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки у відповідності до пункту 4.2.1 договору про переведення боргу новий боржник зобов`язується виконати зобов`язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору; оскільки відповідно до пункту 3.1 основного договору купівлі-продажу №25 від 01.04.2011 оплата товару здійснюється на підставі виставлених продавцем рахунків-фактур на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, то з наведеного вбачається, що у відповідача як нового боржника з моменту підписання договору про переведення боргу виник обов`язок сплатити позивачу кошти у сумі 6505135,39 грн, так як на день підписання договору від 30.11.2018 пройшло більше 30 днів після отримання у період з 06.02.2018 по 17.04.2018 товару ТОВ Роменський завод продовольчих товарів (покупцем) згідно видаткових накладених та позивачем (продавцем) у період з 06.02.2018 по 17.04.2018 були виставлені рахунки на оплату поставленого товару.

Як встановлено судом, новий боржник (відповідач у справі) ТОВ «Роменський завод продтоварів» свої зобов`язання перед кредитором (позивачем у справі) ТОВ «Торговий дім "Галс Агро" по оплаті товару в розмірі 6505135,39 грн з урахуванням укладеного договору №30/11-18 від 30.11.2018 про переведення боргу виконав частково, так як у порушення умов пункту 4.2.1 договору про переведення боргу та пункту 3.1 основного договору купівлі-продажу №25 від 01.04.2011 допустив заборгованість по оплаті в сумі 1288344,7 грн, сплативши за умовами цих договорів кошти розмірі 5216790,69 грн.

Згідно із частиною 1 статті 599 ЦКУ, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В частині 1 статті 598 ЦКУ вказано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За правилами статті 610 ЦКУ, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 1288344,7 грн доведений суду належним чином. Строк оплати з умовами договорів є таким, що настав відповідно до положень пункту 4.2.1 договору про переведення боргу та пункту 3.1 договору купівлі-продажу №25 від 01.04.2011. Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання та не сплатив суму боргу у встановлені договором строки.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів сплати заборгованості за означеними договорами до суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів заборгованості за договором купівлі продажу з урахуванням договору про переведення боргу в сумі 1288344,70 грн є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

ЩОДО ОБГРУНТОВАНОСТІ РІШЕННЯ

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Відтак, на відповідача покладається 19352,17 гривень витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів (, місцезнаходження 90200, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Томаша Міхая, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" (код ЄДРПОУ - 37109854, місцезнаходження 17584, Чернігівська область, Прилуцький район, село Линовиця, вулиця Заводська, 4) заборгованість у загальному розмірі 1288344,70 гривень (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч триста сорок чотири гривні 70 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Роменський завод продтоварів (, місцезнаходження 90200, Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Томаша Міхая, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галс Агро" (код ЄДРПОУ - 37109854, місцезнаходження 17584, Чернігівська область, Прилуцький район, село Линовиця, вулиця Заводська, 4) 19325,17 гривень (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять п`ять гривень 17 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 23.10.2024.

Суддя С.В.Сисин