ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4659/23(916/1489/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 (суддя С.І. Райчева, м.Одеса, повний текст складено 23.08.2024)

у справі №916/4659/23(916/1489/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»;

2)приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, та визнання відсутніми майнових прав, відмінних від права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 відкрито провадження у справі №916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

05.04.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» про:

-визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, №11/2019-4 від 22.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та зареєстрований в реєстрі за №3225, укладений між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 24.10.2019 № UA-EA-2019-10-01-00008-b;

-визнання відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» майнових прав, відмінних від права власності, на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м (нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го та 4-го поверхів чотириповерхової виробничої будівлі), що розташовані за адресою: місто Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73, що є предметом договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності №11/2019-4 від 22.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №3225, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 відкрито провадження у справі №916/1489/24; постановлено справу розглядати в межах справи №916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/4659/23(916/1489/24).

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 залучено до участі у справі:

-у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +»;

-у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 13.09.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 16.09.2024 за вх.№3521/24.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№3535/24 від 16.09.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» також не погодилось із рішенням Господарського суду Одеської області від 13.08.2024, у зв`язку з чим подало на нього апеляційну скаргу, направивши її 16.09.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 16.09.2024 за вх.№3530/24.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№3539/24 від 16.09.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційних проваджень за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 у справі №916/4659/23(916/1489/24) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4659/23(916/1489/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.09.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/4659/23(916/1489/24).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 у справі №916/4659/23(916/1489/24). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 у справі №916/4659/23(916/1489/24). Встановлено учасникам справи строк до 16.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Іншою ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.20241 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 у справі №916/4659/23(916/1489/24). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 у справі №916/4659/23(916/1489/24). Встановлено учасникам справи строк до 16.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» об`єднано з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ». Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» постановлено розглянути одночасно з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ».

11.10.2024 від арбітражного керуючого Козирницького Андрія Сергійовича надійшов відзив (вх.№3532/24/Д1 від 11.10.2024) на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+».

16.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» - адвоката Барили Костянтина Вікторовича надійшов відзив (вх.№3521/24/Д2 від 16.10.2024) на апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+».

Крім того, у прохальній частині відзиву на апеляційні скарги указаним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» заявлено клопотання (вх.№3898/24 від 16.10.22024) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчені, у зв`язку з чим колегія суддів відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне призначити справу до розгляду на 12.11.2024 о 10:00 год.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» - адвоката Барили Костянтина Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин першої п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

У розділі 3 Положення визначено, що підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи наявну технічну можливість у проведенні відеоконференції поза межами приміщення суду, керуючись положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення зазначеної заяви та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 197, 234, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 у справі №916/4659/23(916/1489/24) призначити на 12.11.2024 о 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482 /301-426.

3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4.Явка учасників справи не є обов`язковою.

5.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» - адвоката Барили Костянтина Вікторовича (вх.№3898/24 від 16.10.22024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

6.Провести судове засідання 12.11.2024 о 10:00 год у справі №916/4659/23(916/1489/24) у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал судових засідань №6) в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» за посиланням на офіційний веб-портал судової влади України https://vkz.court.gov.ua.

7.Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» - адвоката Барили Костянтина Вікторовича у судовому засіданні 12.11.2024 о 10:00 год у справі №916/4659/23(916/1489/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8.Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран