ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/510/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1

до: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

про визнання недійсним договору,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", згідно якого просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди №272 від 31.12.2013, укладений між Фізичною особою-підприємцем Давидюк Н.М. та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Ухвалою суду від 15.05.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/510/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2024.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкладено підготовче засідання на 03.07.2024.

Ухвалою суду від 03.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.09.2024. Роз`яснено позивачу право подати відповідь на відзив - у строк, встановлений ухвалою суду від 15.05.2024 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/510/24 до судового розгляду по суті на 24.09.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 24.10.2024.

Сторони свої представників у судове засідання 24.10.2024 не направили.

24.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" надійшла заява від 24.10.2024 про розгляд справи без участі представника відповідача.

Позивач у судове засідання 24.10.2024 не з`явився, повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

ОСОБА_1 про розгляд справи №906/510/24 повідомлена шляхом надіслання ухвали суду від 24.09.2024 про відкладення розгляду справи по суті на 24.10.2024, на поштову адресу, яка зазначена нею у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Вищевказана ухвала суду направлялася позивачу за трек-номером №520, що підтверджується списком згрупованих відправлень АТ "Укрпошта" (а.с.66).

Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відправлення за трек-номером №520 було вручено ОСОБА_1 особисто 02.10.2024 (а.с.67).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слівінський Артем Олексійович повідомлений про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду від 24.09.2024 до його електронного кабінету (а.с.65).

В судовому засіданні 24.10.2024 дослідивши матеріали даної справи, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами пункту 2 частини 1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Разом з тим, частиною 4 ст.202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у cправі №910/17906/21, колегія суддів виснувала, що Верховний Суд не вбачає підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 щодо застосування ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до ч.4 якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи №906/510/24 - 24.10.2024 о 14:00. Однак, у вказане судове засідання позивач та/чи його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

При йому суд враховує, що неявка позивача у судове засідання є повторною. Оскільки, у попереднє судове засідання 24.09.2024 ні позивач, ні її представник не прибули, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.62). Адвокат Слівінський А.О. 23.09.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної в судовому засіданні на 24.09.2024 (а.с.60).

З огляду на те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної справи, однак позивач/його представник у судові засідання не з`являються, про причини неявки суд не повідомляють і від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, для залишення позову ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди №272 від 31.12.2013, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Давидюк Н.М. та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - без розгляду.

Частиною 2 ст.226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пункт 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з того, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям у судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.185, ст.226, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди №272 від 31.12.2013, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Давидюк Н.М. та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.10.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) - (рек. з пов.)

та представнику позивача - Слівінському А.О. - Електронний Суд,

2 - відповідачу () - Електронний Суд.