ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2010/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Харитонської Анастасії Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» про стягнення 383 250грн, за участю представників від:

позивача Гордієнко Н.П. (ордер ВВ №1041265 від 12.07.2024);

відповідача Кириченко А.О. (витяг з реєстру)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Харитонська Анастасія Сергіївна (далі позивач, ФОП Харитонська А.С.) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» (далі відповідач, ТОВ «МІЛ КА») про стягнення 383 250грн в рахунок повернення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не повернув на вимогу грошові кошти, перераховані йому 28.09.2023 без належних на те підстав, оскільки фактично договір поворотної фінансової допомоги сторонами не укладено (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2024 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.09.2024 о 14:00; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.42-44).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 27.08.2024 о 18:36, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.46).

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 17.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №715 (а.с.57).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Поряд з цим абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - наступного робочого дня 28.08.2024; відповідачу 17.09.2024.

25.09.2024 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення; підготовче засідання відкладено на 07.10.2024 о 14:30 (а.с.51-53).

Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи, що не всі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути розглянуті у такому підготовчому засіданні, оскільки, строк, встановлений судом для подання відзиву, не закінчився на момент засідання, останнім днем такого строку є 02.10.2024, а також встановлення сторонами строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

З метою повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання йому направлено копію ухвали від 25.09.2024 (а.с.55).

Копія відповідної ухвали направлена відповідачу за його адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.08.2024 (а.с.28), поштовим відправленням №991, яке повернуто 12.10.2024 з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.67-70).

07.10.2024 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.2024 о 15:10 (а.с.58-59).

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, йому направлено ухвалу від 07.10.2024 (а.с.61) поштовим відправленням №165, повідомлення про вручення якого станом 25.10.2024 не надходило.

Відповідач правом подати відзив на позов у встановлений судом строк не скористався, заяв про продовження встановленого судом строку не подавав.

Як установлено ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В судовому засіданні 21.10.2024 розпочато розгляд справи по суті за участю представників позивача та відповідача.

21.10.2024 відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на не отримання ухвали про відкриття провадження у справі та відсутність інформації про розгляд справи, необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалами від 21.10.2024, які занесені до протоколу судового засідання, судом: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; оголошено перерву до 16:00 21.10.2024 (а.с.75-78).

Відмовляючи у задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в сукупності з іншими обставинами справи, судом враховано, що відповідач обізнаний про розгляд такої справи, оскільки 13.08.2024 отримав матеріали позовної заяви, які направлені поштовим відправленням №94, про що свідчать відомості з вебсайту АТ «Укрпошта», (а.с.26; 71), а 17.09.2024 отримав ухвалу від 26.08.2024 про відкриття провадження у справі (а.с.57), що не спростовано, отже, підстав, що визначенні в ч.2 ст.202 ГПК України і є підставою для відкладення, не встановлено.

Разом з тим, з метою реалізації відповідачем права, визначеного п.1 ч.1 ст.42 ГПК України, судом на підставі ч.2 ст.216 ГПК України оголошено перерву до 16:00 21.10.2024.

21.10.2024 в судовому засіданні суд заслухав вступне слово учасників, після чого відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи листа на уточнення платежу за вих.№12 від 29.09.2023 (а.с.73-74).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на неможливість подання визначеного доказу у встановлений законом строк через відсутність інформації про розгляд справи.

Під час перерви представнику позивача забезпечено можливість ознайомитись з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с.72).

Ухвалами від 21.10.2024, які занесені до протоколу (а.с.80-81), судом встановлено позивачу строк для подання письмових пояснень щодо клопотання про поновлення строку та доказу, а в судовому засіданні оголошено перерву до 10:00 25.10.2024.

Перерву у підготовчому засіданні судом оголошено на підставі ч.2 ст.216 ГПК України для реалізації позивачем права на подання з дозволу суду, відповідно до ч.5 ст.161 ГПК України, додаткових пояснень, відносно питання, яке виникли під час проведення судового засідання.

У визначений судом строк - 24.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (а.с.83-84).

В обґрунтування поданих заперечень позивач зазначає, що:

- відповідачем не наведені поважні причини не подання доказу у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України;

- позивач не складав, не підписував та не направляв відповідачу лист на уточнення платежу від 29.09.2023 №12, а призначення платежу, здійсненого на користь відповідача відповідно до квитанції від 28.09.2023 №4434-РСОТ-Е25Е-9ТМ2, не змінював.

- поведінка відповідача є недобросовісною, про що свідчить кримінальне провадження від 19.06.2024 №0000719.

В судовому засіданні 25.10.2024 відповідач у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, позивач заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказу та прийняття відповідного доказу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як визначено ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В силу ч.8 ст.165 ГПК України: відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до п.1 ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 8 ст.80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем строк для подання відзиву та доказів, останнім днем якого є 02.10.2024, пропущеною

Відповідно до висновку щодо застосування, зокрема ст.80 ГПК України, викладеного Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (аналогічний висновок викладений також в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №911/2007/23).

Отже, при поданні відповідачем доказів, з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.80 ГПК України, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів у визначений законом строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. В той же час, у вирішенні питань щодо прийняття доказів суд повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

Разом з тим, судом не встановлено причин, які можна визнати поважними та які дійсно завадили відповідачу подати відповідний доказ у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України, з причин, що не залежали від нього. При цьому, судом враховано, що поданий відповідачем доказ, станом на момент отримання відповідачем ухвали від 26.08.2024 існував, тому відповідач мав об`єктивну можливість надати відповідний доказ у встановлений судом строк.

Посилання відповідача на необізнаність про розгляд відповідної справи, неотримання ухвали про відкриття провадження у справі спростовуються забраними у справі доказами, що свідчать про отримання відповідачем 13.08.2024 поштового відправлення №94, у якому направлено позовну заяву (а.с.26; 71), та 17.09.2024 ухвали від 26.08.2024 про відкриття провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №715 (а.с.57).

Відтак, підстав для задоволення заявленого клопотання не має, оскільки обставини, на які позивач посилається в його обґрунтування, спростовані забраними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛ КА» про поновлення строку для подання доказу (вх.№10506/24 від 21.10.2024) та не приймати до розгляду доказ лист на уточнення платежу вих.№12 від 29.09.2023 (а.с.74).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова