УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7767/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Маринченко Я.В.)

від 02.11.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)

від 26.09.2024

у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Роднічок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор"

про стягнення 4 459 979,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2023 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Роднічок" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 4 459 979,09 грн.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 3-9/0107 від 01.07.2021, внаслідок чого позивачу спричинено збитки у розмірі 3 806 721, 41 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач заявив до стягнення інфляційні втрати у розмірі 553 448, 58 грн та 3% річних у розмірі 99 809, 10 грн, розраховані за період з 06.06.2022 по 20.04.2023.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства на користь Підприємства заборгованість у розмірі 3 802 078, 00 грн, 3% річних у розмірі 99 809,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 553 448,58 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 66 830, 03 грн, в іншій частині позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав вимог законодавства та умов договору щодо збереження переданого на зберігання товару, натомість в силу умов укладеного між сторонами договору відповідач позбавлений можливості посилатися на форс-мажорні обставини у зв`язку з несвоєчасним повідомленням відповідачем позивача про настання обставин непереборної сили відповідно до пункту 7.4. договору.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з позивача на користь відповідача 100 245,04 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача 23 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у задоволенні решти заяви відмовлено.

7. Постановою Верховного Суду від 13.06.2024 касаційну скаргу Підприємства задоволено частково, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

8. Після нового розгляду справи, Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 26.09.2024, якою апеляційну скаргу Товариства залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 - без змін.

9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, і підстави його скасовувати або змінювати відсутні.

10. 18.10.2024 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 скасувати, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

11. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень Товариство визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

12. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 76, 77, 78, 79 ГПК України, статті 617 ЦК України, статті 218 ГК України, статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", і не врахували висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21, від 23.08.2023 у справі № 910/6234/22, щодо вчасного повідомлення про виникнення форс-мажорних обставин та строку отримання сертифікату Торгово-промислової палати України.

13. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що станом на день подання цієї касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду з питань застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах щодо фізичної неможливості сторони договору здійснити саме письмове повідомлення про виникнення форс-мажорних обставин у передбачений договором строк, у зв`язку з перебуванням у тимчасовій окупації, проте здійснення цією стороною альтернативного виду такого повідомлення єдиним можливим у той період способом, відмінного від письмового, з дотриманням строку встановленого договором.

14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

15. Товариство також 18.10.2024 подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

16. 22.10.2024 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" доповнення до вказаної заяви.

17. В обґрунтування заяви про зупинення оскаржуваних судових рішень скаржник зазначає, що предметом розгляду справи є неналежне виконання відповідачем умов договору у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин спричинених збройною агресією з боку російської федерації, які полягають у тимчасовій окупації місця розташування відповідача, артилерійського обстрілу місця розташування відповідача та знищення майна відповідача і позивача. Факт знищення майна відповідача, зокрема, підтверджується Актом №120-0341 з обстеження (фотофіксації) будівель та споруд нежитлового виробничого об`єкту хлібоприймального підприємства, який належить Товариству, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 30.11.2022 та Актом №120-0145 обстеження рухомого майна (товару), знищеного внаслідок збройної агресії російської федерації проти України від 31.05.2023. Також рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2024 у справі № 915/6/24 встановлено, що Товариство зазнало суттєвих збитків внаслідок ракетного обстрілу, здійсненого збройними силами російської федерації, у загальному розмірі 113 058 053, 00 грн, проте в Україні на сьогодні відсутні механізми, за яких можливо виконати рішення про стягнення заборгованості з держави агресора за рахунок майна її резидентів, тобто станом на сьогодні виконати зазначене рішення є неможливим, у зв`язку з чим наявні у відповідача матеріальні збитки у загальному розмірі залишаються непогашеними на невизначений строк. З огляду на зазначене, у випадку виконання Підприємством оскаржуваного судового рішення у цій справі, фінансове становище Товариства стане вкрай катастрофічним для нього та його працівників. У разі виконання постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, яка набрала законної сили до закінчення слухання справи в суді касаційної інстанції, майже всі наявні у Товариства кошти, які виділяються для ремонту та відновлення знищених приміщень, все це буде надходити позивачу, і в такому випадку подальша діяльність відповідача буде майже неможлива. У зв`язку з тим, що внаслідок виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, поворот їх виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, заявник просить зупинити їх виконання до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

18. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

19. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

20. Верховний Суд розглянув подану заяву відповідача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, з огляду на викладені доводи скаржника та зважаючи на те, що внаслідок їх виконання поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7767/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" у справі № 910/7767/23 на 03 грудня 2024 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котляревський елеватор" та зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 910/7767/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 листопада 2024 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7767/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд