УХВАЛА

м. Київ

14.10.2024Справа № 910/17326/23

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

Заявник (боржник) - не з`явився;

арбітражний керуючий Менчак В.В. - особисто;

АТ «Сенс Банк» - не з`явився;

АТ «Універсал Банк» - не з`явився;

АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Загоруйко А.А. (довіреність № 8020-К-Н-О від 17.07.2023)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість.

Ухвалою суду від 17.11.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 06.12.23 об 11:30 год.; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне йому майно.

06.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 04.12.2023 по 08.12.2023 включно.

Ухвалою суду від 14.12.2023 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 12.02.24 о 12:15 год..

У судове засідання 12.02.2024 заявник не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з відповідними правовими наслідками; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича (свідоцтво № 590 від 20.03.2013); визначено дату проведення попереднього судового засідання на 01.04.24 об 11:30.

28.02.2024 до суду надійшла заява про кредиторські вимоги від Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Ухвалою суду від 01.03.2024 було прийнято заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) про визнання кредитором боржника на суму 61 201,14 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 01.04.2024 об 11:30; зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Менчака В.В. розглянути заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

06.03.2024 до суду надійшла заява про кредиторські вимоги від Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Ухвалою суду від 11.03.2024 було прийнято заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) про визнання кредитором боржника на суму 1 236 651,32 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 01.04.2024 об 11:30, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Менчака В.В. розглянути заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

14.03.2024 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення на виконання ухвали суду від 12.02.2024.

14.03.2024 до суду від Міністерство юстиції України надійшло повідомлення на виконання ухвали суду від 12.02.2024.

15.03.2024 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення на виконання ухвали суду від 12.02.2024.

18.03.2024 від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлень про розгляд заяви з кредиторськими вимогами Акціонерного товариства «Універсал Банк» та Акціонерного товариства «Сенс Банк».

18.03.2024 до суду надійшла заява про кредиторські вимоги від Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 19.03.2024 було прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) про визнання кредитором боржника на суму 194 831,74 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 01.04.2024 об 11:30; зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича розглянути заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк (ідентифікаційний код 14360570) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

25.03.2024 до суду від Державної митної служби України надійшло повідомлення на виконання Ухвали суду від 12.02.2024.

25.03.2024 до суду від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про розгляд заяви з кредиторськими вимогами АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

25.03.2024 до суду від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації боргів, інвентаризаційного опису майна боржника.

01.04.2024 до суду від представника заявника Войтович Л.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 01.04.2024. без участі боржника та його представника.

Ухвалою суду від 01.04.2024 було відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 03.06.24 об 11:15 , викликано у судове засідання учасників справи.

05.04.2024 до суду від ДПС України в особі Головного управління ДПС у м. Києві надійшло повідомлення на виконання Ухвали суду від 12.02.2024.

16.05.2024 до суду від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі.

28.05.2024 до суду від представника заявника Войтович Л.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 03.06.2024 без участі боржника та його представника.

30.05.2024 до суду від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшло клопотання про відкликання заяви про припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2024 було визнано кредиторами ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ): Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) на загальну суму 61 201,14 грн, з яких: 55 145,14 грн - основний борг ( друга черга); 6056,00 грн - судовий збір (позачергово); Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) на загальну суму 200 887,74 грн, з яких: 6056,00 грн - судовий збір (позачергово); 194 831,74 грн - основний борг ( друга черга);- Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714) на загальну суму 1 242 707,32 грн, з яких: 6056,00 грн - судовий збір (позачергово); 1 236 651,32 грн - основний борг (друга черга); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до Ухвали попереднього засідання у справі.; визначено дату підсумкового засідання суду на 22.07.2024 о 13:00; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника провести у строк не пізніше 15.07.2024 збори кредиторів боржника (докази чого надати суду); зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 19.07.2024 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 19.07.2024 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника; викликано у судове засідання учасників справи.

11.07.2024 до суду від арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.07.2024 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 22.07.24 з`явились заявник ОСОБА_1 , керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Менчак В.В., представник АТ КБ «ПриватБанк» Загоруйко А.А.

Ухваою суду від 22.07.2024 клопотання адвоката Войтович Л.В. про відкладення розгляду справи задоволено; відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 14.10.2024 о 10:45, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7 (корпус Б); викликано у судове засідання учасників справи.

02.08.2024 від АТ «Сенс Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

11.10.2024 від представника заявника адвоката Войтович Л.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 14.10.2024 з`явились арбітражний керуючий Менчак В.В. та представник АТ КБ «ПриватБанк» Загоруйко А.А. Судом було повідомлено, що від АТ «Сенс Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з неподанням погодженого боржником і схваленого кредитора плану реструктуризації боргів боржника. Представник АТ КБ «ПриватБанк» Загоруйко А.А. підтримав подане АТ «Сенс Банк» клопотання. Арбітражний керуючий Менчак В.В. зазначив, що з цим клопотанням ознайомлений, також зауважив, що від представника боржника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думки осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши клопотання АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Так, ухвалою суду від 12.02.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та введено процедуру реструктуризації боргів.

Відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ч . 11 ст.125 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як убачається з матеріалів справи, запропонований боржником план реструктуризації боргів ОСОБА_1 схвалений кредиторами не був.

Із заяви АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у справі також слідує, що поведінка боржника є недобросовісною. Зокрема, кредитор зазначає, що боржником, всупереч вимог КУзПБ, не надано обґрунтованих доводів стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності. Кредитор звертає увагу суду на те, що боржник зазначає про відсутність у нього доходів, проте не пояснює на які кошти він існує та утримує сім`ю. Також боржник не заявляє про свій намір працевлаштуватись, не надає кредиторам жодних гарантій щодо виконання умов реструктуризації.

Так, боржник зазначає, що умови реструктуризації перед кредиторами будуть виконуватися за рахунок фінансової допомоги з боку родичів та друзів. Однак, запропонований ним план не передбачає участь поручителя, відповідний договір поруки не наданий на розгляд зборів кредиторів.

Крім того, АТ «Сенс Банк» вказує на той факт, що у звіті арбітражного керуючого міститься інформація, що дружина боржника неодноразово перетинає кордон України. Разом з тим, боржником не надано жодного пояснення та обґрунтованих доказів стосовно того, за які кошти дружина оплачує такі поїздки.

Судом встановлено, що боржником - ОСОБА_1 не запропоновано іншого проекту плану реструктуризації та не подано його на розгляд та схвалення кредиторами, не взято до уваги їх зауваження.

Виходячи з приписів ст. ст. 116, 124 КУзПБ боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів схвалюється кредиторами. Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник, дійсно, бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/ фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Такого висновку дійшов ВС у своїй постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20.

Дослідивши погоджений боржником план реструктуризації боргів, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5.1 Плану доходи, які боржник отримує - відсутні.

Пунктом 5.2 визначено, що доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, не визначено.

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів (з фінансовою допомогою родичів та друзів) - 4000,00 грн (пункт 6).

Судом встановлено, що планом реструктуризації не передбачається заходи на покращення майнового стану боржника, більш того, у ньому плані зазначено, що боржник на теперішній час не отримує доходи та протягом виконання плану реструктуризації не розраховує отримання доходів та зазначає, що погашення вимог кредиторів буде відбуватися за фінансової підтримки друзів та родичів. Однак, жодних гарантій щодо такої допомоги боржником у плані не наведено.

Отже, дослідивши план реструктуризації погоджений ОСОБА_1 , судом встановлено, що він не відповідає вимога ст. 124 КУзПБ.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, здійснивши перевірку наявних в матеріалах справи доказів, на підставі встановлених судом обставин та фактичних даних, враховуючи, що боржником такі обставини не спростовані, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 90, 123 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/17326/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) - закрити на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Менчака В`ячеслава Володимировича.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 24.10.2024.

Суддя Л.В. Омельченко