ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 Справа № 914/3475/23

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши заяву Львівської митниці ДФС

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2024р. у справі

за позовом: Львівського обласного центру зайнятості в особі Львівської філії Львівського обласного центру зайнятості

до відповідача: Львівської митниці ДФС

про стягнення 87 531,92 грн заборгованості,

представники:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Львівської митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2024р. у справі №914/3475/23, в якій остання просить суд поновити строк на подання заяви, переглянути рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2024р., скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, про що постановлено відповідну ухвалу від 19.08.2024р.

Суд надав заявнику строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків заяви.

30.08.2024 року на адресу суду від Львівської митниці ДФС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №21319/24), додатками до якої усунуто недоліки, які вказані в ухвалі суду від 19.08.2024р.

03.09.2024р. суд постановив ухвалу відповідно до якої ухвалив: клопотання Львівської митниці ДФС про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, поновити пропущений Львівською митницею ДФС строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняти заяву Львівської митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2024р. у справі №914/3475/23 до розгляду, розгляд заяви призначити на 02.10.2024р. Крім того, запропоновано Львівському обласному центру зайнятості в особі Львівської філії Львівського обласного центру зайнятості надати суду письмові пояснення, в яких викласти свою позицію щодо заяви Львівської митниці ДФС.

02.10.2024р. в судове засідання учасники справи не з`явилися, від позивача пояснення по суті заяви не поступали.

02.10.2024р. протокольною ухвалою суд ухвалив відкласти судове засідання на 24.10.2024р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Львівської митниці ДФС про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №910/3475/23 підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.11.2023р. Львівський обласний центр зайнятості в особі Львівської філії ЛОЦЗ звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської митниці ДФС про стягнення 87 531,92 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до наказу Львівського міського центру зайнятості (з 2023р. Львівська філія Львівського обласного центру зайнятості) ОСОБА_2 було надано статус безробітного з 24.04.2020р. і призначено допомогу з безробіття з 24.04.2020р. та розпочато з 23.05.2020р. виплату допомоги з безробіття відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Допомога по безробіттю ОСОБА_2 була виплачена з 23.05.2020р. по 17.05.2021р. в сумі 87 531,92 грн. На підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2021р. та Восьмого апеляціи?ного адміністративного суду від 03.11.2021р. у справі №380/3566/20, наказом Львівської митниці ДФС від 20.12.2021р. №79-о ОСОБА_2 поновлено на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Краковець» Львівськоі митниці ДФС з 23.04.2020р.. Таким чином, у відповідача наявне зобов`язання щодо відшкодування Львівському обласному центру зайнятості виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_2 у сумі 87 531,92 грн. у зв`язку із поновленням його на роботі за рішенням суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.02.2024р. у справі №914/3475/23 позов задоволено, стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь Львівського обласного центру зайнятості кошти в сумі 87 531,92 грн. на рахунок UA 7099612, одержувач: Львівський обласний центр зайнятості, банк: Держказначейська служба України, , МФО 820172, КЕКВ 2710 повернення допомоги з безробіття ОСОБА_2 від Львівської митниці ДФС.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що скасування наказу від 17.04.2020р. вказує на наявність у ОСОБА_2 за період 23.04.2020р. - 17.05.2021р. трудових відносин з роботодавцем (наказ №79-о від 20.12.2021р.), тому безпідставно виплачена допомога по безробіттю за період з 23.05.2020р. по 17.05.2021р. у розмірі 87 531,92 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Разом з тим, 14.03.2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №380/3566/20 скасовано, ухвалено у справі №380/3566/20 нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

З огляду на вказані обставини, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №914/3475/23.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.2 ст.320 ГПК України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України є одночасна наявність таких умов: - їх існування на час розгляду справи, - ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - обставини не були встановлені судом, - їх істотність для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії», від 06.12.2005р. у справі «Попов проти Молдови» №2).

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє виснувати, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України» від 26.06.2018р., заява №10640/05, та «Желтяков проти України», від 09.06.2011р., заява №4994/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості.

Визначені законодавчо, як нововиявлені обставини, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, суд, враховуючи викладені заявником пояснення та докази, вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2024р. у справі №914/3475/23 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частина 4 ст.325 ГПК України передбачає, між іншим, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених, ч.2, п.п.1, 3 ч.3 ст.320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

У даному випадку, нововиявленими обставинами є обставини щодо законності звільнення ОСОБА_2 , відповідно вимога про стягнення виплаченого забезпечення по безробіттю є безпідставною, так як на даний час відсутні рішення судів про поновлення на посаді ОСОБА_2 .

За таких обставин, у зв`язку із скасуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від·12 травня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №380/3566/20, обов`язок із відшкодування фонду соціального страхування понесених ним витрат на оплату ОСОБА_2 допомоги по безробіттю чи наданих йому соціальних послуг відсутній.

Отже, зазначені обставини, в силу приписів ст.320 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

Приймаючи до уваги наявність нововиявлених обставин, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2024р. у справі №914/3475/23 та керуючись п.3 ч.2 ст.320, ч.3,4 ст.325 ГПК України, суд вважає, що ухвалення постанови Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 14.03.2024р. у справі №380/3566/20, якою скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, є підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Львівської митниці ДФС про перегляд рішення у справі №914/3475/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2024р. у справі №914/3475/23 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на позивача у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Львівської митниці ДФС про перегляд рішення у справі №914/3475/23 у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 05.02.2024р. у справі №914/3475/23 скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким в позові Львівського обласного центру зайнятості в особі Львівської філії Львівського обласного центру зайнятості до відповідача: Львівської митниці ДФС про стягнення 87 531,92 грн заборгованості відмовити.

4.Стягнути з Львівського обласного центру зайнятості в особі Львівської філії Львівського обласного центру зайнятості (місцезнаходження: Україна, 79033, Львівська обл., місто Львів, вул.Бортнянського Д., будинок 11а; ідентифікаційний код 03491180) на користь Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Костюшка, будинок 1; ідентифікаційний код 39420875) 4 026,00 грн. судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено 28.10.2024 р.

Суддя Король М.Р.