номер провадження справи 111024
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2024 Справа № 908/1585/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

за участю представників сторін:

від позивача Калініна-Заєць Ю.М., довіреність № 808/20-24 від 08.05.2024

від відповідача адвокат Сєдов М.В., ордер АР № 1197750 від 17.09.2024; Озерчук С.В. (самопредставництво, наказ № 20-08/2024 від 20.08.2024, посадова інструкція)

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1585/24

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (вул. Героїв полку Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091)

до відповідача: Приватного підприємства Віконт (вул. Добролюбова, буд. 13, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)

про стягнення 206 157,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 19.09.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 15.10.2024, явка учасників справа визнана обов`язковою. Встановлено сторонам строк до 10.10.2024 для надання письмових пояснень щодо суті спору.

Ухвалою суду від 11.10.2024, у зв`язку з відрядженням судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. з 14.10.2024 по 18.10.2024 включно, розгляд справи по суті призначено на 25.10.2024.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України проводилося фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

09.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, яке підтримано представниками відповідача в судовому засіданні 25.10.2024.

Представниця позивача проти задоволення клопотання заперечила.

Клопотання мотивовано тим, що позовна заява від позивача підписана Калініною-Заєць Ю.М. Однак, до позовної заяви довіреність про надання їй повноважень на право представляти інтереси позивача не додавалась. У судовому засіданні була надана довіреність № 808/20-24 від 08.05.2024, яка не може бути доказом на підтвердження наявності в Калініної-Заєць Ю.М. повноважень на підписання позовної заяви, оскільки про такі повноваження в довіреності не зазначено.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви в зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю, виходячи з такого.

Позивачем, на виконання приписів ст. 164 ГПК України, до позовної заяви Концерну Міські теплові мережі, що 29.05.2024 надійшла до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд, долучено копію довіреності № 808/20-24 від 08.05.2024, зі строком її дії по 31.12.2024. Відповідно змісту цієї довіреності, Концерн Міські теплові мережі уповноважив провідного юрисконсульта Калініну-Заєць Ю.М. представляти інтереси Концерну в судах усіх інстанцій, що становлять єдину систему судоустрою України, з усіма процесуальними правами та обов`язками, наданими Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі з правом підписання та пред`явлення від імені Концерну позову.

Відтак, до позовної заяви Концерну Міські теплові мережі, що підписана представником позивача Калініною-Заєць Ю.М., додано довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача.

25.10.2024 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, заслухано вступні слова представників сторін, які на підтвердження своїх вимог та заперечень посилалися на певні докази.

Позов обґрунтовано несплатою відповідачем поставленої в період з 01.11.2021 по 31.01.2024 теплової енергії в нежитлові приміщення №№ ХХ, 43, 44 по вул. Фанатській, буд. 13 у м. Запоріжжі, що належать відповідачу на праві власності.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві, просили відмовити в його задоволенні повністю. Наполягали, що відповідачем індивідуальний договір № 72201631 від 01.11.2021 та заява-приєднання до нього не підписувалися, тобто він є не укладеним. У відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про вибір моделі договірних відносин та укладення з позивачем відповідного договору, оскільки такий договір вже був укладений сторонами 01.11.2009 за № 100282, який є чинним. Згідно складеного позивачем акту від 17.03.2017, вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення відповідача знаходяться у тепловому контурі житлового будинку з загальними внутрішньобудинковими комунікаціями. Через перший поверх нежитлового приміщення площею 215,4 кв.м проходять неізольовані сталеві трубопроводи внутрішньобудинкової системи опалення, зашиті гіпсокартоном. На другому поверсі приміщення площею 31 кв.м система опалення відсутня. Згідно Розрахунку теплового навантаження на опалення від 28.04.2015 № 2088/14, тепловіддача від фактично встановлених опалювальних приладів та трубопроводів становить 1667 ккал/год. У належних відповідачу приміщеннях відсутні власні мережі теплопостачання, що підтверджується Технічним звітом від 17.06.2024, у зв`язку з чим нарахування та оплата наданих позивачем послуг має здійснюватися не за опалення, а за втрату теплової енергії розподільчими трубопроводами опалення будинку. Кількість теплової енергії, що була зафіксована будинковим вузлом комерційного обліку, відповідачу не була розподілена, оскільки відповідач фактично від`єднаний від системи центрального опалення, а транзитні трубопроводи заізольовані (зашиті гіпсокартоном). Застосування позивачем згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 коефіцієнту 1,5 до площі нежитлових опалювальних приміщень не оснащених приладами обліку, не відповідає нормі пропорційно до опалювальної площі згідно Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», який має вищу юридичну силу перед Наказом. Проте, позивач нарахував розподіл на нежитлове приміщення відповідача за листопад-грудень 2021 та січень 2022 з застосуванням коефіцієнту 1,5, не виконав перерахунок обсягу теплової енергії за цей розрахунковий період відповідно до норм Закону. Нарахування Концерном кількості умовно-постійної частини двоставкового тарифу по приміщенню відповідача здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки для визначення теплового навантаження позивач не має показників типового або індивідуального проєкту, не має результатів незалежного енергетичного аудиту, не має інформації щодо достовірності вихідних даних за ДСТУ 12831 для органу місцевого самоврядування, не має пооб`єктного переліку теплового навантаження за категоріями споживачів. Мінімальна частка середнього питомого споживання теплової енергії на опалення (50% від середнього питомого споживання теплової енергії на опалення приміщень) є неправильною, що призводить до завищеного розрахунку. Згідно висновків Розрахунку обсягу спожитої послуги з постачання теплової енергії, проведеного ПНВФ «Стройіндустрія-Л», об`єм спожитої відповідачем у спірний період теплової енергії з урахуванням умовно-постійної частини тарифу склав 7,500000487 Гкал (розрахунок здійснювався за формулою 3 Методики). Позивач здійснив за формулою 23 Методики та визначив 55,588075 Гкал. Різниця обсягу становить 48,0880746 Гкал. Наполягали, що згідно з технічними паспортами нежитлових приміщень №№ 43, 44 по вул. Фанатській, 13, приміщення не мають центрального опалення. З моменту будівництва ці приміщення не були обладнані системою та приборами централізованого опалення в зв`язку з тим, що в них розміщувався кінотеатр, опалення в якому проводилось за допомогою системи тепловентиляції.

Представниця позивача відхилила заперечення відповідача. Зауважила, що приміщення відповідача не підпадає під термін «неопалювальне приміщення», відсутність окремих елементів системи опалення в приміщенні не свідчить про те, що теплова енергія не споживається. Оскільки приміщення відповідача приєднане до внутрішньобудинкової системи житлового будинку, порядок обліку та оплати послуг визначається Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315. До внесення змін до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 при розподілі обсягів спожитої теплової енергії згідно абзацу 12 розділу ІІ Методики (без змін) для нежитлових приміщень, не оснащених приладами обліку, застосовувався коефіцієнт до площі 1,5. Після внесення змін до Методики, загальний обсяг спожитої в будинку теплової енергії на опалення розподіляється згідно формули 1 п. 2 розділу ІІ.

Представниця позивача зауважила, що згідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, належні відповідачу приміщення не можуть бути віднесені до приміщень з транзитними мережами опалення, оскільки відповідного проєкту будинку відповідачем не надано, а у позивача такий проєкт відсутній. Відтак, ці приміщення є опалювальними та нарахування проводиться з урахуванням цього. Також зазначила, що відповідач не звертався до Виконавчого комітету Запорізької міської ради для проведення обстеження приміщень з метою визначення його до приміщень з транзитними мережами опалення, відповідно до рішення виконкому.

Відповідно до визначень, передбачених Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 (далі Методика 315): опалюване приміщення - це приміщення у будівлі/будинку, яке забезпечується тепловою енергією за допомогою внутрішньобудинкової системи теплопостачання, та у якому забезпечується нормативна температура повітря; окремі приміщення з транзитними мережами опалення - окремі приміщення у будівлі/будинку, через які проходять ділянки транзитних трубопроводів опалення та відсутні опалювальні прилади відповідно до проекту будівлі/будинку, та які перебувають у власності або користуванні різних споживачів послуги з постачання теплової енергії; приміщення з індивідуальним опаленням - приміщення, що забезпечується тепловою енергією від індивідуального джерела, встановленого у ньому, та що на законних підставах від`єднано від внутрішньобудинкової системи опалення, у якому забезпечується нормативна температура повітря; приміщення з комбінованою системою опалення - опалюване приміщення, в якому забезпечення тепловою енергією здійснюється внутрішньобудинковою системою опалення для часткового обігрівання та періодично працюючою догріваючою системою, встановленою на законних підставах.

Представники сторін посилалися на доказ: акт від 17.03.2017, складений представниками позивача та відповідача, згідно якого проведено обстеження системи опалення та ГВС на предмет звіряння вихідних даних наданого розрахунку теплового навантаження.

Як слідує з акту від 17.03.2017, було проведено обстеження системи опалення та ГВС об`єкту ПП «ВІКОНТ» на предмет звіряння вихідних даних наданого розрахунку теплового навантаження.

Відповідно цього акту, приміщення офісу: розташоване в житловому будинку 2-трубна система опалення з нижнім розведенням. 1-й поверх: приміщення вбудовано-прибудоване, система опалення загальна з будинком, будинкові стояки сталеві, не ізольовані, зашиті гіпсокартоном; кухня та вільне приміщення: система опалення відсутня. 2-й поверх: приміщення вбудовано-прибудоване, система опалення загальна з будинком, вільне приміщення - система опалення відсутня. Фактичні дані системи опалення відповідають вихідним даним наданого розрахунку.

В матеріалах справи наявна копія складеного позивачем Розрахунку теплового навантаження на опалення від 28.04.2015 № 2088/14 об`єкту ПП «Віконт», згідно якого тепловіддача від фактично встановлених опалювальних приладів та трубопроводів складає на опалення Qmax 1667 ккал/год. У розрахунку зазначено, що тепловіддача в приміщенні встановлювалася від неізольованих трубопроводів.

У технічному паспорті на нежиле приміщення ХХ літ. А-1,3,5, виготовленому 05.06.2020, вказано про наявність центрального опалення.

У технічних паспортах групи нежитлових приміщень №№ 43, 44 по вул. Фанатській, 13, виготовленому у 2024, зазначено про відсутність опалення.

Жодною зі сторін не надано проєкту будинку по вул. Фанатській, 13 у м. Запоріжжі, інших належних доказів на підтвердження наявності/відсутності опалювальних приборів в належних відповідачу приміщеннях. При цьому, представники сторін не заперечили наявності в належних відповідачу приміщеннях транзитних трубопроводів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про повернення до розгляду справи в стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю надання відповідних доказів щодо віднесення приміщень відповідача до приміщень з транзитними мережами опалення. Надання цих доказів призведене до застосування іншої формули розрахунку за теплоспоживання, згідно Методики.

Представниця позивача проти заявленого клопотання не заперечила.

Відповідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Оскільки з`ясовано додаткові обставини, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій (зібрання та надання доказів), які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, враховуючи подане відповідачем клопотання, для забезпечення можливості належного доказування обставин справи, з метою повного, всестороннього розгляду цієї справи й прийняття законного, обґрунтованого рішення в ній, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до розгляду справи в стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Явка учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою, представники учасників справи викликаються в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про повернення до розгляду справи в стадії підготовчого провадження задовольнити.

2. Повернутися до розгляду справи № 908/1585/24 в стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання відкласти на 07.11.2024 об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

4. Зобов`язати відповідача завчасно до дати призначеного судового засідання надати суду докази в справі, необхідністю надання яких обґрунтовано клопотання про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. Копії доказів надіслати позивачу.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

6. Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Ухвала підписана 28.10.2024.

Суддя О.В. Ярешко