ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2024 р. Справа № 916/1610/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма Югстрой про видачу дублікатів наказів за вх.№2-1584/24 від 08.10.2024

у справі № 916/1610/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма Югстрой

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ-ЛВ

про повернення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2021 у справі №916/1610/21 відмовлено Приватному акціонерному товариству Виробничо-комерційна фірма Югстрой у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФОРТ-ЛВ про повернення безпідставно набутого майна. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 763, 89 грн. покладено на Приватне акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма Югстрой.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Югстрой» задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2021 у справі №916/1610/21 скасовано. Позов Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Югстрой» задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ЛВ» повернути майно у кількості 16 одиниць, а саме:

1)під`їзну залізничну колію (частину) (облікова назва «Залізнична колія № 2» площею 1680 кв.м;

2)відкриті площадки (облікова назва «Мостіння») площею 3405 кв.м;

3)нежитлові приміщення (облікова назва «Адмінбудівля») площею 207,9 кв.м;

4)нежитлове приміщення (облікова назва «Склад расходний будівля М») площею 65.8 кв.м;

5)нежитлове приміщення (облікова назва «Склад з побутовими приміщеннями») площею 201,2 кв. м;

6)нежитлові приміщення (частина) (облікова назва «№7 будівля И») площею 213,6 кв.м;

7)нежитлове приміщення (частина) (облікова назва «№8 будівля К») площею 313,6 кв.м;

8)нежитлове приміщення (облікова назва «№6 будівля И»);

9)прирейковий склад цементу на 400 т;

10)розвантажувальний комплекс з вивантаження сипучих матеріалів;

11)підйомник пневматичний гвинтовий СБ-245 в зборі;

12)компресор гвинтовий ЕК 045SKW;

13)накопичувач цементу 4 шт;

14)лебідка спеціальна 7 ТЛ8Б;

15)стрічковий транспортер 6 м ш-на 600 мм з підйомним механізмом;

16)кран портальний ППК-5.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ЛВ» на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Югстрой» 22763,89 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ЛВ» на користь Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Югстрой» 34145,84 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

07.10.2022 на виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 по справі №916/1610/21, яка набрала законної сили 20.09.2022, Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

08.10.2024 за вх.№2-1584/24 господарським судом одержано заяву про видачу дублікатів наказів, в якій позивач просить суд у зв`язку з втратою наказів видати дублікати наказів по справі №916/1610/21.

14.10.2024 за вх.№37306/24 господарським судом одержано заяву про залишення заяви про видачу дублікатів наказів без розгляду, в якій позивач просить суд з врахуванням того, що оригінали наказів було віднайдено, заяву про видачу дублікатів наказів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Відповідно до ч. 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату наказів до її розгляду судом, суд вважає за можливе залишити без розгляду відповідну заяву на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, із врахуванням також повідомлених суду обставин про те, зо накази суду віднайдені позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма Югстрой від 14.10.2024 за вх.№37306/24 про залишення заяви про видачу дублікатів наказів без розгляду задовольнити.

2.Заяву Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма Югстрой про видачу дублікатів наказів за вх.№2-1584/24 від 08.10.2024 у справі №916/1601/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 18.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець