ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 910/12395/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024

у справі № 910/12395/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13»

до Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2023, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» до Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

19.03.2024 від відповідача до Господарського суду міста Києва надійшла заява від 15.03.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12395/22 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

У зв`язку з перебуванням матеріалів справи на розгляді у суді касаційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 відкладено вирішення питання щодо поданої Приватним акціонерним товариством «Завод Супутник» заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 910/12395/22 з суду вищої інстанції.

15.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/12395/22 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини позивач послався обставини, викладені у заяві свідка ОСОБА_1 , колишнього голови правління ПАТ «Завод Супутник», яка була подана суду у справі № 910/16646/23.

Свідок вказував, що частина майна ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» була завезена на територію ПАТ «Завод Супутник» ще у 2017 році та перебувала у орендованих ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» приміщеннях і згодом на таке майно був накладений арешт приватним виконавцем.

На переконання заявника, наведені свідком ОСОБА_1 у заяві обставини спростовують пояснення, надані відповідачем під час розгляду справи, та висновки господарських судів, зроблені ними у справі щодо відсутності на території ПАТ «Завод Супутник» майна, що належить та/або перебуває в користуванні ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13».

Іншою підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/12395/22 за нововиявленими обставинами заявник зазначив отриману ним вимогу від ПрАТ «Фарлеп-Інвест» за №503/04-11 від 12.04.2024 про повернення ПрАТ «Фарлеп-Інвест» шлюзу VoI TAU-8. IP, який був змонтований для забезпечення надання позивачу телекомунікаційних послуг.

Таким чином, на переконання скаржника, наведені ним обставини є нововиявленими для справи № 910/12395/22, тож прийняте 29.03.2023 судом першої інстанції рішення цій у справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/12395/22 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні 22.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/12395/22 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/12395/22 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/12395/22 залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13», місцевий господарський суд вказав, що наведені у заяві обставини не впливають та не спростовують фактів, які було покладені в основу судового рішення . За висновком суду, заявник спростовує встановлені у даній справі обставини на підставі доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, що підпадає під процесуальне обмеження, передбачене пунктом 2 частини 4 статті 320 ГПК України.

Разом з тим належних та допустимих доказів існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №910/12395/21, заявник суду не надав.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/12395/22 за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» звернулось, через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.05.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та прийняти постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім твердженням позивача щодо обґрунтованості заяви та не здійснив належної оцінки доказам та твердженням позивача, викладеним у заяві.

На переконання скаржника, зазначені ним обставини є нововиявленими, а позивачем доведено, що існують підстави для перегляду судового рішення та постановлення нового - про задоволення позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» у судовій справі № 910/12395/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/12395/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» від 29.05.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/12395/22 до Північного апеляційного господарського суду.

27.06.2024 матеріали справи № 910/12395/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

01.07.2024 від Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд апеляційної інстанції стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції. Повідомлено, що докази понесення витрат на професійну правову допомогу будуть надані відповідачем протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» про звільнення від сплати судового збору.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 18.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі № 910/12395/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2024.

26.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» - адвоката Короля Дмитра Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 25.07.2024, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Король Дмитра Володимировича по справі № 910/12395/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 була задоволена.

Крім того, 10.06.2023 Господарським судом міста Києва було ухвалено додаткове рішення у справі № 910/12395/22, яким заяву Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12395/22 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» на користь Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції врахував фактичний обсяг наданих адвокатом послуг відповідачу у суді та витрачений адвокатом для цього час, обґрунтованість поданих адвокатом процесуальних документів, ступінь складності цієї справи. Виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру цих витрат, суд дійшов висновку, що з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті додаткового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» звернулось, через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.07.2024, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» про стягнення судових витрат у сумі 10 000,00 грн відмовити повністю.

За доводами скаржника, пунктом 9.2 Договору на правове обслуговування юридичної особи від 01.04.2019 № 0104/19, укладеним між відповідачем та АО «Максимальний захист», встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.04.2020 та у разі відсутності заяв пролонгується ще на 1 рік.

Отже, на переконання скаржника, умовами Договору не передбачено, що його дія може бути продовжена на строк, більше ніж 1 рік, тож дія Договору припинилась 01.04.2021 і підстави для надання юридичних послуг за Договором були відсутніми.

Скаржник також вважав, що відповідачем не зазначено у відзиві та не подано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а стягнута судом сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, не є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних робіт, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» у судовій справі № 910/12395/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12395/22 щодо ухвалення додаткового рішення за головуванням судді Трофименко Т.Ю.

15.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією у строки, визначені ГПК України, не було розглянуто, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці з 08.08.2024 по 22.08.2024, судді Барсук М.А. у відпустці з 01.08.2024 по 30.08.2024 та судді Руденко М.А. у відпустці з 29.07.2024 по 10.08.2024 та з 15.08.2024 по 29.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/12395/22. Об`єднано в одне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/12395/22. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 04.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/12395/22 відкладено на 09.10.2024 о 14:20 год. в режимі відеоконференції.

09.10.2024 від представника Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 09.10.2024, в якій викладено прохання надати можливість щодо участі адвоката Король Дмитра Володимировича по справі № 910/12395/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У задоволенні заяви протокольною ухвалою суду від 09.10.2024 відмовлено, у зв`язку з недотриманням заявником вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України.

У судове засідання 09.10.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, з огляду на таке.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. п. 42-44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції у рішенні від 29.03.2023 по справі №910/12395/22 виходив з того, що позивач просить суд зобов`язати відповідача надати йому доступ до приміщень, які йому не належать, «для отримання доступу до своїх основних засобів, техніки, обладнання, документів», не зазначаючи при цьому, яке саме майно знаходиться в приміщенні, доступ до якого він просить надати, а також не вказуючи, кому це майно належить та на підставі чого.

Разом з тим, окремою підставою для відмови у позові стала установлена судом умова укладеного між учасниками спору договору оренди, яка передбачала право відповідача, як орендодавця, на притримання належних орендарю (позивачем) речей у випадку невиконання чи неналежного виконання ним умов договору.

Відтак, наведені у заяві свідка ОСОБА_1 обставини про знаходження речей орендаря не встановлюють інших, істотних для справи обставин, за наявності яких суд міг би прийняти інше рішення у справі. Аналогічним чином не є нововиявленими для справи обставинами належність змонтованого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» шлюзу для надавання позивачу телекомунікаційних послуг в орендованому ним приміщенні . Тим більше, що така вимога не існувала на момент розгляду судом першої інстанції спору.

З огляду викладене, висновок суду першої інстанції про те, що заявником не наведено обставин, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №910/12395/21, є правильним.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/12395/22, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, надання консультацій тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2019 між ПрАТ «Завод Супутник» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Максимальний захист» (Об`єднання) укладено договір на правове обслуговування юридичної особи № 0104/19, за умовами якого Об`єднання зобов`язується надати замовнику послуги з правового супроводження господарської діяльності замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги

25.11.2022 сторонами договору на правове обслуговування юридичної особи № 0104/19 підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання наданих юридичних послуг за цим договором до додаткової угоди № 23 від 25.11.2022, за яким вбачається, що Об`єднання надало відповідачу у даній справі правову допомогу в об`ємі та строки, визначені у додатковій угоді № 23 на загальну суму 10 000,00 грн. Пунктом 2 вказаного акту зафіксовано, що вказана сума сплачена відповідачем у повному обсязі безготівково, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Об`єднання, а п. 3 сторони підтверджують, що на день підписання даного акту у замовника не існує боргу з оплати за надану правову допомогу.

Дослідивши заперечення ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення (т. 5, а.с. 30-34), які фактично дублюють доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/12395/22, колегія суддів, проаналізувавши надані відповідачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу не погоджується з апелянтом у тому, що такі витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Доводи скаржника про припинення 01.04.2021 строку дії Договору на правове обслуговування юридичної особи від 01.04.2019 № 0104/19 колегія суддів визнає неспроможними, з огляду на п. 9.2 Договору, яким сторони погодили пролонгацію договору ще на рік.

Щодо детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, колегія суддів зауважує, що заявлений відповідачем розмір судових витрат є фіксованим та враховує правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, в якій міститься висновок про те, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Відтак, суд першої інстанції, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом послуг відповідачу у суді та витрачений ним час, обґрунтованість поданих адвокатом процесуальних документів, зважаючи на ступінь складності цієї справи, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку, що з позивача підлягають стягненню на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних апелянтом судових рішень.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/12395/22 - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювелірний завод «Діамант-13» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/12395/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/12395/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12395/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук