ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1339/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2024, повний текст рішення складено 17.09.2024

у справі № 911/1339/23 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго»

до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО»

про стягнення 2391931,95 грн. основного боргу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0423-02013 від 26.06.2019 р., 354305,67 грн. інфляційних втрат, 91677,73 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення 8477170,55 грн. заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0423-02013 від 26.06.2019 р., у тому числі 6401324,56 грн. основного боргу, 1135845,64 грн. пені, 494016,95 грн. штрафу, 354305,67 грн. інфляційних втрат, 91677,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг з передачі електричної енергії відповідно до умов договору № 0423-02013 від 26.06.2019 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з квітня 2022 р. по квітень 2023 р., що, в свою чергу, має наслідком нарахування пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.08.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 2 018 496 грн. 69 коп. основного боргу, 354 305 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 91 677 грн. 73 коп. 3% річних, 36 967 грн. 20 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго». Скасувати частково Рішення Господарського суду Київської області № 911/1339/23 від 22.08.2024 в частині стягнення із ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» 2 464 480,09 грн., з яких: 2 018 496,69 грн. основний борг за Договором № 0423-02013 від 26.06.2019 про надання послуг з передачі електричної енергії, 354 305,67 грн інфляційних втрат, 91 677,73 грн - 3% річних та в даній частині прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ «НЕК «Укренерго» у задоволенні позову. В іншій частині, Рішення Господарського суду Київської області №911/1339/23 від 22.08.2024 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2024 у справі № 911/1339/23 залишено без руху. Запропонувано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 44 360,64 грн.

21.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2024 у справі № 911/1339/23.

Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогодні склалися критичні обставин у діяльності Товариства, які унеможливлюють здійснити оплату значної суми судового збору у короткий 10-ти денний термін.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи законодавства, а також доводи та докази, надані заявником, вважає за можливе задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відстрочення сплати судового збору, з огляду на наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначено, що положення процесуального закону визначають право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи з майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. При цьому, положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору не було. Водночас, у нормах ч. 2 ст. 132 КАС України відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, з наведеного вбачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт вказує на наступне:

-Публічне акціонерне товариство "Центренерго" є товариством критичної інфраструктури, основним видом діяльності якого є виробництво та продаж електроенергії. До складу товариства входять три теплові електростанції: Вуглегірська ТЕС (м. Світлодарськ, Бахмутський р-н., Донецька обл.), Зміївська ТЕС (смт. Слобожанське, Чугуївський р-н., Харківської обл.) та Трипільська ТЕС (м. Українка, Обухівський р-н., Київська обл.);

-у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, починаючи з 24.02.2022, Вуглегірська ТЕС наразі є тимчасово окупованою, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією";

-у березні 2024 року під час ракетної атаки російської федерації по Зміївській ТЕС та у квітні 2024 року по Трипільській ТЕС були повністю зруйновані виробничі потужності даних підрозділів Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

-ракетні обстріли призвели до повної зупинки виробництва та втрати 100% генерації електроенергії, повне зупинення трьох електростанцій унеможливило виробництво та відпуск електричної енергії, що призвело до відсутності джерел фінансування для ведення господарської діяльності відповідача;

-наведені факти є загальновідомими обставинами, а отже в силу приписів ч. 3 ст. 75 ГПК України не потребують доказування;

-Товариство здійснює максимально можливі заходи для забезпечення відновлення функціонування ТЕС та проведення відповідних ремонтних робіт;

-на даний час окупація Вуглегірської ТЕС, руйнування Зміївської ТЕС та Трипільської ТЕС призводить до критичної ситуації та відсутності вільних обігових коштів, оскільки єдиним джерелом отримання грошових коштів для Товариства є виробництво та продаж електроенергії;

-відсутність вільних обігових коштів призводить до певних складнощів щодо виплати заробітної плати та з метою недопущення скорочення штату працівників та оптимізації витрат наказом №27-П від 12.04.2024 було зупинено дію колективного договору Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині нарахувань та виплат усіх премій та надбавок;

-у зв`язку з втратою генеруючих потужностей та зупинкою виробництва електроенергії Товариство було змушене ввести простій на Зміївській ТЕС та Трипільській ТЕС згідно наказів №466 від 26.03.2024 та №400 від 12.04.2024.

Колегія суддів, проаналізувавши вказані доводи, надані апелянтом докази на підтвердження своїх аргументів, враховуючи загальновідому суспільству інформацію про тимчасову окупацію та знищення виробничих потужностей Публічного акціонерного товариства "Центренерго", безумовно, розуміючи наслідки дії вказаних обставин не лише для відповідача, а і для держави України та населення в цілому, врахувавши розмір судового збору, який необхідно сплатити, вважає за можливе як виняток, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, задовольнити клопотання відповідача та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови у цій справі.

За вказаних обставин, оскільки апеляційна скарга відповідача в іншій частині відповідає вимогам закону, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього кодексу.

Враховуючи те, що скаржником апеляційну скаргу подано безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду відповідно до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1339/23 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача та відстрочити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття постанови у даній справі.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2024 у справі № 911/1339/23.

3. Призначити справу № 911/1339/23 до розгляду у судовому засіданні 03.12.2024 об 11 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 5).

4. Роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

6. Встановити учасникам справи (крім скаржника) строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1339/23.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім