ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3676/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024 (колегія суддів: Іванова О.Г., Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)

у справі за позовом:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - ПАТ "Інтерпайп")

про визнання договорів укладеними,

СУТЬ СПОРУ

1. У 2022 році позивачі звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПАТ "Інтерпайп" про визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів.

2. Ухвалою суду від 23.08.2023 у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - Дніпропетровський НДІСЕ), а провадження у справі - зупинено.

3. Ухвалою від 06.05.2024 задоволено клопотання Дніпропетровського НДІСЕ про погодження виконання судової експертизи, призначеної ухвалою від 23.08.2023, як комплексної судової економічної експертизи та надання дозволу залучити фахівця з оцінки майна та майнових прав для проведення судової експертизи.

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 повернуто скаржнику без розгляду з мотивів того, що ця ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

5. ОСОБА_1 не погодився із зазначеною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024, просить її скасувати, а справу направи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду

6. Таким чином, перед Верховним Судом постало питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про погодження виконання експертизи та надання дозволу на залучення фахівця.

7. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив з таких мотивів.

Історія справи

8. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ "Інтерпайп" про визнання укладеними договорів купівлі-продажу (обов`язкового викупу) цінних паперів, які наведені у прохальній частині позову.

9. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.08.2023 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському НДІСЕ, провадження у справі №904/3676/22 зупинив.

10. На розгляд експерта (експертів) поставив такі питання:

1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ "Інтерпайп" () у 100% пакеті акцій станом на 17.10.2019, визначена із застосуванням доходного підходу, порівняльного підходу та майнового підходу?

2. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ "Інтерпайп" () у 100% пакеті акцій станом на 17.10.2019, визначена із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розд.3.6 "Визначення вартості акції за балансовим методом")?

3. З урахуванням відповідей на ці питання, яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ "Інтерпайп" () у 100% пакеті акцій станом на 17.10.2019?

4. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ "Інтерпайп" () у 100% пакеті акцій станом на 06.08.2019, визначена із застосуванням доходного підходу, доходного підходу, порівняльного підходу та майнового підходу?

5. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ "Інтерпайп" () у 100% пакеті акцій станом на 06.08.2019, визначена із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розд.3.6 "Визначення вартості акції за балансовим методом")?

6. З урахуванням відповідей на ці питання, яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ "Інтерпайп" () у 100% пакеті акцій станом на 06.08.2019?

7. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ "Інтерпайп" () у 100% пакеті акцій станом на 27.04.2020, визначена із застосуванням доходного підходу, порівняльного підходу та майнового підходу?

8. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ "Інтерпайп" () у 100% пакеті акцій станом на 27.04.2020, визначена із застосуванням балансового методу майнового підходу за формулою, яка передбачена Методикою комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.01.2016, реєстраційний номер 0.1.18 (розд.3.6 "Визначення вартості акції за балансовим методом")?

9. З урахуванням відповідей на ці питання, яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, код ISIN НОМЕР_1 , емітент ПАТ "Інтерпайп" () станом на 27.04.2020.

11. 19.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ №1666/04-17/13-24, в якому просило:

- погодити виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.08.2023, як комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця з оцінки майна та майнових прав;

- надати згоду залучити для проведення судової експертизи співробітника Дніпропетровського НДІСЕ Бервіна В.П., який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав та має стаж роботи оцінювачем 23 роки;

- у разі погодження суду з вищезазначеним, розглянути клопотання судового експерта та сприяти попередній оплаті експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

12. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.05.2024 задовольнив клопотання Дніпропетровського НДІСЕ про погодження виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.08.2023, як комплексної судової економічної експертизи та надання дозволу залучити фахівця з оцінки майна та майнових прав Бервіна В.П. для проведення судової експертизи; зобов`язав ПАТ "Інтерпайп" здійснити оплату вартості судової експертизи.

13. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив ухвалу господарського суду скасувати.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанцій

14. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2024 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, мотивуючи це тим, що ухвала суду першої інстанції про розгляд клопотання експерта (щодо уточнення виду експертизи та залучення іншого фахівця) не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

15. 22.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024, у якій просить її скасувати та зобов`язати Центральний апеляційний господарський суд розглянути по суті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024.

16. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ст.7-1 Закону "Про судову експертизу") та порушив норму процесуального права (п.11 ч.1 ст.255 ГПК), оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 підлягала оскарженню в апеляційному порядку.

17. Скаржник вказує, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції, не дослідивши на підставі якого саме рішення суду буде проведена призначена судова експертиза за участю судового експерта (оцінювача) Бервіна В.П., дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги;

- підставою проведення комплексної судової експертизи із залученням фахівця з оцінки майна та майнових прав є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024, якою цю експертизу призначено; ця ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі п.11 ч.1 ст.255 ГПК.

18. 02.09.2024 до Верховного Суду від ПАТ "Інтерпайп" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

19. У відзиві зазначає:

- відповідач погоджується з позицією колегії суддів, викладеною в ухвалі від 21.06.2024, котра полягає у тому, що ухвалою від 06.05.2024 було розглянуто клопотання експерта, в межах вже призначеної експертизи, а не призначено нову експертизу, право на оскарження якої окремо від рішення суду визначено п.11 ч.1 ст.255 ГПК; така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ч.1 ст.255 ГПК;

- вимоги щодо змісту ухвали про проведення експертизи визначенні ст.100 ГПК; саме ухвала від 23.08.2023 у повній мірі відповідає базовим вимогам, котрі ставить процесуальне законодавство до ухвал подібного роду; ухвала від 06.05.2024 носить лише уточнюючий характер, тобто вона постановлена за результатом вирішення процесуальних (процедурних) питань.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

20. Верховний Суд ухвалою від 13.08.2023 відкрив касаційне провадження у справі №904/3676/22, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження, надав строк для надання відзивів на касаційну скаргу до 01.09.2023 та витребував матеріали справи.

21. 27.09.2024 матеріали справи №904/3676/22 надійшли до Верховного Суду.

22. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 26.09.2024 до 27.09.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2024 №376/0/102-24) та у відрядженні з 30.09.2024 до 18.10.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 №11/0/104-24).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду про погодження виконання експертизи та надання дозволу на залучення фахівця

23. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив, на підставі якого саме рішення суду буде проведена призначена судова експертиза за участю судового експерта (оцінювача) Бервіна В.П. та дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.

24. В свою чергу ПАТ "Інтерпайп" зазначає, що ухвала від 06.05.2024 носить лише уточнюючий характер, тобто вона постановлена за результатом вирішення процесуальних (процедурних) питань та погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, викладеною в ухвалі від 21.06.2024, яка полягає у тому, що ухвалою від 06.05.2024 було розглянуто клопотання експерта в межах вже призначеної експертизи, а не призначено нову експертизу, право на оскарження якої окремо від рішення суду визначено п.11 ч.1 ст.255 ГПК; така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ч.1 ст.255 ГПК.

25. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.

26. Відповідно до ч.2 ст.254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

27. Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

28. Згідно з частинами 2, 3 ст.99 ГПК у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

29. Частиною 1 ст.100 ГПК передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

30. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2 ст.100 ГПК).

31. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК).

32. Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

33. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч.2 ст.105 цього Кодексу (частини 2, 3 ст.106 ГПК).

34. Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.08.2023 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському НДІСЕ та, зокрема, попередив особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

35. 19.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ №1666/04-17/13-24, в якому просило:

- погодити виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.08.2023, як комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця з оцінки майна та майнових прав;

- надати згоду залучити для проведення судової експертизи співробітника Дніпропетровського НДІСЕ Бервіна В.П., який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав та має стаж роботи оцінювачем 23 роки;

- у разі погодження суду з вищезазначеним, розглянути клопотання судового експерта та сприяти попередній оплаті експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

36. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.05.2024 задовольнив клопотання Дніпропетровського НДІСЕ про погодження виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.08.2023, як комплексної судової економічної експертизи та надання дозволу залучити фахівця з оцінки майна та майнових прав Бервіна В.П. для проведення судової експертизи; зобов`язав ПАТ "Інтерпайп" здійснити оплату вартості судової експертизи.

37. Також Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.05.2024 попередив Бервіна В.П. про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

38. Отже, з врахуванням зазначених норм права, вбачається, що ухвала від 06.05.2024 фактично є ухвалою про призначення комплексної судової експертизи (ч.3 ст.99, ч.1 ст.106 ГПК ГПК), ця ухвала містить ознаки ухвали про призначення судової експертизи, зокрема призначено конкретного експерта експертної установи - Бервіна В.П. (частини 1, 2 ст.100 ГПК), попереджено останнього про встановлену законом відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК).

39. Також Верховний Суд звертає увагу на положення ч.2 ст.103 ГПК, якою передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

40. У цій справі після доручення ухвалою від 23.08.2023 проведення експертизи експертній установі - Дніпропетровському НДІСЕ, керівник установи не доручив самостійно проведення експертизи одному або декільком експертам, натомість експертна установа звернулася до суду з окремим клопотанням від 19.04.2024 щодо погодження виконання судової експертизи як комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця з оцінки майна та майнових прав.

41. Верховний Суд mutatis mutandis звертає увагу на висновки, щодо доктрини "превалювання сутності над формою", викладені у постановах від 29.08.2018 у справі №911/1111/15, від 05.12.2018 у справі №915/878/16, від 10.04.2020 у справі №440/1082/19 тощо.

42. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції помилково повернув без розгляду апеляційну скаргу на ухвали суду першої інстанції про погодження виконання експертизи та надання дозволу на залучення фахівця. Отже, доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

44. За змістом частин 3 та 4 ст.304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

45. Відповідно п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

46. Згідно з ч.6 ст.310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

47. Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

48. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з передачею справи до цього суду для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

49. Враховуючи, що справа направляється на розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2024 у справі №904/3676/22 скасувати.

3. Справу №904/3676/22 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко