ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2396/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали заяви від 23.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
про стягнення 390 513,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у даній справі стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" (надалі - відповідач) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (надалі - позивач) 286478,94грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3887,17грн. пені, 19367,35грн. 3% річних, 80779,73грн. інфляційних втрат, 4686,16грн. судового збору.

11 жовтня 2024 року Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

23 жовтня 2024 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі 922/2396/24 від 20.09.2024 строком на вісім місяців з моменту ухвалення судом рішення.

Розглянувши матеріали заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В той же час, частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 7 статті 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зазначає, що всі учасники даної справи мають зареєстровані електронні кабінети, а тому відповідач мав можливість подати заяву з додатками в електронній формі та здійснити направлення її копії іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Однак відповідач цією можливістю не скористався та подав заяву про розстрочку виконання рішення суду в паперовій формі.

Частиною 8 статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У даному випадку передбачений ч.2 ст.170 ГПК України обов`язок відповідача щодо направлення іншим учасникам справи копії своєї заяви може бути виконаний шляхом направлення її у паперовій формі листом з описом вкладення або шляхом вручення під розписку.

Проте до заяви, яка подана відповідачем в паперовому вигляді безпосередньо до канцелярії суду, доказів надсилання/вручення її копії іншим учасникам справи (позивачу та третій особі) не додано, що є порушенням норми ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву про відстрочку виконання рішення суду слід повернути відповідачу без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що повернення даної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду після усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 23.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" про відстрочку виконання рішення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 24.10.2024.

Додаток на адресу відповідача: заява від 23.10.2024 про відстрочку виконання рішення суду з додатками (усього на 15 арк.)

Суддя М.В. Калантай