СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/2396/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м.Харків, (вх. №2512 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/2396/24 (суддя Калантай М.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 20.09.2024)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,

про стягнення 390513,19грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" про стягнення 390513,19грн., з яких: 286478,94грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3887,17грн. пені, 19367,35грн. 3% річних, 80779,73грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати електричної енергії, спожитої за договором про постачання електричної енергії споживачу №17253,09 від 01.01.2019 з січня 2022 по квітень 2022.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/2396/24 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 286478,94грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3887,17грн. пені, 19367,35грн. 3% річних, 80779,73грн. інфляційних, 4686,16грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/2396/24 в частині стягнення з відповідача 3887,17грн. пені, 19367,35грн. 3% річних, 80779,73грн. інфляційних та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 32311,60грн. інфляційних, в решті позовних вимог відмовити.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/2396/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідають вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 113, 116 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями частин 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з поданої апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 20.09.2024, повний текст складено 20.09.2024, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 10.10.2024.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 18.10.2024, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 20.09.2024, апелянт посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 01.10.2024, у зв`язку із тим, що не було можливості підключитись до глобальної мережі інтернет через пошкодження лінії інтернет мережі.

Вказані обставини апелянт підтверджує тим, що підприємство здійснює свою діяльність за адресою: вул. Новодонівська, 1, с. Хотімля, Чугуївського району, Харківської області.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» с.Хотімля Старосалтівської селищної територіальної громади знаходилось в окупації з 24.02.2022 по 12.09.2022.

Також у зв`язку із безпосередньою близькістю до лінії кордону з російською федерацією с.Хотімля знаходиться під постійними обстрілами військ рф, що фактично унеможливлює ведення господарської діяльності підприємства, основним видом діяльності якого є туристичні послуги.

Відповідно до акту 15.08.2024 №OP-31-2024/2441 виконання робіт із знешкодження (знищення) вибухонебезпечних речовин на території ТОВ "Наз-Оле" за адресою: вул.Новодонівська. 1. с. Хотімля, Чугуївського району, Харківської області було виявлено та знешкоджена авіаційну бомбу ФАБ-500.

В результаті обстрілу ворогом території ТОВ "Наз-Оле" були пошкодженні будівлі та споруди, лінії електропередач та інтернет, оргтехніка.

У зв`язку з вказаними обставинами посадові особи підприємства тимчасово втратили можливість заходити до особистого кабінету зареєстрованого в Електронному суді, робота підприємства була частково відновлена 01.10.2024.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України ).

Як вбачається з приписів наведеної норми, остання передбачає право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі вручення оскаржуваного рішення не в день його проголошення або складання повного тексту, а після надсилання копії рішення на адресу сторони (з дати отримання оскаржуваного рішення). Водночас право сторони на поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк через необмежений термін. При цьому добросовісне користування процесуальними правами є обов`язком учасників судового процесу.

За загальним правилом частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя-доповідач зазначає, що відповідно до підпункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, як місцезнаходження юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, в державному реєстрі було внесено данні про місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" 61037, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, буд.117.

Відомості щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Наз-Оле" в с. Хотімля, Чугуївського району, Харківської області в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні.

Отже, доводи апелянта про відсутність можливості підключитись до глобальної мережі інтернет через пошкодження лінії інтернет мережі, у зв`язку із тим, що підприємство здійснює свою діяльність за адресою: вул. Новодонівська, 1, с. Хотімля, Чугуївського району, Харківської області спростовуються вищенаведеним.

Крім того, суддя доповідач зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено 20.09.2024, повний текст якого складено - 20.09.2024, копію рішення отримано скаржником 23.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (суддею-доповідачем у справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції).

Тобто, враховуючи отримання відповідачем копії рішення суду 23.09.2024, заявник мав право на поновлення процесуального строку до 14.10.2024 в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Також, заявник може навести інші підстави поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку статей 73, 76 - 79, 119 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/2396/24.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов