ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/364/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Кириченко Є.В. - посвідчення адвоката №3560 від 14.04.2023р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відмову від апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. ( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 28.05.2024 р.)

у справі

за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв",

03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 17,

до

Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7,

про стягнення заборгованості в розмірі 348 192,00грн., пені в розмірі 1 392,77грн., 3 % річних в розмірі 1 143,02грн., інфляційних втрат в розмірі 2 437,34грн.

та за зустрічним позовом

Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв",

03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 17,

про стягнення штрафу, в розмірі 28 622,88грн. та

пені, в розмірі 26 441,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості, в розмірі 348 192,00 грн., пені, в розмірі 1 392,77грн., 3 % річних, в розмірі 1 143,02грн., інфляційні втрати, в розмірі 2 437,34 грн.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", в якій Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути штраф за поставку товару не в повному обсязі в розмірі 28 622,88 грн., а також пеню за порушення строків поставки товару в сумі 26 441,38 грн. за договором про закупівлю № 23132 від 28.04.2023 р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 р. у справі № 904/364/24 первісні позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" заборгованість в розмірі 348 192,00 грн., пеню в розмірі 1 392,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 437,34 грн. та судовий збір в розмірі 5 280,33грн..В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" штраф в розмірі 28 622,88 грн., пеню в розмірі 18 508,97 грн. та судовий збір, в розмірі 3 028,00 грн. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено. У порядку ч. 11 ст. 238 та ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами - зараховано зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", про стягнення 28 622,88 грн. штрафу, 18 508,97 грн. пені та 3 028,00 грн. судового збору в рахунок погашення частини первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 348 192,00 грн. основної заборгованості, пені в розмірі 1 392,77 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 437,34 грн. та 5 280,33 грн. судового збору. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" заборгованість в розмірі 304 890,26 грн. та судовий збір в розмірі 2 252,33 грн.

20.05.2024 р. до суду від Позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" надійшла заява, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 500,00 грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 904/364/24.

24.05.2024 р. до суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", про ухвалення додаткового рішення задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 6 500,00 грн. В іншій частині заявлених витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з вказаним додаткоим рішенням, через систему "Електронний суд", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/364/24 скасувати в частині часткового задоволення заяви та ухвалити нове рішення, яким заяву залишити без задоволення в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню додаткове рішення в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, на думку Скаржника, задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення частково, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

При цьому, Скаржник зазначає, що Позивачем за первісним позовом під час звернення із позовною заявою до суду, не заявлялись витрати на професійну правничу допомогу для цілей їх врахування та наступного ймовірного відшкодування. Так, з позовної заяви ТОВ «Транспромрезерв» вбачається, що ціна позову у справі № 904/364/24 складає 353 165,13 грн. Водночас, Позивачем за первісним позовом було зазначено, що сума понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи складається з судового збору та дорівнює 5 297,48 грн. За таких обставин, витрати на професійну правничу допомогу не були включені Позивачем за первісним позовом до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що пов`язані з розглядом справи.

Скаржник наголошує на тому, що ТОВ «Транспромрезерв» звертаючись з позовною заявою у справі № 904/364/24, ціна якої складає 353 165,13 грн., що в свою чергу перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мав змогу об`єктивно передбачити, що розгляд цієї справи не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а також передбачити необхідність звернутися за правничою допомогою та зазначити в попередньому (орієнтовному) розрахунку ймовірний розмір таких витрат.

На переконання ПрАТ «ДТРЗ», приписи ГПК України щодо визначення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, зокрема, зазначення в ньому ймовірного розміру витрат на професійну правничу допомогу, у першій заяві по суті справи є імперативним та не допускають жодних відхилень. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що від моменту укладення договору про надання правової допомоги № 18 від 26.02.2024 р. до фактичного надання до суду «уточненого» попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, а саме 05.04.2024 р., минув достатньо тривалий проміжок часу. Неможливість подання зазначених відомостей та документів одразу після укладення договору на надання правової допомоги, ТОВ «Транспромрезерв» не обґрунтувало жодним чином.

Скаржник зазначає, що задовольняючи заяву ТОВ «Транспромрезерв» про ухвалення додаткового рішення частково, суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав жодної правової оцінки запереченням ПрАТ «ДТРЗ», а зокрема, про те, що здійснення аналізу судової практики не є витратами пов`язаними з розглядом справи, а є щоденним професійним обов`язком адвоката для підвищення кваліфікації і набуття досвіду. Водночас, судові засідання по справі № 904/364/24 були незначної тривалості, про що свідчать, зокрема, протоколи судового засідання, які містяться в матеріалах справи, а представник ТОВ «Транспромрезерв» приймав участь у всіх судових засіданнях в даній справі в режимі відео конференції, а отже не витрачав час на те, щоб дістатися до приміщення суду та забезпечити явку представника в судове засідання, а також не витрачав час на очікування початку судового засідання в приміщенні суду.

Скаржник вказує на те, що з оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що суд першої інстанції визнав обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500, 00 грн. Проте, судом не здійснено вирахування розміру витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог від розміру таких витрат, які він визнав обґрунтованими ( 6 500,00 грн. ). Наведене, в свою чергу, суперечить приписам ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу, ПрАТ «ДТРЗ» вказує на те, що Позивач за первісним позовом не надав жодних обґрунтувань неможливості подання відповідних розрахунків та документів одразу після укладення договору про надання правової (правничої) допомоги. Висновки ТОВ «Транспромрезерв» про те, що первісна позовна заява підлягала розгляду в порядку спрощеного позовного провадження є суб`єктивними та помилковими, внаслідок чого останні не можуть обґрунтовувати те, що у позивача за первісним позовом була відсутня можливість та підстави передбачити необхідність звернення за правовою допомогою. При цьому, факт подання ПрАТ «ДТРЗ» зустрічного позову до ТОВ «Транспромрезерв» не може обґрунтовувати необхідність звернення останнього за професійною правовою допомогою в даній справі, адже зустрічна позовна заява була подана до суду 27.02.2024 р., тобто вже після укладення ТОВ «Транспромрезерв» та АО «СВК Партнерс» договору про надання правової ( правничої ) допомоги №18 від 26.02.2024 р.. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд повинен був, щонайменше, здійснити пропорційний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, а саме з розміру витрат, який був визнаний судом обґрунтованим ( 6 500, 00 грн.). Водночас, заявлений розмір витрат, що на думку ТОВ «Транспромрезерв» підлягає ймовірному стягненню з ПрАТ «ДТРЗ», є завищеним та нерозумним. На переконання ПрАТ «ДТРЗ», представник Позивача не витратив значних обсягів часу для підготовки та подачі до суду відзиву на апеляційну скаргу, а його підготовка, в свою чергу, не є складною для професійного адвоката, який має відповідну кваліфікацію.

Також, ПрАТ «ДТРЗ» зазначає, що матеріали справи не містять акту приймання-передачі наданої правової ( правничої ) допомоги на підтвердження прийняття ТОВ «Транспромрезерв» наданих послуг, складення якого передбачено п. 4.3. Договору № 18.

ПрАТ «ДТРЗ» просить вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромрезерв» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» 3 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу ( у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції) залишити без задоволення в повному обсязі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у справі № 904/364/24 без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у справі № 904/364/24 залишити без змін. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" (витрати на професійну правничу допомогу ( у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції ) в розмірі: 3 000,00 грн. Розглянути справу без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" та його представника за наявними в справі матеріалами.

Зокрема, Товариство посилається на те, що подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду. Крім того, договір про надання правової допомоги від 26.02.2024 р. був укладений вже після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" до суду з позовом.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України представником Позивача під час судового розгляду ( до закінчення судових дебатів у справі ) заявлялось клопотання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу та зроблено відповідну заяву про те, що докази, на підтвердження розміру судових витрат, які Позивач сплатить у зв`язку з розглядом справи, будуть додатково подані Позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Товариство також вказує на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 р. по справі № 904/364/24 первісні позовні вимоги "Транспромрезерв" задоволено частково, а саме - на 99,68 % від заявлених позовних вимог. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у справі № 904/364/24 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" про ухвалення додаткового рішення - задоволено лише частково. Стягнуто з Апелянта на користь ТОВ "Транспромрезерв", витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00грн. А це в свою чергу становить лише 48,15 % від розміру фактично понесених та заявлених до відшкодування Позивачем (за первісним позовом) витрат на правову допомогу.

Крім того, Товариство зазначає про те, що попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які Позивач за первісним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення складає 3 000,00 грн..

Ознайомившись з відповіддю на відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. по справі № 904/364/24, ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» вважає її необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України. Адже при винесенні рішення Господарським судом Дніпропетровської області було правильно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» зазначає, що представником Позивача був поданий Відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у справі № 904/364/24, виставлений відповідний рахунок та надано платіжну інструкцію, що підтверджує оплату вказаних послуг. Вказані документи є належними та достатніми доказами, які підтверджують фактично понесені витрати на правову допомогу. Позивач додатково надає до даного Заперечення Акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги № 27 від 15.07.2024р. і зауважує, що даний документ підтверджує, що у сторін відсутні претензії щодо обсягу наданих послуг. Тому, додаткові докази на підтвердження розміру понесених витрат у суді апеляційної інстанцій будуть подані Позивачем у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/364/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 у справі № 904/364/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

05.07.2024 р. матеріали справи № 904/364/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.10.2024 р..

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у даній справі.

В обгрунтування своєї заяви Скаржник посилається на те, що на даний час ПрАТ "ДТРЗ" та ТОВ "Транспромрезерв" досягли домовленостей щодо мирного врегулювання зазначеного спору у справі №904/364/24.

Позивач за первісним позовом не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача за первісним позовом.

У судовому засіданні 23.10.2024 р., була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Колегією суддів при дослідженні заяви скаржника про відмову від апеляційної скарги встановлено, що підстави для неприйняття відмови Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" від апеляційної скарги відсутні.

Із змісту заяви скаржника вбачається, що останній просить апеляційне провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така відмова не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч. 5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у справі № 904/364/24.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 264, 266, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/364/24.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р. у справі № 904/364/24.

Закрити апеляційне провадження у справі № 904/364/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 р..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін