ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4207/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДММ СЕРВІС", м. Дніпро

за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія", м. Дніпро

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Риженко М.С., представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДММ СЕРВІС" (далі - відповідач), у якій просить наступне:

- усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 123, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна, а саме: склад літ.Р-1 загальною площею 270,9 кв.м. (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101) за рахунок відповідача;

- припинити право володіння відповідачем відповідним правом на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101 із закриттям розділу (номер відомостей про речове право: 41335325).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2024 о 11:00 год.

16.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На визначену судом дату 22.10.2024 представники відповідача та третіх осіб не з`явились.

Розглядаючи в судовому засіданні 22.10.2024 клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення позивача із даним клопотанням, розгляд справи № 904/4207/24 не розпочато по суті, а відтак позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідного клопотання, та таке клопотання подане ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву чи клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається, заява про залишення позовної заяви у справі без розгляду від імені Дніпровської міської ради підписана представником, повноваження якого підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, в якій чітко зазначено, що повноважений представник має право від імені міської ради заявляти такі клопотання.

Відтак, позивач розпорядився своїми правами щодо розгляду спору на власний розсуд.

Відповідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява (клопотання) позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву (клопотання) віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання - Дніпровської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДММ СЕРВІС" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, а саме 22.10.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.10.2024.

Суддя В.Г. Бєлік