ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. м ХарківСправа № 922/3730/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград, Львівська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР ТОЛ", м. Харків
про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград, Львівська область звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР ТОЛ", м. Харків, в якій просить витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР ТОЛ" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" наступне індивідуально визначене рухоме майно: екскаватор АТЕК ЕО 4321А, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 ; автогрейдер ДЗ-122, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_2 ; трактор К-701, 1991 р.в., ВС №000349; вантажний автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_3 ; автобус Кавз 33270, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_4 ; вантажний автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_5 ; транспортний засіб бункер - туфелька, 2014 р.в.; вантажний автомобіль КАМАЗ 5410, 1992 р.в., ДНЗ НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль МАЗ-5551, ДНЗ НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль КРАЗ 3256ВІ, 1991 р.в., ДНЗ НОМЕР_8 ; асфальтоукладчик ДС-143А, 1992 р.в., інвентарний номер №1045; вантажний автомобіль МАЗ 5334, 1982 р.в., ДНЗ НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль МАЗ 5511, 1992р.в., ДНЗ НОМЕР_10 ; вантажний автомобіль МАЗ 5549, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_11 ; вантажний автомобіль КАМАЗ-5511, 1989 р.в., ДНЗ НОМЕР_12 ; причіп тракторний грузовоз ВПТС, 1992 р.в.; вантажний автомобіль ЗІЛ АГП-22, 1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_13 ; автокран УРАЛ 8306 ЛВН, 1988 р.в., ДНЗ НОМЕР_12 ; вантажний автомобіль УРАЛ 4320, 1988р.в., ДНЗ НОМЕР_14 ; таль електрична З ТН, 1985р.в.; бульдозер Д-606, ДНЗ Т3769 ЛВ; причіп тракторний 2ПТС, 1985р.в., шасі-9947; екскаватор ЕО-5124, 1992 р.в.; екскаватор ЕО-5124, 1992 р.в.; бульдозер ДЗ-171-1, 1991 р.в., ДНЗ ЛВ 265; бульдозер ДЗ -171-1, 1991 р.в., ДНЗ ЛВ-267; автокран КС- 4572,1987 р.в., ДНЗ НОМЕР_15 . Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Всупереч цьому, позивач не зазначив цю інформацію, що є порушенням пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України.

Стаття 91 ГПК України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01 вересня 2021 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

При огляді додатків до позовної заяви, судом встановлено, що копії наданих до неї документів не відповідають вище викладеним вимогам, оскільки не містять слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, власного імені та прізвища особи, яка засвідчує копію та дати засвідчення копії.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та не здійснено оформлення додатків до позовної заяви, шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом" (без лапок), назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР ТОЛ", м. Харків про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та здійснення оформлення додатків до позовної заяви, шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом" (без лапок), назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 23.10.2024 року.

Суддя П.В. Хотенець