УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1029/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі судді Паляниці Ю.О.

від 15.01.2024

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гетьман Р.А., Склярук О.І., Хачатрян В.С.,

від 29.08.2024 (повний текст складено 09.09.2024),

у справі за позовом: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",

2. Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD),

3. Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.),

4. ОСОБА_6 ,

про солідарне стягнення доплат за акції у загальному розмірі 1 941 420 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про:

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 доплату 393 000 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод";

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 доплату 393 000 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод";

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 доплату 275 100 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод";

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії " Метінвест Б.В. " (Metinvest B.V.) та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 доплату 235 800 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод";

- солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD), Компанії "Метінвест Б.В" (Metinvest B.V.) та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 доплату 644 520 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у зв`язку із заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 05.05.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.01.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024: позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD) та Компанії "Метінвест Б.В." (Metinvest B.V.) задоволено; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD) та Компанії "Метінвест Б.В." на користь ОСОБА_1 суму доплати у розмірі 393 000 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD) та Компанії "Метінвест Б.В." на користь ОСОБА_2 суму доплати у розмірі 393 000 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD) та Компанії "Метінвест Б.В." на користь ОСОБА_3 суму доплати у розмірі 275 100 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD) та Компанії "Метінвест Б.В." на користь ОСОБА_4 суму доплати у розмірі 235 800 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"; стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Компанії "Барленко ЛТД" (Barlenco LTD) та Компанії "Метінвест Б.В." на користь ОСОБА_5 суму доплати у розмірі 644 520 грн за акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5 895 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 5 895 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 4 126,50 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод; на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 3 537 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 9 667,80 грн; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

30.09.2024 Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 905/1029/23. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та клопотання про участь у судових засіданнях зі справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Губенко Н.М., Студенець В.І.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 15.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №905/1029/23 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Отже предметом касаційного оскарження є вимога майнового характеру про стягнення 1 941 420 грн.

Отже, за подання вказаної касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод" необхідно сплатити 46 594, 08 грн (1 941 420 грн х 1,5% х 200% х0,8) судового збору.

Проте до матеріалів касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 905/1029/23 має бути залишена без руху.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 46 594, 08 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та клопотання про участь у судових засіданнях зі справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів будуть розглянуті Судом у разі усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 у справі № 905/1029/23 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Приватному акціонерному товариству "Авдіївський коксохімічний завод" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 46 594, 08 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О. Баранець