ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1216/22

Господарський суд Київської області у складі судді: Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Томашівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Дідівщина»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дідівщина»

про стягнення 58556,00 грн,

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Панчоха О.С. (самопредставництво);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Томашівська сільська рада звернулась до Господарського суду Київської області із позовом із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Дідівщина» про стягнення 58556,00 грн., з яких: 46163,94 грн. безпідставно набуті кошти за період з 01.01.2020 по 31.05.2022, 10704,20 грн. інфляційні втрати та 1687,86 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач використовує земельну ділянку, яка належить до комунальної власності Томашівської сільської територіальної громади, без укладення договору, та відповідно безпідставно зберігає у себе кошти за період з 01.01.2020 року по 31.05.2022 року у розмірі 46163,94 грн за рахунок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності під належним ТОВ «Агрокомплекс Дідівщина» цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: Київська обл., Фастівський р., с. Дідівщина, вулиця 1 Травня, будинок 32, та нежитловими будівлями, належними Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дідівщина», розташованими за адресами: Київська обл., Фастівський р., с. Дідівщина, вулиця І Травня, будинки 32-в, 32-д, 32-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2023 р., яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 р., позов Томашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Дідівщина» про стягнення 58556,00 грн залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2024 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2023 р. у справі № 911/1216/22 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2024 р. справу № 911/1216/22 прийнято до провадження суддею Рябцевою О.О.; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.07.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2024 р., яку суд постановив без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, відкладено підготовче засідання на 16.07.2024 р.

15.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить призначити у справі № 911/1216/22 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні; проведення судової експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; оплату судової експертизи покласти на позивача у справі; зупинити провадження у справі № 911/1216/22 на час проведення експертизи.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» підготовче засідання, призначене на 16.07.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2024 р. підготовче засідання призначено на 08.08.2024 р.

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.08.2024 р. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання 08.08.2024 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника у підготовче засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 234.

Представник третьої особи у підготовче засідання 08.08.2024 р. не з`явився. Третя особа про причини неявки представника у підготовче засідання суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 201.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, судом встановлено наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Дідівщина» на праві власності належить цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р., с. Дідівщина, вулиця 1 Травня, будинок 32, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 259778597 від 03.06.2021 р.).

Позивач у позовній заяві посилається на те, що після набуття права власності на вказане майно Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Дідівщина» не було оформлено право на земельну ділянку, на якій воно розташоване, договір оренди земельної ділянки не укладався, а тому відповідач користувався земельною ділянкою, але не сплачував за її використання.

Позивач зазначає, що відшкодування Томашівській сільській територіальній громаді безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2020 р. по 31.05.2022 р. за рахунок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності під належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Дідівщина» цілісним майновим комплексом, розміщеним за адресою: Київська обл., Фастівський р., с. Дідівщина, вулиця 1 Травня, будинок 32, повинно бути здійснено відповідачем пропорційно площі земельної ділянки, якою він користується, що включає ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташовані відповідні об`єкти нерухомості, та частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення площі та конфігурації (меж) земельної (-их) ділянки (-ок) на якій (-их) розташований цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р., с. Дідівщина, вулиця 1 Травня, будинок 32, та земельної (-их) ділянки (-ок), яка (-і) необхідна (-і) для його обслуговування.

Звертаючись із клопотанням про призначення експертизи, позивач просить не тільки встановити конфігурації, проміри та площу земельної ділянки необхідної для розміщення та обслуговування належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Дідівщина» цілісного майнового комплексу, а й конфігурації, проміри та площу земельної ділянки необхідної для розміщення та обслуговування належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дідівщина» об`єктів нерухомого майна.

Проте, відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Дідівщина», з якого позивач просить стягнути безпідставно набуті кошти.

Отже встановлення конфігурації, промірів та площі земельної ділянки, необхідної для розміщення та обслуговування належних Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дідівщина» об`єктів нерухомого майна, не входить в предмет доказування у даній справи, оскільки не впливає на вирішення спору по суті.

Водночас, для визначення площі та конфігурації (меж) земельних ділянок, на яких безпосередньо розташовані зазначені об`єкти нерухомості відповідача, та земельних ділянок, які необхідні для їх обслуговування, потрібні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, для чого необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для чого потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Проведення судової земельно-технічної експертизи позивач просить доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 3), запропонованому позивачем у його клопотанні про призначення експертизи.

Враховуючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на що, витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/1216/22, суд покладає на позивача Томашівську сільську раду. Крім того, в клопотанні про призначення експертизи позивач також просив оплату судової експертизи покласти на нього.

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься, зокрема земельно-технічна.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для здійснення та проведення судової експертизи у процесі розгляду справи було подано схему земельної ділянки, на якій розташований цілісний майновий комплекс, копію інвентаризаційної справи, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/1216/22 на час проведення судової експертизи в порядку статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1. Клопотання Томашівської сільської ради про призначення експертизи у справі задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/1216/22 судову земельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 3).

4. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи таке питання:

- яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, необхідної для розміщення та обслуговування належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Дідівщина» (код 37871129) цілісного майнового комплексу, розміщеного за адресою: Київська обл., Фастівський р., с. Дідівщина, вулиця 1 Травня, будинок 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249).

5. Для здійснення судової земельно-технічної експертизи надати Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України матеріали справи № 911/1216/22.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Томашівську сільську раду.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1216/22 на час проведення експертизи.

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева