УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/5314/24
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Масив Плюс» про зупинення провадження у справі №910/5314/24

за позовом Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої

прокуратури у сфері оборони центрального регіону

(10014, м. Житомир, вул. Д. Донцова, буд. 20;

ідентифікаційний код: )

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

(03168, м. Київ, вул. проспект Повітрофлотський, буд. 6;

ідентифікаційний код: 00034022)

Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської

обласної військової адміністрації

(10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 1;

ідентифікаційний код: 00022489)

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

(10014, м. Житомир, вул. Д. Донцова, буд. 20;

ідентифікаційний код: 08492505)

до Державної служби геології та надр України

(03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16;

ідентифікаційний код: 37536031)

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС"

(10029, м. Житомир, вул. Острозьких князів, буд. 95-А, кв. 5;

ідентифікаційний код: 44023886)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Військова частина МО В/Ч НОМЕР_1

(ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; адреса: Житомирська область, Житомирський р-н.

с. Тетерівка, 12420)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону (далі-позивач) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" (далі - відповідач - 2) про визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами.

Звертаючись з позовом Перший заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону просить суд:

1. Визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Відсічне, оформленого протоколом про результати аукціону від 05.09.2023 № SUE001-UA-588.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску родовища Відсічне, яке знаходиться у Житомирському районі Житомирської області від 25.09.2023 №2/3-23 укладений Державною службою геології та надр України з ТОВ "МАСИВ ПЛЮС".

3. Визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2023 №6747, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ "МАССИВ ПЛЮС".

Ухвалою суду від 07.05.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

14.05.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 07.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12.06.2024.

03.06.2024 від позивача 3 до суду надішли письмові пояснення по справі.

06.06.2024 від позивача 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.06.2024 до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від прокуратури.

11.06.2024 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про перенесення судового засідання.

У судове засідання 12.06.2024 з`явилися прокурор, представник позивача 1 та 2. Представники позивача 3 та відповідачів у судове засідання 12.06.2024 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

17.06.2024 від позивача 1 до суду надійшла відповідь на відзив.

21.06.2024 до Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

03.07.2024 від прокурора у справі надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

05.07.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку.

05.07.2024 від відповідача 1 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та заява про залишення позову без розгляду.

08.07.2024 від відповідача 2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

09.07.2024 від прокуратури до суду надійшли письмові заперечення на заяву відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

10.07.2024 у судове засідання з`явилися прокурор, представники позивачів та представник відповідача 2. Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

11.07.2024 до Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

11.07.2024 від Міністерства оборони України до суду надійшли письмові заперечення на заяву відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

24.07.2024 від прокуратури до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на заяву відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшло клопотання про залучення Військової частини МО В/Ч НОМЕР_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

15.08.2024 від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир до суду надішли письмові заперечення на заяву відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

29.08.2024 від прокурора у справі надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2024 у судове засідання з`явилися прокурор та представники позивачів. Представники відповідачів у судове засідання 04.09.2024 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 залучено до участі у справі Військову частину МО В/Ч НОМЕР_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.09.2024.

20.09.2024 від прокурора у справі надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Військової частини МО В/Ч НОМЕР_1 надішли письмові пояснення по суті спору.

25.09.2024 від відповідача 2 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/18114/23.

У судове засідання 25.09.2024 з`явилися прокурор, представники позивачів та представник відповідача 2, представник відповідача 1 та третьої особи у судове засідання 25.09.2024 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та ухвалено перейти до розгляду судової справи по суті на 23.10.2024.

09.10.2024 від прокурора у справі надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

23.10.2024 від Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника у судовому засіданні.

23.10.2024 у судове засідання з`явилися прокурор, представник позивача 1 та 3, а також представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Представник позивача 2 та представники відповідачів у судове засідання 23.10.2024 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 23.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАССИВ ПЛЮС» про зупинення провадження у справі від 25.09.2024, суд дійшов висновку про достатність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Перший заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону у своїй позовній заяві просить суд:

1. Визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Відсічне, оформленого протоколом про результати аукціону від 05.09.2023 №SUE001-UA-588.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску родовища Відсічне, яке знаходиться у Житомирському районі Житомирської області від 25.09.2023 №2/3-23 укладений Державною службою геології та надр України з ТОВ «МАСИВ ПЛЮС».

3. Визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2023 №6747, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ «МАССИВ ПЛЮС».

Водночас, 27.11.2023 в межах справи №910/18114/23 до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, яка подана в інтересах держави в особі житомирської міської ради з вимогами до Державної служби служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС", з такими вимогами:

1. Визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Відсічне. Вартість геологічної інформації - 6% ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 №1075 "Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету" (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 №836). Вартість пакету аукціонної документації - 10 575,11 грн (з ПДВ). Родовище Відсічне розташоване на відстані близько 100 м на схід від с. Перлявка Житомирського району Житомирської області. Вид корисної копалини: пісок. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування корисних копалин, 20 років, оформленого протоколом про результати аукціону від 05.09.2023 Nє SUE001-UA-588.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску родовища Відсічне, яке знаходиться у Житомирському районі Житомирської області від 25.09.2023 №2/3-23.

3. Визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.10.2023 №6747, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ "МАССИВ ПЛЮС".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/18114/23 позов задоволено повністю.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСИВ ПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №910/18114/23.

Відповідач 2 у своїй заяві про зупинення провадження у справі зазначає, що предметом дослідження в справах 910/5314/24 та №910/18114/23 є правомірність:

- електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Відсічне, оформленого протоколом про результати аукціону від 05.09.2023 №SUE001-UA-588;

- договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску родовища Відсічне, яке знаходиться у Житомирському районі Житомирської області від 25.09.2023 №2/3-23 укладений Державною службою геології та надр України з ТОВ «МАСИВ ПЛЮС»;

- спеціального дозволу на користування надрами від 31.10.2023 №6747, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ «МАССИВ ПЛЮС».

Таким чином, на думку заявника, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаність справ, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАССИВ ПЛЮС" полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Тобто, правовідносини у справах №910/5314/24 та №910/18114/23 є подібними тотожними, аналогічними, а саме їх предмет спору, зміст позовних вимог, суб`єктивний та об`єктивний склад.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, представник відповідача-2 посилається на те, що за результатами розгляду даних апеляційних скарг буде прийняте рішення щодо, законності рішення суду першої інстанції по справі №910/18114/23 в тому числі, щодо правомірності:

- електронного аукціону від 05.09.2023 №SUE001-UA-588;

- договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 31.10.2023 №6747.

Таким чином, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/18114/23.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що результати перегляду Північним апеляційним господарським судом рішення у справі № 910/18114/23 мають значення для вірного вирішення спору у справі №910/5314/24, а тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/5314/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/18114/23.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №910/18114/23.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2024.

Суддя Лиськов М.О.