УХВАЛА

м. Київ

22.10.2024Справа №910/12869/24
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН Лімітед"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №07/206-р від 07.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВН Лімітед" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення оформлене розпорядженням державного уповноваженого №07/206-р від 07.08.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд вказує, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин заявлених позовних вимог. Так, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький горілчаний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж трейдінг компані", однак, позивачем не заявлено відповідного клопотання, а також у позові не зазначено будь-яких правових підстав/обґрунтувань щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які зазначені у позові самим позивачем, через те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН Лімітед" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; надати виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький горілчаний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж трейдінг компані".

4. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна