УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/2437/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:

позивачів 1, 2, 3, 4 - Погрібної С.О. (адвокатки);

відповідачів 1, 2 - Задорожного О.В. (адвоката)

розглянув заяву 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", 3) ОСОБА_2 ; 4) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ"

про відвід суддів Кондратової І.Д. (головуючої) та Губенко Н.М.

від розгляду касаційної скарги: 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", 3) ОСОБА_2 ; 4) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(головуючий - Боєв О.С., судді - Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.)

від 06.12.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)

від 10.06.2024

у справі за позовом 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А";

3) ОСОБА_2 ;

4)Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ"

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Український графіт";

2) ОСОБА_3

про визнання правочинів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Український графіт", 2) ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів щодо застосування до позивачів процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Український графіт" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій від 12.09.2019.

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 у задоволенні позову відмовлено.

3. Суд першої інстанції з посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18, а також у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 та від 14.12.2021 у справі № 905/2291/19, дійшов висновку, що обраний позивачами спосіб захисту є неналежним у цих конкретних правовідносинах, неефективним та не призводить до поновлення порушених прав позивачів (у разі встановлення судом порушення таких прав), а також не здатний поновити майнову сферу позивачів.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

5. Суд апеляційної інстанції з посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18, дійшов висновку, що обраний позивачами спосіб захисту як визнання недійсним правочину щодо застосування до них процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій є належним. Разом з тим, посилаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 та від 14.12.2021 у справі № 905/2291/19 вказав, що такий обраний позивачами спосіб захисту як визнання недійсним правочину щодо застосування до них процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій є неефективним, оскільки не призведе до поновлення порушених прав позивачів.

6. 13.07.2024 позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

7. Підставами касаційного оскарження судових рішень позивачі визначили пункти 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України.

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи № 908/2437/22 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуюча, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.

9. Верховний Суд, у визначеному складі, ухвалою від 04.09.2024 відкрив касаційне провадження і призначив касаційну скаргу до розгляду на 08.10.2024.

10. 06.09.2024 від представника відповідачів - адвоката Задорожного О.В. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на касаційну скаргу позивачів, в якій просить Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

11. 12.09.2024 від ПрАТ "Український графіт" засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу позивачів, в якій просить Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

12. 16.09.2024 від представниці позивачів - адвокатки Погрібної С.О. надійшло клопотання, в порядку статей 302, 303 ГПК України, про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. 20.09.2024 від представника ПрАТ "Український графіт" та ОСОБА_3 - адвоката Задорожного О.В. надійшло заперечення на клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в якому просить Суд відмовити позивачам у задоволенні зазначеного клопотання.

14. У судовому засіданні 08.10.2024 представниця позивачів - адвокатка Погрібна С.О. заявила усне клопотання про відвід двом суддям, а саме: головуючій судді Кондратовій І.Д. та судді Губенко Н.М. Суд, порадившись на місці, оголосив перерву у судовому засіданні до 22.10.2024 о 14:00 год для надання можливості представниці позивачів подати до суду заяву про відвід у письмовій формі.

15. 11.10.2024 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від представниці позивачів - адвокатки Погрібної С.О. надійшла заява про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду касаційної скарги позивачів у цій справі.

16. Заява про відвід мотивована таким:

- є сумніви, що у суддів Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. є суддівська воля неупереджено, об`єктивно, без дискримінаційного підходу вирішувати цю справу, а також щире бажання відновити порушені права міноритарних акціонерів, про які їм достеменно відомо;

- ця справа є одна із численних подібних судових спорів, пов`язаних з грубими порушеннями прав власності міноритарних акціонерів у незаконно проведених в Україні процедурах сквіз-аутів, і станом на теперішній час Велика Палата Верховного Суду у інших неподібних справах займає позицію, що без позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину такий спосіб захисту, як "визнання правочину недійсним", буде неефективним, тобто наразі є всі підстави для передачі справи на Велику Палату Верховного Суду;

- натомість у судовому засіданні з розгляду цієї справи, яке відбулось 08.10.2024, на клопотання представниці позивачів ухвалити окреме рішення з питання передачі на Велику Палату Верховного Суду, що відповідає нормам ГПК України, суд відмовив приймати таке рішення до прийняття постанови, поставивши позивачів у невизначеність, чи можуть вони довіряти розгляд своєї справи суддям, які своєю непрозорою поведінкою створюють ризики несправедливого вирішення цієї справи;

- судді Кондратова І.Д. та Губенко Н.М. у інших справах мали непослідовну політику в подібних спорах, про що свідчить, наприклад, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 905/1926/18;

- також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 905/2291/19 ці судді вже висловили свою позицію з цього питання не на користь позивача у подібній справі;

- відстоювати свої порушені права у справах, де опонентами є олігархічні особи, на захисті яких працює велика кількість юридичних служб, є складне завдання, ще складніше, коли судді демонструють залежність від вказаних осіб, різноманітними процесуальним механізмами сприяють в інтересах відповідачів неефективному відновленню грубо порушених прав власності міноритарних акціонерів, тому позивачі не можуть довіряти суддям Кондратовій І.Д. та Губенко Н.М., які демонструють непослідовну позицію до осіб, винних у грубих порушеннях прав власності великої кількості громадян;

- враховуючи наявні у позивачів сумніви щодо неупередженості суддів Кондратової І.Д. та Губенко Н.М., а також їхньої спроможності справедливо розглядати цю справу та ефективно відновлювати права позивачів, тому в порядку статей 32, 35, 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявлено відвід цим суддям.

17. У зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., за розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.10.2024 № 32.2-01/2544, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2437/22.

18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 справу № 908/2437/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кондратової І.Д. - головуючої (доповідач), Баранця О.М., Губенко Н.М.

19. 17.10.2024 до Верховного Суду від ПрАТ "Український графіт" надійшла заява, в якій зазначає, що заява про відвід суддів містить відверто принизливі, наклепницькі та образливі для трудового колективу металургійного заводу ПрАТ "Український графіт" висловлювання, що є неприпустимим, а також має на меті залякати суддів та чинити на них тиск з метою домогтися вигідного для позивачів рішення суду.

20. Верховний Суд розглянув заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. (головуючої) та Губенко Н.М. та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

21. Нормою частини третьої статті 35 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

22. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац 2 частини третьої статті 39 ГПК України).

23. Оскільки відвід суддів Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. заявлено в день судового засідання 08.10.2024, тобто менше ніж за три робочі дні до засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

24. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

25. Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

26. Частиною першою статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

27. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

28. Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

29. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

30. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

31. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

32. Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

33. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

34. Верховний Суд також зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в силу положень частини четвертої статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

35. Особиста думка заявника або незгода з рішенням судді (суддів) не є доказом їх упередженості.

36. Розглянувши заяву про відвід суддів Кондратової І.Д, Губенко Н.М. та дослідивши доводи, викладені в ній, Верховний Суд зазначає, що остання не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду справи № 908/2437/22, неупередженості чи об`єктивності цих суддів у розгляді цієї справи. Доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини та могли б бути підставою для відводу суддів у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

37. Щодо посилання заявниці на ухвалу Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 905/1926/18, Суд зазначає, що суддя Губенко Н.М. не входила до складу цієї колегії суддів, а суддю Кондратову І.Д. було відведено від розгляду справи № 905/1926/18 з огляду на те, що у цій же справі суддя викладала окрему думку з позицією щодо суті спору, зокрема і з питань, які скаржник оскаржував у касаційній скарзі.

38. Посилання на постанову Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 905/2291/19, в якій на думку заявниці, судді Кондратова І.Д. та Губенко Н.М. вже висловили свою позицію у подібній справі до цієї, що переглядається, не на користь позивача, то Суд зазначає, що суддя Кондратова І.Д. не входила до складу колегії суддів у цій справі, а викладена думка судді Губенко Н.М. в іншій справі не є підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України.

39. Верховний Суд також зазначає, що доводи заявниці щодо необхідності відводу суддів Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. з підстав незгоди з позиціями суддів щодо результату вирішення спору у інших справах, суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявника не влаштовує.

40. Таким чином, відповідні доводи заявниці визнаються неспроможними спростувати безсторонність та неупередженість суддів Кондратової І.Д. та Губенко Н. М. у цій справі.

41. Крім того, Верховний Суд зауважує, що у судовому засіданні 08.10.2024 представниця позивачів - адвокатка Погрібна С.О. озвучила про подане нею до суду клопотання про передачу справи № 908/2437/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, на що Суд, порадившись на місці, повідомив, що таке клопотання буде розглянуто пізніше, після оголошення доповіді та заслуховування сторін по суті справи (зазначене підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції № 3443805 від 08.10.2024).

42. Таким чином доводи скаржниці про те, що на клопотання представниці позивачів ухвалити окреме рішення з питання передачі на Велику Палату Верховного Суду, що відповідає нормам ГПК України, Суд відмовив приймати таке рішення до прийняття постанови, не відповідають дійсності.

43. Отже, скаржницею не доведено наявності підстав для відводу суддів Кондратової І.Д. та Губенко Н.М., передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, викладені доводи у заяві про відвід суддів від розгляду справи № 908/2437/22 є необґрунтованими, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН А", ОСОБА_2 ; Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АВАНПОСТ" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. та Губенко Н.М. від розгляду справи № 908/2437/22.

Ухвала суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко