ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Справа№ 910/14023/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 (суддя Картавцева Ю.В.)

у справі № 910/14023/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніфіка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про стягнення 331 398,42 грн

сторони не з`явилася про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніфіка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 331 398,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №МГ-21/22 від 21.10.2022 у частині оплати поставленого товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути 331 398,42 грн, з яких: 288 926,00 грн основного боргу, 2 490,13 грн 3% річних та 39 982,29 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/14023/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніфіка» 288926 грн 00 коп основного боргу, 2490 грн 13 коп 3% річних, 39982 грн 29 коп пені та 4970 грн 98 коп судового збору.

Ключовим мотивом рішення є:

- визначені позивачем періоди нарахування є обґрунтованими, а розрахунки арифметично правильними, відтак, вимога про стягнення пені у сумі 39 982,29 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/14023/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніфіка" відмовити.

Ключовими аргументами скарги є:

- позивач не виконав умови договору щодо передачі відповідачу повного комплекту документів на Товар (партію Товару), вказаного в п.2.9. Договору,а саме документів, передбачених п. 2.9.1., 2.9.4 та 2.9.5. - відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що строк виконання зобов`язання з оплати Товару сплив;

- не дотримавши вимог ст. 236 ГПКУ, суд не обґрунтував на підставі та відповідно до яких норм матеріального права наведені зі ст.ст.687, 688 ЦКУ поняття «кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару» ототожнюються судом з документами, визначеними п.2.9. Договору, та які саме обставини чи вимоги позивача доказуються встановленим судом фактом відсутності «зауважень та заперечень щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару». Крім того, відповідно до ч.2.ст.688 ЦКУ, Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

24.01.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/14023/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14023/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/14023/23 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 5965,18 грн.

На виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить змінити вимоги апеляційної скарги, а саме: скасувати в частині стягнення 119423 грн основного боргу, 2490 грн 13 коп 3% річних, 39982 грн 29 коп пені, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніфіка» в цій частині відмовити. Також до заяви про усунення недоліків додано платіжну інструкцію №402945 від 26.02.2024 про сплату судового збору в сумі 3220,80 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/14023/23, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/14023/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2024. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.04.2024.

16.04.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який вмотивований тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/15066/23 задоволено. Матеріали справи № 910/14023/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/14023/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 та й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/14023/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Доманська М.Л. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/14023/23 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 розгляд справи №910/14023/23 відкладено на 08.07.2024. Визнано явку представників позивача та відповідача обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату від 03.07.2024 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 05.07.2024 та перебування судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 08.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/14023/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Сотніков С.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

08.07.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошеними в місті Києві повітряними тривогами, ракетними обстрілами з боку Російської Федерації, в тому числі, по НДСЛ «Охматдит», що розташована в безпосередній близькості до приміщення Північного апеляційного господарського суду та загрозою повторних обстрілів та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 розгляд справи було перепризначено на 19.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/14023/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/14023/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поліщук В.Ю. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/14023/23 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2024.

Розпорядженнями керівника апарату від 03.09.2024, 09.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебуванням судді Поліщука В.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/14023/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Доманська М.Л.Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 розгляд справи №910/14023/23 відкладено на 14.10.2024. Визнано явку представників позивача та відповідача обов`язковою.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніфіка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 331 398,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №МГ-21/22 від 21.10.2022 у частині оплати поставленого товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути 331 398,42 грн, з яких: 288 926,00 грн основного боргу, 2 490,13 грн 3% річних та 39 982,29 грн пені.

Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що визначені позивачем періоди нарахування є обґрунтованими, а розрахунки арифметично правильними, відтак, вимога про стягнення пені у сумі 39 982,29 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магніфіка» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» (покупець, відповідач) укладено Договір №МГ-21/22 від 21.10.2022 (Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товари народного споживання, згідно переліку зазначеного в Договорі, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар і оплатити його на умовах, визначених справжнім Договором.

Згідно п. 2.8 Договору право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить у момент підписання відвантажувальних документів (видаткових накладних, ТТН) Покупцем. До моменту підписання Покупцем відвантажувальних документів на Товар, всі ризики, пов`язані з пошкодженням або втратою Товару, несе Постачальник.

У п.п. 2.9. - 2.9.5. Договору визначено, що Постачальник разом з Товаром зобов`язується передати Покупцеві наступні документи:

- оригінал рахунку-фактури із зазначенням Товару, кількості, ціни за одиницю та вартості всієї партії товару. Рахунок фактура, який виставляється постачальником, якщо дозволяють технічні можливості Постачальника, повинен містити посилання на номер і дату укладення цього Договору;

- товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ;

- видаткову накладну (у разі розбіжностей у фактичній кількості прийнятого Товару з кількістю Товару, зазначеного в супровідній документації, невід`ємною частиною видаткової накладної є акт приймання товару, складений за формою, погодженою Сторонами в Додатку № 1 до Договору);

- копію декларації відповідності та/або сертифіката відповідності вимогам технічних регламентів (за кожним найменуванням Товару). При наступних поставках таких найменувань товару допускається надання додатків до товаросупровідних первинних документів, які містять інформацію про реєстрацію декларації (реєстраційний номер, дата видачі, інформація про термін її дії, орган видачі), паспорт якості, санітарно-гігієнічний, екологічний висновки, якщо такі документи вимагаються до певного виду Товару згідно із законодавством України.

- інформацію про продукцію (гарантійний талон від виробника на кожну одиницю товару; інструкцію з експлуатації українською мовою на кожну одиницю товару; документи, які підтверджують якість товару та інші документи, необхідні відповідно до чинного законодавства України).

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого товару протягом 14 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, але в кожному разі не раніше дати отримання комплекту документів на товар (партію товару), зазначеного у п. 2.9 цього договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

У пункті 7.4 Договору сторонами погоджено, що за прострочення оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який оплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 20% від вартості поставленого товару.

На виконання умов Договору постачальник передав, а покупець прийняв товар загальною вартістю 818 060,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №115 від 13.01.2023 на суму 16 188,00 грн, №118 від 16.01.2023 на суму 22 127,00 грн, №134 від 17.01.2023 на суму 1 427,00 грн, №151 від 18.01.2023 на суму 10 540,00 грн, №206 від 23.01.2023 на суму 1 200,00 грн, №205 від 23.01.2023 на суму 15 854,00 грн, №273 від 27.01.2023 на суму 12 576,00 грн, №279 від 31.01.2023 на суму 25 202,00 грн, №299 від 01.02.2023 на суму 240,00 грн, №373 від 06.02.2023 на суму 22 156,00 грн, №458 від 24.02.2023 на суму 5 187,00 грн, №462 від 27.02.2023 на суму 25 212,00 грн, №493 від 28.02.2023 на суму 12 100,00 грн, №547 від 10.03.2023 на суму 9 370,00 грн, №578 від 13.03.2023 на суму 41 404,00 грн, №629 від 15.03.2023 на суму 12 709,00 грн, №643 від 20.03.2023 на суму 38 751,00 грн, №683 від 22.03.2023 на суму 48 185,00 грн, №711 від 24.03.2023 на суму 22 367,00 грн, №774 від 27.03.2023 на суму 35 414,00 грн, №824 від 29.03.2023 на суму 6 011,00 грн, №833 від 31.03.2023 на суму 68 184,00 грн, №836 від 03.04.2023 на суму 45 803,00 грн, №901 від 05.04.2023 на суму 14 316,00 грн, №1085 від 18.04.2023 на суму 5 611,00 грн, №1102 від 19.04.2023 на суму 33 519,00 грн, №1110 від 21.04.2023 на суму 16 488,00 грн, №1115 від 24.04.2023 на суму 19 739,00 грн, №1165 від 26.04.2023 на суму 8 899,00 грн, №1170 від 28.04.2023 на суму 15 219,00 грн, №1177 від 01.05.2023 на суму 31 215,00 грн, №1225 від 03.05.2023 на суму 44 424,00 грн, №1228 від 04.05.2023 на суму 27 443,00 грн, №1273 від 05.05.2023 на суму 16 946,00 грн, №1285 від 08.05.2023 на суму 39 072,00 грн та №1292 від 10.05.2023 на суму 35 962,00 грн.

Вищезазначені видаткові накладні підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток без зауважень.

Відповідачем товар оплачено частково на суму 529 134,00 грн, що підтверджується довідками ПАТ «ОТП Банк» №В02-5-В02-3-В02-3/93БТ від 09.06.2023 щодо суми 368 111,00 грн, №В02-5-В02-3-В02-3/94БТ від 09.06.2023 щодо суми 115 220,00 грн та №В02-5-В02-3-В02-3/159БТ від 30.08.2023 щодо суми 45 803,00 грн

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем укладено Договір №МГ-21/22 від 21.10.2022, відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах Договору.

Як також правильно встановлено місцевим судом, позивач передав, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 818 060,00 грн, що підтверджується видатковими накладними за період з 13.01.2023 по 10.05.2023, копії яких наявні в матеріалах справи № 910/14023/23.

Покупець частково оплатив товар у сумі 529 134,00 грн, що підтверджується довідками ПАТ «ОТП Банк» копії яких наявні в матеріалах справи № 910/14023/23.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого товару протягом 14 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару, але в кожному разі не раніше дати отримання комплекту документів на товар (партію товару), зазначеного у п. 2.9 цього договору. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, місцевий суд також зробив правильний висновок, що строк оплати поставленого товару відповідно до умов Договору є таким що настав.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 288 926,00 грн, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 288 926,00 грн, а відтак, задоволення позовних вимог у цій частині.

Крім того, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 2 490,13 грн 3% річних, 39 982,29 грн пені про, що зазначив у своєму рішенні місцевий суд.

Отже, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» має бути стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніфіка» 288926 грн 00 коп основного боргу, 2490 грн 13 коп 3% річних, 39982 грн 29 коп пені.

Щодо посилання апелянта на відсутність доказів передачі позивачем відповідачу документів на підставі п.2.9 Договору, у зв`язку з чим відповідач вказує на передчасність даного позову колегія зауважує таке.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у відповіді на відзив позивач звертав увагу, що товар було поставлено у відповідності до умов Договору, що підтверджується наданими видатковими накладними. Крім цього, позивач зазначав, що відповідач не звертався з претензіями стосовно комплектності або якості товарів чи неповноти документів.

Щодо посилань апелянта на те, що позивачем не надано відповідних документів на підставі п. 2.9 Договору колегія суддів зазначає таке.

Так, обумовлений Договором товар був прийнятий відповідачем без жодних зауважень, що не заперечувалось самим відповідачем. При цьому, умовами Договору не вимагається будь-яке письмове оформлення факту передання покупцю документів за переліком, визначеним п. 2.9. Договору. Доказом відсутності будь-яких претензій та зауважень з боку відповідача щодо «комплектності» товару та документів, що мають бути надані разом з товаром, є саме підписані відповідачем видаткові накладні. Всі видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, мають посилання на укладений сторонами Договір. Доказів існування спору між сторонами з приводу якості та кількості переданого товару у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 666 ЦК України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Колегія суддів також враховує відсутність доказів відмови покупця від договору та повернення товару постачальнику відповідно до ч. 2 ст. 666 ЦК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивач та відповідач неодноразово викликалися в судове засідання, проте жодного разу не з`явилися, у зв`язку з чим колегія суддів виходила з наявних в матеріалах справи доказів, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/14023/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/14023/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/14023/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 17.10.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська