ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4551/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро

про

- визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами;

- стягнення суми в розмірі 2893067грн

ВСТАНОВИВ: Виконувач обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 2893067грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200093/2021/2 від 24.02.2021 внаслідок порушення норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурор вказав, що додаткова угода від 25.02.2021 №1 укладена безпідставно в частині збільшення ціни за одиницю товару понад 10%, а саме 17,04%. Тому інші додаткові угоди про зміну ціни укладені з порушенням норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку прокурора, укладення неправомірних оспорюваних угод призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету громади, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана інтересам територіальної громади, захист яких відповідно до законодавства мають здійснювати Відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, який є органом, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Прокурор стверджував, що Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради під час укладення та виконання договору завдана шкода/збитки в розмірі 2893067грн.

Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки електричної енергії. Відділ освіти виконкому Металургійної районної у місті ради не звертався до суду про стягнення коштів з відповідача, а відтак завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади. Крім цього, саме відділом освіти допущено неналежне використання бюджетних коштів, визначених у місцевому бюджеті.

Прокурор вказав, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом №57-7306вих24 від 17.09.2024 повідомив Відділ освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про пред`явлення позову.

Прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Східного офісу Держаудитслужби.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор послався на залучення фахівця Східного офісу Державної аудиторської служби України для участі в якості спеціаліста у ревізії, що проводиться правоохоронним органом, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000147; висновку Східного офісу Держаудитслужби від 12.01.2024; норми Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Клопотання прокурора про залучення до участі у справі Східного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залишається на розгляді суду.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 06.11.2024 о 10:00год

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 06.11.2024 о 10:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати прокурору та позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова