ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6070/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вороніна О.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 (повний текст складено та підписано 29.07.2024)

у справі №910/6070/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з повернення забезпечення виконання договору (банківської гарантії) у встановлений договором № від 11.04.2023 строк.

Відповідачем 11.06.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги позову повністю з огляду на неналежне виконання позивачем умов договору № від 11.04.2023.

Позивачем 17.06.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, яким заперечено повноваження особи, що підписала відзив, невідповідності форми відзиву, невмотивованістю відмови відповідача від підписання актів приймання-передачі тощо.

Відповідачем 21.06.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/6070/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 16.08.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» повернути забезпечення виконання договору (банківську гарантію №31877 від 29.03.2023) Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» шляхом направлення відповідного SWIFT - повідомлення через банк Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на адресу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС».

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи, що у своїй сукупності і призвело до постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- роблячи висновок стосовно наявності чи відсутності у відповідача юридичного обов`язку на вчинення дій з повернення гарантії за п. 10.9.6 договору, потрібно передусім враховувати приписи ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», що судом І інстанції зроблено не було.

- законодавець у конструкції ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачив залежність виконання обов`язку замовником з повернення забезпечення виконання договору із належним виконанням позивачем (підрядником/переможцем процедури закупівлі) своїх зобов`язань за договором, а лише констатує, що таке повернення має бути здійснено замовником після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю.

- потрібно констатувати, що висновки суду І інстанції про відсутність у відповідача юридичного обов`язку повернути забезпечення виконання договору не відповідають як умовам договору №, так і вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

- позивач в позові не посилався на умови договору №31877/ЮГ-23 від 29.03.2023 та банківську гарантією №31877 від 29.03.2023 як підставу повернення забезпечення виконання договору відповідачем. Такими підставами позивач зазначав приписи статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі», а також пункт 10.9.6 договору.

- позивач наводив умови договору №31877/ЮГ-23 від 29.03.2023 та банківської гарантії №31877 від 29.03.2023 в розрізі того що дані правочини були укладені на виконання приписів договору № (пункти 10.9.1, 10.9.2, 10.9.3) і за їх не укладення взаємні права та обов`язки позивача та відповідача щодо спірного договору взагалі б не виникли.

- приймаючи банківську гарантією №31877 від 29.03.2023 в забезпечення виконання договору, відповідач підтвердив спосіб повернення банківської гарантії, який є ідентичним до передбаченого у п. 10.9.6 договору.

- висновки суду І інстанції наведені у оскаржуваному рішенні про відхилення умов договору №31877/ЮГ-23 від 29.03.2023 та банківської гарантії №31877 від 29.03.2023 як підставу повернення забезпечення виконання договору відповідачем є помилковими бо про таку підставу позивачем не заявлялося, а спосіб повернення забезпечення виконання договору який і передбачений даними правочинами залишений судом поза увагою.

- суд першої інстанції, наводячи у своєму рішенні приписи ст. 200 ГК України, прийшов до не вірного висновку про відсутність взаємних прав та обов`язків між позивачем (принципал) відповідачем (беніфіціар) та третьою особою (гарант). Натомість позивач вважає, що у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфіціар та принципал права та обов`язки яких є взаємопов`язаними що підтверджується наданими позивачем доказами (договором №, договором №31877/ЮГ-23, банківською гарантією №31877).

- суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, не вірно надав оцінку обставинам справи (підставам позову) що призвело до помилкових висновків суду про відсутність правових підстав позову та ухвалення незаконного рішення. Ухвалення

незаконного рішення стало наслідком грубого порушення судом вимог процесуального законодавства під час розгляду справи про що свідчить в тому числі і викладення змісту оскаржуваного рішення, а саме: в описовій частині відсутній стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, в мотивувальній частині відсутні перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6070/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/6070/24.

02.09.2024 матеріали справи №910/6070/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/6070/24, справу призначено до розгляду на 14.10.2024.

13.09.2024 до матеріалів справи від представника відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній спростовує доводи апелянта та просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.10.2024 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.10.2024 заперечував проти доводів позивача, вкладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 14.10.2024 не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника АТ «КБ «Глобус».

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 14.10.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Сторонами у справі 11.04.2023 укладено договір № , за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів ГРС Гребінки загальною вартістю 17 518 608,00 грн.

Пунктами 10.9.1 та 10.9.3 договору № від 11.04.2023 позивач зобов`язався надати відповідачу в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 875 930, 00 грн. зі строком дії до 30.12.2024.

За умовою пункту 10.9.5 договору у разі невиконання (неналежного виконання) позивачем своїх зобов`язань відповідач має право одержати задоволення своїх вимог на умовах, визначених гарантією.

Пунктом 10.9.6 договору № від 11.04.2023 врегульовано повернення відповідачем банківської гарантії у випадках, передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та за умови настання граничної дати оплати.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону (нікчемність договору про закупівлю);

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Таким чином, умовою пункту 10.9.6 договору № від 11.04.2023 не передбачено виникнення у відповідача юридичного обов`язку вчинення дій з повернення гарантії у випадку повного та належного виконання позивачем своїх зобов`язань

Посилання позивача до умов договору №31877/ЮГ-23 від 29.03.2023 судом відхилено, оскільки відповідач у справі не є стороною цієї угоди, що унеможливлює виникнення у нього відповідних юридичних зобов`язань, у тому числі обов`язку вчинення дій з повернення отриманої банківської гарантії.

У той же час, відповідач у справі є бенефіціаром за виданою третьою особою у справі банківською гарантією №31877 від 29.03.2023, яка також не може встановлювати та не встановлює юридичного обов`язку відповідача повернути гарантію при настанні певних обставин.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України банківська гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Відсутність у відповідача певного юридичного обов`язку унеможливлює задоволення вимоги про примусове зобов`язання його виконання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

11 квітня 2023 між ТОВ «Теплоенергокомплект» та ТОВ «Оператор ГТС України» (Замовник) було укладено Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № (Підрядник) за результатами проведеної процедури публічної закупівлі - (є загальнодоступною за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-23-001875-a).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Гребінки) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 1.2. договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1 до договору), Договірною ціною (Додаток №2 до договору) та Графіком виконання робіт (Додаток №3 до договору), які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 1 до договору № від 11.04.2023) загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (Додаток №2 до договору) становить: 17 470 845,25 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 911 807,54 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору Підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3 до договору), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною/ Місце виконання Робіт (надалі - Об`єкт): ГРС Гребінки, с. Гребінки, Київська обл. (п. 4.4. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Згідно пункту 5.2. Договору акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що у випадку ненадання або надання підрядником замовнику неповного комплекту виконавчої документації, замовник набуває право не приймати та не оплачувати акти приймання виконаних робіт, до моменту надання повного комплекту виконавчої документації.

Згідно пункту 5.4. Договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення. У разі неприбуття підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання акту про недоліки та/або відмови підрядника підписати його, замовник складає акт про недоліки самостійно та направляє один примірник підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним підрядником на 5 (п`ятий) робочий день після його отримання.

Згідно п.7.3.1. Договору Підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Відповідно до підпункту 7.3.14. Договору забезпечити необхідними та якісними матеріалами, конструкціями, виробами та устаткуванням, сертифікатами, паспортами, гарантійними талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинним законодавством.

У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам в найкоротші строки провести заміну цих ресурсів за власний рахунок.

Згідно п. 10.5. Договору Підрядник відповідає за використання матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання Робіт, забезпечених відповідними технічними паспортами чи сертифікатами, передачу Замовнику сертифікатів, паспортів, протоколів перевірок та випробувань згідно чинного законодавства.

Пунктом 6.18. Договору передбачено, що роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором.

Згідно п 6.19. Договору Замовник приймає повністю виконані (завершені) Роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання Робіт Підрядником, вважається невиконанням Робіт в цілому. В цьому випадку Замовник має право вимагати повернення грошових коштів, якщо вони були сплачені за Роботи, та вимагати відшкодування в повному обсязі понесених збитків.

Позивач зазначає, що спір виник у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку щодо повернення забезпечення виконання договору (банківської гарантії) у зв`язку із повним виконанням апелянтом договору № від 11.04.2023 (далі - договір) на забезпечення виконання якого дану гарантію було видано.

Предмет позову становить матеріально - правова вимога, яка полягала у зобов`язанні

відповідача повернути забезпечення виконання договору (банківську гарантію) апелянту шляхом направлення відповідного SWIFT - повідомлення через банк відповідача на адресу Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» .

Підставами позову, тобто фактичними обставинами, якими апелянт обґрунтовував позовні вимоги було зазначено наступне:

Позивач вважає, що ним було повністю виконано роботи за договором №, на підтвердження чого до суду було надано у якості доказів:

- Акт приймання виконаних робіт № 1 від 21.07.2023 р. на суму 134 038,49 грн.;

- Акт приймання виконаних робіт № 1 від 31.08.2023 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.08.2023 р. на суму 510 082,62 грн.;

- Акт приймання виконаних робіт № 1 від 25.10.2023 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.10.2023 р. на суму 123 576,65 грн.;

- Акт приймання виконаних робіт № 1 від 22.11.2023 р. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.11.2023 р. на суму 12 500,04 грн.;

- Акт вартості устаткування від 22.11.2023 р. на суму 16 361 300,04 грн. та останній оформлений

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року від 16.02.2024

та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 року від 16.02.2024 на суму 304 257,31 грн.;

- Акт завершення підрядних робіт та оптимізації витрат при виконанні підрядних робіт від 16.01.2024.

Настання граничного строку оплати відповідачем останніх виконаних позивачем робіт - 11.04.2024.

Позивач вказує про виникнення у відповідача зобов`язання, до 18 квітня 2024 року повернути забезпечення виконання договору (банківську гарантію) шляхом направлення відповідного SWIFT - повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка - гаранта (третя особа).

Правовими підставами позову, апелянтом було зазначено пункт 10.9.6. договору, відповідно до приписів якого, забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта та ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» згідно приписів якої Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю. Згідно п.4 ч.2 ст. 27 даного Закону замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 13.3. Договору передбачено, що до електронних документів, обмін якими сторони зобов`язані здійснювати за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. договору, сторони відносять первинні (бухгалтерські) документи (рахунок на оплату / рахунок-фактура, акт звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, наданих послуг тощо), а також будь-які інші документи, необхідні для виконання договору та/або які створюються у процесі його виконання.

Пунктом 13.6. Договору сторонами обумовлено здійснювати обмін електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати електронні документи, із застосуванням визначеної у цьому пункті договору системи, яка забезпечує обмін електронними документами (далі - Система електронного документообігу): комп`ютерна програма «Система зовнішнього обігу електронних документів «DEALS» (далі в позові - система DEALS), та відповідно до положень Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідач - ТОВ «Оператор ГТС України» наголошує, що згідно пункту 7.3.1. Договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

За результатами перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг були виявлені недоліки. Зокрема, обсяги робіт/послуг зазначені в Акті №1 за 16.02.2024, в Акті №1 за 12.02.2024 приймання виконаних будівельних робіт, наданих послуг не відповідають фактично виконаним обсягам робіт, проєктній документації та умовам договору, строки виконання обсягів робіт/наданих послуг зазначених в Акті №1 за 16.02.2024, в Акті №1 за 12.02.2024 приймання виконаних будівельних робіт, наданих послуг не відповідають термінам передбачених умовами Договору, комплект виконавчої документації наданий Підрядником/Виконавцем за звітний період оформлено не належним чином відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», які не були усунуті, а деякі усунуто частково, що не дають можливості для підписання Боярським ЛВУМГ акту виконаних робіт та послуг та довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідно до 6.19. Договору Замовник приймає повністю виконані (завершені) Роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання Робіт Підрядником, вважається невиконанням Робіт в цілому. В цьому випадку Замовник має право вимагати повернення грошових коштів, якщо вони були сплачені за Роботи, та вимагати відшкодування в повному обсязі понесених збитків.

Правовий інститут забезпечення виконання зобов`язання врегульований главою 49 Цивільного кодексу України, яка передбачає спеціальні міри, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язання та забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником.

Оскільки заходи забезпечення виконання зобов`язання забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником, умовою їх застосування є невиконання або неналежне виконання останнім тих зобов`язань, для забезпечення яких встановлені такі заходи.

Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом статті 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі.

Гарантія є одностороннім правочином, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. У відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар (кредитор за основним зобов`язанням) та принципал (боржник за основним зобов`язанням).

Гарантія призначена перш за все для того, щоб бенефіціар як кредитор за основним зобов`язанням міг безперешкодно задовольнити свої вимоги за рахунок гаранта, якщо боржник (принципал) належним чином не виконає зобов`язання.

У зв`язку з цим у статті 562 ЦК України зафіксований принцип незалежності гарантії, згідно з яким зобов`язання гаранта перед кредитором не залежать від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Оскільки зміст гарантії є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму, вона відноситься не до майнових (забезпечуються шляхом одержання, утримання майна), а особистих забезпечень виконання зобов`язань, відповідно до яких кредитор покладається на ділову репутацію, порядність гаранта, від якого має отримати задоволення у разі порушення зобов`язання боржником.

Гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, настання якої можливе лише за наявності вини боржника (неустойка, завдаток), а тому при реалізації гарантії вина боржника не має значення, достатньо лише факт порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов`язання.

Грошове зобов`язання, що виникає за договором гарантії, є зобов`язанням між гарантом та бенефіціаром, а не між бенефіціаром і принципалом.

Такий обов`язок, про що зазначено вище, настає у випадку порушення боржником зобов`язання, і однією з підстав припинення цього обов`язку є сплата гарантом кредиторові (бенефіціару) суми, на яку видана гарантія (ст. 568 ЦК України).

Як зазначено вище, Договір про закупівлю послуг від 11.04.2022 № було укладено між ТОВ «Теплоенергокомплект» (Підрядник) та ТОВ «Оператор ГТС України» (Замовник) за результатами проведеної процедури публічної закупівлі UA-2023-02-23-001875-a.

Згідно вимог тендерної документації Підрядник, як переможець торгів, надав БАНКІВСЬКУ ГАРАНТІЮ № 31877 від 29.03.2023 року на забезпечення виконання договору від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (Банк-гарант) на суму 875 930,40 грн (Вісімсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень 40 копійок). Термін дії гарантії - до 30.12.2024 року.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується Позивачем, ТОВ «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» добровільно з метою виконання умов Договору було надано банківську гарантію № 32877 від 29.03.2023.

Даною Гарантією чітко та однозначно передбачено, що за цією гарантією гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк Бенефіціара на наш SWIFT, сплатити Бенефіціару Повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/ неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 10.9.5. Договору у разі невиконання (неналежного виконання) Підрядником своїх зобов`язань за цим Договором Замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

Підстава для повернення банківської гарантії узгоджена сторонами в п. 10.9.6. Договору, яка містить покликання до ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 вказаного Закону, Замовник зобов`язаний повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури [в даному випадку Підрядником] процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Термін дії Договору закінчився 10.05.2024.

Відповідач зазначає, що станом на час звернення до суду із позовною заявою в межах даної справи, Підрядником не виконано Роботи в повному обсязі.

Посилання позивача (апелянта) на рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/4783/24, відповідно до якого суд дійшов висновку, що «Наведені вище обставини на переконання суду свідчать про навмисні дії відповідача щодо постійних зауважень на Акт виконаних робіт за грудень 2023 року (форми КБ-2в) з метою ухилення від його підписання, який в процесі переписки між сторонами було трансформовано в лютий 2024 року без жодного додавання нових обсягів робіт та матеріалів. Відповідачем сума заборгованості за спірним Актом приймання виконаних будівельних робіт у розмірі 304 257, 31 грн не спростована, докази її погашення матеріали справи не містять, що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми

боргу»

колегією суддів відхиляються, оскільки рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/4783/24 прийнято 07.10.2024, станом на день розгляду апеляційної скарги не набрало законної сили, а станом на день подачі позову та прийняття оскаржуваного рішення у даній справі - взагалі не існувало.

Отже, судом першої інстанції у даній справі повно та правильно встановлено обставини справи, надано їм належну оцінку з урахуванням умов Договору та нормативного регулювання правовідносин сторін, а тому підстави для скасування ухваленого ним рішення

відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції про відмову в позові, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/6070/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/6070/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект".

4. Матеріали справи №910/6070/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 22.10.2024 після виходу судді Хрипуна О.О. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун