ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2024м. СумиСправа № 920/167/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу відповідача від 01.10.2024 №б/н на дії державного виконавця (вх №4356 від 01.10.2024) у справі № 920/167/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ ГАЗ, (код за ; вул. Калнишевського Петра, буд. 1, м. Київ, 04201),

до відповідача Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» (код за ; вул. Успенсько-Троїцька, буд. 120, м.Конотоп, Сумська обл., 41600),

про стягнення 2105592,33 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Цимбал Б.П.,

від відповідача: Лазаренок О.О.,

від органу ДВС: Германчук В.Ю.,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі №920/167/24 позов задоволено частково; закрито провадження у справі в частині стягнення 282149,57 грн (двісті вісімдесят дві тисячі сто сорок дев`ять грн 57 коп.) основного боргу; стягнуто з Комунального підприємства Конотопське транспортне управління (код за ; вул. Успенсько-Троїцька, буд. 120, м. Конотоп, Сумська обл., 41600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖІ ГАЗ, (код за ; вул. Калнишевського Петра, буд. 1, м. Київ, 04,58 грн (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті одна грн 58 коп.) основного боргу та 20000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.) пені, а також 27351,64 грн (двадцять сім тисяч триста п`ятдесят одна грн 64 коп.) судового збору; в іншому відмовлено.

29.07.2024 на примусове виконання зазначеного рішення, що набрало законної сили 24.07.2024, судом видано наказ.

01.10.2024 відповідач подав скаргу на дії старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного МУ МЮ Германчук В.Ю. (вх №4356 від 01.10.2024), в якій відповідач просить:

1)визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук від 18.09.2024 ВП №75811643 про арешт коштів в касі боржника - Комунального підприємства Конотопське транспортне управління;

2)розгляд скарги провести за обов`язкової участі представника Комунального підприємства Конотопське транспортне управління.

Ухвалою від 02.10.2024 у справі №920/167/24 прийнято до розгляду скаргу відповідача від 01.10.2024 №б/н на дії державного виконавця (вх №4356 від 01.10.2024) у справі №920/167/24; призначено розгляд скарги у справі №920/167/24 в судове засідання на 09.10.2024, 15:30; зобов`язано державного виконавця подати правову позицію з огляду на подану скаргу.

Ухвалою від 04.10.2024 у справі №920/167/24 задоволено заяву представника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного МУ МЮ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4404 від 03.10.2024) у справі №920/167/24; постановлено провести судове засідання у справі №920/167/24, призначене на 09.10.2024, 15:30, за участі представника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного МУ МЮ - Дубровського Сергія Євгенійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та(або) Германчук Валерії Юріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.10.2024 Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МУ МЮ подав відзив на скаргу відповідача (вх №3028), в якому орган ДВС просить відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» на дії та бездіяльність державного виконавця Германчук Валерії Юріївни; відмовити у задоволенні вимог в частині скасування постанови, як такої, що є незаконною та не підлягає виконанню.

09.10.2024 розгляд скарги відповідача від 01.10.2024 №б/н на дії державного виконавця (вх №4356 від 01.10.2024), призначеної в судове засідання на 15:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги. Зазначене підтверджено актом господарського суду Сумської області від 09.10.2024 у справі №920/167/24.

Ухвалою від 09.10.2024 у справі №920/167/24 призначено розгляд скарги відповідача від 01.10.2024 №б/н на дії державного виконавця (вх №4356 від 01.10.2024) в судове засідання на 10.10.2024, 11:00, за участі представника органу ДВС в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.10.2024 у справі №920/167/24 частково задоволено заяву Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» (вх №4304 від 26.09.2024) про розстрочення виконання судового рішення; розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 у справі №920/167/24 в частині стягнення з Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» 943450,25 грн залишку основного боргу станом на 01.10.2024, 20000,00 грн пені та 27351,64 грн судового збору рівними частинами згідно з графіку погашення заборгованості до 24 червня 2025 року: до 31.10.2024 - 110000,00 грн; до 30.11.2024 - 110000,00 грн; до 31.12.2024 - 110000,00 грн; до 31.01.2025 - 110000,00 грн; до 28.02.2025 - 110000,00 грн; до 31.03.2025 - 110000,00 грн; до 30.04.2025 - 110000,00 грн; до 30.05.2025 - 110000,00 грн; до 24.06.2025 - 110801,89 грн; в іншому відмовлено.

У судовому засіданні 10.10.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України оголошено перерву з розгляду скарги відповідача в судове засідання до 15.10.2024, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін та органу ДВС з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.10.2024 у справі №920/167/24 в зв`язку з неявкою представників сторін відкладено розгляд скарги відповідача від 01.10.2024 №б/н на дії державного виконавця (вх №4356 від 01.10.2024) у справі №920/167/24 в судове засідання на 24.10.2024, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін та органу ДВС з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 24.10.2024 встановлено:

Представник позивача, відповідача та органу ДВС у судове засідання в режимі відеоконференції прибули.

Відповідач підтримав подану скаргу та просив зазначену скаргу задовольнити.

Представники органу ДВС та позивача заперечували проти задоволення даної скарги.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу представника боржника, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі №920/167/24 позов ТОВ «Енерджі газ» до КП «Конотопське транспортне управління частково задоволено, стягнено 1 689 201,58 грн. основного боргу за дизельне пальне, 20 000,00 грн. пені та 27 351,64 грн. судового збору; у стягнення 114 241,18 грн. пені відмовлено. Повний текст рішення складено 03.07.2024 року. Рішення набрало законної сили 24.07.2024 року. На виконання вказаного рішення суду Господарським судом Сумської області 29.07.2024 року видано наказ № 920/167/24.

14.08.2024 Конотопським відділом виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 75811643, накладено арешти на рахунки та майно відповідача.

Як зазначає скаржник у поданій скарзі, у серпні 2024 року КП КТУ звернулось до державного виконавця з Довідкою про режим використання підприємством рахунку в АКБ Індустріалбанк, а саме як такого що використовується для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів та проханням в силу частини 3 статті 52 та підпункту 2 пункту 10-2 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року №1404-VIII (зі змінами і доповненнями) зняти накладений на такий рахунок арешт. Як наслідок, у серпня 2024 року виконавцем винесено постанову про зняття арешту з зазначеного рахунку, чим забезпечено боржнику механізм реалізації трудових гарантій працівникам на своєчасну виплату винагороди за працю та виконання податкових обов`язків перед державою.

Разом з тим, 18.09.2024 постановою державного виконавця накладено арешт на кошти підприємства, що знаходяться та надходять у касу підприємства за результатом наданих послуг з перевезення пасажирів.19.09.2024 виконавцем вилучено готівкові кошти з каси підприємства в сумі 4200,00 грн. 23.09.2024 виконавцем вилучено готівкові кошти з каси підприємства в сумі 242595,00 грн. 26.09.2024 виконавцем вилучено готівкові кошти з каси підприємства в сумі 60000,00 грн. 30.09.2024 виконавцем вилучено готівкові кошти з каси підприємства в сумі 91000,00 грн.

Скаржник зауважує, що арешт каси блокує функціонування підприємства, надалі підприємство не може забезпечувати виробничий процес, що робить неможливим заправку транспортних засобів пальним та їх постановку на маршрути, і як наслідок надходження до каси коштів виручених за надані послуги, частина з яких могла б бути направленою на погашення боргу перед ТОВ Енерджі газ та на сплату боргів перед іншими кредиторами.

Таким чином, відповідач звернувся зі скаргою, в якій просить, посилаючись на підпункт 2 пункту 10-2 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України Про виконавче провадження, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Валерії Юріївни Германчук від 18.09.2024 ВП №75811643 про арешт коштів в касі боржника - Комунального підприємства Конотопське транспортне управління.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачений статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст. 48 Закону).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону).

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч.2 ст.48 Закону).

Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків (ч.2 ст.48 Закону).

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов`язаннями Центрального депозитарію цінних паперів як суб`єкта господарювання на кошти, що знаходяться в Національному банку України або інших банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів (ч.2 ст.48 Закону).

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором, крім звернення стягнення за зобов`язаннями цього небанківського надавача платіжних послуг перед користувачем, за умови що таке зобов`язання пов`язано з наданням ним платіжних послуг такому користувачу. Порядок звернення стягнення на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках небанківських надавачів платіжних послуг, встановлюється Національним банком України (ч.2 ст.48 Закону).

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт (ч.3 ст.48 Закону).

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч.4 ст.48 Закону).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6 ст.48 Закону).

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача (ч.1 ст.52 Закону).

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.2 ст.52 Закону).

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку (ч.3 ст.52 Закону).

Відповідно до ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону .

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.3 ст.59 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10)отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону).

З огляду на зазначені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що скаржником не доведено, що готівкові кошти в касі підприємства, на які постановою державного виконавця було накладено арешт 18.09.2024, мають спеціальний режим використання, і на які в межах відкритого виконавчого провадження виконавець не мав права накласти арешт відповідно до вимог статей 18, 48, 52 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 345 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами розгляду скарги на дії державного виконавця суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено та скаржником не доведено обставини, на які він посилається, як на підставу вимог у поданій ним скарзі, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником, як стороною у справі №920/167/24 в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні скарги відповідача від 01.10.2024 №б/н на дії державного виконавця (вх №4356 від 01.10.2024) у справі № 920/167/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС, відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2024.

Суддя В.Л. Котельницька