УХВАЛА

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/7677/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР АЛКО"

2) ОСОБА_1

3) товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Логістик"

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 250 439,58 грн

Представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР АЛКО", ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Логістик" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 250 439,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 1 укладено кредитний договір №31221/ЮКР/0 від 30.12.2021.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК", товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВР АЛКО" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №31221/ЮКР/0-П1 від 30.12.2021.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, між акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК", товариством з обмеженою відповідальністю "ЛВР АЛКО" та товариством з обмеженою відповідальністю "СТР Логістик" укладено договір поруки №31221/ЮКР/0-П2 від 30.12.2021.

У зв`язку з невиконанням позичальником грошових зобов`язань, позивач звернувся в суд про солідарне стягнення з відповідачів простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 4 000 000,00 грн. та простроченої заборгованості по процентам в розмірі 1 250 439,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2024.

11.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання 16.07.2024 не з`явились учасники справи, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 10.09.2024.

30.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 10.09.2024 не з`явились учасники справи, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 01.10.2024 та відмовлено у задоволенні клопотання акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.09.2024 через канцелярію суду від товаприства з обмеженою відповідальністю "СТР Логістик" надійшов відзив на позовну заяву.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. В клопотанні повідомлено суд, що між позивачем та відповідачами йдуть перемовини щодо порядку погашення заборгованості та укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 22.10.2024.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про наявність підстав для закриття провадження у справі та долучення доказів.

Суд, розглянувши клопотання позивача та надані докази, встановив наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Обставина відсутності предмету спору підтверджується доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: платіжна інструкція №13530 від 02.07.2024 на суму 1 250 000,00 грн, платіжна інструкція №66473 від 14.10.2024 на суму 5 650 000,00 грн, платіжна інструкція №66472 від 14.10.2024 на суму 2 261 544,65 грн.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.129, ч.3 ст.130 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, поновлення прав позивача відбулося після звернення позивача з відповідним позовом до суду та відкриття провадження у даній справі. Відтак, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у сумі 63 005,28 грн. слід покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7677/24.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР АЛКО" (01054, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 33Б; ідентифікаційний код 42784646), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Логістик" (03115, місто Київ, вул.Святошинська, будинок 32; ідентифікаційний код 44359950) на користь акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5; ідентифікаційний код 21322127) судовий збір у розмірі 63 005 (шістдесят три тисячі п`ять) грн 28 коп.

3. Видати накази.

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ