ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/2476/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс", 65014, м.Одеса, Лідерсівський бульвар, 5, офіс 100,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт", 49064, м.Дніпро, вулиця Костя Гордієнка, будинок 2,

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача: Моряков Костянтин Ігорович

від відповідача: Явтушенко Олеся Анатоліївна, посвідчення № 1871 від 22.05.20007р. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 року № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн., а також пеню у розмірі 202 873,63 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГПРОМКОНТРАКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38299741) та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову у розмірі 379 717,43 гривень.

Ухвалою суду від 10.06.2024р. в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

30.06.2024р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що не відповідає дійсності посилання позивача на несплату відповідачем рахунку від 22.09.2023р. № 3532 на суму 32 192,06грн. з ПДВ та відповідно - включення цієї суми до складової заборгованості, про стягнення якої заявлено позов. Відповідачем не визнаються виставлені йому 08.04.2024 додаткові рахунки №№ 1490, 1493 на загальну суму залишку додаткових витрат у розмірі 94 607,56грн., як безпідставні; не визнається сума боргу за рахунком від 20.12.2023 № 5023 на суму 5 499,55грн. з ПДВ щодо додаткових витрат зі сплати демереджу за понаднормове використання контейнеру MRKU6755780 та рахунком від 20.12.2023 № 5024 на суму 44 544,63грн. з ПДВ щодо додаткових витрат зі сплати демереджу за понаднормове використання контейнеру HASU1455910.

05.07.2024р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зауважує, що вартість послуг Позивача в цілому склала 1 543 254,4 грн. з яких 1 366 410,60 грн. витрат, понесених Позивачем в інтересах Відповідача в цілях виконання доручених перевезень (з яких лише 19 208,84 грн. експедиторська винагорода), та 176 843,80 грн. додаткових витрат зі сплати демереджу за понаднормове використання контейнерів та автоперевезення вантажу у контейнерах HASU1455910 та MRKU6755780 за маршрутом м. Вишневе, вул. Київська, 8 м.Новомосковськ, вул. Північна, 1а м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 124. Також позивач зазначає, що не відповідає дійсності наведена у відзиві інформація про те, що Позивач направляв Відповідачу листом від 09.02.2024 року вих. № 0902-07 рахунок від 22.09.2023 р. № 3532 на суму 32 192,06грн., оскільки з вказаного листа вбачається, що таких рахунок разом з ним не направлявся. Рахунок від 22.09.2023р. № 3532 на суму 32 192,06грн. Відповідачем сплачений не був, позивач не підтверджує його сплату станом на час надання відповіді на відзив. Додаткові витрати з оплати автоперевезення вантажу у контейнерах HASU1455910 та MRKU6755780 за маршрутом м.Вишневе, вул.Київська, 8 м.Новомосковськ, вул.Північна, 1а м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 124, здійснення якого не заперечується відповідачем, не були відшкодовані позивачу у повному обсязі всупереч умов Договору та Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».

12.07.2024р. до суду від відповідача надійшли заперечення.

18.07.2024р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

23.07.2024р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 року № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн., пеню у розмірі 211 219,76 грн., судовий збір в розмірі 5 820,95 грн., а також інші судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Суддя Панна С.П. в період з 29.07.2024р. по 16.08.2024р. перебувала у щорічній відпустці.

19.08.2024р. до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2476/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.08.2024р. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне та призначено підготовче засідання по справі на 29.08.2024р. о 10:30год.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 29.08.2024р. оголошено перерву до 26.09.2024р. о 10:00год.

25.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить суд поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи такі докази:

- платіжна інструкція в національній валюті від 22.09.2023р. № 3320;

- лист ТОВ "МШК України" від 23.09.2024р. № 251/2024;

- платіжна інструкція в національній валюті від 26.12.2023р. № 4884;

- лист ТОВ "Нова українська мережа залізнично-автомобільних терміналів" від 23.09.2024р. № 23-1/09.

26.09.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, в якій зазначає, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному явка в судове засідання не можлива.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 26.09.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.10.2024р. о 11:00год.

В судовому засіданні 22.10.2024р. оголошено перерву до 24.10.24р. о 12:00 год.

24.10.2024р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Керуючись ст.ст.177, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 05.11.2024р. о 11:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49605, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49605, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна