СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/322/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши клопотання директора Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Калцекс, м.Рига Латвійської Республіки (вх.№43Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/322/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

про визнання недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я»

та зустрічним позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», м. Харків та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

про визнання недійсної додаткової угоди та зобов`язання утриматися від вчинення дій першого позивача -ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу», другого позивача ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я", ТОВ "Реал-Право, визнання торговельної марки добре відомою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/322/21 за позовом ТОВ "Реал-Право" до ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та до ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" про визнання недійсною додаткову угоду №51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» та ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 клопотання АТ Калцекс та ТОВ «Фармацевтична група «Здоров`я» про призначення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №922/322/21 задоволено. Призначено у справі №922/322/21 комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити такі питання: чи містяться в матеріалах судової справи №922/322/21 відомості про фактори, які свідчать про те, що станом на 01.01.2015 позначення «Промедол» відповідало ознакам добре відомої в Україні торговельної марки ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я для товарів 05 класу МКТП ліки для людини, а саме анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби? Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85).

Протягом серпня жовтня 2024 провадження у справі №922/322/21 поновлялось для вирішення питань щодо надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи у справі №922/322/21 за клопотанням судового експерта ОНДІСЕ, узгодження строків проведення експертного дослідження понад 90 календарних днів, долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи.

Означені процесуальні дії висвітлені у відповідних ухвалах Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, від 14.08.2024, від 21.08.2024, від 25.09.2024 тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 клопотання виконуючого обов`язки директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження більш розумних строків виконання експертизи задоволено. Погоджено строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Для продовження проведення експертизи матеріали справи №922/322/211 надіслано на адресу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м.Одеса, вул.Успенська, 83/85). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зупинено апеляційне провадження по справі №922/322/21 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду. Оплату витрат за проведення експертизи покладено на апелянта АТ Калцекс та 2-го відповідача ТОВ «Фармацевтична група Здоров`я» (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 про виправлення описки).

14.10.2024 директором Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено до Східного апеляційного господарського суду лист-клопотання № 24-3607 про залучення експерта для проведення комісійної експертизи. В обгрунтування даного клопотання директор експертної установи посилається на те, що станом на 27.05.2024 в ОНДІСЕ були наявні атестовані судові експерти за вищевказаною експертною спеціальністю а саме: Гриньчак В.М., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте наразі в ОНДІСЕ наявний єдиний атестований судовий експерт Скачко А.В. за вищезазначеною експертною спеціальністю. Отже на данний час силами ОНДІСЕ проведення вищевказаної експертизи як комісійної - неможливе. Водночас, п. 4.8 та п. 4.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що комісійна експертиза може бути виконана експертами кількох експертних установ, що також корелюється з п.2. ст.100 Господарського процесуального кодексу України. Водночас враховуючи відомості про стан завантаженості науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (режим доступу: https: //minjust.gov.ua/m/vidomosti-pro-stan-zavantajenosti-naukovo doslidnih-ustanov-sudovih-ekspertiz-ministerstva-yustitsii-ukraini), а також відомості про експертні установи (експертів), які надавали висновки експерта у цій справі, та керуючись п. 4.8 та п. 4.6 Інструкції, директор експертної установи пропонує: 1) визначити провідною експертною установою ОНДІСЕ (, вулиця Рішельєвська, будинок 8, м. Одеса, 65026); 2) залучити до проведення комісійної судової експертизи судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, вулиця Липинського, будинок 54, місто Львів, 79024). Таке залучення проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України та з урахуванням вимог п. 3.8 та п. 3.7 Інструкції.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційне провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №922/322/21 для розгляду клопотання виконуючого обов`язки директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вирішення якого доцільно здійснити без виклику сторін.

Розглянувши клопотання директора експертної установи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 4.6. Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 4.7. Розділу IV Інструкції, якщо проведення комплексної експертизи, призначеної різним експертним установам, одним із членів комісії не розпочато протягом тридцяти календарних днів, а без її результатів подальше проведення досліджень іншими членами комісії неможливе, керівник експертної установи, що здійснював організацію роботи комісії, повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Після цього, якщо протягом тридцяти календарних днів заходи з організації роботи комісії не вживаються, матеріали повертаються замовнику без виконання.

Згідно п. 4.8. Розділу IV Інструкції організація проведення комісійної експертизи здійснюється за правилами, викладеними в пунктах 4.5 - 4.8 цього розділу.

З аналізу вищезазначених положень Інструкції вбачається, що порядок проведення та організація виконання експертизи, належить до компетенції експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи, зокрема, й у разі, якщо проведення експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи. Експертна установа самостійно організовує проведення експертизи.

Означене дає підстави для задоволення клопотання виконуючого обов`язки директора Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо залучення до проведення комісійної судової експертизи судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у цій справі судової експертизи, призначеної згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у цій справі №922/322/21, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, провадження у даній справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №922/322/21.

2. Задовольнити клопотання виконуючого обов`язки директора Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Визначити провідною експертною установою Одеський Науково-дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (, вулиця Рішельєвська, будинок 8, м. Одеса, 65026);

4. Залучити до проведення комісійної судової експертизи судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, вулиця Липинського, будинок 54, місто Львів, 79024).

5. Провадження у справі №922/322/21 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

6. Направити копії ухвали сторонам у справі, Одеському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова