ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/824/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класік" (33013, м. Рівне, вул. Григорія Сковороди 8А, ідентифікаційний код 32625713)

до відповідача: Smartlogistic Alexandra Jaskorzynska-Bogacz (вул. Владислава Локєтка 8/26, 97-500, м.Радомско, Республіка Польща, ідентифікаційний номер 521227803)

про: стягнення заборгованості в розмірі 35 530,89 євро

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін:

від позивача: М.Гольонко

від відповідача: не з`явився

ОПИС СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класік" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Smartlogistic Alexandra Jaskorzynska-Bogacz про стягнення заборгованості за контрактом №2 від 16 січня 2023 року в розмірі 41 832,39 євро, з яких: 39 707,19 євро основна сума боргу, 2 125,20 євро 15 відсотків річних.

Стислий виклад позиції сторін

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класік" та Smartlogistic Aleksandra Jaskorzynska-Bogacz уклали контракт №2, відповідно до предмету якого продавець зобов`язується продати покупцю пшеницю та інші сільськогосподарські культури (надалі "товар"), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах цього контракту.

Позивач вказує, що на виконання контракту було продано відповідачу товар на загальну суму 468 111,87 євро, однак заборгованість відповідача станом на дату подання даної позовної заяви становила 39 707,19 євро.

Керуючись пунктом 8.2. контракту, позивач нарахував відповідачу 15 % річних від суми невчасно здійсненої оплати, що за розрахунком позивача становить 2 125,20 євро.

Відзиву на позовну заяву з відображенням своєї правової позиції відповідач суду не надав.

Процесуальні дії у справі

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 14 серпня 2023 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15 лютого 2024 року.

Також, оскільки відповідач у справі є нерезидентом, а місцезнаходження відповідача є Республіка Польща, суд вирішив звернутися через Міністерство юстиції України з судовим дорученням до Міністерства юстиції Республіки Польща про вручення відповідачу документів. Провадження у справі №918/824/23 зупинено до надходження відповіді від Міністерства юстиції Республіки Польща на судове доручення про вручення документів.

Ухвалою від 15 лютого 2024 року, з огляду на необхідність проведення судового засідання та вчинення процесуальних дій по справі, суд поновив провадження.

Ухвалою від 15 лютого 2024 року підготовче засідання відкладено на 24 вересня 2024 року. Також вказаною ухвалою сторін повідомлено, що судове засідання для розгляду справи по суті буде призначено на 22 жовтня 2024 року.

У зв`язку з наведеним, суд звернувся через Міністерство юстиції України з судовим дорученням до Міністерства юстиції Республіки Польща про вручення Smartlogistic Alexandra Jaskorzynska-Bogacz (ідентифікаційний номер 521227803) ухвали про відкладення підготовчого засідання від 15 лютого 2024 року у справі №918/824/23 в порядку, визначеному Договором між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах.

22 липня 2024 року до Господарського суду Рівненської області від Районного суду в Радомску (Республіка Польща) надійшов лист про вручення відповідачу ухвали Господарського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року.

Тобто відповідач у справі належним чином повідомлений про місце дату та час проведення підготовчого засідання, яке відбулося 24 вересня 2024 року та судового засідання розгляду справи по суті, яке призначено на 22 жовтня 2024 року.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року, з огляду на необхідність проведення судового засідання та вчинення процесуальних дій по справі, суд поновив провадження.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 22 жовтня 2024 року на 12:00 годину, тобто на той самий час який було повідомлено сторонам в ухвалі суду від 15 лютого 2024 року.

З матеріалів позовної заяви слідує, що відповідач - Smartlogistic Alexandra Jaskorzynska-Bogacz (ідентифікаційний номер 521227803) є нерезидентом, інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв немає.

Адреса місцезнаходження відповідача - Воєводство Лодзьке, повіт Радомщанський, гміна Радомско, нас. пункт Радомско, вул. Владислава Локєтка, №8, оф. 26, 97-500, Республіка Польща.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №2 від 16 січня 2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класік" та Smartlogistic Alexandra Jaskorzynska-Bogacz.

Відповідно до пункту 10.2. вказаного контракту, у разі, якщо сторони не вирішать суперечки шляхом переговорів, спір підлягає передачі на розгляд в Господарський суд Рівненської області на підставі пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право". Судочинство буде здійснюватись господарським судом на українській мові відповідно до матеріального і процесуального права України.

Відповідно до статті 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24 травня 1993 року, зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству.

У справах, зазначених в пункті 1, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача.

Компетенція, про яку йде мова в пункті 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин.

Суд констатує, що умовами контракту встановлено судову установу для вирішення суперечки стосовно виконання контракту, що відповідає положенням Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24 травня 1993 року.

Таким чином, Господарський суд Рівненської області компетентний щодо вирішення даного спору.

Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 366 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Відповідно до статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, окрім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Суд також зазначає, що у цьому конкретному випадку відсутні підстави для висновків про forum non conveniens (незручне місце розгляду справи). Forum non conveniens, як правова доктрина, передбачає можливість суду призупинити або відхилити розгляд справи, якщо він вважає, що інший суд буде більш прийнятним для розгляду справи.

Суд вважає, що можливість розгляду даної справи Господарським судом Рівненської області ґрунтується на зобов`язаннях України набутих внаслідок ратифікації Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24 травня 1993 року.

Будь - яких заперечень стосовно компетентності суду щодо розгляду даного спору учасниками справи не заявлено.

Згідно з правилами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Таким чином, в розумінні положень статті 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідач завчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класік" до Smartlogistic Alexandra Jaskorzynska-Bogacz у частині вимог про стягнення в сумі 6 301,50 євро основної заборгованості у зв`язку зі сплатою відповідачем вказаної частини заборгованості після відкриття провадження у справі.

З врахуванням наведеного, після закриття провадження у частині вимог про стягнення в сумі 6 301,50 євро основної заборгованості, предметом даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класік" до Smartlogistic Alexandra Jaskorzynska-Bogacz про стягнення 33 405,69 євро та 2 125,20 євро 15% річних

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

В судове засідання відповідач не з`явився.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Господарський суд встановив наступне.

16 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класік" (позивач/продавець) та Smartlogistic Aleksandra Jaskorzynska-Bogacz (відповідач/покупець) уклали контракт №2 (надалі контракт), відповідно до предмету якого продавець зобов`язується продавати покупцю пшеницю та інші сільськогосподарські культури (надалі "товар"), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах цього контракту.

Пунктами 3.1., 3.3., 3.5. контракту встановлено, що ціна одиниці товару (за одну тонну) та вартість відповідної партії товару узгоджується в специфікаціях (додатках) до даного контракту. Покупець оплачує вартість відповідної партії товару на умовах, зазначених у специфікаціях (додатках) до контракту. Платіж вважається здійсненим з моменту зарахування коштів на банківський рахунок продавця. Валюта платежу євро.

Відповідно до пункту 4.1. контракту, поставка товару здійснюється на умовах, узгоджених у специфікаціях (додатках) до контракту.

Згідно з умовами пункту 6.2. контракту, передача і приймання товару за кількістю та якістю здійснюється в місці передачі товару згідно специфікацій (додатків) до контракту. Передача і приймання товару проводиться згідно з товаро-супровідними документами.

Позивач вказує, що всього під час виконання контракту відповідачем отримано товар на загальну суму 468 111,87 євро, з якого неоплаченим лишився отриманий товар на суму 39 707,19 євро, за специфікаціями №10 від 14 березня 2023 року (заборговано 8 999,84 євро), №11 від 20 березня 2023 року (заборговано 17 205,00 євро), № 12 від 23 березня 2023 року (заборговано 6 861,85 євро) та №13 від 31 березня 2023 року (заборговано 6 640,50 євро).

Тобто позивач визнає обставини, що частина поставленого за специфікацією №10 товару була оплачена.

У матеріалах справи наявна специфікація №10 від 14 березня 2023 року, якою погоджено сторонами загальну вартість поставки товару в сумі 46 500,00 євро у кількості 300 тонн, терміном поставки до 15 квітня 2023 року з умовами оплати протягом 7 днів дати замитнення товару для експорту з України.

Відповідно до специфікації №10 продавцем виписано інвойс №109 від 17 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, CMR №759824 від 17 березня 2023 року, митна декларакція №23UA55U4.

На підставі специфікації №10 продавцем виписано інвойс №111 від 20 березня 2023 року на суму 3 487,50 євро, CMR №1112003 від 20 березня 2023 року, митна декларакція №23UA80U5.

Також на підставі специфікації №10 продавцем виписано інвойс №112 від 20 березня 2023 року на суму 3 487,50 євро, CMR №1122003 від 20 березня 2023 року, митна декларакція №23UA83U2.

У матеріалах справи наявна специфікація №11 від 20 березня 2023 року, якою погоджено сторонами загальну вартість поставки товару в сумі 46 500,00 євро у кількості 300 тонн, терміном поставки до 15 квітня 2023 року з умовами оплати протягом 7 днів дати замитнення товару для експорту з України.

Відповідно до специфікації №11 продавцем виписано інвойс №116 від 21 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, CMR №1162103 від 21 березня 2023 року, митна декларакція №23UA47U5.

На підставі специфікації №11 продавцем виписано інвойс №117 від 21 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, CMR №1172103 від 21 березня 2023 року, митна декларакція №23UA73U2.

На підставі специфікації №11 продавцем виписано інвойс №118 від 21 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, CMR №1182103 від 21 березня 2023 року, митна декларакція №23UA78U8.

На підставі специфікації №11 продавцем виписано інвойс №124 від 22 березня 2023 року на суму 3 565,00 євро, CMR №473275 від 22 березня 2023 року, митна декларакція №23UA76U4.

Також на підставі специфікації №11 продавцем виписано інвойс №128 від 23 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, CMR №1282303 від 23 березня 2023 року, митна декларакція №23UA82U4.

У матеріалах справи наявна специфікація №12 від 23 березня 2023 року, якою погоджено сторонами загальну вартість поставки товару в сумі 15 500,00 євро у кількості 100 тонн, терміном поставки до 15 квітня 2023 року з умовами оплати протягом 7 днів дати замитнення товару для експорту з України.

Відповідно до специфікації №12 продавцем виписано інвойс №129 від 23 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, CMR №1292303 від 23 березня 2023 року, митна декларакція №23UA94U7.

Також на підставі специфікації №12 продавцем виписано інвойс №130 від 24 березня 2023 року на суму 3 451,85 євро, CMR №1302403 від 24 березня 2023 року, митна декларакція №23UA35U4.

У матеріалах справи наявна специфікація №13 від 31 березня 2023 року, якою погоджено сторонами загальну вартість поставки товару в сумі 13 500,00 євро у кількості 90 тонн, терміном поставки до 15 квітня 2023 року з умовами оплати протягом 7 днів дати замитнення товару для експорту з України.

Відповідно до специфікації №13 продавцем виписано інвойс №132 від 3 квітня 2023 року на суму 3 301,50 євро, CMR №001943 від 3 квітня 2023 року, митна декларакція №23UA03U2.

На підставі специфікації №13 продавцем виписано інвойс №133 від 3 квітня 2023 року на суму 3 339,00 євро, CMR №000265 від 3 квітня 2023 року, митна декларакція №23UA09U7.

Суд констатує, що станом на час пред`явлення позову, погоджений сторонами строк для оплати поставленого товару настав.

Згідно з умовами пункту 8.2. контракту, у випадку затримки здійснення платежу за товар покупець сплачує продавцю 15 % річних від суми невчасно здійсненої оплати.

Пунктом 4 специфікацій №10-13 встановлено, що оплата здійснюється в повній сумі протягом 7 (семи) днів з дати замитнення товару для експорту з України.

У зв`язку з порушенням покупцем строків оплати продавець керуючись положеннями пункту 8.2. контракту нарахував покупцю 15 % річних від простроченої суми у розмірі 2 125,20 євро.

Також у матеріалах справи наявна претензія №1 від 19 липня 2023 року, яка адресована відповідачу з вимогою сплати заборгованості.

Вказана претензія вручена відповідачу 31 липня 2023 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення №RC330365440UA.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються продажу товару/продукції за контрактом (договором) купівлі-продажу. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права, в частині оплати вартості поставленого товару порушеними.

Суд зауважує, що пунктами 10.1. - 10.2. контракту сторони погодили порядок вирішення спорів, а саме установлено, що усі спори, які виникають з даного контракту вирішуються шляхом переговорів або в судовому порядку. У разі, якщо сторони не вирішать суперечки шляхом переговорів, спір підлягає передачі на розгляд в господарський суд Рівненської області (м. Рівне, Україна) на підставі пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право". Судочинство буде здійснюватися господарським судом відповідно до матеріального і процесуального права України.

Можливість обирати право передбачена нормами статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право". Так, у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями статті 43 Закону України "Про міжнародне приватне право", сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Сторони цього спору визначили, що судочинство буде здійснюватися господарським судом відповідно до матеріального і процесуального права України.

Отже до спірних правовідносин має застосовуватися саме право держави Україна.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з приписами статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За результатами розгляду спору суд встановив, що продавець на виконання умов контракту передав покупцю, а покупець отримав товар, однак не оплатив його повну вартість:

- за специфікацією №10 поставлено товару на загальну суму 10 385,00 євро (інвойс №109 від 17 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, інвойс №111 від 20 березня 2023 року на суму 3 487,50 євро, інвойс №112 від 20 березня 2023 року на суму 3 487,50 євро);

- за специфікацією №11 поставлено товару на загальну суму 17 205,00 євро (інвойс №116 від 21 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, інвойс №117 від 21 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, інвойс №118 від 21 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, інвойс №124 від 22 березня 2023 року на суму 3 565,00 євро, інвойс №128 від 23 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро;

- за специфікацією №12 поставлено товару на загальну суму 6 861,85 євро (інвойс №129 від 23 березня 2023 року на суму 3 410,00 євро, інвойс №130 від 24 березня 2023 року на суму 3 451,85 євро;

- за специфікацією №13 поставлено товару на загальну суму 6 640,50 євро (інвойс №132 від 3 квітня 2023 року на суму 3 301,50 євро, інвойс №133 від 3 квітня 2023 року на суму 3 339,00 євро.

Водночас за специфікацією №10 поставлений товар оплачений частково, а заборгованість становить 8 999,84 євро.

Пунктом 4 специфікацій №10-13 встановлено, що оплата здійснюється в повній сумі протягом 7 (семи) днів з дати замитнення товару для експорту з України.

Суд встановив, що за специфікацією №10 від 14 березня 2023 року замитнення товару відбулося 17 березня 2023 року за митною декларацією №23UА55U4 та 20 березня 2023 року за митними деклараціями №23UА80U5, 23UА83U2. А тому, покупець прострочив оплату за вказаний товар починаючи з 27 березня 2023 року та з 28 березня 2023 року відповідно.

За специфікацією №11 від 20 березня 2023 року замитнення товару відбулося 21 березня 2023 року за митними деклараціями №23UА47U5, 23UА73U2, 23UА78U8, 22 березня 2023 року за митною декларацією №23UА76U4, 23 березня 2023 року за митною декларацією №23UА82U4. А тому, прострочено оплату за товар починаючи з 29 березня 2023 року, 30 березня 2023 року та 31 березня 2023 року відповідно.

За специфікацією №12 від 23 березня 2023 року замитнення товару відбулося 23 березня 2023 року за митною декларацією №23UА94U7 та 24 березня 2023 року за митною декларацією №23UА35U4. Отже прострочено оплату за товар, починаючи з 31 березня 2023 року та з 03 квітня 2023 року відповідно.

За специфікацією №13 від 31 березня 2023 року замитнення товару відбулося 03 квітня 2023 року за митними деклараціями №23UA03U2, 23UA09U7. Таким чином прострочено оплату за товар починаючи з 11 квітня 2023 року.

Станом на час пред`явлення до суду даного спору, підтверджена заборгованість покупця становила 39 707,19 євро.

Після пред`явлення позову, покупець оплатив 6 301,50 євро, отже заборгованість покупця станом на час прийняття даного рішення становить 33 405,69 євро.

Доказів оплати цієї заборгованості суду не надано. За таких обставин позов в цій частині є обґрунтованим.

Згідно з умовами пункту 8.2. контракту, у випадку затримки здійснення платежу за товар покупець сплачує продавцю 15 % річних від суми невчасно здійсненої оплати.

Пунктом 4 специфікацій №10-13 визначено, що оплата здійснюється в повній сумі протягом 7 (семи) днів з дати замитнення товару для експорту з України.

У зв`язку з порушенням покупцем строків оплати продавець нарахував покупцю 15 % річних від простроченої суми у розмірі 2 125,20 євро.

Частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом).

Суд здійснив перевірку розрахунку процентів річних та погоджується з його обґрунтованістю.

Зокрема, за товар поставлений за специфікацією №10 за інвойсом №109 за період з 27 березня 2023 року по 8 серпня 2023 року розмір процентів річних становить 112,34 євро, за інвойсами №111, №112 за період з 28 березня 2023 року по 8 серпня 2023 року розмір процентів річних становить 384,10 євро.

За товар поставлений за специфікацією №11 за інвойсами №116, 117, 118 за період з 29 березня 2023 року по 8 серпня 2023 року розмір процентів річних становить 559,15 євро, за інвойсом №124 за період з 30 березня 2023 року по 8 серпня 2023 року розмір процентів річних становить 193,39 євро, за інвойсом №128 за період з 31 березня 2023 року по 8 серпня 2023 року розмір процентів річних становить 183,58 євро.

За товар поставлений за специфікацією №12 за інвойсами №129 за період з 31 березня 2023 року по 8 серпня 2023 року розмір процентів річних становить 183,58 євро, за інвойсом №130 за період з 3 квітня 2023 року по 8 серпня 2023 року розмір процентів річних становить 181,58 євро.

За товар поставлений за специфікацією №13 за інвойсами №132, №133 за період з 11 квітня 2023 року по 8 серпня 2023 року розмір процентів річних становить 327,48 євро.

Висновки суду

Встановлені обставини щодо прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару свідчать про порушення відповідачем прав позивача. Суд встановив наявність підстав для стягнення з відповідача 33 405,69 євро заборгованості та 2 125,20 євро 15% річних.

З урахуванням наведеного суд робить висновок, що даний позов має бути задоволений повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судового збору за даним позовом складав 25 201,90 грн.

Оскільки суд закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення в сумі 6 301,50 євро основної заборгованості, суд здійснив розподіл судових витрат в частині судового збору та встановив в ухвалі суду від 22 жовтня 2024 року, що судовий збір у розмірі 3 796,34 грн може бути повернутий особі яка його сплатила у порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Решта судового збору, яка складає 21 405,56 грн, покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Smartlogistic Alexandra Jaskorzynska-Bogacz (вул. Владислава Локєтка 8/26, 97-500, м.Радомско, Республіка Польща, ідентифікаційний номер 521227803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класік" (33013, м. Рівне, вул. Григорія Сковороди 8А, ідентифікаційний код 32625713) 33 405 (тридцять три тисячі чотириста п`ять) євро 69 євро центів, 2 125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) євро 20 євро центів 15% річних та 21 405 (двадцять одна тисяча чотириста п`ять) грн. 56 коп. судового збору.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Класік" (33013, м. Рівне, вул. Григорія Сковороди 8А, ідентифікаційний код 32625713).

Відповідач (Боржник): Smartlogistic Alexandra Jaskorzynska-Bogacz (вул. Владислава Локєтка 8/26, 97-500, м.Радомско, Республіка Польща, ідентифікаційний номер 521227803)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Повне рішення складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя Андрій КАЧУР