ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. Справа № 911/553/22

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/553/22

за позовом Приватного акціонерного товариства „КІНТО, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Центренерго, смт Козин, Обухівський район, Київська область

про стягнення 877 715, 05 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2022 р. у справі № 911/553/22 за позовом Приватного акціонерного товариства „КІНТО до Публічного акціонерного товариства „Центренерго про стягнення 877 715, 05 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства „Центренерго грошові кошти як невиплачені в строк дивіденди за 2018 р. на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ „Центренерго від 30.04.2021 р., оформленого протоколом № 2 річних загальних зборів акціонерів ПАТ „Центренерго від 30.04.2021 р., на наступні відкриті для обліку операцій з активами рахунки згідно з переліком у загальному розмірі 877 715, 05 грн та судові витрати 13 165, 73 грн судового збору, 12 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

26.08.2022 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

22.10.2024 р. через систему „Електронний суд від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 22.10.2024 р. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій він просить суд звернути стягнення на грошові кошти в сумі 902 880, 78 грн, належні Київській обласній прокуратурі, яка має заборгованість перед ПАТ „Центренерго в рахунок задоволення вимог стягувача - ПРАТ „КІНТО на підставі наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 р. про примусове виконання судового рішення у справі № 911/553/22 про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Центренерго грошових коштів в загальному розмірі 902 880, 78 грн; накласти арешт на грошові кошти в сумі 902 880, 78 грн, які перебувають на рахунку Київської обласної прокуратури в Державній казначейській службі України; заборонити Київській обласній прокуратурі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ПАТ „Центренерго на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 р. у справі № 911/1768/22 в межах суми 902 880, 78 грн; зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2023 р. року та видачу наказу про примусове виконання рішення у справі № 911/1768/22 про стягнення з Київської обласної прокуратури на користь ПАТ „Центренерго судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 042 020, 00 грн до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на користь ПРАТ „КІНТО на грошові кошти в сумі 902 880, 78 грн, належні Київській обласній прокуратурі, яка має заборгованість перед ПАТ „Центренерго.

Згідно з ч. 1-6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

2. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

3. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

4. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

5. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

6. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2023 р. у справі № 911/1768/22 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Міністерства економіки України, 2. Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства „Центренерго про стягнення заборгованості позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства „Центренерго до загального фонду Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 21010500) пеню за несвоєчасно сплачені дивіденди у сумі 68 979 410, 37 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства „Центренерго на користь Київської обласної прокуратури 868 350, 00 грн судового збору, що сплачений за подання позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 р. рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2023 р. у справі № 911/1768/22 про задоволення позову скасовано та прийнято нове рішення по справі № 911/1768/22, яким у задоволенні позову Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Міністерства економіки України, Фонду державного майна України до Публічного акціонерного товариства „Центренерго про стягнення заборгованості, відмовлено повністю; та вирішено стягнути з Київської обласної прокуратури на користь Публічного акціонерного товариства „Центренерго судовий збір з подання апеляційної скарги в сумі 1 042 020, 00 грн, тощо.

20.12.2023 р. на виконання вказаної постанови апеляційного господарського суду судом було видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 р. у справі № 911/1768/22 залишено без змін, та поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 р. у справі № 911/1768/22 в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „Центренерго судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 042 020, 00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, суд керуючись ст. 336 Господарського процесуального кодексу України визнає надані заявником матеріали достатніми для прийняття заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до розгляду.

Крім того, за наслідками розгляду вищевказаних клопотань заявника про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку Київської обласної прокуратури в Державній казначейській службі України; заборону Київській обласній прокуратурі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ПАТ „Центренерго на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 р. у справі № 911/1768/22 та про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2023 р. у справі № 911/1768/22, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість таких клопотань і про необхідність їх частково задоволення в частині зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 р. у справі № 911/1768/22 до закінчення розгляду даного питання про звернення стягнення на грошові кошти, і вказаний захід, на думку суду, є достатнім та адекватним і спрямований на збереження грошових коштів боржника до вирішення даного питання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви позивача (стягувача) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначити на 13.11.2024 року о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 1-6.

2. Клопотання позивача (стягувача), викладені у заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задовольнити частково.

3. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 р. у справі № 911/1768/22 в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства „Центренерго судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 042 020, 00 грн в межах суми 902 880, 78 грн до закінчення розгляду даного питання про звернення стягнення на грошові кошти.

4. Відмовити в задоволенні інших вимог клопотань позивача (стягувача), викладених у заяві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, а також Київської обласної прокуратури, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

6. Явка учасників справи та Київської обласної прокуратури у судове засідання є обов?язковою.

7. Попередити учасників справи та викликану особу про те, що їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

8. Встановити відповідачу та Київській обласній прокуратурі строк для подачі письмових пояснень (заперечень) по суті заяви, у разі реалізації ними такого права, п?ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

9. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца