ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р. м. Київ Справа №910/7305/21

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ;)

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

10. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 )

11. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 )

про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 160853514,55 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання: Капля Є.В.

Представники сторін:

від позивача: Щербина О.Ю.

від відповідача-1: Різник О.О.

від відповідача-7: Коломоєць М.І.

від відповідача-8: Капшученко Ю.М.

від інших відповідачів: не з`явились

Обставини справи:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (далі - відповідачі) про солідарне відшкодування шкоди у розмірі 160853514,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх трудових зобов`язань, які виразились у веденні ризикованої діяльності, що суперечила інтересам ПАТ «Радикал Банк», та за наслідками якої було спричинено збитки останньому у вигляді недоотримання грошових коштів за Договорами про відступлення прав вимоги по п`ятдесяти трьох кредитних договорам Банку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.02.2022 у справі №910/7305/21, залишеним постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 №910/7305/21 без змін, в позові відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2024 у справі №910/7305/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 і рішення Господарського суду Київської області від 24.02.2022 у справі №910/7305/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/7305/21 передано на розгляд судді Третьяковій О.О. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.03.2024 справа №910/7305/21 прийнята до провадження суддею Третьяковою О.О., підготовче засідання у справі призначено на 11.04.2024, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи та письмових пояснень з урахуванням висновків, що містяться в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2024 у даній справі.

Протягом підготовчого провадження сторонам була надана можливість подати суду заяви про суті справи, в т.ч. необхідні пояснення, докази, клопотання, заперечення тощо та реалізувати інші процесуальні права на стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання у справі №910/7305/21 неодноразово відкладалось для надання сторонам можливості подати необхідні пояснення, докази та через неможливість завершити в одному підготовчому засіданні розгляд усіх питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, також з інших причин (неявка сторін, витребування доказів тощо).

В підготовчому засіданні 28.06.2024, за наслідками з`ясування правових позицій сторін, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7305/21 до судового розгляду по суті на 25.07.2024. Про призначення справи до судового розгляду по суті учасників справи, які не з`явились в підготовче засідання 28.06.2024, повідомлено ухвалою суду від 28.06.2024.

25.07.2024, 05.09.2024 та 17.10.2024 відбулись судові засідання з розгляду справи №910/7305/21 по суті, під час яких представники сторін, які з`явились в судові засідання, надали пояснення по суті справи, в т.ч. виступили із вступними словами, поставили питання один одному з приводу позову, під час судових засідань судом з`ясовувались обставини справи та досліджувались надані сторонами докази.

В ході з`ясування обставин справи та дослідження наданих сторонами доказів в судовому засіданні, судом досліджено, що правова позиція позивача у справі ґрунтується, зокрема, на тому, що відповідно до звітів про незалежну оцінку прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал банк», проведених оцінювачем ПП «Ві Ай Пі Департмент» ОСОБА_12, від 28.12.2015 реєстраційні номери №18-12/2015/1, №18-12/2015/2, №18-12/2015/3, на які посилається позивач, ринкова вартість кредитного портфелю ПАТ «Радикал банк» станом на 09.07.2015, а саме 41 кредиту юридичних осіб становить 259998910,00 грн, 11 кредитів фізичних осіб становить 163505525,00 грн та 1 кредитного договору №КЛ-4649/1-840 від 26.12.2014 становить 442000,00 грн, що разом становить 423949435,00 грн.

В свою чергу, відповідач-1, відповідач-7 та відповідач-8, які беруть участь в судових засіданнях, у своїх поясненнях ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи копії зазначених звітів про незалежну оцінку прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал банк», проведених оцінювачем ПП «Ві Ай Пі Департмент» ОСОБА_12, від 28.12.2015 реєстраційні номери №18-12/2015/1, №18-12/2015/2, №18-12/2015/3 та посилаються на те, що вказані письмові докази позивачем не надані в оригіналі. Крім того, відповідачі в обґрунтування своєї позиції посилаються на висновок про ринкову вартість прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал банк», складений оцінювачем ДП «Піккард Енд Ко Лтд» ОСОБА_13, від 09.07.2015, відповідно до якого ринкова вартість станом на 09.07.2015 42 кредитів юридичних осіб становить 100283776,18 грн.

Суд зазначає, що на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд не може надавати оцінку доказам по справі, оскільки оцінка як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, який міститься у справі, може бути надана судом лише під час ухвалення рішення по суті спору.

Разом з тим, частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Із висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 25.07.2022 у справі №922/2860/18, від 07.09.2022 у справі №904/3867/21, від 27.09.2022 у справі №904/3864/21, від 25.07.2023 у справі №910/13325/21 у подібних до цієї справи правовідносинах, убачається те, що предметом доказування у справах за позовами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов`язаних з банком осіб про відшкодування шкоди є, зокрема:

- збитки банку від конкретного правочину (балансова вартість активу на дату початку виведення банку з ринку, розмір грошових коштів, фактично стягнутих за рішенням суду та включених до ліквідаційної маси, оціночна вартість активу, визначена незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації, вартість продажу такого активу в процесі ліквідації банку) та їх причини.

Також, відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи завдання господарського судочинства та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вбачає необхідним вирішити питання про призначення у справі судової економічної експертизи ринкової вартості прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал банк».

При цьому, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами пунктів 7, 8 та 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 2, 13, 15, 73, 74, 76, 78, 79, 99, 102, 181, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №910/7305/21 до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення судової економічної експертизи ринкової вартості прав вимоги за кредитним портфелем ПАТ «Радикал банк».

2. Запропонувати сторонам у 10-денний строк надати свої письмові пояснення та пропозиції щодо призначення судової експертизи у справі №910/7305/21, у т.ч. щодо: виду (підвиду) судової експертизи; кандидатури експерта (експертної установи); переліку питань для експертизи; об`єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню, та порядку їх передачі експерту; оплати витрат на оплату послуг експерта (експертної установи).

3. Підготовче засідання у справі призначити на 14.11.2024 о 15:15.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2024

Суддя О.О. Третьякова