ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1648/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

клопотання ОСОБА_1

про скасування арешту майна у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 02.08.2021, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/1648/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2018; далі - керуючий реструктуризацією); вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість боржника перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - кредитори).

2. 25.10.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від боржника надійшло клопотання від 24.10.2024 (вх. № 3894) про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , накладеного Дніпровський відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах виконавчого провадження № 57105190.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, клопотання встановлені ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, зокрема, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

З огляду на те, що питання про скасування арештів стосується виконання затвердженого судом плану реструктуризації, до клопотання про скасування арештів мають бути додані докази направлення такого клопотання іншим учасникам справи (кредиторам, керуючому реструктуризацією) та державному виконавцю, який наклав такий арешт.

Проте, доказів направлення свого клопотання керуючому реструктуризацією Савченко І.М. не надав.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог ч. ч. 1, 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 2 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 170, 234-235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 24.10.2024 (вх. № 3894 від 25.10.2024) про скасування арешту - повернути останньому без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.10.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.10.2024.