ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 913/275/24
Провадження №6/913/275/24
про стягнення 4 406 612 грн 30 коп.
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Гамей В.В. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: адвокат Колісниченко А.С.(в режимі відеоконференції) та адвокат Бардін І.С., (в залі суду).
С У Т Ь С П О Р У:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п.8.1., п.8.5 договору, а також положення ст.614 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України, та зазначає, що у зв`язку із нездійсненням відповідачем поставки вказаного товару у визначений строк, ТОВ САТЕЛЛИТ з метою забезпечення безперервного технологічного процесу виробництва на підприємстві (заміщення непоставленого насіння) придбало необхідну кількість насіння соняшнику у інших постачальників, однак за більш високою ціною, ніж це було передбачено договором, яка відповідає ринковій ціні, що призвело до реальних збитків позивача, які останній заявляє до відшкодування.
Також позивач просить стягнути суму сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 66 099 грн 18 коп. та орієнтовно 100 000 грн витрат на надання правничої допомоги, детальний розрахунок яких буде надано до суду до судових дебатів або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.06.2024 о 14 год. 00 хв.; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
04.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача, у встановлений судом строк, надійшов відзив на позовну заяву із долученим клопотанням про витребування доказів.
У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на наступне: здійснивши тлумачення умов договору, укладеного між сторонами, із урахуванням його п. п.13.1, 13.8, відповідач вказує на те, що за умовами саме він повинен був поставити безпосередньо ним виготовлений товар, що «поставляється вперше», і будь-яке інше постачання товарів позивачу вважалося б неналежним виконанням умов договору; стверджує, що позивач умисно був заінтересований виключно у штрафних санкціях та не бажав отримання виконання договору, а тому одразу відмовився від самого договору, використавши інститут штрафу як наживу.
З метою виробництва соняшника в агросезоні 2020 року відповідачем були укладені договори із філіями Державного підприємства «Конярство України», а саме: з філією «Стрілецький кінний завод №60» ДП «Конярство України» - договір про виконання сільськогосподарських робіт від 31.03.2020 №10, договір застави майбутнього врожаю від 31.03.2020 №11, договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 31.03.2020 №12; з філією «Лимарівський кінний завод №61» ДП Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.06.2024 7 «Конярство України» - договір про виконання сільськогосподарських робіт від 29.04.2020 №12, договір застави майбутнього врожаю від 29.04.2020 №13, договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 29.04.2020 №14.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2020 у справі №428/6444/20 було накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур 2020 року, у т.ч. і на врожай соняшника, розташованого на земельних ділянках філій «Стрілецький кінний завод №60», «Лимарівський кінний завод №61» ДП «Конярство України».
Ухвалами слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.08.2020 у справі №428/6540/20 та від 18.08.2020 у справі №428/6600/20 було накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить голові ФГ «Криничне» Батирсултанову Махачу Далгатовичу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі №759/15457/20 було накладено арешт на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні ДП «Конярство України», зокрема, його філій Стрілецький кінний завод №60», «Лимарівський кінний завод №61» ДП «Конярство України».

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21.09.2021 у справі №428/6599/20 було задоволено апеляційну скаргу ФГ «Криничне» та скасовано арешт, накладений на частину майна господарства.

Відповідач стверджує, що спроби зняти арешт із арештованого врожаю соняшника 2020 року та доступу до земельних ділянок, на яких він знаходився, виявилися безрезультатними. Так, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.10.2020 у справі №428/4589/20 ФГ «Криничне» було відмовлено у задоволенні клопотання про зняття арешту з врожаю сільськогосподарських культур, накладеного 11.08.2020.

10.10.2020 Міловським відділом поліції ГУ НП у Луганській області було затримано сільськогосподарську техніку ФГ «Криничне», яка приїхала для здійснення збору врожаю соняшника, придбаного як незавершене виробництво у філії «Стрілецький кінний завод №60» ДП «Конярство України». Вилучена техніка господарства перебувала у полях під охороною до моменту винесення ухвали слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 16.11.2020 у справі №418/3554/20 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2020 у справі №757/45201/20 було скасовано арешт врожаю сільськогосподарських культур 2020 року, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2020 у справі №428/6444/20.

У подальшому ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 у справах №757/47116/20 та №757/47119/20 був знову накладений арешт на земельні ділянки, на яких знаходився незібраний врожай соняшника 2020 року.

30.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/47216/20 було накладено арешт на сільськогосподарську техніку ФГ «Криничне», яка приїхала для збору врожаю соняшника, придбаного як незавершене виробництво у філії «Лимарівський кінний завод №61» ДП «Конярство України».

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2020 у справі №759/19782/20 було задоволено клопотання ФГ «Криничне» та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 у справі №757/47119/20 на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні, володінні ДП «Конярство України», зокрема, його філій Стрілецький кінний завод №60», «Лимарівський кінний завод №61» ДП «Конярство України», на яких знаходиться урожай сільськогосподарських культур 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2021 у справі №759/4673/21 ФГ «Криничне» було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, зокрема, врожаю соняшника 2020 року, що знаходиться на території філій Стрілецький кінний завод №60», «Лимарівський кінний завод №61» ДП «Конярство України».

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2020 у справі №759/20451/20 було скасовано арешт, накладений на сільськогосподарську техніку ФГ «Криничне» ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач стверджує, що не мав об`єкивної можливості виконати умови договору саме через незалежні від його волі обставини, зокрема - конструкцію укладеного договору та обставини непереборної сили у вигляді накладених судами численних арештів та заборон збирати арештований врожай, що було обов`язковим для відповідача та унеможливлювало збирати його врожай (підтверджується Сертифікатом про форс-мажорні обставини № 3100-21-0935 (вих. № 673/05-4 від 30.11.2021) ТПП України). В свою чергу, відповідач добросовісно вживав усіх належних заходів щодо скасування накладених арештів, та останній був скасований 25.11.2020, тобто вже після настання розірвання позивачем договору в односторонньому порядку.

Крім того, відповідач зауважує, що самостійною підставою, яка вплинула на недобір врожаю соняшника у 2020 році стала посуха, яка мала місце на території Луганської області та суттєво вплинула на якісні та кількісні показники зібраного врожаю. Зазначає, що посуха як природне явище, є тривалою за часом, обсяги збитків від якої неможливо оцінити одразу (підтверджується - довідкою, наданою Луганським обласним центром з гідрометеорології ДСУНС № 9911-1-1332/9911032 від 08.11.2021, Актами обстеження земельних ділянок від 10.09.2020 та від 14.09.2020).

Оскільки, як зазначає відповідач, порушення за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020 сталося саме через незалежні від його волі обставини непереборної сили за відсутності його вини - це є підставою для звільнення його від цивільно-правової відповідальності.

В той же час, позивач 22.10.2020 звернувся із заявою про односторонню відмову від виконання договору, внаслідок чого договір було розірвано, та у 2021 році звернувся із позовом про стягнення штрафу у 20% розмірі у зв`язку із розірванням договору (справа №913/767/21).

Відповідач також вважає безпідставними посилання позивача на п.8.5 розірваного з 22.10.2020 в односторонньому порядку договору поставки № Р90027 від 30.07.2020, яким передбачається, що у разі якщо постачальник не поставить товар у кількості передбаченій договором, покупець має право укласти договір з третьою особою щодо поставки не отриманого товару, а постачальник у такому випадку буде зобов`язаний компенсувати покупцю витрати на укладення такого договору з третьою особою та різницю в ціні за товар між договором та договором з третьою особою. Вказаний пункт, на переконання відповідача, припинив свою дію для сторін з моменту відмови позивача від виконання договору - з 22.10.2020, тобто договір є розірваним та не створює правових наслідків після його розірвання окрім виконання вже існуючих між сторонами прав та обов`язків.

Умови укладеного між сторонами договору поставки № Р90027 від 30.07.2020 відрізняються повністю від укладених позивачем на заміщення поставки договорів з третіми особами, а тому навіть якщо б п.8.5 договору поставки № Р90027 від 30.07.2020 не припинив свою дію, то і тоді, за твердженням відповідача, він не міг бути застосований, адже позивач відступив від його умов та придбав інший товар за іншими умовами, що відповідно істотно вплинуло на ціну товару і не може відбуватися за рахунок відповідача та від його дій в жодному разі не залежить.

Також відповідач посилається на не доведення позивачем складу цивільного правопорушення - ані розміру заподіяної шкоди, ані причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та вказаною шкодою.

В свою чергу позивач не намагався узгодити із відповідачем питання допоставки відповідного товару коли б відпали непереборні для відповідача обставини, або ж можливість поставити позивачу товар іншим чином, аніж його виробництво (вирощування), у тому числі шляхом надання відповідачу можливості підшукування контрагентів для позивача, які б поставили товар за більш сприятливими цінами.

Щодо посилання позивачем на аналітичні дані ДП «Держзовнішінформ» відповідач зазначає, що вони носять довідковий характер, та жодні обставини справи не підтверджують.

У відзиві відповідач вказав, що у зв`язку з розглядом справи сума витрат його на правову допомогу (попередньо) складає 160000 грн.

Разом із відзивом відповідач також подав заяви від 04.06.2024 про залишення позовної заяви без руху та про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи № 913/767/21 та набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Від позивача 10.06.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху; заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, а також відповідь на відзив відповідача.

У поданій відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача про заінтересованість позивача в отриманні штрафних санкцій та фактичне не бажання отримувати виконання за договором поставки; вважає ці доводи не підтвердженими, що не відповідають фактичними обставинами, ґрунтуються на припущеннях; відповідач у процесі здійснення своєї господарської діяльності самостійно обрав позивача як контрагента та погодився на умови договору; відповідач ототожнює штрафні санкції та збитки, які є різними інститутами за свою правовою природою та змістом, відшкодування збитків не є відповідальністю; позивач зауважує, що укладений між сторонами договір поставки є за своєю правовою природою форвардним; сертифікат ТПП не може вважатися беззаперечним доказом існування обставин непереборної сили і повинен оцінюватися з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами; надана відповідачем довідка Луганського обласного центру з гідрометеорології свідчить про те, що засуха могла призвести до погіршення стану посівів, засихання листків, рослин та зменшення урожаю соняшнику, особливо посіяного у пізні строки. Проте, зважаючи на ту обставину, що у травні та червні засухи ще не було, ранні посіви могли сформувати нормальний урожай.

За твердженням позивача, низька врожайність насіння соняшника у ФГ «Криничне» в 2020 році є виною підприємства, а зв`язок між врожайністю та погодними умовами в Луганській області відсутній. Ураховуючи, що посуха та її наслідки не настають раптово, а несприятливі погодні умови, як зазначає відповідач, почали діяти з липня 2020 року, враховуючи, що договір укладався 30.07.2020, а поставки (і збір врожаю відповідно) мали починатись уже через місяць, тобто з 01.09.2020 - відповідач міг усвідомлювати про такі обставини та міг передбачити до того, як договір було укладено, обсяги врожаю та ризики, пов`язані з невиконанням договору.

Також позивач посилається на помилковість доводів відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку. Зокрема, п.8.2. договору передбачає право односторонньої відмови покупця від виконання договору. Отже, відмова від виконання договору вказує на те, що після суттєвого порушення та прострочення зі сторони відповідача позивач мав право не приймати товар від постачальника та, відповідно, не оплачувати його. У цьому контексті відмова покупця від договору не є тотожним поняттям до розірвання договору повністю. Положення ч. 5 ст. 653 ЦК України встановлюють, що якщо договір був змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Пункт 8.5. договору саме врегульовує питання відшкодування збитків, завданих покупцю внаслідок понесених ним додаткових витрат у процесі заміщення недопоставленої відповідачем продукції.

Крім того, позивачем наведені доводи щодо нерелевантності наведених відповідачем правових висновків Верховного Суду до наявних у справі правовідносин, та щодо вартості та якісних показників заміщеного товару.

17.06.2024 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив позивача, а також заява від 17.06.2024 про повернення без розгляду відповіді на відзив та інших неналежним чином оформлених заяв/клопотань позивача.

В поданих запереченнях відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими, посилається на те, що з матеріалів справи вбачаються поважні причини чому відповідач не зміг своєчасно виконати зобов`язання та можна встановити які заходи вживав відповідач для забезпечення виконання; позивач не спростував обставин наявності форс-мажору, які зокрема є предметом дослідження у справі №913/767/21; посилання позивача на ч.5 ст. 653 ЦК України яка передбачає, що якщо договір був змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору є недоречними на думку відповідача, адже те, що намагається стягнути позивач по цій справі, не є збитками і не лежить в причинно-наслідковому зв`язку із поведінкою відповідача.

Пункт 8.5. договору врегульовував питання відшкодування покупцю за умови дії цього пункту та усього договору поставки; при цьому, навіть якщо б п. 8.5 діяв, то він не був виконаний, бо позивач набув інший товар; нові (інші) договори, які були укладені позивачем одразу після його відмови від договору з відповідачем, планувалися заздалегідь, за твердженням відповідача, і носять характер фактичної наживи.

Окремо відповідач наводить доводи щодо заперечень позивача про релевантність наведеної судової практики та щодо вартості і якісних показників заміщеного товару.

Ухвалою суду від 18.06.2024 в задоволенні заяви Фермерського господарства КРИНИЧНЕ від 04.06.2024 про залишення позовної заяви без руху відмовлено; в задоволенні заяви Фермерського господарства КРИНИЧНЕ від 17.06.2024 про повернення без розгляду відповіді на відзив та інших неналежним чином оформлених заяв/клопотань позивача, відмовлено.

Ухвалою суду від 18.06.2024 в задоволенні клопотання Фермерського господарства КРИНИЧНЕ від 04.06.2024 про зупинення провадження у справі відмовлено. Запропоновано позивачу у строк до 27.06.2024 включно надати письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів. Відкладено вирішення заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання. Відкладено підготовче судове засідання на 18.07.2024 о 14 год. 00 хв. Явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою.

Позивачем подані заперечення на клопотання (заяву) відповідача про витребування доказів від 21.06.2024.

В судовому засіданні від 18.07.2024 суд проголосив протокольну ухвалу від 18.07.2024, якою: 1) у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів від 04.06.2024 відмовив.

В протокольній ухвалі суд навів підстави відмови в задоволенні клопотання: відповідач клопотання сформулював не у відповідності до вимог ст.81 ГПК України (не зазначив конкретні договори поставки, які відповідач просить витребувати у позивача, відсутні реквізити для ідентифікації таких документів та дані, що такі договори укладалися; заявлена вимога фактично носить характер припущення; визначений відповідачем в клопотанні період та обсяг договорів виходить за межі предмету спору, не стосується обставин, які потребують доведення та може призвести до порушення прав іншої сторони щодо збереження комерційної таємниці пов`язаної з господарською діяльністю);

2) встановив позивачу строк до 26.07 2024 включно, в який зобов`язав надати додаткові письмові пояснення - повідомити чи укладалися договори купівлі - продажу/поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року із подібними кваліфікаційними вимогами з договорами, які були надані позивачем на заміщення, та які містить основний договір поставки, укладений з відповідачем, за період з 22.10.2020 по 29.10.2020 з умовами по строку поставки товару не пізніше 12.11.2020 (вказати реквізити у разі укладення);

3) продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, до 20.08.2024 (включно);

4) відклав підготовче судове засідання на 01.08.2024 об 11 год. 00 хв.; явку представників сторін визнав необов`язковою;

5) вирішив повідомити учасників справи ухвалою - повідомленням.

Ухвала-повідомлення суду від 19.07.2024 направлена всім учасникам до електронних кабінетів.

На виконання вимог ухвали суду від 18.07.2024 у встановлений строк від позивача надійшли додаткові пояснення від 26.07.2024, в яких позивач повідомив які саме договори були укладені ТОВ «САТЕЛЛИТ» у період з 22.10.2020 року по 29.10.2020 року, окрім вказаних у позовній заяві, щодо поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року з умовами по строку поставки товару не пізніше 12.11.2020 року (навів їх перелік, вказав реквізити, контрагента по договору, кількість придбаного насіння соняшника та ціну за тонну).

01.08.2024 від відповідача надішли два клопотання про витребування доказів від 31.07.2024, які, як було з`ясовано судом, містять однаковий зміст за виключенням прохальної частини.

Ухвалою суду від 01.08.2024 клопотання ФГ КРИНИЧНЕ від 31.07.2024 про витребування доказів, яке, як з`ясовано судом в засіданні, було подано помилково, залишено без розгляду; клопотання ФГ КРИНИЧНЕ від 31.07.2024 про витребування доказів залишено без задоволення, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення (продовження) строку для подання клопотання про витребування доказів.

05.08.2024 через систему Електронний суд від представників ФГ КРИНИЧНЕ, адвокатів Бардіна І.С., Колісниченко А.С., надійшли до суду заяви про відвід судді Драгнєвіч О. В. від 04.08.2024 у справі №913/275/24.

Ухвалами суду від 06.08.2024 відвід судді Драгнєвіч О.В. визнано необґрунтованим. Заяви представників ФГ КРИНИЧНЕ, адвоката Бардіна І.С., про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи №913/275/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, та розгляду відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.

06.08.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про забезпечення позову б/н від 05.08.2024, в якій останній просить накласти арешт на транспортні засоби відповідача: MERCEDES-BENZ GLS 400 2020 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 , VINкод: НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ GLS 350, 2019 року випуску, державний номер: НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ; LEXUS LX 450D, 2019 року випуску, державний номер: НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 .

Від відповідача 06.08.2024 через систему Електронний суд надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову б/н від 06.08.2024, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

07.08.2024 від ТОВ САТЕЛЛИТ через систему Електронний суд надійшла заява б/н від 07.08.2024 про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 05.05.2024, в якій останній, змінив прохальну частину вимог за поданою раніше заявою про забезпечення позову від 05.08.2024, та просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Фермерському господарству «КРИНИЧНЕ», та знаходяться у нього чи в інших осіб, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалами суду (у складі судді Корнієнко В.В.) від 08.08.2024 відмовлено у задоволенні заяв Фермерського господарства «КРИНИЧНЕ» (адвокатів Бардіна І.С., Колісниченко А.С.) від 04.08.2024 без номера про відвід судді Драгнєвіч О.В. у справі №913/275/24.

Матераіли справи №913/275/24 повернуті в провадження судді Драгнєвіч О.В.

Від ФГ «КРИНИЧНЕ» 09.08.2024 через систему Електронний суд надійшли заперечення б/н від 08.08.2024 проти заяви позивача про забезпечення позову та заяви про уточнення його попередньої заяви про забезпечення позову, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні заяви (заяв) про забезпечення позову, а також застосувати захід зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, наближеному до 50% гривневого еквіваленту ціни позову (у випадку прийняття рішення про вжиття судом заходів забезпечення позову).

Ухвалою суду від 12.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ про забезпечення позову б/н від 05.08.2024, з урахуванням заяви від 07.08.2024 про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 05.05.2024 у справі №913/275/24, задоволено частково. Накладено арешт у межах ціни позову 4 406 612 грн 30 коп. на грошові кошти та майно, що належать або підлягають передачі або сплаті Фермерському господарству КРИНИЧНЕ і знаходяться у нього чи в інших осіб, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали про забезпечення позову. В решті задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ відмовлено. В задоволенні клопотання Фермерського господарства КРИНИЧНЕ про застосування заходів зустрічного забезпечення, викладеного в поданих запереченнях б/н від 08.08.2024, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства КРИНИЧНЕ залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 у справі №913/275/24 залишено без змін.

14.08.2024 через систему Електронний суд від представника ФГ КРИНИЧНЕ, адвоката Колісниченко А.С., надійшла до суду заява про відвід судді Драгнєвіч О.В. б/н від 13.08.2024 у справі №913/275/24.

Ухвалою суду від 15.08.2024 відвід судді Драгнєвіч О.В. визнано необґрунтованим. Заяву представників ФГ КРИНИЧНЕ, адвоката Колісниченко А.С., про відвід судді Драгнєвіч О.В. б/н від 13.08.2024 від розгляду справи №913/275/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, та розгляду відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.

Ухвалою суду (у складі судді Іванова А.В.) від 19.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ФГ «КРИНИЧНЕ», адвоката Колісниченко А.С., від 13.08.2024 без номера про відвід судді Драгнєвіч О.В. від розгляду справи № 913/275/24.

Матераіли справи №913/275/24 повернуті в провадження судді Драгнєвіч О.В.

16.08.2024 через систему Електронний суд від ФГ КРИНИЧНЕ надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи від 15.08.2024.

20.08.2024 від ТОВ САТЕЛЛИТ надійшло клопотання про долучення доказів від 19.08.2024, в якому також позивач просить суд поновити йому строк на подання доказів у межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.08.2024 задоволено клопотання ФГ КРИНИЧНЕ від 15.08.2024 про призначення колегіального розгляду справи; призначено подальший розгляд справи в колегіальному складі суду, матеріали справи вирішено передати для визначення автоматизованою системою складу колегії суддів; відкладено підготовче судове засідання, про дату та час проведення судового засідання вирішено додатково повідомити учасників ухвалою суду; відкладено вирішення клопотання ТОВ САТЕЛЛИТ про долучення доказів від 19.08.2024 на наступне судове засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 20.08.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., суддя Злепко Н.І., суддя Лісовицький Є.А.

Ухвалою суду від 22.08.2024 прийнято справу №913/275/24 до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Драгнєвіч О.В., суддя Злепко Н.І., суддя Лісовицький Є.А.; призначено судове засідання в підготовчому провадженні на 04.09.2024 о 13 год. 45 хв.; явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою.

Від ФГ КРИНИЧНЕ через систему Електронний суд 04.09.2024 надійшло клопотання про витребування доказів від 03.09.2024 від 03.09.2024, в якому відповідач просив поновити (продовжити) строк для подання клопотання про витребування доказів як такий, що пропущено з поважних причин; витребувати у ТОВ «САТЕЛЛИТ» інформацію щодо усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежно від назви договорів, за яким у власність позивача мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року за період з 22.10.2020 по 31.12.2020, а саме: реквізити договору (дата, номер), вартість за одну тонну та кількість тон що має бути поставлено; а також строки поставки, у разі необхідності із приховуванням персональних даних контрагентів ТОВ «Сателлит» та іншої комерційної таємниці.

Ухвалою суду від 04.09.2024 раніше подане клопотання позивача про долучення доказів від 19.08.20242 задоволено, встановлено позивачу додатковий строк для подання доказу, а саме копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №913/767/21, по день фактичного надходження до суду 20.08.2024, копію постанови від 25.07.2024 долучено до справи; клопотання відповідача про поновлення (продовження) строку для подання клопотання про витребування доказів від 03.09.2024 задоволено, в задоволенні клопотання відповідача про витребування у ТОВ САТЕЛЛИТ доказів від 03.09.2024 відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2024 закрито підготовче провадження у справі; призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.09.2024 о 13 год. 45 хв.; явку представників сторін в судове засідання визнано на їх розсуд, про що учасників додатково повідомлено ухвалою-повідомленням від 06.09.2024.

Від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від 16.09.2024, в яких фактично відповідач ще раз, підсумовуючи раніше надані в заявах по суті заперечення та пояснення, навів доводи власної позиції та просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши представників сторін, прийняв та долучив до справи пояснення від 16.09.2024.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті; про дату, час та місце проведення судового засідання вирішено додатково повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.

Ухвалою від 17.09.2024 учасників додатково повідомлено про протокольну ухвалу від 16.09.2024; призначено судове засідання на 15 жовтня 2024 року о 13 год. 45 хв.

Позивачем подані 18.09.2024 додаткові пояснення з окремих питань, які також були предметом з`ясування в судовому засіданні від 16.09.2024 (щодо питання чинності договору поставки № Р90027 від 30.07.2020 року та щодо питання співвідношення визначених якісних показників товару у договорі поставки № Р90027 від 30.07.2020 року та договорах, якими була заміщена не поставлена відповідачем кількість товару) з додатком (повним текстом претензії за вих.№22102020.26/010 від 22.10.2020 ).

В поданих поясненнях позивач зауважив про те, що претензія була надана своєчасно, разом із позовною заявою та додана до матеріалів справи, однак під час сканування додатків до позовної заяви, з огляду на значний масив документів, представником позивача помилково не було додано другий аркуш цієї претензії. Так, позовну заяву представник подавав через підсистему «Електронний суд». Разом з позовною заявою до системи були завантажені скановані копії додатків одним файлом на 161 аркуші з назвою «Додатки до позову» (на арк. 16 цього файлу міститься перший аркуш вказаної претензії, на аркуші 17 додатків до позову міститься додаток до претензії), проте помилково не було долучено другий аркуш претензії. Долучення повного примірника претензії не є поданням нового доказу до справи, адже такий доказ був поданий разом з позовною заявою і на сьогодні вже є долученим до матеріалів справи, а тому позивач просить прийняти подані додаткові пояснення щодо окремих питань та долучити до справи повний текст претензії.

Відповідачем подана заява від 14.10.2024 з клопотанням про повернення доказів, поданих поза встановлених процесуальних строків та додаткові письмові пояснення, в якому відповідач просить повернути наданий позивачем, на переконання відповідача, доказ (повний текст претензії від за вих.№22102020.26/010 від 22.10.2020 ) з порушенням строку на його подання позивачу без розгляду та врахувати наведені пояснення.

В поданих поясненнях відповідач навів власні доводи щодо наявності, на його думку, підстав для повернення доказу (претензії), поданого поза встановлених процесуальних строків, а також щодо суперечливої поведінки позивача у викладі позиції щодо відмови від виконання договору, зауважуючи, що відмова від прийняття та оплати товару унеможливолює для відповідача виконання п.8.5. договору та допоставки більше товару з метою уникнення покладення на нього обов`язку компенсації недопоставленого товару, а тому відмовляючись лише від обов`язку оплати і прийняття товару позивач, на переконання відповідача, автоматично відмовляється і від п.8.5 договору, адже подальша поставка товару останньому відповідачем стає неможливою.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу поданих пояснень та клопотання, керуючись ст.46, ч.5 ст.161, 232 -234 ГПК України, суд проголосив протокольну ухвалу від 15.10.2024, якою: 1) клопотання ФГ «КРИНИЧНЕ» про повернення позивачу доказу, викладене в заяві від 14.10.2024, відхилив; 2) прийняв та долучив до матеріалів справи подану ФГ «КРИНИЧНЕ» від 14.10.2024 з викладеними поясненнями; 3) прийняв та долучив до справи подані ТОВ САТЕЛЛИТ додаткові пояснення від 18.09.2024 з долученим повним текстом претензії за вих.№22102020.26/010 від 22.10.2020.

В судовому засіданні для сторін суд навів мотиви ухваленого рішення із занесенням їх до протоколу судового засідання: суд врахував підстави долучення позивачем повного тексту копії документу (первісно помилкове подання документу без другого аркуша); суд дійшов висновку що, поданий повний текст копії документу не є новим доказом, адже претензія була подана своєчасно позивачем в додатках разом з позовною заявою, міститься в матеріалах справи; суд зауважив, що наразі має місце усунення дефекту форми поданої своєчасно копії документу, а тому з метою усунення вказаного недоліку і належного встановлення обставин справи дійшов висновку щодо можливості долучення повного тексту копії документа до справи.

В судовому засіданні 15.10.2024 суд завершив встановлювати обставини та досліджувати докази наявні у справі, провів судові дебати, та за результатами розгляду спору проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 між ТОВ САТЕЛЛИТ (покупець) та ФГ «КРИНИЧНЕ» (постачальник) укладено договір поставки № P90027 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року на умовах DAP (Доставлено до місця призначення) ТОВ САТЕЛЛИТ Донецька область, м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 76, згідно до Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна кількість товару в заліковій вазі становить 1000,000 тон +/- 5% за вибором покупця.

В п.2.2. договору сторони визначили, що товар, який постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні 4694:2006, а саме:

-вологість не більше - 8%; сміттєва домішка не більше 3%; масляна домішка не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%.

В п.2.3. договору сторони погодили гранично допустимі показники прийомки товару: вологість - мінімум 5%, але не більше 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 42%.

Ціна товару згідно даного договору становить 9228,90 грн без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 1 845,78 грн, що еквівалентно 399,95 доларів США за 1 тонну, згідно курсу НБУ на момент укладання договору 27,6867 грн за дол. США (п.3.1 договору).

Загальна вартість товару, що постачається, на дату укладання договору становить 11074680,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1845780,00 грн з урахуванням п. 2.1 цього договору, що складає еквівалент у сумі 399 952,33 доларів США +/- 5% згідно курсу НБУ на момент укладання договору (п. 3.4 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 1 вересня 2020 року до 15 жовтня 2020 року в суворій відповідності до номера договору, наданого покупцем. Датою поставки та відвантаження товару є дата передачі товару покупцю у місці призначення, вказаному у п. 1.1 даного договору.

Покупець перераховує суму оплати у розмірі 80% від загальної вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати фіналізації розрахунків, отримання від постачальника товарно-транспортної накладної, копії видаткової накладної, та коригування до видаткової накладної на весь об`єм постачання та рахунку постачальника, з подальшим обов`язковим переданням оригіналів зазначених документів (п.6.1.1. договору).

У відповідності до п.6.1.2. договору, інші 20% від загальної вартості товару сплачуються покупцем протягом п`яти банківських днів з моменту реєстрації постачальником у строк, передбачений законодавством, податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН згідно з вимогами ст.201 ПКУ на підставі отриманої квитанції про таку реєстрацію.

У 8 розділі договору сторони визначили відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором.

Зокрема, в п.8.1. договору встановили, що сторона, яка порушила умови даного договору, відшкодовує іншій стороні спричинені своїми діями чи бездіяльністю збитки та втрачений прибуток.

В разі, якщо поставка товару покупцеві була здійснена пізніше строків, вказаних в п.п. 4.1 п. 4 цього договору, або товар поставлений в обсязі іншому від передбаченому п. 2.1 договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару. В разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

В п.8.5. договору сторони також погодили, що в разі, якщо постачальник не поставить товар у кількості, вказаній в п.п.2.1.даного договору, покупець має право укласти договір з третьою особою на недопоставлений об`єм товару. Постачальник в цьому випадку зобов`язаний відшкодувати покупцю витрати по укладенню договору з третьою особою та різницю між ціною товару, яка була передбачена цим договором, і ціною товару, який був придбаний у третьої особи.

В розділі 9 договору сторони визначили порядок дій та підстави звільнення від відповідальності.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що жодна із сторін не відповідає за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором у разі настання таких подій як повінь, пожежа, землетрус чи інших стихійних лих, а також воєнних дій, заколотів, державних заборонних актів чи інших обставин, якщо ці обставини настали після підписання сторонами даного договору і не залежать від їх волі. Якщо яка-небудь із обставин форс-мажору перешкоджає виконанню однією із сторін своїх зобов`язань в період дії договору, то даний договір може бути продовжений на строк протягом якого діяла така обставина.

Сторона, для якої виконання зобов`язань згідного договору стало неможливим внаслідок настання обставин форс-мажору, повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити іншу сторону про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин (п. 9.2 договору).

Відповідно до п.9.3 договору інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою Палатою України. Відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань за договором.

Згідно з п. 9.4 договору сторони зобов`язуються докласти всі необхідні зусилля по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків обставин форс-мажору. Якщо обставини форс-мажору перешкоджають виконанню якоюсь із сторін її зобов`язань згідного договору протягом ніж 15 днів, то даний договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін без відшкодування збитків іншій стороні.

Відповідно до п.13.4 договору цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, визначених даним договором. Це договір, додатки, додаткові угоди доданого договору, а також будь-які пов`язані з його виконанням документи (довіреності, акти, розрахункові документи тощо) мають бути завірені печатками кожної зі сторін.

Постачальник підтверджує, що він є безпосереднім сільськогосподарським виробником товару, що поставляється вперше, та є платником єдиного податку, гр. IV в розумінні п.291.4 ПК України, та є платником ПДВ (п.13.8 договору).

Вказаний договір підписаний сторонами, підписи яких скріплені печатками без жодних застережень та зауважень.

Відповідач в обумовлений п.4.1 договору строк (з 1 вересня 2020 року до 15 жовтня 2020 року) поставку товару (насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року) в кількості 1000 тон позивачу не здійснив.

Як зазначає відповідач, він 22.09.2020 надіслав позивачу лист-повідомлення №356 про неможливість відвантажити кількість продукції, яка передбачена договором, у зв`язку з виникненням непередбачуваних обставин, зокрема порушення кримінальних проваджень, в межах яких накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які знаходяться в користуванні філій ДП «Конярство України», відсутністю опадів, а також судові процеси щодо скасування накладеного арешту тощо.

Посилаючись на відсутність можливості збору врожаю соняшника 2020 року, розташованого на землях філій кінних заводів, а також низькою врожайністю, відповідач повідомляв, що його підприємство не має змоги виконати поставку сільськогосподарської продукції по контрактам з ТОВ САТЕЛЛИТ в повному обсязі та просив зменшити об`єм поставки соняшника до 1500 тон.

Докази направлення відповідачем вказаного листа позивачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем також надано копію листа №387 від 15.10.2020 на адресу ТОВ САТЕЛЛИТ, яким повідомлено, що ФГ «КРИНИЧНЕ» розпочало збір соняшника врожаю 2020 року, але у зв`язку із відсутністю опадів, недостатньою кількістю вологи, врожайність соняшника значено нижче, ніж у попередні роки; товариством зібрано врожай з 807,468 га товарного соняшника, валовий збір соняшника склав 1258 тон.

Докази направлення відповідачем вказаного листа позивачу в матеріалах справи відсутні.

З метою виконання контролю щодо дотримання контрагентами строків поставки за договорами згідно службової записки торгівельним представником позивача Корнійко Д.М. було повідомлено генерального директора товариства про те, що станом на 12.10.2020 на виконання договору поставки №Р90027 від 30.10.2020 ФГ «КРИНИЧНЕ» не поставлено жодної частини товару, запитів на надання транспорту для поставки товару не надходило; очікується порушення строків поставки товару з боку постачальника.

15.10.2020 генеральним директором позивача С.О. Зуб видано наказ №60/2-од «Про необхідність укладення договорів поставки для забезпечення функціонування підприємства та мінімізації збитків.

23.10.2020 позивач надіслав відповідачу претензію № 22102020.26/010 від 22.10.2020, в якій посилаючись на п.8.2 договору, повідомив, що договором унормовано право покупця у разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, тому з огляду на факт відсутності поставленого товару до 22.10.2020, цією претензією інформує, що керуючись положеннями договору, позивач направляє на адресу відповідача повідомлення про відмову від виконання договору в односторонньому порядку та здійснює нарахування штрафу 20% за прострочення більше 6 календарних днів, покупець додав до претензії розрахунок вимог, які складають загалом 30% штрафу від вартості непоставленого товару.

Крім того, посилаючись на п.8.5. договору, з метою отримання належної (запланованої до отримання) кількості товару, позивач з метою розуміння необхідності здійснення компенсаторної закупівлі насіння соняшника у кількості 1000 тонн просив відповідача повідомити про намір виконати договір, у випадку ігнорування заявлених вимог ФГ «КРИНИЧНЕ» буде зобов`язано компенсувати ТОВ «САТЕЛЛИТ» різницю в ціні закупленого у третіх осіб та непоставленого постачальником товару.

Як вбачається з доданих копій опису вкладення, фіскального чеку, разом з претензією та розрахунком відповідачу 23.10.2020 також було надіслано окремо повідомлення №22102020.27/010, в якому позивач повторно, пославшись на п.8.2 договору, повідомив, що договором унормовано право покупця у разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, тому з огляду на факт відсутності поставленого товару до 22.10.2020, керуючись положеннями договору, позивач направляє на адресу відповідача повідомлення про відмову від виконання договору в односторонньому порядку та здійснило нарахування штрафу в розмірі 30% від вартості непоставленого товару за прострочення більше ніж 6 календарних днів.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, службовою запискою від 29.10.2020 торгівельний представник позивача Корнійко Д.М. повідомив генерального директора ТОВ САТЕЛЛИТ, що на виконання наказу №60/2-од від 15.10.2020 заміщення не поставленого товару по договору №Р90027 від 30.10.2020 виконано у повному обсязі, зокрема укладено договори поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року з:

- Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКЕ» - договір поставки №Р90357-PREP від 26.10.2020 року, за яким поставлено 147,30 тонн насіння соняшнику за ціною 12666,67 грн без ПДВ за 1 тону;

- з Фермерським господарством «КОРАЛ» - договір поставки №Р90358- PREP від 26.10.2020 року, за яким поставлено 156,200 тонн насіння соняшнику за ціною 12708,33 грн без ПДВ за 1 тону;

- з Фермерським господарством «ХІРЛЮК І К» - договір поставки №Р90363-PREP від 27.10.2020 року, за яким поставлено 298,88 тонн насіння соняшнику, за ціною 13250,00 грн без ПДВ за 1 тону;

- з Приватним підприємством «ФЛАДКО» - договір поставки №Р90376 від 28.10.2020 року, за яким поставлено 305,86 тонн, ціною 13083,33 грн без ПДВ за 1 тону;

- з Приватним підприємством «ФЛАДКО» - договір поставки №Р90381 від 29.10.2020 року, за яким поставлено 92,22 тонн насіння соняшнику, ціною 13166,67 грн без ПДВ за 1 тону.

26.10.2020 між ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКЕ" (постачальник) укладено договір поставки №P90357-PREP.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому "товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Старобільський район (Малохатка)) Інкотермс 2020.

Згідно з п.2.1 договору загальна кількість товару в заліковій вазі становить 150,000 тонн +/-5% за вибором покупця.

Якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%; масляна домішка - не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%; хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору було визначено гранично допустимі показники прийомки товару: вологість від 5% до 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%.

Відповідно до п.2.4 договору кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "САТЕЛЛИТ", вул. Таганрозька, буд.76, м.Маріуполь, Донецька обл. згідно з п. 7.1. За умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників визначених даним договором має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (п.3.2 даного договору).

Ціна товару згідно даного договору становить 12 666 грн 67 коп. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 2 533 грн 67 коп. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.5 договору загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього договору становить 2 280 000 грн 60 коп. +/-5%, в тому числі ПДВ 20% - 380 000 грн 10 коп. з урахуванням пункту 2.1 цього договору.

Поставка здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 26.10.2020 до 02.11.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця.

Згідно підписаної представниками сторін накладної №28/10 від 28.10.2020 за вказаним договором позивачу було поставлено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІВСЬКЕ» 147,30 тонн насіння соняшнику врожаю 2020 року за ціною 12635,61 грн без ПДВ разом з ПДВ на суму 2233470 грн 42 коп.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило СТОВ "АРТЕМІВСЬКЕ" за придбаний товар 2233470 грн 42 коп., що підтверджується доданими копіями платіжних документів №10403 від 27.10.2020 у сумі 1824000 грн 48 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.№27/10 від 27.10.2020, дог.№P90357-PREP від 26.10.2020В т.ч. ПДВ 304000.08»), №11558 від 17.11.2020 у сумі 409469 грн 94 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.28/10 від 28.10.2020, дог.№P90357-PREP від 26.10.2020В т.ч. ПДВ 68244.99»).

26.10.2020 між ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та Фермерським господарством "КОРАЛ" (постачальник) укладено договір поставки №P90358-PREP .

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому "товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Слов`янський район (с.Новоселівка)) Інкотермс 2020.

Згідно з п.2.1 договору загальна кількість товару в заліковій вазі становить 150,000 тонн +/-5% за вибором покупця.

Якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%; масляна домішка - не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%; хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено гранично допустимі показники прийомки товару: вологість від 5% до 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%.

Відповідно до п.2.4 договору кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "САТЕЛЛИТ", вул. Таганрозька, буд.76, м.Маріуполь, Донецька обл. згідно з п. 7.1. За умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників визначених даним договором має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (п.3.2 даного договору).

Ціна товару згідно даного договору становить 12708 грн 33 коп. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 2 541 грн 67 коп. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.5 договору загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього договору становить 2287499 грн 40 коп. +/-5%, в тому числі ПДВ 20% - 381249 грн 90 коп. з урахуванням пункту 2.1 цього договору.

Поставка здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 26.10.2020 до 02.11.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця (п.4.1 договору).

Згідно підписаної представниками сторін видаткової накладної №54 від 27.10.2020 за вказаним договором позивачу було поставлено ФГ«КОРАЛ» 65,16 тонн насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження за ціною 12522,73 грн без ПДВ разом з ПДВ на суму 979177 грн 31 коп.; за видаткової накладної №55 від 28.10.2020 поставлено 91,04 тонн насіння соняшнику за ціною 12492,64 грн без ПДВ разом з ПДВ на суму 1364795 грн 94 коп.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило ФГ "КОРАЛ" за придбаний товар в загальній сумі 2343973 грн 25 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №10388 від 27.10.2020 у сумі 1829999 грн 52 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.60 від 26.10.2020, дог.№P90358-PREP від 26.10.2020»), №10800 від 03.11.2020 у сумі 513973 грн 73 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника рах.№62 від 28.10.2020 дог.P90358-PREP від 26.10.2020»).

27.10.2020 між ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та Фермерським господарством "ХІРЛЮК І К" (постачальник) укладено договір поставки №P90363-PREP.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому "товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Покровський район (Новотроїцьке)) Інкотермс 2020.

Згідно з п.2.1 договору загальна кількість товару в заліковій вазі становить 300,000 тонн +/-5% за вибором покупця.

Якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%; масляна домішка - не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%; хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено гранично допустимі показники прийомки товару: вологість від 5% до 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%.

Відповідно до п.2.4 договору кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "САТЕЛЛИТ", вул. Таганрозька, буд.76, м.Маріуполь, Донецька обл. згідно з п. 7.1. За умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників визначених даним договором має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (п.3.2 даного договору).

Ціна товару згідно даного договору становить 13250 грн 00 коп. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 2650 грн 00 коп. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.5 договору загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього договору становить 4770000 грн 00 коп. +/-5%, в тому числі ПДВ 20% - 795000 грн 00 коп. з урахуванням пункту 2.1 цього договору.

Поставка здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 27.10.2020 до 03.11.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця (п.4.1 договору).

Згідно підписаної представниками сторін видаткової накладної №63/1020 від 28.10.2020 за вказаним договором позивачу було поставлено ФГ "ХІРЛЮК І К" 97,70 тонн насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження за ціною 13113 грн 23 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 1537395 грн 08 коп.; за видаткової накладної №64/1020 від 29.10.2020 поставлено 62,86 тонн насіння соняшнику за ціною 13070,88 грн без ПДВ разом з ПДВ на суму 985962 грн 62 коп.; за видаткової накладної №66/1020 від 30.10.2020 поставлено 138,32 тонн насіння соняшнику за ціною 13170,36 грн без ПДВ разом з ПДВ на суму 2186069 грн 04 коп.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило ФГ "ХІРЛЮК І К" за товар в загальній сумі 4709426 грн 74 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №10447 від 28.10.2020 у сумі 3816000 грн 00 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.61/1020 від 27.10.2020, дог.№P90363-PREP від 27.10.2020»), №11354 від 12.11.2020 у сумі 893426 грн 74 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.68/1020 від 30.10.2020, дог.№P90363-PREP від 27.10.2020»).

28.10.2020 між ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та Приватним підприємством "ФЛАДКО" (постачальник) укладено договір поставки №P90376-PREP..

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому "товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Мар`їнський район (Пречистівка)) Інкотермс 2020.

Згідно з п.2.1 договору загальна кількість товару в заліковій вазі становить 300,000 тонн +/-5% за вибором покупця.

Якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%; масляна домішка - не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%; хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено гранично допустимі показники прийомки товару: вологість від 5% до 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%.

Відповідно до п.2.4 договору кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "САТЕЛЛИТ", вул. Таганрозька, буд.76, м.Маріуполь, Донецька обл. згідно з п.7.1. За умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників визначених даним договором має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (п.3.2 даного договору).

Ціна товару згідно даного договору становить 13083 грн 33 коп. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 2616 грн 67 коп. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.5 договору загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього договору становить 4709998 грн 80 коп. +/-5%, в тому числі ПДВ 20% - 784999 грн 80 коп. з урахуванням пункту 2.1 цього договору.

Поставка здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 28.10.2020 до 08.11.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця (п.4.1 договору).

Згідно підписаної представниками сторін видаткової накладної №НР-0000215 від 02.11.2020 за вказаним договором позивачу було поставлено ПП "ФЛАДКО" 104,360 тонн насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження за ціною 13083 грн 33 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 1638451 грн 08 коп.; за видатковою накладною №НР-0000216 від 03.11.2020 поставлено 70,640 тонн насіння за ціною 13083 грн 33 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 1109047 грн 72 коп.; за видатковою накладною №НР-0000219 від 04.11.2020 поставлено 94,680 тонн насіння за ціною 13083 грн 33 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 1486475 грн 62 коп.; за видатковою накладною №НР-0000221 від 05.11.2020 поставлено 36,180 тонн насіння за ціною 13083 грн 33 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 568025 грн 86 коп.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило ПП "ФЛАДКО" за придбаний товар в загальній сумі 4802000 грн 26 коп., що підтверджується платіжними інструкціями : №11295 від 12.11.2020 у сумі 297295 грн 13 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.566 від 04.11.2020, дог.NoP90376 від 28.10.2020»), №11221 від 11.11.2020 у сумі 113605 грн 17 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.569 від 05.11.2020, дог.№P90376 від 28.10.2020»), №11125 від 10.11.2020 у сумі 221809 грн 55 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.561 від 03.11.2020, дог.№P90376 від 28.10.2020»), №11124 від 10.11.2020 у сумі 327690 грн 32 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.556 від 02.11.2020, дог.№P90376 від 28.10.2020»), №11022 від 06.11.2020 у сумі 454420 грн 69 коп. (призначення платежу: «за насіння соняшника рах.№569 від 05.11.2020 дог.P90376 від 28.10.2020»), №10879 від 05.11.2020 у сумі 1189180 грн 49 коп. (призначення платежу: «за насіння соняшника рах.566 від 04.11.2020, дог.№P90376 від 28.10.2020»), №10822 від 04.11.2020 у сумі 887238 грн 17 коп. (призначення платежу: «за насіння соняшника рах.№561 від 03.11.2020 дог.P90376 від 28.10.2020»), №10809 від 04.11.2020 у сумі 1310761 грн 26 коп. (призначення платежу: « 80% за насіння соняшника рах.№556 від 02.11.2020 дог.P90376 від 28.10.2020»).

29.10.2020 ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та Приватним підприємством "ФЛАДКО" (постачальник) укладено договір поставки №P90381-PREP.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому "товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Волноваський район (Гранітне)) Інкотермс 2020.

Згідно з п.2.1 договору загальна кількість товару в заліковій вазі становить 100,000 тонн +/-5% за вибором покупця.

Якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%; масляна домішка - не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%; хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено гранично допустимі показники прийомки товару: вологість від 5% до 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%.

Відповідно до п.2.4 договору кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "САТЕЛЛИТ", вул. Таганрозька, буд.76, м.Маріуполь, Донецька обл. згідно з п. 7.1. За умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників визначених даним договором має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (п.3.2 даного договору).

Ціна товару згідно даного договору становить 13166 грн 67 коп. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 2633 грн 33 коп. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.5 договору загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього договору становить 1580000 грн 40 коп. +/-5%, в тому числі ПДВ 20% - 263333 грн 40 коп. з урахуванням пункту 2.1 цього договору.

Поставка здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 29.10.2020 до 05.11.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця (п.4.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 20.10.2020 до договору сторони внесли зміни в п.4.1. договору, погодивши строк поставки товару з 29.10.20 до 15.11.2020.

Згідно підписаної представниками сторін видаткової накладної №НР-0000225 від 12.11.2020 за вказаним договором позивачу було поставлено ПП "ФЛАДКО" 61,140 тонн насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження за ціною 12446 грн 06 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 913142 грн 53 коп.; за видатковою накладною №НР-0000214 від 30.10.2020 поставлено 31,080 тонн насіння за ціною 12850 грн 67 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 479278 грн 58 коп.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило ПП "ФЛАДКО" за придбаний товар в загальній сумі 1392421 грн 11 коп., що підтверджується платіжними інструкціями : №11967 від 26.11.2020 у сумі 182628 грн 51 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.582 від 12.11.2020, дог.№P90381 від 29.10.2020»); №11421 від 13.11.2020 у сумі 730514 грн 02 коп. (призначення платежу: «за насіння соняшника, рах.582 від 12.11.2020, дог.№P90381 від 29.10.2020»), №11296 від 12.11.2020 у сумі 95855 грн 72 коп. (призначення платежу: «За насіння соняшника, рах.551 від 30.10.2020, дог.№P90381 від 29.10.2020»), №10724 від 03.11.2020 у сумі 383422 грн 86 коп. (призначення платежу: « За насіння соняшника рах.№551 від 30.10.2020 дог.P90381від 29.10.2020»).

Позивач зазначає, що, з огляду на те, що ТОВ «САТЕЛЛИТ» замістило не поставлений ФГ «КРИНИЧНЕ» товар у кількості 1 000 тонн, проте здійснило це за більшою, аніж було передбачено договором №Р90027 від 30.06.2020 ціною, позивач поніс збитки у вигляді додаткових витрат на заміщення не поставленого товару аналогічним товаром від інших контрагентів.

Такі збитки виникли з різниці між вартістю товару за договорами, укладеними з метою заміщення з СТОВ «АРТЕМІВСЬКЕ», ФГ «КОРАЛ», ФГ «ХІРЛЮК І К», ПП «ФЛАДКО», та вартістю такої ж кількості непоставленого товару за договором, укладеним з ФГ «КРИНИЧНЕ». Сума понесених збитків, пов`язаних з додатковими витратами за вимушене заміщення непоставленої продукції, за розрахунком наведеним позивачем в позовній заяві, складає 4406612 грн 30 коп.

Позивач посилається на те, що вказані ціни на насіння соняшнику, за якими він придбавав товар на заміщення непоставленого відповідачем товару, повністю відповідали ринковим цінам на той час, що підтверджується аналітичними даними Державного інформаційно аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків (копії витягів щодо моніторингу ринкових цін на насіння соняшнику станом на відповідні дати долучені позивачем до позову).

За вказаних обставин, позивач стверджує, що понесені ним збитки, у вигляді додаткових витрат, за вимушене заміщення непоставленої відповідачем продукції за допомогою інших контрагентів, підлягають відшкодуванню відповідачем, враховуючи положення п.8.5. договору №Р90027 від 30.07.2020, а також ст.614 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Наразі відповідач не заперечує обставини укладення між сторонами договору поставки №Р90027 від 30.07.2020, а також не здійснення позивачу поставки насіння соняшнику в кількості 1000 тонн в обумовлений договором строк, в період з 1 вересня 2020 року до 15 жовтня 2020 року. Водночас відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених детально вище у відзиві, запереченнях та наданих додаткових поясненнях під час розгляду спору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам сторін та викладеним доводам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (стаття 614 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 ГК України).

За змістом статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Аналіз викладених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що нормами ЦК України та ГК України визначені загальні підстави господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, а також умови, склад та порядок застосування до суб`єкта господарювання такого виду господарських санкцій, як відшкодування збитків.

Для застосування такої відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, відповідач зокрема, посилається на відсутність його вини у порушенні умов договору щодо поставки товару у строки та обсязі, встановлені договором, що ФГ "Криничне" як сільхозвиробником було вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на засівання майбутнього врожаю соняшника та його виробництво в агросезоні 2020 року.

З метою виробництва соняшника в агросезоні 2020 року, відповідачем були укладені договори про виконання сільськогосподарських робіт із філіями Державного підприємства "Конярство України" (з філією «Стрілецький кінний завод №60» ДП «Конярство України», з філією «Лимарівський кінний завод №61» ДП "Конярство України" ) №10 від 31.03.2020, №11 від 31.03.2020, №12 від 31.03.2020, №12 від 29.04.2020, №13 від 29.04.2020, №14 від 29.04.2020.

Зокрема, 31.03.2020 між Філією «Стрілецький кінний завод № 60» Державного підприємства «Конярство України» (замовник) та ФГ «Криничне» (виконавець) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт № 10, за умовами якого виконавець зобов`язується на свій ризик та власними силами, власною сільськогосподарською технікою, засобами та матеріалами у суворій відповідності до агротехнічних вимог надати замовнику послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2020 році на земельних площах Філії «Стрілецький кінний завод № 60» ДП «Конярство України», а замовник зобов`язується прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором. Між цими сторонами підписано Специфікації №№ 1-3 до договору № 10.

31.03.2020 між Філією «Стрілецький кінний завод № 60» ДП «Конярство України» (заставодавець) та ФГ «Криничне» (заставодержатель) укладено договір застави № 11, відповідно до якого сторони домовилися про виникнення застави, якою забезпечується вимога заставодержателя (ФГ «Криничне»), що випливає з будь-яких господарських договорів укладених протягом 2020 року (про виконання сільськогосподарських робіт), додатків, видаткових накладних, специфікацій до даних договорів, згідно яких заставодавець (Філія «Стрілецький кінний завод № 60») у строк до 30.11.2020 зобов`язується сплатити заставодержателю грошову суму за зобов`язаннями, згідно договорів зазначених в п. 1.1. договору. Для забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаними договорами заставодавець передає заставодержателю в заставу майбутній врожай сільськогосподарських культур (соняшника), що будуть повністю вирощені із завершенням технологічного циклу в 2020 році на земельних ділянках, що знаходяться на території Міловського району.

31.03.2020 між Філією «Стрілецький кінний завод № 60» ДП «Конярство України» (продавець) та ФГ «Криничне» (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного виробництва №12, за умовами якого Філія «Стрілецький кінний завод № 60» ДП «Конярство України» зобов`язується передати у власність ФГ «Криничне» майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. До зазначено договору підписана Специфікація до договору та акт № 1 приймання-передачі від 01.06.2020.

29.04.2020 між Філією «Лимарівський кінний завод № 61» ДП «Конярство України» (замовник) та ФГ «Криничне» (виконавець) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт №12, за умовами якого виконавець зобов`язується на свій ризик та власними силами, власною сільськогосподарською технікою, засобами та матеріалами у суворій відповідності до агротехнічних вимог надати замовнику послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2020 році на земельних площах Філії «Лимарівський кінний завод № 61» ДП «Конярство України», а замовник зобов`язується прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором. Між цими сторонами підписано Специфікації №№ 1-3 до договору.

29.04.2020 між Філією «Лимарівський кінний завод № 61» ДП «Конярство України» (замовник) та ФГ «Криничне» (виконавець) укладено договір застави №13, відповідно до якого сторони домовилися про виникнення застави, якою забезпечується вимога заставодержателя (ФГ «Криничне»), що випливає з будь-яких господарських договорів укладених протягом 2020 року (про виконання сільськогосподарських робіт), додатків, видаткових накладних, специфікацій до даних договорів, згідно яких заставодавець (Філія «Лимарівський кінний завод № 61») у строк до 30.11.2020 зобов`язується сплатити заставодержателю грошову суму за зобов`язаннями, згідно договорів зазначених в п. 1.1. даного договору. Для забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаними договорами заставодавець передає заставодержателю в заставу майбутній врожай сільськогосподарських культур (соняшника), що будуть повністю вирощені із завершенням технологічного циклу в 2020 році на земельних ділянках, що знаходяться на території Біловодського району.

Відповідно до п. 2.1 договору заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за договорами поставки (п. 1.1) одержати задоволення з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

29.04.2020 між Філією «Лимарівський кінний завод № 61» ДП «Конярство України» (продавець) та ФГ «Криничне» (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного виробництва №14, за умовами якого Філія «Лимарівський кінний завод № 61» ДП «Конярство України» зобов`язується передати у власність ФГ «Криничне» майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. До зазначено договору підписана Специфікація до договору та акт № 1 приймання-передачі від 02.06.2020.

На підтвердження існування для ФГ "Криничне" форс-мажорних обставин, що мали наслідком неможливість виконання договірних зобов`язань, відповідач посилається на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2020 у справі №428/6444/20 , якою накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур 2020 року, у т.ч. і на врожай соняшника, розташованого на земельних ділянках філій "Стрілецький кінний завод №60", "Лимарівський кінний завод №61" ДП "Конярство України".

Ухвалами слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.08.2020 у справі №428/6540/20 та від 18.08.2020 у справі №428/6600/20 накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить голові ФГ "Криничне" Батирсултанову М.Д..

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі №759/15457/20 накладено арешт на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні ДП "Конярство України", зокрема, його філій Стрілецький кінний завод №60", "Лимарівський кінний завод №61" ДП "Конярство України".

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21.09.2021 у справі №428/6599/20 задоволено апеляційну скаргу ФГ "Криничне" та скасовано арешт, накладений на частину майна господарства.

Водночас, як зазначає відповідач, будь-які спроби зняти арешт із арештованого врожаю соняшника 2020 року та доступу до земельних ділянок, на яких він знаходився, виявилися безрезультатними.

На підставі наказу відповідача № 4/1 від 08.09.2020 було проведено обстеження земельних ділянок та встановлено, що стан посівів соняшника незадовільний, засушливі погодні умови вплинули на формування маленької шляпки, насіння щуплого з невеликою натурою, що може призвести до зниження врожайності соняшника, що підтверджується актами обстеження земельної ділянки №№ 1-М, 2-М, 3-М, 5-М, 6-М, 7-М, 1-З, 2-З, 3-З, 4-З, 5-З, 1-С від 10.09.2020 та №№ 1-В, 2-В, 3-В, 4-В від 14.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.10.2020 у справі №428/4589/20 ФГ "Криничне" було відмовлено у задоволенні клопотання про зняття арешту з врожаю сільськогосподарських культур, накладеного 11.08.2020.

10.10.2020 Міловським відділом поліції ГУ НП у Луганській області затримано сільськогосподарську техніку ФГ "Криничне", яка приїхала для здійснення збору врожаю соняшника, придбаного як незавершене виробництво у філії "Стрілецький кінний завод №60" ДП "Конярство України". Вилучена техніка господарства перебувала у полях під охороною до моменту винесення ухвали слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 16.11.2020 у справі №418/3554/20 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2020 у справі №757/45201/20 було скасовано арешт врожаю сільськогосподарських культур 2020 року, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2020 у справі №428/6444/20.

У подальшому ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 у справах №757/47116/20 та №757/47119/20 був знову накладений арешт на земельні ділянки, на яких знаходився незібраний врожай соняшника 2020 року.

30.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/47216/20 було накладено арешт на сільськогосподарську техніку ФГ "Криничне", яка приїхала для збору врожаю соняшника, придбаного як незавершене виробництво у філії "Лимарівський кінний завод №61" ДП "Конярство України".

02.11.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/21682/15 (910/16691/20), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, забезпечено позов шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі будь-яким особам, окрім ДП "Конярство України", вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю на земельних ділянках філій "Лимарівський кінний завод № 61" та "Стрілецький кінний завод № 60".

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2020 у справі №759/19782/20 задоволено клопотання ФГ "Криничне" та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 у справі №757/47119/20 на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні, володінні ДП "Конярство України", зокрема, його філій Стрілецький кінний завод №60", "Лимарівський кінний завод №61" ДП "Конярство України", на яких знаходиться урожай сільськогосподарських культур 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2020 у справі №759/20451/20 було скасовано арешт, накладений на сільськогосподарську техніку ФГ "Криничне" ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2020 у справі № 759/21167/20 скаргу представника ФГ "Криничне" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасового вилученого майна, задоволено; зобов`язано уповноважених осіб у межах кримінального провадження №0000226 повернути власнику тимчасово вилучене майно (сільськогосподарську техніку), арешт якого скасований ухвалою від 25.11.2020.

Вказані обставини відповідач вважає такими, що унеможливили належне виконання договору у встановлені строки та мають ознаки форс-мажорних для ФГ "Криничне", що підтверджується наданим до матеріалів справи сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3100-21-0937 від 30.11.2021, виданий Торгово-промисловою палатою України.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 Цивільного кодексу України, 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин, навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).

Разом з тим, форс-мажор є окремою, самостійною обставиною, яка звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, яка характеризується тим, що обставини форс-мажору повинні виникнути після укладення договору, неможливість виконання зобов`язання повинна бути у період існування таких обставин і такі обставини повинні бути зазначені в договорі.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»).

З наданого сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3100-21-0937 від 30.11.2021, виданого Торгово-промисловою палатою України, вбачається, що його видано ФГ "Криничне", місцезнаходження: 92500, Луганська обл., Старобільський район, смт Мілове, вул Міловська, буд. 68 А, щодо обов`язку (зобов`язання) а саме, поставити і передати у власність насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року у кількості 1000,00 тон у термін з 01.09.2020 по 15.10.2020 за договором поставки №Р90027 від 30.07.2020, укладеним з ТОВ "Сателлит".

Вказаним сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: акти та дії державних органів, зокрема накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, заборона вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 11.08.2020, дата закінчення - 20.07.2021.

Як вбачається, сертифікат було видано відповідно до наданих ФГ "Криничне" документів, в тому числі, копій договорів із філіями Державного підприємства "Конярство України" з філією "Стрілецький кінний завод №60" ДП "Конярство України", з філією "Лимарівський кінний завод №61" ДП "Конярство України"; копій ухвал слідчих суддів; копії висновку експертів №21289/51 ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" №21289/51 від 04.02.2021, тощо.

Суд зауважує про те, що укладаючи господарські договори з філіями ДП "Конярство України" відповідач діяв як господарюючий суб`єкт з урахуванням предмета своєї статутної діяльності, якою є вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробка та реалізація з метою отримання прибутку.

Відповідач як особа, яка здійснює підприємницьку діяльність (самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність), не міг не знати чи не прогнозувати настання обставин, якби такі були, за яких він не зміг би виконати зобов`язання за договором. Вказане також стосується порушених кримінальних проваджень, в межах яких правоохоронними органами здійснювались заходи арешту врожаю, який знаходився на землях, що належали Державному підприємству "Конярство України".

Підстави для висновку про наявність рейдерського захоплення земельних ділянок, на які посилається відповідач як на обставини форс-мажору зокрема в листі за вих.№356 від 22.09.2020, відсутні.

Зокрема, специфіка сільськогосподарського виробництва із використанням державних земель, виключає непоінформованість суб`єктів такої діяльності про порядок використання державних земель, встановлених законом, в тому числі порядок укладення договорів з державними підприємствами. А тому арешт активів контрагента за обставин ведення господарської діяльності за вказаних обставин не можна назвати непередбачуваним.

Суб`єкти сільськогосподарського виробництва, обираючи контрагентів, в тому числі державні підприємства, повинні знати специфіку використання земель державної форми власності. Вказане стосується неприйняття відповідачем до уваги очевидних ризиків вибору контрагента та способу ведення господарської діяльності, а також ймовірні ризики укладення таких договорів та використання державних земель за укладеними договорами.

Крім того, доказів направлення позивачу сертифікату Торгово-промислової палати України від 30.11.2021 №3100-21-0937 після його отримання відповідачем не надано.

Як вже наводилося вище, в розділі 9 договору поставки №Р90027 від 30.07.2020 сторони погодили чіткий алгоритм дій щодо повідомлення сторони про неможливість виконання зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин, а саме, не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення.

В матеріалах справи наявний лист №356 від 22.09.2020 ФГ "Криничне", за текстом якого відповідач повідомляв позивача про неможливість відвантажити кількість продукції, яка передбачена договором, у зв`язку з виникненням непередбачуваних обставин, що унеможливлює відвантаження кількості продукції, яка передбачена договором. Зокрема, у листі повідомляв про те, що у квітні 2020 року господарством укладено договори на виконання сільськогосподарських послуг та купівлі-продажу незавершеного виробництва (посіви соняшника), які засіяні підприємством за власні кошти, з філіями ДП "Конярства України" "Стрілецький кінний завод №60", "Лимарівський кінний завод №61". Натомість, після зміни керівництва ДП "Конярства України", у серпні 2020 року почався рейдерський захват посівів соняшника, кукурудзи, озимої пшениці; ДП "Конярства України" в односторонньому порядку вирішено розірвати договори, шляхом порушення кримінальних проваджень на врожай сільськогосподарських культур 2020 року накладено арешти на земельні ділянки, які знаходяться в користуванні філій ДП "Конярства України". ФГ "Криничне" також повідомляло ТОВ "Сателлит" про звернення до судових органів з приводу скасування накладених арештів, підтвердження юридичної сили договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва та неправомірних дій ДП "Конярства України" в частині одностороннього розірвання договорів; звернення до Національної поліції України. Генеральної прокуратури України про порушення кримінальних справ на незаконні дії ДП "Конярства України" та її керівництва.

Крім того, відповідачем наголошено у вказаному листі, що ФГ "Криничне" розпочало збір соняшника врожаю 2020 року, але у зв`язку із відсутністю опадів, недостатньою кількістю вологи, врожайність соняшника значно нижче, ніж у попередні роки.

Посилаючись на відсутність можливості збору врожаю соняшника 2020 року, розташованого на землях філій кінних заводів, а також низькою врожайністю, відповідач повідомляв, що його підприємство не має змоги виконати поставку сільськогосподарської продукції по контрактам з ТОВ "Сателлит" в повному обсязі та просив зменшити об`єм поставки соняшника до 1500 тон.

Як зазначалося вище, відповідачем до матеріалів справи також надано копію листа №387 від 15.10.2020 на адресу ТОВ "САТЕЛЛИТ", яким повідомлено, що ФГ "КРИНИЧНЕ" розпочало збір соняшника врожаю 2020 року, але у зв`язку із відсутністю опадів, недостатньою кількістю вологи, врожайність соняшника значено нижче, ніж у попередні роки; товариством зібрано врожай з 807,468 га товарного соняшника, валовий збір соняшника склав 1258 тон.

Суд зауважує про те, що докази направлення на адресу позивача вказаних листів №356 від 22.09.2020 та №387 від 15.10.2020 в матеріалах справи відсутні.

Доказів звернення до позивача з пропозиціями про внесення змін до договору або зміни його умов в частині зміни строків виконання договору з урахуванням обставин, викладених у зазначених листах, відповідачем також не надано. Також відповіді відповідача на претензію позивача матеріали справи не містять.

В порушення умов п.9.2 договору відповідач не повідомив письмово позивача про початок форс-мажорних обставин, можливий строк дії і очікуваний час припинення.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу сертифікату Торгово-промислової палати України від 30.11.2021 №3100-21-0937.

Отже, відповідачем не дотримано умов договору щодо своєчасного та належного повідомлення позивача про початок та дію форс-мажорних обставин, які завадили йому своєчасно та в повному обсязі виконати умови договору в частині поставки соняшника у строк до 15.10.2020, що, в силу умов п. 9.3. договору, позбавляє відповідача права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань за договором.

Згідно наданого відповідачем сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3100-21-0937 від 30.11.2021, ним засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: акти та дії державних органів, зокрема накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, заборона вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю.

З урахуванням встановлених судом обставин, які не підтверджують факт рейдерського захоплення земельних ділянок, на яких знаходився врожай соняшника відповідача, не може бути прийнято в якості доказів форс-мажорних обставин і наданий відповідачем сертифікат №3100-21-0937 від 30.11.2021.

З метою виявлення недостатнього розвитку рослин, що може призвести до зменшення врожайності наказом голови ФГ "Криничне" від 08.09.2020 №4/1 було створено комісію за участі представників органів місцевого самоврядування, якою здійснено обстеження земельних ділянок, на яких знаходився майбутній врожай соняшника. За результатом комісійного обстеження складено акти обстеження та зафіксовано, що стан посівів соняшника є незадовільним, засушливі погодні умови вплинули на формування маленької шляпки, насіння щуплого з невеликою натурою, що зможе призвести до зниження врожайності соняшника.

Згідно даних Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду від 04.01.2021 (форма №29-сг) загальний обсяг врожаю соняшника (код рядка 0520), зібраного ФГ "Криничне", склав 17 495,00 ц або 1749,5 т, з яких товарний соняшник - 1429,69 т, 319,81 т - насіннєвий соняшник.

Згідно довідки Луганського обласного центру з гідрометеорології від 08.11.2021 №9911-1-1331/9911032, починаючи з середини липня й майже до кінця жовтня 2020 року тривав майже бездощовий період, тобто опади, які випадали були неефективними та не впливали на покращення стану рослин. Відповідно до зроблених висновків умови, що склалися у період цвітіння соняшника (липень-серпень) були несприятливі для формування врожаю соняшника в 2020 році в Старобільському та Міловському районах через тривалу посуху. Гідротермічний коефіцієнт за вегетаційний період в більшості відповідав критерію "надзвичайно посушливий". Також спостерігався тривалий період з температурами повітря вище +30 С, що могло спричинити неповне запилення насіння соняшника, а низька вологість повітря, суховійні явища та жорсткий дефіцит ґрунтової вологи у період наливу насіння могли призвести до критичного зменшення врожаю та знизити технічні характеристики насіння.

Крім того, в довідці вказано, що поблизу населених пунктів с.Новолимарівка Старобільського району та усього Міловського району Луганської області в середині липня й майже до кінця жовтня тривав бездощовий період, опади, які випали, були неефективними та не впливали на покращення стану рослин. Почалася повітряна та ґрунтова посуха. На кінець цвітіння соняшника в більшості районів Луганської області метровий шар ґрунту був сухий зовсім. Опади протягом місяця носили локальний характер. Впродовж серпня переважав підвищений фон температури з короткими періодами похолодання, ефективних опадів не було. Вересень був найбільш посушливим за всі роки спостережень, опадів впродовж місяця не було.

Аналізуючи погодні умови травня-жовтня, слід зробити висновок, що умови, які склалися в період цвітіння соняшника (липень-серпень) були несприятливі для формування врожаю соняшника в 2020 році в Старобільському та Міловському районі через тривалу посуху. Гідротермічний коефіцієнт за вегетаційний період в більшості відповідав критерію "надзвичайно посушливий". Також спостерігався тривалий період з температурою повітря вище +30 С, що могло спричинити неповне запилення насіння соняшника, а низька вологість повітря, суховійні явища та жорсткий дефіцит ґрунтової вологи у період наливу насіння могли призвести до критичного зменшення врожаю та знизити технічні характеристики насіння.

Отже в період цвітіння соняшника (липень-серпень) були несприятливі умови для формування врожаю соняшника в 2020 році в Старобільському та Міловському районі через тривалу посуху; тривалий період з температурою повітря вище +30 С, що могло спричинити неповне запилення насіння соняшника; низька вологість повітря, суховійні явища та жорсткий дефіцит ґрунтової вологи у період наливу насіння могли призвести до критичного зменшення врожаю та знизити технічні характеристики насіння.

Вказаною довідкою лише підтверджуються несприятливі погодні умови під час формування врожаю соняшника через тривалу посуху, які очевидно не сприяли збільшенню кількісних показників врожаю під час його вирощування.

Середня врожайність соняшнику ФГ "Криничне" у 2020 році склала 13,9 ц/га = 1,39 т/га, згідно даних Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (форми №29-сг) від 04.01.2021.

Разом з цим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до основних видів економічної діяльності ФГ "Криничне" відноситься вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

Метою діяльності фермерського господарства є вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробка та реалізація з метою отримання прибутку.

Таким чином, вирощування та продаж зернових культур, в тому числі соняшника, відноситься до звичайної господарської діяльності відповідача.

Укладення у липні 2020 року договору поставки, навіть під час триваючої посухи, свідчить про здійснення звичайної господарської діяльності товариством.

Надані відповідачем акти обстеження земельних ділянок від 10.09.2020 та від 14.09.2020, в яких зазначено, що відповідно до наказу від 08.09.2020 №4/1, проведено обстеження посівів соняшника на земельних ділянках, які знаходяться в користуванні ФГ "Криничне" згідно договорів оренди паїв; встановлено, що на обстежуваних ділянках стан посівів незадовільний, засушливі погодні умови вплинули на формування маленької шляпки, насіння щуплого з невеликою натурою, що може призвести до зниження врожайності соняшника, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки ідентифікувати, на яких саме полях комісією здійснено обстеження не вбачається можливим. Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що проведення акту обстеження здійснювалось саме на полях згідно договорів оренди паїв.

Підсумовуючи, суд в контексті встановлених у справі обставин дійшов висновку про те, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за договором, у встановлений строк поставка насіння соняшника у погодженій кількості 1000 тонн відповідачем здійснена позивачу не була. Разом з цим, порушення умов виконання договору безпосередньо пов`язано із самостійною господарською діяльністю відповідача.

Суд враховує та зауважує про те, що відповідних висновків також дійшов Східний апеляційний господарський суд під час перегляду справи №913/767/21 за позовом ТОВ «САТЕЛЛИТ» до ФГ «КРИНИЧНЕ» про стягнення штрафу в сумі 2 214 936,00 грн. у зв`язку з не виконанням договору поставки №Р90027 від 30.07.2020 року, та в якій судом вже встановлювалися вказані обставини, на які посилається відповідач частково і в цій справі, а саме щодо наявності форс-мажорних обставин, які могли б вплинути на виконання відповідачем договірного зобов`язання та звільнити від відповідальності.

Зокрема, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №913/767/21 апеляційну скаргу ТОВ "САТЕЛЛИТ" було задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 скасовано; прийняти нове рішення, яким позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ФГ "КРИНИЧНЕ" на користь ТОВ "САТЕЛЛИТ" штраф у сумі 1107468,00 грн, судовий збір у сумі 33224,05 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 41687,86 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (відповідні висновки наведені в постановах КГС ВС від 26.11.2019 у справі №922/643/19).

Як вже зазначалося вище, в п.8.5. договору поставки №Р90027 від 30.07.2020 сторони в розділі відповідальність сторін передбачили, що в разі, якщо постачальник не поставить товар у кількості, вказаній в п.п.2.1.даного договору, покупець має право укласти договір з третьою особою на недопоставлений об`єм товару. Постачальник в цьому випадку зобов`язаний відшкодувати покупцю витрати по укладенню договору з третьою особою та різницю між ціною товару, яка була передбачена цим договором, і ціною товару, який був придбаний у третьої особи.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зауважує про те, що основним видом господарської діяльності, яку здійснює ТОВ «САТЕЛЛИТ», є виробництво олії та тваринних жирів; чітке дотримання строків та обсягів поставок сировини для виробництва має визначне значення для належного функціонування підприємства. Не поставка відповідачем товару могла б мати невідворотні негативні наслідки для позивача та призвести до зупинки циклу виробництва, простою потужностей та накладення штрафних санкцій на позивача з боку інших контрагентів, тощо.

Позивачем долучено копію витягу від 06.05.2024 з Технологічного регламенту ТРУ 10.41.13501985.001-20 на виробництво соняшникової олії та шроту.

Зі змісту Технологічного регламенту вбачається, що оліноекстракційне виробництво позивача розташоване за адресою: вул.Таганрозька, 76 .м.Маріуполь Донецької області.

Об`єкт введений в експлуатацію в 2013 році.

Проектна потужність заводу складає 2000 тонн/добу по переробці насіння соняшнику.

Режим роботи безперервний, двозмінний, 12 годин в зміну, 330 діб на рік.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою виконання контролю щодо дотримання контрагентами строків поставки за договорами згідно службової записки торгівельним представником позивача Корнійко Д.М. було повідомлено генерального директора товариства про те, що станом на 12.10.2020 на виконання договору поставки №Р90027 від 30.10.2020 ФГ «КРИНИЧНЕ» не поставлено жодної частини товару, запитів на надання транспорту для поставки товару не надходило; очікується порушення строків поставки товару з боку постачальника.

15.10.2020 генеральним директором позивача С.О. Зуб видано наказ №60/2-од «Про необхідність укладення договорів поставки для забезпечення функціонування підприємства та мінімізації збитків».

Як вбачається зі змісту наказу, з метою забезпечення безперервного процесу та досягнення запланованих показників виробництва та зважаючи на не виконання договірних зобов`язань перед ТОВ «Сателлит» з боку постачальників, а саме не поставку у повному обсязі насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року зі сторони:

- ФГ «Криничне» по договорам поставки № Р90027 від 30.07.2020р. на 1000, 00 т. та №Р90028 від 30.07.2020р. на 3 000,00 т.;

- ТОВ «Діброва» по Договорам поставки № Р90029 від 30.07.2020р. на 1000, 00 т. та №Р90030 від 30.07.2020р. на 3 000,00 т.;

генеральним директором було наказано торгівельним працівникам Комерційного відділу ТОВ «Сателлит» невідкладно, але не пізніше 16.11.2020 р., укласти нові, поновити або продовжити існуючі договори з іншими постачальниками на поставку відсутнього (не поставленого) обсягу насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року; комерційному відділу ТОВ «Сателлит», після укладення відповідних договорів поставки, відзвітувати про виконання цього наказу,

Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо поставки позивачу товару в повному обсязі в строк, установлений договором, позивач придбав товар у інших постачальників згідно зазначених вище договорів (СТОВ «АРТЕМІВСЬКЕ», ФГ «КОРАЛ», ФГ «ХІРЛЮК І К», ПП «ФЛАДКО») для заміщення недопоставленого товару в кількості 1000 тонн, однак за більш високою ціною, що призвело до реальних збитків позивача за зустрічним позовом у розмірі 4406612 грн 30 коп.

Дослідивши аналітичні дані Державного інформаційно аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, наведені у наданих позивачем витягах щодо моніторингу ринкових цін на насіння соняшнику, суд погоджується з доводами позивача про те, що ціни на насіння соняшнику, за якими позивач придбавав товар на заміщення непоставленого відповідачем товару, відповідали ринковим цінам на той час та не є завищеними, адже як вбачається станом на 07.10.2020 складало 12500-12900 грн/т з ПДВ; станом на 13.10.2020 складало 13900-14300 грн/т з ПДВ; станом на 21.10.2020 складало 14600-15000 грн/т з ПДВ; станом на 28.10.2020 складало 15100-15500 грн/т з ПДВ.

Крім того, судом враховується, що позивачем заміщення непоставленого відповідачем товару (укладено відповідні договори з іншими постачальниками) здійснено оперативно, в найкоротші строки (договори укладені з іншими постачальниками протягом 26 -29 жовтня 2020 року), що не призвело до штучного збільшення збитків у зв`язку із подальшим зростом ціни на насіння соняшнику на ринку.

Такі дії позивача вочевидь відповідали його об`єктивним потребам як підприємству, що здійснює оліноекстракційне виробництво з потужністю переробки заводом 2000 тонн/добу, яке працює в безперервному режимі, адже позивач розраховував, укладаючи з відповідачем договір №Р90027 від 30.10.2020 отримати до 15.10.2020 насіння соняшнику в кількості 1000 тонн.

Крім того, як вбачається з наказу №60/2-од «Про необхідність укладення договорів поставки для забезпечення функціонування підприємства та мінімізації збитків» від 15.10.2020 потреба в заміщенні, укладенні договорів з іншими постачальниками, була викликана тим, що не тільки відповідач не поставив заплановану кількість товару 1000 тонн і не тільки по вказаному договору №Р90027 від 30.07.2020, зобов`язання відповідачем також не були виконані щодо поставки насіння соняшнику за іншим договором №Р90028 від 30.07.2020 на 3 000,00 тонн.

Також зобов`язання з поставки не були виконані перед позивачем іншим постачальником ТОВ «Діброва» по договорам поставки № Р90029 від 30.07.2020. на 1000 тонн та №Р90030 від 30.07.2020 на 3 000 тонн.

За вказаних обставин, суд не може погодитися із доводами відповідача про те, що позивач здійснював закупівлю насіння соняшника з метою заміщення по завищеним цінам, з метою наживи.

Доводи відповідача про вибір позивачем з метою відшкодування збитків договорів з цінами найбільш високими, суд визнає безпідставними, що носять характер припущень, а тому до уваги не приймаються.

Як вже згадувалося вище, 23.10.2020 позивач надіслав відповідачу претензію №22102020.26/010 від 22.10.2020, в якій посилаючись на п.8.2 договору, повідомив, що договором унормовано право покупця у разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, тому з огляду на факт відсутності поставленого товару до 22.10.2020, цією претензією інформує, що керуючись положеннями договору, позивач направляє на адресу відповідача повідомлення про відмову від виконання договору в односторонньому порядку та здійснює нарахування штрафу 20% за прострочення більше 6 календарних днів, покупець додав до претензії розрахунок вимог, які складають загалом 30% штрафу від вартості непоставленого товару.

Крім того, посилаючись на п.8.5. договору, з метою отримання належної (запланованої до отримання) кількості товару, позивач з метою розуміння необхідності здійснення компенсаторної закупівлі насіння соняшника у кількості 1000 тонн просив відповідача повідомити про намір виконати договір, повідомив, що у випадку ігнорування заявлених вимог ФГ «КРИНИЧНЕ» буде зобов`язано компенсувати ТОВ «САТЕЛЛИТ» різницю в ціні закупленого у третіх осіб та непоставленого постачальником товару.

Разом з претензією та розрахунком відповідачу 23.10.2020 позивач також з метою реалізації свого права згідно п.8.2. договору (яким сторони передбачили обов`язок постачальника сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару покупцю, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів та покупець в односторонньому порядку відмовився від виконання договору) надіслав повідомлення №22102020.27/010, в якому позивач повторно, пославшись на п.8.2 договору, повідомивши про відмову від виконання договору в односторонньому порядку та здійснивши нарахування штрафу в розмірі 30% від вартості непоставленого товару за прострочення більше ніж 6 календарних днів.

В матеріалах справи наявні докази направлення вказаних листі відповідачу (копії опису вкладення та фіскального чеку від 23.10.2020).

Однак, претензія була залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Суд звертає увагу на те, що, відповідач на вимогу позивача, викладену у претензії, не повідомив останнього у розумний строк про свої наміри виконувати договір, із пропозиціями до позивача щодо внесення змін до договору, зокрема зміни строків поставки товару або пропозицією поставити позивачу необхідну кількість товару, придбану самостійно відповідачем у інших постачальників, не звертався.

Зазначене в свою чергу свідчить про не вчинення відповідачем належних дій з метою уникнення позивачем додаткових втрат згідно п.8.5 договору, понесених у зв`язку із необхідністю здійснення заміщення непоставленого товару.

Встановивши обставини справи та дослідивши зміст укладеного між сторонами договору поставки №Р90027 від 30.10.2020, направленої претензії та повідомлення про відмову від виконання договору згідно п.8.2. договору, суд не може погодитися із доводами відповідача про те, що до спірних правовідносин сторін не підлягає застосуванню умови п.8.5. договору, адже позивач відмовився від виконання договору, тобто за твердженням відповідача, розірвав договір в односторонньому порядку.

Положення, передбачені сторонами в п.8.2. договору (щодо накладення штрафних санкцій у зв`язку із допущенням прострочення у поставці), а також в п.8.5 договору (щодо відшкодування збитків додаткових витрат, пов`язаних із заміщенням непоставленого товару) погоджені сторонами під час укладення договору та розміщені в 9 розділі щодо відповідальності сторін.

Судом враховано, що згідно встановлених обставин позивач саме у зв`язку із порушенням відповідачем договору (допущенням прострочення та не здійсненням поставки товару у визначений строк) з метою реалізації права, передбаченого п.8.2. договору на стягнення штрафу направив останньому повідомлення про відмову від виконання договору та сплату штрафу.

В претензії позивач, посилаючись саме на п.8.5. договору, з метою розуміння необхідності здійснення компенсаторної закупівлі насіння соняшника у кількості 1000 тонн просив відповідача повідомити про намір виконати договір, повідомив, що у випадку ігнорування заявлених вимог ФГ «КРИНИЧНЕ» буде зобов`язано компенсувати ТОВ «САТЕЛЛИТ» різницю в ціні закупленого у третіх осіб та непоставленого постачальником товару.

За відсутності відповіді на претензію від відповідача, позивач, керуючись п.8.5 договору на заміщення непоставленого товару та закриття власних потреб уклав договори з іншими постачальниками.

Враховуючи погоджені сторонами умови договору, в контексті аналізу спірних правовідносин сторін, суд погоджується з доводами позивача щодо правомірності застосування положень п.8.5 договору, адже відповідальність, передбачена сторонами, у вигляді відшкодування збитків (витрат по укладенню договору з третьою особою та різницю між ціною товару, яка була передбачена цим договором, і ціною товару, який був придбаний у третьої особи) може виникнути лише за умови, якщо постачальник порушить договір - не поставить товар у кількості, вказаній в п.п.2.1.даного договору, і покупець укладе відповідні договори з третьою особою на недопоставлений об`єм товару.

Очевидно, що через допущене порушення відповідачем умов договору та не здійснення поставки товару, позивачем було реалізовано право на укладення договорів з іншими постачальниками за умови відмови позивача від виконання договору з боку відповідача (що унеможливило здійснення поставки товару у відповідній кількості одночасно різними постачальниками).

Дослідивши зміст укладених позивачем договорів на заміщення поставленого товару, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що позивачем був придбаний інший товар, що не може вважатись аналогічним для заміщення

Згідно предмету договору поставки №Р90027 від 30.10.2020 сторонами було погоджено поставку позивачу насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року.

Зазначена вимога щодо предмету закупки була повністю дотримана позивачем, що підтверджується змістом укладених на заміщення договорів та долучених видаткових накладних щодо поставки відповідного товару.

Додатково, в п.2.2. договору сторони визначили, що товар, який постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні 4694:2006, а саме:

-вологість не більше - 8%; сміттєва домішка не більше 3%; масляна домішка не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%.

В п.2.3. договору сторони погодили гранично допустимі показники прийомки товару: вологість - мінімум 5%, але не більше 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 42%.

Як було досліджено судом, вказані вимоги щодо відповідності товару вимогам діючого в Україні 4694:2006 також були дотримані під час укладення позивачем всіх договорів на заміщення, єдина відмінність в показниках стосується показника олійності на абсолютно суху речовину (АСР), який у договорі, укладеному з відповідачем сторонами визначений - не менше ніж 42%, тоді як в договорах на заміщення цей показник був погоджений сторонами - не менше ніж 39%.

Суд зауважує про те, що відмінність в цьому показнику не свідчить про закупівлю позивачем з метою заміщення іншого, не аналогічного товару, адже як за договором №Р90027 від 30.10.2020, так і за всіма договорами заміщення позивачем придбавався конкретний товар - насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року.

В даному випадку погодження позивачем на заміщення придбати вказаний товар із показником олійності на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%, лише свідчить про погодження позивача прийняти товар дещо меншої якості, що є правом позивача та навпаки сприяє потенційно зниженню ціни, а не збільшенню.

Як вбачається, в договорах на заміщення сторонами також були передбачені додатково такі показники як: хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг, які зокрема не були зазначені в договорі з відповідачем №Р90027 від 30.10.2020.

Зазначені показники передбачені та відповідать вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, на яке міститься посилання у всіх договорах.

Показники хлорпірифос та хлорпірифос-метил є показниками рівня використання виробниками інсектицидів, які можуть використовуватися для боротьби з комахами-шкідниками в ряді культур.

В той же час, не зазначення вказаних показників в договорі з відповідачем №Р90027 від 30.10.2020 та включення їх поряд зі всіма іншими показниками, які відповідають вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, не може в даному випадку свідчити про здійснення закупівлі іншого товару.

Крім того, в запереченнях відповідач також посилається на відмінність передбачених в договорах умови про поставку товару.

Дійсно, як вбачається в договорі, укладеним з відповідачем №Р90027 від 30.10.2020, поставка товару була визначена сторонами на умовах DAP (Доставлено до місця призначення) ТОВ САТЕЛЛИТ Донецька область, м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 76, згідно до Інкотермс 2010.

Натомість в усіх укладених договорах на заміщення сторонами було погоджено поставку на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, із зазначенням відповідної адреси) Інкотермс 2020.

Суд зауважує про те, що зазначена умова не свідчить про придбання іншого товару за договорами заміщення. Вказана умова лише може вплинути на визначення ціни, і зокрема за договорами заміщення призвести до її зниження, адже витрати на доставку в ціну не включаються, оскільки доставка здійснюється після завантаження товару позивачем самостійно.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, а також наявність повного складу цивільного правопорушення. Зокрема, у разі належного виконання ФГ «КРИНИЧНЕ» зобов`язань за договором та здійснення поставки товару у встановлений договором строк та у повному обсязі не викликало б необхідності у здійсненні в найкоротші строки заміщенні товару у інших контрагентів, і зазначені витрати не були б понесені позивачем.

Однак, встановивши обставини справи, та дослідивши наведений позивачем розрахунок понесених додаткових витрат в розмірі 4406612 грн 30 коп. внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, суд не повністю може погодитись з правильністю розрахунку позивача.

Як вбачається, в наведеному розрахунку збитків позивач обраховує їх, використавши наступну формулу розрахунку З=(С) - (К*Ц1),

де З сума понесених збитків у вигляді понесених додаткових витрат;

С сума коштів, сплачена позивачем на користь СТОВ «АРТЕМІВСЬКЕ», ФГ «КОРАЛ», ФГ «ХІРЛЮК І К», ПП «ФЛАДКО» внаслідок заміщення непоставленої відповідачем продукції;

К кількість законтрактованого товару за договором поставки №Р90027, який не було поставлено;

Ц1 законтрактована ціна товару за договором поставки №Р90027.

Розрахунок суми збитків :

4406612,30 грн = 15481292,30 - (11 074,68 * 1 000 ), де

11 074,68 грн становить законтрактовану ціну товару за договором поставки №Р90027;

1000 тонн - кількість законтрактованого товару за договором поставки №Р90027, який не було поставлено;

15481292,30 грн - сума коштів, сплачена позивачем на користь СТОВ «АРТЕМІВСЬКЕ», ФГ «КОРАЛ», ФГ «ХІРЛЮК І К», ПП «ФЛАДКО» внаслідок заміщення непоставленої відповідачем продукції.

Однак, як було встановлено під час розгляду спору, а також зазначається самим позивачем у позовній заяві, за вищевказаними 5 договорами поставки було заміщено загальну кількість - 1000,46 тонн насіння соняшника, а не 1000 тонн обумовленої кількості законтрактованого товару за договором поставки №Р90027; і відповідно сума в розмірі 15481292,30 грн була сплачено позивачем саме за придбану більшу кількість насіння соняшника 1000,46 тонн.

Оскільки умовами договору, укладеного з відповідачем було передбачено поставку насіння соняшника саме в кількості 1000 тонн, яка не була поставлена відповідачем; крім того, в самому розрахунку для бази обрахунку збитків позивач бере значення «К» кількість законтрактованого товару за договором поставки №Р90027, який не було поставлено, саме в розмірі 1000 тонн, передбачених договором, а не 1000,46 тонн (наприклад враховуючи +/- 5% за вибором покупця, що сторони могли враховувати, якщо б поставка товару відбувалася), в даному ж випадку відповідна поставка товару відповідачем не здійснювалася, кількість законтрактованого товару за договором поставки №Р90027 складає саме 1000 тонн (тому підстави враховувати +/- 5% від кількості за вибором покупця відсутні), а покладення на відповідача додаткових витрат за придбану позивачем більшу кількість товару (фактично 460 кг) є неправомірним.

Зазначене помилково не було враховано позивачем у розрахунку.

Враховуючи зазначені обставини, суд здійснив правильний розрахунок понесених позивачем додаткових витрат у зв`язку із заміщенням непоставленого товару саме в кількості 1000 тонн.

Судом враховано, що за 5 договорами позивач придбавав в рахунок заміщення насіння соняшника за різною ціною.

Як вбачається, на виконання договору укладеного позивачем з ФГ "ХІРЛЮК І К" №Р90363 від 27.10.2020 за видатковою накладною №66/1020 від 30.10.2020 позивачу було поставлено 138,32 тонн насіння соняшнику за найвищою ціною 13170,36 грн без ПДВ, що разом з ПДВ склало 2186069 грн 04 коп.

Тому для обрахунку поставленої кількості насіння соняшника, із виключенням зайвих 460 кг, суд бере дані саме цієї накладної (138,32 тонн 460 кг =137,860 тонн).

Отже, враховуючи вказану в накладній ціну вартості тонни насіння, фактична вартість придбаного позивачем 137,860 тонн насіння згідно даних вказаної накладної без врахування 460 кг складає 2 178 798,99 грн. разом з ПДВ.

Таким чином, за вказаним договором, враховуючи інші поставки за накладними, позивачем було заміщено 298,42 т на загальну вартість 4702156,69 грн (2178798,99 грн+985962,62 грн+1537395,08).

Загальна вартість заміщених позивачем за 5 договорами насіння соняшника в кількості 1000 тонн складає 15474022,25 грн (4702156,69 грн +2233470,42+2343973,25+4802000,78+1392421,11).

Отже, розмір збитків за уточненим розрахунком суду, що обґрунтовано підлягає відшкодуванню складає 4399342,25 коп. (15474022,25 11074680).

Оскільки умовами договору №Р90027 від 30.07.2020 сторони погодили право покупця закупити аналогічний товар у іншого постачальника у разі неналежного виконання постачальником умов договору, а саме не поставки товару у визначеній кількості, та разом з тим узгодили, що таке неналежне виконання може мати наслідком понесення покупцем збитків у розмірі різниці між фактичною вартістю отриманого товару і вартістю придбаного товару у третіх осіб, враховуючи, що внаслідок невиконання саме відповідачем своїх зобов`язань з поставки насіння соняшнику в кількості 1000 тонн, позивач здійснив заміщення непоставленого товару, придбавши аналогічний товар у інших контрагентів з метою забезпечення власних виробничих потреб, уникнення простою виробництва та інших негативних наслідків, у зв`язку з чим поніс додаткові витрати внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, суд дійшов висновку про доведеність заподіяння позивачу реальних збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром у розмірі 4 399 342 грн 25 коп.; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, та повного складу цивільного правопорушення.

Зазначені висновки суду, зокрема відповідають позиції, наведеній Верховним Судом у постанові від 14.06.2023 у справі №911/683/21.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування власної позиції щодо відсутності підстав для задоволення позову та стягнення збитків, відповідач послався на постанови Верховного Суду у справі №911/589/21 від 21.09.2022, у справі №904/5328/21 від 22.06.2022, у справі № 902/439/21 від 18.05.2022.

Однак, встановивши обставини у цій справі, та розглянувши висновки наведені Верховним Судом у вказаних справах, суд не може погодитися із їх релевантністю до обставин у цій справі, адже судом наводилися висновки щодо доведення повного складу цивільного правопорушення за обставин, коли відповідні умови щодо погодженого права покупця закупити товар у іншого постачальника у разі неналежного виконання постачальником умов договору, а саме не поставки товару у визначеній кількості з обов`язком подальшого відшкодування таких витрат постачальником, не були взагалі передбачені сторонами в договорах поставки; крім того, судом наводився аналіз наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками відносно встановлених обставин у тих справах, що є відмінними від цієї; зокрема судом встановлювалося невжиття позивачем належних заходів для мінімізації збитків, укладення договорів на заміщення із невиправданим зволіканням, що призвело фактично, враховуючи значні зміни ринкової вартості продукції, до придбання продукції по завищеним цінам, що не залежить від волі відповідача.

Інші доводи та заперечення відповідача, викладені в заявах по суті та додаткових поясненнях наразі не спростовують встановлених судом обставин та заявлених позовних вимог, а тому судом до уваги не приймаються.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, якій слід задовольнити частково з огляду на виявлені судом помилки в розрахунку позивача. Тому, з відповідача на користь позивача обґрунтовано підлягають стягненню збитки в сумі 4 399 342 грн 25 коп. В іншій частині позову слід відмовити.

На час прийняття рішення відповідних доказів на підтвердження понесених позивачем та відповідачем судових витрат на правову допомогу у відповідному розмірі, суду не надано.

За вказаних обставин, на час прийняття рішення питання щодо розподілу інших судових витрат, зокрема понесених позивачем та відповідачем на правову допомогу, наразі судом не вирішується.

Судовий збір у сумі 52792 грн 11 коп. відноситься на відповідача, що відповідає пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ до відповідача Фермерського господарства КРИНИЧНЕ про стягнення 4406612 грн 30 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства КРИНИЧНЕ (вул.Міловська, буд.68-А, смт.Мілове, Старобільський район Луганської області, 92500, ідентифікаційний код 32064945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ (вул.Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 13501985) 4 399 342 грн 25 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 52 792 грн 11 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення підписано 25.10.2024.

Головуючий суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Суддя Назар ЗЛЕПКО

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ