РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/9818/24

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/9818/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Іванівни

до Фізичної особи-підприємця Дубської Світлани Іванівни

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

08 серпня 2024 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Іванівни (позивач) надійшла позовна заява № 05/08-1 від 05.08.2024 року до Фізичної особи-підприємця Дубської Світлани Іванівни (відповідач) про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди - 202 130,52 грн. (двісті дві тисячі сто тридцять гривень 52 копійки) та заборгованості по сплаті комунальних послуг - 12 596,19 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 19 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після припинення договору оренди № 474/2022 від 24.06.2022 року у визначений договором термін об`єкт оренди не звільнив. Об`єкт оренди був звільнений та переданий відповідачем за актом приймання-передачі № 8 лише 23.04.2024 року. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України у розмірі 202 130,52 грн., а також заборгованість по сплаті комунальних платежів за період з лютого 2024 року по березень 2024 року у розмірі 12 596,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9818/24, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Дубської Світлани Іванівни 13.08.2024 року о 19:54.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду вважається врученою Фізичній особі-підприємцю Дубській Світлані Іванівні 14.08.2024 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 29.08.2024 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Дубською Світланою Іванівною (орендар) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району" (балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва № 474/2022 (надалі - договір оренди), відповідно до якого орендарю в оренду були передані нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 1), літ. "А" (сміттєзбірник) І-поверх загальною площею 49,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 26-Б.

У п. 12.1. незмінюваних умов договору оренди сторонами погоджено, що цей договір укладено на строк, визначений у ч. 2 п. 12 Умов (п`ять років - примітка суду), але у будь-якому разі не довше ніж до моменту переходу права власності на майно до переможця аукціону, проведеного відповідно до вимог Закону про приватизацію. Орендодавець зобов`язаний надіслати орендарю інформаційне повідомлення (письмово або на його електронну адресу), передбачене ч. 3 ст. 21 Закону про приватизацію, або посилання на таке повідомлення в електронній торговій системі, а також копію договору купівлі-продажу, укладеного в результаті проведення аукціону, або посилання на текст такого договору, оприлюдненого в електронній торговій системі, протягом 3 робочих днів з моменту оприлюднення відповідно інформаційного повідомлення і договору в електронній торговій системі, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на майно.

30.05.2023 року відповідно до рішень Київської міської ради від 16.12.2021 року № 4036/4077 "Про затвердження переліку об?єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації", від 20.12.2018 року № 545/6596 "Про питання приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва, що належить до об?єктів малої приватизації", наказів Департаменту комунальної власності м. Києва від 04.04.2023 року № 5/1-ПР "Про прийняття рішення про приватизацію об?єкта малої приватизації" та від 08.05.2020 року № 12/4-ПР "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-915" між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем Цопіною Валентиною Іванівною (покупець, позивач) укладено договір № 8/23 купівлі-продажу нежитлових приміщень (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець продав, а покупець купив об?єкт малої приватизації - нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 1), літ. "А", І-поверх загальною площею 49,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 26-Б (надалі- об?єкт приватизації). Покупець зобов?язується прийняти об?єкт приватизації і виконати визначені в цьому договорі зобов?язання.

30.05.2023 року за актом № 8 приймання-передачі нежитлових приміщень продавець передав, а покупець прийняв нежитлові приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 1), літ. "А", І-поверх загальною площею 49,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 26-Б.

В п. 5.5. договору визначено, що об?єкт приватизації відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києві від 24.06.2022 року № 474/2022 (надалі - договір оренди) перебуває в орендному користуванні Фізичної особи-підприємця Дубської С.І. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна.

З огляду на те, що договір купівлі-продажу укладено 30.05.2023 року, то договір оренди припинив свою дію з 30.05.2023 року.

26.06.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 26-06/2023, в якій повідомив про припинення договору оренди, необхідність звільнення орендованих приміщень до 29.06.2023 року та повернення їх за актом приймання-передачі, та сплату в строк до 29.06.2023 року орендної плати за фактичне користування приміщенням за період з 31.05.2023 року по 29.06.2023 року.

Відповідно до акту прийому-передачі (повернення) від 23.04.2024 року відповідач передав, а позивач прийняв з тимчасового користування приміщення з № 1 по № 3 (група приміщень № 1), літ. "А", І-поверх загальною площею 49,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 26-Б, в той час як договір оренди припинив свою дію з 30.05.2023 року. У пункті 2 цього акту зафіксовано показання приладів обліку: водопостачання: 00080,390; електропостачання: 107050,88.

Заперечень чи то спростувань даних обставин з боку відповідача матеріали справи не містять.

У листі № 101-1158 від 02.02.2024 року Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», враховуючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 року № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», здійснила нарахування орендної плати за травень 2023 року по нежитловому приміщенню згідно договору № 474/2022 від 24.06.2022 року по ФОП Дубська С.І. у розмірі 10 649,68 грн., що є 50% розміру орендної плати, встановленої договором оренди.

Позивач зазначає, що у зв`язку зі зміною з 30.05.2023 року власника спірного приміщення дія Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 року № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» не розповсюджується на правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, отже розмір орендної плати за договором оренди складає 21 299,36 грн.

За розрахунками позивача неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за період з 29.06.2023 року по 22.04.2024 року становить 202 130,52 грн. Крім того, за період з 01.02.2024 року по 01.03.2024 року відповідач не відшкодував позивачу комунальні послуги за фактичне користування приміщенням, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 12 596,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Невиконання наймачем передбаченого частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).

Водночас, неустойка, згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець), у цьому випадку, позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім, як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 759 та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини другої статті 785 ЦК України.

При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 року у справі № 904/3315/18, у постанові від 13.12.2019 року у справі № 910/20370/17, у постанові від 06.02.2020 року у справі № 915/1429/19, у постанові від 20.01.2021 року у справі № 903/311/20.

Враховуючи зміну 30.05.2023 року власника об`єкту оренди та те, що договір оренди припинив свою дію з 30.05.2023 року, враховуючи фактичну дату повернення відповідачем орендованого приміщення - 23.04.2024 року, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення неустойки.

При вирішенні питання щодо підстав нарахування неустойки за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, Верховний Суд у постановах від 10.04.2018 року у справі № 910/9328/17, від 28.08.2018 року у справі № 913/155/17 дійшов висновку про те, що право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України та обов`язок наймача сплачувати таку неустойку зберігається до моменту повернення наймачем наймодавцю орендованого майна. Винятком з такого правила можуть бути зокрема підтверджені належними доказами неправомірні дії (бездіяльність) наймодавця, спрямовані на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно та оформити повернення наймачем орендованого майна.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 року у справі № 910/16396/21.

Доказів на підтвердження відсутності можливості передати орендоване майно, що було предметом оренди в строк до 29.06.2023 року відповідачем до суду не представлено.

Підсумовуючи все вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 202 130,52 грн. у зв`язку з неповерненням відповідачем об`єкта оренди після припинення договору оренди.

Крім того, відповідачем мають бути відшкодовані спожиті за період з 01.02.2024 року по 01.03.2024 року комунальні послуги за фактичне користування приміщення у розмірі 12 596,19 грн.

Додатково суд звертає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем не споживалися комунальні послуги за спірний період.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3220,90 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубської Світлани Іванівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Цопіної Валентини Іванівни (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти: неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди - 202 130,52 грн. (двісті дві тисячі сто тридцять гривень 52 копійки), заборгованість по сплаті комунальних послуг - 12 596,19 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 19 копійок) та судовий збір - 3220,90 грн. (три тисячі двісті двадцять гривень 90 копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 22.10.2024 року.

Суддя О.В. Котков