ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2927/24

За позовом Фермерського господарства "Анастасія Агро", с. Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп", м. Обухів, Київська область

про стягнення сплаченої попередньої оплати та неустойки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Жура Н.В., ордер серія АЕ № 1297301 від 27.06.2024

від Відповідача Марушевська В.І., ордер серія АІ № 1668870 від 31.07.2024

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Анастасія Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 83 265,68 Євро, що в еквіваленті відповідно до середнього обмінного курсу складає 3 632 881,62 грн., неустойку у розмірі 13 548,99 Євро, що в еквіваленті відповідно до середнього обмінного курсу складає 591 142,50 грн.

Крім того, Позивач просив суд доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 19.06.2024 і до моменту виконання цього рішення неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого товару, за кожен день такого прострочення за формулою: неустойка (пеня) = сума залишку основного боргу (вартість непереданого товару) * подвійна облікову ставку НБУ на один день * кількість днів прострочення: 365, починаючи з 19.06.2024 до моменту виконання рішення.

Де: /сума залишку основного боргу/ - вартість непереданого товару; /подвійну облікову ставку НБУ на один день/ - облікова ставка НБУ на один день помножена на 2; /кількість днів прострочення/ - різниця між датою поставки товару та датою погашення; /365/ - кількість днів у році.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на виконання умов Договору № 49-Т/23 від 16.08.2023 сплатив Відповідачу 4 361 556,59 грн., що становить 110 750 Євро. Однак Відповідач не поставив товар, передплату повернув лише частково у розмірі 1 152 000,00 грн., що становить 27 484,32 Євро.

Ухвалою суду від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити позовну заяву в частині ціни позову; надати належні докази доплати судового збору у розмірі 151,49 грн.

11.07.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про уточнення позовної заяви в частині ціни позову, в якій він просив суд вважати ціною позову 4 224 024,12 грн., а також уточнену позовну заяву в частині ціни позову.

Ухвалою суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.08.2024 о 12:00 год.

31.07.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він не визнавав позовні вимоги в частині стягнення сум основного боргу, неустойки, а також в частині стягнення неустойки до моменту виконання рішення та просив суд позов задовольнити частково, стягнувши основний борг у розмірі 3 386 694,57 грн. і неустойку у розмірі 79 344,48 грн.; у задоволенні інших вимог відмовити; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем, покласти на Позивача.

06.08.2024 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.08.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.08.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача.

19.08.2024 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 29.08.2024 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 28.08.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 призначено підготовче засідання на 19.09.2024 о 12:00 год.

09.09.2024 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 19.09.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.09.2024 заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 19.09.2024 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.09.2024 від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Представники Позивача та Відповідача (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 19.09.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

У підготовчому засіданні 19.09.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову від 19.09.2024. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок сум основного зобов`язання в Євро та пені в Євро на час подачі позову.

24.09.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 83 265,68 Євро, що в еквіваленті відповідно до середнього обмінного курсу складає 3 643 706,16 грн., неустойку у розмірі 17 194,06 Євро, що в еквіваленті відповідно до середнього обмінного курсу складає 752 412,11 грн.

Крім того, Позивач просив суд доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати, починаючи з 03.07.2024 і до моменту виконання цього рішення неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого товару, за кожен день такого прострочення за формулою: неустойка (пеня) = сума залишку основного боргу (вартість непереданого товару) * подвійна облікову ставку НБУ на один день * кількість днів прострочення: 365, починаючи з 03.07.2024 до моменту виконання рішення.

Де: /сума залишку основного боргу/ - вартість непереданого товару; /подвійну облікову ставку НБУ на один день/ - облікова ставка НБУ на один день помножена на 2; /кількість днів прострочення/ - різниця між датою поставки товару та датою погашення; /365/ - кількість днів у році.

Ухвалою суду від 30.09.2024 продовжено розгляд справи з 24.10.2024; призначено підготовче засідання на 24.10.2024 о 10:00 год.

03.10.2024 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.10.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.10.2024 заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 24.10.2024 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.10.2024 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких він, зокрема зазначив, що на день звернення Позивача з уточненою позовною заявою основний борг становить 3 383 824,23 грн., а також визнав неустойку у розмірі 79 344,48 грн.

Представники Позивача та Відповідача (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 24.10.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Крім того, представник Позивача заявив усне клопотання про виправлення описки у прохальній частині заяви про збільшення розміру позовних вимог та просив суд вважати вірним суму неустойки у розмірі 752 412,11 грн., виключивши суму в євро.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті і, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2024 о 12:00 год. та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 24.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота