УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/35/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд»

про стягнення 2 040 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відділення 18.09.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №918/35/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення, згідно з яким у цій частині позов задовольнити. Крім того, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №918/35/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

Верховний Суд ухвалою від 02.10.2024 касаційну скаргу Відділення на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №918/35/24 залишив без руху у зв`язку з необхідністю надання документа для підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу, ураховуючи майновий характер вимоги, у сумі 30 600, 00 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги.

Відділення 11.10.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало заяву про усунення недоліку касаційної скарги, до якої додало платіжну інструкцію № 664 від 04.10.2024 про сплату судового збору в сумі 30 600, 00 грн.

З огляду на дату (11.10.2024) усунення Відділенням недоліку, скаржник подав матеріали усуненого недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 02.10.2024 у справі №918/35/24.

Отже, суд доходить висновку, що скаржник, виконавши ухвалу Верховного Суду від 02.10.2024 у справі №918/35/24, усунув недолік касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі Відділення вказує про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями сукупності норм частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктів 42-1, 44 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) [із змінами)] щодо визначення фактичного проміжку зупинення нарахування пені, обов`язковості виконання рішення та необхідності стягнення пені та, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пунктів 42-1, 44 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 [у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами)], у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене касаційна скарга Відділення подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а отже, подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/35/24 прийнято 27.08.2024, її повний текст складено 28.08.2024 та скаржник її отримав 28.08.2024 о 19:10, що підтверджується роздруківкою «Картка руху документу», доданої до касаційної скарги.

Крім того, згідно з довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду від 21.10.2024 за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПКУ Постанова (повна) від 27.08.2024 у справі №918/35/24, надіслано в Електронний кабінет одержувача: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача 28.08.24 о 19:15.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки Відділення отримало копію оскаржуваної постанови 28.08.2024 пізніше 17 години, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 18.09.2024.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду 18.09.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті).

З огляду на зазначене колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а отже, клопотання Відділення про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №918/35/24 слід задовольнити.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №918/35/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №918/35/24 - задовольнити. Поновити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №918/35/24 за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 19 листопада 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 07 листопада 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Верховний Суд звертає увагу, що, ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

7. Витребувати матеріали справи №918/35/24 Господарського суду Рівненської області за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» про стягнення 2 040 000, 00 грн.

8. Копії -ухвали надіслати до Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець