cправа № 910/5053/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,
за участю представників:
позивача - Куницького В. В. (адвоката),
відповідача - Панченка Ю. В. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022
(суддя Сівакова В. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024
(головуючий - Станік С. Р., судді: Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024
(головуючий Станік С. Р., судді: Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення 46 450 666,33 грн.
1. У червні 2022 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Оператор ГТС, відповідач) про стягнення 46 450 666,33 грн збитків, з яких: 45 685 953,99 грн оплата за небаланси та 764 712,34 грн оплата за перевищення замовленої потужності.
2. 01.11.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, про відмову у позові повністю.
3. 02.05.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову про стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь Оператора ГТС витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 182 525 грн.
4. АТ "НАК "Нафтогаз України" оскаржило ці судові рішення і в касаційних скаргах просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, а справу направити на новий розгляд. Також заявляло вимоги про скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 й ухвалення нового рішення про відмову Оператору ГТС у стягненні з АТ "НАК "Нафтогаз України" 182 525 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
5. Оператор ГТС у відзиві на касаційні скарги, поданому через систему "Електронний суд" 01.08.2024, заявляв про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, остаточну суму яких разом із доказами зобов`язався надати у межах строків, визначених частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. 24.09.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, згідно з якою:
- касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/5053/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, - закрив;
- касаційну скаргу АТ "НАТ "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у цій же справі з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, - залишив без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у цій же справі залишив без змін;
- касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 910/5053/22 задовольнив частково; додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у цій справі змінив шляхом присудження до стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" на користь Оператора ГТС 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а в іншій частині додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 залишив без змін.
7. 30.09.2024 Оператор ГТС надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді касаційної інстанції і стягнення з АТ "НАК "Нафтогаз України" 198 135 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/5053/22.
8. 04.10.2024 від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшло клопотання про відмову або зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1 % від заявленої суми, посилаючись на те, що Оператор ГТС не подав розрахунок судових витрат у першій заяві по суті спору; несвоєчасно подав заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки мав подати до закінчення судових дебатів, які закінчилися 24.09.2024, а подав лише 30.09.2024; не подав детального опису робіт (наданих адвокатом послуг) за липень 2024; не подав докази на підтвердження цих витрат умовам договору про надання правничої допомоги.
9. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
10. Таким чином відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази подаються цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
11. Як зазначалося раніше, до закінчення судових дебатів Оператор ГТС у відзиві на касаційні скарги заявив про відшкодування йому цих витрат, а 30.09.2024 протягом п`яти днів після прийняття Верховним Судом постанови (адже 29.09.2024 була неділя), звернувшись із названою вище заявою, надав докази на підтвердження понесення цих витрат. Тобто дотримався вимог частини восьмої статті 129 ГПК України щодо подання суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу і строків звернення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
12. За змістом пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
14. Відповідно до частини першої статті 26 та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
15. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
16. Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
17. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
19. У поданій заяві Оператор ГТС виклав детальний опис робіт (наданих адвокатом послуг) у період з червня по вересень 2024 року і на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції подав щомісячні акти приймання-передачі цих послуг, звіти про надані послуги у цей період, ордер на представництво інтересів адвокатом Адвокатського об`єднання "Есквайрс" у Верховному суді, довідку про отримання цим адвокатським об`єднанням коштів у розмірі 3 045 грн за надання послуг по супроводженню справи № 910/5053/22 у червні 2024 року.
20. Дослідивши умови договору, акти приймання-передачі наданих послуг, інші надані Оператором ГТС докази, установивши своєчасність подання заявником відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, правильність і обґрунтованість поданого розрахунку витрат та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.
21. При цьому доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
22. Перевіряючи доводи АТ "НАК "Нафтогаз України", викладені у запереченні на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.
23. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
25. Вирішуючи, чи є розмір витрат Оператора ГТС на правничу допомогу обґрунтованим і пропорційним до предмета спору у цій справі, колегія суддів ураховує, що під час її розгляду у судах попередніх інстанцій позиція відповідача не змінювалася, а представництво як в суді апеляційної так і касаційної інстанції його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням. При цьому доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії касаційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про необґрунтованість розміру судових витрат у цій частині, оскільки розмір заявлених Оператором ГТС витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.
26. Суд касаційної інстанції частково погоджується з доводами Оператора ГТС з огляду на таке.
27. Так, як зазначалося раніше, правова позиція Оператора ГТС під час розгляду справи судами попередніх інстанцій була сталою і не зазнавала змін протягом її розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, цей же адвокат Адвокатського об`єднання "Есквайрс" надавав правову допомогу у суді апеляційної інстанції і був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.
28. Згідно з детальним описом виконаних робіт:
- на підготовку відзиву на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" при незмінній правовій позицій адвокатом у липні 2024 року витрачено 9,50 год. і вартість цієї послуги склала 119 910 грн, а в серпні 2024 року адвокат прозвітував про надання аналогічної послуги із підготовки відзиву на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" і подання його через підсистему "Електронний суд", на що знову витратив 0,67 год.;
- юридичний аналіз клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у липні 2024 року зайняв у адвоката 0,75 год., тоді як у серпні 2024 року на підготовку і подання через підсистему "Електронний суд" заперечень на це клопотання витрачено 2,27 год;
- на підготовку до судового засідання у Верховному Суді 03 і 24.09.2024 із незмінною правовою позицією і супроводженням справи із суду апеляційної інстанції адвокат витратив 1,25 год. та 0,75 год. відповідно;
- у вартість наданих послуг адвокат включив очікування і участь у судовому засіданні Верховного Суду 24.09.2024, зазначивши, що це зайняло 0,97 год., тоді як розгляд цієї справи у цю дату призначався на 14:00 год, згідно з протоколом судове засідання розпочалося о 14:42 год, а закінчено о 14:58 год, що загалом зайняло 0,58 год.
29. Отже, колегія суддів бере до уваги, що хоча касаційні скарги і мають значний обсяг, проте надані Оператору ГТС послуги із супроводження справи у Верховному Суді здебільшого дублюються адвокатом і відсутня розумна потреба у таких витратах для цієї справи у суді касаційної інстанції із сформованою правовою позицією протягом її розгляду судами попередніх інстанцій.
30. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність (постанова Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23).
31. Водночас, вибір Оператором ГТС адвокатського об`єднання, яке представлятиме його інтереси, жодним чином не може бути критерієм для оцінки можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначене є правом сторін, яким вони вільно можуть розпоряджатися на власний розсуд.
32. Тому, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість і пропорційність, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку не присуджувати Оператору ГТС, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, заявлені до стягнення. Колегія суддів вважає за необхідне покласти на АТ "НАК "Нафтогаз України" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені Оператором ГТС у суді касаційної інстанції, у розмірі 20 000 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді касаційної інстанції задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець