УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2469/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег"

про стягнення 3 656 453,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 3 656 453,88 грн, з яких: основна заборгованість у розмірі 2 915 832,44 грн, пеня у розмірі 607 132,24 грн, 3 % річних у розмірі 133 489,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу щодо здійснення повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Господарський суд Харківської області рішенням від 14.11.2023 задовольнив позовні вимоги.

Ухвалюючи рішення, суд зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 29.02.2024 скасував рішення суду та відмовив у задоволенні позову.

Мотивував тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми процесуального права, внаслідок чого висновки його сформовані на підставі помилково взятих до уваги доказів. Суд не врахував сталої правової позиції Верховного Суду щодо необхідності дослідження судом оригіналів документів, які поставлено під сумнів учасником справи.

Додатковою постановою від 03.04.2024 Східний апеляційний господарський суд заяву відповідача про розподіл судових витрат задовольнив частково та стягнув з позивача на його користь 65 816,17 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. В іншій частині заяви відмовив.

17.05.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 (повний текст складений 01.03.2024) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 18.07.2024 повернув касаційну скаргу на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

16.08.2024 позивач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 (повний текст складений 01.03.2024) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.08.2024.

Верховний Суд ухвалою від 10.09.2024 залишив касаційну скаргу без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

23.09.2024 позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, в якій навів додаткові обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження. Так, в заяві зазначено, що:

- працівники скаржника не мали належних навиків роботи з підсистемою "Електронний суд" на момент надходження постанови суду апеляційної інстанції;

- з 01.03.2024 по 30.03.2024 та з 15.04.2024 по 15.05.2024 директор скаржника перебувала у відпустці;

- з 11.03.2024 по 22.03.2024, з 01.04.2024 по 12.04.2024, з 15.04.2024 по 15.04.2024 та з 30.04.2024 по 15.05.2024 директор скаржника перебувала на лікуванні та у зв`язку із загостренням низки хвороб (на підтвердження скаржник додає до касаційної скарги довідку від 29.07.2024 № 062) та не мала змоги узгодити правову позицію з представником скаржника - адвокатом Татарченком К. В. і своєчасно забезпечити сплату судового збору в сумі 109 693,62 грн;

- відповідно до затвердженого штатного розпису скаржника від 29.12.2023 лише директор скаржника була уповноважена на вчинення дій із погодження правової позиції під час складання касаційної скарги та організації сплати судового збору;

09.10.2024 відповідач звернувся до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження, в якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки вважає, що позивач не довів поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та не виконав вимоги частини другої статті 287 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої на усунення недоліків касаційної скарги, скаржник не навів інших, відмінних від раніше названих та визнаних касаційним судом неповажними, причин пропуску визначеного статтею 288 ГПК України процесуального строку.

Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Скаржник у заяві, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.09.2024, не навів достатніх (в тому числі нових) обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що скаржник не обґрунтував поважність причин звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції та не навів аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися до суду в межах процесуального строку встановленого ГПК України. Тож наведені в заяві обставини не є поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2469/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агс Агро Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський