ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2727/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код 00034051) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, код 00034022)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» (08500, Київська обл., Фастівський р-н, місто Фастів, вул. Поліграфічна, будинок 12, код 42140105)

про визнання правочинів недійсними у частині та стягнення 3948537,69 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 08.10.2024 надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» про:

- визнання недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/27 на поставку мастильних засобів (09210000-4), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в розмірі 5900000 гривень;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/29 на поставку мастильних засобів (09210000-4), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в розмірі 699999,90 гривень;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 22.08.2023 № 286/1/23/44 на поставку мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна для автотракторних дизелів М-10Г2к) (вищий сорт), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в розмірі 675000 гривень;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 15.11.2023 № 286/1/23/70 на поставку мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна СІ-4/SL; SAE 5W-40), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в розмірі 430800 гривень;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 15.11.2023 № 286/1/23/71 на поставку мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна СІ-4/SN; SAE 0W-30), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в розмірі 75600 гривень;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 15.11.2023 № 286/1/23/72 на поставку мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна CH-4/SL; SAE 10W-30), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в розмірі 204000 гривень;

- визнання недійсними п.п. 1.1 та 3.1 договору від 31.05.2023 № 286/1/23/73 на поставку мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна CI-4/SN; SAE 5W-30), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в розмірі 48000 гривень;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд» на користь Міністерства оборони України 3948537,69 гривень боргу, з яких безпідставно сплачені кошти в сумі 3609199,90 гривень, інфляційнв втрати за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року в сумі 240273,34 гривень і 3% річних за період з 20.08.2023 по 10.09.2024 у сумі 99064,45 гривень.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідно до пп. «г» пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки або (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту ЗСУ для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави за договорами, укладеними Міністерством Оборони України, оподатковуються за нульовою ставкою ПДВ.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, у вказаній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, прокурором заявлено 8 позовних вимог, а саме 7 позовних вимог про визнання недійсними п.п. 1.1 та 3.1, як таких, що суперечать пп. «г» пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанови № 178 в частині оподаткування поставленого товару ПДВ за наступними договорами: від 31.05.2023 № 286/1/23/27, від 31.05.2023 № 286/1/23/29, від 22.08.2023 № 286/1/23/44, від 15.11.2023 № 286/1/23/70, від 15.11.2023 № 286/1/23/71, від 31.05.2023 № 286/1/23/73 та стягнення безпідставно сплачених коштів за вищезгаданими договорами в загальному розмірі 3609199,90 гривень.

Так, судом встановлено, що позовні вимоги, які є предметом цього позову, виникли з різних правових підстав, оскільки фактами, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу є укладання кожного окремого договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором, факт невідповідності кожного окремого договору вимогам пп. «г» пп. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу України та постанови № 178.

Таким чином, у позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з семи різних правових підстав, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов`язаність підставою виникнення).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо пов`язаності поданими доказами, то з позову вбачається, що в ньому об`єднано вимоги, які підтверджуються різними доказами, а предмет доказування за кожною із вимог є самостійним.

Посилання прокурора в обґрунтування об`єднання позовних вимог на однотипність договорів за своєю правовою природою та ідентичний предмет їх регулювання є помилковим, оскільки однотипність договорів не свідчить про пов`язаність позовних вимог підставою виникнення та поданими доказами. Навпаки, з позовної заяви вбачається, що вимоги за вказаними договорами не пов`язані поданими доказами.

Не відповідають вимоги, що висуваються до відповідачів і критеріям «основна та похідна», тобто заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що може зашкодити як досягненню завдань господарського судочинства так і суперечитиме інтересам правосуддя в цілому.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому, згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для відкриття провадження у справі за позовом Заступника Генерального прокурора про визнання правочинів недійсними у частині та стягнення 3948537,69 гривень через порушення ним правил об`єднання позовних вимог, внаслідок чого зазначена позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Судом вбачається, що повернення позовної заяви прокурору з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог є розумним (пропорційним) обмеженням його прав та інтересів, в аспекті права на доступ до суду, адже встановлене законом обмеження на подання до суду позову, в якому об`єднано позовні вимоги, що не пов`язанні підставами виникнення або поданими доказами, не перешкоджає йому повторно звернутися з відповідним належним позовом після усунення виявлених недоліків.

Тим самим прокурор, внаслідок прийнятого рішення про повернення позову, не позбавлений доступу до суду, встановлене судом на підставі закону обмеження переслідує легітимну мету, яка полягає у забезпеченні державою ефективного здійснення господарського судочинства, та обмеження відповідного права є достатньою мірою зваженим по відношенню до суті прав заявника та переслідуваної мети.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 173, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника Генерального прокурора повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 28.10.2024, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник