УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/8416/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9) в інтересах держави

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36)

Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва «РЕМТОРГСРВІС-ІНВЕСТ» (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 3-А)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна ( АДРЕСА_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (позивач, прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач 1) та до Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "РЕМТОРГСРВІС-ІНВЕСТ" (відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 23.06.2022 № 4864/4905 Обслуговуючому кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "РЕМТОРГСРВІС-ІНВЕСТ" передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,7824 га (кадастровий номер: :62:701:0030) для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 3-А у Деснянському районі міста Києва із земель комунальної власності у зв`язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

На виконання зазначеного рішення між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки 20.12.2022. За твердженням прокурора, спірне рішення прийнято, а договір оренди укладений в порушення законодавства, у зв`язку із чим вказане рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню, а договір оренди - недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8416/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.06.2023.

20.06.2023 до загального відділу діловодства суду від Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, з посиланням на те, що встановлення факту наявності правопорушень зі сторони Київської міської ради під час прийняття оскаржуваного рішення може здійснюватись законодавчо визначеним органом, до компетенції якого належить контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх форм власності, однак в даному випадку факт порушення встановлено саме прокурором. При цьому, в матеріалах справи відсутні також будь-які докази звернення територіальної громади Деснянського району м. Києва до уповноважених органів зі скаргами щодо порушення законодавства чи інтересів територіальної громади. У той же час, твердження прокурора про те, що для обслуговування об`єктів нерухомості земельна ділянка має бути меншою, ніж та, яка вже передана в оренду, не підтверджено документально та не мотивовано позивачем. Також, за твердженням відповідача 1, помилковими є посилання прокурора на положення ст. 134 Земельного кодексу України, оскільки передача земельної ділянки за цільовим призначенням за спірним рішенням повністю узгоджена з нормами чинного законодавства, а інших об`єктів нерухомого майна будь-яких фізичних чи юридичних осіб не встановлено.

27.06.2023 до загального відділу діловодства від Київської міської прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1, у якій прокурором зазначено, що прийняттям спірного рішення Київська міська рада порушила інтереси територіальної громади міста Києва, та, в даному випадку, орган, який повинен захищати права та інтереси держави, сам і допустив порушення законодавства, що є підставою для звернення прокурора до суду як самостійного позивача. Прокурор також наголошує, що прийнявши оспорюване рішення, відповідач 1 уникнув проведення обов`язкової конкурсної процедури, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України.

28.06.2023 представником Обслуговуючого кооперативу "Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва "РЕМТОРГСРВІС-ІНВЕСТ" подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2, посилаючись на факт звернення прокурора з аналогічними вимогами до Деснянського районного суду міста Києва, однак в інтересах держави в особі Київської міської ради, просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Окрім цього, відповідач 2 вказує на недотримання прокурором положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо наявності обґрунтованих підстав для представництва інтересів держави.

У судовому засіданні 28.06.2023 судом відкладено підготовче засідання на 26.07.2023.

13.07.2023 від Київської міської ради до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2, у якій прокурор заперечує щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, оскільки суб`єктний склад, предмет та підстави у даній справі та у справі №754/32/23 є відмінними. При цьому, факт порушення прав територіальної громади беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів, та оскільки предметом спору є оскарження рішення Київської місткої ради, зазначена особа не може бути позивачем у даному спорі. Вказані обставини обумовлюють статус прокурора лише як самостійного позивача у цій справі. Разом з цим, передача спірної земельної ділянки для обслуговування об`єктів дорожнього сервісу без проведення земельних торгів суперечить положенням ст. 134 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні 26.07.2023 судом відкладено підготовче засідання на 06.09.2023.

06.09.2023 до відділу діловодства суду представником відповідача-2 подано додаткові докази, а саме: копію документів Проекту будівництва відкритих автостоянок по вул. Бальзака у м. Києві від 1997 та документи з Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки обслуговуючому кооперативу для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки по вул. Бальзака, 3-а в м. Києві.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залучення до участі у даній справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на приписи ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та викладене у змісті позову обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

У судовому засіданні 06.09.2023 суд, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відклав підготовче засідання на 27.09.2023.

27.09.2023 через загальний відділ діловодства суду представником відповідача 2 подано клопотання про залучення третіх осіб, а саме: залучення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - власників об`єктів нерухомого майна, розташованих на території Автокооперативу на спірній земельній ділянці в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 та залучення Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

У підготовчому засіданні 27.09.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів справи доказів, поданих відповідачем-2 06.09.2023.

У судовому засіданні 27.09.2023 суд, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відклав підготовче засідання на 18.10.2023.

У судовому засіданні 18.10.2023 суд, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відклав підготовче засідання на 01.11.2023.

01.11.2023 до відділу діловодства суду прокурором подано заперечення на клопотання про залучення третіх осіб.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 представником відповідача-2 подано додатковий доказ - лист Департаменту земельних ресурсів №0570202/3-10468 від 29.08.2022.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про долучення до матеріалів справи поданого відповідачем-2 додаткового доказу та про часткове задоволення клопотання відповідача-2 про залучення третіх осіб.

Як зазначалось судом, частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з положень ст.50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Однак, судом не встановлено обставин, з якими рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а відтак, суд дійшов висновку відсутність підстав для залучення до участі у даній справі вказаних осіб в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з цим, враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

У судовому засіданні 01.11.2023 суд, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відклав підготовче засідання на 29.11.2023.

02.11.2023 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна до відділу діловодства суду надійшов лист, у якому третя особа просить суд розглядати дану справу без її участі.

16.11.2023 до загального відділу діловодства суду представником Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області подано пояснення на позовну заяву, у яких третя особа, зокрема, зазначає, що територіальні органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями в частині здійснення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 судом було поставлено на обговорення питання що наявності підстав для зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №925/1133/18. Представник позивача проти зупинення провадження заперечив, в свою чергу представники відповідачів 1 та 2 проти зупинення провадження у справі не заперечували. Представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 було зупинено провадження у справі 910/8416/23 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/8416/23.

30.11.2023 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяна Миколаївна до відділу діловодства суду надійшов лист, у якому третя особа просить суд розглядати дану справу без її участі.

02.08.2024 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява від відповідача-2 про ознайомлення з матеріалами справи.

15.10.2024 до загального відділу діловодства господарського суду надійшло клопотання Київської міської прокуратури про поновлення провадження у справі.

Суд встановив, що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Великою Палатою Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 ухвалено постанову, в якій викладено правовий висновок щодо вирішення питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

Згідно з положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те що обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 910/8416/23, усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8416/23.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 20.11.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та зобов`язати останніх направити в судове засідання своїх представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 21.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин