ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про результати розгляду заяви кредитора

21 жовтня 2024 року Справа № 915/466/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (; 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306)

про грошові вимоги до боржника в сумі 47029,00 грн.

у справі № 915/466/22 про неплатоспроможність,

боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013); адреса для листування: АДРЕСА_2 )

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 10.04.2023 відкрито провадження у справі № 915/466/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013. З урахуванням режиму воєнного стану на всій території України призначено попереднє судове засідання поза строком, визначеним Кодексу України з процедур банкрутства, на 03.07.2023.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, господарським судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному вебпорталі судової влади України. Повідомлення опубліковане 11.04.2023 за № 70387.

03.07.2023 попереднє засідання було відкладено на 25.09.2023.

06.09.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» від 01.09.2023 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 47029,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Коллект центр» про визнання кредиторських вимог до боржника, розгляд заяви призначено на 25.09.2023. Також суд зобов`язав арбітражного керуючого завчасно надати суду докази надіслання кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

18.09.2023 до суду від керуючого реструктуризацією боргів надійшло повідомлення про результати розгляду вимог ТОВ «Коллект центр» вих. №02-122/1957 від 15.09.2023, згідно якого остання зазначає, що для розгляду вимог заявника необхідно надати детальний розрахунок заборгованості з Договором № 100154404.

У судовому засіданні 25.09.2023 було відкладено розгляд заяви ТОВ «Коллект центр» для надання заявником обґрунтованого розрахунку заборгованості з Договором № 100154404 від 23.10.2021.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 за розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі № 915/466/22 визначено суддю Давченко Т.М.

Ухвалою від 01.07.2024 суддею Давченко Т.М. прийнято справу до свого провадження, попереднє засідання суду (у т.ч. заяви ТОВ «Коллект центр» про грошові вимоги) призначено на 31.07.2024 та зобов`язано ТОВ «Коллект центр» завчасно до судового засідання надати суду обґрунтований розрахунок грошових вимог (з зазначенням відповідних періодів та сум заборгованості по тілу кредиту, відсотках, комісії по Договору № 100154404) з доказами його надсилання керуючому реструктуризацією, якого в свою чергу також зобов`язано завчасно до судового засідання надати суду письмові повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ «Коллект центр».

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 01.07.2024, ТОВ «Коллект центр» 25.07.2024 подало суду заяву, у якій просить суд долучити до матеріалів справи деталізований розрахунок заборгованості за договором № 100154404 та визнати кредиторські вимоги до боржника у сумі 47209,00 грн та понесені судові витрати.

29.07.2024 до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло повідомлення щодо неможливості розгляду вимог ТОВ «Коллект центр» без надання заявником розрахунку.

Однак, того ж дня суду від керуючого реструктуризацією надійшло уточнення до повідомлення про результати розгляду вимог ТОВ «Коллект центр», за змістом якого керуюча реструктуризацією визнала повністю вимоги заявника та зазначила, що заява від надійшла з пропущенням 30-денного строку, визначеного ч.1 ст. 45 КУзПБ.

Судове засідання 31.07.2024 не відбулось у зв`язку з непрацездатністю судді, ухвалою від 12.08.2024 попереднє судове засідання призначено на 10.09.2024.

Ухвалою від 10.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.10.2024 судове (попереднє) засідання відкладено на 21.10.2024.

Заявником 15.10.2024 подано суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

21.10.2024 в судове засідання учасники справи не з`явились.

Учасники справи, належно повідомлені про дату та час розгляду заяви про грошові вимоги шляхом доставлення ухвал суду до Електронних кабінетів ЄСІКС, про причини неявки суд не повідомили, проте матеріалів справи достатньо для розгляду заяви, а тому неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Миколаївської області була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Тож, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності боржника, заявника (кредитора) та арбітражного керуючого за наявними документами. При цьому суд зазначає, що матеріалів справи достатньо для розгляду заяви кредитора, а тому неявка представників не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву ТОВ «Коллект центр», суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) кредитор юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що заяву ТОВ «Коллект центр» було подано з поза 30-денним строком, встановленим у ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Жодних заперечень щодо вказаних вимог до суду не надходило.

Слід зазначити, що розгляд заяви відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

На підставі ст. 233 ГПК України, 2110.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на невиконання боржником зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості відповідно укладеного 23.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) Договору про споживчий кредит № 100154404. Відповідно до умов Договору, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк 30 днів (п.1.3) надати позичальнику грошові кошти у сумі 10000,00 грн (п.1.2), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 22.11.2021 (п. 1.4) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі.

Сторонами погоджено комісійна винагорода 0 грн, проценти за користування кредитом 30,00 грн, які нараховуються за ставко. 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.1.5.1 та 1.5.2).

У п.1.6 сторони погодили, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Порядок нарахування комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом визначені у п.2.2 Договору.

Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі та діє до фактичного його виконання.

Згідно наданого заявником розрахунку суми боргу, позичальник жодного платежу по сплаті кредиту, відсотків чи комісії станом на дату оприлюднення оголошення перо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не здійснив.

Через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих коштів, у останнього виникла заборгованість перед кредитодавцем у розмірі 40029,00 грн.

У подальшому ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору про споживчий кредит № 100154404 укладеного 23.10.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () за Договором факторингу № 10-02/2022-50 від 10.02.2022. Судом досліджено указаний договір та умови набрання ним чинності, недоліків чи зауважень не виявлено.

ТОВ «Вердикт Капітал» отримавши право вимоги за Договором про споживчий кредит № 100154404 від 23.10.2021 донарахувало відсотки згідно п.4,2 та 1.6 Договору за період з 11.02.2022 по 24.02.2022, нарахувавши 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, загалом донараховано 7000,00 грн. Подальше нарахування не здійснювалося.

За такого, загальний розмір боргу за указаним кредитним договором складає 47029,00 грн.

У подальшому 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги у розмірі 47029,00 грн до ОСОБА_1 на підставі Договору про споживчий кредит № 100154404 укладеного 23.10.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () за Договором № 10-02/2023-01 про відступлення (купівлю продаж) права вимоги.

Судом досліджено указаний договір та умови набрання ним чинності, недоліків чи зауважень не виявлено.

За такого, ТОВ «Коллект центр» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 100154404 від 23.10.2021.

Зазначена заборгованість підтверджується належними доказами, що додані до заяви.

На підставі вищевикладеного ТОВ «Коллект центр» заявляє свої грошові вимоги до ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду цієї заяви матеріали справи не містять доказів повного чи часткового погашення указаної заборгованості.

Боржником борг не сплачено та не оспорено, керуючим реструктуризацією визнано указані вимоги.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, боржником порушені договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого за гр. ОСОБА_1 станом на 10.04.2023 обліковується заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100154404 від 23.10.2021 в загальному розмірі 47029,00 грн.

Виходячи з вимог положень КУзПБ у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Враховуючи, що кредиторські вимоги ТОВ «Коллект центр» виникли до порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника, вони є конкурсними однак заявлені поза встановлений КУзПБ строк.

При цьому, вимоги заявника не забезпечені заставою майна боржника.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжної інструкції № від 21.08.2023 сплачено судовий збір за звернення до суду із заявою про грошові вимоги в розмірі 5368,00 грн., а тому вказані витрати мають бути відшкодовані до задоволення вимог кредиторів.

Стосовно черговості задоволення вимог кредиторів суд зазначає, що порядок задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначено статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з ч. 4 цієї статті, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають /перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З урахуванням положень ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає, що визнані судом вимоги ТОВ «Коллект центр» мають задовольнятися у такій черговості:

- 5368,00 грн. (судовий збір) - позачергові вимоги;

- 47029,00 грн. (заборгованість за кредитними договорами) - ІІ черга.

Керуючись ст. 45-47, 122, 133, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 47029,00 грн.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () до реєстру вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» () по сплаті судового збору за подання заяви про грошові вимоги у розмірі 5368,00 грн. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.10.2024.

Суддя Т.М.Давченко