СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 913/375/23(913/382/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача адвокатка Шатарська Т.Н., на підставі довіреності (поза межами суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД ( вх. № 1984Л/1),

на рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 26.07.2024, суддя Яресько Б.В.)

у справі № 913/375/23(913/382/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 17 952 059 грн 03 коп,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0155-02024 від 15.05.2019 у сумі 17952059 грн 03 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.07.2024 у справі №913/375/23(913/382/23) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 10 326 895 грн 04 коп -заборгованість за надані послуги, 287 294 грн 54 коп 3 % річних, 3 683 823 грн 67 коп - збитки від інфляції та судовий збір 214 470 грн 20 коп, в решті вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на норми матеріального права мотивоване висновком суду першої інстанції щодо:

- доведеності матеріалами справи факту виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.05.2019 № 0155-02024 та прострочення відповідачем оплати отриманих послуг за наведеним договором на суму 10 326 895 грн. 04 коп;

- можливості застосування форс-мажору лише як підстави для звільнення відповідача від штрафних санкцій (пені, штрафу) за прострочення оплати у встановлений договором строк, але не від самого обов`язку здійснити оплату;

- правильності розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, їх обґрунтованості та наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 287 294 грн. 54 коп. 3 відсотків річних, та 3 683 823 грн. 67 коп. втрат від інфляції;

- відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих сум пені та штрафу на підставі положень пп.16 п.1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413).

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Луганської області 26.07.2024 у справі №913/375/23(913/382/23) в частині стягнення з ТОВ ЕНЕРА СХІД 287 294,54грн 3 % річних та ухвалити нове рішення у частині стягнення 3 % річних.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на те, що місцевим господарським судом в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СХІД» 3% річних у сумі 287 294,54грн не було взято до уваги помилковість розрахунку позивача, у тому числі неправильне зазначення останнім планового обсягу послуг у період березня та червня 2022 року, яке суперечить умовам укладеного між сторонами спору договору, а також неврахування наявності переплат у спірний період, обрання невірного періоду обрахування, що, за доводами апелянта, свідчить про обґрунтованість позовних вимог у цій частині за розрахунком останнього в сумі 254 257,02грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2024 для розгляду справи №913/375/23 (913/382/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

У зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 для розгляду справи 913/375/23(913/382/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №913/375/23 (913/382/23) витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/375/23(913/382/23); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД (вх. № 1984Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2024 у справі №913/375/23(913/382/23), до надходження матеріалів справи.

03.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/375/23 (913/382/23).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі №913/375/23 (913/382/23) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД ( вх. № 1984Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2024 у справі №913/375/23(913/382/23) залишено без руху; запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати (доплати) судового збору в сумі 314,4грн; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

06.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №913/375/23 (913/382/23) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД (вх. № 1984Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2024 у справі № 913/375/23(913/382/23); призначено справу до розгляду на "22" жовтня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк до 02.10.2024 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, що пов`язані з розглядом справи, з доказами надсилання їх копії та доданих документів іншому учаснику справи.

16.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримує висновки суду першої інстанції, заперечує доводи апеляційної скарги та просить судове рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у цій справі задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про участь його представниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №913/375/23(913/382/23) призначене на "22" жовтня 2024 року о 10:00 годині та усі наступні судові засідання, встановлено провести за участю Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, в особі його представниці - адвокатки Шатарської Таміли Назімівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у цій справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" про участь його представниці в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №913/375/23(913/382/23), призначене на "22" жовтня 2024 року о 10:00 годині, та усі наступні судові засідання, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СХІД" в особі його представниці - адвокатки Герасименко Ольги Олегівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

19.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу, в яких останній заперечує позицію позивача, зазначає про неспростування останнім доводів апеляційної скарги та підтримує власні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 для розгляду справи №913/375/23 (913/382/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив відмовити у їх задоволенні, судове рішення в оскаржуваній частині просив залишити без змін.

Представник відповідача був запрошений секретарем судового засідання до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак останній не приєднався до участі в судовому засіданні та засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість участі у справі з огляду на перебування у лікарні, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Беручи до уваги те, що явка сторін не була визнана обов`язковою, а наявних матеріалів справи, на переконання судової колегії суддів, достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача та закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях на відзив доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, ПАТ «НЕК «Укренерго» є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100% акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства «НЕК «Укренерго» відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство».

15.05.2019 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (як оператором системи передачі (далі - ОСП)) та ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (як користувачем) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0155-02024 (далі - Договір), за умовами якого ОСП зобов`язувався надавати послуги з передачі електричної енергії, а користувач зобов`язувався здійснювати оплату за послуги; сторони здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Правил ринку, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу, Кодексу комерційного обліку, ліцензій, відповідно до яких сторони здійснюють господарську діяльність, інших нормативно-правових актів, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.

До вказаного договору сторони неодноразово укладали додаткові угоди, якими вносилися відповідні зміни, зокрема від 15.05.2019, від 14.08.2019 та від 27.03.2023 (договір було викладено в новій редакції) (далі Договір).

У відповідності до умов п.4.1 Договору для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяг Послуги:

1) Плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих Користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) Визначення фактичного обсягу Послуги у розрахунковому місяці здійснюється:

для ОСР на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл електричними мережами ОСР;

для електропостачальників на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії споживачами електропостачальника;

для споживачів електричної енергії, які мають намір купувати електричну енергії для власного споживання за двосторонніми договорами та не організованих сегментах ринку, незалежно від точки приєднання на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами;

для споживачів електричної енергії, які приєднані до мереж ОСП, незалежно від способу купівлі електричної енергії (в електропостачальника за Правилами роздрібного ринку чи за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку) на підставі даних щодо обсягів споживання електричної енергії цими споживачами;

для виробників електричної енергії на підставі даних щодо обсягів електричної енергії, необхідної для забезпечення власних потреб електричних станцій, на яких відсутня генерація.

З цією метою застосовується дані обліку Адміністратора комерційного обліку та ЕІС Користувача.

За умовами п.6.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 14.08.2019) Користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:

1 платіж до 17.00 години другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно, або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5 Договору, у кожен з наступних періодів:

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця,

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця,

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця,

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не менше планової вартості Послуг, яка визначена згідно з умовами розділу 5 цього Договору на 5 днів наперед. Згідно з п. 6.5 Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг.

Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі Сервіс), з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством.

НЕК «Укренерго» надавала ТОВ «ЕНЕРА СХІД» послуги по Договору в період з березня по червень 2022 року включно на загальну суму 10 326 895,04 грн, що підтверджується актами приймання-передачі.

Натомість, відповідач не виконував в повної мірі та своєчасно належним чином взяті на себе зобов`язання в наслідок чого утворилася наступна заборгованість:

Березень 2022 10 295 178,97 грн (Акт коригування від 21.03.2022);

Квітень 2022 18 156,06 грн (Акт коригування від 20.09.2022);

Травень 2022 13 503,19 грн (Акт коригування від 20.10.2022);

Червень 2022 56,82 грн (Акт коригування від 18.11.2022).

У відповідності до умов п. 6.7 Договору у випадку порушення Користувачем термінів розрахунку ОСП має право нараховувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просив стягнути на свою користь з відповідача кошти за несвоєчасне виконання умов договору про передачу електричної енергії 15.05.2019 № 0155-02024 в загальній сумі заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 17 952 059 грн. 03 коп., з яких: 10 326 895 грн. 04 коп. заборгованість за надані послуги, 3 495 418 грн. 09 коп. пеня, 158627 грн. 69 коп. штраф, 287 294 грн. 54 коп. 3 відсотки річних, 3 683 823 грн. 67 коп. збитки від інфляції, а також суму сплаченого судового збору.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зокрема, посилаючись на те, що наявні форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 ранку 24 лютого 2022 року.

Так, відповідач посилався на те, що 28.02.2022 ТОВ «ЕНЕРА СХІД», відповідно до умов пунктів 10.1 та 10.2 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.05.2019 № 0155-02024 (далі Повідомлення 1), за допомогою електронної пошти, листом від 28.02.2022 б/н повідомило позивача про настання форс-мажорних.

04.03.2022 ТОВ «ЕНЕРА СХІД» відповідно до умов пунктів 10.1 та 10.2 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.05.2019 № 0155-02024 (далі Повідомлення 2), за допомогою електронної пошти, листом від 04.03.2022 року № 01-52/2/849 вдруге повідомило Позивача про настання форс- мажорних.

18.03.2022 НЕК «УКРЕНЕРГО» електронним листом № 01/11274 від 17.03.2022 про врегулювання договірних відносин надало відповідь на Повідомлення 2 ТОВ «ЕНЕРА СХІД», у якій запропонувало в установленому порядку розірвати Договір.

18.03.2022 на електронну пошту ТОВ «ЕНЕРА СХІД» надійшов лист від НЕК «УКРЕНЕРГО» № 01/11339, у якому Позивач надав відповідь на Повідомлення 1 ТОВ «ЕНЕРА СХІД», у якій повідомив про отримання Повідомлення 1 та просив виконати обов`язки в частині повноти та вчасності розрахунків.

21.03.2022 ТОВ «ЕНЕРА СХІД» на лист НЕК «УКРЕНЕРГО» від 17.03.2022 №01/11274 направило відповідь від 21.03.2022, про те, що ТОВ «ЕНЕРА СХІД» не має намірів розривати Договір від 15.05.2019 № 0155-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії.

ТОВ «ЕНЕРА СХІД» 05.08.2022 звернулось до Торгово-промислової палати України із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями за договором про надання послуг з передачі електричної енергії укладеним між ТОВ «ЕНЕРА СХІД» та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» за № 0155-02024 від 15.05.2019.

05.10.2022 відповідачем отримано Сертифікат № 3100-22-0921 від 23.09.2022 (за вх.№01-51/1/607), яким Торгово-промислова палата Україна засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) за договором за договором про надання послуг з передачі електричної енергії укладеним 15.05.2019 року № 0155-02024.

20.10.2023 на виконання пунктів 10.1 та 10.2. Договору, на додаток до листів ТОВ «ЕНЕРА СХІД» від 28.02.2022 № б/н, від 04.03.2022 №б/н «Повідомлення про настання форс-мажорних обставин», ТОВ «ЕНЕРА СХІД» листом № 01-42/2/67, повідомило Позивача про настання форс-мажорних обставин, які підтверджені відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України та надало копію Сертифікату №3100-22-0921 від 23.09.2022.

Відповідач зазначав про те, що він виконав умови договору та тричі повідомив про настання форс-мажорних обставин НЕК «УКРЕНЕРГО», тому на його думку, останній звільняється від відповідальності за договором, у зв`язку із дією форс-мажорних обставин; термін виконання зобов`язань за цим договором у зв`язку із форс-мажорними обставинами відкладається на строк дії таких обставин. Також відповідач зазначав, що Договором встановлена відповідальність за прострочення розрахунку тільки за фактичний обсяг Послуги (післяплати), натомість за прострочення внесення попередньої оплати відповідальність Договором не встановлена.

Місцевий господарський суд з доводами відповідача не погодився та задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 10 326 895 грн 04 коп -заборгованість за надані послуги, 287 294 грн 54 коп 3 % річних, 3 683 823 грн 67 коп - збитки від інфляції та судовий збір 214 470 грн 20 коп; в решті вимог - відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД в поданій апеляційній скарзі просило скасувати рішення господарського суду Луганської області 26.07.2024 у справі №913/375/23(913/382/23) в частині стягнення з ТОВ ЕНЕРА СХІД 287 294,54грн 3 % річних та ухвалити нове рішення у частині стягнення 3 % річних.

В іншій частині оскаржуване рішення апелянтом не оскаржується.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з передачі.

Передача електричної енергії - це транспортування електричної енергії електричними мережами оператора системи передачі від електричних станцій до пунктів підключення систем розподілу та електроустановок споживання (не включаючи постачання електричної енергії), а також міждержавними лініями (п. 60 ч. 1 ст. 1 Закону "Про ринок електричної енергії").

Відповідно до п. 5.1 гл. 5 розд. XI Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 (далі - КСП) (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про надання послуг з передачі електричної енергії визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює передачу електричної енергії електричними мережами системи передачі. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі передачі електричної енергії електричними мережами Оператора системи передачі від виробників до систем розподілу та споживачів, а також при здійсненні експорту електричної енергії.

Укладення договорів про надання послуг з передачі електричної енергії є обов`язковою умовою надання користувачам доступу до системи передачі (п. 5.2 гл. 5 розділу XI КСП).

Обставинами вище встановлено, що 15.05.2019 між сторонами укладений договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0155-02024.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором надання послуг.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обставинами вище встановлено та не оскаржується відповідачем, що останній допустив порушення строків оплати отриманих послуг в наслідок чого виникла заборгованість за договором № 0155-02024 в сумі 10 326 895 грн. 04 коп.

Місцевим господарським судом зазначено, що застосування форс-мажору може звільнити відповідача лише від штрафних санкцій (пені, штрафу) за прострочення оплати у встановлений договором строк, але не від самого обов`язку здійснити оплату, тому враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 10 326 895 грн. 04 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, з огляду на висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22, згідно яких пп.16 п.1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, які укладені відповідно до Закону "Про ринок електричної енергії", суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні вимог щодо стягнення 3 495 418 грн. 09 коп. пені, та 158627 грн. 69 коп. штрафу за прострочення оплати слід відмовити.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 287 294 грн. 54 коп. 3 відсотки річних, та 3 683 823 грн. 67 коп. втрат від інфляції визнав такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо перегляду судового рішення в частині стягнення 287 294,54грн 3% річних, судова колегія зазначає наступне.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Кредитору, у свою чергу, згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України належить право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 по справі № 127/15672/16-ц, нараховані на суму боргу три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату трьох процентів річних є додатковою до основної вимоги.

Відповідно до частини першої статті 530 зазначеного Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, невиконання або неналежне виконання Користувачем як зобов`язання з оплати планового обсягу на умовах попередньої оплати, так і зобов`язання з оплати фактичного обсягу Послуги, отриманої за розрахунковий місяць, є порушенням виконання грошового зобов`язання і передбачає застосування правових наслідків порушення зобов`язання та настання відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема, згідно з нормами статей 611, 625 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №913/211/23.

Як встановлено обставинами справи, п.6.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 14.08.2019) визначено, що Користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:

1 платіж до 17.00 години другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно, або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5 Договору, у кожен з наступних періодів:

2 платіж з 06 до 10 числа розрахункового місяця,

3 платіж з 11 до 15 числа розрахункового місяця,

4 платіж з 16 до 20 числа розрахункового місяця,

5 платіж з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не менше планової вартості Послуг, яка визначена згідно з умовами розділу 5 цього Договору на 5 днів наперед.

Згідно з п. 6.5 Договору (в редакції додаткової угоди від 14.08.2019, яка наявна в матеріалах справи та діяла у спірний період) Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі Сервіс), з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, сторонами правочину було погоджено здійснення оплати за фактичний обсяг послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі послуги, що спростовує доводи апелянта про те, що оплата фактичного обсягу послуги здійснюється до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідні умови містилися у розділі 5 в редакції угоди від 15.05.2019, однак в подальшому зазнали змін в договорі в редакції додаткової угоди від 14.08.2019, яка була чинна у спірний період 2022 року, тому доводи апелянта не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до розрахунку 3% річних, який наявний в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки:

за березень 2022 року від 28.02.2022 №0155-02024 28/02/2022 на суму 4 799 854,68грн (з урахуванням переплати) (період оплати з 28.02.2022 по 02.03.2022; період прострочення з 02.03.2022 по 13.04.2022), від 04.03.2022 №0155-02024 04/03/2022 на суму 663 628,80грн (період оплати з 05.03.2022 по 10.03.2022; період прострочення з 10.03.2022 по 13.04.2022), від 10.03.2022 №0155-02024 на суму 663 628,80грн (період оплати з 11.03.2022 по 15.03.2022; період прострочення з 16.03.2022 по 13.04.2022), від 15.03.2022 №0155-02024 15/03/2022 на суму 663 628,80грн (період оплати з 16.03.2022 по 20.03.2023; період прострочення з 20.03.2022 по 13.04.2022), від 21.03.2022 №0155-02024 на суму 663 628,80грн (період оплати з 21.03.2022 по 25.03.2022; період прострочення з 25.03.2022 по 13.04.2022).

Крім того, згідно акту приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії за березень 2022 року від 31.03.2022 сума заборгованості склала 13 252 466,79грн (період оплати до 13.05.2022; період заборгованості з 14.04.2022 по 13.10.2022).

за квітень 2022 року рахунок на оплату від 30.03.2022 №0155-02024 30/03/2022 на суму 663 628,80грн (період оплати з 30.03.2022 по 01.04.2022; період прострочення з 01.04.2022 по 12.05.2022), рахунок від 05.04.2022 №0155-02024 05/04/2022 на суму 663 628,80грн (період оплати з 05.04.2022 по 10.04.2022; період прострочення з 10.04.2022 по 12.05.2022), від 11.04.2022 №0155-02024 11/04/2022 на суму 663 628,80грн (період оплати з 11.04.2022 по 15.04.2022; період прострочення з 15.04.2022 по 12.05.2022), від 15.04.2022 №0155-02024 15/04/2022 на суму 663 628,80грн (період оплати з 15.04.2022 по 20.04.2022; період прострочення з 20.04.2022 по 12.05.2022), від 20.04.2022 №0155-02024 20/04/2022 на суму 663 628,80грн (період оплати з 20.04.2022 по 25.04.2022; період прострочення з 25.04.2022 по 12.05.2022).

Крім того, згідно акту приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії за квітень 2022 року від 30.04.2022 сума заборгованості склала 3 399 693,61грн (період оплати до 13.05.2022; період прострочення з 13.05.2022 по 12.11.2022).

за травень 2022 року рахунок на оплату від 28.04.2022 №0155-02024 28/04/2022 на суму 41 476,80грн (період оплати з 28.04.2022 по 02.05.2022; період прострочення з 02.05.2022 по 12.06.2022), від 05.05.2022 №0155-02024 05/05/2022 на суму 41 476,80грн (період оплати з 05.05.2022 по 10.05.2022; період прострочення з 10.05.2022 по 12.06.2022), від 10.05.2022 №0155-02024 10/05/2022 на суму 41 476,80грн (період оплати з 10.05.2022 по 13.05.2022; період прострочення з 13.05.2022 по 12.06.2022), від 16.05.2022 №0155-02024 16/05/2022 на суму 41 476,80грн (період оплати з 16.05.2022 по 20.05.2022; період прострочення з 20.05.2022 по 12.06.2022), від 20.05.2022 №0155-02024 20/05/2022 на суму 41 476,80грн (період оплати з 20.05.2022 по 25.05.2022; період прострочення з 25.05.2022 по 12.06.2022).

за червень 2022 року рахунок на оплату від 30.05.2022 №0155-02024 30/05/2022 на суму 679 938,72грн (період оплати з 30.05.2022 по 01.06.2022; період прострочення з 01.06.2022 по 12.07.2022), від 03.06.2022 №0155-02024 03/06/2022 на суму 679 938,72грн (період оплати з 03.06.2022 по 10.06.2022; період прострочення з 10.06.2022 по 12.07.2022), від 10.06.2022 №0155-02024 15/06/2022 на суму 679 938,72грн (період оплати з 10.06.2022 по 15.06.2022; період прострочення з 15.06.2022 по 12.07.2022), від 15.06.2022 №0155-02024 15/06/2022 на суму 679 938,72грн (період оплати з 15.06.2022 по 20.06.2022; період прострочення з 20.06.2022 по 12.07.2022), від 20.06.2022 №0155-02024 20/06/2022 на суму 679 938,72грн (період оплати з 20.06.2022 по 25.06.2022; період прострочення з 25.06.2022 по 12.07.2022).

Усього загальна сума заборгованості становить 10 326 895,04грн, сума нарахованих 3% річних 287 294,54грн.

З огляду на вимоги статті 86, частини 5 статті 236, стаття 237 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції контр-розрахунок заявлених вимог відсотків річних, заперечення щодо правильності розрахунку позивача та обгрунтованості виставлених останнім рахунків, періоду нарахування, до місцевого господарського суду, у тому числі у відзиві на позовну заяву, не надавались.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильність визначеної позивачем суми 3% річних, визначення правильної суми 3% річних в обсязі 254 257,02грн, зокрема з огляду на те, що ТОВ «ЕНЕРА СХІД» визначило плановий обсяг на березень 8 000,000 МВт*год., тому 1/5 від планової вартості складає 1600,00 МВт*год, що свідчить про те, що рахунок-фактура № 0155-02024 28/02/2022 від 28.02.2022 містить помилковий плановий обсяг 1 платежу на березень 2022 року у розмірі 15 044,382 МВт*год на загальну суму 6 239 928,23грн, замість 1600,00 МВТ*год на загальну суму 663 928,80грн. Крім того, апелянт зазначає про те, що заборгованість у відповідача у наведений період відсутня.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до акту коригування від 31.03.2022 за березень 2022 року, який наявний в матеріалах справи, фактичний обсяг споживання відповідача (до коригування) склав в наведеній період 34 786,886 МВт*год; загальна вартість в тому числі ПДВ наданих послуг з 01.03.2022 по 31.03.2022 склала 14 428 487,14грн.

Відповідачем в ході розгляду справи не було спростовано факт отримання рахунку-фактури № 0155-02024 28/02/2022 від 28.02.2022, заборгованості в наведеній сумі, а також отримання послуг в скоригованому обсязі.

Матеріали справи також не містять доказів звернень відповідача до позивача із заявами про невідповідність виставлених оператором системи рахунків, у тому числі з огляду на неправильність визначеного планового обсягу споживання.

Подальший розрахунок відповідача, наведений в апеляційній скарзі, також ґрунтується, зокрема, на тому, що на початок спірного періоду у споживача була наявна переплата з оплати споживання послуг, водночас вказане спростовується наявними матеріалами справи, в тому числі рахунками на оплату, актами приймання-передачі послуг з передачі електричної енергії, актами коригування за спірний період.

Крім того, апелянт щодо періоду червня 2022 року посилався на те, що зв`язку з тим, з 24.02.2024 на території України оголошено воєнний стан, а також бойовими діями, які відбувались у Луганській області, постачання електричної енергії у Луганську область було припинено з 18.05.2024 (підтверджено листом НЕК Укренерго №01/37704 від 02.09.2022), а обсяги на червень 2024 року не можливо було визначити, а тому не замовлялись, у зв`язку з чим плановий обсяг мав бути тотожнім плановому обсягу травня 2022 року, у якому склав 500,000 МВт*год, з огляду на що виставлення планових рахунків з боку позивача у розмірі 1639,323 МВт*год є безпідставним.

Відповідач посилається на те, що відповідно до умов розділу 1 пункту 4.1. договору у разі ненадання або несвоєчасного надання Користувачем повідомлень плановим обсягом Послуги визначається фактичний обсяг наданої Послуги у попередньому розрахунковому періоді.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що діяча у спірний період редакція договору (додаткова угода від 14.08.2019) не містить відповідних умов у пункті 4.1, а також не відображена за текстом в інших умовах договору.

Разом з тим, у відповідності до положень п.6.6 договору в редакції додаткової угоди від 14.08.2019 у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги Користувач має право, оскаржити зазначену в акті сприймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

Крім того, можливість оскарження визначеного обсягу спожитої послуги також встановлена умовами розділу 10 договору в редакції наведеної додаткової угоди.

Натомість, попри відсутність зазначеного користувачем планового обсягу послуги, незгоди із виставленими в рахунках на оплату суми спожитих послуг, про які останнім не було зазначено в суді першої інстанції, наявні матеріали справи не містять доказів оскарження в установленому порядку до оператора системи визначеного планового обсягу.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити про те, що у розумінні положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як зазначалося вище, доводи відповідача проти заявлених позовних вимог, викладені ним у відзиві на позовну заяву, не містили відповідних заперечень щодо правильності визначення планового обсягу спожитої послуги, необґрунтованості виставлених позивачем рахунків на оплату.

Отже, відповідач не вправі заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті з відповідних мотивів, які були ним наведені лише в апеляційній інстанції (подібні за змістом висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 909/1054/19, від 27.07.2022 у справі № 910/8662/20, від 10.04.2024 у справі № 905/1140/18).

Враховуючи вищенаведене у сукупності та перевіривши здійснений позивачем розрахунок заявлених до стягнення 3% річних, період його нарахування та арифметичну правильність, граничний розмір заявлених позовних вимог в цій частині, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності та обгрунтованості вимог позивача в цій частині, а також наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині в сумі 287 294,54грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2024 у справі №913/375/23 (913/382/23) слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СХІД ( вх. № 1984Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2024 у справі №913/375/23 (913/382/23) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2024 у справі №913/375/23(913/382/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.10.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко