ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/47/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до: 1) Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2) Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача:

1) Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

2) Національної академії наук України

3) Міністерства аграрної політики та продовольства України

4) Державної інспекції ядерного регулювання України

5) Державного агентства України з управління зоною відчуження

6) Державної екологічної інспекції України

7) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту

споживачів

8) Житомирської обласної ради

9) Житомирської обласної військової адміністрації

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом

скасування державної реєстрації права та зобов`язання повернення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: Нечипоренко І.П - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача-1: Скок В.С. - адвокат, ордер серія АІ №1625072 від 12.06.2024,

від відповідача - 2: Скок В.С. - адвокат, ордер серія АІ №1625071 від 12.06.2024,

від третьої особи - 3: Заболотня М.С. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від третьої особи - 5: Горбач О.С. - довіреність №1-24 від 08.01.2024,

від третіх осіб - 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9: не з`явилися,

прокурор: Ревелюк Т.О. - службове посвідчення №071187 від 01.03.2023.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.10.2024 до 24.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області в якому просить:

- усунути перешкоди державі в особі Кабінету Міністрів України у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом:

1. Скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 359,2962 га з кадастровим номером 823786600:08:000:0328 площею 83,4397 га; з кадастровим номером :02:002:0001 площею 39,5866 га; з кадастровим номером :02:000:0008 площею 30,834 га; з кадастровим номером :05:000:0001 площею 88,2761 га, з кадастровим номером :06:000:0059 площею 117,1598 га.

2. Зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки:

з кадастровим номером :08:000:0328 площею 83,4397 га;

з кадастровим номером :02:002:0001 площею 39,5866 га;

з кадастровим номером :02:000:0008 площею 30,834 га;

з кадастровим номером :05:000:0008 площею 3,6340 га;

з кадастровим номером :05:000:0007 площею 69,9862 га;

з кадастровим номером :05:000:0006 площею 14,6559 га;

з кадастровим номером :06:000:0065 площею 68,3952 га;

з кадастровим номером :06:000:0066 площею 48,7646 га.

Ухвалою суду від 29.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.02.2024.

Ухвалою суду від 28.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.

У судовому засіданні 02.04.2024 оголошувалася перерва до 09.04.2024.

Ухвалою суду від 09.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 29.04.2024.

У судовому засіданні 29.04.2024 оголошувалася перерва до 15.05.2024.

Ухвалою суду від 15.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11.06.2024.

Ухвалою суду від 11.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 24.06.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Національну академію наук України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державну інспекцію ядерного регулювання України, Державне агентство України з управління зоною відчуження. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 28.08.2024.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у будівлі Господарського суду Житомирської області 28.08.2024 судове засідання у справі №906/47/24, призначене на 28.08.2024 о 10:00 не відбулося, справа не розглядалася.

Відповідною ухвалою суду від 28.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України: Державну екологічну інспекцію України, Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Житомирську обласну раду, Житомирську обласну військову адміністрацію. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.10.2024.

У судовому засіданні 16.10.2024 оголошено перерву до 24.10.2024, про що відповідною ухвалою суду від 16.10.2024 повідомлено учасників справи.

У судових засіданнях 16.10.2024, 24.10.2024 судом з`ясовано позицію учасників справи щодо клопотання Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області від 11.06.2024 про призначення у справі №906/47/24 комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи.

Треті особи на стороні позивача - 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 повноважних представників у судове засідання 24.10.2024 не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Слід зазначити, що 11.06.2024 через систему "Електронний суд" від Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області надійшло клопотання від 11.06.2024 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи.

В подальшому, представником Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області 24.06.2024 подано клопотання №2406/1 від 24.06.2024 про уточнення питань на експертизу.

Від Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області надійшло клопотання від 27.08.2024, у якому відповідач-1 наводить питання, які слід поставити на вирішення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи; просить суд залучити до проведення експертизи спеціалістів установ, перелік яких наведено у клопотанні; попередити спеціалістів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; витрати, пов`язані із залученням спеціалістів установ, покласти на державу в особі Кабінету Міністрів України.

Житомирською обласною прокуратурою подано заперечення №15/1-226вих-24 від 21.06.2024, у яких прокурор зазначає, що до матеріалів справи долучено Висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведеної додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизу з питань землеустрою від 04.04.2024 №2478/2479/24-41. Відповідно до якого, Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 15.02.1994 року, які могли вплинути на результати заходів передбачених цією документацією із землеустрою, не виявлено. Відтак, на думку прокурора підстав для призначення комплексної експертизи з питань землеустрою не вбачається. Щодо екологічної експертизи прокурор зазначає, що механізована обробка земель призвела до перемішування верхнього найбільш радіоактивного забрудненого земельного шару ґрунту з ґрунтом з глибоких шарів, що вплинуло на ступінь однорідності забруднень радіонуклідами. Оскільки, встановлення об`єктивних та реальних даних щодо щільності забруднення ґрунтів довгоживучими радіонуклідами, на яких здійснювалась механізована обробка ґрунтів, неможливе, а отже проведення даної експертизи не доцільним.

Кабінетом Міністрів України подано письмові пояснення №33261/12.5 від 24.06.2024, у яких позивач вказує, що законодавчий статус КМУ визначено як вищий колегіальний орган у системі органів виконавчої влади, який не є юридичною особою та не являється розпорядником бюджетних коштів. Відтак, відсутні підстави для покладення витрат за проведення експертизи на КМУ. Позивач зазначає, що у разі призначення експертизи, витрати на її проведення слід покласти на відповідачів, а її проведення слід доручити КНДІСЕ.

Державною інспекцією ядерного регулювання України подано письмові пояснення від 15.08.2024, у яких вказано, що питання землеустрою, врегулювання відносин щодо земельних ділянок, які належать до зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення та зони гарантованого добровільного відселення, а також щодо проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи не входять до повноважень Держатомрегулювання.

Міністерство аграрної політики та продовольства України у додаткових поясненнях від 26.08.2024 не висловлює позицію щодо клопотання про призначення експертизи.

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України у письмових поясненнях №16/16-02/365-24 від 28.08.2024, інформує про відсутність пропозицій щодо експертної установи (експертів), яким має бути доручено проведення експертизи; питань, з яких експерти мають надати суду висновок; переліку матеріалів, що надаються для дослідження, окрім тих, що подані як докази до справи; сторони (сторін), на яку (які) слід покласти попередню оплату вартості судової експертизи.

Національна академія наук України у заяві від 18.09.2024 зазначає, що питання землеустрою, а також врегулювання відносин щодо земельних ділянок, які належать до зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення та зони гарантованого добровільного відселення не входять до їх повноважень. Національна академія наук України у даній заяві не висловлює позицію щодо клопотання про призначення експертизи.

Житомирська обласна рада у письмових поясненнях №р-5-22/885 від 01.10.2024 та Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у заяві від 15.10.2024 покладаються на розсуд суду при вирішенні питання про призначення у справі №906/47/24 комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи.

11.10.2024 від представника відповідачів - 1, 2 - Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області надійшла заява від 11.10.2024 (вх.№12949/24), у якій останній надає уточнення до клопотання про призначення у справі експертизи. Зокрема, представник відповідачів-1,2 вважає за можливе доручити проведення експертизи з питань землеустрою експерту Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу. На вирішення експертизи з питань землеустрою має бути поставлено наступне питання:

- Чи відповідає Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затверджений рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також вимогам Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», чинним на момент розроблення та затвердження проекту?

Для надання відповіді на дане питання слід надати судовому експерту:

- Рішення виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, яким затверджено Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук;

- Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області з усіма додатками, розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994.

Заявник вважає, що витрати на проведення експертизи з питань землеустрою мають бути покладені на сторін порівну.

Окрім цього, заявник просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів та інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої мають бути поставлені наступні питання:

- Яка щільність забруднення ґрунту ізотопами цезію, стронцію та плутонію спірних земельних ділянок, що розташовані на території Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, станом на дату проведення експертизи?

- Чи відносяться спірні земельні ділянки, станом на дату проведення експертизи за щільністю забруднення ґрунту ізотопами цезію та/або стронцію та/або плутонію до зони безумовного (обов`язкового) відселення (радіаційно небезпечних земель згідно ст.3 ЗУ "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи") та/або зони гарантованого добровільного відселення (радіоактивно забруднених земель згідно ст.4 ЗУ "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи")? Якщо так, то до якої саме зони?

Вважає за можливе доручити її проведення судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ та надати для її проведення матеріали справи №906/47/24. До проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та інженерно-екологічної експертизи просить зобов`язати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ залучити фахівців: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України; Національної академії наук України; Міністерства аграрної політики та продовольства України; Державної інспекції ядерного регулювання України; Державного агентства України з управління зоною відчуження; Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр"; Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки"; Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України"; Національного університету біоресурсів і природокористування України; Державної установи "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України"; Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України"; Національного інституту стратегічних досліджень.

Вказує, що фінансування робіт для подолання наслідків Чорнобильської катастрофи здійснюється за рахунок державного бюджету України, держава гарантує постійний дозиметричний контроль радіоактивного забруднення ґрунту; на КМУ покладено обов`язок інформувати населення про радіаційний стан території. Повідомляє, що АО "ЛІГАЛВІН" звернулося з адвокатським запитом до КМУ, у відповідь на який, Секретаріат КМУ повідомив, що КМУ не може здійснити оплату витрат на проведення експертиз, у зв`язку з відсутністю у нього відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, а також в інших фінансових установах та відповідних бюджетних асигнувань. Відтак, заявник просить суд покласти витрати на проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та інженерно-екологічної експертизи на Житомирську обласну прокуратуру, оскільки, після відкриття провадження у справі Прокурор самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Державне агентство України з управління зоною відчуження, Державна екологічна інспекція України та Житомирська обласна військова адміністрація правом на подачу письмових пояснень не скористалися.

У судових засіданнях 16.10.2024 та 24.10.2024 адвокат Скок В.С., який є представником відповідачів - 1, 2 підтримав подане клопотання від 11.06.2024 про призначення у справі №906/47/24 комплексної судової експертизи. Просив суд задовольнити дане клопотання в редакції, яка наведена у заяві від 11.10.2024 (вх.№12949/24).

Прокурор заперечила проти задоволення даного клопотання з підстав, наведених у поданих Житомирською обласною прокуратурою запереченнях №15/1-226вих-24 від 21.06.2024. Додатково вказала, що прокуратура надала докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу позовних вимог. Прокурор вважає, що у справі достатньо доказів, щоб встановити фактичні обставини справи без призначення експертизи. Якщо відповідачі - 1, 2 бажають довести свою позицію шляхом проведення експертизи, то витрати на її проведення мають бути покладені на них. Зауважила, що Житомирська обласна прокуратура не має державних асигнувань на проведення експертизи такого рівня.

Представник КМУ підтримала позицію прокурора, заперечила проти призначення експертизи, а у разі призначення такої вважає за необхідне покласти витрати на її проведення на заявника.

Представники Державного агентства України з управління зоною відчуження та Міністерства аграрної політики та продовольства України покладалися на розсуд суду у вирішенні питання щодо призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст заяв по суті справи, з метою підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення, суд вважає за необхідне призначити у справі №906/47/24 комплексну судову експертизу з питань землеустрою та інженерно-екологічну експертизу з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позові вимоги Житомирська обласна прокуратура посилається на те, що Рішенням 18 сесії Житомирської обласної ради народних депутатів ХХІ скликання від 15.02.1994 затверджено межі зон безумовного (обов`язкового) відселення. Пунктом 2 рішення припинено право користування землями з високим рівнем радіаційного забруднення, забрудненість цезієм більше 15 Кі/кв. км та від 5 до 15 Кі/кв. км на органогенних ґрунтах у Народицькому районі на площі 17998,3 га в розрізі господарств згідно з додатками №№1-6.

Проєктом формування території і встановлення меж Народицької селищної ради народних депутатів Народицького району, розробленим Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 2004 році, визначено земельну ділянку площею 3843,21 га, яку віднесено до зони безумовного (обов`язкового) відселення, а також до радіоактивно забруднених земель, що не використовуються у сільськогосподарському виробництві.

На підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Народицької селищної ради ОТГ Народицького району Житомирської області, розробленої Київською обласною філією ДП "Центр державного земельного кадастру", за рахунок частини земельної ділянки площею 3843,2 га, у ДЗК у період з 23.11.2018 по 27.11.2018 здійснено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0008, :02:002:0001, :08:000:0328, :05:000:0001, :06:000:0059.

У розділі "Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки" зазначено вид обмеження - територія, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, підстава для виникнення обмеження - постанова КМУ від 23.07.1991 №106 "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", строк дії обмеження - безстроково.

Незважаючи на вказані обмеження, начальником Народицької селищної військової адміністрації направлено лист від 28.10.2022 №01-16/1505 до Державного реєстратора Червоненської селищної ради Житомирської області про здійснення державної реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою в особі Народицької селищної ради Коростенського району на вказані земельні ділянки. За результатами розгляду даного листа Державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2022 та 30.11.2022 здійснено реєстрацію права комунальної власності за Народицькою селищною радою на земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:000:0328; :02:000:0008; :02:002:0001; :05:000:0001; :06:000:0059.

У подальшому, на підставі розпорядження начальника Народицької селищної військової адміністрації від 24.03.2023 №199-од, здійснено поділ земельних ділянок:

- :05:000:0001 площею 88,2761 га на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0008 площею 3,6340 га, :05:000:0007 площею 69,9862 га та :05:000:0006 площею 14,6539 га;

- :06:000:0059 на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0065 площею 68,3952 га та :06:000:0066 площею 48,7646 га.

Водночас, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей щодо зміни статусу об`єкта нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:000:0001, :06:000:0059 не внесено. Інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право власності на новостворені земельні ділянки відсутня.

Прокурор вказує, що в межах кримінального провадження №000025 КНДІСЕ проведено комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено, зокрема, питання чи розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:0008, :02:002:0001, :08:000:0328, :05:000:0001, :06:000:0059 у межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. За результатами проведеної експертизи, експерт дійшов висновку, що дані земельні ділянки повністю розташовані у межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Прокурор доводить, що реєстрація права комунальної власності за Народицькою селищною радою суперечать вимогам ст.19 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 84, 122, п. 24 розділу Х "Перехідні положення" ЗКУ, ст.ст. 12, 15 ЗУ "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.ст. 10, 18, 24, 26, 27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанови КМУ "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Народицька селищна рада заперечує факт приналежності спірних земельних ділянок до території відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказує, що висновок комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи, проведеної КНДІСЕ, в межах кримінального провадження №000025, у розумінні ЗКУ, не є нормативним документом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження або зоною безумовного (обов`язкового) відселення, яким можуть бути встановлені межі територій поза населеними пунктами, що зазнала радіоактивного забруднення. Доводить, що постановою КМУ від 23.07.1991 №106 не встановлювалися межі зони безумовного (обов`язкового) відселення та відповідно не визначено, що землі, які знаходяться поза межами населеного пункту відносяться до території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. Крім того, до даного часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов`язкового) відселення межі зон радіоактивного забруднення за межами населених пунктів не визначалися. Перелік обмежень щодо використання земель та земельних ділянок визначений у додатку №6 Порядку ведення ДЗК, який затверджений постановою КМУ №1051 від 17.10.2021, відповідно до якого визначено наступні обмеження: код 06.02.1 - зона відчуження; код 06.02.2- зона безумовного (обов`язкового) відселення; код 06.02.3 - зона гарантованого добровільного відселення. Натомість спірні земельні ділянки неможливо верифікувати за кодом обмеження згідно постановою КМУ №821 від 28.07.2021 за відомостями у ДЗК.

Народицька селищна військова адміністрація Коростенського району зауважує, що висновок експертів №25684/22-41 від 25.01.2023, складений за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження №000025 про розташування спірних земельних ділянок в межах зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, ґрунтується на основному документі - Проекті встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленому Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженому Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, який не відповідає ЗУ "Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому не є належним та допустимим доказом у даній справі. Тому, Народицькою селищною військовою адміністрацією Коростенського району Житомирської області долучено до матеріалів справи висновок Донецького відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" від 15.01.2024 №1246-1247, складений за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи. У даному висновку встановлено, що "Проект формування території і встановлення меж Народицької селищної Ради народних депутатів Народицького району Житомирської області", "Проект формування території і встановлення меж Ласківської сільської Ради народних депутатів Народицького району Житомирської області", "Зведені матеріали проектів формування території і встановлення меж сільської, селищної та районної Рад народних депутатів Народицького району Житомирської області", розроблені Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 1994 році, "Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області", розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погоджений Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, за складом і змістом не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також вимогам ЗУ "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На спростування заперечень відповідачів - 1, 2 прокурором подано висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2478/2479/24-41 від 04.04.2024, згідно з яким за результатами проведення досліджень копій Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленому Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 15.02.1994 року, які могли вплинути на результати заходів передбачених цією документацією із землеустрою не виявлено.

Отже, виходячи зі змісту поданих сторонами заяв по суті та висновків експертиз щодо відповідності/невідповідності розробленої Житомирським філіалом Інституту землеустрою документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування у відповідних редакціях щодо встановлення меж зон відчуження та безумовного/обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області різняться та не містять актуальних дозиметричних досліджень в частині щодо приналежності спірних земельних ділянок або до зони безумовного (обов`язкового) відселення, або до зони гарантованого добровільного відселення, станом на дату державної реєстрації права комунальної власності на спірні земельні ділянки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом частин 1, 2 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Адвокат Скок В.С., який є представником відповідачів - 1, 2 у заяві від 11.10.2024, вважав за можливе доручити проведення експертизи з питань землеустрою експерту Чернівецького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України - Третяку М.А., оскільки він має відповідну спеціальність та досвід для проведення експертизи з питань землеустрою, а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

КМУ у поясненнях зазначає, що у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, то її проведення слід доручити КНДІСЕ.

При цьому суд враховує, що прокурором було подано експертний висновок КНДІСЕ за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2478/2479/24-41 від 04.04.2024, відтак, суд не вважає за можливе доручити проведення експертизи у справі №906/47/24 даній експертній установі.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень стосовно установи, яка запропонована заявником, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи з питань землеустрою судовому експерту Чернівецького КНДІСЕ (м. Чернівці) Третяку Миколі Антоновичу, а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ).

Провідною експертною установою для виконання комплексної судової експертизи у справі у справі №906/47/24, господарський суд визначає - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ).

Згідно з п.4.6 Інструкції №53/5, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів експертної установи, до її проведення залучається експерт відповідної спеціалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Частинами 1, 2 статті 106 ГПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (пункт 1.2.13 інструкції №53/5).

У п. 1.2.2. Інструкції № 53/5 передбачено можливість проведення експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи. Оскільки предметом спору у справі є земельні ділянки, а безпосереднім об`єктом дослідження - верхній шар ґрунту, призначення комплексної судової експертизи є доцільним.

Заявник також просить суд, в межах комплексної судової експертизи, призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів, яка є підвидом криміналістичної експертизи (п.1.2.1 Інструкції № 53/5), однак, враховуючи предмет, підстави позову та відповідне правове регулювання спірних правовідносиг, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника у цій частині.

Оскільки, інженерно-екологічну експертизу суд доручає провести Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, організацію проведення якої забезпечує керівник експертної установи, останній наділений дискрецією повідомити суд про те, що в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань або ж клопотати про залучення до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України (п.п.4.1, 4.6 Інструкції № 53/5).

Згідно з частиною 2 статті 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Оскільки, інженерно-екологічну експертизу суд доручає провести Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, визначення конкретного судового експерта чи експертів здійснює керівник експертної установи.

Заявник також просить суд у заяві від 11.10.2024, залучити до проведення комплексної судової експертизи фахівців установ, перелік яких наведено у заяві.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.7 ЗУ "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють: державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності; судові експерти, які не є працівниками зазначених установ; інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До проведення комплексних експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п.1.2.13 Інструкції № 53/5).

Проаналізувавши доводи заявника, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви від 11.10.2024 в цій частині, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Відповідно до частини 5 статті 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Однак, частиною 4 статті 99 ГПК передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Правом запропонувати питання, які потребують висновку експерта, скористалися відповідачі - 1, 2.

Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, серед іншого, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування (п.7.1 гл.2 Інструкції № 53/5).

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи (п.11.1 гл.10 розділу ІІ Інструкції № 53/5).

Основними завданнями інженерно-екологічної експертизи є, серед іншого, встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

У п. 11.3 гл.10 розділу ІІ Інструкції №53/5 наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань та обумовлено, що він не є вичерпним. Перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження.

Судом враховано, за змістом п.4.14 Інструкції 53/3, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

Згідно з частиною 1 ст.102 ГПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

За викладеного, для проведення комплексної експертизи, суд вважає на необхідне надіслати копію ухвали суду про призначення у справі №906/47/24 комплексної судової експертизи на адресу Чернівецького відділення КНДІСЕ для проведення експертизи з питань землеустрою судовим експертом Третяком Миколою Антоновичем, а справу №906/47/24 та копію ухвали суду про призначення у справі комплексної судової експертизи - на адресу провідної експертної установи - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до частини 2 ст.127 ГПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України та експертні служби Служби безпеки України (ст.7 ЗУ "Про судову експертизу").

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника (ст.15 ЗУ "Про судову експертизу").

Відповідно до п.1.9 Інструкції №53/5 у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Відповідачі - 1, 2 доводять, що оскільки фінансування робіт для подолання наслідків Чорнобильської катастрофи здійснюється саме за рахунок державного бюджету України, держава всупереч Закону №791а-ХІІ не здійснювала дозиметричний контроль радіоактивного забруднення ґрунту територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також те, що з метою проведення у даній справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи є встановлення рівня радіоактивного забруднення ґрунту спірних земельних ділянок, витрати на проведення експертизи мають бути покладені на державу в особі КМУ.

Водночас, після отримання листа Секретаріату КМУ №23828/0/2-24 від 04.10.2024 про неможливість здійснення оплати витрат на проведення судових експертиз, у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, а також в інших фінансових установах та відповідних бюджетних асигнувань, заявник вважає, що витрати на проведення експертизи мають бути покладені на прокуратуру.

При призначені експертизи, господарський суд застосовує принцип пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, тощо.

Оскільки, за Народицькою селищною радою здійснено реєстрацію права комунальної власності на спірні земельні ділянки, без попереднього визначення на підставі достовірних (актуальних) даних ДЗК або шляхом проведення на них екологічної експертизи рівня радіоактивного забруднення ґрунту та їх придатність до використання, як земель зони гарантованого добровільного відселення, господарський суд, попередньо покладає витрати на оплату комплексної судової експертизи пропорційно на Народицьку селищну раду Коростенського району Житомирської області та Житомирську обласну прокуратуру. При цьому суд виходить з того, що провадження у справі №906/47/24 відкрито за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі КМУ, який уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Враховуючи, що подолання наслідків Чорнобильської катастрофи здійснюється за рахунок державного бюджету України, а також те, що держава гарантує постійний дозиметричний контроль радіоактивного забруднення ґрунту, господарським судом пропорційно покладено попередню оплату витрат на проведення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи, у тому числі на Житомирську обласну прокуратуру, як особу, яка звернулася з позовом у даній справі.

Згідно пункту 2 частини 1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити у справі №906/47/24 комплексну судову експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі №906/47/24 слід зупинити.

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, 106, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області від 11.06.2024 про призначення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи, з урахуванням поданих доповнень, - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/47/24 комплексну судову експертизу, проведення якої з питань землеустрою доручити судовому експерту Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу (свідоцтво експерта №845-19, діє до 14.03.2027, індекс та вид експертної діяльності:10.20 Дослідження з питань землеустрою), а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ( 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, ).

Провідною експертною установою для виконання комплексної судової експертизи у справі №906/47/24 визначити - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

3. Провідній експертній установі - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у разі потреби залучати до участі у проведенні інженерно-екологічної експертизи в якості спеціалістів для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) представників таких юридичних осіб: Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України", Національного інституту стратегічних досліджень, Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр", Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки, Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України", Національного університету біоресурсів і природокористування України, Державної установи "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України", а також представників третіх осіб у справі - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національної академії наук України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної інспекції ядерного регулювання України, Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державної екологічної інспекції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

4. Попередити судових експертів, які проводитимуть судову експертизу у справі №906/47/24 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. На вирішення судової експертизи з питань землеустрою поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук на підставі укладеного договору №112 від 13.04.1992 року із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області та його затвердження рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування , а також вимогам Закону України " Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній станом 13.04.1992р. та 15.02.1994р. відповідно? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. На вирішення інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :08:000:0328 площею 83,4397 га;

- :02:002:0001 площею 39,5866 га;

- :02:000:0008 площею 30,834 га;

- :05:000:0008 площею 3,6340 га; :05:000:0007 площею 69,9862 га; :05:000:0006 площею 14,6559 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0001 площею 88,2761 га;

- :06:000:0065 площею 68,3952 га; :06:000:0066 площею 48,7646 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0059 площею 117,1598 га,

станом на дату проведення судової експертизи за щільністю забруднення ґрунту ізотопами цезію та/або стронцію та/або плутонію до зони безумовного (обов`язкового) відселення (радіаційно небезпечних земель згідно статті 3 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи") та/або зони гарантованого добровільного відселення (радіоактивно забруднених земель згідно статті 4 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи")? Якщо так, то до якої саме зони належить кожна земельна ділянка?

7. Судовому експерту Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу, який проводитиме експертизу з питань землеустрою та судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, які проводитимуть інженерно-екологічну експертизу надіслати загальний висновок щодо поставлених питань на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

8. Керівнику Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати на адресу господарського суду після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ (розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретних судових експертів кваліфікованих за відповідними експертними спеціальностями (зокрема, але не виключно: індекс та вид експертної діяльності: 8.8. Дослідження ґрунтів; 8.11. Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; 8.13. Дослідження сильнодіючих і отруйних речовин"; 10.19 Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля) для проведення інженерно-екологічної експертизи у цій справі та докази ознайомлення їх зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу таким експертам (ст.ст. 35,37 ГПК України).

9. Керівникам Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п.10 резолютивної частини ухвали суду.

10. Покласти попередню оплату витрат на проведення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи пропорційно на:

- Житомирську обласну прокуратуру (10008, Україна, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок, 11, );

- Народицьку селищну раду Коростенського району Житомирської області (11401, Житомирська область, Коростенський район, смт Народичі, вул. Свято-Миколаївська, буд. 175, ).

11. Попередити про процесуальні наслідки для учасників справи у разі ухилення від участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню щодо встановлення обставин, для з`ясування яких експертиза призначена (ч.4 ст. 102 ГПК України).

12. Надіслати копію ухвали суду про призначення у справі №906/47/24 комплексної судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження на адресу Чернівецького відділення КНДІСЕ для проведення експертизи з питань землеустрою судовим експертом Третяком Миколою Антоновичем.

Надіслати справу №906/47/24 у 8-х томах та копію ухвали суду про призначення у справі комплексної судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження на адресу провідної експертної установи - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

13. Зупинити провадження у справі № 906/47/24 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 28.10.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Надіслати:

1 - Кабінету Міністрів України () (01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2) (рек.),

2 - Народицькій селищній раді Коростенського району Житомирської області - Електронний Суд,

3 - Народицькій селищній військовій адміністрації Коростенського району Житомирської області - Електронний Суд,

4 - Житомирській обласній прокуратурі - Електронний Суд.

5 - Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України - Електронний Суд,

6 - Національній академії наук України - Електронний Суд,

7 - Міністерству аграрної політики та продовольства України - Електронний Суд,

8 - Державній інспекції ядерного регулювання України - Електронний Суд,

9 - Державному агентству України з управління зоною відчуження - Електронний Суд,

10 - Державній екологічній інспекції України - Електронний Суд,

11 - Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Електронний Суд,

12 - Житомирській обласній раді - Електронний Суд,

13 - Житомирській обласній військовій адміністрації - Електронний Суд,

14 - судовому експерту Третяку Миколі Антоновичу на адресу Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, 58013, вул. Героїв Майдану, 194 Б) (рек.з пов.) + на ел. пошту ,

15 - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, ) + на ел. пошту: .