УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/9274/22

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі№ 910/9274/22
За позовомПриватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
простягнення 635 931,20 грн
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9274/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" про стягнення 635 931,20 грн, з яких:

- 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію у період лютий - травень 2022;

- 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП у період лютий-травень 2022;

- 68 815,28 грн сума нарахованої пені (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 16 770,50 грн сума нарахованих 10% (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 23 441,86 грн сума збитків від інфляції (з 25.03.2022 по 13.09.2022);

- 96 981,89 грн штрафу 20%.

Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 26.12.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованість в розмірі 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованість в розмірі 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 16 770,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 441,86 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 052,01 грн.

17.01.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Крім того, 18.01.2023 суд ухвалив додаткове рішення відповідно до якого заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про розподіл витрат задовольнив частково та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 392,84 грн.

17.02.2023 на виконання додаткового рішення суд видав наказ.

29.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/9274/22 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про відкладення вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 910/9274/22 до Господарського суду міста Києва.

10.10.2024 матеріали справи № 910/9274/22 повернулися до Господарського суду після апеляційного оскарження.

Тож, суд в порядку ст. 320-323 Господарського процесуального кодексу України розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" було відкориговано обсяги розподілу електроенергії за період:

- лютий 2022 року - мінус 282 кВт годин;

- березень 2022 року - мінус 46 057 кВт годин;

- квітень 2022 року - мінус 296 08 кВт годин;

- травень 2022 року - мінус 17 700 кВт годин;

Таким чином, на думку заявника, обсяги ПАТ "ЕК "Барвінок" поставленої ТОВ ВТФ «Алекс і К» електроенергії за період лютого - травня 2022 року згідно даних з розподілу ПАТ "Запоріжжяобленерго" дорівнює « 0» кВт. А у даній справі, стягнення судом першої інстанції заборгованості з відповідача, відбулося без належного аналізу усіх обставин щодо підтвердження позивачем обсягів поставленої електроенергії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" зауважує, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 року ТОВ ВТФ «Алекс і К» засобами поштового зв`язку не отримувало, а про нововиявлені обставини ТОВ ВТФ «Алекс і К» стало відомо після отримання листів ПАТ «Запоріжжяоблерего» про повідомлення щодо корегування обсягів з додатками: Рішення АКО НЕК "Укренерго" - на 1 арк та Коригуючими Актами за лютий - травень 2022 року. Акти підписані ТОВ ВТФ «Алекс і К» 20.08.2024 року

Тож, на думку, заявника, ТОВ ВТФ «Алекс і К» дізналось про існування вказаного рішення та вступ його у законну силу лише після підписання коригуючи актів 20.08.2024, а 28.08.2024 звернулося із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заявник належними доказами обґрунтував строки подання заяви про перегляд рішення суду в даній справі за нововиявленими обставинами, адже строк слід рахувати не від тієї дати, коли заявнику стало відомо про рішення, а від дати, коли стало відомо про існування обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Зважаючи на те, що заяву подано через систему «Електронний суд», то Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" звільнене від обов`язку зазначати відомості про наявність/відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте, усупереч пункту 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14 308,45 грн. (150% від 9 538,97 грн.)

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

За змістом ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статтею 322 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/9274/22 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 174, 233, 235, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/9274/22 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 14 308,45 грн.

3. Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Підченко