УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

07.10.2024 Справа № 910/10369/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний номер 37780084)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.10.2024.

07.10.2024 до суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи без її участі.

У судове засідання, призначене на 07.10.2024, представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не подав.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" зареєстровано за адресою 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535 з присвоєнням ідентифікаційного номеру 40113001.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" наявна заборгованість у розмірі 473 162,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі», заявником подано до суду копії договору № 2503/22-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 25.03.2022, додатків до нього, актів за договором, платіжних інструкцій, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 18.07.2024 за договором № 2503/22-РДД від 25.03.2022 та претензії від 22.07.2024 з доказами її направлення.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено наступне.

25.03.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» (Продавцем) було укладено Двосторонній договір №2503/22-РДД купівлі-продажу електричної енергії (далі - «Договір»), відповідно до п.2.2. якого Продавець зобов`язується продати електричну енергію Покупцю, а Покупець зобов`язується купувати електричну енергію в обсягах, узгоджених Сторонами та зареєстрованих на електронній платформі оператора системи передачі (далі - ОСП), на якій здійснюється реєстрація відповідної торгівельної операції на двосторонній основі з відповідним підтвердженням.

Купівля-продаж електричної енергії здійснюється протягом розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Сторонами обсягу електричної енергії, якщо даним Договором не узгоджено інше (п.2.3. Договору).

Згідно з п.2.5. Договору, фактичний обсяг електричної енергії проданої Продавцем і купованої Покупцем щомісячно визначається в Акті купівлі-продажу, який оформляється в порядку та згідно з цим Договором.

З метою визначення обсягу купівлі-продажу електричної енергії протягом дії цього Договору, Сторони підписують плановий погодинний обсяг купівлі-продажу електричної енергії до відповідного Додатка, що складається Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору (п.4.1. Договору).

Сторони узгоджують ціну та обсяг продажу електричної енергії. У разі досягнення згоди між Продавцем та Покупцем щодо усіх істотних умов Договору, Сторони підписують Додаток, відповідно до якого визначаються умови купівлі-продажу на протязі відповідного періоду. З моменту підписання відповідного Додатку до цього Договору та планового погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії, у Сторін з`являються взаємні права та обов`язки щодо постачання (купівлі-продажу) електричної енергії відповідно до умов цього Договору (п.4.3. Договору).

Згідно з п.5.5. Договору, розрахунок за куплену-продану електричну енергію здійснюється з урахуванням ПДВ грошовими коштами в національній валюті України відповідно до умов, зафіксованих у Додатках, укладених сторонами до цього Договору.

Положеннями п.5.9. Договору передбачено, що у разі надходження коштів від Покупця понад повну вартість електричної енергії, придбаної в розрахунковому та/ або минулих періодах, сума таких надходжень зараховується Продавцем в рахунок наступних періодів або за письмовим зверненням Покупця, перераховуються на його поточний рахунок після підписання Акту звірки розрахунків, але не пізніше, ніж протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання Продавцем письмової вимоги та акту звіряння взаємних розрахунків від Покупця (у тому числі на електронну адресу Продавця).

У разі невиконання Продавцем зобов`язань щодо продажу електричної енергії, за умови відсутності у Покупця заборгованості за цим Договором, Продавець зобов`язується протягом двох банківських днів з моменту повідомлення Покупця повернути Покупцю на його поточний рахунок, зазначений у розділі 12 даного Договору, грошові кошти, що сплачені Покупцем на користь Продавця за електричну енергію, що не була продана Покупцю з вини Продавця, та додатково Покупець має право нарахувати штраф, що дорівнює 20% (двадцять відсотків) від вартості обсягу електричної енергії, від продажу якого відмовився Продавець, який Продавець зобов`язаний оплатити (п.7.5. Договору).

За період з Березня 2022 року по Січень 2023 року Продавець передав, а Покупець прийняв та оплатив електричну енергію в обсязі 8 271,7 МВт*год загальною вартістю 24 781 871,61 грн., що підтверджується долученими до заяви платіжними інструкціями.

08.01.2024 року між ТОВ «ЛТК Електрум» (Покупцем) та ТОВ «Артлекс-Енерджі» (Продавцем) було укладено Додаток №7-П до Договору купівлі-продажу електричної енергії №2503/22-РДД від 25.03.2022 року, в якому сторони погодили період відпуску/відбору електричної енергії з 11.01.2024 року по 31.01.2024 року (п.4), обсяг купівлі-продажу електричної енергії - 2520,00 МВт*год (п2), а також вартість електроенергії з 1 МВт*год (разом з ПДВ) - 4 800,00 грн. (п.1).

11.01.2024 року між ТОВ «ЛТК Електрум» (Покупцем) та ТОВ «Артлекс-Енерджі» (Продавцем) було укладено ДОДАТОК №7-1-П до договору купівлі-продажу електричної енергії №2503/22-РДД від 25.03.2022 року, в якому сторони погодили період відпуску/відбору електричної енергії з 13.01.2024 року по 31.01.2024 року (п.4), обсяг купівлі-продажу електричної енергії - 912,00 МВт*год (п.2), а також вартість електроенергії з 1 МВт*год (разом з ПДВ) - 4 800,00 грн. (п. 1).

Крім того, 24.01.2024 року між ТОВ «ЛТК Електрум» (Покупцем) та ТОВ «Артлекс-Енерджі» (Продавцем) було укладено Додаток №8-П до Договору купівлі-продажу електричної енергії №2503/22-РДД від 25.03.2022 року, в якому сторони погодили період відпуску/відбору електричної енергії з 01.02.2024 року по 29.02.2024 року (п.4), обсяг купівлі-продажу електричної енергії - 6 960,00 МВт*год (п.2), а також вартість електроенергії з 1 МВт*год (разом з ПДВ) - 4680,00 грн. (п.1).

Додатком №2 до Договору купівлі-продажу електричної енергії №2503/22-РДД від 25.03.2022 року Сторони погодили Плановий погодинний обсяг купівлі-продажу електричної енергії на період з 01.02.2024 року по 29.02.2024 року загальним обсягом 6 960,00 МВт*год.

Згідно з ч.1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.2 ст.692 ЦК України).

Таким чином, на виконання умов Договору купівлі-продажу електричної енергії №°2503/22-РДД від 25.03.2022 року, ТОВ «ЛТК Електрум» за період з 09.01.2024 року по 22.02.2024 року сплатило на рахунок ТОВ «Артлекс-Енерджі» кошти в загальному розмірі 41 494 895,78 грн.

31.01.2024 року між ТОВ «Артлекс-Енерджі» («Продавець») та ТОВ «ЛТК Електрум» («Покупець») складено Акт №АЕ-1/2024-37780084 купівлі-продажу електричної енергії на РДД згідно з договором від 25.03.2022 р. №2503/22-РДД за Січень 2024 року. Згідно якого на виконання Договору купівлі-продажу електричної енергії №2503/22-РДД від 25.03.2022 року, Продавець передав, а Покупець прийняв електричну енергію за двостороннім договором обсягом 3 432,00 МВт.год на загальну вартість електроенергії (з ПДВ) 15 902 879,93 грн.

29.02.2024 року між ТОВ «Артлекс-Енерджі» («Продавець») та ТОВ «ЛТК Електрум» («Покупець») складено Акт №АЕ-2/2024-37780084 купівлі-продажу електричної енергії на РДД згідно з договором від 25.03.2022 р. №2503/22-РДД за Лютий 2024 року. Згідно якого на виконання Договору купівлі-продажу електричної енергії №2503/22-РДД від 25.03.2022 року, Продавець передав, а Покупець прийняв електричну енергію за двостороннім договором обсягом 6 960,00 МВт.год на загальну вартість електроенергії (з ПДВ) 25 118 853,10 грн.

Всього за період Січень-Лютий 2024 року Продавець передав, а Покупець прийняв електричну енергію в загальній вартості 41 021 733,03 грн.

Таким чином, переплата за Договором купівлі-продажу електричної енергії №2503/22-РДД від 25.03.2022 року складає 473 162,75 грн., які підлягають поверненню Покупцю ТОВ «ЛТК Електрум».

Тому, 22.07.2024 року від імені кредитора ТОВ «ЛТК Електрум» на адресу Боржника ТОВ «Артлекс-Енерджі» була направлена письмова Претензія з викладом стислого змісту порушених зобов`язань і вимогою про повернення надмірно сплачених коштів протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання претензії, а також Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 року по 18.07.2024 року.

Зазначений лист ТОВ «Артлекс-Енерджі» проігноровано та не було ним отримано, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», ощ підтрведжується роздруківкою з веб-сайту АТ «Укрпошта» з інформацією щодо відстеження відправлення № 430.

02.08.2024 року копію письмової претензії додатково було направлено на офіційну електронну адресу Боржника ТОВ «Артлекс-Енерджі».

У зв`язку з належним направленням Кредитором Вимоги про повернення боргу, Боржник є таким, що належним чином повідомлений Кредитором про необхідність виконання його зобов`язань у повному обсязі.

Проте, претензія була повністю проігнорована Боржником, відповідь на претензію не надана, а кошти - не повернуті.

Приписами ст.ст. 11, 202 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України: «Зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.»

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.»

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України: «Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.».

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України: «Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.»

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГК України: «Особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються цим Кодексом.»

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України: «Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.»

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України: «Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.»

Відповідно до ст.626 ЦК України: «Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.»

У відповідності з ч.1 ст.629 ЦК України: «договір є обов`язковим для виконання сторонами.»

Отже, з огляду на положення ст.ст.11, 202, 509, 626 ЦК України, достатньою підставою для набуття (збереження) майна може бути укладений між відповідними особами договір.

Водночас, сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором, зокрема переплата понад визначену в договорі суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2018 року у справі № 920/169/18.

Отже, перераховані ТОВ «ЛТК Електрум» на користь ТОВ «Артлекс-Енерджі» грошові кошти в сумі 473 162,75 грн. є набутими продавцем без достатньої правової підстави.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ст.1212 ЦК України).

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17 зроблено висновок, що: «предметом регулювання Глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення Глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно надувалося, згодом відпала».

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року у справі №6-3090цс15).

Отже, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №910/9665/17 також зроблено висновок про те, що вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Станом на 07.10.2024 у матеріалах справи відсутні докази повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі» ініціюючому кредитору надмірно сплачених коштів за договором купівлі-продажу електричної енергії № 2503/22-РДД від 25.03.2022. Боржником не надано суду також будь-яких аргументів на спростування заявленої заборгованості.

З огляду на викладене, дослідивши долучені заявником до поданої заяви документи, суд приходить до висновку, що заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» у розмірі 473 162,75 грн. є належним чином обґрунтованими та визнаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

07.10.2024 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Енерджі».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником подано до суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Корольов В.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Корольову В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний номер 37780084) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001) в розмірі 473 162,75 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001).

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс-Енерджі" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33, каб. 535, ідентифікаційний номер 40113001) арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Корольову В.В. (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 26.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 16.12.24 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 07.12.2024 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024

Суддя А.В. Яковенко