УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/3286/24

За позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради

до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп"

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом № 55-75-4723ВИХ-24 від 14.03.2024 року в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (позивач-1) та 2. Полтавської міської ради (позивач-2) до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (відповідач-1) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" (відповідач-2) про (1) визнання недійсним договору підряду від 22.09.2020 року № 22; (2) визнання недійною додаткової угоди № 1 від 16.12.2020 року; (3) визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 14.06.2021 року та (4) стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів в сумі 1 756 503,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані правочини за своїм змістом суперечать вимогам ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим прокурором вказано про наявність правових підстав для визнання їх недійсними. Крім того, з відповідача-2 підлягають стягненню на користь відповідача-1 кошти у сумі 1 756 503,31 грн., які стягнути з відповідача-1 в дохід бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 року (суддя Мельник В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/17121/23 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 року підготовче засідання відкладено на 12.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2024 року.

30.08.2024 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 року розгляд справи по суті призначено на 04.10.2024 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року № 01.3-16/1198/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3286/24 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року матеріали справи № 910/3286/24 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом про:

(1) визнання недійсним договору підряду від 22.09.2020 року № 22;

(2) визнання недійною додаткової угоди № 1 від 16.12.2020 року;

(3) визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 14.06.2021 року;

(4) стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 коштів в сумі 1 756 503,31 грн.

Тобто з 3 (трьома) вимогами немайнового характеру та 1 (однією) вимогою майнового характеру.

Відтак, при зверненні до суду з позовом сплаті підлягав судовий збір у розмірі 35 431,55 грн., з розрахунку: (3028,00 грн. х 3) + (1 756 503,31 грн. х 1,5%).

З доданої до позовної заяви платіжної інструкції № 541 від 07.03.2024 року вбачається, що за подання позовної заяви прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 29 375,55 грн., тобто у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки подана прокуратурою позовна заява подана з порушенням статті 164 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 11 ст. 176, ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/3286/24 до провадження.

2. Позовну заяву № 55-75-4723ВИХ-24 від 14.03.2024 року Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1. Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та 2. Полтавської міської ради до 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

2. Надати Першому заступнику керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 6056,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 22 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков