номер провадження справи 26/34/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2024 Справа № 908/1688/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАС-АГРО, (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд 3, офіс 5) в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Коршуна Владислава Володимировича (69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 19-А)

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Логістик-Транс Сервіс, (18000, м. Черкаси, вул. Оборонна, 15)

про визнання недійсними правочинів

в межах справи № 908/1688/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю БАС-АГРО, (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд 3, офіс 5)

кредитори 1/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

2/ Головне управління ДПС у Черкаській області, (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235)

У судовому засіданні присутній приватний виконавець Недоступ Д.М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БАС-АГРО в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Коршуна Владислава Володимировича до фізичної особи ОСОБА_1 , про визнання правочинів недійсними задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , білого кольору від 30.11.2018 № 6139, укладений комісійною організацією ТОВ ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС між ТОВ БАС-АГРО () та фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору від 30.11.2018 № 6140, укладений комісійною організацією ТОВ ЛОГІСТИК-ТРАНС-СЕРВІС між ТОВ БАС-АГРО () та фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ БАС-АГРО () транспортний засіб марки FORD EDGE 1997 (2016), двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , білого кольору. Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ БАС-АГРО () транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) судовий збір у розмірі 9 924,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення видано накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі № 908/1688/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2022 у справі № 908/1688/21 залишено без змін.

26.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного виконавя виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 908/1688/21.

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд: - змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1688/21 від 31.01.2023 року, з зобов`язання ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ БАС-АГРО () транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 , на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ БАС-АГРО () грошову суму вартості автомобіля RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 , обумовлену договором купівлі-продажу від 30.11.2018 №6140, укладеним між ТОВ БАС-АГРО, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме 62 885,16 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2024, заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 17.10.2024 о 12 год 30 хв.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Недоступа Дмитра Миколайовича, перебуває виконавче провадження № 75700728, з примусового виконання наказу № 908/1688/21 від 31.01.2023 року, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ «БАС-АГРО» () транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 , білого кольору.

Боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою (згідно виконавчого документа) АДРЕСА_1 .

05.08.2024 року, у відповідності до вимог ст. 3,4,17,19,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання рішення № 908/1688/21 про що, приватним виконавцем винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження №75700728, копія якої надіслана боржнику, для виконання, стягувачу до відома.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу, та неможливості відчуження майна боржника, яке необхідно повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ «БАС-АГРО» (), виконавцем внесено запис про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

З метою перевірки місцезнаходження майна за адресою проживання боржника, 20.08.2024, виконавцем здійснено вихід за адресою вул. Г.Сковороди, буд 14 м. Черкаси, та встановлено, що автомобіля RENAULT TRAFIC 1995 (2012), кузов № НОМЕР_5 , не виявлено.

20.08.2024 було проведено зустріч з боржником, ОСОБА_1 , який повідомив, що не може виконати рішення суду з об`єктивних причин, та повідомив, що не володіє інформацією про місцезнаходження автомобіля RENAULT TRAFIC 1995 (2012), кузов № НОМЕР_5 , оскільки на час повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України автомобіль перебував в м. Маріуполь та залишився на окупованій частині території України.

Враховуючи, що місцезнаходження автомобіля RENAULT TRAFIC 1995 (2012), кузов № НОМЕР_5 невідоме, виконавцем, керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», оголошено в розшук вищезазначений транспортний засіб, який станом на дату звернення з даною заявою до суду, не розшукано.

23.08.2024 на адресу виконавця надійшли письмові пояснення від боржника, ОСОБА_1 , щодо виконання рішення суду, в яких виконавця було повідомлено, що автомобіль, який необхідно витребувати в боржника та повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ «БАС-АГРО» () залишився на окупованій території України, місцезнаходження автомобіля боржнику невідоме, що робить неможливим виконання рішення суду.

26.08.2024 на адресу виконавця надійшла заява від ОСОБА_1 , з клопотанням про звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1688/21 від 31.01.2023 року, з зобов`язання ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ «БАС-АГРО» () транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 , на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАС-АГРО» () грошову суму вартості автомобіля RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 , обумовлену договором купівлі-продажу від 30.11.2018 №6140, укладеним між ТОВ «БАС- АГРО», та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визначену, на дату укладання відповідного договору за яким було відчужено майно, а саме 62 885,16 грн.

Вартість транспортного засобу, за якою ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 , встановлена договором купівлі-продажу від 30.11.2018 №6140, укладеним між ТОВ «БАС-АГРО», та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 02.11.2023 у справі № 908/1688/21.

Враховуючи, що автомобіль RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 , який необхідно повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ «БАС-АГРО» () не розшукано та пояснення боржника про відсутність такого майна в ОСОБА_1 , виконання рішення суду № 908/1688/21 від 31.01.2023 року є ускладненим та неможливим.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву приватного виконавця Недоступа Д.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 908/1688/21, на підставі наступного.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, чинним законодавством передбачена можливість у разі неможливості виконати по суті рішення у визначений судом спосіб, змінити спосіб виконання такого рішення.

Верховий Суд у постанові від 06.06.2018 по справі № 522/21465/15 дійшов наступного висновку, стосовно підстав та меж зміни судом способу виконання рішення:

«Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті».

Таким чином, у зазначеному випадку способом виконання рішення визначено сукупність дій виконавця з виявлення майна та забезпечення його передачі власнику з метою відновлення прав володіння, користування та розпорядження таким майном.

Отже, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система високої договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд вважає, що наданими до заяви приватного виконавця доказами доведено неможливість виконання рішення суду про повернення майна.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 908/1688/21 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1688/21 від 31.01.2023 року, з зобов`язання ОСОБА_1 повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ БАС-АГРО () транспортний засіб марки RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 , на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ БАС-АГРО () грошову суму вартості автомобіля RENAULT TRAFIC 1995 (2012), двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_5 , обумовлену договором купівлі-продажу від 30.11.2018 №6140, укладеним між ТОВ БАС-АГРО, та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме 62 885 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 16 коп.

Ухвала суду від 17.10.2024 у справі № 908/1688/21 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення 17 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано-24.10.24.

Суддя О.О. Юлдашев