ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5712/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача: Садівничий кооператив "Буревестник" (смт Затока,Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, 67772) про визнання недійсним та скасування рішення.

за участю представників:

від позивача: Черновалюк П.І. - за паспортом;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернуся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Садівничого кооперативу "Буревестник" про визнання недійсним та скасування рішення оформлене протоколом від 28.12.2022 про відключення від трансформаторної підстанції КТП постчання електроенергії з електромереж Одеської залізниці на земельну ділянку №03а СК Буревесник та виключення його із списку співвласників трансформаторної підстанції КТП 160/27,5/0,4 кв, заводський № 956697,2009 року випуску.

Ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

12.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2024р. провадження по справі №916/5712/23 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

12.06.2024 від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

Судом відмовлено в поновлені строку на подання відзиву так як представником відповідача не надано належних доказів для поновлення строку.

Позивачем до суду були надані заяви про залучення додаткових доказів.

Судом залучені відповідні заяви з доданими документами але до уваги не прийняті так як подані з порушенням строку для їх подання без клопотань на їх поновлення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2024р. підготовче засідання було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

30.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи , суд встановив наступне.

Як вказує позивач, 14.08.2022 року ОСОБА_1 було безпідставно та незаконно виключено із членів Садівничого кооперативу "Буревестник".

Позивач вказує, що він не був належним чином оповіщений про дату та місце проведення засідання правління кооперативу від 28.12.2022року, тому що ніяких письмових запрошень не отримував, у той же час за заявою відповідача було розміщено оголошення про дату проведення цього засідания правління на дошці повідомлень кооперативу, розташованої біля земельної ділянки голови кооперативу Наумчика В.А., але ніхто із членів СК "Буревестник" не мешкає на своїх земельний ділянках та не має можливості читати повідомлення про скликання загальних зборів на цій дошці.

Позивач зазначає, що форма повідомлення членів кооперативу про наступні збори через інформаційну дошку на території кооперативу не передбачена ч. 5 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та суперечить вимогам пункту 2.25. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", а саме відповідно до частини п ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів. Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, являється підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Позивач наголошує, що прийняття рішенням правління Садівничого кооперативу "Буревестник" рішення , за відсутності жодних повідомлень членів кооперативу про дату, місце, час, порядок денний зборів, є безумовною підставою для визнання недійсним рішення правління Садівничого кооперативу "Буревестник", яке оформлене протоколом від 28.12.2022 року.

Отже посилаючись на вищенаведені обставини та на інші обставини ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р.).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Так, звертаючись з відповідним позовом до суду ОСОБА_1 як учасник Садівничого кооперативу "Буревестник", просить суд визнати недійсним та скасувати рішення правління Садівничого кооперативу "Буревестник", яке оформлене протоколом від 28.12.2022 року.

При цьому в обґрунтування позивних вимог, позивач зазначає, що відповідні збори відбулись з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, передбачених законодавством та установчими документами Садівничого кооперативу.

Згідно стаття 1 Закону України Про громадські об`єднання громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Відповідно до стаття 11 Закону України Про громадські об`єднання статут громадського об`єднання має містити відомості про: 1) найменування громадського об`єднання та за наявності - скорочене найменування; 2) мету (цілі) та напрями його діяльності; 3) порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників); 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи); 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку; 6) порядок звітування керівних органів громадського об`єднання перед його членами (учасниками); 7) порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг; 8) джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання; 9) порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання (у разі їх створення громадським об`єднанням, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи); 10) порядок внесення змін до статуту; 11) порядок прийняття рішення щодо саморозпуску або реорганізації громадського об`єднання, а також щодо використання його коштів та іншого майна, що залишилися після саморозпуску, - для громадського об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

Разом з тим, Законом України Про громадські формування не передбачено порядку скликання та проведення загальних зборів громадської організації.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: - аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; - суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; - повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; - пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; - винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті.

Отже, з урахуванням того, що питання скликання загальних зборів не регламентовано законом, окремі питання проведення та скликання загальних зборів Садівничого кооперативу "Буревестник" статутом не врегульовані, то за аналогією закону до вказаних правовідносин може бути застосоване законодавство про господарські товариства.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Статутом Садівничого кооперативу "Буревестник" станом на день прийняття оскаржуваного рішення передбачено, що виключною компетенцією загальних зборів є виключення членів із кооперативу (п.10.3.12 статуту Громадської організації Центр захисту інвалідів).

Пунктом 10.7. Статуту Садівничого кооперативу "Буревестник" передбачено, що питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу не можуть бути передані ними для вирішення виконавчого органу кооперативу.

Як вказує позивач, 28.12.2022 року ОСОБА_1 було безпідставно та незаконно виключено із членів Садівничого кооперативу "Буревестник".

Зідно з п. 6.6 Глави 6. діючого Статуту Садівничого кооперативу "Буревестник" членство у кооперативі припиняється: при добровольному виході з членів відповідно до поданої заяви; при виключенні з членів кооперативу за рішенням загальних зборів членів кооперативу; не затвердження загальними зборами членів кооперативу рішення правління кооперативу про прийняття до членів кооперативу; у разі смерті фізичної особи - члена кооперативу; у разі реорганізації або ліквідації кооперативу;

На переконання позивача, у правління кооперативу не було жодної підстави для винесення рішення від 28.12.2022р. про виключення ОСОБА_1 із членів Садівничого кооперативу "Буревестник".

Позивач вказує, що він не був належним чином оповіщений про дату та місце проведення засідання правління кооперативу від 28.12.2022року, тому що ніяких письмових запрошень не отримував, у той же час за заявою відповідача було розміщено оголошення про дату проведення цього засідания правління на дошці повідомлень кооперативу, розташованої біля земельної ділянки голови кооперативу Наумчика В.А., але ніхто із членів СК "Буревестник" не мешкає на своїх земельний ділянках та не має можливості читати повідомлення про скликання загальних зборів на цій дошці.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України (пункти 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів") та Пленумом Вищого господарського суду України (пункти 2.12., 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.16 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (далі - Постанова № 4), підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про визнання недійсним рішення загальних зборів слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до ч. 5 статті 61 Закону України Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з пунктом 10.9 статуту Садівничого кооперативу "Буревестник" повідомлення членів кооперативу про проведення загальних зборів його членів, порядок денний загальних зборів здійснюється за допомогою розміщення відповідних оголошень на інформаційному стенді, розташованому на території кооперативу, або в засобах масової інформації, тощо не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати проведення загальних зборів.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

Також господарський суд зазначає, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України ,,Про господарські товариства, ст. 35 Закону України ,,Про акціонерні товариства, ст. 15 Закону України ,,Про кооперацію. Аналогічна правова позиція наведена в п.2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 р. № 4.

За змістом ст. 15 Закону України ,,Про кооперацію: вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу…; чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік; про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення; позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є; загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених; кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі; рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу; з інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Суд звертає увагу, що витяг з із Протоколу засідання правління від 28.12.2022 не містить відомостей про те, чи були загальні збори черговими або позачерговими, а також ким прийнято рішення відносно скликання зборів.

Суд вважає, що зазначені обставини мають суттєве значення для перевірки факту дотримання встановленого ст. 15 Закону України ,,Про кооперацію та п.10.7, п. 10.8 статуту СК "Буревестник" порядку скликання зборів. Сторонами у справі не надано доказів, які однозначно підтвердили б, чи було збори 28.12.2022 черговими або позачерговими, а також ким прийнято рішення відносно скликання цих зборів.

Беручи до уваги ненадання суду доказів скликання зборів особою чи групою осіб, які мали відповідне право, чи були 28.12.2022 загальні збори черговими або позачерговими, а також ким прийнято рішення відносно скликання зборів, суд, доходить висновку, що зазначені обставини є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

При цьому суд вказує, що жодних належних та допустимих доказів на спростування фактів наведених ОСОБА_1 в якості обґрунтувань своїх позовних вимог, відповідачем не надано.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача жодним чином не спростовано.

Враховуючи вищезазначене, суд з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІ Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення правління Садівничого кооперативу Буревестник (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район, ), яке оформлене протоколом від 28.12.2022 про відключення від трансформаторної підстанції КТП постчання електроенергії з електромереж Одеської залізниці на земельну ділянку №03а СК Буревесник та виключення його із списку співвласників трансформаторної підстанції КТП 160/27,5/0,4 кв, заводський № 956697,2009 року випуску.

3. Стягнути з Садівничого кооперативу Буревестник (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення буде складено 10 жовтня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов