ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3399/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гарькавець Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20, ідентифікаційний код 03359182) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
про стягнення 226 200,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гарькавець Андрій Анатолійович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (відповідач) про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 226 200,00 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що 27 лютого 2024 року о 06 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд. 236, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулично-дорожньої мережі Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова, майстром зміни КП "Шляхрембуд" ДЕФ-5, не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху шляхом усунення наявного застою води на проїжджій частині, а також встановлення попереджувальних знаків, що попереджають про наближення до небезпеки, чим створив умови, які загрожують безпеці руху та стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу "MAN TGX26.440" державний номерний знак НОМЕР_3 з ніпівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_4 , який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п.п.1.5; 1.8; 2.12(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.140 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому, у вказаній постанові судом зазначено, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.

За твердженням позивача, через дії працівника відповідача транспортний засіб "MAN TGX26.440" державний номерний знак НОМЕР_3 з ніпівпричепом "KRONE" д.н.з. НОМЕР_4 зазнали ушкоджень і були проведені відповідні ремонтні роботи з їх відновлення на суму 156 200,00 грн, а також позивачем понесені додаткові витрати на суму 70 000 грн, пов`язані з орендою транспортних засобів, з метою недопущення простою по раніше укладеним позивачем договорам.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 226 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3399/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Ленінського районного суду м. Харкова засвідчені належним чином копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №642/2872/24 (провадження №3/642/1028/24). Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

З довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 02.10.2024 у справі №922/3399/24 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано сторонам до їх електронних кабінетів: 02.10.2024 о 17:20.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно абз. 2 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отож датою вручення сторонам ухвали суду від 02.10.2024 про відкриття провадження у справі - є 03.10.2024.

07.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№25213) про долучення доказів надсилання 3-й особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

17.10.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 18.10.2024 за вх.№26273, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та покласти судові витрати на позивача.

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№26275) про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Харківводоканал, обгрнтовуючи вказане клопотання зокрема тим, що працівниками поліції спершу було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД№222332 від 18.03.2024 на працівника Комунального підприємства Харківводоканал, в якому було зазначено, що 27.02.2024 року о 6:00 м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236, гр. ОСОБА_3 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання мережі водопостачання холодної води - Начальником СВМ Холодногірського району Комплексу Харківводопостачання КП Харківводоканал (посвідчення №214/22 від 13.12.2022) не вжив заходів по усуненню течії води, внаслідок чого на проїжджій частині вул. В. Панасівській утворився провал довжиною - 3,7 м., шириною - 1,8 м., глибиною близько - 1,5 м. (огородження та знаки відсутні), чим порушив п.9.2.6, п. 9.3.6 Наказу ДКУ по ЖКТ №30 від 05.07.1995, ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, п.11 ПКМ №198, п.15.2 Наказу МінЖитлокомунгосп від 27.06.06.2008 №190, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу MAN TGX26.440 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року у справі №642/1613/24 провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

З тексту вказаної постанови вбачається, що працівниками поліції не додано посадової інструкції, з якої б вбачались обов`язки посадової особи, що призвело до недоведеності вини саме цієї посадової особи відповідальною за утримання мережі водопостачання холодної води - Начальником СВМ Холодногірського району Комплексу Харківводопостачання КП Харківводоканал (посвідчення №214/22 від 13.12.2022).

В рапорті інспектор взводу 2 роти 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Слюсар Дмитро Володимирович зазначив наступне опитано водія ОСОБА_2 , який пояснив що під час руху на дорозі побачив воду та у воді була яма, яку він не побачив та під час руху причеп Krone AZN18 AX1502XX перевернувся.

З відкритих джерел (https://1562.kharkivrada.gov.ua/perelik-vsi/) відомо, що Комунальним підприємством Харківводоканал було здійснено повідомлення до Харківської міської диспетчерської служби "1562" про початок проведення аварійних відновлювальних робіт та порушення асфальтобетонного покриття проїзної частини за адресою АДРЕСА_3 . Повідомлення було зареєстровано за №530278.

Відповідно до абзацу другого п.7.2.8.1. Правил благоустрою при проведенні аварійних робіт договір на відновлення благоустрою після завершення виконання земляних та ремонтних робіт укладається між підрядником та балансоутримувачем відповідного об`єкту благоустрою або іншим суб`єктом, зобов`язаним відповідно до чинного законодавства забезпечувати утримання об`єкту благоустрою, з обов`язковим подальшим отриманням дозволу на порушення об`єктів благоустрою.

04.03.2024 року за зверненням КП Харківводоканал між КП Шляхрембуд та КП Харківводоканал було укладено додаткову угоду №176р до Договору №112/11-ПД/13 від 21.11.2013 про відновлення об`єкта благоустрою у належний стан після завершення робіт за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, б.236.

Відповідач вважає, що позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу, який би вказував на причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю відповідача та дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, відповідач вважає, що наявні матеріали свідчать про можливий причинно-наслідковий зв`язок між проривом водоканалізаційних мереж (відповідальність за належне утримання та обслуговування яких лежить на КП Харківводоканал) та ДТП, що може вплинути на обов`язок КП Харківводоканал щодо відшкодування завданої шкоди/завданих збитків (позивачеві по справі, або в подальшому - відповідачеві, як балансоутримувачу доріг) внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача по залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Харківводоканал, зазначає наступне.

За приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ураховуючи вищенаведені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та обставини, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позову, та клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, зокрема те, що відповідальність за належне утримання та обслуговування водоканалізаційних мереж несе Комунальне підприємство Харківводоканал, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки Комунального підприємства Харківводоканал.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Харківводоканал (61052, м. Харків, вулиця Конторська, буд. 90, ідентифікаційний код 03361715).

Крім того, 18.10.2024 через підсистему "Електронний суд", у строк для подання відзиву, який спливає 18.10.2024, від відповідача надійшло клопотання (вх.№26274) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 ст. 252 ГПК України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач у встановлений судом строк подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд визнав, що з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, значення розгляду справи для сторін, слід постановити ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 50, 176, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу № 922/3399/24 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Розгляд справи по суті призначити у судовому засіданні на "04" листопада 2024 р. о 14:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

4. Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Харківводоканал (61052, м. Харків, вулиця Конторська, буд. 90, ідентифікаційний код 03361715).

5. Зобов`язати учасників справи надіслати 3-й особі копії їх заяв по суті справи разом з доданими до цих заяв документами, докази чого надати суду до 24.10.2024.

6. Встановити 3-й особі строк для подання письмових пояснень щодо позову - 7 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів; щодо відзиву на позов - 7 днів з дня отримання відзиву на позов. Докази надіслання (надання) письмових пояснень іншим учасникам справи надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18.10.2024.

Суддя І.О. Чистякова