ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа №926/716/24

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача (скаржника) не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06 червня 2024 року

на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2024 року (повний текст підписано 20.05.2024), суддя Гончарук О.В.

у справі №926/716/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інкам, м. Київ

до відповідача Державної податкової служби в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області , м. Хмельницький

про усунення перешкод у здійсненні права власності

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02 травня 2024 року у справі №926/716/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інкам до Державної податкової служби в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено. Суд вирішив припинити податкову заставу належного Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інкам нерухомого майна: комплексу, туристичної бази (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40) за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н., с. Ломачинці, вул. Вишнева, буд. 20, що зареєстрована у ДРРП на підставі акта опису майна, серія та номер: 683/13-06, що виданий 30.05.2023, видавник: Головне управління ДПС у Хмельницькій області та рішення державного реєстратора виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області Хом`як О. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 68402896 від 11.07.2023 (номер запису обтяження: 50955708). Здійснено розподіл судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2024 року у справі №926/716/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» про розподіл судових витрат (вх.1278 від 07.05.2024) задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, за результатами дослідження поданих позивачем доказів, оцінки вимог і заперечень сторін, з огляду на положення статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та присудження до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн (із заявлених до стягнення 20 000 грн).

Не погоджуючись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, відповідач Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2024 року у справі №926/716/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування правничої допомоги в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що така категорія справ, як визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у даних правовідносинах не є складною, адже у Єдиному реєстрі судових рішень знаходиться велика кількість рішень, в т.ч. і Верховного Суду, де надано чіткі роз`яснення щодо кожної норми, що регулює такий вид правовідносин, відтак, вважає що розмір вартості написання позовної заяви по вищезазначених обставинах є неспівмірним із складністю справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №926/716/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2024 року.

Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, у зв`язку з відкладенням розгляду справи (апеляційної скарги на основне рішення), з підстав, наведених у відповідних ухвалах.

Поряд з тим, ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16 жовтня 2024 року про відмову від апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09 липня 2024 року на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02 травня 2024 року у справі №926/716/24 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09 липня 2024 року на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02 травня 2024 року у справі №926/716/24.

Заява про відмову від апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від апелянта до суду не надходила, відтак, така скарга розглядається на загальних умовах.

Представники сторін в судове засідання 16 жовтня 2024 року не з`явилися, поряд з тим, просили розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції здійснювати без їх участі.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, враховуючи клопотання сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ «ФК «Інкам» просило стягнути з відповідача зокрема судові витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 20 000 грн, докази розміру яких будуть надані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Представництво інтересів ТОВ «ФК «Інкам» у суді першої інстанції здійснював адвокат Дикий Юрій Олегович (ордер серія АА №0038912 від 07 березня 2024 року).

02 травня 2024 року Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення у справі №926/716/24, яким позов ТОВ «ФК «Інкам» задоволено у повному обсязі, а також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Поряд з тим, представником позивача до закінчення судових дебатів у судовому засіданні 02 травня 2024 року заявлено про долучення доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом 5 днів після прийняття рішення.

07 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої долучено копії: договору про співпрацю від 01 березня 2021 року, договору про надання правничої допомоги від 27 грудня 2023 року, додаткової угоди №2 від 23 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги, акту №1 приймання-передачі від 03 травня 2024 року на суму 20 000 грн та платіжної інструкції №257 від 03 травня 2024 року на суму 20 000 грн.

10 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відмову у задоволені заяви позивача про розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що дана справа є нескладною, а сума заявлена позивачем є надмірною.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2024 року у справі №926/716/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» про розподіл судових витрат (вх.1278 від 07.05.2024) задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.221 ГПК України).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно з ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу положень ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 4 ст.129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Так, судом встановлено, що 27.12.2023 між Адвокатським об`єднанням «Пріус» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» (замовник) укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого, а саме: п.1.1 адвокатське об`єднання зобов`язалося самостійно або шляхом залучення інших адвокатів, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надавати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник оплатити надані послуги.

Згідно з п.4.1 Договору вартість послуг за надання правової допомоги визначається в Додатках/Додаткових угодах до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

У п.4.2 Договору сторони погодили, що плата за надання послуг за цим Договором, здійснюється замовником в 5-ти денний строк з моменту направлення Адвокатським об`єднанням відповідного рахунку замовнику в порядку та у спосіб, визначені цим Договором.

Додатковою угодою №2 від 23 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги сторони окремо погодили вартість правничої допомоги, що надається замовнику у цій справі. Так, згідно з п.2 Додаткової угоди №2 розмір гонорару про надання правничої допомоги та здійснення представництва інтересів замовника у цій справі у Господарському суді Чернівецької області складає 20 000 грн, який може бути збільшений за певних обставин, але не більше ніж до 50 000 грн.

У відповідності до Акту №1 приймання-передачі правничої допомоги від 03 травня 2024 року адвокатське об`єднання надало, а замовник прийняв правничу допомогу у справі №926/716/24 за період з 23.02.2024 по 02.05.2024, а саме:

- правовий аналіз первинної документації замовника для побудови правової позиції захисту порушених та оспорюваних прав і законних інтересів замовника;

- підготовка, складання та подання позовної заяви;

- підготовка, складання та подання заперечень на заяву про закриття провадження у справі;

- участь у судових засіданнях з розгляду справи в режимі відеоконференції (18.04.2024 та 02.05.2024).

Згідно з п.2 Акту загальна вартість наданої правничої допомоги склала 20 000 грн.

Вказана сума сплачена позивачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Пріус», що підтверджується копією платіжної інструкції №257 від 03 травня 2024 року.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст.19 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності, в тому числі є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характер; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Предметом позову у цій справі були вимоги позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом припинення податкової застави належного Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інкам нерухомого майна. Адвокатом Диким Юрієм Олеговичем надано позивачу послуги, передбачені в Акті №1 приймання-передачі правничої допомоги від 03 травня 2024 року, зокрема, щодо підготовки, складання та подання позовної заяви; підготовки, складання та подання заперечень на заяву про закриття провадження у справі; та участь у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції (18.04.2024 та 02.05.2024).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладено в пунктах 33-34, 37 додаткової постанови від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

-не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

-при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

-суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Враховуючи надані адвокатом послуги, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відшкодування позивачу частини витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Поряд з тим, відповідачем в апеляційній скарзі та у заяві про відмову у задоволені заяви позивача про розподіл судових витрат, всупереч ч.6 ст.126 ГПК України, не наведено обставин та не доведено неспівмірності присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача витрат в сумі 10 000 грн. Підстави для відмови позивачу у відшкодуванні судових витрат відсутні.

Доводи скаржника про те, що ця справа є нескладною, а заявлена позивачем сума є надмірною, є загальними, разом з тим, як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення такі доводи були враховані місцевим господарським судом, у зв`язку з чим, і було зменшено заявлені до стягнення позивачем витрати.

Будь-яких інших доводів та доказів, які б підтверджували відсутність підстав для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат апелянтом не наведено.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, доводи скаржника не спростовують висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення додаткового рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 236, 244, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2024 року у справі №926/716/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області без задоволення.

Матеріали справи №926/716/24 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 21 жовтня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.