ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/944/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шоляк О.В,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер Компані», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Берегівського району

про усунення перешкод у користуванні майном

За участі представників:

від позивача - Мондик Світлана Андріївна, адвокат, ордер серія АО № 1128604 від 21 травня 2024 року

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з до відповідача про зобов`язання ВАТ Агропромислова група Закарпатський сад усунути перешкоди в користуванні належним ТОВ Адлер Компані майном, що складається з приміщень, територіально розташованих в смт. Королево Берегівського району Закарпатської області по вул. Луначарського,1, шляхом демонтажу та вивезення товарно-матеріальних цінностей, що належать ВАТ Агропромислова група Закарпатський сад, а саме: харчових ємностей, виготовлених з матеріалу дуб, кількістю 170 шт.; дубових бочок об`ємом 5-10 м3 загальним об`емом від 5000 до 10000 літрів; емальованих цистерн у кількості 7 шт., загальним об`ємом 18 м3; емальованих цистерн загальним об`ємом 7м3..

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.12.2021 позовну заяву ТОВ Адлер Компані залишено без руху.

14.01.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.01.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.02.2022 року.

Ухвалою суду від 08.02.2021 відкладено підготовче засідання на 15.03.2022 року.

До матеріалів справи надійшов письмовий відзив на позов від 03.02.2022 р (надійшов до суду 14.02.2022 року.

Згідно з Розпорядження голови суду №01-03/3-о/д від 24.02.2022 року встановлено особливий режим роботи суду, а саме: з 24 лютого на невизначений час рекомендувати суддям:- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснювати, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань;- суддям здійснювати розгляд справ за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, або за умови надання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності, а у випадку не подання такої заяви-відкладати судові засідання. Рекомендовано учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Рекомендовано учасникам судового процесу утриматися від відвідування суду, подавати документи до суду використовуючи електронну пошту, Електронний суд, факсимільний зв`язок, поштове відправлення або кур`єрська доставка. Тимчасово припинено забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку за дорученням інших судів. Разом з тим, згідно розпорядження голови суду № 01-03/4 о/д від 02.03.2022 внесено зміни та доповнено пункт 1 розпорядження Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2022 №01-03/3 о/д про організацію роботи абзацом: - справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі Вергельський проти України (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022.

Ухвалою від 15.03.2022 р. розгляд справи №907/944/21 відкладено в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 11.04.2024 р. призначено підготовче засідання на 22.05.2024 р.

Ухвалою суду від 22.05.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 23 липня 2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 23.07.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/24-к від 22.07.2024 р.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. відкладено підготовче засідання на 28.08.2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 28.08.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 02.09.2024 р. відкладено розгляд справи по суті на 09.10.2024 р.

08.10.2024 р. через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання з долученим до нього адвокатським ордером про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності повноваженого представника позивача.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що ТОВ «Адлер Компані» з 31.01.2018 року фактично здійснює безкоштовне зберігання матеріальних цінностей Відповідача, несучи при цьому значні матеріальні витрати, які пов`язані як із збереженням майна Відповідача, так і з неможливістю використовувати власні приміщення самостійно, в тому числі для здачі в оренду третім особам, а також несе можливі ризики пов`язані з виконанням функцій схову.

Звертає увагу на те, що Відповідач мав та має вільний доступ до належного йому майна, який забезпечується з моменту набуття права власності ТОВ АДЛЕР КОМПАНІ на приміщення у 2018 році.

Зауважує, що вказані обставини порушують права позивача, що зумовили звернення його до суду.

Відповідач Відкрите акціонерне товариство «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Берегівського району, заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що ТОВ «Адлер компані» чинився опір у користуванні майном з 2018 по 2021 рік.

Зауважує, що 01.02.2022 представники відповідача ВАТ АПГ «Закарпатський сад» з метою отримання доступу та початку вивезення вказаного майна та підтвердження намірів позивача щодо надання доступу до такого прибули за адресою комплексу до смт. Королево Берегівського району Закарпатської області по вул. Луначарського,1 де в черговий раз їм було відмовлено у доступі до такого. З метою фіксування такої відмови в черговий раз було складено акт про відмову у доступі до власного майна. Факт відмови також фіксувався відео зйомкою.

Крім того, на думку відповідача за можливе є укладення мирової угоди щодо встановлення чіткого порядку доступу із зазначенням контактних даних представників ТОВ «Адлер компані», чіткого графіку доступу до належного майна представникам ВАТ АПГ «Закарпатський сад», технічним працівникам, бригадам майстрів, а також спецтехніці та шоферам, які будуть виконувати роботи на замовлення відповідача, що знаходиться на території належного комплексу ТОВ «Адлер компані», оскільки харчові ємності, виготовлені з матеріалу «дуб», кількістю 170 шт.; дубові бочки об`ємом 5-10 м3 загальним об`ємом від 5000 до 10000 літрів; емальовані цистерни у кількості 7 шт., загальним об`ємом 18 м3; емальовані цистерни загальним об`ємом 7м3 займають великий об`єм та потребують багато часу для розбору таких та їх вивезення.

Разом з тим, щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Стаття 22 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зі змісту даної норми вбачається, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника з урахуванням обставин конкретної справи можуть бути відхилені виходячи з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-5 статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК України), причому зайнятість представника позивача не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, відсутність обставин неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09.10.2024 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що Відкрите акціонерне товариство «Агропромислова група «Закарпатський сад» є власником матеріальних цінностей, а саме: Ємності харчові виготовлені з матеріалу дуб, у кількості 170 шт., а саме Бочки дубові об`ємом від 5-10 куб.м. від 5000 до 10 000 літрів; Цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 18 куб.м.; Цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 7 куб.м. що знаходяться у вино сховищі - підвалі та купажному цеху належного ТОВ «Адлер компані», яке розташовано за адресою, Закарпатська область, Берегівський район, смт. Королево, вул. Луначарського, 1.

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Адлер Компані», м. Київ є власником нежитлових приміщень за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вулиця Луначарського, будинок 1.

За доводами позивача ТОВ «Адлер Компані» з 31.01.2018 року фактично здійснює безкоштовне зберігання матеріальних цінностей Відповідача, несучи при цьому значні матеріальні витрати, які пов`язані як із збереженням майна Відповідача, так і з неможливістю використовувати власні приміщення самостійно, в тому числі для здачі в оренду третім особам, а також несе можливі ризики пов`язані з виконанням функцій схову.

Відповідач, не заперечуючи перебування свого майна в приміщенні ТОВ «Адлер Компані», за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вулиця Луначарського, будинок 1, зауважує, що Позивачем чинився опір у користуванні майном з 2018 по 2021 рік.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2021 р. у справі 907/539/21 за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлер Компані", м. Київ про усунення перешкод в користуванні майном. Позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Адлер Компані» (03035 м. Київ, Соломянський р-н, вул. Митрополита Василя Липкивського, б32, офіс. 110 Код ) усунути перешкоди в користуванні належним позивачу - Відкрите акціонерне товариство «Агропромислова група «Закарпатський сад» (90332, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54. ) майном, а саме: ємності харчові виготовлені з матеріалу дуб, у кількості 170 шт., бочки дубові об`ємом від 5-10 куб.м. від 5000 до 10 000 літрів, цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 18 куб.м., цистерни емальовані у кількості 7 шт., Об`єм близько 7 куб.м. шляхом повернення вказаного майна позивачу

В матеріалах справи міститься письмова претензія, щодо повернення майна, яка 16.06.2021 р. надіслана на адресу ТОВ «Адлер Компані» із строком виконання такого до 30.06.2021 р.

Також в матеріалах справи мітиться відповідь на претензію від 02.08.2021 р. згідно з якою Позивач повідомив Відповідача, що до 02.09.2021 р. відповідач має можливість в будь який час прибути з відповідними документами, що підтверджують права власності на майно, та підтверджують повноваження і забрати товарно-матеріальні цінності, які належать ВАТ АПГ «Закарпатський сад». В іншому випадку ТОВ «Адлер компані» буде нараховувати орендну плату починаючи з 03.09.2021 р.

Враховуючи викладене на думку Позивача, наявність майна Відповідача в приміщенні, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Адлер Компані», м. Київ порушує його права на вільне користування та розпорядження належним йому майном, що і стало підставою для звернення з позовом до суду з метою захисту та відновлення його порушеного права.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України). Указані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

У розумінні норм статті 391 Цивільного кодексу України право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

При цьому підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

З огляду на викладене, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

В матеріалах справи міститься письмова претензія, щодо повернення майна, яка 16.06.2021 р. надіслана на адресу ТОВ «Адлер Компані» із строком виконання такого до 30.06.2021 р.

Також в матеріалах справи мітиться відповідь на претензію від 02.08.2021 р. згідно з якою Позивач повідомив Відповідача, що до 02.09.2021 р. відповідач має можливість в будь який час прибути з відповідними документами, що підтверджують права власності на майно, та підтверджують повноваження і забрати товарно-матеріальні цінності, які належать ВАТ АПГ «Закарпатський сад». В іншому випадку ТОВ «Адлер компані» буде нараховувати орендну плату починаючи з 03.09.2021 р.

Разом з тим, судом встановлено та не заперечується сторонами, що майно відповідача, а саме: ємності харчові виготовлені з матеріалу дуб, у кількості 170 шт., бочки дубові об`ємом від 5-10 куб.м. від 5000 до 10 000 літрів, цистерни емальовані у кількості 7 шт., об`ємом близько 18 куб.м., цистерни емальовані у кількості 7 шт., об`ємом близько 7 куб.м. станом на момент розгляду справи продовжують знаходяться у приміщенні позивача за адресою, Закарпатська обл., Берегівський район, смт. Королево, вул. Луначарського, 1.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що відповідачем реалізовано належні власнику такого майна правомочності, без відповідної правової підстави, що об`єктивно перешкоджає у здійсненні позивачем своїх прав.

Таким чином позовна вимога про усунення перешкод у користуванні майном є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, які фактично зводяться до тверджень про те, що позивачем чинились перешкоди щодо повернення майна відповідача, не підтверджують здійснення всіх можливих дій для вивезення свого майна на виконання Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2021 р. у справі 907/539/21.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер Компані», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Берегівського району про усунення перешкод у користуванні майном підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 231, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство «Агропромислова група «Закарпатський сад»», (90332, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54. ) усунути перешкоди в користуванні належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Адлер Компані» (03035 м. Київ, Соломянський р-н, вул. Митрополита Василя Липкивського, б32, офіс. 110 Код ) майном, що складається з приміщень, розташованих в смт. Королево Берегівського району Закарпатської області по вул. Луначарського, 1 шляхом демонтажу та вивезення товарно-матеріальних цінностей, що належать ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»», а саме: харчових ємностей, виготовлених з матеріалу «дуб», кількістю 170 шт.; дубових бочок об`ємом 5-10 м3 загальним об`ємом від 5000 до 10000 літрів; емальованих цистерн у кількості 7 шт., загальним об`ємом 18 м3; емальованих цистерн загальним об`ємом 7м3.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад» (90332, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адлер Компані» (03035 м. Київ, Соломянський р-н, вул. Митрополита Василя Липкивського, б32, офіс. 110 Код ) суму 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.10.2024

Суддя О. Ф. Ремецькі