ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 Справа № 917/932/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Приватного підприємства "ТРАНСІНТЕРБУД", 36003, м. Полтава, вул. Козака Володимира, 10,

до Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, вул. Центральная, 46, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741,

про стягнення суми заборгованості за договором за виконані роботи та відновлення дії договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Чорнищука В. Ю.;

від відповідача 1: не з`явились.

Обставини справи: Приватне підприємство "ТРАНСІНТЕРБУД" звернулося з позовом до Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, в якому просить:

- стягнути заборгованість в сумі 526 471,84 грн з ПДВ за виконані роботи за договором про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024;

- скасувати рішення Пришибської сільської ради про розірвання договору в односторонньому порядку та відновити дію договору про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 9527 від 09.07.2024) проти позову заперечує, вважає твердження позивача, що у відповідача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024 помилковим, оскільки положеннями частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України визначається безумовне право замовника відмовитися від договору.

Також зазначає, що первинні документи, які подані відповідачу для бюджетної оплати виконаної частини роботи, не можуть слугувати підставою для здійснення такого розрахунку (взяття бюджетного фінансового зобов`язання), адже відомості, що зазначені в них, не відповідають умовам договору про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 10125 від 25.07.2024) погоджується з висновком експерта № 528 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, в якому вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч. для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області», які виконувалися згідно з договором складає 341190 грн з урахуванням ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, не передбачених умовами договору складає 179 151,40 грн з урахуванням ПДВ. Акти фактично виконаних будівельних робіт на суму 520 341,40 грн (341190+179151,40), які надані відповідачеві на вказані суми, відповідачем не підписані. Приватне підприємство «ТРАНСІНТЕРБУД» є переможцем тендеру по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок , в т. ч. для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» (код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Тобто, тендерна документація пройшла перевірку, визначену чинним законодавством, і тому виконавчий комітет Пришибської сільської ради і приватне підприємство «ТРАНСІНТЕРБУД» уклали договір про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024 та приступили до виконання робіт на об`єкті. Висновок Управління північно-східного офісу держаудитслужби в Полтавській області, який став підставою розірвання договору, мав рекомендаційний характер і не вимагав розірвання договору. Навпаки, у висновку запропоновано варіанти усунення виявленого недоліку щодо дати оренди підсобного приміщення позивача. За договором про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024 виконавчий комітет і приватне підприємство Пришибської сільської ради в особі сільського голови Городян Валентини Іванівни та приватне підприємство «ТРАНСІНТЕРБУД» в особі директора Герасименка Володимира Володимировича уклали договір про виконання робіт до 31.08.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» (код ДК 021:2015 :45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Позивач не погоджується з рішенням відповідача про розірванням договору і вважає, що договір підлягає поновленню.

Також, у відповіді на відзив заявлено клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 520 341,40 грн.

Суд приймає до розгляду зазначене клопотання та вирішує спір виходячи з нової ціни позову.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/932/24; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 15:10 30.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/932/24 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15:30 18.09.2024.

Судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 15:30 18.09.2024 не проводилося, у зв`язку з перебуванням судді Дмитра Сіроша у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.09.2024 суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 15:30 09.10.2024.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Пришибської сільської ради, в особі сільського голови Городянко Валентини Іванівни, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і приватне підприємство «ТРАНСІНТЕРБУД» в особі директора Герасименка Володимира Володимировича, що діє на підставі Статуту з іншої сторони уклали договір про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» (код ДК 021:2015 : 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Строк виконання робіт - до 31.08.2024.

Оголошення в електронній системі закупівель UA-2023-12-29-008267-a. Сума договору становить 2 600 000 грн, з ПДВ в т. ч. ПДВ 433 333,33 грн.

Згідно з витягом з реєстру будівельної діяльності СДЕССБ зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ІУ07 по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» та надано замовником приватному підприємству «ТРАНСІНТЕРБУД».

Актом прийому-передачі від 09.02.2024 замовником передано проектно - кошторисну документацію приватному підприємству «ТРАНСІНТЕРБУД» по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області».

Згідно з календарним планом робіт (додаток № 2 до договору № 21) працівники ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» розпочали виконання робіт на об`єкті.

Відповідачу для оплати виконаних робіт направлено документи на суму виконання 347 320,44 грн з ПДВ:

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень (ф. КБ-2в) - (5аркушів) - 2 екз

- Розрахунок №1-1 Загальновиробничі витрати (2аркуші) - 2 екз.

- Розрахунок №6 Кошторисний прибуток (1 аркуш) - 2 екз.

- Розрахунок №7 Адміністративні витрати (1 аркуш) - 2 екз.

- Відомість ресурсів до Акту виконаних робіт №1 (2 аркуша) - 2 екз.

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3) - (1 аркуш) - 2 екз.

- Рахунок-фактура № 41 на суму 347320,44 грн з ПДВ (1 аркуш) - 1 екз.

та документи на суму виконання 179 151,40 грн з ПДВ:

- Дефектний акт (1 аркуш) - 2 екз.

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень (ф.КБ-2в) - (2 аркуші) - 2 екз.

- Розрахунок №1-1 Загальновиробничі витрати (1 аркуш ) - 2екз.

- Розрахунок №6 Кошторисний прибуток (1 аркуш) - 2екз.

- Розрахунок №7 Адміністративні витрати 1 аркуш) - 2екз.

- Відомість ресурсів до Акту виконаних робіт №2 (2 аркуші) - 2 екз.

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3) - (1 аркуш) - 2 екз.

- Рахунок-фактура № 42 на суму 179151,40 грн з ПДВ (1аркуш) - 1 екз.

Вказані суми виконаних робіт на загальну суму 526 471,84 грн з ПДВ (347320,44грн + 179151,40 ) не оплачені відповідачем.

Натомість, листом № 02.1-23/196 від 20.03.2024 відповідач запропонував позивачеві розірвати договір про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024 у зв`язку з виявленням Держаудитслужбою порушень законодавства в тендерній пропозиції позивача та невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Листом № 021-23/241 від 09.04.2024 (отриманий позивачем 17.04.2024) Виконавчий комітет Пришибської сільської ради повідомив ПП «ТРАНСІНТЕРБУД» про те, що відповідно до частини 3 статті 651, частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та пункту 6.2.10 договір підряду № 21 від 13.02.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч. для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» в односторонньому порядку розривається з 09.04.2024 та просив звільнити будівельний майданчик та передати всю документацію, визначену договором підряду № 21 від 13.02.2024.

Відповідач зазначив, що договір розривається за ініціативою замовника з 09.04.2024 у зв`язку з виявленням Держаудитслужбою порушень законодавства в тендерній пропозиції та невідповідністю тендерній документації.

На сайті https://my.zakupivli.pro/cabinet/purchases/state_contracting/view/19240289 «zakupivli pro» внесено запис «Договір розірвано з 09.04.2024 за результатами висновку УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНО-СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ».

Приватне підприємство «ТРАНСІНТЕРБУД» листом № 4/д-1 від 18.04.2024 повідомило відповідача, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч. для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області» призупинені.

Відповідач не сплатив кошти за виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області».

Як вважає позивач, відповідач має сплатити позивачеві кошти за виконані роботи та належно виконати умови договору про закупівлю робіт № 21 від 13.02 2024 по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч. для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області», оскільки відсутні підстави для односторонньої відмови від договору.

Як убачається з наданих доказів, на підставі договору № 528 (02) від 07.06.2024 Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України провів експертне будівельно-технічне дослідження для визначення переліку, об`ємів, вартості фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в тому числі для розміщення поліцейського офіцера громади по вул. Світанкова, буд. 16 в с. Кобелячок Кременчуцького р-ну Полтавської обл., відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкта обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, а також вартості робіт, які необхідно виконати на об`єкті до завершення капітального ремонту. Судовому експерту надані документи, необхідні для проведення дослідження, та можливість проведення натурного огляду об`єкта дослідження за адресою: вул. Світанкова, буд. 16 в с. Кобелячок Кременчуцького р-ну Полтавської обл. Огляд будівлі проводився 07.06.2024 в присутності представника підрядної організації Чорнощука В. Ю.

У висновку експерта № 528 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження вказано, що вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч. для розміщення поліцейського офіцера громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області», які виконувалися згідно з договором складає: 341 190 грн (триста сорок одна тисяча сто дев`яносто грн) з урахуванням ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт не передбачених умовами договору складає: 179 151,40 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна грн 40 коп.), з урахуванням ПДВ. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об`єкта, які виконувалися згідно з договором відповідають обсягам та вартості, які визначені проектно-кошторисною документацією. Що стосується обсягів та вартості, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024, то вказані обсяги та вартість не повною мірою відповідають даним зазначеним в акті. Різниця вартості складає: 6 130,44 грн (шість тисяч сто тридцять грн 44 коп.). Вартість робіт, які необхідно виконати на об`єкті до завершення капітального ремонту (згідно з вартістю передбаченою договором) складає: 2 258 810 грн (два мільйони двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот десять грн) з урахуванням ПДВ.

Позивач погодився з висновком експерта № 528 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, в якому вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч. для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області», які виконувалися згідно з договором складає 341 190 грн (триста сорок одна тисяча сто дев`яносто грн.) з урахуванням ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт не передбачених умовами договору складає 179 151,40 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна грн 40 коп.), з урахуванням ПДВ.

Акти фактично виконаних будівельних робіт на суму 520 341,40 грн (341 190 + 179 151,40) відповідачем не підписані.

Отже, ураховуючи висновок експерта, позивач просить суд стягнути з відповідача 520 341,40 грн заборгованості за виконані роботи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до висновку експерта № 528 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об`єкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі в с. Кобелячок, в т. ч. для розміщення поліцейського офіцеру громади по вул. Світанкова, 16 в с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області», які виконувалися згідно з договором складає: 341 190 грн (триста сорок одна тисяча сто дев`яносто грн.) з урахуванням ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт не передбачених умовами договору складає: 179 151,40 грн (сто сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна грн 40 коп.), з урахуванням ПДВ.

Акти фактично виконаних будівельних робіт на суму 520 341,40 грн (341 190 + 179 151,40) відповідачем не підписані.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 520 341,40 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про скасування рішення Пришибської сільської ради про розірвання договору в односторонньому порядку та відновити дію договору про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024 слід зазначити наступне.

Листом № 02.1-23/196 від 20.03.2024 відповідач запропонував позивачеві розірвати договір про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024 у зв`язку з виявленням Держаудитслужбою порушень законодавства в тендерній пропозиції позивача та невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Листом № 02.1-23/241 від 09.04.2024 повідомлено позивача, що договір про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024 розривається за ініціативою замовника з 09.04.2024 внаслідок відмови від вказаного договору підряду на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

Підпунктом 6.2.10 пункту 6.2 розділу 6 договору передбачено, що замовник має право відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідно, різні правові наслідки такої відмови. Так, частини 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Отже, твердження позивача, що у відповідача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024, є безпідставним, оскільки положеннями частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України визначено безумовне право замовника відмовитися від договору.

Також, право односторонньої відмови від договору встановлено в підпункті 6.2.10 пункту 6.2 розділу 6 договору № 21 про закупівлю робіт від 13.02.2024.

Вимога позивача про скасування рішення Пришибської сільської ради про розірвання договору в односторонньому порядку не підлягає задоволенню, оскільки зазначене рішення Пришибською сільською радою, як суб`єктом владних повноважень, не приймалося. Сторона договору скористалася правом на відмову від договору, оскільки право на таку відмову встановлено договором, повідомивши позивача листом № 02.1-23/241 від 09.04.2024.

Щодо вимоги відновити дію договору про закупівлю робіт № 21 від 13.02.2024, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина друга статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачені підстави для зміни або розірвання договору.

Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено поновлення договору, який є розірваним, у зв`язку з односторонньою відмовою сторони від договору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення договору.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Пришибської сільської ради (вул. Центральная, 46, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741, ) на користь Приватного підприємства "ТРАНСІНТЕРБУД", 36003, м. Полтава, вул. Козака Володимира, 10, ) 520 341,40 грн основного боргу та 7 805,12 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.10.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ