ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4923/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на рішення та дії державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю.М. (вх.№ 26156 від 16.10.2924) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ
до 1. Фермерського господарства "ХАВЕЛОВ І.П", сел. Тополі, Дворічанський район, Харківська область , 2. ОСОБА_1 , сел. Тополі, Дворічанський район, Харківська область
про стягнення 5278424,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/4923/23 позов було задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "ХАВЕЛОВ І.П" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" суму заборгованості станом на 01.11.2023 за кредитним договором 010/1800/1150845 від 23 липня 2021 року (в рамках Програми Доступні кредити 5-7-9%) в розмірі 5278424,48 грн. (з яких: 4159262,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1119161,65 грн. - заборгованість за відсотками) та 79176,39 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення у справі № 922/4923/23 Господарським судом Харківської області 25.04.2024 було видано два накази.

16.10.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (скаржника) надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю.М. (вх.№ 26156), згідно якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю.М. та скасувати:

- повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17509 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення судового збору з ФГ «Хавелов І.П.» в розмірі 85887,12 грн. без виконання;

- повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17507 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4923/23 від 25.04.2024 про стягнення боргу з ФГ «Хавелов І.П.» в розмірі 5 278 424,48 грн. без виконання;

- повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17492 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення боргу з ФГ «Хавелов І.П.» в розмірі 11 451 616,04 грн. без виконання;

- повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17482 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4923/23 від 25.04.2024 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 5 278 424,48 грн. без виконання;

- повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17483 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 85887,12 грн. без виконання;

- повідомлення від 10.09.2024 №26.9-31/17480 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Харківської області № 922/4924/23 від 07.05.2024 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 11 451 616,04 грн. без виконання.

При цьому згідно скарги скаржник вказує, що зазначені вище повідомлення разом з виконавчими документами надійшли на поштову адресу Банку 03 жовтня 2024 року, але через віддалену роботу більшої частини співробітників Банку яка пов`язана зі збройною агресією рф на території України та постійними повітряними тривогами й обстрілами міста Києва та Київської області, відповідальним співробітником Департаменту проблемних активів ОСОБА_2 отримано зазначені вхідні документи лише 08.10.2024, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції Департаменту проблемних активів та відповідною резолюцією до виконання.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

У пункті 20 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" було роз`яснено, що скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК. Оскільки прийняття органами ДВС, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів. Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку подання скаржником скарги за різними справами.

Частиною 10 ст. 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У пункті 3 Постанови Пленуму № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання.

Так, у відповідності до ч.ч 1, 3 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що справи № 922/4923/23 та № 922/4924/23 не були об`єднанні в одне провадження, а вимоги скаржника за скаргою стосуються різних справ - № 922/4923/23 та № 922/4924/23. Також, в матеріалах справи відсутні докази наявності зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів у справах № 922/4923/23 та № 922/4924/23.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про порушення скаржником правил об`єднання вимог за скаргою.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на рішення та дії державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю.М. (вх.№ 26156 від 16.10.2924).

Окрім того, суд зауважує, що подання скарги після закінчення процесуальних строків на подання скарги без заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги може спричинити її залишення без розгляду на підставі ч.2 ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 173, 174, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" скаргу на рішення та дії державного виконавця Великобурлуцького відділу ДВС у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пашинського Ю.М. (вх.№ 26156 від 16.10.2924) з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу підписано 18.10.2024.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.