РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2024Справа № 910/8460/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ»

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей

за участю представників:

від позивача: Скрипчук М.Є.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому заявлено вимоги про:

-визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" з 04.07.2024, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 04.07.2024.

- зобов`язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач вирішила припинити, як директор, трудові відносини з ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ», у зв`язку з чим надіслала на адресу учасників Товариства повідомлення про проведення загальних зборів учасників щодо звільнення директора. Однак, загальні збори проведені не були та рішення про припинення повноважень (звільнення) ОСОБА_1 не приймалося.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8460/24, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.07.2024.

У судове засідання 30.07.2024 учасники судового процесу не з`явились.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі №910/8460/24 на 10.09.2024.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2024 призначено підготовче засідання у справі №910/8460/24 на 18.09.2024.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 15.10.2024.

У судовому засіданні 15.10.2024 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання 15.10.2024 не з`явилися, відзиву на позов не надали.

Про розгляд справи відповідача-1 було повідомлено ухвалою суду від 18.09.2024, направленою на адресу місцезнаходження відповідача-1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Також, у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 18.09.2024 повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу-1 та відповідач-1 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Про розгляд справи відповідача-2 було повідомлено ухвалою суду від 18.09.2024, яка доставлена до електронного кабінету відповідача 20.09.2024, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи від 20.09.2024.

За змістом пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу-2 та відповідач-2 був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачі так і не скористалися наданими їм процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 15.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.05.2008 ОСОБА_1 була прийнята на посаду директора до ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» шляхом укладення безстрокового трудового договору оформленого на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» від 30 квітня 2008 року.

Позивач зазначає, що втратила матеріальну (економічну) та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ», у зв`язку з чим на адресу ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» були направлені заяви від 03.06.2024 про звільнення з посади директора за власним бажанням, тобто на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України та повідомлення про скликання загальних зборів учасників відповідача.

Отже, позивач вказує, що виконала всі вимоги щодо інформування учасників Товариства про звільнення. Однак, загальні збори учасників ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» щодо звільнення позивача не відбулися, відповідно заява позивача про звільнення не була розглянута, що свідчить про порушене право позивача, у зв`язку з чим позивач із метою захисту своїх прав звернулася до суду з вимогою про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" з 04.07.2024, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 04.07.2024.

Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ефективним засобом захисту порушених прав позивача є також вимога про зобов`язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ".

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2005 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» (надалі - відповідач-1) із місцезнаходженням: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 15, офіс, 34, засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9.1. статуту ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників; Директор Товариства; Ревізійна комісія Товариства.

Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників Товариства, які складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників. Представником Учасника може бути особа, повноваження якої підтверджені відповідно оформленою довіреністю. Представники Учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника в Загальних зборах Учасників, попередньо повідомивши про це інших Учасників (п. 9.3. статуту).

Пунктом 9.5. статуту визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників відноситься: створення та відкликання виконавчого органу Товариства, призначення та звільнення на посади Дирекції Товариства та Ревізійної комісії.

У відповідності до п. 9.10. статуту директор Товариства: є виконавчим органом Товариства, він організовує виконання рішень Загальних зборів Учасників; призначається Загальними зборами та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства; в своїй діяльності Директор підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства; при призначенні Директора на посаду, з ним може укладатись контракт, який підписується від імені Товариства Головою Загальних зборів Учасників. Директор не може бути одночасно головою Загальних зборів Учасників Товариства; може бути звільнений з посади до закінчення терміну дії контракту з підстав, що передбачені в контракті чи законодавством України.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ», оформлених Протоколом № 5 від 30.04.2008, було прийнято рішення про обрання на посаду директора Товариства ОСОБА_1 (надалі - позивач).

Відповідно до Наказу №5-к від 05.05.2008 ОСОБА_1 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про керівника ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ».

03.06.2024 позивач звернувся до учасників Товариства із письмовою заявою від 04.07.2024 про звільнення з посади директора ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» за власним бажанням, надіслав на адресу учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву від 04.07.2024 про звільнення за власним бажанням позивача на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

03.06.2024 позивачем також надіслано на адресу учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про проведення загальних зборів на 04.07.2024 о 10:00 год. за юридичною адресою Товариства: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок, 15, офіс, 34, з наступним порядком денним:

1. Про зміну керівника ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» (звільнення 04.07.2024 року з посади директора ОСОБА_1 , призначення з 05.07.2024 року на посаду директора особи за рішенням учасників).

2. Про надання повноважень на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Направлення учасникам Товариства повідомлення та заяви від 04.07.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення в цінний лист та поштовими квитанціями.

04.07.2024 відбулись загальні збори учасників ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ», в яких взяли участь учасники Товариства, однак за зазначеною адресою учасники не з`явилися на загальні збори учасників ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ», рішення про припинення звільнення ОСОБА_1 на підставі поданої заяви не приймалося.

Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно заява позивача про звільнення не розглянута, а відносини з управління ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» не припинені, що порушує охоронювані законом права позивача. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" з 04.07.2024, у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 04.07.2024.

Також позивач просить суд зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

За змістом частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до положень статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства ( ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 98 ЦК України).

Відповідно до ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ).

Згідно із ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства, до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Отже, за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 по справі № 127/27466/20 зазначила, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Пунктом 9.5. статуту Товариства визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів Учасників відноситься: створення та відкликання виконавчого органу Товариства, призначення та звільнення на посади Дирекції Товариства.

У відповідності до п. 9.10. статуту Товариства директор Товариства: є виконавчим органом Товариства, він організовує виконання рішень Загальних зборів Учасників; призначається Загальними зборами та здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства; в своїй діяльності Директор підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства; при призначенні Директора на посаду, з ним може укладатись контракт, який підписується від імені Товариства Головою Загальних зборів Учасників. Директор не може бути одночасно головою Загальних зборів Учасників Товариства; може бути звільнений з посади до закінчення терміну дії контракту з підстав, що передбачені в контракті чи законодавством України.

Частиною 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Пунктом 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.

Згідно положень ч. 2-6 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Пунктом 9.8.1. статуту передбачено, що Загальні збори Учасників скликаються в міру необхідності, але не рідше двох разів на рік. Загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Отже, суд зазначає, що передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи директора передбачає попередження ним про це власника або уповноваженого органу письмово за два тижні та ініціювання скликання загальних зборів учасників. У випадку вчинення директором відповідних дій, на учасників товариства покладено обов`язок розглянути заяву директора про звільнення та прийняти відповідне рішення про таке звільнення. При цьому на особу, яка ініціює питання проведення загальних зборів, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників товариства про скликання зборів у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом підприємства.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

При цьому, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Як встановлено судом, позивач надіслав на адресу учасників Товариства заяву від 04.07.2024 про звільнення з посади директора ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» за власним бажанням та повідомлення про проведення загальних зборів на 04.07.2024, з наступним порядком денним:

1. Про зміну керівника ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» (звільнення 04.07.2024 року з посади директора ОСОБА_1 , призначення з 05.07.2024 року на посаду директора особи за рішенням учасників).

2. Про надання повноважень на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, позивач вжив усі необхідні дії для повідомлення учасників ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» про скликання загальних зборів учасників Товариства для вирішення питання про звільнення позивача із посади директора Товариства.

Водночас, учасники ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» на загальні збори не з`явилися, уповноважених представників не направили, а отже питання звільнення ОСОБА_1 із посади директора Товариства не вирішено, що позбавило позивача можливості припинити свої повноваження як директора Товариства з незалежних від нього причин.

У разі відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ", у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Поряд з тим, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Судом враховано правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20, відповідно до якої констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

Таким чином, суд відхиляє вимоги позивача про визнання припиненими трудові відносини з 04.07.2024, оскільки припинення трудових відносин між директором ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ" можливе з дати набрання рішенням законної сили.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним".

Таким чином, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Отже, з огляду на вище зазначені норми чинного законодавства України процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення правовідносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що у даному випадку є належним та ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з визнанням припиненими правовідносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ», враховуючи наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань недостовірних відомостей щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ».

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача-1.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальність «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» (01001, місто Київ, вулиця ХРЕЩАТИК, будинок 15, офіс 34, ідентифікаційний код 33831255), у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» за власним бажання на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію (01010, м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, ідентифікаційний код 37401206) здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальність «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» (01001, місто Київ, вулиця ХРЕЩАТИК, будинок 15, офіс 34, ідентифікаційний код 33831255).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «НЕБО ІВЕНТС ЕДЖЕНСІ» (01001, місто Київ, вулиця ХРЕЩАТИК, будинок 15, офіс 34, ідентифікаційний код 33831255) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 4 844,80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 25.10.2024.

Суддя О.В. Гулевець