ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024 м. ДніпроСправа № 910/10674/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К", м. Київ

про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу письмового доказу

у справі

за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 395 196,67 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та клопотання про витребування у позивача оригіналу акту опломбування (розпломбування) від 13.08.2021 № 2244.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить поставити наступне питання:

- чи відповідає зразок підпису у графі "Абонент ____________________" у наданому КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" акті про опломбування (розпломбування) від 13.08.2021 року про зняття пломби № 20508282 та закриття прямої засувки і опломбування № 29836682 підпису заступника директора Направлення капітального будівництва ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_1?

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що підписи ОСОБА_1 на заяві про опломбування засувки та на акті опломбування від 13.08.2021 № 2244 є очевидно різними, тобто належать різним особам.

Вказує ТОВ "Епіцентр К" у поданому клопотанні і про те, що йому невідомі обставини щодо самовільного/одностороннього опломбування засувки КП "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", також як і про факт встановлення пломби на засувці, цілісність якої нібито була порушена.

Так, за твердженням відповідача, представники ТОВ "Епіцентр К" не брали участі у опломбуванні засувки та не підписували акт опломбування від 13.08.2021 № 2244.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для призначення почеркознавчої судової експертизи, для проведення якої відповідач вважає необхідним витребувати у позивача оригінал акту опломбування (розпломбування) від 13.08.2021 № 2244.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проти задоволення якого заперечує позивач, господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/10674/24.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналу акту опломбування (розпломбування) від 13.08.2021 № 2244 господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Господарський суд звертає увагу на те, що витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов`язком суду.

Як вже було зазначено вище, подане клопотання про витребування оригіналу письмового доказу обґрунтовано наявністю підстав, на думку заявника, для призначення у справі почеркознавчої судової експертизи.

Зважаючи на відсутність підстав для призначення у справі почеркознавчої судової експертизи, клопотання про витребування оригіналу акту опломбування (розпломбування) від 13.08.2021 № 2244 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" про призначення у справі № 910/10674/24 судової почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналу письмового доказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко