ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"25" жовтня 2024 р. Справа №909/1001/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.
Суддів Бойко С.М. Якімець Г.Г.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни (вх. суду № 01-05/3008/24 від 13.10.2024) про ухвалення додаткового рішення при розгляді
апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни (вх. суду від 25.04.2024 № 01-05/1208/24)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 (повний текст рішення складено 03.04.2024 (суддя Т. В. Максимів)
у справі № 909/1001/23
за позовом: Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни, м. Івано-Франківськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Сервіс паркування", м. Івано-Франківськ
про зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 у справі № 909/1001/23 позов задоволено, зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сочавську Уляну Петрівну звільнити майданчики для паркування І паркувальної зони: Площа Ринок, 1-11, Площа Ринок, вул. Шеремети - вул. Старозамкова шляхом демонтажу тимчасової споруди для обслуговування першої паркувальної зони, паркомату, шлагбауму на в`їзді в І паркувальну зону (перехрестя вулиць Старозамкова та Шпитальна в м. Івано-Франківську) та на виїзді з І паркувальної зони (перехрестя вулиць Любомира Гузара та Галицька в м. Івано-Франківську). На примусове виконання рішення Господарським судом Львівської області 22.08.2024 видано відповідний наказ.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2024 у справі № 909/1001/23 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

23.10.2024 до суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни адвоката Федьківа Василя Богдановича про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради на користь ФОП Сочавської Уляни Петрівни витрати на правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн.

До вказаної заяви додано докази на підтвердження понесених судових витрат (договір про надання юридичних послуг, платіжна інструкція, акт про надання послуг, ордер).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 08.10.2024 був присутній представник скаржника адвокат Федьків В.Б., однак заяви про намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, адвокат суду не заявляв ні в усній, ні в письмовій формі.

Крім цього, як було зазначено вище, ч. 8 ст. 129 ГПК України імперативно визначено, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява скаржника про ухвалення додаткового рішення надійшла до апеляційного суду 23.10.2023, однак як вбачається із заяви, така сформована в системі «Електронний суд» 12.10.2024.

Колегія суддів вказує, що дата формування документу в електронному суді не тотожна даті його надіслання суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно розділу III Положення підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 26 Положення передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

З огляду на вказане, слідує, що процесуальний документ надсилається до суду після його підписання електронним підписом користувача (адвоката).

Заяви, що подаються до суду в електронній формі, повинні бути підписані електронним цифровим підписом (постанови Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 565/195/19 (61-2692св20), від 26 квітня 2022 року у справі № 757/6877/21-ц (провадження № 61-15898св21), від 03 лютого 2021 року у справі № 295/12247/19 (61-12247св20), від 22 квітня 2020 року у справі № 360/1789/17 (61-1997св19).

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» заява про ухвалення додаткового рішення підписана електронним цифровим підписом адвоката Федьків Василя Богдановича 23.10.2024 о 10:57 год.

Таким чином, суд зазначає, що така заява надіслана суду після її підписання адвокатом 23.10.2024.

При цьому, клопотань заявника про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення із зазначенням причин поважності пропуску строку до апеляційного суду не надходило.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/1680/19).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 520/8309/18.

Верховний Суд зазначив, що сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність заяв представника скаржника про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі та те, що такі докази були подані суду не в межах строку, імперативно визначеного ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 2, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни (вх. суду № 01-05/3008/24 від 13.10.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/1001/23 залишити без розгляду.

2. Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Строки та порядок оскарження судових рішень апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець