УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/8468/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕЖ ТРАНС" (юридична адреса: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 68; фактична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, корп 7/1п, ідентифікаційний код 42603130)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" (04205, м. Київ, пр. Оболонський, 35-а, офіс 300, ідентифікаційний код 41110750)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним додатку до договорів,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Козак М.О.

Від відповідача: Гончаров Д.О .

Від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕЖ ТРАНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про визнання недійсним п. 11.9. додатку до договорів фінансового лізингу № 7707/09/20-Г, № 7708/09/20-Г, № 7709/09/20-Г, № 7710/09/20-Г, № 7711/09/20-Г від 21.09.2020 та № 6464/03/20-Г, № 6465/03/20-Г, № 6466/03/20-Г, № 6467/03/20-Г, №6468/03/20-Г від 05.03.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.07.2024 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.07.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/8468/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 21.08.2024.

15.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕЖ ТРАНС", ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

21.08.2024 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

Також 21.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу, в якій останній просив суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

У засіданні суду 21.08.2024 судом поставлено на обговорення питання, щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечень щодо залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 не навів. Крім того, представник позивача зауважив про доцільність залучення у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є поручителями за договорами фінансового лізингу № 7707/09/20-Г, № 7708/09/20-Г, № 7709/09/20-Г, № 7710/09/20-Г, № 7711/09/20-Г від 21.09.2020 та № 6464/03/20-Г, № 6465/03/20-Г, № 6466/03/20-Г, № 6467/03/20-Г, №6468/03/20-Г від 05.03.2020.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та залучити останнього третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Також суд визнав за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , як поручителя, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Відповідач участь свого представника у засідання суду 21.08.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.08.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відкладено підготовче засідання на 02.10.2024.

02.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли докази направлення на адреси третіх осіб копій позовної заяви з додатками, які залучено до матеріалів справи.

03.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Також 02.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та заява, в якій відповідач просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову та повернути її без розгляду.

У засіданні суду 02.10.2024 представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову, просив прийняти її до розгляду.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕЖ ТРАНС" про зміну предмета позову, зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕЖ ТРАНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-ФІНАНС" про:

- визнання недійсним п. 11.9. додатку до договорів фінансового лізингу № 7707/09/20-Г, № 7708/09/20-Г, № 7709/09/20-Г, № 7710/09/20-Г, № 7711/09/20-Г від 21.09.2020 та № 6464/03/20-Г, № 6465/03/20-Г, № 6466/03/20-Г, № 6467/03/20-Г, №6468/03/20-Г від 05.03.2020.

У заяві про зміну предмета позову позивач просить суд визнати недійсними:

- п. 11.8 Додатку до договорів фінансового лізингу № 7707/09/20-Г, № 7708/09/20-Г, № 7709/09/20-Г, № 7710/09/20-Г, № 7711/09/20-Г від 21.09.2020 року та № 6464/03/20-Г, № 6465/03/20-Г, № 6466/03/20-Г, № 6467/03/20-Г, № 6468/03/20-Г від 05.03.2020 року "Загальні умови до договору фінансового лізингу", розміщеного на офіційному вебсайті Лізингодавця за посиланням: https://ulf.ua/ua/dokumenty/usloviya-k-dogovorufl.html, та яким визначено, що вилучення предмета лізингу, припинення (відмова від договору) не звільняє лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених платежів згідно з договором. Сторони досягли згоди, що у разі односторонньої відмови лізингодавця від договору (розірвання договору) лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю всі належні до сплати та несплачені лізингові платежі згідно з графіком платежів; витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку з виконанням договору (у тому числі у зв`язку з вилученням, транспортуванням, зберіганням, витрати на здійснення виконавчого напису нотаріуса, тощо), а також передбачені договором або чинним законодавством України штрафні санкції та збитки згідно п.7.3. Загальних умов.

- п. 11.9. Додатку до договорів фінансового лізингу № 7707/09/20-Г, № 7708/09/20-Г, № 7709/09/20-Г, № 7710/09/20-Г, №7711/09/20-Г від 21.09.2020 року та № 6464/03/20-Г, №6465/03/20-Г, № 6466/03/20-Г, № 6467/03/20-Г, № 6468/03/20-Г від 05.03.2020 року "Загальні умови до договору фінансового лізингу", розміщеного на офіційному вебсайті Лізингодавця за посиланням: https://ulf.ua/ua/dokumenty/usloviya-k-dogovorufl.html, та яким визначено, що у разі вилучення предмета лізингу, розірвання Договору з причин, зазначених у Договорі та/або законодавстві України, всі раніше сплачені Лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають, оскільки є платою за володіння і користування Предметом лізингу за Договором.

Таким чином, зі змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що позивач доповнив позовні вимоги, викладені у позовній заяві, новою вимогою про визнання недійсним п. 11.8 Додатку до договорів фінансового лізингу № 7707/09/20-Г, № 7708/09/20-Г, № 7709/09/20-Г, № 7710/09/20-Г, № 7711/09/20-Г від 21.09.2020 року та № 6464/03/20-Г, № 6465/03/20-Г, № 6466/03/20-Г, № 6467/03/20-Г, № 6468/03/20-Г від 05.03.2020 року.

Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмета позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмета позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Отже, як вбачається, первісні основні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову.

Суд дійшов висновку про те, що позивач лише доповнив позов новими обставинами при збереженні первісних обставин, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Враховуючи наведене та положення чинного процесуального законодавства, судом встановлено, що оскільки позивач залишив первісні основні підстави позову незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, судом прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕЖ ТРАНС" про зміну предмета позову до розгляду.

Відповідач та треті особи участь своїх представників у засідання суду 02.10.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання на 23.10.2024.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Треті особи участь своїх представників у засідання суду 23.10.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.24 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Андреїшина