ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" жовтня 2024 р. Справа № 918/475/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

за апеляційною скаргою (вх.№4884/24 від 10.10.2024) Фізичної особи-підприємця Дворак Олександри Вікторівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2024 (повний текст - 27.08.2024) у справі №918/475/24 (суддя Марач В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алберо А"

до Фізичної особи-підприємця Дворак Олександри Вікторівни

про стягнення 458392 грн 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2024 у справі №918/475/24 позов задоволений. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дворак Олександри Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алберо А" 439185 грн 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 7439 грн 30 коп. інфляційних втрат, 11767 грн 75 коп. 3% річних, 5500 грн 70 коп. судового збору та 9000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Дворак Олександра Вікторівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№4884/24 від 10.10.2024) через систему "Електронний суд", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2024 у справі №918/475/24. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу (вх.№4884/24 від 10.10.2024) Фізичної особи-підприємця Дворак Олександри Вікторівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2024 у справі №918/475/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 8251,06 грн.

23.10.2024 до суду від апелянта надійшли докази сплати судового збору в розмірі 8251,06 грн (квитанція АТ "Акцент-банк" від 22.10.2024).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваного рішення суду складено та підписано - 27.08.2024.

Як вбачається з даних з КС "Діловодство спеціалізованого суду", повний текст оскаржуваного рішення доставлено апелянту в "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС - 27.08.2024 о 20.36 год., а тому вважається врученим 28.08.2024.

Отже, останній день на подання апеляційної скарги - 17.09.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2024 апелянт уже звертався з апеляційною скаргою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 апеляційну скаргу (вх.№4536/24 від 19.09.2024) Фізичної особи-підприємця Дворак Олександри Вікторівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2024 у справі №918/475/24 повернуто заявнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України у зв`язку з тим, що доданий до апеляційної скарги ордер від 03.06.2024 серія AX№1176602 в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" містить назву суду "Рівненський апеляційний господарський суд".

Ухвалу про повернення апеляційної скарги доставлено апелянту в "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС - 07.10.2024 о 18.56 год, а тому остання вважається врученою 08.10.2024.

09.10.2024 у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС апелянт повторно подав апеляційну скаргу (вх.№4884/24 від 10.10.2024).

Обгрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на форс-мажорні обставини у вигляді обстрілів, які відбулись у місті Львові 17.09.2024 та спричнили внепланові (екстренні відключення) світла, а також нетривалим строком пропущення терміну апеляційного оскарження лише 1 день (станом на дату первинного подання апеляційної скарги 18.09.2024).

Зазначає, що перша причина недоліку ордеру, який став підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги, полягає в тому, що під час пересування поїздом маршрутом «Київ-Львів» не було стабільного і якісного інтернет з`єднання, у зв`язку з чим адвокат Бурлака Я.А. був позбавлений можливості належним чином здійснити пошуковий запит і перевірити актуальну, належну назву суду. На підтвердження надає квиток АТ «Укрзалізниця».

Другою причиною неправильного оформлення ордеру є отримана 18.09.2024 (в день подання апеляційної скарги) адвокатом Бурлакою Я.А. травма (забій грудної клітини), що негативно вплинуло на самопочуття представника і мало наслідком зниження концентраації, уваги і в цілому повноцінної можливості здійснювати робочу діяльність, в тому числі з оформлення документів. На підтвердження додає консультаційний висновок спеціаліста.

З огляду вищевикладені причини пропуску строку, їх підтвердження відповідними доказами (квиток АТ «Укрзалізниця», консультаційний висновок спеціаліста), незначний його пропуск, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску поважними та поновлює строк на апеляційне оскарження рішення.

Отже, апелянт усунув недоліки та наразі апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/475/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Дворак Олександрі Вікторівні строк на апеляційне рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2024 у справі №918/475/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№4884/24 від 10.10.2024) Фізичної особи-підприємця Дворак Олександри Вікторівни на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2024 у справі №918/475/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "18" листопада 2024 р. об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2024 у справі №918/475/24.

5. Запропонувати позивачу у строк до 07.11.2024 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.