ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2024 р.Справа № 916/2762/20

Господарський суд Одеської області у складі суді Найфлейш В.Д.,

при секретарі судового засіданні Дурович А.А.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/2762/20

За заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники сторін:

Вільний слухач - Дарієнко Д.В. (зал №9)

Арбітражний керуючий - Орлова Т.А. (зал №9)

Боржник - ОСОБА_1 (зал №9)

Представник боржника - ОСОБА_4 (зал №9)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Дарієнко Ольги Валентинівни; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

Ухвалою суду від 31.01.2024р. відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тощо.

Ухвалою суду від 04.07.2024р. клопотання зборів кредиторів про призначення арбітражного керуючого Орлової Т.А. керуючим реалізацією по справі №916/2762/20 - задоволено, призначено керуючим реалізацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1829 від 27.07.2017р. Міністерства юстиції України), зобов`язано арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. передати арбітражному керуючому Орловій Т.А. документацію стосовно процедури реалізації боржника.

03.09.2024р. арбітражна керуюча Орлова Т.А. звернулась до суду із клопотанням в межах розгляду заяви про визнання незаконними дії та недійсним акту приймання-передачі від співвласника ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА-КО» нежилого павільйону та витребування із незаконного володіння, в якому просить суд призначити по справі № 916/2762/20 судову експертизу для визначення вартості нежитлового павільйону загальною площею 259,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 , проведення якої доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області (вул. Прохоровська, 35, Одеса, Одеська область, 65000, Код ).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання незаконними дії та недійсним акт приймання-передачі нежилого павільйону та витребування із незаконного володіння майна, визначення вартості цього майна не має значення та не вплине на вирішення спору, а тому спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо не потрібні, суд відхиляє клопотання про призначення експертизи.

24.10.2024р. від представника боржника надійшло клопотання про повернення арбітражній керуючій клопотання про призначення експертизи, з посиланням на те, що це клопотання за клопотання про призначення про призначення судової експертизи для визначення вартості нерухомого майна за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів, яка має відповідати вимогам статей 110-111 ГПК України, яке судом відхиляється, оскільки клопотання про призначення експертизи не є забезпеченням доказів та не повинно відповідати вимогам статей 110-111 ГПК України. Крім того, в задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено.

Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання від 10.06.2021р. та від 06.06.2024р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нежилий павільйон загальною площею 259,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 , який належить ТОВ «Арта-Ко».

П. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу передбачено, що арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Таким чином, клопотання від 10.06.2021р. та від 06.06.2024р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нежилий павільйон не підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту може бути застосовано в межах справи про банкрутство лише на майно боржника, а вказане майно належить ТОВ «Арта-Ко».

Крім того, від арбітражних керуючих до суду надійшли заяви від 18.10.2022р., 05.08.2024р., 23.10.2024р. про витребування оригіналів документів, в яких просять суд зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачука Тимура Анатолійовича (номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 9219; 65113, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 56А, прим. 5.2) надати керуючому реалізацією майна банкрута ОСОБА_1 арбітражній керуючій Орловій Тетяні Анатоліївній оригінали правовстановлюючих документів на ім`я банкрута ОСОБА_1 , на підставі яких 12.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договори дарування домоволодіння та земельної ділянки ( АДРЕСА_1, що 16.09.2021 року у справі №916/2762/20 Господарським судом Одеської області визнані недійсними, а саме: оригінал свідоцтва про право власності ОСОБА_1 № 017058 на будинок, видане правлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому 15.01.2002 року; оригінал Державного акту на право приватної власності ОСОБА_1 на землю (бланк I- ОД № 010685), зареєстрованого 17.07.1999 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2510; технічний паспорт та інші оригінали документів ОСОБА_1 , які стали підставою для укладення скасованих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України врегульовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи те, що ГПК України не передбачено витребування доказів, які не мають значення для вирішення справи, а господарським судом правочин, який витребовується, визнано недійсним, судом відхиляються заяви від 18.10.2022р., 05.08.2024р., 23.10.2024р. про витребування оригіналів документів.

Також, враховуючи необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.11.2024р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх) тел. (0482)307-990.

2. Визнати явку представників сторін обов`язковою.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого та боржника надати докази виконання ухвали суду від 16.08.2023р. щодо проведення інвентаризації та огляду майна боржника.

4. Інформацію щодо виконання ухвали суду від 16.08.2024р. про проведення інвентаризації та огляду майна боржника подати до суду в строк до 08.11.2024р.

5. Клопотання арбітражного керуючого Орлової Т.А. від 03.09.2024р. про призначення по справі № 916/2762/20 судової експертизи - відхилити.

6. Клопотання боржника про повернення арбітражній керуючій клопотання про призначення експертизи від 24.10.2024р. - відхилити.

7. Клопотання арбітражного керуючого від 10.06.2021р. та від 06.06.2024р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нежилий павільйон загальною площею 259,6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_2 - відхилити.

8. Заяви арбітражних керуючих від 18.10.2022р., 05.08.2024р., 23.10.2024р. про витребування оригіналів документів - відхилити.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2024р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Д. Найфлейш