ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" жовтня 2024 р. Cправа № 902/195/19

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Маслія І.В., суддів: Тварковського А.А., Яремчука Ю.О., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

представники сторін не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Калинівської міської ради (вул. В.Нестерчука, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс" (вул. В.Нестерчука, 1, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (вул. Вадима Нестерчука, 1, м. Калинівка, Калинівкий район, Вінницька область, 22400)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 122, офіс 301, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 569305,52 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/195/19 за позовом Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс", за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" про стягнення 569305,52 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

За наслідками судового засідання 05.08.2024, суд протокольними ухвалами поновив провадження у справі №902/195/19 та закрив підготовче провадження з призначенням розгляду справи по суті на 16.09.2024.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача та третіх осіб, суд ухвалою від 06.08.2024 повідомив останніх про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із тим, що довіреність на захист інтересів довірителя було видано 12.09.2024, можливості ознайомитись з матеріалами справи не було.

На визначену судом дату в судове засідання представники учасників процесу не з`явились.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 16.10.2024, в зв`язку з неявкою представників сторін.

На визначену судом дату в судове засідання 16.10.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та в установленому законом порядку.

В судовому засіданні суд, дослідивши наявні матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд зазначає, що позивача в друге не з`явився в судове засідання при цьому будь яких клопотань чи заяв про відкладення чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подано.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, а також відсутність клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в справі доказами, на думку суду є затягуванням розгляду справи та перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, неявку в судове засідання позивача та його представника його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки чи не обґрунтував їх належними та допустимими доказами, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Крім того, суд наголошує на можливості участі позивача чи його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачем.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімресурс", за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" про стягнення 569305,52 грн. збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

3. Примірник ухвали направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та рекомендованими листами згідно переліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 22.10.2024

Головуючий суддя Ігор МАСЛІЙ

Судді Анатолій ТВАРКОВСЬКИЙ

Юрій ЯРЕМЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. В.Нестерчука, 1, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - ТОВ "Біохімінвест" (вул. Вадима Нестерчука, 1, м. Калинівка, Калинівкий район, Вінницька область, 22400)

4 - ТОВ "Глікохім" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 122, офіс 301, м. Вінниця, 21021)