ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Справа № 902/148/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бучка А.О. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Якименка О.О. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року (повний текст складено 19.07.2024) у справі №902/148/24 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех"

до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича

про стягнення 632 145,87 грн заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09 липня 2024 у справі №902/148/24 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича про стягнення 632 145,87 грн заборгованості за договором підряду відмовлено в повному обсязі.

Судовий збір в сумі 9482,19 грн залишено за позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09 липня 2024 у справі №902/148/24. Призначено справу №902/148/24 до розгляду на 21 жовтня 2024 року об 11:00 год.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" (підрядник/ відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Лєхачовим Андрієм Олександровичем (замовник/позивач) укладено договір підряду №КМ15375 (далі - договір), відповідно до п.1.1 підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу, підключення електрообладнання та запуску в експлуатацію басейну за найменуванням, формою, розмірами, кольором та за адресою, які визначені у Специфікації №КМ15375 від 23.05.2016 року (Специфікація), що є невід`ємним Додатком до цього Договору ("басейн"), з використанням своїх матеріалів (обладнання), а замовник зобов`язується прийняти басейн і виконані роботи та оплатити їх ціну на умовах цього договору (т.1, а.с. 13-18).

Згідно із п.1.2. договору якість басейну повинна відповідати стандартам та технічним умовам виробника, що встановлюють вимоги до якості басейну даного виду.

Відповідно до п.2.1. договору, загальна ціна робіт (ціна робіт) за цим договором визначається сумарною вартістю матеріалів (основного та додаткового обладнання), які вказані у Специфікації, монтажних робіт (робіт з монтажу основного та додаткового обладнання) й пусконалагоджувальних робіт (робіт з підключення електрообладнання та запуску басейну в експлуатацію), а також доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортних витрат) і зазначається у Специфікації до цього договору та становить 1 536 403 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 52 616,55 євро, з них:

- 790 568,10 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 27 074,25 євро, становить загальна вартість основного обладнання басейну, вказаного в Специфікації (п.2.1.2 договору);

- 596 789,60 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 20 438,00 євро, становить загальна вартість додаткового обладнання басейну, вказаного в Специфікації (п.2.1.3 договору);

- 14 600,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 500,00 євро, становить вартість доставки матеріалів та/або проїзду монтажної бригади (транспортні витрати) (п.2.1.4 договору);

- 71 316,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 2 520,00 євро, становить загальна вартість робіт з монтажу основного обладнання Басейна (п.2.1.5 договору);

- 57 941,56 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 1 984,30 євро, становить загальна вартість робіт з монтажу додаткового обладнання Басейна (п.2.1.6 договору);

- 2 920,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 100,00 євро, становить загальна вартість пусконалагоджувальних робіт (підключення електрообладнання та запуск Басейну).

Підрядник зобов`язаний передати замовнику документацію, а саме: порядок будівельної підготовки; схему будівельної підготовки; інструкцію з обслуговування басейну і обладнання; гарантійний лист на басейн (п.1.3. договору).

Замовник здійснює на умовах передоплати перший платіж у розмірі 70 % від ціни договору, що складає 1 075 4820,00 грн та еквівалентно 36 831,57 євро, протягом 30 банківських днів з моменту укладення цього договору та передачі документації згідно п.1.3 договору (п.2.2 договору).

Остаточний розрахунок за даним договором, що складає 460 931,00 грн та еквівалентно 15 784,96 євро, здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту закінчення виконання робіт за даним договором та передачі їх результатів замовнику (п. 2.3 договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 2.4 договору).

Відповідно до п.3.5 договору, підрядник зобов`язаний розпочати роботи з монтажу основного обладнання басейну в день підписання ним акту огляду будівельного майданчику.

Перед початком робіт з монтажу основного обладнання басейну замовник зобов`язаний забезпечити розвантаження матеріалів, установити чашу басейну в котлован, забезпечити підряднику вільний доступ до електромережі з напругою і потужністю згідно технічних вимог по забезпеченню установки електрообладнання, зазначених у додатках до цього договору, сприяти підрядникові у забезпеченні робіт водопостачанням, на вимогу підрядника забезпечити його будівельну бригаду житлом (чи оплатити проживання в готелі) (п.3.6 договору).

Пунктом 3.7. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати монтажні роботи (роботи з монтажу основного та додаткового обладнання басейну) протягом 30 календарних днів від дня початку виконання монтажних робіт, вказаного в п. 3.5 договору. Підрядник має право зупинити (чи відкласти початок) проведення робіт у випадках, якщо температура повітря буде нижчою за +10° С, чи вищою за + 35° С, або випадання атмосферних опадів, або порушення замовником вимог п. 3.6 договору, і відповідно продовжити строк виконання (чи початку) робіт на кількість днів, протягом яких було таке зупинення.

Обов`язок підрядника з виконання монтажних робіт вважається виконаним з моменту прийняття таких робіт замовником. Передання монтажних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами (пп. 3.9, 3.10 договору).

У випадку невиконання чи неналежного виконання замовником підготовчих робіт, необхідних для виконання підрядником робіт з монтажу додаткового обладнання басейну (підготовчі роботи для монтажу додаткового обладнання), після виконання останнім робіт з монтажу основного обладнання басейну, замовник зобов`язаний прийняти фактично виконану підрядником роботу шляхом оформлення акту прийому-передачі робіт з монтажу основного обладнання у строки і порядку, визначеному в п. 3.11 договору (п. п. 3.11.1-3.11.2), та в день підписання акту прийому-передачі робіт з монтажу основного обладнання розпочати виправлення вказаних в ньому недоліків підготовчих робіт для монтажу додаткового обладнання (п. 3.12 договору).

Приймання підрядником від замовника підготовчих робіт для монтажу додаткового обладнання після виправлення останнім недоліків згідно п.3.12 договору здійснюється шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі підготовчих робіт (п. 3.12.1 договору).

У разі підписання сторонами акту прийому-передачі підготовчих робіт, підрядник зобов`язується розпочати роботи з монтажу додаткового обладнання басейну в момент підписання такого акту та виконати їх в строки і в порядку, передбаченому в п.п.3.2-3.8. договору (п. 3.12.2 договору).

У разі підписання сторонами акту прийому-передачі підготовчих робіт, підрядник зобов`язується розпочати роботи з монтажу додаткового обладнання басейну в момент підписання такого акту та виконати їх в строки і в порядку, передбаченому в п.п. 3.2-3.8. договору (п. 3.12.2 договору).

За змістом п.4.5 договору підрядник зобов`язаний розпочати пусконалагоджувальні роботи (підключення електрообладнання та запуск басейну) в день підписання ним акту завершення будівельних робіт.

Підрядник зобов`язується виконати пусконалагоджувальні роботи (підключення електрообладнання та запуск басейну) протягом 20 календарних днів від дня початку їх виконання, вказаного в п. 4.5 цього договору (п.4.6 договору).

Обов`язок підрядника з виконання пусконалагоджувальних робіт (підключення електрообладнання та запуск басейну) вважається виконаним з моменту прийняття таких робіт замовником. (п.4.7 договору).

Передання пусконалагоджувальних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт в порядку, визначеному в п. 3.11 договору (п.п. 3.11.1-3.11.2) для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п.4.8 договору).

Відповідно до п.7.2 договору, за порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання сторонами (п.9.1 договору).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.12.2020 у справі №902/809/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича про стягнення 321 850 грн за договором підряду відмовлено; в задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про стягнення 262 423 грн пені - відмовлено. У вказаному рішенні судом встановлено виконання ТОВ "Аллбаутех" робіт з монтажу основного обладнання басейну згідно вищевказаного договору. Щодо виконання робіт з монтажу додаткового об`єднання в період з 02.06.2020 по 10.06.2020, то Господарський суд Вінницької області дійшов висновку, що ТОВ "Аллбаутех" не доведено фактичне виконання ТОВ "Аллбаутех" робіт з монтажу додаткового об`єднання 10.06.2020.

Після ухвалення Господарським судом Вінницької області рішення у справі №902/809/20 ТОВ "Аллбаутех" було оглянуто технічне приміщення басейну для додаткового обладнання перед виконанням робіт з монтажу цього обладнання на об`єкті відповідача.

22.01.2021 ТОВ "Аллбаутех" надіслало ФОП Лєхачову А.О. для підпису два примірники акту прийому-передачі підготовчих робіт для монтажу додаткового обладнання від 21.01.2021 (т.1, а.с. 36-39), однак відповідач не скористався своїм правом щодо підписання такого акту.

У зв`язку з отриманням претензій ФОП Лєхачова А.О. стосовно недоліків у виконаних роботах 29.01.2021 представники ТОВ "Аллбаутех" виїхали на об`єкт та переконались, що роботи з монтажу додаткового обладнання басейну було виконано належним чином, за винятком одного LED-прожектора, який було замінено позивачем.

29.01.2021 ТОВ "Аллбаутех" в зв`язку з завершенням робіт з монтажу додаткового обладнання басейну складено акт прийому-передачі робіт від 29.01.2021, який надіслано відповідачу для підпису (т.1, а.с. 42-45).

Зазначений акт прийому-передачі робіт від 29.01.2021 відповідачем підписано не було з посиланням на наявність недоліків у виконаних роботах.

Так, згідно протоколу зауважень про відмову від підписання акту від 15.02.2021 відповідач зазначив, що два примірники Акту прийому - передачі робіт з монтажу додаткового обладнання за договором підряду № КМ 15375 від 23 травня 2016 року, складеного в м. Хмільнику 29 січня 2021 року та лист від 03 лютого 2021 року (отримані 11 лютого 2021 року) - не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що фактично монтаж додаткового обладнання басейну розпочався в травні 2019 року, проте до цих пір не завершено. Роботи, які частково виконані - з недоліками. До цих пір не передано матеріали (обладнання), що відноситься до додаткового обладнання. При цьому, відповідач вказує, що в акті зазначено місце складання - м. Хмільник, проте акт прислали з с. Іза Хустського району; в акті вказана дата 29 січня 2021 року, проте в цей день нічого не відбулося; фактично роботи розпочаті та не закінчені, матеріали не передані (т.1, а.с.41).

У свою чергу, 22.02.2021 ТОВ "Аллбаутех" звернувся до відповідача з листом №юр-3/21, в якому посилаючись на те, що останнім не вказано конкретні недоліки робіт, виконаних ТОВ "Аллбаутех" згідно вищевказаного договору підряду, просив письмово повідомити дату прийому його представників для огляду вищевказаного басейну з метою фіксації недоліків робіт по його встановленню та їх усунення у разі виявлення таких (т.1, а.с. 46-48).

24.06.2021 ТОВ "Аллбаутех" звернувся до відповідача з листом №юр-4/21, в якому посилаючись на те, що станом на 24.06.2021 останній не повідомив дату огляду вищевказаного басейну його представниками, зазначив, що 22.07.2021 представники ТОВ "Аллбаутех" прибудуть для огляду басейну, що знаходиться за адресою: м. Хмільник, вул. Курортна, 2Ж та просив забезпечити доступ для огляду басейну, а також - уповноваженого представника для підписання відповідних актів, складених за результатами такого огляду (т.1, а.с. 49-52).

Однак, відповідач доступу до об`єкту для встановлення фактів наявності чи відсутності недоліків у виконаних роботах не забезпечив.

Оскільки відповідачем не надано обґрунтованих пояснень стосовно наявних недоліків та не було визначено строку для їх усунення, позивач вважає, що роботи за договором підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 в частині монтажу додаткового обладнання ним було виконано належним чином, а відмова відповідача від підписання Акту прийому-передачі робіт від 29.01.2021 є безпідставною та необгрунованою.

За твердженням позивача обставини належного виконання робіт з монтажу додаткового обладнання басейну підтверджуються також рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 у справі №902/730/21 та висновком експертів №041/21 від 15.02.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №902/730/21.

Враховуючи викладене, позивач посилаючись на те, що роботи з монтажу додаткового обладнання виконано повністю та належним чином, однак не оплачені відповідачем, звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 632145,87 грн, а саме: 321850,00 грн - основної заборгованості, 138364,28 грн - пені, 143176,72 грн - інфляційних втрат та 28754,87 грн - 3% річних.

Заперечуючи проти позовних вимог, ФОП Лєхачов А.О. посилається на обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 у справі №902/730/21, зокрема щодо спростування факту можливого виконання спірних робіт у січні 2021. При цьому вказує, що оскільки позивачем не було належним чином виконано свої зобов`язання за договором він був змушений звернутись до іншого суб`єкта господарювання для завершення робіт з монтажу басейну - ФОП Лукашука П.П., які останнім були виконані. На підтвердження вказаного надає договір поставки та виконання робіт №1 від 02.11.2020, акт про прийняття-передачі виконаних робіт від 30.11.2020 та видаткові накладні.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Вирішуючи даний спір по суті суд відзначає, що між сторонами укладено договір будівельного підряду, положення якого врегульовано главою 61 ЦК України.

За правилами ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичними підставами позову у цій справі є виконання робіт з монтажу додаткового обладнання басейну за договором, яке відбулось 29.01.2022, про що було складено відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт від 29.01.2021.

Ухвалюючи дане рішення суд наголошує, що в судовій практиці стосовно акта виконаних робіт, підписаного однією стороною, усталеною є правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі №23/236, в пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №916/693/21, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 24.10.2018 у справі №910/2184/18.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, наведених в зазначених судових рішеннях: передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Водночас підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України.

Таким чином, враховуючи правові підстави позову, предметом доказування у даній справі є фактичне виконання 29.01.2021 позивачем робіт з монтажу додаткового обладнання за договором.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/730/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про розірвання договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 та стягнення 352 668,90 грн сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 у справі №902/730/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що в межах справи №902/730/21 оскільки спір виник щодо монтажу додаткового обладнання басейну, факт здійснення якого позивачем заперечується, ухвалою суду від 16.09.2021 у справі №902/730/21 було призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма Соломон".

За результатами проведеної експертизи надано висновок експертів №041/21 від 15.02.2023 (т.1, а.с. 76-129), за змістом якого загалом підтверджено виконання обумовленого у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 додаткового обладнання басейну. У відповідь на двадцять перше питання судової експертизи встановлено, що результати робіт з монтажу додаткового обладнання, зазначеного у питаннях №1-2, №4-6 та №9-20 ухвали суду від 16.09.2021 прямо вплинули на можливість нормальної експлуатації басейну, що знаходиться на об`єкті позивача (територія бази відпочинку "Аквазона Коктебель" за адресою: Вінницька обл., м.Хмільник, вул.Курортна, 2Ж).

Поряд з цим у відповідь на третє питання судової експертизи зазначено, що не вбачається за можливе встановити, чи змонтовані вказані як "пилососна форсунка для переливної ємності", оскільки ємність заповнена водою, а її спустошення призведе до зупинення процесу нормального функціонування басейну.

Окрім того, зазначено, що не вбачається за можливе надати відповідь на двадцять друге питання судової експертизи - чи підтверджується документально, що такі роботи виконано саме відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех"?

Тобто, за змістом експертного висновку підтверджується факт монтажу додаткового обладнання басейну, без чого не була б можливою нормальна експлуатація басейну (про що зазначено у висновку експертів у відповідь на двадцять перше питання судової експертизи).

За правилами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч.7 ст.75 ГПК України).

В рішенні Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 у справі №902/730/21 суд, оцінивши наявне у справі між сторонами листування, дійшов висновку: "...що його змістом достеменно не спростовано факту відсутності додаткового обладнання. У листуванні позивачем не заперечується факт, що роботи розпочаті та виконані з певними недоліками. Проте зі змісту самого листування не вбачається за можливе встановити в якому об`ємі ці роботи виконані і які конкретні недоліки вони містять. При цьому наявність та надсилання відповідачем декількох актів з різними датами щодо виконання відповідачем зобов`язань з монтажу додаткового обладнання, датованих січнем 2021, з огляду на Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (а.с.19-21, т.2), згідно із якою його було введено в експлуатацію 21.07.2020, спростовується факт можливого виконання спірних робіт у січні 2021."

Колегія суддів зазначає, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (п.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків, такі, як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (п.7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19, п.136 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).

Тобто в рішенні Господарського суду Вінницької області від 19.07.2023 у справі №902/730/21 встановлено саме юридичний факт невиконання робіт з монтажу додаткового обладнання в січні 2021 (ненастання відповідної події), а тому посилання позивача стосовно того, що наведені твердження суду є правовою оцінкою, судом відхиляються.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обставини невиконання робіт з монтажу додаткового обладнання в січні 2021 року є встановленими у відповідності до вомиг ч.4 ст.75 ГПК України.

Крім того, колегією суддів враховується те, що умовами договору підряду № КМ 15375 від 23.05.2016 визначено певний порядок виконання робіт підрядником.

1. Підрядник зобов`язаний передати матеріали (обладнання) замовнику, що є невід`ємною частиною підрядних робіт, шляхом оформлення акту прийому - передачі матеріалів.

Зокрема, згідно умов договору:

п. 3.4.1. … Замовник зобов`язаний прийняти від підрядника доставлене ним обладнання до басейну, вказане у Специфікації, шляхом оформлення акту прийомупередачі матеріалів у строки і в порядку, визначеному в п. 3.11. цього договору (п.п. 3.11.1.-3.11.2.) для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

п. 3.4.2. У разі підписання сторонами акту прийому-передачі матеріалів, підрядник зобов`язується прийняти підготовчі роботи від замовника у строк, зазначений ним в протоколі зауважень до підготовки будівельного майданчику, та виконати роботи з монтажу додаткового обладнання басейну в строки та в порядку, передбаченому в п.п. 3.2. - 3.16. цього договору за умови оплати замовником транспортних витрат згідно п. 7.4. цього договору.

п. 3.12.4. В момент підписання сторонами акту прийому-передачі матеріалів згідно п.п. 3.4.1., 3.12.3. цього договору право власності на обладнання до басейну, вказане в такому акті, а також ризик його випадкової загибелі, переходять до замовника.

п. 3.13. У разі підписання сторонами акту прийому-передачі матеріалів, підрядник зобов`язується прийняти підготовчі роботи від замовника у строк, зазначений ним в акті прийому-передачі робіт з монтажу основного обладнання, та виконати роботи з монтажу додаткового обладнання басейну в строки та в порядку, передбаченому в п.п. 3.2. - 3.8. цього договору за умови оплати замовником транспортних витрат згідно п. 7.4. цього договору.

2. Монтаж основного обладнання басейну здійснюється відповідно до пунктів 3.5 - 3.10 договору.

Зокрема, згідно умов договору:

п. 3.9. Обов`язок підрядника з виконання монтажних робіт вважається виконаним з моменту прийняття таких робіт замовником.

п. 3.10. Передання монтажних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом прийому- передачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

3. Монтаж додаткового обладнання басейну здійснюється відповідно до пунктів 3.13, 3.15, 3.16 договору.

Зокрема, згідно умов договору:

п. 3.16. Передання робіт з монтажу додаткового обладнання басейну підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом прийому-передачі робіт з монтажу додаткового обладнання в порядку, визначеному в п. 3.11. цього договору (п.п.3.11.1.-3.11.2.) для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

4. Пусконалагоджувальні роботи здійснюються відповідно до пунктів 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договору.

Зокрема, згідно умов договору:

п. 4.7. Обов`язок підрядника з виконання пусконалагоджувальних робіт (підключення електрообладнання та запуск басейну) вважається виконаним з моменту прийняття таких робіт замовником.

п. 4.8. Передання пусконалагоджувальних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт.

Як встановлено судами обох інстанцій та не заперечується сторонами, підрядником було здійснено монтаж основного обладнання басейну, що підтверджуються актом прийому - передачі від 08.09.2016, згідно якого здійснено виготовлення, доставка та монтаж басейну.

Колегія суддів зазначає, що сторонами у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016 окремо погоджено перелік додаткового обладнання.

Тому, позивач з метою підтвердження обставин виконання наступного етапу робіт з монтажу додаткового обладнання, в силу вимог п.п. 3.12.-3.16. договору зобов`язаний надати суду докази підписання сторонами або направлення відповідачу відповідного Акту передачі матеріалів та монтажу додаткового обладнання.

Разом з тим, доказів щодо монтажу додаткового обладнання басейну та виконання пусконалагоджувальних робіт позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було, що підтверджується в тому числі відсутністю акту прийому-передачі виконаних робіт з монтажу додаткового обладнання басейну (п.3.16 договору), відсутністю акту прийому-передачі пусконалагоджувальних робіт (п.4.8 договору), відсутністю акту прийому-передачі матеріалів (п.п. 3.4.1., 3.12.4 договору).

Наданий позивачем акт прийому-передачі робіт з монтажу додаткового обладнання від 29.01.2021 не містить конкретного переліку виконаних робіт та переданих замовнику матеріалів додаткового обладнання за договором підряду № КМ 15375 від 23.05.2016, які б відповідали предмету цього договору та погоджених сторонами етапів виконаних робіт, а також умовам Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016.

У п.48 постанови Верховного суду від 18.07.2019 у справі №910/6491/18 визначено дві правові підстави оплати виконаних робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків:

- за наявності реального виконання робіт за договором;

- у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Отже, сам по собі факт направлення акту не може бути підставою виникнення зобов`язання з оплати роботи за відсутності доказів реального виконання робіт за договором.

Однак, позивачем на виконання обов`язків доказування, визначених ст.74 ГПК України, не надано первинних документів, які підтверджували б придбання додаткового обладнання, погодженого сторонами у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016, направлення співробітників за місцезнаходженням басейну (наказів про відрядження, проїзду, проживання, тощо).

При цьому, додані до позовної заяви інвойси №160825 від 25.08.2016 та №161011 від 11.10.2016 однозначно не свідчать про те, що вказане в них обладнання придбавалось саме на виконання договору підряду №КМ 15375 від 23.05.2016 з огляду на перелік додаткового обладнання, визначеного сторонами у Специфікації №КМ 15375 від 20.10.2016, а також враховуючи те, що роботи з монтажу додаткового обладнання басейну здійснювались за доводами позивача в січні 2021 року.

При цьому, посилання скаржника на невідповідність відмови відповідача підписати акт від 29.01.2022 вимогам п.3.11 договору, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки відповідачем відмовлено у підписанні акту від 29.01.2021 і така відмова викладена у формі Протоколу зауважень від 15.02.2021. Відмова обгрунтована тим, що акт сфальшований, ніяких робіт 29 січня 2021 року не проводилося, роботи розпочаті та не закінчені, матеріали не передані.

Також колегія суддів зазначає, що пунктом 3.7. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати монтажні роботи (роботи з монтажу основного та додаткового обладнання басейну) протягом 30 календарних днів від дня початку виконання монтажних робіт, вказаного в п.3.5 договору. Підрядник має право зупинити (чи відкласти початок) проведення робіт у випадках, якщо температура повітря буде нижчою за +10° С, чи вищою за +35° С, або випадання атмосферних опадів, або порушення замовником вимог п.3.6 договору, і відповідно продовжити строк виконання (чи початку) робіт на кількість днів, протягом яких було таке зупинення.

В контексті наведеного суд також зауважує, що середні температури повітря зимою, зокрема і в січні 2021, становлять менше 0° С, що в свою чергу ставить під сумнів виконання робіт з монтажу додаткового обладнання басейну саме в цей період (січень 2021 року).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не доведені обставини (факти), якими обґрунтовані позовні вимоги (виконання робіт з монтажу додаткового обладнання за договором за період "після винесення Господарським судом Вінницької області рішення у справі №902/808/20"), колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення 321 850,00 грн вартості таких робіт.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту наведених норм цивільного законодавства слідує, що право на нарахування та стягнення штрафних і компенсаційних нарахувань в позивача виникає внаслідок порушення своїх грошових зобов`язань іншою стороною, водночас оскільки судом встановлено відсутність таких обставин, позов в цій частині також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 09 липня 2024 року у справі №902/148/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "24" жовтня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.