У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 750/3472/18

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді В.В.Шморгуна, розглянувши матеріали справи

Позивач: Чернігівська міська рада,

, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Приватний нотаріус Число Світлана Миколаївна

РНОКПП , пр-т Перемоги, 95-а, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Укрспецтехніка»,

, пр-т Миру, 306-А, м. Чернігів, 14031

Відповідач-3: ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради

, вул. Шевченка, 33 А, м. Чернігів, 14000

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕТОРІЙ-БУД»,

, пр-т Перемоги, буд. 100, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Чернігівська міська рада за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Число Світлани Миколаївни, ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» та ОСОБА_1 , у якому просила:

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу), індексний номер: 35023494 від 03.05.2017, номер запису про право власності: 20239115, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (далі Рішення від 03.05.2017);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу офісної будівлі з автостоянкою, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 306-А, яка позначена літерою «А-2», має загальну площу 33,8 кв. м, до складових частин входить: будівля пункт самообслуговування транспорту під літерою «В-1», будівля пункт технічного огляду транспорту під літерою «Г-1», вбиральня під літерою «Б-1», який укладений 23.05.2017 між ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Число С. В (далі Договір від 23.05.2017);

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35330034 від 23.05.2017, номер запису про право власності: 20553288, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (далі Рішення від 23.05.2017);

- зобов`язати ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0307 площею 0,3858 га шляхом знесення офісної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 306-А, яка позначена літерою «А-2», має загальну площу 33,8 кв. м, до складових частин входить: будівля пункт самообслуговування транспорту під літерою «В-1», будівля пункт технічного огляду транспорту під літерою «Г-1», вбиральня під літерою «Б-1».

Позов Чернігівська міська рада обґрунтовувала наступним:

- право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0307 зареєстровано за територіальною громадою міста Чернігова, а право постійного користування нею за КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради;

- приватним нотаріусом Число С. М. було зареєстровано право власності на офісну будівлю з автостоянкою за ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка», яка не є власником або користувачем земельної ділянки. Зазначена офісна будівля є тимчасовим об`єктом, а не капітальним будівництвом, не введена в експлуатацію, на будівництво не отримувалися вихідні дані, не розроблялася проектна документація та не присвоювалася поштова адреса;

- приватним нотаріусом Число С. М. при реєстрації права власності на офісну будівлю з автостоянкою не були проведені обов`язкові дії, передбачені законодавством, що призвело до порушення Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень2, постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим Рішення від 03.05.2017 підлягає скасуванню;

- укладений у подальшому Договір від 23.05.2017 підлягає визнанню недійсним, оскільки відповідно до його умов право власності ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» на відчужувану офісну будівлю з автостоянкою зареєстроване на підставі Рішення від 03.05.2017;

- у зв`язку з недійсністю Договору від 23.05.2017 скасуванню підлягає також і Рішення від 23.05.2017;

- унаслідок протиправних рішень та дій відповідачів безпосередньо порушено право власності територіальної громади міста Чернігова як власника земельної ділянки, а КП «Паркування та ринок» позбавлено права використовувати земельну у своїй господарській діяльності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 позов Чернігівської міської задоволено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2021 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2020 скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки спір підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства, з огляду на наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця, а спірне нерухоме майно було придбано для провадження ним господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.02.2021 справу № 750/3472/18 відповідно до ст. 377 ЦПК України передано до Господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В. В.

Ухвалою суду від 11.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2021; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради.

Ухвалою суду від 08.04.2021 залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕТОРІЙ-БУД».

Крім того, ухвалою суду від 08.04.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 29.04.2021 на 10.00.

У судовому засіданні 29.04.2021 суд прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог, яка була розцінена як заява про зміну предмету позову в частині третьої позовної вимоги - про скасування Рішення від 23.05.2017, а відтак спір вирішується з урахуванням нової редакції такої вимоги, а саме: скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Число С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35330034 від 23.05.2017, номер запису про право власності: 20553288, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Припинити право власності ОСОБА_1 на офісну будівлю з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка позначена літерою «А-2», має загальну площу 33,8 кв.м. та складається з будівлі пункту самообслуговування транспорту під літерою «В-1», будівлі пункту технічного огляду транспорту під літерою Г-1, вбиральні під літерою «Б-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 29.04.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

Від відповідача-2 до початку судового засідання 20.05.2021 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача-3 до залучення до участі у справі правонаступників померлої особи, оскільки спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Ухвалою суду від 20.05.2021 провадження у справі № 750/3472/18 зупинено до видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно та залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 ; зобов`язано учасників справи надати суду докази видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно правонаступнику (спадкоємцю) ОСОБА_1

15.02.2022 від Чернігівської міської ради надійшла заява про поновлення провадження справі, в якій зазначено, що згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2021 по справі № 750/6872/20 єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після померлого 23.04.2021 ОСОБА_1 є ОСОБА_2 . До заяви додана копія заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини, копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2021.

Ухвалою суду від 16.05.2022 відмовлено у поновленні провадження у справі.

11.10.2024 Чернігівська міська рада подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2021 у справі № 750/6872/20 встановлено, що єдиним спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 , яка 14.05.2021 подала заяву про прийняття спадщини. Проте, як зазначає позивач, право на спадщину спадкоємцем не реалізовано, оскільки згідно з Інформацією з Відомостей з Державного реєстру речових прав та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власником спірного нерухомого майна та частки в статутному капіталі ТОВ «Фірма «Укрспецтехніка» у розмірі 20% є померлий ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що безпосередні докази видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 спадкоємцю ОСОБА_2 він надати не може, посилаючись на конфіденційність приватних правовідносин між нотаріусом та спадкоємцем.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Щодо підстав поновлення провадження у справі суд зазначає наступне.

В ухвалі від 19.11.2021 у справі №750/6872/20, на яку посилається позивач, Чернігівський апеляційний суд зазначив, що на виконання вимог ухвали від 07.07.2021 року та запиту апеляційного суду від 29.10.2021 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвою Т. А. було надіслано апеляційному суду копію спадкової справи №14/2021, заведеної до майна померлого 23.04.2021 ОСОБА_1 , а також відповідь, згідно з якою єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №14/2021).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб`єктивними і об`єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиційності.

Водночас ухвала Чернігівського апеляційного суду від 19.11.2021 у справі №750/6872/20 не є судовим рішенням, яким встановлено преюдиційні обставини. Зазначення в цій ухвалі про те, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 , є лише відтворенням відповіді приватного нотаріуса без надання їй правової оцінки і не може вважатися преюдиційним фактом у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України.

При цьому відповіді приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвою Т. А., на яку міститься посилання в ухвалі від 19.11.2021, позивач суду не надав, хоча є учасником у справі №750/6872/20 і не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами тієї справи та отримати з неї (зняти копії) відповідні документи.

Крім того, відповідь приватного нотаріуса щодо спадкоємця ОСОБА_1 містить інформацію станом на 2021 рік, при цьому такої інформації станом на теперішній час позивач суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав доказів щодо фактичного єдиного спадкоємця відповідача-3 у цій справі, а відтак і не довів настання обставин, з якими пов`язано поновлення провадження у даній справі і до виникнення якої було зупинено провадження у справі.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.10.2024. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун