ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/98/23

Cуддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою

відповідальністю «Умедо Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полістайлекс Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп»

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полістайлекс Україна» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» (далі відповідач) про стягнення заборгованості задоволений частково, з товариства з обмеженою відповідальністю Умедо Груп на користь товариства з обмеженою відповідальністю Полістайлекс Україна стягнуто 3 807 188,00 грн. основного боргу; 96 066,31 грн. трьох процентів річних; 843 492,81 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 71 201,21 грн. витрат на сплату судового збору.

19 лютого 2024 року на виконання рішення Господарського суду Київської області виданий наказ.

27 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла скарга відповідача на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2024 року розгляд скарги призначений на 16 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представники позивача, відповідача та приватного виконавця в засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

11 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича (далі приватний виконавець) надійшли пояснення по суті обставин, викладених у скарзі на дії приватного виконавця, долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 року в справі №911/1778/24 прийнята до розгляду заява товариства з обмеженою відповідальністю «Полістайлекс Україна» про відкриття провадження в справі про банкрутство відповідача.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями, у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства або з інших причин, суд враховує у системному взаємозв`язку статті 339, 340 Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону, Кодексу України з процедур банкрутства, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

Кодекс України з процедур банкрутства розширив підсудність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження в справі про банкрутство, визначивши у статті 7 цього Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду справи у спорі в межах справи про його банкрутство.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню всі питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника у майнових спорах (правовідносинах), виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Ця правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 13.04.2023 року в справі №910/21981/16.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, оскільки розгляд цієї скарги може мати наслідком звернення стягнення на майно відповідача, стосовно якого в провадженні суду перебуває справа про банкрутство, матеріали справи №911/98/23 передаються до Господарського суду Київської області для її розгляду в межах справи №911/1778/24 про банкрутство відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 231, ст. 234, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. матеріали справи №911/98/23 передати до Господарського суду Київської області для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області в справі №911/98/23 в межах справи №911/1778/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп»;

2. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 21.10.2024 року.

Суддя С. Грабець