УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1389/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», скаржник)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до:

1) Національного університету «Львівська політехніка»;

2) Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КСФ Груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап»,

про солідарне відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 21.10.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №914/1389/23 скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 залишити в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №914/1389/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права (статті 13, 14, 74, 75, 269, частину четверту статті 165 ГПК України), невірно застосовано приписи статей 541, 543, 1190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а відтак помилково скасовано рішення суду першої інстанції

Скаржник у поданій касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судом апеляційної інстанції не застосовані висновки Верховного Суду про застосування приписів статті 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, висновки Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №662/397/15-ц щодо неприпустимості обмеження у правосудді при застосуванні не тієї норми.

Також ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у касаційній скарзі звертає увагу на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: застосування статей 541, 543 1190 ЦК України при заподіянні шкоди (стаття 1166 ЦК України) позивачеві та притягнення до солідарної відповідальності осіб, винних у знищенні частини нерухомого майна, належного позивачу знищенням частини будівлі при виконанні рішення суду.

З огляду на викладене касаційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату її прийняття.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №914/1389/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №914/1389/23 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 26 листопада 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 11 листопада 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи №914/1389/23 Господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до: 1) Національного університету «Львівська політехніка»; 2) Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Груп 2014», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КСФ Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Галпап», про солідарне відшкодування збитків.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець