ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Рівне Справа № 918/644/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: а/с 27; РНОКПП)

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" (вул. Генерала Безручка, буд. 7, Рівне, 33016, )

про визнання недійсними та скасування рішень

у судове засідання з`явилися:

- позивач: ОСОБА_1 ;

- від позивача: Москаль Ярослав Олегович ;

- від відповідача: Малишева Анастасія Андріївна

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Городоцької сільської ради Кондратюк Інна Сергіївна про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів відповідача від 10.04.2023 та загальних зборів правління від 11.04.2023, про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора від 25.04.2023 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що:

- під час проведення позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" 10.04.2023 як масового заходу - їх організаторами не були дотримані вимоги щодо забезпечення публічної безпеки і громадського порядку в умовах воєнного стану;

- протокол, оголошення про проведення позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" 10.04.2024 не містять інформації про те ким та коли були ініційовані дані збори, хто прийняв рішення про їх проведення. Відтак відповідачем не було дотримано процедуру скликання та проведення даних зборів. Чинне законодавство не передбачає жодних норм, за якими під час проведення підготовки до чергових зборів допускається одночасне проведення позачергових;

- відповідно до реєстру членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" станом на 01.04.2023 у кооперативі перебувало 132 члени кооперативу. Водночас у оскаржуваному протоколі від 10.04.2023 зазначено, що у зборах прийняло участь 152 особи, що складає 70, 96 % від загальної кількості членів кооперативу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" яка становить 215 осіб. Однак, інформація щодо кількості членів кооперативу 215 осіб не відповідає дійсності. Для кворуму необхідна була бути присутність 88 членів кооперативу. Аналіз реєстру присутніх свідчить про те, що на зборах були присутні лише 75 членів кооперативу, тому позачергові загальні збори Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" 10.04.2024 є неповноважними. Інші присутні 77 осіб не є членами відповідача і не мали права брати участі у прийнятті рішень на зборах. Вони є власниками житлових приміщень, але не членами кооперативу.

- у Реєстрі присутніх членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" від 10.04.2023 вказані недостовірні відомості стосовно важливих, обов`язкових для пред`явлення та занесення у реєстр (та листки опитувань) паспортних даних та даних про право власності у будинку. Крім цього, порушений обов`язковий принцип одна квартира - один голос члена кооперативу.

- до складу правління можуть бути обрані лише члени кооперативу, в той же час 10.04.2023 на позачергових загальних зборах Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" був обраний новий склад правління у кількості 11 чоловік, один з яких не є членом кооперативу. А 11.04.2023 на загальних зборах Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" головою правління обрано ОСОБА_4 , який не є членом кооперативу. Аналогічна ситуація склалася із обранням зборів уповноважених представників, позаяк із 9 обраних представників 7 не є членами кооперативу, ОСОБА_5 не пройшов до кінця процедури у затвердженні як дійсного члена кооперативу;

- під час зборів була повна відсутність персональних опитувальних листів (бюлетенів) для кожного з учасників зборів і за кожним з поставлених на голосування важливих питань зборів. Наявність лише списків реєстрації учасників не може надати підтверджуючої прозорої картини та ясності: коли, як і за що голосував кожний окремий учасників зборів за кожним окремим питанням.

Ухвалою від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/644/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтування необхідності залучення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із вказівкою на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити дану особу. Запропоновано Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну.

27 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 918/644/24 по суті на 10.09.2024. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтування необхідності залучення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із вказівкою на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити дану особу. Повторно запропоновано Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну.

10 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача надійшли:

- клопотання про залучення до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- додаткові пояснення про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну.

10 вересня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

10 вересня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від ОСОБА_7 надійшла заява про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У даній заяві ОСОБА_7 просить суд допустити її в якості представника у справу № 918/644/24.

10 вересня 2024 року від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою від 10.09.2024 заяву ОСОБА_7 про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_8 та про допуск ОСОБА_7 в якості представника у справу № 918/644/24 - повернуто заявнику ОСОБА_7 . Продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 22.10.2024. Відкладено підготовче засідання на 01.10.2024.

01 жовтня 2024 року від ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) надійшла заява про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, адреса: АДРЕСА_4 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У даній заяві ОСОБА_7 просить суд допустити її в якості представника у справу № 918/644/24.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 10.10.2024.

02 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення даних про адвоката Малишеву Анастасію Андріївну до додаткових відомостей про учасника справи.

07 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

08 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

09 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на залучення до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

10 жовтня 2024 року від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про витребування доказів та щодо залучення до участі у справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

10 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли клопотання про долучення документів до заяв про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

У судовому засіданні 10.10.2024 суд, заслухавши обґрунтування причин пропуску строку на долучення доказів, наведене представником відповідача Малишевою Анастасією Андріївною , встановив що необхідність подання доказів (а саме - Наказу Міністерства юстиції України № 1959/7 від 15.08.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 23.06.2023 та Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.07.2023) виникла під час з`ясування у судовому засіданні 01.10.2024 питання необхідності залучення до участі у справі державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Представник позивача Москаль Ярослав Олегович вказав, що не заперечує щодо долучення до матеріалів справи даних доказів, однак заперечує що б дані докази досліджувався. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав причини пропуску строку на подання доказів поважними та протокольною ухвалою постановив прийняти докази, подані представником позивача і долучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.10.2024.

16 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли клопотання про долучення документів до заяв про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .

16 жовтня 2024 року судом встановлено, що у судове засідання з`явились позивач, його представник та представник відповідача.

Господарський суд повідомив учасникам справи про документи, які надійшли до суду. Позивач, представник позивача та представник відповідача наполягали на своїх правових позиціях, викладених у заявах та клопотаннях.

Господарський суд, розглянувши заяву представника позивача від 10.09.2024 (викладену у формі додаткових пояснень) про залучення до участі у справі державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається, в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, представник позивача у заяві від 10.09.2024 (викладеній у формі додаткових пояснень) вказує, що позовними вимогами є визнання недійними та скасування рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" (оформлені протоколом від 10.04.2023), загальних зборів правління (оформлені Протоколом №1 від 11.04.2023). Оскаржувані рішення були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що державним реєстратором Кондратюк І.С. було внесений запис від 25.04.2023 за №010006216, відтак в позовних вимогах, позивач просить скасувати вказаний запис державного реєстратора. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №916/782/17, вимога про скасування спірних записів у реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям рішень загальними зборами відповідача, а отже, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів. У зв`язку з наведеним, у випадку скасування оскаржуваних рішень загальних зборів, виконання такого рішення суду матиме відповідні наслідки щодо встановлення законності дій державного реєстратора.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особи, яких зазначає позивач як третіх осіб без самостійних вимог, мають перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес таких третіх осіб є їх заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову (Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 24.01.2024 у справі № 757/31237/18 (провадження №61-12520св23)).

Суд звертає увагу, що твердження позивача про можливість захисту його порушеного права виконанням судового рішення (про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів відповідача від 10.04.2023 та загальних зборів правління від 11.04.2023, про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора від 25.04.2023 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача) лише державним реєстратором не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19, пункт 40). У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що унесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації .... не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором. Отже, думка позивача про те, що у випадку скасування оскаржуваних рішень загальних зборів, виконання такого рішення суду матиме відповідні наслідки для державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інни Сергіївни і що таке рішення вплине на права чи обов`язки цієї особи є хибною.

За змістом поданої позовної заяви вбачається, що правовідносини, якими як вважає позивач порушені його права, полягають в оспорюванні ним законності прийнятих рішень загальних зборів членів відповідача від 10.04.2023 та загальних зборів правління відповідача від 11.04.2023. Дії державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інни Сергіївни з реєстрації прийнятих оскаржуваних рішень були похідними та направленими на фіксацію того правового стану, у спосіб визначений державою (відповідно до рішення загальних зборів членів відповідача та загальних зборів правління відповідача). Суб`єкт реєстраційної діяльності (державний реєстратор) не є учасником правовідносин, пов`язаних з управлінням юридичною особою Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК", стосовно якого до ЄДР вносився спірний реєстраційний запис від 25.04.2023. Сторонами такого спору у даному випадку є позивач та особа, на користь якої вчинялися оспорювані реєстраційні дії - відповідач Обслуговуючий кооператив "ЖБК "ЛЬОНОК". Державний реєстратор не вчинив дій щодо порушення прав та інтересів ОСОБА_1 чи Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" у спірних матеріально-правових відносинах корпоративного управління щодо Обслуговуючого кооперативу. Доводи позивача про здійснення державним реєстратором реєстраційної дії (запису від 25.04.2023 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача) можуть бути предметом розгляду у спорі про притягнення до відповідальності державного реєстратора (дисциплінарної чи матеріальної), однак не впливають та не змінюють спірних матеріально-правових відносин з управління юридичною особою Обслуговуючого кооперативу, які стали підставою для внесення спірного запису.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд зазначає, що рішення у справі № 918/644/24 не впливає на права чи обов`язки державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інни Сергіївни щодо будь-якої зі сторін спору. У випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову у справі 918/644/24, таке рішення стане підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором, а не виключно ОСОБА_15 . Державний реєстратор Городоцької сільської ради Кондратюк Інна Сергіївна не перебуває із жодною зі сторін спору у справі № 918/644/24 (ані з позивачем, ані з відповідачем) у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі могли б зазнати певних змін.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного реєстратора.

Господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_6 від 10.09.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання представника позивача від 10.09.2024 в частині про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається, ОСОБА_6 у своїй заяві від 10.09.2024 вказує, що підтримує позовні вимоги, оскільки не брав участі у позачергових загальних зборах членів ОК «ЖБК «Льонок», а тому просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Заявляє, що прийняття рішення у справі будуть впливати на його права передбачені Законом України «Про кооперацію» та чинним Статутом, який затверджений Загальними зборами ОК «ЖБК «Льонок» згідно протоколу №5 від 24.07.2008.

Представник позивача у свою чергу вказує, що із заяви ОСОБА_6 від 10.09.2024 дізнався, що останній не брав участі у позачергових загальних зборах членів ОК «ЖБК «Льонок», та не підтримує оскаржувані рішення, відтак ці рішення впливають на права ОСОБА_6 . А тому просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Представник відповідача у своїй заяві від 09.10.2024 заперечує проти залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки заява ОСОБА_6 не містить жодних підтверджень, чи заяв/договорів, інших свідчень, що могли би підтвердити членство Заявника в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «ЛЬОНОК». Заявник не зазначає, на підставі чого в нього виникають права члена кооперативу. На підставі цього можна стверджувати, що Заявник не є членом кооперативу. Окрім того, представник відповідача наголошує, що ініціативною групою членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» було ініційоване проведення загальних зборів членів кооперативу у березні 2023 року. На виконання вимог Статуту Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» та Закону України «Про кооперацію» за 20 днів до проведення загальних зборів членів кооперативу було здійснено повідомлення членів кооперативу шляхом вивішення оголошення про місце, дату і час проведення зборів, а також про порядок денний загальних зборів на всіх під`їздах будинку. Отже, всі члени кооперативу були повідомлені про проведення та порядок денний зборів, оскільки жодних скарг чи тверджень стосовно відсутності інформації про збори членів кооперативу від інших мешканців не надходило. Це спростовує твердження ОСОБА_6 про те, що йому були невідомі прийняті рішення на зборах членів кооперативу, оскільки про питання, що виносяться на обговорення було зазначено на оголошенні. Зважаючи на те, що Заявником не надано доказів того, що він не був повідомлений про збори та прийняті рішення, можна стверджувати, що ОСОБА_6 , як і всі мешканці будинку Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК», був належним чином повідомленим про проведення та порядок денний позачергових зборів членів кооперативу від 10.04.2023.

Суд зазначає, що вищевказані доводи ОСОБА_6 , представника позивача та представника відповідача є хибними та такими, що пов`язані із неправильним трактуванням законодавства з огляду на наступне.

По-перше, суд зауважує, що підставою для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є не правова позиція такої особи про підтримання позовних вимог чи заперечення проти їх задоволення. Це означає, що позиція ОСОБА_6 про підтримання позовних вимог не є вирішальним критерієм для його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Якщо ОСОБА_6 вважає, що його права порушені у зв`язку із тим, що він не брав участі у позачергових загальних зборах членів ОК «ЖБК «Льонок», - він має право звернутися зі своїм позовом до суду, позаяк не можна залучати до участі у справі третіх осіб з метою установлення чи захисту їх прав, тобто не можна виносити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

По-друге, аргумент представника відповідача про те, що ОСОБА_6 не надав доказів того, що він не був повідомлений про збори та прийняті рішення, є неспроможним, позаяк саме на ОК «ЖБК «Льонок» покладено обов`язок довести факт повідомлення усіх членів кооперативу про збори. Так, згідно з позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 05.05.2020 у справі 916/1996/19), - у випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

По-третє, безпідставним є твердження представника відповідача про те, що оскільки заява ОСОБА_6 не містить жодних підтверджень, чи заяв/договорів, інших свідчень, що могли би підтвердити членство заявника в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «ЛЬОНОК», а відтак можна стверджувати, що Заявник не є членом кооперативу. При цьому відхиляючи дане твердження, суд зазначає наступне.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вирішуючи питання про прийняття доказу, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість. При цьому суд перевіряє, чи відповідає конкретний доказ дійсності, тобто впевнюється в тому, чи є доказ достовірним, чи можна із сукупності доказів зробити висновок про існування або відсутність певного юридичного факту, на підтвердження якого вони представлені.

Належність доказу вказує на спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування. Це логічний зв`язок з обставинами, які становлять предмет доказування, до якого можуть належати факти матеріально правового та процесуального характеру.

При цьому суд зауважує, що виходячи з норм ст. 50 ГПК України, безвідносно до того, чи заява про залучення третьої особи подана цією особою, чи одним із учасників справи, чи суд самостійно дійде висновку про наявність підстав для залучення третьої особи, - для вирішення даного питання слід дослідити докази, наявні в матеріалах справи в сукупності із підставами і предметом позову. При цьому немає значення ким (позивачем, відповідачем чи іншою особою) подано належні та допустимі докази, які дозволяють дійти висновку, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, тобто третіх осіб. Відтак не є визначальним факт, що ОСОБА_6 , звертаючись до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, не долучив до матеріалів справи доказів свого членства у Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «ЛЬОНОК». Якщо такі докази є в матеріалах справи, то цього достатньо для вирішення питання про залучення третьої особи. Таким чином, навіть за відсутності окремого надання доказів ОСОБА_6 , якщо в матеріалах справи містяться підтвердження його членства в кооперативі, це є достатньою підставою для залучення його до участі у справі в якості третьої особи. При цьому суд виходить із того, що члени обслуговуючого кооперативу є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членівта видати кожному з них посвідчення про членство.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

З вищевикладених норм матеріального права та положень п. п. 7, 21 Статуту відповідача вбачається, що для вступу в ОК "ЖБК "Льонок" необхідною умовою є наявність рішення загальних зборів чи зборів уповноважених представників. Суд звертає увагу на те, що такому рішенню має передувати волевиявлення особи, котре може підтверджуватися письмовою заявою особи, направленої до кооперативу. При цьому належним доказом членства у Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «ЛЬОНОК», серед інших належних та допустимих, є посвідчення члена кооперативу.

Як вбачається, в матеріалах справи міститься копія посвідчення члена Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» № 157, видане ОСОБА_6 . При цьому рішень загальних зборів відповідача про виключення ОСОБА_6 із членів кооперативу матеріали справи не містять.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_6 є членом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК», а рішення у справі № 918/644/24 може вплинути на його права чи обов`язки щодо однієї зі сторін у даній справі. При цьому, такою стороною не є позивач, оскільки ОСОБА_6 не перебуває із ОСОБА_1 у матеріальних правовідносинах. ОСОБА_6 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, позаяк рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_6 в межах корпоративних правовідносин, в яких він перебуває із відповідачем. Отже, залучення Челишкіна в якості третьої особи є виправданим, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки як члена кооперативу.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача від 10.09.2024 в частині про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Представник позивача вказує, що із заяви ОСОБА_7 дізнався, що остання не брала участі у позачергових загальних зборах членів ОК «ЖБК «Льонок», та не підтримує оскаржувані рішення, відтак ці рішення впливають на права ОСОБА_7 . А тому просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_7 є членом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК». Крім того, із реєстру членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК»., що за АДРЕСА_11 станом на 01.04.2023 (132 особи) не вбачається, що ОСОБА_7 є членом обслуговуючого кооперативу. Відтак, рішення суду у цій справі не може безпосередньо вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_7 як члена кооперативу. Якщо ОСОБА_7 вважає, що її права порушені у зв`язку із тим, що вона не брала участі у позачергових загальних зборах членів ОК «ЖБК «Льонок», - вона має право звернутися зі своїм позовом до суду, позаяк не можна залучати до участі у справі третіх осіб з метою установлення чи захисту їх прав, тобто не можна виносити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_7 від 30.09.2024 про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також про допуск ОСОБА_7 в якості представника у справу № 918/644/24, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_7 вказує, що нею на підставі довіреності отримані від ОСОБА_1 матеріали поданого позову, з якими вона ознайомилася та довела до відома Довірителя - ОСОБА_8 . Зазначає, що по суті заявлених позовних вимог, діючи в інтересах Довірителя, підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі, ні представник ні довіритель не брав участі в позачергових загальних зборах членів ОК «ЖБК «Льонок», а про прийняті рішення, то оскаржуютьсядізналися лише із отриманих матеріалів позову. Вважає, що рішення у справі буде впливати на права довірителя, передбачені Законом України «Про кооперацію» та чинним Статутом, який затверджений Загальними зборами ОК «ЖБК «Льонок» згідно протоколу №5 від 24.07.2008. Заявляє, що має бажання надати відповідні пояснення по суті спору в судовому засіданні, оскільки фактично проживає в будинку, обслуговується ОК «ЖБК «Льонок». Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 42, 50, 51, 56 ГПК України, просить суд залучити ОСОБА_8 в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні позивача у справі №918/644/24 та допустити в якості представника ОСОБА_7 .

Дослідивши заяву ОСОБА_7 , судом встановлено, що заява підписана ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), яка стверджує, що є представником ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, адреса: АДРЕСА_4 ).

Судом встановлено, що в якості доказів повноважень представляти ОСОБА_8 до заяви долучено довіреність від 30.09.2024. Із даної довіреності вбачається, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_7 , серед іншого, бути її представником в усіх судових органах України будь-яких інстанцій, загальних, місцевих, господарських, адміністративних, апеляційних, касаційних судах з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу та/чи відповідачу, потерпілому, третій особі.

Однак дана довіреність не надає ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_8 у суді під час розгляду справи № 918/644/24 з огляду на наступне.

Провадження у справі № 918/644/24 відкрите ухвалою від 24.07.2024, якою постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». Зазначеними змінами в Основному Законі України було закріплено особливе місце адвокатури в системі органів правосуддя та нові засади функціонування інституту представництва особи в суді.

Так, відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ст. 57 ГПК України інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді. Суд залучає відповідний орган чи особу, якій законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Представником в суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом, а отже, на такі правовідносини поширюється дія положень статті 131-2 Конституції України щодо виключного представництва адвокатом інтересів іншої особи.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (ст. 131-2 Конституції України та ст. 10 Закону № 1402-VIII), передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь - які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України, яка є спеціальною статтею процесуального закону щодо належного підтвердження повноважень представника в суді, передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тому в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката для участі в судовому процесі, підписання заяв, скарг, клопотань та здійснення інших процесуально значимих дій є лише довіреність або ордер.

Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво осіб в господарських справах загального позовного провадження (якою є 918/644/24) має здійснюватися адвокатом або законним представником.

Доказів того, що ОСОБА_7 є адвокатом або є законним представником ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Закон не передбачає можливості діяти від імені фізичної особи у господарському процесі в справах загального позовного провадження (якою є справа № 918/644/24) особі, яка не є ані адвокатом, ані законним представником (в порядку ст. 57 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_7 не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_8 при розгляді господарської справи № 918/644/24, - суд дійшов висновку про необхідність повернення означеної заяви заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали справи на предмет необхідності залучення ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд встановив наступне.

Як вбачається, представник відповідача у своїй заяві від 09.10.2024 заперечує проти залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки заява ОСОБА_7 не містить жодних підтверджень, чи заяв/договорів, інших свідчень, що могли би підтвердити членство ОСОБА_8 в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «ЛЬОНОК». На підставі цього можна стверджувати, що ОСОБА_8 не є членом кооперативу. Окрім того, представник відповідача наголошує, що ініціативною групою членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» було ініційоване проведення загальних зборів членів кооперативу у березні 2023 року. На виконання вимог Статуту Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» та Закону України «Про кооперацію» за 20 днів до проведення загальних зборів членів кооперативу було здійснено повідомлення членів кооперативу шляхом вивішення оголошення про місце, дату і час проведення зборів, а також про порядок денний загальних зборів на всіх під`їздах будинку. Отже, всі члени кооперативу були повідомлені про проведення та порядок денний зборів, оскільки жодних скарг чи тверджень стосовно відсутності інформації про збори членів кооперативу від інших мешканців не надходило. Це спростовує твердження ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 були невідомі прийняті рішення на зборах членів кооперативу, оскільки про питання, що виносяться на обговорення було зазначено на оголошенні. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 не надано доказів того, що Довіритель не був повідомлений про збори та прийняті рішення, можна стверджувати, що ОСОБА_7 та її матір - ОСОБА_8 , як і всі мешканці будинку Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК», були належним чином повідомленими про проведення та порядок денний позачергових зборів членів кооперативу від 10.04.2023.

Суд зазначає, що вищевказані доводи представника відповідача є хибними та такими, що пов`язані із неправильним трактуванням законодавства з огляду на наступне.

Аргумент представника відповідача про те, що ОСОБА_7 не надала доказів того, що її Довіритель Веремей Олександра Андріївна не була повідомлена про збори та прийняті рішення, є неспроможним, позаяк саме на ОК «ЖБК «Льонок» покладено обов`язок довести факт повідомлення усіх членів кооперативу про збори. Так, згідно з позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 05.05.2020 у справі 916/1996/19), - у випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Також безпідставним є твердження представника відповідача про те, що оскільки заява ОСОБА_7 не містить жодних підтверджень, чи заяв/договорів, інших свідчень, що могли би підтвердити членство ОСОБА_8 в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «ЛЬОНОК», а відтак можна стверджувати, що Довіритель не є членом кооперативу. При цьому відхиляючи дане твердження, суд керується мотивами, що були наведені в даній ухвалі при розгляді заяви ОСОБА_6 від 10.09.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання представника позивача від 10.09.2024 в частині про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 . Так, виходячи з норм ст. 50 ГПК України, безвідносно до того, чи заява про залучення третьої особи подана цією особою, чи одним із учасників справи, чи суд самостійно дійде висновку про наявність підстав для залучення третьої особи, - для вирішення даного питання слід дослідити докази, наявні в матеріалах справи в сукупності із підставами і предметом позову. При цьому немає значення ким (позивачем, відповідачем чи іншою особою) подано належні та допустимі докази, які дозволяють дійти висновку, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, тобто третіх осіб. Таким чином, навіть за відсутності окремого надання доказів ОСОБА_8 , якщо в матеріалах справи містяться підтвердження її членства в кооперативі, це є достатньою підставою для залучення її до участі у справі в якості третьої особи. При цьому суд виходить із того, що члени обслуговуючого кооперативу є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Як вбачається, в матеріалах справи міститься копія посвідчення члена Обслуговуючого кооперативу «ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 112, видане ОСОБА_8 . При цьому рішень загальних зборів відповідача про виключення ОСОБА_8 із членів кооперативу матеріали справи не містять.

Таким чином, суд констатує, що ОСОБА_8 є членом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК», а рішення у справі № 918/644/24 може вплинути на її права чи обов`язки щодо однієї зі сторін у даній справі, а саме - відповідача.

ОСОБА_8 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, позаяк рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки в межах корпоративних правовідносин, в яких вона перебуває із відповідачем. Отже, залучення ОСОБА_8 в якості третьої особи є виправданим, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки як члена кооперативу.

Господарський суд, розглянувши заяви представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 01.10.2024 про залучення їх у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Із заяв вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 брали участь в загальних зборах членів кооперативу 10.04.2023. Відтак у випадку ухвалення рішення у справі № 918/644/24 про задоволення позовних вимог, останнє вплине на їх волевиявлення як членів кооперативу, котре було реалізоване на даних зборах.

Представник позивача у своїх додаткових поясненнях 10.10.2024 заперечує проти задоволення вказаних заяв представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . У даних запереченнях вказує, що до матеріалів заяв не надано рішень про включення згаданих осіб до членів кооперативу, а також не надано посвідчень членів кооперативу.

Судом встановлено, що до заяви представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 долучено копії оскаржуваних протоколів від 10.04.2023 та від 11.04.2023 з додатками до протоколу від 10.04.2023.

Крім цього, до заяви представника ОСОБА_14 додано копію свідоцтва про її право власності на нерухоме майно (а саме квартиру за адресою : АДРЕСА_12 ) серії НОМЕР_4 від 15.06.2007.

У подальшому від представника ОСОБА_9 надійшло клопотання про долучення доказів від 10.10.2024, а саме: копію свідоцтва про право власності ОСОБА_9 на об`єкт нерухомого майна (а саме - квартиру АДРЕСА_13 ) серії № 000927 від 22.12.1999.

Від представника ОСОБА_12 надійшло клопотання про долучення доказів від 10.10.2024, а саме: копію свідоцтва про право власності ОСОБА_12 на об`єкт нерухомого майна (а саме - квартиру АДРЕСА_14 ) серії № 001080 від 31.01.2000.

Від представника ОСОБА_13 надійшло клопотання про долучення доказів від 10.10.2024, а саме: копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_15 ) від 21.01.2008; копію свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна (а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_15 ) від 21.01.2008. Згідно з цими документами власником даної квартири є ОСОБА_13 .

Від представника ОСОБА_11 надійшло клопотання про долучення доказів від 10.10.2024, а саме: копію договору АЕЕ № 954398 від 30.11.2001 про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_16 ). Власниками квартири за даним Договором стали ОСОБА_16 та ОСОБА_11 .

Від представника ОСОБА_10 надійшло клопотання про долучення доказів від 10.10.2024, а саме: копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_17 ) від 18.12.2008; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.11.2007. Згідно з даним свідоцтвом спадкоємцем квартири за адресою: АДРЕСА_17 є ОСОБА_10 .

У подальшому від представника ОСОБА_13 надійшло клопотання про долучення доказів від 16.10.2024, а саме: копія посвідчення № 27 члена обслуговуючого кооперативу "ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", видане на ім`я ОСОБА_13 .

Від представника ОСОБА_12 надійшло клопотання про долучення доказів від 16.10.2024, а саме: копія посвідчення № 26 члена обслуговуючого кооперативу "ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", видане на ім`я ОСОБА_12 .

Від представника ОСОБА_9 надійшло клопотання про долучення доказів від 16.10.2024, а саме: копія довідки № 30 від 25.08.2022, виданої ОСОБА_9 про те, що вона є членом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" з 06.10.2008.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членівта видати кожному з них посвідчення про членство.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

З вищевикладених норм матеріального права та положень п. п. 7, 21 Статуту відповідача вбачається, що для вступу в ОК "ЖБК "Льонок" необхідною умовою є наявність рішення загальних зборів чи зборів уповноважених представників. Суд звертає увагу на те, що такому рішенню має передувати волевиявлення особи, котре може підтверджуватися письмовою заявою особи, направленої до кооперативу. При цьому належним доказом членства у Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «ЛЬОНОК», серед інших належних та допустимих, є посвідчення члена кооперативу.

Як вбачається, в матеріалах справи містяться копії посвідчення членів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також міститься довідка, яка підтверджує членство ОСОБА_9 в Обслуговуючому кооперативі «ЖБК «ЛЬОНОК». При цьому рішень загальних зборів відповідача про виключення ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 із членів кооперативу матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається із протоколу позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" від 10.04.2023, ОСОБА_12 відкликано з членів правління кооперативу у зв`язку із закінченням терміну повноважень перебування на займаній посаді.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 925/2301/14, від 19.06.2019 у справі № 910/4055/18).

Допустимість доказів означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 ГПК України).

Суд виснує, що як із Закону України "Про кооперацію", так і зі Статуту Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» вбачається, що для набуття членства у обслуговуючому кооперативі слід пройти процедуру, за результатами якої видається посвідчення члена кооперативу. Водночас автоматичне набуття членства в кооперативі у зв`язку із набуттям у власність нерухомого майна у будинку за адресою АДРЕСА_11 , ані законом, ані статутом не передбачене.

Відтак докази, долучені представником ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а саме - документи що підтверджують право власності на квартири АДРЕСА_18 та АДРЕСА_11 ), - не є належними та допустимими на підтвердження факту членства вказаних осіб у кооперативі.

Однак із Реєстру членів обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" що за АДРЕСА_11 станом на 01.04.2023 вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_14 є членами обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок". При цьому, як вбачається із протоколу позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" від 10.04.2023, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 обрано до складу нових членів правління кооперативу.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, позаяк рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки в межах корпоративних правовідносин, в яких вони перебувають із відповідачем. Залучення даних осіб в якості третіх осіб є виправданим, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки як членів кооперативу.

Стосовно ОСОБА_10 , - судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів її членства в Обслуговуючому кооперативі "ЖБК "Льонок", в той же час із додатку № 2 до протоколу позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" від 10.04.2023 вбачається, що ОСОБА_10 голосувала на зборах по питанню порядку денного про відкликання членів правління на чолі з головою правління. Також із додатку № 5 до даного протоколу вбачається, що ОСОБА_10 голосувала на зборах по питанню порядку денного про вирішення питання щодо обрання уповноваженої особи від членів кооперативу для подачі документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані обставини свідчать про фактичну участь ОСОБА_10 у діяльності кооперативу. Отже, незважаючи на відсутність прямих доказів її членства в кооперативі, факт її участі у голосуванні на зборах кооперативу свідчить про можливий вплив рішення суду на її права та обов`язки щодо відповідача. Адже задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 10.04.2023 призведе до позбавлення спірного рішення юридичної сили (його анулювання зі зворотною силою в часі). Таким чином, ОСОБА_10 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача, суд зазначає таке.

В обґрунтування необхідності витребування доказів представник відповідача вказує, що для підтвердження законності прийняття рішення на позачергових зборах членів кооперативу від 10.04.2023 та рішення зборів правління кооперативу від 11.04.2023, а також наведення аргументів наявності кворуму під час проведення голосування на зборах кооперативу від 10.04.2023, результатом яких, зокрема, було звільнення ОСОБА_1 з посади голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК», Відповідачу необхідна документація кооперативу за період головування ОСОБА_1 , зокрема: рішення загальних зборів членів кооперативу, яким було затверджено склад членів кооперативу, рішення загальних зборів кооперативу, яким виключалися та/або приймалися члени кооперативу. Відсутність зазначених документів та інших цінностей підтверджується переліком документів передачі обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» від 09.05.2023, переліку опису документів що передаються від 15.05.2023 та опису документів ОК «ЖБК «ЛЬОНОК» для передачі від 29.05.2023. Однак, документи повинні були бути наявні, оскільки ОК «ЖБК «Льонок» повинен вести і зберігати бухгалтерський облік, технічну та облікову документацію, в тому числі установчі документи та документи, які стосуються прийнятих рішень загальними зборами членів кооперативу та/або рішень загальних зборів правління кооперативу відповідно до норм чинного законодавства та статуту кооперативу. ОСОБА_1 , як колишній голова обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» володів, користувався та розпоряджався майном кооперативу. Так, після звільнення ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів правління кооператив, оформленого Протоколом №1 від 11.04.2023, для нормального функціонування обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК», 12.10.2023 новообраними головою правління кооперативу ОСОБА_4 було направлено письмову вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (колишній бухгалтер кооперативу), по місцю фактичного проживання, щодо передачі первинної та бухгалтерської документації обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» та всіх матеріальних цінностей, що належать обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» та знаходились у їхньому користуванні для здійснення статутної, господарської діяльності кооперативу. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не відповіли на вимогу. На всі наступні листи та дзвінки Обслуговуючого кооперативу з аналогічною вимогою відповіді від колишніх голови кооперативу та бухгалтера не було. Зважаючи на ігнорування колишнім головою та бухгалтером вимоги про передачу документації та матеріальних цінностей кооперативу, обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЛЬОНОК» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити певні дії. 24.10.2023 Рівненським міським судом Рівненської області було відкрите провадження у справі №569/19815/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК». Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2024 позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» задоволено. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було зобов`язано передати для обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК» всі наявні документи обслуговуючого кооперативу, а саме: технічну документацію на житловий будинок ОК ЖБК «ЛЬОНОК», всю первинну та бухгалтерську документацію, всі матеріальні цінності, установчі документи, протоколи засідань, господарські договори та акти до них, які знаходились у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у зв`язку зі здійсненням ними статутної діяльності кооперативу; підписати з ОК ЖБК «ЛЬОНОК» акти приймання-передачі технічної документації на житловий будинок ОК «ЖБК «ЛЬОНОК», первинної та бухгалтерської документацію, всіх матеріальних цінностей, установчих документів, протоколів засідань, господарських договорів та актів до них. ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Рівненського міського суду у справі № 569/19815/23 від 02.04.2024. Постановою Рівненського апеляційного суду від 01.08.2024 у справі № 569/19815/23 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення Рівненського міського суду від 02.04.2024 залишено без змін. Станом на 07.10.2024 ОСОБА_1 не передано зазначених документів Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «ЛЬОНОК». Зважаючи на вищенаведені обставини, обслуговуючий кооператив «ЖБК «ЛЬОНОК» не може самостійно надати докази щодо кількості членів кооперативу, а також виключення чи прийняття членів кооперативу за період головування ОСОБА_1 , а тому, наявні підстави для витребування доказів у ОСОБА_1 .

Як вбачається, позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та вказує, що згідно з проколом №2 від 25.04.2023 правлінням ОК «ЖБК «ЛЬОНОК» ухвалене рішення здійснити опис майна ОК «ЖБК «ЛЬОНОК», яке залишилось від попереднього складу правління на чолі з колишнім головою правління ОСОБА_1 , у приміщенні робочого кабінету членів правління у присутності правоохоронних органів. На виконання вказаного протоколу обраними членами правління Кооперативу був складений опис майна належного колишньому правлінню та його фактичне вилучення. Складені описи були надані Відповідачем при розгляді справи Рівненським міським судом Рівненської області №569/19815/23. В поданому клопотанні не наведеного належного обґрунтування для витребування вказаних доказів саме в ОСОБА_1 , а також не наведено підстав вважати, що витребовувані докази можуть знаходитись в останнього. Відтак просить суд відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

За приписами частин 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що питання про необхідність залучення до матеріалів справи рішень загальних зборів членів кооперативу, яким було затверджено склад членів кооперативу за період головування ОСОБА_1 та рішень загальних зборів кооперативу, яким виключалися та/або приймалися члени кооперативу за період головування ОСОБА_1 постало під час залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем строку на подання даного клопотання. При цьому як вбачається, відповідач дійсно вживав заходів на отримання даних доказів (протоколів засідань ОК «ЖБК «ЛЬОНОК»), однак дії не дали результатів, в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/19815/23.

З огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на залучення до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також задоволення клопотання про витребування доказів, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 80, 81, 170, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача від 10.09.2024 (викладеної у формі додаткових пояснень) про залучення до участі у справі державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_6 від 10.09.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

3. Клопотання представника позивача від 10.09.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

4. Залучити ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) (за його заявою та заявою представника позивача) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5. У задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 - відмовити.

6. Заяву ОСОБА_7 від 30.09.2024 про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також про допуск ОСОБА_7 в якості представника у справу № 918/644/24 - повернути без розгляду.

7. З ініціативи суду залучити ОСОБА_8 ( АДРЕСА_19 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

8. Заяви представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 01.10.2024 про залучення їх у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

9. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 ).

10. Зобов`язати позивача та відповідача протягом трьох днів з дня проголошення даної ухвали направити на адреси третіх осіб заяви по суті спору із долученими до них документами. Докази такого надіслання надати суду.

11. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у строк до 22.10.2024 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору.

12. Клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" про витребування доказів - задовольнити.

13. Витребувати від позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: а/с 27; НОМЕР_5 ) у строк до 22.10.2024 наступні докази:

- рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" (вул. Генерала Безручка, буд. 7, Рівне, 33016, ), яким було затверджено склад членів кооперативу за період перебування ОСОБА_1 головою правління відповідача.

- рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" (вул. Генерала Безручка, буд. 7, Рівне, 33016, ), яким виключалися та/або приймалися члени кооперативу за період перебування ОСОБА_1 головою правління відповідача.

14. Попередити позивача, що у випадку неподання витребуваних ухвалою суду доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом може бути вирішене питання щодо застосування заходів процесуального примусу у порядку визначеному Законом.

15. Відкласти підготовче засідання на "23" жовтня 2024 р. на 14:00 год.

16. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Тараса Давидюка (Набережна) 26 а, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано "21" жовтня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич