ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3887/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.10.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/3887/24 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн»

про стягнення 70.804.308,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3887/24 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024, справу № 910/3887/24 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про визнання правочинів недійсними направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що 30.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» по справі 910/2555/24 було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтеж Енерджі» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» () 416 907,36 грн заборгованості за Договором №БГ21/07/01-1 про участь у балансуючій групі від 01.07.2021.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 по справі 910/2555/24 було повернуто заявнику зустрічну позовну заяву і додані до неї документи (дата доставки до кабінету Електронного суду 11.04.2024).

У подальшому, 18.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.04.2024 по справі 910/2555/24.

В той самий час, ухвалою від 22.04.2024 по справі 910/3887/24 прийнято до розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за договором №БГ21/07/01-1 про участь у балансуючій групі від 01.07.2021, відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, тобто до 08.05.24 з урахуванням дати доставки ухвали до електронного кабінету.

11.06.2024 по справі 910/2555/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 залишено без задоволення.

В зв`язку з тим, що апеляційна скарга на ухвалу від 10.04.2024 по справі 910/2555/24 була подана 18.04.2024, а ухвала про відкриття провадження у справі 910/3887/24 постановлена 22.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» з урахуванням вимог частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України не мало права подати зустрічну позовну заяву з тим самим предметом і підставою позову до повернення апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Таким чином у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» були поважні причини на поновлення пропущеного строку визначеного статтею 180 Господарського процесуального кодексу України і зазначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі 910/3887/24 строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, апелянт зазначає, що оскільки предметом розгляду у справі №910/3887/24 є взаємні вимоги які виникають з одного договору, дані позовні вимоги є пов`язаними з первісним позовом, у зв`язку з чим спільний розгляд даних вимог є доцільним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3887/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: ОСОБА_1, Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3887/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3887/24.

15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3887/24.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні та у відпустці. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (16.09.2024).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №910/3887/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, зокрема, прийнято справу №910/3887/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3887/24; розгляд апеляційної скарги у справі №910/3887/24 призначено на 02.10.2024.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» подало відзив, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, наголошуючи на тому, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання 02.10.2024 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явився, водночас 02.10.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, при цьому позивач зазначив, що у повному обсязі підтримує свої вимоги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням частини 1, пункту 1 частини 3 статті 202, частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник позивача, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того, виклав свої заперечення проти апеляційної скарги у відзиві, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника позивача що не з`явився у судове засідання.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 скасувати.

У відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до частини1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» про стягнення 70 804 308,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про участь у балансуючій групі від 01.07.2021 № БГ21/07/01-1, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 70.804.308,13 грн., з яких: 55.901.814,81 грн. - основна заборгованість, 3.072.189,75 грн. - 3 % річних та 11.830.303,57 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3887/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 13.05.2024.

В підготовчому засіданні 13.05.2024 оголошено перерву до 10.06.2024.

Ухвалою-повідомленням від 17.06.2024 № 910/3887/24 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 15.07.2024.

10.07.2024 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про стягнення 416 907,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3887/24 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи - повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана відповідачем до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України строку.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч 2 ст. 4 ГПК України).

У свою чергу, за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено статтею 180 цього Кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, фактично до підготовчого засідання в господарському суді першої інстанції.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі № 910/3887/24 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 23.04.2024, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, яке наявне в матеріалах справи.

Відтак, останній день строку для подання відповідачем відзиву на позов та зустрічного позову є 08.05.2024.

В свою чергу, зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» сформовано в системі "Електронний суд" 10.07.2024, тобто з пропуском встановленого строку.

За змістом частини першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У поданому зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, обґрунтоване тим, що вимоги даного зустрічного позову мали бути предметом зустрічного позову у справі № 910/2555/24, проте по суті розглянуті не були, оскільки такий позов повернутий заявнику ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 № 910/2555/24, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024.

Так, за доводами відповідача, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга на ухвалу від 10.04.2024 по справі 910/2555/24 була подана 18.04.2024, а ухвала про відкриття провадження у справі 910/3887/24 постановлена 22.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» з урахуванням вимог частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України не мало права подати зустрічну позовну заяву з тим самим предметом і підставою позову до повернення апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Таким чином у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» були поважні причини на поновлення пропущеного строку визначеного статтею 180 Господарського процесуального кодексу України і зазначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі 910/3887/24 строку на подання відзиву на позовну заяву.

Проте, як правильно зауважено судом першої інстанції відповідачем не доведено наявність об`єктивних обставин, що були підставою для подання зустрічного позову з пропущенням строку, оскільки, як встановлено вище, аналогічний зустрічний позов повернутий заявнику ухвалою від 10.04.2024 № 910/2555/24, в той час коли останнім днем строку на подання зустрічного позову у даній справі є 08.05.2024.

Водночас, звернення відповідача з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 10.04.2024 у справі № 910/2555/24 є виключно правом відповідача та не може бути підставою для зупинення процесуальних строків в іншому провадженні.

За таких обставин, оскільки належними та допустимими доказами існування поважних причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» не доведено, заява про поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» правомірно повернено заявнику.

Посилання скаржника на доцільність спільного розгляду первісного позову та зустрічного позову у одному провадженні не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в силу частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічного позову з огляду на пропуск строку його подання є окремою і самостійною підставою.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, заявник взагалі не повідомляв суд першої інстанції про те, що він має намір звернутися до суду у даному судовому провадженні із зустрічним позовом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, є безпідставні й необґрунтовані, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3887/24 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 16.09.2024 у справі 917/321/24.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3887/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/3887/24 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

4. Матеріали оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/3887/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.А. Гончаров