ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Справа№ 910/7257/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Пирятинський делікатес" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

у справі № 910/7257/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна військова адміністрація

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (далі - позивач; ТОВ "Пирятинський делікатес"; заявник; апелянт-1) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (надалі - відповідач; ТОВ "ДМК Дніпромлин") про стягнення 1 072 835,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7257/23.

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" пшеницю м`яку 3-го класу обсягом 123,51 м.т. вартістю 1 072 835,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну військову адміністрацію (в подальшому - третя особа-1; ДОВА); залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (в тексті - третя особа-2; АТ "Українська залізниця"); залучено до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка" (скорочено - третя особа-3; ТОВ "Міська залізнична вітка").

У судовому засіданні 31.08.2023 Господарським судом міста Києва задоволено заяву позивача про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 у позові ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (по тексту - РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"; апелянт-2), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Міська залізнична вітка", про стягнення 1 072 835,51 грн. - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 по справі № 910/7257/23 апеляційні скарги ТОВ "Пирятинський делікатес" та АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Пирятинський делікатес" до ТОВ "ДМК Дніпромлин" про зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі № 910/7257/23 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23, а саме у описовій частині та в пункті 2 резолютивної частини замість тексту: «Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 у справі № 910/7257/23» слід читати: «Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23».

09.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Пирятинський делікатес" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23, за змістом якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМК «Дніпромлин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» витрати на правничу допомогу в сумі 47 500,00 (сорок сім тисяч п`ятсот гривень). В заяві позивач зазначає, що на підтвердження надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції надаються копії: договору про надання правової допомоги № б/н від 17.09.2021; додаткової угоди № 1/04-23 від 19.04.2023 до договору про надання правової допомоги № б/н від 17.09.2021; додаткової угоди № 1/03-24 від 28.03.2024 до договору про надання правової допомоги № б/н від 17.09.2021; акту прийняття - передачі наданої правничої допомоги від 09.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у судове засідання на 14.10.2024.

14.10.2024 на адресу апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 14.10.2014, в яких ТОВ "ДМК Дніпромлин" просить відмовити ТОВ «Пирятинський делікатес» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 у повному обсязі. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що, по-перше ТОВ «ДМК «Дніпромлин» вважає позовні вимоги ТОВ "Пирятинський делікатес" безпідставними та не визнає їх, а також не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 910/7257/23. В свою чергу відповідач має переконання, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 є законним, обґрунтованим та ухваленим з повним додержанням норм матеріального і процесуального права. По-друге, заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/7257/23 є повністю необґрунтованою та містить у додатках спотворену та суперечливу інформацію. По-третє, представництво інтересів клієнта здійснюється адвокатами АО «Юридична фірма «Вокс Легум» - Шаровка В.П. та Продан І.О. В той час, як всі процесуальні документи та фактичне представництво позивача у суді здійснювала інший адвокат - Малачли Надія Дмитрівна, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та не входить до АО «Юридична фірма «Вокс Легум». По-четверте, суми стосовно надання правничої допомоги значно завищені та не відповідають цінам на «ринку» надання адвокатських послуг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі 910/7257/23 запропоновано ТОВ "ДМК Дніпромлин" надати письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. Проінформовано учасників справи, що заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

13.09.2024 відповідачем та його представником отримано в електронних кабінетах копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі 910/7257/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.

Відповідачем у поданих письмових поясненнях не заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання.

За цих обставин колегія суддів вирішила залишити без розгляду письмові пояснення відповідача від 14.10.2024.

Аналогічна правова позиція щодо залишення клопотання без розгляду за відсутності заяви, яка б стосувалася недотримання встановленого для його подання строку, викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 916/770/19.

Представник заявника в судовому засіданні 14.10.2024 вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання 14.10.2024 представники відповідача та третіх осіб не з`явились. Про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 13.09.2024 про доставку електронного документа в електронні кабінети відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

14.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття повноважного представника на судове засідання у вказану дату.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зазначеному клопотанні ТОВ "ДМК Дніпромлин" не наведено причин неявки уповноваженого представника.

Тому, з огляду на приписи ст. 202 ГПК України, колегією суддів відхилено клопотання відповідача, як необґрунтоване.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників відповідача та третіх осіб обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від відповідача та третіх осіб обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Також судова колегія вказує, що письмових заперечень/пояснень на заяву позивача про розподіл судових витрат від третіх осіб на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає розгляду такої.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів клопотання про прийняття додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представника заявника, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 17.09.2021 між ТОВ "Пирятинський делікатес" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Вокс Легум» (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: позивача, відповідача, третьої сторони, в усіх судових інстанціях усіх форм судочинства.

19.04.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 01/04-23 до договору про надання правової допомоги, за умовами якої викладено п. 1.1. в наступній редакції, зокрема: представництво інтересів Клієнта здійснюється адвокатами АО «Юридична фірма «Вокс Легум»: Продан І.О.; Малачли Н.Д.; Магда В.А.; Золотарьовим К.А.

Згідно долучених на стадії апеляційного розгляду ордерів №№: 1328839, 1385958, останні видано АО «Юридична фірма «Вокс Легум» адвокату Малачли Н.Д.

28.03.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 01/03-23 до договору про надання правової допомоги, якою сторонами на виконання п. 4.2 договору погоджено наступний розмір гонорару, який сплачує Клієнт на користь Виконавця за надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції: підготовка та подача апеляційної скарги у господарській справі № 910/7257/23 - 25 000 грн.; підготовка та подача процесуальних документів у господарській справі № 910/7257/23 - 5 000 грн. (за кожен процесуальний документ); участь у судовому засіданні у господарській справі № 910/7257/23 - 3 500 грн. (за кожне засідання). Також за умовами п.п. 2.1, 2.2, 3.1 цієї угоди сторонами визначено, що: оплата послуг здійснюється протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання чинності судовим рішенням суду апеляційної інстанції; сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку, шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, на підставі виставленого рахунку на оплату та підписаного між сторонами акта прийняття-передачі наданої правничої допомоги, який є достатнім доказом підтвердження надання Клієнту професійної правничої допомоги в повному обсязі. Правнича допомога вважається наданою після підписання акта прийняття-передачі наданої правничої допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

09.09.2024 між сторонами підписано акт прийняття-передачі наданої правничої допомоги на загальну суму 47 500,00 грн., в якому сторонами зазначено найменування послуг та їх вартість, а саме: підготовка та подача апеляційної скарги у господарській справі № 910/7257/23 - 25 000 грн.; підготовка та подача заяви про недотримання відповідачем вимог процесуального законодавства у господарській справі № 910/7257/23; участь: 27.05.2024, 24.06.2024, 19.08.2024, 04.09.2024, 09.09.2024 у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції у господарській справі № 910/7257/23.

08.10.2024 ТОВ "Пирятинський делікатес" перераховано на користь АО «Юридична фірма «Вокс Легум» 47 500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 18019549.

Таким чином, надані позивачем документи щодо сплати вартості послуг на професійну правничу допомогу адвоката, наданих в рамках розгляду спору у цій справі в суді апеляційної інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу підготовлено в інтересах ТОВ "Пирятинський делікатес" адвокатом Малачли Н.Д.

Адвокат Малачли Н.Д. приймала участь у всіх (27.05.2024, 24.06.2024, 19.08.2024, 04.09.2024, 09.09.2024) судових засідання, призначених судом апеляційної інстанції.

Вказаним адвокатом сформовано заяву про недотримання відповідачем вимог процесуального законодавства у господарській справі № 910/7257/23.

В свою чергу, на переконання колегії суддів відповідачем не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.

Таким чином, оскільки ціна наданих Виконавцем послуг була узгоджена ним з ТОВ "Пирятинський делікатес" у визначеному сторонами розмірі, а надані позивачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає заяву представника ТОВ "Пирятинський делікатес" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищенаведене, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми обсягу наданих адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відшкодування ТОВ "Пирятинський делікатес" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Пирятинський делікатес" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/7257/23 в сумі 47 500 грн., шляхом ухвалення, в порядку ст.ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ТОВ "Пирятинський делікатес" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7257/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (адреса: 04053, м. Київ вул. Кудрявська, буд. 3/5, на 4-му поверху, кімната № 40, за планом четвертого поверху кімн. № 12; ідентифікаційний код - 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (адреса: 37050, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Дейманівка, вул. Наглого Марка, буд. 46; ідентифікаційний код - 36313601) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 47 500,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот гривень).

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 910/7257/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 24.10.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков