УХВАЛА

23.10.2024Справа № 910/6768/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр"

про банкрутство

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 224 620 грн. 04 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6768/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.06.2018 за № 52490.

Ухвалою попереднього засідання від 17.09.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", підсумкове засідання призначено на 22.10.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий офісний центр" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеменс" про заміну сторони правонаступником, замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний діловий офісний центр" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Клеменс" та відкладено розгляд справи на 10.03.2021.

Постановою Господарського суду від 10.03.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" призначено арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 23.09.2024 залишено без розгляду скаргу ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О., а також заяву про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О.

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гаращенка І.В.

22.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду скарги від 21.10.2024 у справі № 910/6768/18.

За результатами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року, справу № 910/6768/18 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. передано судді Щербакову С.О.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович вказує, що суд залишивши його скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О. без розгляду порушив гарантоване Конвенцією та Конституцією України право на доступ до правосуддя.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Чеберяка П.П., від розгляду справи № 910/6768/18 ФОП Корякін Дмитро Вадимович посилається виключно на незгоду з процесуальними діями судді щодо залишення без розгляду поданої ним скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пономаренка А.О., тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Чеберяка П.П., від розгляду даної справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Корякіка Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи № 910/6768/18.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіка Дмитра Вадимовича про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/6768/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.