ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/6620/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Бодюк В.А. (поза межами суду);

від відповідача: Кермач А.І. (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 904/6620/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", м. Дніпро

про стягнення 932 813,03 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" суму основного боргу 663 000,00грн, штраф в розмірі 30% на суму 198 900,00грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань на суму 62 267,51 грн та інфляційне збільшення на суму 8 645,52грн. Судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 68 000,00 грн просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №180423 щодо оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" про стягнення 932 813,03 грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Платіс Україна" 663 000,00 грн заборгованості, 198 900,00 грн штрафу, 62 267,51 грн пені, 8 645,52 грн інфляційних втрат, 13 992,21 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Одночасно у змісті скарги та окремим додатком подано клопотання про поновлення строку на його оскарження, яке обґрунтовано необізнаністю із наявним рішенням, невиконанням господарським судом процесуальних обов`язків з повідомлення відповідача щодо розгляду справи, обізнаністю з наявним рішенням із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/6620/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

03.07.2024 матеріали справи №904/6620/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання у повному обсязі доказів направлення скарги позивачу (а саме не наданий фіскальний чек/поштова накладна), визнання неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, після розгляду відповідного клопотання апелянта. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 09.07.2024 о 19:40 годині, тому вона вважається врученою останньому 10.07.2024.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 15.07.2024.

10.07.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 08.07.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано поштову накладну від 17.06.2024, яка підтверджує направлення скарги позивачу, надано нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою від 18.07.2024 апелянту поновлений строк на подачу скарги; відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання призначено на 29.10.2024; зупинено дію рішення на час апеляційного розгляду; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

14.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДСЗ (код: 34914426, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 9, приміщення 7) і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), у межах суми стягнення 932 813,03 грн.

Заява мотивована тим, що боржником ТОВ ДСЗ станом на дату набрання законної сили судовим рішення останнє не було виконане у добровільному порядку, внаслідок чого господарським судом видано наказ від 23.04.2024 по справі № 904/6620/23 про стягнення вказаних коштів, який в межах виконавчого провадження ВП № 74888268 виконано не було, у зв`язку із відсутністю майна та коштів на банківських рахунках боржника. Натомість, відповідач у травні 2024 року заключає договори про виконання робіт та очікує на перерахунок коштів. Однак, з метою уникнення виконання рішення суду по справі № 904/6620/23 через три місяці після прийняття рішення Відповідач подає апеляційну скаргу, яку позивач вважає необґрунтованою, тому що фактично апелянт не заперечує факт виконання Позивачем умов Договору №180423, а наводить тлумачення та цитує норми законодавства, які в більшості зводяться до незгоди Відповідача із нарахованими штрафними санкціями, які він вважає необхідним зменшити через запровадження в України воєнного стану. Позивач вважає, що така апеляційна скарга була подана формально, з метою уникнення виконання рішення суду.

У період з 05.08.2024 по 30.08.2024 колегія суддів, і зокрема, суддя-доповідач перебували у відпустці.

19.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024, заяву про забезпечення позову в межах справи №904/6620/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

Ухвалою від 27.09.2024 заяву позивача задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ДСЗ (ідентифікаційний код 34914426, адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 9, приміщення 7) і перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах (крім коштів на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), у межах суми стягнення 932 813,03 грн.

09.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6620/23 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ДСЗ, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі.

Заява обґрунтована тим, що 30.04.2024 на виконання наказу № 904/6620/23 виданого 23.04.2024 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною, при примусовому виконанні видано Постанову про арешт коштів боржника ВП № 74888268, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДСЗ" адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 9, прим. 7, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 041 684,76 гривня.

09.08.2024 при примусовому виконанні наказу № 904/6620/23 виданого 23.04.2024 Господарським судом Дніпропетровської області Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною видано Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №74888268. Втім, Приватним виконавцем не знімався арешт грошових коштів, що належать боржнику в сумі 1 041 684,76 гривня.

04.10.2024 було арештовані грошові кошти, що належать боржнику: ТОВ "ДСЗ" в сумі 932 813,03 гривень. Відтак, кошти відповідача арештовані двічі, що перешкоджає стабільній господарській роботі підприємства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

За приписами ч.1-2 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою суду від 09.10.2024 клопотання відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 15.10.2024.

10.10.2024 до суду від представника позивача Бодюк В.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду від представника відповідача Канцур В.П., 13.10.2024.

У судовому засіданні 15.10.2022 представник відповідача підтримав подану заяву; представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 15.10.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали у даній справі.

Розглянувши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, мають тимчасовий характер та спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з матеріалами справи, підставою звернення позивача із даною позовною заявою до господарського суду стало неналежним виконанням відповідачем умов договору №180423 щодо оплати наданих послуг; предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 932 813,03 грн.

Рішенням позов задоволено та стягнуто з відповідача 663 000,00 грн заборгованості, 198 900,00 грн штрафу, 62 267,51 грн пені, 8 645,52 грн інфляційних втрат, 13 992,21 грн судового збору.

З моменту винесення постанови приватним виконавцем про відкриття виконавчого провадження ВП № 74888268 від 30.04.2024, до прийняття апеляційної скарги ухвалою апеляційного господарського суду від 18.07.2024, жодних коштів з боржника стягнуто не було у зв`язку із відсутністю майна та коштів на банківських рахунках боржника.

В той же час, за умови залишення рішення суду без змін, заходи забезпечення автоматично будуть скасовані через 90 днів в силу імперативних вимог закону, передбачених ч.7 ст.145 ГПК України.

При цьому, заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті, з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Слід зазначити, що розгляд апеляційної скарги відповідача призначено на 29.10.2024, тобто фактично дія заходів забезпечення позову залишається на чотирнадцять днів.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу (ч.6 ст.327 ГПК України).

Звідси, колегія суддів наголошує, що накладення арешту в межах виконавчого провадження, не виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, доводи відповідача, що його кошти арештовані двічі, що, в свою чергу, перешкоджає стабільній господарській роботі підприємства, є необґрунтованими, оскільки арешт накладений у межах суми стягнення 932 813,03 грн в одній справі № 904/6620/23.

Крім того, є слушними доводи позивача, що відповідач не надає суду жодних доказів, - виписок із банківського рахунку або довідки з банку про залишок коштів на рахунках, які свідчать, що кошти арештовані двічі на суму 932 813,03 грн, або доказів того, що арешт застосований двічі в рамках однієї справи. Тобто, у матеріалах справи відсутні докази, з яких видно конкретну суму арештованої в рамках однієї справи від суми залишку коштів, що містяться на рахунках відповідача.

З урахуванням недоведеності заявником перешкод у господарській діяльності підприємства, з огляду на тимчасовий вид такого заходу, як забезпечення позову, оскільки арешт накладено виключно на суму позовних вимог, задля фактичного виконання рішення суду, то в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5 ст.145 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" від 09.10.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/6620/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 15.10.2024, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строк та порядку, встановленому статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков