СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Харків Справа №905/157/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача Драчова М.С., адвокат, довіреність №21/12-21 від 21.12.2023

від відповідача Жукова Л.А., адвокат, довіреність б/н від 03.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (вх. №2060 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24 (повний текст складено 12.08.2024 у м. Харкові) суддя Фурсова С.М.

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, місто Київ

до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, місто Краматорськ, Донецька область

про стягнення 2 597 759,76 гривень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго про стягнення 2 597 759,76 гривень, з яких: 2 571 028,81 гривень - основної заборгованості, 14 681,70 гривень - пені, 12 049,25 гривень - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку №0112-04124 від 10.08.2021 щодо сплати коштів за балансуючу електричну енергію, поставлену у період з 11.11.2023 по 20.11.2023 та з 11.12.2023 по 20.12.2023, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго про стягнення 2 597 759,76 гривень, з яких: 2 571 028,81 гривень основна заборгованість, 14 681,70 гривень пеня, 12 049,25 гривень 3% річних задоволені. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Донбасенерго на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 257 1028,81 гривень заборгованості, 14 681,70 гривень пені, 12 049,25 гривень 3% річних, а також судовий збір в сумі 38 966,40 гривень. Господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення у цій справі (т.2, а.с.165-174).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- доказів вчасної оплати виставлених позивачем спірних рахунків-фактур на загальну суму 2 571 028,81 гривень відповідачем суду не надано, у зв`язку з чим вказана сума є його боргом та підлягає стягненню на користь позивача;

- матеріали справи не містять жодних належних доказів існування будь-яких форс-мажорних обставин для ПАТ Донбасенерго, які б повністю унеможливлювали виконання своїх грошових зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку №0112-04124 від 10.08.2021 саме у спірний період листопад-грудень 2023 року;

- судом встановлено порушення відповідачем умов договору та невиконання грошового зобов`язання, погодження між сторонами умов про відповідальність у вигляді пені, позивач має право на нарахування та стягнення означеної штрафної санкції. Розрахунок пені та 3% річних визнаний судом арифметично та методологічно вірним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняються в заявленому розмірі;

- відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили можливість виконання рішення суду зі спливом терміну, на який може бути надана відстрочка; яким чином за цей час відбудеться поліпшення військової обстановки, фінансового стану відповідача, що забезпечить можливість виконання рішення у цій справі. Відсутність у відповідача необхідних коштів, у тому числі у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до позивача та НКРЕКП за можливістю внесення змін до умов типового договору, або укладення будь-якої іншої угоди щодо зміни строків розрахунків.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням відповідач, Публічне акціонерне товариство Донбасенерго звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення з ПАТ Донбасенерго на користь ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго пені в розмірі 14 681,70 гривень та в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ Донбасенерго про відстрочення виконання рішення (т.3, а.с.1-23).

Ухвалити нове рішення у частині вимог щодо стягнення пені та у частині відстрочення виконання рішення.

У задоволенні позовних вимог ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго до ПАТ Донбасенерго про стягнення пені в розмірі 14 681,70 гривень за договором №0112-04124 від 10.08.2021 про участь у балансуючому ринку, відмовити.

Відстрочити на 12 місяців виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 (з урахуванням розміру задоволених позовних вимог за результатом перегляду рішення в апеляційному порядку).

ПАТ «Донбасенерго» вважає, що рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на те, що у НЕК «Укренерго» в силу норм постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 при поданні позову були відсутні правові підстави ігнорувати настанови Регулятора ринку електричної енергії в частині зупинення нарахування і стягнення штрафних санкцій. ПАТ «Донбасенерго» під час підготовчого засідання у справі №905/157/24 було повідомлено Господарському суду Донецької області про перебування на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22 (з подібних правовідносин) за касаційною скаргою НЕК «Укренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, якими частково задоволено позовні вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ПАТ «Центренерго» про стягнення втрат від інфляції, 3% річних та відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені. Однак, всупереч наведеним нормам ГПК України Господарським судом Донецької області в оскаржуваному рішенні не було надано оцінку доводам ПАТ «Донбасенерго» в цій частині, не було наведено жодних мотивів їх відхилення та не було застосовано до спірних правовідносин висновок Верховного Суду, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Докази на підтвердження обставин перебування ПАТ «Донбасенерго» під впливом надзвичайних обставин, докази щодо загрози суспільним інтересам, скрутного фінансового становища ПАТ «Донбасенерго», а також щодо загрози припинення господарської діяльності ПАТ «Донбасенерго» були подані Господарському суду Донецької області разом з відзивом на позовну заяву (про що було зазначено у заяві про відстрочення виконання рішення). Однак зі змісту рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 вбачається, що наявні у матеріалах справи докази судом досліджені не були, доводи ПАТ «Донбасенерго» щодо необхідності надання відстрочки проаналізовано лише частково, що призвело до помилкових висновків про недоведеність винятковості обставин, які ускладнюють виконання рішення.

В оскаржуваному рішенні Господарського суду Донецької області зазначено про загальновідомі обставини, що не потребують доказування, але не взято до уваги суттєві доводи ПАТ «Донбасенерго» щодо винятковості обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, та докази виникнення й існування таких обставин для апелянта. Негайне виконання ПАТ «Донбасенерго» рішення суду в цій справі може спричинити дестабілізацію виробничого процесу та зупинення Слов`янської ТЕС.

Також апелянт стверджує, що судом не надано оцінки наявності реальної загрози припинення господарської діяльності (банкрутства) ПАТ«Донбасенерго». Станом на дату подання цієї апеляційної скарги розгляд справи №905/543/23 триває. Наявність зазначеного судового спору у складних для ПАТ «Донбасенерго» обставинах створюють додаткову істотну загрозу припинення діяльності ПАТ «Донбасенерго».

Судом першої інстанції не надано оцінки доводам ПАТ «Донбасенерго» і наявним у матеріалах справи доказам щодо очікуваної тривалості у часі обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Скаржник зазначає, що протягом 12 місяців обставини, що ускладнюють виконання ПАТ «Донбасенерго» рішення у справі №905/157/24, перестануть існувати. Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Господарським судом Донецької області допущено порушення принципу балансу інтересів сторін, не враховано судову практику Верховного Суду із застосування ст.331 ГПК України.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго на рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24. Встановлено позивачу строк до 17.09.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Встановлено учасникам справи в строк до 17.09.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "16" жовтня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Витребувано матеріали справи №905/157/24 із Господарського суду Донецької області. Явку учасників справи визнано необов`язковою.

03.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача, ПАТ «Донбасенерго» адвоката Жукової Людмили Анатоліївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить, зокрема, прийняти заяву представника ПАТ «Донбасенерго» адвоката Жукової Л.А. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі №905/157/24, призначеному на 16.10.2024 о 10:00, та всіх подальших засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС та задовольнити її, яке ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 задоволено.

05.09.2024 за вх. №11581 на виконання вимог ухвали від 02.09.2024 з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/157/24.

17.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений судом, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача, ПрАТ «НЕК «Укренерго» адвоката Драчової М.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи даний відзив на апеляційну скаргу та враховувати його при розгляді справи №905/157/24. Рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 по справі №905/157/24 залишити без змін. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» залишити без задоволення (т.3, а.с.85-91).

Свою правову позицію позивач обґрунтовує наступним:

- в даному випадку Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №332 не припинила дію умов укладеного між сторонами договору про участь у балансуючому ринку, зокрема, в частині нарахування штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання, а рекомендувала учасникам ринку електричної енергії зупинити нарахування та стягнення таких штрафних санкцій на відповідний період. Отже, позивачем правомірно нараховано та судом першої інстанції стягнуто з відповідача пеню та відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов договору про участь у балансуючому ринку, укладеного між НЕК «Укренерго» та ПАТ «Донбасенерго»;

- у справі № 911/1359/22 суддя Верховного Суду Чумак Ю. Я. висловив окрему думку від 19.04.2024, відповідно до якої вважає, що Верховний Суд у цій справі мав би скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 911/1359/22 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 17 933 524,59 грн і передати справу на новий розгляд у цій частині позову до суду першої інстанції;

- Господарським судом Донецької області обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 31.07.2024 у справі №905/157/24, оскільки ПАТ «Донбасенерго» не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили неможливість виконання рішення у даній справі та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання даного рішення суду. Також, судом першої інстанції дотримано баланс інтересів сторін у даній справі.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

18.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений судом, через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача, ПАТ «Донбасенерго» адвоката Жукової Л.А. надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання заперечень на відзив НЕК «Укренерго» на апеляційну скаргу, у якій останній просить суд прийняти цю заяву і задовольнити її. Продовжити ПАТ «Донбасенерго» строк для подання письмових заперечень на відзив ПрАТ «НЕК «Укренерго» на апеляційну скаргу у справі №905/157/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання заперечень на відзив ПрАТ «НЕК «Укренерго» задоволено. Продовжено Публічному акціонерному товариству "Донбасенерго» строк для подання заперечень на відзив НЕК «Укренерго» на апеляційну скаргу у справі №905/157/24 до 04.10.2024 включно.

18.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача, адвоката Драчової М.С надійшло клопотання, у якому останній просить суд дозволити представнику ПрАТ «НЕК «Укренерго», адвокату Драчовій Марії Сергіївні брати участь у судовому засіданні по справі № 905/157/24, яке призначене на 16.10.2024 о 10:00 год. та в подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (https://vkz.court.gov.ua), з використанням адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024.

24.09.2024 (в межах строку) через підсистему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства Донбасенерго надійшли заперечення на відзив ПрАТ «НЕК «Укренерго», за змістом яких відповідач просить суд прийняти ці заперечення на відзив ПрАТ «НЕК «Укренерго» на апеляційну скаргу, долучити до матеріалів справи та врахувати під час апеляційного розгляду (т.3, а.с.115-121).

ПАТ «Донбасенерго» звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в рішенні від 31.07.2024, обґрунтовуючи задоволення вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» в частині стягнення пені, Господарський суд Донецької області посилався на пункти договору, якими передбачено відповідальність ППБ перед ОСП за неналежне виконання умов договору та норми ст.549 ЦК України, ст.ст. 230, 231, 232 ГК України, й не навів жодних мотивів відхилення доводів ПАТ «Донбасенерго» щодо висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 з подібних правовідносин про обов`язковість застосування до вимог про стягнення пені норм підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332. Отже, судом першої інстанції в цій частині було допущено порушення норм процесуального права та не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню. Доводи відзиву ПрАТ «НЕК «Укренерго» на апеляційну скаргу в цій частині не є обґрунтованими.

В оскаржуваному рішенні судом жодним чином не відображено наведені ПАТ «Донбасенерго» обставини (окрім скрутного фінансового становища), які унеможливлюють виконання рішення, не проаналізовано наявні у матеріалах справи докази настання та існування цих обставин на час судового розгляду справи №905/157/24, не надано оцінки цим обставинам на предмет їх об`єктивності, непереборності й виключності. Отже, висновок суду про недоведеність виключних обставин та відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання є передчасним.

З урахуванням аргументації позивача, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, подаючи дані заперечення вказує, що висновок суду першої інстанції про дотримання балансу інтересів сторін ненаданням відстрочення виконання рішення є передчасним й таким, що викладений без належної оцінки всіх доводів сторін, доказів на їх підтвердження й встановлення дійсних обставин, які є предметом доказування для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення.

14.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, в якому останній просить його задовольнити, визнати поважними причини пропуску ПАТ «Донбасенерго» строку на подання доказу, який відповідно до закону мав бути поданий місцевому господарському суду; прийняти підписаний 26.09.2024 ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ПАТ «Донбасенерго» Акт зарахування однорідних вимог згідно з Договорами від 10.08.2021 №0112-04124 та 10.08.2021 № 0112-01124 як доказ припинення зобов`язання відповідача перед позивачем зі сплати основної заборгованості за Договором про участь у балансуючому ринку №0112-04124 від 10.08.2021 в розмірі 2 571 028,81 грн, котра була стягнута з ПАТ «Донбасенерго» на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі № 905/157/24; долучити наданий доказ до матеріалів справи та врахувати під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні цього клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної тінстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та посвідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (така правова позиція викладена у постанові ВС від 06.12.2019 у справі №916/3130/17 та від 26.02.2019 у справі № 913/632/17).

Апелянт, який був присутній в судовому засіданні 16.10.2024 в режимі відеоконференції просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Позивач був також присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, які зводяться до незгоди апелянта з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення з ПАТ Донбасенерго на користь ПрАТ НЕК Укренерго пені в розмірі 14 681,70 гривень та в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ Донбасенерго про відстрочення виконання рішення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив на апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго- ідентифікаційний код юридичної особи 00100227, (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №25), Види економічної діяльності: 35.12 Передача електроенергії (основний). Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються у державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", у приватне акціонерне товариство.

ПрАТ «НЕК «Укренерго» виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії, на якого, зокрема, покладені функції адміністратора розрахунків (АР) та є оператором системи передач ОСП.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Донбасенерго ідентифікаційний код юридичної особи , (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок №6), види економічної діяльності: 35.11 Виробництво електроенергії (основний).

ПАТ "Донбасенерго" є учасником ринку електричної енергії, постачальником послуг з балансування відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго посилається на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не здійснив вчасно оплату за придбані обсяги балансуючої електричної енергії за період другої декади листопада 2023 року (11.11.2023 - 20.11.2023) та другої декади грудня 2023 року (11.12.2023 - 20.12.2023).

Вважаючи порушеним своє право, ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПАТ Донбасенерго 2 597 759,76 гривень, з яких: 2 571 028,81 гривень - основна заборгованість, 14 681,70 гривень - пеня, 12 049,25 гривень - 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії». Діяльність у рамках балансуючого ринку також регулюється Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307 з наступними змінами та доповненнями.

Предметом заявленого позову є вимоги про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючому ринку, 3% річних та пені.

Предмет доказування у кожній конкретній справі складає певну сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом положень ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Діяльність у рамках балансуючого ринку також регулюється Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 з наступними змінами та доповненнями (далі - Правила ринку).

Відповідно до пунктів 4.2.1-4.2.3 розділу І Правил ринку для надання послуг з балансування учасник ринку повинен подати ОСП заяву щодо приєднання до договору про надання послуг з балансування, типова форма якого наведена в додатку 7 до цих Правил, та включення до Реєстру ППБ (постачальник послуг з балансування). Форма заяви оприлюднюється ОСП на власному офіційному вебсайті.

ОСП (оператор системи передачі) розглядає таку заяву та не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати її отримання інформує заявника щодо повноти та коректності наданої інформації. У випадку надання неповної та/або недостовірної інформації ОСП повідомляє про це учасника ринку, який у свою чергу повинен надати необхідну інформацію протягом 14 календарних днів з дати отримання повідомлення. Якщо учасник ринку не надав необхідну інформацію протягом визначеного строку, заява не розглядається.

Протягом 10 робочих днів з дати отримання повної та коректної інформації ОСП (у ролі АР) вносить заявника до Реєстру ППБ і надає доступ до електронної платформи.

Публічне акціонерне товариство Донбасенерго (далі - ПАТ Донбасенерго, Відповідач або ППБ) надіслало ПрАТ НЕК Укренерго заяву-приєднання до Договору про участь у балансуючому ринку та включення до реєстру постачальників послуг з балансування.

Дана заява була акцептована НЕК Укренерго 10.08.2021, про що Відповідачу надано повідомлено про приєднання до договору про участь у балансуючому ринку від 10.08.2021 № 01/34585, у якому зазначено, що договір укладено з урахуванням статті 634 Цивільного кодексу України, він є публічним і розміщеним на офіційному сайті ОСП.

Таким чином, 10.08.2021 між Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія Укренерго (ОСП), виконавець) та Публічним акціонерним товариством Донбасенерго (користувач) укладено договір про участь у балансуючому ринку №0112-04124 (далі - Договір).

Наказами НЕК Укренерго неодноразово вносились зміни до Договору.

Так, до спірних правовідносин застосовуються положення Договору в редакції наказу НЕК Укренерго № 598 від 20.10.2023, яким затверджено умови договору про участь у балансуючому ринку.

За умовами п. 1.1. цей договір є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, яка кореспондуються зі статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання у відповідності до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі документами, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання, що не заперечується представником самого відповідача.

За змістом апеляційної скарги стягнення основного боргу та 3% річних не є об`єктом апеляційного оскарження.

Відповідач, зокрема, не погоджується з рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24 в частині задоволення позовних вимог ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення з ПАТ Донбасенерго на користь ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго пені в розмірі 14 681,70 гривень.

Скаржник стверджує, що у НЕК «Укренерго» в силу норм постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 при поданні позову були відсутні правові підстави ігнорувати настанови Регулятора ринку електричної енергії в частині зупинення нарахування і стягнення штрафних санкцій. Господарським судом Донецької області в оскаржуваному рішенні не було надано оцінку доводам ПАТ «Донбасенерго» в цій частині, не було наведено жодних мотивів їх відхилення та не було застосовано до спірних правовідносин висновок Верховного Суду, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Судова колегія апеляційної інстанції, розглядаючи вимоги апеляційної скарги в цій частині, вважає за необхідне зазначити наступне.

При зверненні з позовом НЕК «Укренерго» було, зокрема, заявлено вимоги про стягнення з ПАТ Донбасенерго 14 681,70 гривень пені за період з 29.11.2023 по 31.01.2024.

Застосування штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання унормовано Цивільним та Господарським кодексами України, а також Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках до суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК Україна).

У відповідності до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

В сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

За змістом ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються

господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за

прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому, у кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним

чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій, та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати), або інший строк, відмінний від визначеного частиною шостою статті 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців (постанова Верховного Суду від 20.08.2021 року по справі № 910/13575/20).

У пункті 7.1 договору сторонами передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожен день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Обґрунтовуючи задоволення вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» в частині стягнення пені, суд першої інстанції посилався на пункти договору, якими передбачено відповідальність ППБ перед ОСП за неналежне виконання умов договору та норми ст.549 ЦК України, ст. ст. 230, 231, 232 ГК України, однак, не навів жодних мотивів відхилення доводів ПАТ «Донбасенерго» щодо висновку Верховного Суду, викладеного у постанові об`єднаної палати КГС від 19.04.2024 у справі №911/1359/22 з подібних правовідносин про обов`язковість застосування до вимог про стягнення пені норм підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332.

Відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі №911/1359/22 у постанові від 19.04.2024 року дійшов наступних висновків: «Постанова №332 від 25.02.2022 року (у редакції від 26.04.2022 року) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.

Підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 року №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

Такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Об`єднана палата звернула увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 року (у редакції від 27.02.2022 року №333, у редакції від 26.04.2022 року) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.

Таким чином, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України «Про ринок електричної енергії», що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору».

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, всупереч наведеним нормам, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не було надано оцінку доводам ПАТ «Донбасенерго» в цій частині, не було застосовано до спірних правовідносин правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 14 681,70 грн за період з 29.11.2023 по 31.01.2024.

Щодо посилань позивача у відзиві на апеляційну скаргу на правову позицію судді Чумака Ю.Я., висвітлену в окремій думці до постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22, то слід відзначити, що така думка є правовою позицією одного із суддів. За своїм змістом може впливати на формування судової практики та нормозастосування, однак не є обов`язковою для застосування.

Приймаючи до уваги висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові

Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 по справі №911/1359/22, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 14 681,70 грн за період з 29.11.2023 по 31.01.2024.

Стосовно відмови судом першої інстанції у наданні ПАТ «Донбасенерго» відстрочки виконання рішення суду на 12 місяців, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Аналізуючи норми ст. 331 ГПК України, апеляційний господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

При цьому, суду належить враховувати, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках. При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення (ст.115 Господарського процесуального кодексу України). По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява № 6962/02).

Таким чином, питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

З огляду на вимоги ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як було встановлено судом першої інстанції, основним видом господарської діяльності ПАТ Донбасенерго є виробництво електричної та теплової енергії.

Листом №26/1.3-4.6-15061 від 26.07.2023 Міністерство енергетики України надало ПАТ Донбасенерго витяг з наказу від 25 липня 2023 року №225, яким підтверджується, що ПАТ Донбасенерго є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва теплової енергії, що підтверджується наказом Міненерго України від 16.12.2022р. №4-ДСК Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури та наказом Міністерства розвитку громад та територій від 09.07.2022р. №167.

Так, в обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що не надання відстрочки виконання рішення у цій справі неминуче призведе до дестабілізації виробничого процесу та зупинення Слов`янської ТЕС, що, у свою чергу, стане наслідком:

- припинення постачання електричної енергії і тепла та територіях розташування військових частин та польових шпиталів, що критично послабить обороноздатність України;

- гуманітарної катастрофи у зв`язку із позбавленням мешканців територій розташованих в зоні проведення бойових дій, жителів півночі Харківської області та Донецької області елементарних побутових умов;

- техногенної катастрофи із початком опалювального сезону 2024/25 через відсутність виробництва тепла, що матиме наслідком виведення з ладу всієї мережі теплозабезпечення м. Миколаївка.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією проти України, який неодноразово продовжувався та діє станом на дату винесення судового рішення.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, Миколаївська міська територіальна громада (в межах якої розташована Слов`янська теплова електрична станція) увійшла до означеного переліку.

З початком введення в Україні воєнного стану на території Краматорського району, а саме Миколаївської міської територіальної громади (де розташоване місце експлуатації предмету лізингу, структурна одиниця ПАТ Донбасенерго - Слов`янська теплова електрична станція) бойові дії розпочалися з 24.02.2022 та тривають і до теперішнього часу.

При цьому, на час розгляду справи, Миколаївська міська територіальна громада продовжує перебувати під ракетними та артилерійськими обстрілами, вказана територіальна громада з майже всіма об`єктами критичної інфраструктури, зруйнована або пошкоджена внаслідок обстрілів.

Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 ГПК України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

Разом з цим, основним аргументом для надання відстрочки відповідач вказує важкий фінансовий стан підприємства, що не дозволяє своєчасно виконати грошові зобов`язання.

За висновком суду, відсутність у відповідача необхідних коштів, у тому числі, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили можливість виконання рішення суду зі спливом терміну, на який може бути надана відстрочка; яким чином за цей час відбудеться поліпшення військової обстановки, фінансового стану відповідача, що забезпечить можливість виконання рішення у цій справі.

Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (п.1 ст.44 Господарського кодексу України).

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Суд першої інстанції, проаналізувавши доводи заявника щодо відстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, з`ясувавши правову позицію позивача, який заперечив проти клопотання відповідача, не доведення відповідачем можливості виконати свої зобов`язання після закінчення визначеного строку, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення у цій справі.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги обставини, встановлені судом першої інстанції в даній справі, дійшла висновку про обгрунтовану відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновок суду першої інстанції.

Перевіривши застосування судом першої інстанці норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 в частині задоволення позовних вимог ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення з ПАТ «Донбасенерго» пені в розмірі 14 681,70 грн з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 14 681,70 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго про стягнення з ПАТ Донбасенерго на користь ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго пені в розмірі 14 681,70 гривень.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго до ПАТ Донбасенерго про стягнення пені в розмірі 14 681,70 гривень за Договором №0112-04124 від 10.08.2021 про участь у балансуючому ринку, відмовити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок №6; ) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №25; ) 2 571 028,81 гривень заборгованості, 12 049,25 гривень 3% річних, а також судовий збір в сумі 38 866,97 гривень».

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2024 у справі №905/157/24 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №25; ) на користь Публічного акціонерного товариства Донбасенерго (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028, 00 грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24.10.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка