ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Справа № 915/404/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 18; ідентифікаційний код 30083966)

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» (54018, м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, буд. 57-Б; ідентифікаційний код 37104458)

про: стягнення 547 501,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/404/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» заборгованості за теплову енергію сумі 387 031,22 грн, а також 105 247,96 грн інфляційних втрат, 27 698,73 грн 3 % річних, 27 523,74 грн пені та 8 212,53 грн судового збору.

Господарська справа перебуває у провадженні судді Смородінової О.Г. та розглядається за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні, проведеному 17.09.2024 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 15 жовтня 2024 року об 11:30.

15.10.2024 до суду від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» надійшла заява б/н від 15.10.2024 (вх. № 12384/24) про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Також 15.10.2024 до суду від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» надійшла заява б/н від 15.10.2024 (вх. № 12390/24), в якій позивач просить суд:

- заяву від 15.10.2024 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору залишити без розгляду;

- у зв`язку з врегулюванням спору шляхом заключення договору реструктуризації всього боргу, відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України прийняти відмову від позову та повернути 50 % судового збору.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В підготовче засідання 15.10.2024 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

За результатами проведеного засідання суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши подану позивачем заяву б/н від 15.10.2024 (вх. № 12390/24), проаналізувавши відповідні обставини в сукупності з нормами чинного процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.

Щодо залишення без розгляду заяви позивача від 15.10.2024 про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому нормами ГПК України не врегульовано вирішення питання про залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі.

В той же час, відповідно до приписів ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що судом не здійснювався розгляд заяви позивача б/н від 15.10.2024 (вх. № 12384/24) про закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону та залишити вказану заяву без розгляду.

Щодо відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши вищевказану заяву позивача б/н від 15.10.2024 (вх. № 12384/24), суд встановив, що заява відповідає приписам статті 191 ГПК України та підписана представником Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» - адвокатом Вірченко І.П., повноваження якої підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю № 01-09/17 від 01.01.2024, зі змісту якої вбачається наявність у адвоката права здійснювати від імені товариства, зокрема, такі дії як відмовитись від позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши відповідну заяву позивача, суд вважає, що подана заява не суперечить вищенаведеним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат у вигляді судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4976,46 грн, на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію № 537 від 09.03.2023.

Крім того, при поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3236,07 грн, на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію № 485 від 13.02.2024.

Таким чином, загалом позивачем сплачено судового збору на суму 8 212,53 грн.

Враховуючи наведені норми та обставини, у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе клопотання Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» щодо повернення 50 % судового збору задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 106,26 грн, перерахований відповідно до платіжної інструкції № 537 від 09.03.2023 на суму 4976,46 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 226, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» б/н від 15.10.2024 (вх. № 12384/24) про закриття провадження по справі та повернення судового збору у справі № 915/404/23 залишити без розгляду.

2. Прийняти відмову позивача Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову по справі № 915/404/23, оформлену заявою б/н 15.10.2024 (вх. № 12390/24) про відмову від позову.

3. Закрити провадження у справі № 915/404/23.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 18; ідентифікаційний код 30083966) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 106,26 грн, перерахований відповідно до платіжної інструкції № 537 від 09.03.2023 на суму 4976,46 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано судом 21.10.2024.

Суддя О.Г. Смородінова