ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.10.2024 Справа № 917/1468/24

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" (адреса Україна, 04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 50, )

до 1. ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ.ЗУБКОВСЬКОГО (адреса Україна, 37671, Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Ярмаки, )

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» (адреса Україна, 08722, Київська обл., Обухівський р-н, село Трипілля, вул. Дружби, будинок 6, )

3. ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 13299431.43 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ІМ.ЗУБКОВСЬКОГО, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», ОСОБА_1 про стягнення 13299431.43 грн. заборгованості за договором № 21-232/ЮК від 04.11.2021, у тому числі: 10 000 000,00 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 3 299 431,43 грн. сума простроченої заборгованості за процентами.

Підставою вимог до ОСОБА_1 є Договір поруки № 21-232/ЮК/П1 від 04.11.2021.

Підставою вимог до ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» є Договір поруки № 21-232/ЮК/П2 від 04.11.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

При вирішенні питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідачем 3 у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем.

Ухвалою від 09.09.24 суд постановив звернутися до Київської міської ради з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 , зобов`язати Київську міську рада у п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали надіслати на адресу Господарського суду Полтавської області інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ,

Згідно листа № 074/06/2-3571 від 26.09.2024 р. за відомостями департаменту з питань з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади м. Києва" інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 станом на 26.09.2024 р. відсутня.

Ухвалою від 30.09.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 22.10.24, запропонувати відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов; позивачу - подати суду відповідь на відзив в строк до 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Ухвала від 30.09.2024, яка надіслана всім учасникам справи в електронному вигляді в їх електронні кабінети, доставлена до електронного кабінету кожного з учасників: 30.09.24.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачі мали право подати відзив на позовну заяву у строк по 16.10.2024 року.

Від відповідачів відзиви на позов не надходили.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки тільки отримав право представляти вказану юридичну особу.

Суд зазначає, що наведені представником доводи не є підставою для відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідно до ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені, відповідно до статуту, закону, положення (в порядку самопредставництва), або через представника, а тому тривалий пошук адвоката для представництва інтересів відповідача у даній справі не визнаються судом обґрунтованими підставами для відкладення підготовчого засідання.

Крім того, чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про відкриття провадження у справі №917/1468/24 відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси.

Суд звертає увагу Відповідача, що відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник відповідача не навів належних обґрунтувань відкладення підготовчого засідання та неможливості закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

За даних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 22.10.2024р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.11.24 о 10:30.

Суд враховує, що 01.10.24 від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС" надійшла заява, у якій він просив суд усі судові засідання у даній справі, здійснювати в режимі відеоконференції.

Як зазначено вище, суд призначив розгляд по суті на 26.11.24 о 10:30. Згідно з даними веб-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» у Господарського суду Полтавської області відсутній вільний майданчик для резервування відеоконференції, в зв`язку із заздалегідь заброньованими на ці ж самі час та дату майданчиками для проведення судових засідань по інших справах.

Таким чином, враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується відповідною роздруківкою з веб-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», долученою до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 26.11.24 о 10:30, в режимі відеоконференції.

Стосовно вимоги про проведення всіх наступних судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд враховує правову позицію Верховного Суду постанова від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, яка полягала в тому, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

При цьому суд звертає увагу заявника, що дати наступних засідань у даній справі ще не визначені, відтак питання про проведення подальших засідань у справі в режимі відеоконференції буде вирішуватися в кожному випадку окремо за наявності технічної можливості проведення таких судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

При цьому, суд рекомендує учасникам вчиняти процесуальні дії дистанційно, реалізуючи свої права та обов`язки у спосіб, визначений Господарським процесуальний кодексом України.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1468/24 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 26.11.2024 10:30 зал № 27 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.