ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4642/24

За позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ", м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельними ділянками і повернути земельні ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" і просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :08:305:0071 площею 0,0030 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 27,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :08:305:0070 площею 0,0147 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 60,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" на об`єкт нерухомого майна, торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 27,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К, проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Рисіною Світланою Вікторівною (номер відомостей про речове право: 44252246), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" на об`єкт нерухомого майна, торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 60,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л, проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Рисіною Світланою Вікторівною (номер відомостей про речове право: 42429656), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" на земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0071 площею 0,0030 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" на земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0070 площею 0,0147 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 у справі № 32/5005/5257/2012 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Рітейл" (на теперішній час найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВС-БЕСТ") визнано право власності на торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, позначений в плані під літерою А-1, площею забудови 61,3 кв.м, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, площа Визволення. Надалі, рішенням Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради № 337 від 15.08.2012 вказаному торговельному павільйону присвоєно адресу "м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса (Поштовий), 48К". Після цього на підставі вказаного рішення суду від 12.09.2012 за ТОВ "Новий Рітейл" зареєстровано право власності на торговельний павільйон за вказаною адресою у КП "Криворізьке БТІ" ДОР. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.11.2012 ТОВ "Новий Рітейл" продало ТОВ "Спрінт" вказане нерухоме майно. Водночас, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № 32/5005/5257/2012 скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову, у зв`язку з чим вирішено абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення замінити абзацом такого змісту: "В задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовити.". Вказаною постановою встановлено, що земельні ділянки надані ТОВ "Новий Рітейл" на праві сервітуту для розміщення тимчасових споруд, а не об`єктів нерухомого майна. Отже, надання у користування земельної ділянки на праві особистого сервітуту унеможливлює будівництво на такій земельній ділянці нерухомого майна. Таким чином, скасовано правовстановлюючий документ (рішення суду), на підставі якого зареєстровано право власності на нерухоме майно. У зв`язку з цим будівництво торговельного павільйону за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий (Карла Маркса), 48К є самочинним, а право власності на це майно ніколи не виникало у жодної особи. Будь-які рішення Криворізької міської ради про відведення землі під будівництво не приймались. Однак, не дивлячись на скасування рішення суду першої інстанції, ТОВ "Спрінт" продовжило володіти самочинно збудованим майном та вчиняти щодо нього правочини. Так, у 2020 році проведено реконструкцію вказаного нерухомого майна та на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації номер ДП85 від 28.08.2020 збільшено площу майна (торговельного павільйону) з 60,1 кв. м до 87,9 кв. м. Надалі, 14.05.2021 між ТОВ "Спрінт" та ТОВ "Дніпро Світ" укладено договір купівлі-продажу частки нерухомого майна, згідно з яким останнє придбало 68/100 частки торговельного павільйону. На підставі договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, від 10.06.2021 спірне майно було поділено між вказаними особами. Так, за ТОВ "Спрінт" залишилось 32/100 частки, а саме торговельний павільйон площею 27,8 кв. м, якому присвоєно адресу пр. Поштовий, 48К (рішення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради № 212 від 28.05.2021). За ТОВ "Дніпро Світ" було зареєстровано 68/100 частки, а саме торговельний павільйон площею 60,1 кв. м, якому присвоєно адресу пр. Поштовий, 48Л (рішення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради № 212 від 28.05.2021). Після проведення поділу нерухомого майна ТОВ "Спрінт" продало ТОВ "Дніпро Світ" нерухоме майно площею 27,8 кв. за адресою: пр. Поштовий, 48К, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.09.2021. Прокурор зазначає, що у будь-якої особи не виникло права власності на торговельний павільйон за адресою: пр. Поштовий, 48К через скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 у справі № 32/5005/5257/2012, а тому торговельний павільйон є самочинно збудований. Враховуючи, що торговельний павільйон за адресою пр. Поштовий, 48Л з`явився в результаті реконструкції та поділу самочинно збудованого торговельного павільйону по пр. Поштовому, 48К, то торговельний павільйон за адресою пр. Поштовий, 48Л є також самочинно збудованим. При цьому, не дивлячись на самочинний характер будівництва вказаних павільйонів, під їх розміщення неодноразово відводились земельні ділянки. Рішенням Криворізької міської ради № 4044 від 28.08.2019 під розміщення самочинно збудованого нерухомого майна без проведення земельних торгів всупереч вимог ст.ст. 134, 135 ЗК України було відведено земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0066 площею 0,0095 га. На виконання вказаного рішення укладено договір оренди земельної ділянки № 2019388 від 01.10.2019. Надалі рішенням Криворізької міської ради № 750 від 31.08.2021 затверджено технічну документацію щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:305:0066, а також розірвано договір оренди щодо земельної ділянки :08:305:0066. Згідно з рішенням Криворізької міської ради № 750 від 31.08.2021 в результаті поділу земельної ділянки :08:305:0066 утворились нові земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:305:0071 площею 0,0030 га; :08:305:0070 площею 0,0065 га. На підставі рішення Криворізької міської ради № 1036 від 14.12.2021 ТОВ "Дніпро Світ" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0070 площею 0,0147 га. На даний час: торговельний павільйон за адресою пр. Поштовий, 48К площею 27,8 кв. м розташований на земельній ділянці :08:305:0071 площею 0,0030 га, яка передана в оренду ТОВ "Дніпро Світ" на підставі рішення Криворізької міської ради № 750 від 31.08.2021 та договору оренди земельної ділянки № 2022220 від 14.07.2022 для розміщення нерухомого майна, а не будівництва; торговельний павільйон за адресою пр. Поштовий, 48Л площею 60,1 кв. м розташований на земельній ділянці :08:305:0070 площею 0,0147 га, яка передана в оренду ТОВ "Дніпро Світ" на підставі рішення Криворізької міської ради № 1036 від 14.12.2021 та договору оренди земельної ділянки № 2021672 від 21.12.2021 для розміщення нерухомого майна, а не будівництва. Крім того, спірне нерухоме майно самочинно збудовано в межах історичного ареалу "Центральний" міста Кривого Рогу. Таким чином, в результаті самочинного будівництва та незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 48К, порушено права, майнові інтереси законного власника земельних ділянок - територіальної громади м. Кривого Рогу, яка позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись цими земельними ділянками.

Крім того, Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме:

- земельну ділянку: кадастровий номер :08:305:0071 площею 0,0030 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060);

- земельну ділянку: кадастровий номер :08:305:0070 площею 0,0147 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060);

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110);

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110).

2. Заборонити Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме:

об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110);

об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110).

3. Заборонити будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме:

земельна ділянка: кадастровий номер :08:305:0071 площею 0,0030 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060);

земельна ділянка: кадастровий номер :08:305:0070 площею 0,0147 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

Заява обґрунтована тим, що Відповідач вчиняє численні реєстраційні дії з нерухомим майном та земельними ділянками з метою зміни їх характеристик і адреси, тому існують об`єктивні причини вважати, що Відповідач продовжить вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому. Прокурор зазначає, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним.

24.10.2024 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких він просить суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову (Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21 тощо.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110) та об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110) є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Крім того, як вказувалось вище, згідно з рішенням Криворізької міської ради № 750 від 31.08.2021 в результаті поділу земельної ділянки :08:305:0066 утворились нові земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:305:0071 площею 0,0030 га; :08:305:0070 площею 0,0065 га.

Надалі, на підставі рішення Криворізької міської ради № 1036 від 14.12.2021 ТОВ "Дніпро Світ" передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0070 площею 0,0147 га.

На даний час торговельний павільйон за адресою пр. Поштовий, 48Л площею 60,1 кв. м розташований на земельній ділянці :08:305:0070 площею 0,0147 га, яка передана в оренду ТОВ "Дніпро Світ" на підставі рішення Криворізької міської ради № 1036 від 14.12.2021 та договору оренди земельної ділянки № 2021672 від 21.12.2021

На даний час торговельний павільйон за адресою пр. Поштовий, 48К площею 27,8 кв. м розташований на земельній ділянці :08:305:0071 площею 0,0030 га, яка передана в оренду ТОВ "Дніпро Світ" на підставі рішення Криворізької міської ради № 750 від 31.08.2021 та договору оренди земельної ділянки № 2022220 від 14.07.2022.

Водночас, оскільки земельні ділянки кадастровий номер :08:305:0071 та кадастровий номер :08:305:0070 перебувають у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" в оренді, накладення арешту на вказані земельні ділянки є безпідставним, у зв`язку з чим безпідставною є також вимога Прокурора про заборону будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме:

земельна ділянка: кадастровий номер :08:305:0071 площею 0,0030 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060);

земельна ділянка: кадастровий номер :08:305:0070 площею 0,0147 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

До того ж, не підлягає задоволенню вимога Прокурора про заборону Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме:

об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110);

об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110).

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

За таких обставин, враховуючи предмет спору у цій справі, не є необхідним і співмірним додатково забороняти Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 у справі № 567/459/23.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 910/4564/21, щодо того, що є виконанням пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України в частині надання пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Стаття 139 Господарського процесуального кодексу України містить обов`язкові вимоги до змісту заяви про забезпечення позову. Зокрема, пункт 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що така заява має містити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 646/6171/18, від 17.02.2021 у справі № 760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021).

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зважаючи на частину 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, постановлення ухвали про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічного забезпечення не позбавляє заявника права звернутись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову. Зазначене відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про допущення судом істотних процесуальних порушень, достатніх для скасування ухвали, якою було вжито відповідні заходи забезпечення позову, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутись з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Наведена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 916/2851/17, від 26.11.2018 у справі № 904/2925/18, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 24.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" чи інших осіб, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні Відповідача, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним.

Аналогічні позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі № 916/870/18 від 15.01.2019 та № 916/73/19 від 27.06.2019.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме:

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110);

- об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110).

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код в )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, офіс 607, ідентифікаційний код в )

Ухвала набирає законної сили 28.10.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 29.10.2027.

Суддя О.І. Красота