ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/606/23

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю представників:

прокуратури - Пєскова Ю.В.

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши заяву ТОВ "Енергоресурс Харків" вх. №25110 від 07.10.2024 по справі

за позовом Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківська міська рада
до ТОВ "Енергоресурс Харків"
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Харківська міськрада, Міськрада, позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс Харків" (далі - ТОВ "Енергоресурс Харків", Товариство, відповідач) про стягнення з відповідача 1 678 229,74 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності в період з 01.04.2021 по 28.02.2022 (далі - спірний період) без правовстановлюючих документів, з посиланням на положення статей 182, 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 12, 83, 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 10, 14, 265 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 10, 16, 26, 33, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 31.10.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №922/606/23 скасовано, а справу №922/606/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 05.12.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2023 було прийнято справу до розгляду, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс Харків" на користь Харківської міської ради 1 678 229,74 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурс Харків" на користь Харківської обласної прокуратури 25 173,46 грн судового збору.

24.05.2024 на виконання зазначеного рішення були видані накази суду.

07.10.2024 до суду надійшла заява ТОВ "ЕНЕРГОРЕСУРС ХАРКІВ" (вх. №232104) в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 по справі №922/606/23 щомісячними платежами на 7 місяців до 21.04.2025 року.

Розгляд заяви було призначено на 25.10.2024.

Харківською міською радою подані до суду пояснення (вх. №21261 від 26.08.2024) в яких позивач не заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Представник ТОВ "Енергоресурс Харків" в судове засідання не з`явився.

Представник прокуратури, який був присутній в судовому засіданні заперечував проти надання розстрочки.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Тобто, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і на даний час не скасований.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України: засвідчено форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»; підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/ обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Тому, доводи ТОВ «Енергоресурс Харків» щодо неможливості сплати одним платежем всієї суми боргу, з урахуванням економічної ситуації, яка сталася внаслідок військової агресії російської федерації проти України, є вагомими.

В даному випадку негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак не буде сприяти ефективному відновленню, оскільки взагалі призведе до неможливості ведення господарської діяльності відповідача, що неминуче завдасть шкоди як самому відповідачу, так і іншим особам (державі, громаді).

Так, основним видом діяльності Відповідача є надання послуг складського господарства (код КВЕД 52.10) та надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).

ТОВ "Енергоресурс Харків" є власником нежитлових будівель літ. «Р-1» загальною площею 34,8 кв.м., літ. «П-1» загальною площею 27,5 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1002,5 кв.м., літ. «М-1» загальною площею 170,2 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 447,7 кв.м., літ. «З-1» загальною площею 378,8 кв.м., літ. «Ж-1» загальною площею 52,3 кв.м., літ. «Н-1» загальною площею 107,3 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 2952,9 кв.м., літ. «В-1» загальною площею 8437,8 кв.м., літ. «А-1» загальною площею 1067,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 149. Саме ці будівлі використовуються підприємством для ведення господарської діяльності та є єдиним джерелом доходу Відповідача.

З наявних в матеріалах справи доказів, які подавалися боржником до попередньої заяви, вбачається, що в наслідок ракетних обстрілів завдано значних ушкоджень складським та іншим об`єктам нерухомості, та іншому енергетичному обладнанню Відповідача.

Суд враховує те, що стягувач не заперечує проти надання боржнику розстрочення судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Суд зауважує, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду, що не порушуючи баланс інтересів обох сторін, надасть можливість боржнику відновити свою господарську діяльність, покращити фінансовий стан та самостійно виконати рішення суду у даній справі при максимальному дотриманні співмірності наслідків для боржника з інтересом кредитора отримати грошові кошти у повному обсязі.

Суд вважає, що встановлений строк розстрочення виконання рішення жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Енергоресурс Харків" .

Керуючись ст. ст. 42, 73, 74, 86, 232-234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Енергоресурс Харків" вх. №25110 від 07.10.2024.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 по справі №922/606/23 щомісячними платежами до 21.04.2025 року наступним графіком сплати:

- 239 747,11 грн до 31.10.2024

- 239 747,11 грн до 30.11.2024

- 239 747,11 грн до 31.12.2024

- 239 747,11 грн до 31.01.2025

- 239 747,11 грн до 28.02.2025

- 239 747,11 грн до 31.03.2025

- 239 747,08 грн до 21.04.2025

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення - 25.10.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.10.2024.

Суддя Прохоров С.А.