СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1951/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Головко Олександра Миколайовича (вх.№2505Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 (суддя Л.С.Лаврова, повний текст рішення складено 02.09.2024) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 (суддя Л.С. Лаврова) у справі №922/1951/24

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; );

до Фізичної особи підприємця Головко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

про стягнення заборгованості та пені, розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця Головко Олександра Миколайовича, в якому просить суд: Розірвати Договір оренди №7401 від 29.01.2020, укладений між позивачем та відповідачем; Зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлове приміщення № 15 загальною площею 4,60 кв.м у підземному підвуличному пішохідному переході № 2 біля станції метро «Індустріальна», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 293-М, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили; Стягнути з відповідача на користь позивача 70 351,09 грн, а саме заборгованість у сумі 46 402,35 грн та пеню в сумі 23 948,74 грн за Договором оренди № 7401 від 29.01.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 у справі №922/1951/24 позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1951/24 заяву Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 11803,75 грн.

Фізична особа підприємець Головко Олександр Миколайович з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить:

1. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26 серпня 2024 року у справі №922/1951/24 за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ФОП Головко Олександра Миколайовича про розірвання договору оренди № 7401 від 29.01.2020 стягнення основної заборгованості в сумі 46 402,35 грн. та пені в сумі 23 948,74 грн. за Договором оренди № 7401 від 29.01.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір неустойки (пені) для ФОП Головко Олександра Миколайовича нарахованих за невиконання зобов`язання за Договором оренди № 7401 від 29.01.2020 на 90% та застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за договором та стягнення пені.

3. Скасувати додаткове рішення по справі № 922/1951/24 від 10 вересня 2024 року.

4. Вирішити питання розподілу судових витрат з урахуванням клопотання Відповідача про зменшення судових витрат.

22.10.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/1951/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 26.08.2024 (повний текст складено 02.09.2024). Відтак, двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 у справі №922/1951/24 сплив 23.09.2024 (з урахуванням вихідного дня). Додаткове рішення ухвалено судом 10.09.2024. Відтак, двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1951/24 сплив 30.09.2024.

Проте, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему Електронний суд 21.10.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 20-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, а лише зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження необхідно рахувати з моменту ознайомлення представницею відповідача з матеріалами справи, а саме з 01.10.2024. Апелянт лише зазначає, що, останнім днем для подання апеляційної скарги є 21.10.2024.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 у справі №922/1951/24 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1951/24 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що Фізична особа підприємець Головко Олександр Миколайович не виконав вимог чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Головко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 у справі №922/1951/24 залишити без руху.

2. Фізичній особі підприємцю Головко Олександру Миколайовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Фізичній особі підприємцю Головко Олександру Миколайовичу, що у випадку неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у клопотанні, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий