ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
07.10.2024 Справа № 905/1664/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи - підприємця Прилепи Віталія Петровича
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Павлова Сергія Олександровича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Транс Груп»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Експертиза ПРМ»
про стягнення штрафних санкцій в сумі 21 863,10 грн
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з?явився
від відповідача: не з?явився
третя особа 1: не з?явився
третя особа 2: не з?явився
третя особа3: не з?явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 по справі №905/1664/23 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Прилепи Віталія Петровича (далі ФОП Прилепа В.П.) до Фізичної особи підприємця Павлова Сергія Олександровича (далі ФОП Павлов С.О.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (далі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), Приватного підприємства «Експертиза ПРМ» (далі ПП «Експертиза ПРМ»), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транс Груп» (далі ТОВ «Альянс Транс Груп») про стягнення штрафних санкцій в сумі 21 863,10 грн задоволені частково. Стягнуто з ФОП Павлова С.О. на користь ФОП Прилепи В.П. штраф в сумі 14575,40грн, судовий збір в сумі 1789,42грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення суду підписано судом 03.09.2024.

05.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути 15 000,00 грн понесених судових витрат, пов`язаних із отриманням правничої допомоги адвоката, з яких 10 000 грн фіксований розмір гонорару адвоката та 5 000,00 грн гонорар успіху.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу. (ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України).

За приписами ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву(ч.8 ст. 129 ГПК України).

Згідно ч. 8 ст.252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За наявності аналогічних обставин у справі №300/3178/20 Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності факту проведення судових дебатів обставина зазначення у позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача може вважатися дотриманням вимог частини сьомої статті 139 КАС України. Одночасно у справах №640/10796/19 та №380/3999/21 Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності факту проведення судових дебатів особа має подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, або окрему заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення до закінчення розгляду справи в суді відповідної інстанції.

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 в ухвалі від 07.07.2023 за аналогічних умов процесуального закону зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

До прийняття рішення суду представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про направлення відповідних доказів у порядку, що передбачений ч.8 ст.129 ГПК України.

У рішенні Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 розподіл судових витрат сторін на професійну правничу допомогу судом не здійснювався.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Ухвалою від 06.09.2024 судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі та ухвалення додаткового рішення призначене на 16.09.2024 о 12:30 год.

У зв`язку з знаходженням судді Устимової А.М. на вказану дату на лікарняному, судове засідання призначене на 16.09.2024 о 12:30 год. не відбулось, про що сторони були повідомлені листом від 16.09.2024 та телефонограмою.

Ухвалою від 24.09.2024 судове засідання призначене на 07.10.2024 о 11:00 год.

09.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення за вимогами заяви.

09.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, визначивши їх на рівні 2000 грн, у задоволенні вимог, щодо стягнення гонорару успіху просить відмовити у повному обсязі; стягнути з позивача витрати відповідача, понесені на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

16.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо доводів, викладених у клопотанні відповідача.

16.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідача, в якому останній просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідача визначивши їх на рівні 665,40грн та враховуючи процент задоволених судом позовних вимог позивача покласти їх на позивача у розмірі 221,78 грн.

24.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд здійснити розгляд заяви про прийняття додаткового рішення у справі №905/1664/23 за відсутності позивача та його представника, в повному обсязі задовільнити вищевказану заяву та видати відповідний судовий наказ.

03.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про додаткове надання копії договору належної якості.

У судове засідання 07.10.2024 представник ФОП Прилепи В.П. не з`явився. Суд вважає за можливе задовольнити клопотання останнього щодо розгляду заяви про прийняття додаткового рішення у справі №905/1664/23 за відсутності позивача та його представника.

Представник ФОП Павлова С.О. у судове засідання 07.10.2024 не з`явився. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали від 24.09.2024 суду органами поштового зв`язку, поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник відповідача отримав ухвалу у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 24.09.2024.

Представники третіх осіб не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали суду до електронних кабінетів останніх у підсистемі «Електронний суд». Як свідчать відповідні довідки, що складені у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» дата отримання документу 24.09.2024.

За умовами ч.ч. 3,4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, неявка представника відповідача та третіх осіб, що належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Ухвалення додаткового рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 ГПК України.

Судом здійснюється розгляд як заяви позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, з якою останній звернувся до суду 05.09.2024 у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, так і заяву відповідача щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00грн, що була викладена у відзиві, оскільки під час прийняття судом рішення питання щодо стягнення витрат, які понесені відповідачем розглянуто не було, що є підставою для прийняття додаткового рішення згідно п.3 ст. 244 ГПК України.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства у відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положення статті 123 ГПК України передбачають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

За змістом частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 вказаного Кодексу).

Згідно п.9 ч. 3 ст. 162 вказаного Кодексу позовна заява, зокрема, повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За приписами ч.ч.1,3 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, у тому числі, 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Одночасно, у відповідності до п.6 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (пункту 2 частини другої статті 126 ГПК України.

Відповідно за змістом вказаної норми права та частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

ГПК України не встановлює вимог до надання опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, у тому числі відображення у такому розрахунку часу витраченого адвокатом, а тому такий розрахунок може бути наданий у будь-якій письмовій формі. Якщо договором про правову допомогу передбачено підписання сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг) чи іншого первинного документа, то долучення його, у разі, якщо зміст дозволяє встановити зв`язок господарської операції із відповідною справою до матеріалів справи може прирівнюватись до подання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час(стаття 30 Закону № 5076-VI).

З аналізу ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що порядок обчислення гонорару може визначатись як у фіксованому розмірі, такі і шляхом встановлення погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Тобто, критерії визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/ 21 від 16.11.2022, постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Представником позивача у справі №905/1664/23 є адвокат Юдов Валерій Олександрович, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000307 від 17.08.2018, що видане Радою адвокатів Тернопільської області від 17.08.2018. Адвокат зареєстрований у Єдиному реєстрі адвокатів України, інформація про що наявна у відкритому доступі за посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/66272.

Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у справі є ордер №1056808 серія ВХ від 09.11.2023, в якому вказано, що підставою для його видачі є договір про надання правової допомоги №3/ПВП/ЮО/10.2023 від 30.10.2023.

Дослідивши у спірних правовідносинах обставини щодо надання правничої допомоги адвокатом Юдовим В.О. та виходячи з критерію документальної обґрунтованості таких витрат суд встановив наступне.

30.10.2023 між Адвокатом Юдовим В.О. (Адвокат) та ФОП Прилепою В.П. (Клієнт) укладено договір №3/ПВП/ЮО/10.2023 про надання правничої допомоги, за умовами п.1.1 якого Адвокат зобов?язується за дорученням особи, яка уклала договір в інтересах Клієнта усіма законними методами та способами надавати професійну правничу допомогу Клієнту (захист прав та інтересів, представництво, супровід господарської діяльності, надання іншої правової допомоги) далі по тексту - правнича допомога або послуги, на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, зокрема у веденні претензійно-позовної роботи по справі про стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Олександровича, код ЄДРПОУ (РНОКПП) НОМЕР_1 штрафних санкцій відповідно до договору №К121023 транспортного експедирування від 12.10.2023 року та Заявки №12102023 від 12.10.2023 року до цього Договору, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

В рамках даного договору згідно п.1.2. Адвокат (без обмеження повноважень адвоката), відповідно до узгоджених Сторонами доручень, здійснює представництво інтересів та захист прав Клієнта та надання професійної правової допомоги Клієнту (перелік якої не є вичерпним): 1.2.1 представництво Клієнта в органах судової влади, зокрема у господарському суді Донецької області, Східному апеляційному господарському суду, Верховному Суді, а також в третейських судах шляхом: а) представництво та захист прав Клієнта, як позивача з правом ведення справ в суді, знати про дату, час та місце судового розгляду справ, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються інтересів Клієнта: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії, робити фотокопії; отримувати рішення, ухвали, постанови та інші документи: брати участь у судових засіданнях: брати участь у дослідженні доказів: задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі; наводити свої доводи, міркування те заперечення з усіх питань, що виникають в ході судового процесу; заперечувати проти клопотань і заперечень інших учасників судового процесу; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання, знімати з нього копії і подавати письмові зауваження до них. прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами та користуватися іншими правами, наданими сторонам та іншим учасникам судового процесу Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом та іншими нормативно-правовими актами; б) складання (підготовка), підписання та пред?явлення (подання або направлення) в суд позовної чи іншої заяви, заяви про зміну підстав або предмету позову, заяви про зменшення розміру позовних вимог, збільшення розміру позовних вимог, заяви про відмови від позову в цілому або в його частині, заяви про забезпечення позову, заяви про забезпечення доказів, заяви про виклик свідків, клопотання (заяви) про залучення до участі у справі інших осіб, клопотання (заяви) про призначення судової експертизи, відзиву

Як визначено сторонами у п.1.7 договору Адвокат вільний у методах і способах здійснення своїх зобов?язань за даним Договором, в тому числі у кількості необхідних заяв, запитів, скарг, а також інших правових і процесуальних документів, які пред?являються ним,а також необхідних діях щодо збору доказів або інформації, які можливо буде використати як докази. При цьому, згідно умов п.1.6 останнього Адвокат не надає Клієнту запевнення та гарантії стосовно реального безумовного позитивного результату здійснення захисту. Адвокат не впливає на результати захисту іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов?язків.

Обов`язки адвоката визначені п.2.1 договору, зокрема, Адвокат на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги останньому у зазначеній у п. 1.1. Договору справі. При наданні професійної правової допомоги Адвокат керується Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чинним законодавством та умовами цього Договору. Адвокат при виконанні доручень (завдань) Клієнта та умов Договору зобов`язаний реалізовувані права та обов`язки за Договором, керуючись виключно інтересами Клієнта. Вказане кореспондується з правом Адвокату самостійно визначити конкретні дії, обсяг дій та/або порядок дій, які мають бути вчинені Адвокатом для надання правової допомоги Клієнту, а також обирати засоби та шляхи виконання вимог Клієнта, не завдаючи шкоди його інтересам та діловій репутації.

Згідно з Розділом 4 договору розмір гонорару за надані Адвокатом за цим Договором складається з: вартості послуг, за які встановлена погодинна оплата, виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок (без врахування додаткових витрат тощо), та/або вартості послуг, за які встановлений фіксований розмір оплати,виходячи з такого розміру за окремі види послуг (без врахування додаткових витрат тощо), та/або винагороди у вигляді грошової суми у випадку ухвалення судового рішення на користь Клієнта та/або повернення Боржником внаслідок вжитих Адвокатом заходів (проведеної претензійно-позовної роботи) суми боргу (гонорар успіху), виходячи з узгодженого Сторонами розміру гонорару успіху. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обгрунтованого розміру гонорару. Спосіб розрахунку гонорару та розмір гонорару Адвоката (погодинний, фіксований, чи тільки гонорар успіху, або змішаний) визначаються Сторонами Договору. В зв?язку зі зміною попередньо обговореного між сторонами Договору обсягу послуг або у зв?язку з іншими незалежними від Адвоката обставинами розмір гонорару Адвоката підлягає перегляду та погодженню між сторонами Договору. Клієнт оплачує гонорар Адвокату згідно підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг, якщо Сторони не домовляться про часткову або повну попередню оплату. Гонорар Адвоката визначений у фіксованому розмірі, не підлягає зміні, за винятком випадків, коли було витрачено додатковий час у зв?язку зі зміною обсягу послуг або у зв?язку з іншими незалежними від Адвоката обставинами, однак в будь-якому випадку - за погодженням з Клієнтом. Таке погодження між Адвокатом та Клієнтом здійснюється шляхом переговорів (з використанням засобів поштового зв?язку, електронної пошти, телефонного зв?язку тощо, до підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, який з невід?ємною частиною Договору, і жодна із Сторін не може без поважних причин утримуватись від такого узгодження або затримувати його.

Оплата наданих послуг (сплата гонорару) здійснюється Клієнтом протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послух. Оплата гонорару Адвоката здійснюється Клієнтом на підставі виставлених Адвокатом рахунків. чи без рахунку посилаючись на номер та дату Договору. самостійно на реквізити вказані у цьому Договорі. в порядку та строки, передбачені п.п. 4.4, 4.6 Договору: Сторони залишають за собою право за взаємною згодою та з урахуванням конкретних обставин погоджувати інший порядок сплати гонорару. Інший порядок сплати гонорару може бути визначений Сторонами як в окремому Акті приймання-передачі наданих послуг. так і в Додатковій угоді. В цьому випадку Сторони керуються умовами підписаного Акту приймання-передачі наданих послуг чи Додаткової угоди.

Терміни дії Договору узгоджені у розділі 3, зокрема цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.10.2024 року (п.3.1).

Додатковою угодою №1 від 01.11.2023 сторони доповнити умови договору №3ПВП/00/10.23 від 30.10.2023 року пп.4.5.1 п. 4.5 Розділу 4, який узгодили викласти в наступній редакції: «За домовленістю сторін гонорар Адвоката за надані послуги Клієнту, а саме, за ведення претензійно-позовної роботи в інтересах Клієнта щодо стягнення з ФОП Павлова С.О., код ЄДРПОУ (РНОКПП) штрафних санкцій відповідно до договору №K121023 транспортного експедирування від 12.10.2023 року та Заявки №12102023 від 12.10.2023 року до цього Договору гонорар адвоката визначений у фіксованому розмірі та становить 5 000 (п`ять тисяч)грн, які Клієнт сплачує Адвокату протягом 3-х банківських днів після підписання даної додаткової угоди. Дана додаткова угода розповсюджується на правовідносини, які виникли після 01.11.2023 року.

У Додатковій угоді №2 від 20.03.2024 вказаний вище пункт договору узгоджено викласти в наступній редакції: «За домовленістю сторін гонорар Адвоката за надані послуги Клієнту, а саме, за ведення претензійної (досудової) роботи та роботи в інтересах Клієнта у суді першої інстанції щодо представлення/захисту прав та інтересів у справі щодо стягнення з ФОП Павлова С.О., код ЄДРПОУ (РНОКПП) штрафних санкцій відповідно до договору №К121023 транспортного експедирування від 12.10.2023 року та Заявки №12102023 від 12.10.2023 року до цього Договору в зв?язку із ухваленням судом рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін гонорар адвоката визначений у фіксованому розмірі та становить 10 000 (десять тисяч) грн. В зв?язку з тим, що у відповідності до Додаткової угоди №?1 від 01.11.2023 року Клієнтом Адвокату було сплачено гонорар в сумі 5 000 (п?ять тисяч) грн., що підтверджується квитанцією №3ПВП/Ю0/10.2023 від 01.11.2023 року Клієнт має додатково сплатити Адвокату протягом 3-х банківських днів після підписання даної додаткової угоди гонорар в сумі 5 000 (п?ять тисяч) грн.

При цьому, у разі позитивного вирішення питання, зокрема, задоволення ФОП Павловим С.О. у позасудовому порядку або Господарським судом Донецької області (судом І інстанції) вимог Клієнта у справі щодо стягнення штрафних санкцій відповідно до договору №K121023 транспортного експедирування від 12.10.2023 року та Заявки №12102023 від 12.10.2023 року до цього Договору Клієнт сплачує адвокату в якості «гонорару успіху» 5 000 (п?ять тисяч) гривень.»

Дана додаткова угода розповсюджується на правовідносини сторін, що виникли після 20.03.2024.

Договір, додаткові угоди до нього підписані сторонами та скріплені відтисками печаток останніх без зауважень чи застережень.

Квитанцією №3ПВП/Ю0/10.2023 від 01.11.2023, копія якої міститься в матеріалах справи, підтверджено факт оплати позивачем адвокату суми 5000грн.

04.09.2024 сторонами за наслідками надання правничих послуг на підставі умов договору №3ПВП/00/10.2023 від 30.10.2023 підписано акт приймання-передачі наданих послуг, за яким Виконавець надав, a Замовник прийняв юридичні послуги щодо представлення/захисту прав та інтересів Клієнта у веденні претензійно-позовної роботи та у Господарському суді Донецької області у справі щодо представлення/захисту прав та інтересів Клієнта у справі щодо стягнення з ФОП Павлова С.О., код ЄДРПОУ (РНОКПП) штрафних санкцій відповідно до договору №K121023 транспортного експедирування від 12.10.2023 року та Заявки №12102023 від 12.10.2023 року до цього Договору. В акті наведено перелік таких послуг, встановлено, що Адвокатом вивчено документи, що стосуються правовідносин; надано консультацію та укладено договір щодо представлення/захисту прав та інтересів Клієнта; у телефонному режимі здійснено перемовини із ФОП Павловим С.О. щодо неналежного виконанням останнім умов договору №К121023; вивчено претензію ПП «Експертиза ПРМ» за вих. №1/ФОП Прил/В250119 від 09.11.2023 року до ФОП Прилепа В.П. щодо порушення останнім умов Договору №B250119 транспортного експедирування від 25.01.2019 та Заявки №161023 від 12.10.2023; вивчено документи що стосуються правовідносин які виникли між ПП «Експертиза ПРМ» та ФОП Прилепою В.П.; надано відповідь на вказану претензію; підготовлено та направлено як у паперовому вигляді, так і у електронному вигляді претензію про сплату штрафних санкцій №1/3ПВП/ЮО/10.2023 від 09.11.2023; підготовлено та направлено адресу ТОВ «Сільпо-Фуд» (вантажоодержувача) адвокатський запит №2/3ПВП/ЮО/10.2023 від 09.11.2023; проаналізовано діюче законодавство та судову практику у справах щодо стягнення штрафних санкцій у випадках невиконання неналежного виконання Перевізником умов договорів, визначено стратегію захисту прав та інтересів Клієнта; підготовлено та направлено до Господарського суду Донецької області та сторонам справи позовну заяву про стягнення з ФОП Павлова С.О. штрафних санкцій за договором №K121023; підгото

У акті сторони зазначили, що надані Адвокатом Клієнту послуги є кінцевими та є необхідними для повного та належного виконання умов передбачених вищевказаним договором про надання правової допомоги. Замовник немає жодних претензій до об`єму, якості та строків наданих Виконавцем послуг.

Вартість послуг Виконавця за цим Актом наданих Клієнту згідно підпункту 4.5.1 пункту 4.5 Розділу 4 Додаткової угоди №2 від 20.03.2024 до Договору №ЗПВП/ЮО/10.2023 про надання правничої допомоги від 30.10.2023 складає фіксований розмір гонорару, а саме, 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. Гонорар за надані послуги зазначені в даному Акті передбачений умовами Додаткової угоди, складає загальну суму до сплати Замовником в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Суд вбачає, що позовна заява, відповідь на відзив, заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції, письмові пояснення, клопотання, що подавались у справі №905/1664/23 позивачем, підписані адвокатом Юдовим В.О.

Дослідивши обсяг наданих адвокатом послуг за договором №ЗПВП/ЮО/10.2023 про надання правничої допомоги від 30.10.2023 та зафіксований в акті приймання-передачі наданих послуг у співвідношенні до обсягу послуг, факт виконання яких витікає з матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо відсутності невідповідностей.

ГПК України не встановлює вимог до надання опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а тому такий розрахунок може бути наданий у будь-якій письмовій формі. Якщо договором про правову допомогу передбачено підписання сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг) чи іншого первинного документа, то долучення його, у разі, якщо зміст дозволяє встановити зв`язок господарської операції із відповідною справою до матеріалів справи може прирівнюватись до подання детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В позовній заяві ФОП Прилепа В.П. визначив орієнтовний розрахунок судових витрат: сукупна сума судових витрат, які позивач поніс, складає 7 684,00 грн, у тому числі судовий збір 2684,00грн та витрати на правничу допомогу 5000,00грн, та зазначив, що у разі розгляду судом справи у порядку загального позовного провадження позивач очікує понести додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

У наступному в заяві про ухвалення додаткового рішення від 05.09.2024 позивач просив суд стягнути 15 000,00 грн понесених судових витрат, пов`язаних із отриманням правничої допомоги, з яких фіксований розмір гонорару адвоката10 000 грн; гонорар успіху 5 000,00 грн.

У письмових поясненнях від 08.09.2024 з приводу невідповідності заявлених витрат витратам, що були визначені у попередньому розрахунку суми витрат на правничу допомогу у позовній заяві представник позивача зазначив, що первісно справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак суд за власною ініціативою ухвалою від 12.03.2024 дійшов висновку щодо необхідності у подальшому здійснювати розгляд справи №905/1664/23 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказане стало підставою до збільшенням обсягу виконаної роботи та збільшення часу на представлення/захист прав та інтересів ФОП Прилепи В.П. під час розгляду справи внаслідок безпосередньої участі адвоката у судових засіданнях.

Дійсно ухвалою суду від 29.12.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/1664/23, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У подальшому, ухвалою від 12.03.2024 суд за власною ініціативою вирішив подальший розгляд справи №905/1664/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення сторін з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Під час розгляду справи відбулось 6 судових засідань, у 3 з яких адвокат Юдов В.О. приймав участь, представляючи інтереси позивача, в режимі відеоконференції.

Відповідно, під час підготовки та направлення позовної заяви до суду адвокат об`єктивно не міг припустити складність справи, необхідного обсягу витрат часу для складання процесуальних документів та участі в судових засіданнях, обсягу наданих послуг.

Тим не менш, орієнтовний розрахунок судових витрат містив застереження, що у разі розгляду судом справи у порядку загального позовного провадження позивач очікує понести додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

З огляду на наведене, суд приймає до уваги наведені адвокатом позивача доводи та вважає збільшення витрат на правову допомогу позивача таким, що спричинено об`єктивними обставинами.

З огляду на те, що ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з відповідачем в додатковій угоді до договору у фіксованому розмір, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правничої допомоги в частині надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, суд дійшов висновку, що надані відповідачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.

ФОП Павлов С.О. висловлюючи заперечення щодо наявності підстав покладання на відповідача судових витрат у визначені позивачем сумі, просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, визначивши їх на рівні 2000грн, у задоволенні вимог, у стягненні гонорару успіху - відмовити в повному обсязі. Зокрема, вказуючи, що складність справи № 905/1664/23 є незначною, судова практика є сталою та складання процесуальних документів не могло зайняти у кваліфікованого адвоката багато часу; зазначений час, витрачений адвокатом на процесуальні дії та складання процесуальних документів, як і вартість цих послух в розрахунку є значно завищеним; обсяг наданих адвокатом позивача документів є незначним; на сторону відповідача в більшій кількості, покладалося навантаження зі збору доказів, складання процесуальних документів та відправки кореспонденції; адвокат навмисно витрачав час на залучення третіх осіб, які взагалі не приймали участь у справі та їх залучення для об`єктивного розгляду справи не вимагалося. Позивач вважає, що розмір витрат на правничу допомогу повинен бути виправданим та не може перевищувати розмір стягнутої в межах справи коштів, яка складає 14575,40грн. Гонорар успіху в дані справі не був необхідним в даній категорії справ.

Позивач з приводу доводів відповідача зазначив, що своєчасне виконання позивачем вимог суду та постійна участь (в режимі відеоконференцзв`язку) його представника у судових засіданнях спростовує твердження відповідача щодо штучного затягування справи; суд із власної ініціативи з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи прийняв рішення щодо здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін), із власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ«Альянс Транс Груп» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПП"Експертиза- ПРМ"; гонорар адвоката додатковою угодою №2 від 20.03.2024 визначений у фіксованому розмірі та становить 10 000,00грн, тому твердження відповідача щодо значного завищення вартості послуг та витраченого часу наданих послуг зазначених у розрахунку, який позивачем до матеріалів справи взагалі не надавався, не відповідає дійсності та наданим суду позивачем підтверджуючим доказам; адвокатом Юдовим В.О. в інтересах представлення/захисту прав та інтересів свого клієнта вчинено щонайменше 21 дію як на стадії досудовового вирішення спору так і на стадії судового розгляду справи, у томі числі, й у формі безпосередній участі у судових засіданнях, які в загальному часі тривали понад 3,5 години, тому розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є обґрунтованим, а витрати фактичними і неминучими.

Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю відповідної роботи, яка виконана адвокатом, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, в контексті заперечень, викладених відповідачем, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом вище та не заперечується відповідачем у письмових запереченнях, обсяг послуг, що надані адвокатом в межах договору №ЗПВП/ЮО/10.2023 про надання правничої допомоги від 30.10.2023, є підтвердженим. У запереченнях не наведено, судом не встановлено обставин, які б свідчили то те, що адвокат діяв під час надання послуг всупереч завданням та засадам господарського судочинства. Зокрема, застереження відповідача, що адвокат Юдов В.О. навмисно витрачав час на залучення третіх осіб, які взагалі не приймали участь у справі та їх залучення для об`єктивного розгляду справи не вимагалося, спростовується матеріалами справи, оскільки в позовній заяві позивач в якості третьої особи вказав тільки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що є вантажоотримувачем, що вочевидь вимагало його залучення до участі у справі, як особі, на права та обов`язки якої безпосередньо впливає результат вирішення спору, а ПП «Експертиза ПРМ» та ТОВ «Альянс Транс Груп» були залучені судом за власною ініціативою. На переконання суду, дії адвоката Юдова В.О. під час розгляду справи були максимально ефективними та сприяли здійсненню правосуддя, всі вимоги суду щодо надання пояснень, доказів на їх підтвердження ним сумлінно виконувались.

Ствердження відповідача, що складність справи № 905/1664/23 є незначною є таким, що не має під собою підстав, оскільки строк її розгляду був досить тривалим, кількість документів та пояснень, які надавались сторонами були достатньо великими, у позиціях сторін мали місце істотні суперечності, що призвело до того, що суд з метою повного та об`єктивного розгляду справи вирішив здійснювати розгляд справи у судових засіданнях, незважаючи на те, що сума позову є невеликою та справа процесуальним законом віднесена до малозначних.

Заперечення відповідача, що зазначений час, витрачений адвокатом на процесуальні дії та складання процесуальних документів, як і вартість цих послух в розрахунку є значно завищеним, не заслуговує на увагу, так як в акті приймання-передачі наданих послуг від 04.09.2024, що складений на виконання умов договору №ЗПВП/ЮО/10.2023 про надання правничої допомоги від 30.10.2023, перелічені виключно види послуг, що надані адвокатом та прийняті клієнтом, вартість послуг є фіксованою, ані час, витрачений адвокатом на їх надання, ані вартість кожної конкретної послуги, в акті не визначені. Інших документів, з яких можна було б отримати вказані дані до матеріалів справи не надано.

Суд зазначає, що сторони самостійно обирають стратегію поведінки під час розгляду справи виходячи з своїх суб`єктивних уявлень про належні методи захисту.

Матеріалами справи не підтверджено посилання відповідача, що на останнього покладалась більшість навантаження зі збору доказів, складання процесуальних документів тощо. Як вбачає суд, докази надавались представником відповідача на виконання вимог ухвал суду, якими було задоволено клопотання представника позивача про витребування оригіналів електронних доказів.

Відповідно ствердження відповідача, що з боку позивача складання процесуальних документів не могло зайняти у кваліфікованого адвоката багато часу та те, що обсяг наданих адвокатом позивача документів є незначним, є припущенням, доводи обґрунтування якого не наведені.

Таким чином, неспівмірность суми витрат із складністю відповідної роботи, яка виконана адвокатом Юдов В.О., судом не встановлена.

Відносно неспівмірності суми витрат сумі заявленого позову суд зазначає, що у даному випадку визначальним є не сума заявлених позовних вимог, а суть спору, складність якого не відповідає його ціні.

Виходячи з викладеного, суд вважає доцільними та виправданими вказані витрати позивача на правничу допомогу, підстав для їх зменшення не встановлено.

Щодо «гонорару успіху» у розмірі 5000грн, що передбачений додатковою угодою №2 від 20.03.2024 суд зазначає наступне.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як «гонорар успіху», проте суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток сум, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року в справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У даній справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статтей 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, і вимога позивача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених ним судових витрат (визначених як професійна правнича допомога), що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягають розподілу між сторонами.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 04.09.2024 перелічені види послуг на правничу допомогу та їх сукупна вартість 10000,00грн, відомості щодо «гонорару успіху» відсутні.

Він передбачений додатковою угодою №2 від 20.03.2024 як додатковий гонорар, який не включається у вартість надання правничої допомоги та виплачується адвокату після ухвалення позитивного судового рішення по даній справі в фіксованій сумі 5000,00грн.

Така додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі як «гонорар успіху», за своїм змістом і правовою природою не є платою за надані послуги у розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 906/462/22.

Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною п`ятою статті 129 ГПК України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причинно пов`язаних з розглядом справи, пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатом та оцінені судом, зокрема з точки зору розумної необхідності цих судових витрат для даної справи, за оцінкою суду розумним та справедливим у даному випадку буде відмовити у покладенні на відповідача, що не є стороною договору, де передбачено «гонорар успіху» вказаної суми в якості судових витрат, оскільки такі витрати не були вочевидь необхідними та неминучими.

Беручи до уваги, що рішенням Господарського суду Донецької області від 20.08.2024 у справі №905/1664/23 позовні вимоги ФОП Прилепи В.П. до ФОП Павлова С.О. про стягнення штрафних санкцій в сумі 21 863,10 грн задоволені частково, стягнуто з ФОП Павлова С.О. на користь ФОП Прилепи В.П. штраф в сумі 14575,40грн, судовий збір в сумі 1789,42грн, витрати позивача на оплату послуг з професійної правничої допомоги покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовних вимогам в сумі 6667,00грн (66,67% від суми 10000,00грн),у задоволенні решти вимог заяви суд відмовляє.

Щодо витрат на правничу допомогу, що понесені відповідачем суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що просить стягнути з ФОП Прилепи В.П. на користь ФОП Павлова С.О. витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Представником відповідача у справі №905/1664/23 є адвокат Коваленко Аліна Олександрівна, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5423 від 27.03.2019, що видане Радою адвокатів Донецької області від 27.03.2019. Адвокат зареєстрований у Єдиному реєстрі адвокатів України, інформація про що наявна у відкритому доступі за посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/68642.

Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у справі є ордер №10863398 серія АН від 09.01.2024, в якому вказано, що підставою для його видачі є договір про надання правової допомоги №1-09/01/24 від 09.01.2024.

09.01.2024 між Адвокатом Коваленко А.О. (Адвокат) та ФОП Павловим С.О. (Клієнт) укладено договір №1-09/01/24 про надання правничої допомоги, за умовами п.1.1 якого Адвокат зобов?язується надати послуги з та захисту інтересів Клієнта у господарській справі №905/1664/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Прилепи Віталія Петровича (РНОКПП НОМЕР_2 ) до відповідача Фізичної особи підприємця Павлова Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій, а Клієнт зобов?язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

В рамках даного договору згідно п.1.2. Адвокат має право бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві, з питань, пов`язаних із захистом прав, у тому числі право: пред`явити від імені Клієнта та у його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення у судах, які розглядають справу Клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом; отримувати рішення (ухвали, постанови) суду (їх завірені у встановленому порядку копії); подавати виконавчі документи до стягнення, а також отримувати, підписувати та подавати від імені Клієнта та у його інтересах усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно, заяви, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, у тому числі апеляційну та касаційну, доповнення до них, додаткові документи тощо; представляти інтереси Клієнта усіма законними способами у судових органах та перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених Договором; заявляти відводи у випадках, передбачених чинним законодавством України; брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів; замовляти проведення експертизи; наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникнуть у ході судового процесу, якщо це дозволяється процесуальним законодавством, та при здійсненні виконавчого провадження; заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників процесу та/або виконавчого провадження; оскаржувати рішення суду до касаційної інстанції; апелювати до вищої судової інстанції; сплачувати судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку Адвоката, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором.

При виконанні зазначених в п. 2.1 обов`язків Адвокат керується цим Договором і відповідним чинним законодавством та гарантує таку якість юридичних послуг, що відповідає вимогам, які звичайно ставляться до послуг такого роду (п.2.2 договору).

Сторонами договору у п. 4.1 встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правничу допомогу, становить 5 000 (п?ять тисяч) гривень. Підписанням даного договору сторони підтверджують, що Клієнтом проведено оплату послуг Адвоката в повному обсязі.

Терміни дії Договору узгоджені у розділі 7, зокрема, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до його повного виконання. Зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою письмовою угодою до цього Договору. Зміни до цього Договору набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному законодавстві України (п.7.1).

09.01.2024 підписано акт приймання-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №1-09/01/24 від 09.01.2024 року, у відповідності до якого сторони догоовру підтверджують, що Адвокатом надано, а Клієнтом отримано послуги за договором про надання правничої допомоги №1-09/01/24 від 09 січня 2024 року у обсязі: ознайомлення з позовною заявою у господарській справі № 905/1664/23 та додатками до неї, формування правової позиції; складання відзиву на позовну заяву; збирання доказів та подання відзиву у справі у господарській справі №905/1664/23. Встановлено, що розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надані вищезазначені послуги становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень. Підписанням даного акту сторони підтверджують, що Клієнтом проведено оплату послуг Адвоката в повному обсязі.

Відповідно в акті наведено перелік наданих послуг та фіксована їх вартість.

Досліджуючи обставини реальності надання правничої допомоги Клієнту Адвокатом у співвідношенні до обсягу послуг, що викладений у акті, суд розбіжностей не встановив.

ФОП Павловим С.О. згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №1-01/09/24 від 09.04.2024 з посиланням на договір та відповідний акт зафіксовано оплату суми 5000,00грн адвокату Коваленко А.О.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Відповідно заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

Застосовуючи критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, суд вбачає, що в договорі №1-09/01/24 про надання правничої допомоги від 09.01.2024 сторони узгодили гонорар адвокату за всі послуги, що були визначені п.2.1 договору, які надаються в межах справи №905/1664/23 в фіксованому розмірі 5000,00грн. В акті приймання-передачі послуг, який також датовано 09.01.2024, сторони зафіксували надання певного переліку послуг (ознайомлення з позовною заявою; складання відзиву на позовну заяву; збирання доказів та подання відзиву до суду) та встановили вартість таких послуг - 5000,00грн, що складає всю суму договору. Одночасно, як вбачається з матеріалів справи в її межах адвокатом здійснені інші юридично значущі дії. Зокрема, відповідачем під час розгляду справи подані до суду за підписом адвоката, окрім відзиву на позовну заяву, подані ще заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності відповідача та його представника, клопотання на виконання ухвали суду, а також відповідачем направлялись до суду органами поштового зв`язку додаткові докази у справі, а саме: оригінал електронного доказу - листування з представником позивача у пропрієтарному месенджері для сматфонів Viber у формі текстових повідомлень докази надсилання замовлення 12.10.23.pdf, які містяться у мобільному телефоні (запис на диску). Клопотання про надання додаткових доказів підписані особисто ФОП ПавловимС.О.

Додаткових угод щодо зміни умов договору в частині суми гонорару у співвідношенні до виду послуг, що надані, до справи не надано. Обов`язковість укладання додаткових угод у разі внесення змін до договору обумовлена п. 7.1 договору. Будь-яких застережень з цього приводу акт також не містить. Інших актів суду не надано.

Відповідно у суду відсутні підстави вважати, що сторонами вартість 5000,00грн узгоджена саме відносно переліку послуг, які наведені в акті, а не всіх послуг, що зазначені у договорі та надаються в межах справи №905/1664/23. Акт є первісним документом, що складається за наслідком господарської операції за договором, ціна договору актом змінена бути не може.

Внаслідок викладеного, приймаючи до уваги, що правова позиція відповідача сформована у відзиві на позовну заяву, складанню якого передувало дослідження позовних вимог та доказів на їх підтвердження, що є найбільш трудомістким, у подальшому вказана позиція підлягала виключно уточненню та по суті була незмінною, нові докази подавались внаслідок їх витребування судом, суд вважає, що фактичними обґрунтованими витратами є сума 3500,00грн.

Судом не встановлено з боку представника відповідача в процесі судового розгляду справи наявності дій, що свідчать про зловживання ним процесуальними правами або свідоме затягування судового процесу. Доводи позивача, що відповідачем не вчинені дії щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, суд не приймає до уваги, оскільки їх застосування можливе виключно за наявності волі сторони та є добровільним.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача, що підлягають розподілу, до суми 665,40грн. Позивач вважає заявлений відповідачем розмір витрат необґрунтованим, значно завищеним та таким що не відповідає критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат, критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, оскільки згідно акту приймання-передачі послуг наданих адвокатом Коваленко А.О. за договором про надання правничої допомоги №1-09/01/24 від 09.01.2024 вчинено лише 3 дії (ознайомлення з позовною заявою, збір доказів та підготовка відзиву) на суму 5000,00грн, тоді як адвокатом Юдовим В.О. при наданні послуг виконано 21 дію - обсяг послуг вочевидь є неспіврозмірним, однак відповідач просив зменшити суму витрат на правничу допомогу позивача до 2000,00грн, тоді як останнім витрати на правничу допомогу встановлені в сумі 5000,00грн.

Відповідач своєї позиції щодо клопотання позивача не висловив.

Суд вбачає, що у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України, заявляючи клопотання про зменшення витрат, що позивач ставить під сумнів співмірність витрат із складністю роботи, що виконана адвокатом Коваленко А.О., базуючись на висновку, що вартість послуг за 3 дії є значно завищеною та тезисі, що вказаний адвокат, обґрунтовуючи клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, просив їх зменшити до 2000,00грн. за умови виконання адвокатом позивача 21 дії, що є взаємносуперечливим.

В цьому контексті суд зазначає, що ступень конкретизації виду послуг, які є заактованими, віднесено виключно до компетенції сторін договору, тому ототожнювати кількість числових показників видів таких послуг, що виконувались різними адвокатами, за різними договорами, з різною метою, є юридично неспроможним. Факт виконання послуг адвокатом, їх обсяг позивач не оспорює.

При цьому, заявляючи клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу сторони обмежені приписами ст. 126 ГПК України, що ніяким чином не встановлює кількісних показників такого зменшення, тому останні мають право встановлювати на його власний розсуд, однак повинні довести суду наявність підстав такого зменшення. З огляду на що позиція відповідача відносно кількісних показників, до яких він просить зменшити витрати на правничу допомогу позивача, що будуть відшкодовані за його рахунок відповідача, не має впливати на оцінку наявності підстав для зменшення аналогічних витрат відповідача. Інших доводів в обґрунтування того, що витрати, які в якості витрат на правничу допомогу заявлені відповідачем, є значно завищеними та такими що не є розумними, необхідними і достатніми, клопотання не містить.

Дослідивши рівень складності правовідносин сторін у справі, який потребував певного рівня юридичної кваліфікації, та приймаючи до уваги доводи щодо ступеня складності справи, які викладені судом вище, який у даному випадку неможливо ототожнювати з сумою позову, суд дійшов висновку про відповідність розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідача, що встановлений судом на рівні 3500,00грн принципу розумності таких витрат у співвідношенні до обсягу наданих послуг з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (пп. 3 п.4 ст.129 ГПК України).

З огляду на задоволення позовних вимог частково, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають в якості судових витрат витрати на правничу допомогу в сумі 1166,66грн (33,33% від суми 3500,00грн), в решті витрати залишаються на відповідачі.

Керуючись ст.ст. 15, 73, 74, 86, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Фізичної особи - підприємця Прилепи Віталія Петровича щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Павлова Сергія Олександровича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Прилепи Віталія Петровича (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 6667,00грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Прилепи Віталія Петровича (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи підприємця Павлова Сергія Олександровича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 1166,66грн.

Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини підписано 07.10.2024.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.10.2024.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова