ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Справа № 906/893/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

- ТОВ "ВЄК Технолоджі": Єграшина Т.Г.(в режимі відеоконференції)

- МКП "Бердичівводоканал": представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі"

на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 30.07.2024, повне додаткове рішення складено 01.08.2024, у справі № 906/893/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі"

до Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

про стягнення 638137, 24 грн

та

за зустрічним позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі"

про стягнення 108836,87 грн збитків

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.07.2024 у справі № 906/893/23 заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" від 05.02.2023, вих. № 138 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 906/893/23 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" - 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні 13750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

21.08.2024, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі", не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове судове рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на послуги адвоката.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне:

- відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- представник відповідача не виконала свій обов`язок по представництву відповідача у суді і не приходила на судові та не подала докази до закінчення дебатів і не зробила відповідну заяву в той же строк;

- відповідач порушив норми ГПК України, оскільки не подав разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він понесе і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- така поведінка відповідача порушує права позивача на справедливий судовий розгляд, позивач не встиг підготувати заперечення на такі вимоги відповідача;

- відповідач не подавав та не заявив до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, а тому це є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

За наведених обставин апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

Листом № 906/893/23/5675/24 від 22.08.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

03.09.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 906/893/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30.07.2024 у справі № 906/893/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "23" жовтня 2024 р. о 09:30 год. /т. 3 а.с. 90/.

10.09.2024 (вх. № 8128/24), через систему «Електронний суд» від Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30.07.2024 у справі № 906/893/23, залишити без змін /т. 3 а.с. 93-94/.

08.10.2024 (вх. № 8881/24) через систему «Електронний суд» від Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього /т. 3 а.с. 99-/.

Ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено клопотання (вх. № 4839/24) представника ТОВ "ВЄК Технолоджі" Єграшиної Т.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 107/.

В судове засідання 23.10.2024 з`явився представник ТОВ "ВЄК Технолоджі" в режимі відеоконференції. МКП "Бердичівводоканал" участі уповноваженого представника не забезпечило, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 04.09.2024 явка представників сторін в судове засідання 23.10.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника МКП "Бердичівводоканал", оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "ВЄК Технолоджі", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.01.2024 у вправі № 906/893/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024, закрито провадження за первісним позовом в частині стягнення 913,41 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Первісний позов задоволено частково та стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі": 49 557, 97 грн 3% річних; 309 086,22 грн інфляційних втрат; 4 303,73 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні первісного позову в частині стягнення 278 279,64 грн пені. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал": 105 879,78 збитків; 2 684,00 судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 2 957,09 грн збитків.

06.02.2024 до Господарського суду Житомирської області від МКП "Бердичівводоканал" надійшла заява № 138 від 05.02.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог /т. 2 а.с. 142-147/.

20.02.2024 від ТОВ "ВЄК Технолоджі" до суду першої інстанції надійшли заперечення та клопотання на заяву МКП "Бердичівводоканал" про ухвалення додаткового рішення у справі, якими просило залишити зазначену заяву без розгляду /т. 2 а.с. 165 - 177/.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 у справі № 906/893/23 заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" № 138 від 05.02.2023 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" на користь Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" - 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 13750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення аргументоване тим, що між МКП "Бердичівводоканал" (клієнт) та адвокатським бюро "Поліщук і партнери" (адвокатське бюро) укладено договір про надання правової допомоги № 357 від 01.09.2022 (далі - Договір) /т. 2 а.с. 145/, за п. 1.1 якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Пунктом 1.2 Договору сторонами визначено перелік послуг, на які клієнт уповноважує адвокатське бюро.

Згідно з п. 2.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024.

Відповідно до п. 3.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору, клієнт сплачує винагороду з розрахунку 1500,00 грн за одну годину роботи адвоката при складанні процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, надані консультації, участі в процесуальних діях та 1500,00 грн за участь у кожному судовому засіданні.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в актах наданих послуг до цього договору.

29.12.2023 між сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з п. 1 якого адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв послуги, передбачені договором у господарській справі № 906/893/23 на суму 33750,00 грн, а саме:

- зустріч та усна правова консультація клієнта, узгодження правової позиції, кількість витраченого часу (годин): 1, вартість: 1500,00 грн;

- пошук та аналіз нормативно-правової бази та судової практики, кількість витраченого часу (годин): 2, вартість: 3000,00 грн;

- підготовка та подання до суду зустрічної позовної заяви, кількість витраченого часу (годин): 3, вартість: 4500,00 грн;

- підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву від 23.08.2023, кількість витраченого часу (годин): 2, вартість: 3000,00 грн;

- підготовка та подання до суду додаткових пояснень від 28.08.2023, кількість витраченого часу (годин): 2, вартість: 3000,00 грн;

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив від 02.10.2023, кількість витраченого часу (годин): 2, вартість: 3000,00 грн;

- підготовка та подання до суду клопотань про приєднання письмових доказів від 14.12.2023, кількість витраченого часу (годин): 1, вартість: 1500,00 грн;

- підготовка та подання до суду заяви про зменшення позовних вимог від 10.10.2023, кількість витраченого часу (годин): 1, вартість: 1500,00 грн;

- участь в судових засіданнях (29.08.2023, 25.09.2023, 11.10.2023, 26.10.2023, 23.11.2023, 11.12.2023, 14.12.2023), кількість витраченого часу (годин): 7, вартість: 10500,00 грн;

- підготовка та подання заяв про ознайомлення з матеріалами справи від 25.09.2023 та 23.11.2023, кількість витраченого часу (годин): 0,5, вартість: 750,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду (25.09.2023 та 23.11.2023), кількість витраченого часу (годин): 1, вартість: 1500,00 грн /т.2 а.с. 144).

Також, у матеріалах справи наявні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001100 від 29.08.2019 виданого Поліщук Ю. В. та ордер серії АМ № 1061905 від 21.08.2023, виданий адвокату Поліщук Ю. В. для представлення інтересів МКП "Бердичівводоканал" /т. 1 а.с. 72-73/.

Суд першої інстанції з огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, тривалість судових засідань, дійшов висновку про часткове задоволення заяви МКП "Бердичівводоканал" про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване додаткове рішення скасувати, виходячи з наступного.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що до основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати).

За положенням частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 907/850/22.

Отже колегія суддів досліджуючи та оцінюючи дотримання вимог 124, 129, 221 ГПК України дійшла висновку, що підстави для розподілу витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута з постановленням відповідного судового рішення, і з цим пов`язується ухвалення додаткового судового рішення в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи, МКП "Бердичівводоканал" у своїй зустрічній позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які МКП "Бердичівводоканал" поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з суми судового збору /т. 1 а.с. 87/.

Водночас частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, що МКП "Бердичівводоканал" не подавало попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, які МКП "Бердичівводоканал" понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.

Крім цього статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що в інших заявах, клопотаннях процесуального характеру, поданих МКП "Бердичівводоканал" до прийняття рішення місцевим господарським судом, відсутні докази, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, як і заявлення про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Одночасно МКП "Бердичівводоканал" не могло зробити заяву про розподіл витрат на правову допомогу в усній формі до закінчення судових дебатів у справі, оскільки представник підприємства не був присутнім у судових засіданнях, зокрема, 17.01.2024 та 30.01.2024.

Зазначене вище не встановлювалось та не було взято до уваги судом першої інстанції.

Слід також зазначати, що адвокат Поліщук Ю.В. представляла інтереси МКП "Бердичівводоканал" на підставі ордеру серія АМ № 1061905 від 31.08.2023, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги № 357 від 01.09.2022.

Разом з тим Договір про надання правової допомоги № 357 від 01.09.2022 та акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 357 від 01.09.2022, складений 29.12.2023, існували на момент ухвалення 30.01.2024 місцевим господарським судом рішення у цій справі № 906/893/23.

Натомість МКП "Бердичівводоканал" у заяві про ухвалення додаткового рішення від 05.02.2023, вих. № 138 жодним чином не обгрунтовало неможливість подання до суду до закінчення судових дебатів у справі вказаних Договору про надання правової допомоги № 357 від 01.09.2022 та акту приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2023, як доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правову правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у МКП "Бердичівводоканал" була можливість надати докази на відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів у справі у суді першої інстанції, як того вимагає ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже наведене вище свідчить про недотримання МКП "Бердичівводоканал" вимог ГПК України, які надають право стороні на відшкодування судових витрат, а також обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, оскільки МКП "Бердичівводоканал" до прийняття рішення у справі під час судових засідань у суді першої інстанції не заявляло (1) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які підприємство понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, (2) не заявляло про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та (3) не подавало (не заявляло) заяви про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" від 05.02.2023, вих. № 138 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 906/893/23 не підлягає задоволенню.

Одночасно відзив МКП "Бердичівводоканал" на апеляційну скаргу не містить заперечень щодо доводів останньої в частині відсутності у матеріалах справи заяви підприємства, зробленої до закінчення судових дебатів, про покладення на ТОВ "ВЄК Технолоджі" понесених витрат на правову допомогу у суді першої інстанції.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та порушення норм процесуального права.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30.07.2024 у справі № 906/893/23 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" від 05.02.2023, вих. № 138 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 906/893/23.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄК Технолоджі" - задоволити.

Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 30 липня 2024 року у справі № 906/893/23 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у заяві Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" від 05.02.2023, вих. № 138 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 906/893/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/893/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "24" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.