ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/412/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові про видачу дубліката виконавчого документа (від 23.10.2024 вх.№ 26803/24) у справі

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка" (61105, м. Харків, просп. П`ятдесятиріччя СРСР, 147, літ. "Р2")
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка", в якому просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1277,00 грн. та пеню у розмірі 1277,00 грн. із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106). Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 позовні вимоги ухвалено задовольнити повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка" (61105, м. Харків, просп. П`ятдесятиріччя СРСР, 147, літ "Р2", код 36455329) штраф у розмірі 1277,00 грн. та пеню у розмірі 1277,00 грн. із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаксіка" (61105, м. Харків, просп. П`ятдесятиріччя СРСР, 147, літ "Р2", код 36455329) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767)- 1921, 0 грн. судового збору.

03.05.2019 на виконання рішення судом видано відповідні накази.

Від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові 23.10.2024 надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 26803/24), в якому представник відділу просить суд видати дублікат наказу № 922/412/19, виданого 03.05.2019 Господарським районним судом Харківської області, про стягнення з ТОВ "Амаксіка" на користь Антимопольного комітету судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Вказане подання обґрунтоване тим, що 08.12.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підтверджуючих документів щодо повернення до Немишлянського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа відсутні. На адресу зазначені документи не надходили. Представник відділу вказує, що наказ № 922/412/19, виданий 03.05.2019 Господарським районним судом Харківської області, про стягнення з ТОВ "Амаксіка" на користь Антимопольного комітету судового збору в розмірі 1921,00 грн при пересилці поштової кореспонденції було втрачено.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

- втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

- звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.01.2023 у справі №14/338.

Дослідивши матеріали відповідного подання, суд зазначає, що його подано з порушенням абзацу 2 частини другої статті 170 ГПК України, відповідно якого: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що в додатках до подання заявник вказує «поштові квитанції про направлення подання сторонам виконавчого провадження». Разом з тим, вказані докази направлення подання про видачу дублікату наказу сторонам ВП до матеріалів самого подання не надано, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Суд звертає увагу, що абзацом 1 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» від 19.10.2023 №3432-IX, який набув чинності04.11.2023).

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX, який набув чинності 18.10.2023).

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Втім, всупереч вказаній вище нормі, заявником не надано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 26803/24 від 23.10.2024) у справі №922/412/19 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 42, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові про видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 26803/24 від 23.10.2024) у справі №922/412/19 - повернути без розгляду.

При повторному зверненні ЗАЯВНИКУ, слід звернути увагу на те, що звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання без відповідного клопотання , унеможливить задоволення відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 25.10.2024.

Додаток для заявника: подання про видачу дубліката виконавчого документа з додатками на 7 арк., акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 23.10.2024 на 1 арк.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.