ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3296/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

розглянувши заяву представника Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за вх. № 37572/24 від 15.10.2024 подану у справі №916/3296/24

за позовом: S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) (МД-2044, вул. Алеку Руссо, 61, кв. (оф.) 204, мун. Кишинів, Республіка Молдова)

до відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м Одеса, пл. Митна, 1)

про стягнення 8 832 516,39 грн

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 S.C. "ALIRMACON" S.R.L. звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", в якій просить суд стягнути з відповідача 8 832 516,39 грн, з яких основний борг у сумі 6 115 391,42 грн, інфляційні втрати у сумі 2 250 877,53 грн, 3% річних у сумі 466 247,44 грн, а також судові витрати.

Крім того, у наданій позовній заяві позивач просить поставити відповідачу у порядку ст. 90 ГК України наступні питання:

- ???Чи дозволяв технічний стан майна, що визначене в договорі № СР-655 купівлі-продажу державного майна: "Плавдок №4" разом з "Кильблок сдвоенний" у кількості 18 штук, здійснювати його транспортування/виведення з акваторії Порту Покупцем одразу після укладання договору? Якщо так, то якими документами це підтверджується, надайте такі документи. Якщо ні, то на підставі яких документів зроблений такий висновок, надайте такі документи.

- Яким чином, в який термін та в який спосіб ДП "Одеський морський торговельний порт" виконав вимоги п. 4.2. договору купівлі-продажу? Якщо вимоги п. 4.2. виконувалися відповідачем, надайте документацію, вихідні дані та всі необхідні матеріали, що мали надаватися позивачу для складання ним проекту транспортування майна та виводу його з акваторії Одеського порту?

- Чи надіслав ДП "Одеський морський торговельний порт" до S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" ТОВ) лист-вимогу на виконання п. 4.4. договору купівлі-продажу? Якщо так, прошу надати відповідний документ, а також поштові документи, що підтверджують отримання позивачем такого листа-вимоги? Якщо лист-вимога на відповідно до вимог п. 4.4. договору купівлі-продажу не надсилався, прошу повідомити причини невиконання відповідачем умов цього пункту?

- Враховуючи, що підготування майна до виведення з акваторії Порту здійснювалося особисто відповідачем на підставі договору компенсації витрат №СР-656 від 06.10.2021р., надайте конкретну відповідь - чи був "Плавдок №4" разом з "Кильблок сдвоенний" у кількості 18 штук придатний для здійснення його транспортування позивачем станом на 06.11.2021?

- Відповідно до договору компенсації витрат №СР-656 від 06.10.2021 року коли були завершені всі роботи із приведення майна у стан, придатний для транспортування/виведення з акваторії Одеського порту? Надайте, будь-ласка, відповідні документи, за якими можна це встановити.

- Чи укладався між позивачем та відповідачем акт приймання-передачі майна в порядку п.п. 4.6., 4.7. договору №CP-655 купівлі-продажу державного майна? Якщо так - надайте, будь-ласка цей документ. Якщо ні - повідомте, будь-ласка причини та підстави неукладання такого акту.

- Відповідно до умов договору №CP-655 купівлі-продажу державного майна: "Плавдок №4" разом з "Кильблок сдвоенний" у кількості 18 штук, з якого моменту покупець набуває право приватної власності на майно?

- Чи були виконані S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) передбачені умовами п.п. 3.1., 3.2. обов`язки із сплати ціни майна за договором № СР-655 купівлі-продажу державного майна?

- Чи може S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" ТОВ) здійснювати розпорядження майном та виконувати будь-які інші функції власника майна до повного виконання ним умов п.п. 3.1., 3.2. договору купівлі-продажу? Якщо так, яким документом це передбачено? Надайте такий документ. Якщо ні, повідомте, будь-ласка, відповідно до яких норм договору купівлі-продажу чи норм чинного законодавства України це передбачено?

- Чи набув S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" ТОВ) статус власника майна в день укладання та підписання договору №CP-655 купівлі-продажу державного майна: "Плавдок №4" разом з "Кильблок сдвоенний" у кількості 18 штук від 06.10.2021 року? Якщо ні, надайте, будь-ласка, пояснення, з якого моменту та на підставі якого пункту договору купівлі-продажу (чи норми чинного законодавства України) позивач набуває статус власника майна за цим договором?

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Відповідачем обов`язку, передбаченого умовами п.6.6. Договору купівлі-продажу майна, за яким у разі несплати ціни продажу майна протягом 30 календарних днів з дати підписання Договору, цей Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за вимогою продавця. Сплачені позивачем грошові кошти, за його переконанням, мали бути йому поверненні відповідачем згідно до умов п.6.6. Договору протягом 5 робочих днів з дати розірвання позивачем Договору, тобто з 08.11.2021 року.

Ухвалою суду від 31.07.2024 позовну заяву S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) за вх. № 3369/24 від 26.07.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання нотаріально засвідченого перекладу на українську мову платіжних документів щодо перерахування коштів за договором (Ordin de plata in valuta straina), складених румунською мовою.

13.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Обґрунтовуючи дату подання заяви про усунення недоліків, позивач зазначає, що ним станом на час подання даної заяви не було одержано зазначену ухвалу в порядку, передбаченому законом, про її наявність було випадково з`ясовано з загальнодоступних джерел, таким чином строк, встановлений судом для надання заяви про усуснення недоліків, не є пропущеним.

Ухвалою від 19.09.2024 судом було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "21" жовтня 2024 р. о 12:30.

03.10.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.10.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечити представнику відповідача ефективну реалізацію права на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" і проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Керуючись ст.ст.197,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/3296/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проведення судових засідань при розгляді справи №916/3296/24 здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua).

3. Роз`яснити відповідачу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4. Роз`яснити відповідачу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть учасники справи, що подали відповідні заяви/клопотання.

5. Копію ухвали надіслати до електронного кабінету Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт".

Ухвала набирає законної сили 18.10.2024 та оскарженню не підлягає.

.

Суддя Ю.М. Щавинська