УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/4088/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Одеської міської ради

про зупинення виконання рішення

за касаційною скаргою Одеської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 18.06.2024

у справі № 916/4088/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ"

до Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И

У вересні 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (далі ТОВ «НЕЙТПРОМ») до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 по справі №916/4088/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/4088/23 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 у справі №916/4088/23 в наступній редакції:1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" до Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. 2. Зобов`язати Одеську міську раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" від 22.02.2021, від 27.04.2021, від 14.07.2021 та від 01.12.2021 про поділ земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська,47, кадастровий номер: :29:003:0007. 3. Зобов`язати Одеську міську раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання від 06.01.2021 року, від 22.02.2021 року, від 27.04.2021 року, від 14.07.2021 року, від 01.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" про надання дозволу на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська,47, кадастровий номер: :29:003:0007.4. Зобов`язати Одеську міську раду винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання від 19.09.2019 року, від 02.12.2019 року, від 06.01.2021 року, від 22.02.2021 року, від 14.07.2021 року, від 01.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" про оформлення права користування земельною ділянкою згідно з фактичним її розміром та укладання договору оренди земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська,47, кадастровий номер: :29:003:0007.5. В решті позову відмовити.6. Стягнути з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" 4026,00 грн. судового збору за подання позову. Стягнути з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6039,00 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2024, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 916/4088/23 та призначено її розгляд.

19.09.2024 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 916/4088/23 відбудеться 12 листопада 2024 року о 15:00.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.10.2024 надійшла заява Одеської міської ради про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 916/4088/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтована настанням негативних наслідків для скаржника в результаті їх виконання. А саме заявник посилається на те, що на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 916/4088/23 05.07.2024 видано наказ, а 18.07.2024 державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області у справі № 916/4088/23, а також встановлено строк для виконання Одеською міською радою рішення суду. З метою забезпечення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у вказаній справі юридичний департамент Одеської міської ради 27.06.2024 звернувся до Департаменту та постійної комісії Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних відносин, однак Одеською міською радою не прийнято рішення на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 916/4088/23. Також заявник стверджує, що у випадку скасування оскаржуваної постанови існує вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що в свою чергу може негативно вплинути на майновий стан заявника.

Розглянувши доводи, наведені у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України), а у випадку, якщо заявник вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено його права, заявник як сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою в порядку, встановленому розділом VI ГПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Одеської міської ради доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 916/4088/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 332 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Одеської міської ради про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 916/4088/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.