ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

24.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4670/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 152608грн18коп

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» з позовом про стягнення збитків в розмірі 152608грн18коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на завдання відповідачем збитків внаслідок нереєстрації податкових накладних за господарськими операціями за договором поставки №219 від 12.04.2022 (в редакції додаткових угод №1 від 28.04.2022, №2 від 26.05.2022 та №3 від 22.08.2022).

Позивач вказав, що на виконання договору №219 від 12.04.2022 перерахував відповідачу кошти платіжними інструкціями № від 18.04.2022 на суму 332000грн (з ПДВ), № від 28.04.2022 на суму 446600грн (з ПДВ), № від 06.05.2022 на суму 16695грн (з ПДВ), № від 06.09.2022 на суму 1537430грн (з ПДВ).

Позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду з позовом відповідач не зареєстрував податкові накладні за вищезазначеними платіжними інструкціями.

Позивач повідомив, що в Єдиному реєстрі податкових накладних лише відображаються, але не зареєстровані податкова накладна №82 від 18.04.2022 на суму 332000грн (з яких 21719грн63коп ПДВ) до платіжної інструкції № від 18.04.2022 та податкова накладна №130 від 28.04.2022 на суму 446600грн (з яких 29216грн82коп ПДВ) до платіжної інструкції № від 28.04.2022. Решта податкових накладних відсутня.

Позивач пояснив, що нереєстрація відповідачем відповідач податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних призвела до збитків позивача (втрата права на податковий кредит та втрата можливості зменшити податкове зобов`язання на суму сплаченого ПДВ, збільшення податкового зобов`язання, вплив на фінансові показники товариства). Таким чином позивач втратив можливість зменшити свої податкові зобов`язання та після спливу строку позовної давності повинен віднести ці збитки до податкових витрат.

Позивач вказав, що сума збитків в розмірі 152608грн18коп складається із сум сплаченого податку на додану вартість відповідно до платіжних інструкцій

- № від 18.04.2022 в розмірі 21719грн63коп;

- № від 28.04.2022 в розмірі 29216грн82коп;

- № від 06.05.2022 в розмірі 1092грн20коп;

- № від 06.09.2022 в розмірі 100579грн53коп.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Разом з позовом була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову. Позивач просив вжити заходи із забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «Лівайн Торг» в межах суми позову 152608грн19коп.

В обґрунтування наявності підстав заявник послався на знаходження відповідача Єдиному реєстрі боржників (з 01.10.2024) та внесення до чорного списку Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Заява про вжиття заходів із забезпечення позову була подана за допомогою системи "Електронний суд", тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

Позивач не надав докази сплати судового збору в розмірі 1211грн20коп ((3028грн х 0,5) х 0,8).

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подана позивачем без дотримання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд її повертає заявнику.

Керуючись нормами статей 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 24.10.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова