ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.2024р. Справа №905/963/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТІЛ ВОРК" (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Соборності, буд.32, код ЄДРПОУ 3500618)

до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Магістральна, 15, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ"

про визнання недійсним пункт 4.1. Договору №112/19.10 на поставку металоконструкцій від 25.10.2021 року та стягнення заборгованість за договором №112/19.10 від 25.10.2021 року у розмірі 2 721 110,46 грн., -

За участю представників сторін:

Від позивача: Золотарьова М.К. в режимі відеоконференції

Від відповідача: Голуб О. Ю. в режимі відеоконференції

Від третьої особи: Прокопенко М.О. - в режимі відеоконференції

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТІЛ ВОРК" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" про визнання недійсним пункт 4.1. Договору №112/19.10 на поставку металоконструкцій від 25.10.2021 року та стягнення заборгованість за договором №112/19.10 від 25.10.2021 року у розмірі 2 721 110,46 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2024 залишено без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТІЛ ВОРК" та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.09.2024 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.10.2024 об 11:15.

Судове засідання 14.10.2024 в режимі відеоконференції відбулося за участю представників сторін.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» (далі Позивач, Продавець, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (далі Відповідач, Покупець, Замовник) було укладено договір на поставку металоконструкцій № 112/19.10 (далі Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Покупець доручає, а Продавець постачає на власний ризик, власними силами та засобами виготовлення футерованих газоходів біметалічним листом SWIP для газоочисної установки бункерної естакади ДП-4 ПрАТ ММК ім. Ілліча, м. Маріуполь, в обсязі згідно специфікації (додаток №1 до договору).

Договір укладено на підставі договору № 2974/21 від 22.02.2021 р. по об?єкту: «Реконструкція (з новим будівництвом) газоочисної установки бункерної естакади ДП-4 в рамках реалізації проекту Реконструкція (з новим будівництвом) ГОУ ливарних дворів і бункерної естакади ДП-2,4,5 ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» по вул. Левченко в м. Маріуполь» між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (п. 1.1.1. Договору).

Згідно п. 1.2 Договору Покупець зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи в порядку і строки, визначені цим Договором.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що обсяг, характер і вартість виконуваних Продавцем робіт визначаються Специфікацією згідно складальних креслень та Додатків до цього Договору, які після підписання Сторонами стають невід`ємною частиною цього Договору.

Пункт 4.1. Договору викладений у наступній редакції «Порядок розрахунків Покупець перераховує Продавцю грошові кошти частинами або повністю, згідно підписаної Видаткової накладної з відстрочкою платежу - 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписанням акту прийому-передачі. Видаткової накладної між ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК» та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Результати приймання Товару оформлюються актом приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю (далі «Акт приймання»), який підписується ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК», в трьох примірниках (по одному для кожної із Сторін) (п. 8.10 Договору).

У разі невідповідності Товару та / або товаросупровідних документів умовам Договору за кількістю і / або комплектності та / або якості Товару (далі - «Дефекти Товару»), Покупець в Акті приймання вказує зауваження з описом Дефектів Товару. Наявність зауважень в Акті приймання Товару (п. 8.11 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.10.2022, а в частині порядку врегулювання спору, застосування санкцій та виконання грошових зобов`язань до повного виконання зобов`язань (п.12.1 Договору).

Договір підписаний директором ТОВ «СТІЛ ВОРК» та генеральним директором ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», скріплений печатками цих Сторін.

На виконання Договору № 112/19.10, 25.10.2021 року Продавець та Покупець уклали Специфікацію №1 про постачання продукції, згідно якої Продавець зобов`язався поставити Покупцеві фасонні елементи газоходу з біметалевих листів 6 + 4 для проекту №1063, 1067 (6-основа, 4 наплавлений зносостійкий шар) в кількості 4,852 тонни, та фасонні елементи газоходу з біметалевих листів 6 + 4 для проекту №1071 (6-основа, 4 наплавлений зносостійкий шар), в кількості 5,157 тонн, загальною вартістю 3 435 132,00 гривень, а саме: газохід С-125, в кількості 2 штуки, газохід С-30, в кількості 10 штук, газохід Р-11, в кількості 2 штуки, газохід С-186, в кількості 12 штук, газохід С-107, в кількості 2 штуки, газохід С-124, в кількості 4 штуки, газохід Л-50, в кількості 1 штука, газохід Л-1, в кількості 1 штука, газохід Л-2, в кількості 1 штука, газохід Л-35, в кількості 1 штука, газохід Л-45, в кількості 1 штука.

Специфікація підписана уповноваженими особами ТОВ «СТІЛ ВОРК» та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», скріплена печатками цих Сторін.

Згідно доводів Позивача, Продавець належним чином та в повному обсязі виконав умови вищевказаного договору та здійснив 11.11.2021 року та 12.12.2021 року поставки продукції Покупцю за Специфікацією № 1, що підтверджується підписаними сторонами договору видатковими накладними № 219 від 11.11.2021 на суму 1 688 496,00 грн (з ПДВ) та № 264 від 12.12.2021 на суму 1 746 736,00 грн. (з ПДВ), товаро-транспортними накладними № 271 від 11.11.2021 р. та № 318 від 12.12.2021 р. Разом з продукцією Покупцю були надані рахунки на оплату.

Товариством «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» уся вищезазначена продукція та усі необхідні супроводжуючі документи були прийняті в повному обсязі без будь-яких претензій та зауважень, що підтверджується підписаними уповноваженими особами та засвідчені печатками сторін видатковими накладними № 219 від 11.11.2021, № 264 від 12.12.2021 та товаро-транспортними накладними № 271 від 11.11.2021, № 318 від 12.12.2021

Загальна сума за договором поставки складає 3 435 132,00 гривні.

Покупцем здійснено часткову оплату поставки на користь Продавця в сумі 1 688 496 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.01.2022.

Станом на 10.07.2024 (на день подання позовної заяви) основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором № 112/19.10 від 25.10.2021 р. становить 1 746 636,00 гривень.

У відповідь на претензію Позивача вих. № 510 від 21.09.2022 року щодо необхідності оплати поставленої продукції другої поставки на підставі видаткової накладної № 264 від 12.12.2021 р. та товаро-транспортної накладної № 318 від 12.12.2021 року Відповідач відмовив у оплаті, посилаючись на п. 4.1. Договору, у зв`язку з тим, що не відбулося тристороннього підписання Видаткової накладної, не відбулася оплата металевих конструкцій зі сторони ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ.

Щодо порядку розрахунків та настання строку оплати поставленої продукції за договором № 112/19.10 на поставку металоконструкцій від 25.10.2021 р. та визнання недійсними окремих пунктів договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору порядок розрахунків Покупець перераховує Продавцю грошові кошти частинами або повністю, згідно підписаної Видаткової накладної з відстрочкою платежу - 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписанням акту прийому-передачі. Видаткової накладної між ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК» та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Отже, строк настання оплати за поставлену продукцію ставиться в залежність від виконання ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ умови щодо підписання видаткової накладної, тобто прийняття поставленої продукції, що не є учасником та стороною цих договірних відносин, а отже ця юридична особа не бере на себе жодних прав та обов`язків та не несе жодної відповідальності за свої дії чи бездіяльність.

Виходячи із зазначеного, Позивач приходить до висновку про порушення принципу рівності сторін договору, у зв`язку з тим, що зазначений вище пункт Договору обмежує права Позивача як суб`єкта цивільного права та робить неможливим отримання оплати за поставлену Продукцію за Договором поставки у разі не підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та не перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь Відповідача за іншим договором, де Позивач не є стороною такого договору.

Вважаючи порушеним своє право, ТОВ «СТІЛ ВОРК» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», у якому, посилаючись на приписи ст. ст. 3, 202, 203, 217, 509, 525, 526, 530, 549, 610 - 612, 625-627 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, та просить суд:

- Визнати недійсним пункт 4.1. Договору № 112/19.10 на поставку металоконструкцій від 25.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184) в частині залежності строку настання оплати поставленої продукції від підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та перерахуванням грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь Відповідача за іншим договором.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» (р/р IBAN НОМЕР_1 в АТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500 одержувач: ТОВ «СТІЛ ВОРК», код ЄДРПОУ 35006184) заборгованість за договором № 112/19.10 від 25.10.2021 року у розмірі 2 721 110,46 грн, з яких: основний борг 1 746 636,00 грн; 3 % річних 127 837,83 грн; пеня - 253 142,59 грн та інфляційне збільшення - 593 494,04 грн.

Доводи ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ»

25.10.2021 року між ТОВ «КЗМК» та ТОВ «СТІЛ ВОРК» укладено договір №112/19.10 на поставку металоконструкцій.

В пункті 1.1.1. договору зазначається про те, що договір укладено на підставі договору №2974/21 від 22.02.2021р. по об`єкту: «Реконструкція (з новим будівництвом) газоочисної установки бункерної естакади ДП-4 в рамках реалізації проекту реконструкція (з новим будівництвом) ГОУ ливарних дворів і бункерної естакади ДП-2,4,5 ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» по вул..Левченко в м. Маріуполь» між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ».

Таким чином позивачу було достеменно відомо про предмет договору, сторони договору, умови договору №2974/21 від 22.02.2021р., а також підстави укладання договору та залучення саме ТОВ «СТІЛ ВОРК» до правовідносин які виникли між сторонами.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 112/19.10 від 25.10.2021 року сторони погодили наступний порядок розрахунків: «Порядок розрахунків-Покупець перераховує Продавцю грошові кошти частинами або повністю, згідно підписаної Видаткової накладної з відстрочкою платежу 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписання акту прийому-передачі, (кома, а не крапка як вказано позивачем) Видаткової накладної між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК» та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Таким чином ТОВ «КЗМК» тлумачить п. 4.1 договору наступним чином: сторонами в п. 4.1 договору узгоджено порядок розрахунків і обов`язок перерахування грошових коштів у ТОВ «КЗМК» на рахунок ТОВ «СТІЛ ВОРК» виникає лише після настання одночасно декількох умов, а саме:

поставки Продукції;

підписання акту прийому-передачі;

підписання видаткової накладної між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК»;

та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК»;

Відповідно до п. 8.10 Договору № 112/19.10 від 25.10.2021 року: «Результати приймання Товару оформлюються актом приймання ТМЦ за кількістю, якістю та комплектністю (далі «Акт приймання»), який підписується ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК», в трьох примірниках (по одному для кожної із Сторін)». Умови пункту 8.10 додатково підтверджують погодження сторонами певного порядку приймання товару, осіб які здійснюють підписання Акту приймання, що в свою чергу свідчить про те, що позивач укладаючи договір діяв добровільно, без примусу та чітко розуміючи обставини укладання договору, умови отримання товару та порядок здійснення розрахунків за договором.

На час вирішення спору по суті, підписання акту прийому передачі та видаткової накладної не відбулось між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК», як і не були перераховані грошові кошти від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на рахунок ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ».

Тому, згідно висновків відповідача, відсутні підстави для здійснення розрахунків з ТОВ «СТІЛ ВОРК» за товар поставлений по накладній № 264 від 12.12.2021 на суму 1 746 736,00 грн. (з ПДВ).

Додатково відповідач зазначив, що з 24 лютого 2022 року в Україні в цілому, в тому числі на території Донецької області, триває запроваджений воєнний стан, у місті Краматорськ станом на час виникнення спірних правовідносин тривали бойові дії, що унеможливлювало ведення нормальної, повноцінної, господарської діяльності підприємства. Будівлі та майно ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» неодноразово зазнавали руйнувань внаслідок нанесення ракетних ударів по території підприємства.

У зв`язку з ситуацією що склалась та наявною загрозою для життя і здоров`я працівників ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій», підприємство було вимушено призупинити трудові договори з працівниками підприємства.

З огляду на викладене з 25.03.2022 року господарська діяльність підприємства повністю зупинена.

З березня 2022 року у ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» - відсутня можливість ведення господарської діяльності в умовах воєнного стану зважаючи на знищення майна підприємства внаслідок активних бойових дій на території міста Краматорськ, внаслідок чого на підприємстві виникло тяжке фінансове становище.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору № 112/19.10 від 25.102021.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між ТОВ СТІЛ ВОРК» та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» Договір № 112/19.10 від 25.102021 за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити а нього певну грошову суму.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, на виконання Договору № 112/19.10, 25.10.2021 року Продавець та Покупець уклали Специфікацію №1 про постачання продукції, згідно якої Продавець зобов`язався поставити Покупцеві фасонні елементи газоходу з біметалевих листів 6 + 4 для проекту №1063, 1067 (6-основа, 4 наплавлений зносостійкий шар) в кількості 4,852 тонни, та фасонні елементи газоходу з біметалевих листів 6 + 4 для проекту №1071 (6-основа, 4 наплавлений зносостійкий шар), в кількості 5,157 тонн, загальною вартістю 3 435 132,00 гривень, а саме: газохід С-125, в кількості 2 штуки, газохід С-30, в кількості 10 штук, газохід Р-11, в кількості 2 штуки, газохід С-186, в кількості 12 штук, газохід С-107, в кількості 2 штуки, газохід С-124, в кількості 4 штуки, газохід Л-50, в кількості 1 штука, газохід Л-1, в кількості 1 штука, газохід Л-2, в кількості 1 штука, газохід Л-35, в кількості 1 штука, газохід Л-45, в кількості 1 штука.

Специфікація підписана уповноваженими особами ТОВ «СТІЛ ВОРК» та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», скріплена печатками цих Сторін.

Згідно доводів Позивача, Продавець належним чином та в повному обсязі виконав умови вищевказаного договору та здійснив 11.11.2021 року та 12.12.2021 року поставки продукції Покупцю за Специфікацією № 1, що підтверджується підписаними сторонами договору видатковими накладними № 219 від 11.11.2021 на суму 1 688 496,00 грн (з ПДВ) та № 264 від 12.12.2021 на суму 1 746 736,00 грн. (з ПДВ), товаро-транспортними накладними № 271 від 11.11.2021 р. та № 318 від 12.12.2021 р. Разом з продукцією Покупцю були надані рахунки на оплату.

Товариством «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» уся вищезазначена продукція та усі необхідні супроводжуючі документи були прийняті в повному обсязі без будь-яких претензій та зауважень, що підтверджується підписаними уповноваженими особами та засвідчені печатками сторін видатковими накладними № 219 від 11.11.2021, № 264 від 12.12.2021 та товаро-транспортними накладними № 271 від 11.11.2021, № 318 від 12.12.2021

Загальна сума за договором поставки складає 3 435 132,00 гривні.

Покупцем здійснено часткову оплату поставки на користь Продавця в сумі 1 688 496 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 14.01.2022.

Станом на 10.07.2024 (на день подання позовної заяви) основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором № 112/19.10 від 25.10.2021 р. становить 1 746 636,00 гривень.

У відповідь на претензію Позивача вих. № 510 від 21.09.2022 року щодо необхідності оплати поставленої продукції другої поставки на підставі видаткової накладної № 264 від 12.12.2021 р. та товаро-транспортної накладної № 318 від 12.12.2021 року Відповідач, повідомив Постачальника що не відбулося тристороннього підписання Видаткової накладної та не відбулася оплата металевих конструкцій зі сторони ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, тому, посилаючись на п. 4.1. Договору, Відповідач відмовився оплачувати товар у сумі 1 746 636,00 грн, отриманий згідно видаткової накладної № 264 від 12.12.2021.

Щодо тлумачення Сторонами пункту 4.1 Договору № 112/19.10 від 25.10.2021

З метою правильного вирішення спору, суду необхідно з`ясувати обставини укладення Договору № 112/19.10 та як кожна із Сторін тлумачить пункт 4.1 цього Договору.

Згідно доводів ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», 25.10.2021 року між ТОВ «КЗМК» та ТОВ «СТІЛ ВОРК» укладено договір №112/19.10 на поставку металоконструкцій.

В пункті 1.1.1. договору зазначається про те, що договір укладено на підставі договору №2974/21 від 22.02.2021р. по об`єкту: «Реконструкція (з новим будівництвом) газоочисної установки бункерної естакади ДП-4 в рамках реалізації проекту реконструкція (з новим будівництвом) ГОУ ливарних дворів і бункерної естакади ДП-2,4,5 ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» по вул.Левченко в м. Маріуполь» між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ».

Таким чином, позивачу було достеменно відомо про предмет договору, сторони договору, умови договору №2974/21 від 22.02.2021р., а також підстави укладання договору та залучення саме ТОВ «СТІЛ ВОРК» до правовідносин які виникли між сторонами.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 112/19.10 від 25.10.2021 року сторони погодили наступний порядок розрахунків: «Порядок розрахунків - Покупець перераховує Продавцю грошові кошти частинами або повністю, згідно підписаної Видаткової накладної з відстрочкою платежу 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписання акту прийому-передачі, (кома, а не крапка як вказано позивачем) Видаткової накладної між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК» та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Таким чином, ТОВ «КЗМК» тлумачить п. 4.1 договору наступним чином: сторонами в п. 4.1 договору узгоджено порядок розрахунків і обов`язок перерахування грошових коштів у ТОВ «КЗМК» на рахунок ТОВ «СТІЛ ВОРК» виникає лише після настання одночасно декількох умов, а саме:

поставки Продукції;

підписання акту прийому-передачі;

підписання видаткової накладної між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК»;

та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК».

Станом на час вирішення пору по суті, підписання акту прийому передачі та видаткової накладної не відбулось між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК», як і не були перераховані грошові кошти від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на рахунок ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ».

Тому, ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», посилаючись на п. 4.1. Договору, відмовився оплачувати товар у сумі 1 746 636,00 грн, отриманий згідно видаткової накладної № 264 від 12.12.2021.

На питання суду, щодо того, яка із Сторін договору виступила ініціатором включення до умов Договору № 112/19.10 пункту в такій редакції, Товариство «КЗМК» пояснило, що саме ТОВ «СТІЛ ВОРК» надало до підписання ТОВ «КЗМК» редакцію договору в якій вже містився відповідний пункт 4.1 і його розробником було саме ТОВ «СТІЛ ВОРК», при цьому на адресу ТОВ «КЗМК» було надіслано договір вже підписаний ТОВ «СТІЛ ВОРК».

На виконання ухвали суду від 26.08.2024 року ТОВ «СТІЛ ВОРК» надало наступні відповіді на поставлені судом питання:

Як ТОВ «СТІЛ ВОРК» тлумачить п. 4.1 Договору № 112/19.10? - ТОВ «Стіл Ворк» тлумачить п. 4.1 Договору № 112/19.10 наступним чином:

«Покупець зобов`язаний перерахувати Продавцю грошові кошти за Продукцію згідно підписаної ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» та ТОВ «СТІЛ ВОРК» видаткової накладної з відстрочкою платежу, а саме на протязі 45 календарних днів з моменту поставки даної Продукції. Протягом вказаного строку відстрочення платежу перерахування Продавцю грошових коштів за Продукцію згідно підписаної видаткової накладної може здійснюватися частинами (тобто декількома платежами ) або одним платежем повністю».

Яка із сторін договору виступила ініціатором включення до умов Договору № 112/19.10 пункту п. 4.1. в чинній редакції?

Відповідь - Проект договору був підготовлений ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», а отже й ініціатор включення до умов Договору № 112/19.10 пункту п. 4.1. у вищевказаній редакції є Відповідач.

25 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» (та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» було укладено договір на поставку металоконструкцій № 112/19.10 (далі Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Покупець доручає, а Продавець постачає на власний ризик, власними силами та засобами виготовлення футерованих газоходів біметалічним листом SWIP для газоочисної установки бункерної естакади ДП-4 ПрАТ ММК ім. Ілліча, м. Маріуполь, в обсязі згідно специфікації (додаток №1 до договору).

Договір № 112/19.10 було укладено на підставі договору № 2974/21 від 22.02.2021 р. по об?єкту: «Реконструкція (з новим будівництвом) газоочисної установки бункерної естакади ДП-4 в рамках реалізації проекту Реконструкція (з новим будівництвом) ГОУ ливарних дворів і бункерної естакади ДП-2,4,5 ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» по вул. Левченко в м. Маріуполь» між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (п. 1.1.1. Договору).

Договір поставки № 2974/21 від 22.02.2021 укладений між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (надалі Договір поставки). ТОВ «СТІЛ ВОРК» не виступав стороною даного договору, а отже не мав можливості ознайомитися з умовами вищевказаного договору. До того ж, Відповідачем не надано доказів того, що цей договір надсилався будь-якою зі Сторін договору та будь-якими засобами зв`язку Позивачу для ознайомлення.

Поряд з цим, Договір поставки містить умову, передбачену п. 11.5., що Постачальник ознайомлений з Кодексом Етики ТОВ «Метінвест Інжинірінг», який розміщено на www.metinvestholding.com.

Відповідно до розділу «Порядність у відносинах із контрагентами та діловими партнерами» Кодексу Етики починаючи працювати з контрагентом, укласти з ним угоду про конфіденційність для запобігання витоку важливої для Метінвесту інформації; неприпустимо передавати конфіденційну інформацію про одного контрагента іншому.

Таким чином, умови укладеного Договору поставки встановлюють зобов`язання для Відповідача не передавати конфіденційну інформацію про контрагента та іншу важливу інформацію.

Підписання Договору Позивачем в заявленій Відповідачем редакції не означає бути ознайомленим з предметом, сторонами, умовами та підставами укладення Договору поставки № 2974/21 від 22. 02.2021 р., а лише свідчить про те, що Позивачу відомо про те, що поставка здійснюється для реконструкції газоочисної установки бункерної естакади ДП-4 в рамках реалізації проекту Реконструкція (з новим будівництвом) ГОУ ливарних дворів і бункерної естакади ДП-2,4,5 ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» по вул.Левченко в м. Маріуполь» між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та Відповідач здійснює закупівлю необхідної продукції для виконання взятих на себе зобов`язань.

Позивач стверджує, що проект договору був надісланий Відповідачем менеджеру по продажам Барабашу Роману Юрійовичу Позивача по електронній пошті, оскільки все листування з контрагентом здійснювалося засобами електронного зв`язку. Даний проект вже містив усі умови, окрім реквізитів Позивача. Також була відсутня заповнена Специфікація до договору. Менеджером Барабаш Романом Юрійовичем було здійснено заповнення всіх необхідних реквізитів Позивача в договорі, а також здійснено заповнення специфікації № 1 до договору, та надіслало на погодження вже з заповненими даними Відповідачу (лист про направлення заповненого договору зі специфікацією надано Відповідачем).

Листування з поштової скриньки менеджера Барабаша Р.Ю. про отримання ним надісланого проекту договору Позивач надати не може, оскільки Барабаш Р.Ю. звільнився з ТОВ «СТІЛ ВОРК» 08.01.2024 року (копія наказу про звільнення наявна в матеріалах справи). За положеннями Політики інформаційної безпеки, що діє на підприємстві Позивача, видаляється обліковий запис та поштова скринька звільненого працівника без можливості відновлення.

Володіти інформацією стосовно сторін, предмету договору, укладеного між сторонніми підприємствами, де Позивач не є стороною договору, неможливо з огляду на відсутність джерела такої інформації.

Отже, вся інформація стосовно Договору поставки №2974/21 від 22.02.2021 була внесена до договору саме Відповідачем.

Позивач не заперечує факт наявності минулих договірних відносин з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ». Але, ці договірні відносини, по-перше, не відноситься до суті справи та предмету позову, по-друге, вони жодним чином не свідчать про обізнаність Позивача з договором поставки та про те, що Позивач ознайомлювався з умовами договору поставки № 2974/21 від 22.02.2021 р, укладеного між ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та Відповідачем. Наявність в минулому партнерських відносин ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» не мають жодного стосунку до укладеного двостороннього договору №112/19.10 від 25.10.2021 року з Відповідачем та до предмета позову, а вибір продукції ТОВ «СТІЛ ВОРК» лише свідчить про високу якість та конкурентоздатність продукції, а не про обізнаність з умовами договору поставки, де Позивач не є стороною договору.

25.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» (далі Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (далі Відповідач, Покупець) було укладено договір на поставку металоконструкцій № 112/19.10 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Покупець доручає, а Продавець постачає на власний ризик, власними силами та засобами виготовлення футерованих газоходів біметалічним листом SWIP для газоочисної установки бункерної естакади ДП-4 ПрАТ ММК ім. Ілліча, м. Маріуполь, в обсязі згідно специфікації (додаток №1 до договору).

Згідно п. 1.2 Договору Покупець зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи в порядку і строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору порядок розрахунків Покупець перераховує Продавцю грошові кошти частинами або повністю, згідно підписаної Видаткової накладної з відстрочкою платежу - 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписанням акту прийому-передачі. Видаткової накладної між ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК» та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Загальна сума за договором поставки складає 3 435 132,00 гривні.

Станом на сьогоднішній день Покупцем здійснено часткову оплату поставки на користь Продавця в сумі 1 688 496 грн. 00 коп. На день подання позовної заяви основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором № 112/19.10 від 25.10.2021 р. становить 1 746 636,00 гривень.

Добровільно погасити існуючу заборгованість ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» відмовляється, посилаючись на те, що Видаткової накладної не підписані ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, і ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» не отримав грошові кошти від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Підприємництво форма діяльності у сфері виробництва і обміну товарів та надання послуг з метою отримання прибутку.

Підприємницька діяльність (підприємництво) це ініціативна, самостійна діяльність осіб або підприємств (фірм), націлена на отримання прибутку, або особистого доходу, і яка здійснюється на власний ризик та під власну майнову відповідальність.

Суд погоджується з доводами Позивача, що умова пункту 4.1 Договору щодо підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ унеможливлює настання строку оплати в разі не підписання з будь-яких підстав видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, та позбавляє Позивача взагалі отримати оплату за поставлену продукцію у разі не підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та не перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь Відповідача за іншим договором, в якому Позивач не є стороною договору, що не є справедливими, добросовісними та розумними умовами договору поставки.

Позивач не має важелів впливу та можливості спонукання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» до підписання видаткової накладної та проведення оплати Відповідачу за іншим договором (в якому позивач не є стороною). Вищезазначений пункт Договору створює обмежує права Позивача на отримання своєчасної оплати за поставлену продукцію (товар) та у тлумаченні Відповідача створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду Позивачу, що проявляється у неможливості настання строку оплати продукції у разі не підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та в разі не перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь Відповідача, та позбавляє Позивача взагалі отримати таку оплату.

Дії учасників цивільних правовідносин, мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони. Отже, умови пункту 4.1. Договору не відповідають засадам справедливості, доброчесності, розумності, та призводять до дисбалансу взаємних прав сторін договору.

Суд вважає, що жоден суб`єкт підприємницької діяльності, діючи справедливо, доброчесно, розумно, з метою отримання прибутку та виконуваності договору не може виступати ініціатором укладення Договору (правочину), умови якого обмежують його право як Постачальника (Продавця) на своєчасну та повну оплату поставленого Товару.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши наявні докази та пояснення сторін, Господарський суд приходить до висновку, що ініціатором включення до Договору №112/19.10 пункту 4.1 в даній редакції є ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ», оскільки його умови утворюють певні преференції Покупцю (Замовнику) та створюють перешкоди в отримання своєчасної оплати для Продавця (Постачальника).

Сторони по різному тлумачать зміст пункту 4.1 Договору, внаслідок чого, фактично і виник даний спір.

Оскільки сторонами по-різному тлумачиться пункту 4.1 Договору № 112/19.10, текст якого, зокрема, згідно висновків Господарського суду було підготовлено Відповідачем суд вважає, що в даному випадку має бути застосовано тлумачення сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року), (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ВС від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц).

Така правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/16011/17, від 20.05.2019 у справі № 911/1366/18, від 02.09.2020 у справі № 369/4241/17.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України). Добросовісність учасників цивільних правовідносин означає, що їх дії повинні відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до статті 3 ЦК України свобода договору належить до загальних (фундаментальних) засад цивільного законодавства. Водночас, відповідно до приписів статей 628-629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В такий спосіб системне тлумачення наведених норм свідчить, що ними врегульовано одну з базисних засад приватного права - обов`язковість договору, яка включає доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), та виходить з римської максими - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Відповідну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що відмова ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» добровільно погасити існуючу заборгованість з посиланням на те, що видаткові накладні не підписані ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, і ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» не отримав грошові кошти від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» суперечить попередній поведінці позивача (зобов`язанню Покупця перерахувати Продавцю грошові з відстрочкою платежу - 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписанням акту прийому-передачі) і не узгоджується з вищенаведеними приписами п. 6 ст. 3 ЦК України.

У постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц Об`єднана палата КЦС ВС сформулювала правовий висновок, що у разі, коли правила тлумачення, визначені ЦК України, не дають можливості визначити дійсний зміст умов договору, потрібно застосувати тлумачення contra proferentem («слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав»).

Верховний Суд приділив увагу й питанню тлумачення поведінки сторін на стадії укладання договору (постанова КЦС ВС від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20).

Суд, зокрема, оцінював питання, чи досягли сторони згоди за всіма істотними умовами договору, оскільки укладення договору є певним процесом, який може бути охарактеризований його початком, перебігом, завершенням, власною динамікою та певними етапами. Поведінка кожної зі сторін майбутнього договору впливає на визначення його змісту та умов, відповідно, вона може бути оцінена судом у разі, якщо відносини сторін будуть розвиватися з будь-якими пороками, що призведе до виникнення між ними юридичного спору.

Позивач вважає, що не підписання видаткових накладних ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", яке не є стороною договору № 112/19.10, у контексті спірних правовідносин, не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦКУ та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦКУ. Відсутність підпису ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" та нездійснення ним розрахунків з ТОВ "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" не звільняє останнього від обов`язку сплатити ТОВ "СТІЛ ВОРК" грошові кошти за отриманий товар за договором № 112/19.10.

Пункт 4.1. Договору сторони виклали у наступній редакції: «Порядок розрахунків Покупець перераховує Продавцю грошові кошти частинами або повністю, згідно підписаної Видаткової накладної з відстрочкою платежу - 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписанням акту прийому-передачі. Видаткової накладної між ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК» та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Суд звертає увагу сторін на наступне: У пункті 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6 ЦК України закріплено принцип свободи договору який передбачає, право суб`єкта цивільного права на укладення й інших договорів, прямо не передбачених актами цивільного законодавства, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Сторони договору мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на свій розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За загальноприйнятими нормами, текст договору/правочину повинен відповідати нормам державної мови.

Частина договору викладається, як правило, одним реченням, пункт та підпункт викладаються одним реченням або частиною речення.

У тексті договору положення повинні бути викладені так, щоб не виникало різного тлумачення.

У тексті договору не допускається:

1) позначення одними і тими самими словами (словосполученнями) різних понять та різними словами (словосполученнями) одних і тих самих понять;

2) вживання слів (термінів) іншомовного походження за наявності українських відповідників;

3) вживання зворотів розмовної мови та її експресивних форм, загальних міркувань, гасел, закликів, скорочення слів.

У контексті стилістики складання речень в українській мові важливо дотримуватися чітких та зрозумілих формулювань, щоб уникнути різного тлумачення умов договору. Договори та інші юридичні документи повинні бути складені з використанням державної мови, відповідати правилам пунктуації та синтаксису, і не містити багатозначних або суперечливих фраз.

У тексті договору положення повинні бути викладені так, щоб не виникало різного тлумачення. Речення мають бути логічно пов`язані між собою, а важливі умови повинні бути чітко визначені та структуровані. Важливо уникати надмірної складності та плутанини, які можуть призвести до неоднозначності.

У розглянутому договорі від 25.10.2021 р., укладеному між ТОВ «СТІЛ ВОРК» (Позивач, Продавець) та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (Відповідач, Покупець), пункт 4.1 містить дві окремі умови, розділені крапкою. Це може створювати враження, що обидві умови є однаково важливими для виконання зобов`язань.

Пункт 4.1 Договору викладений так: «Порядок розрахунків Покупець перераховує Продавцю грошові кошти частинами або повністю, згідно підписаної Видаткової накладної з відстрочкою платежу - 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписанням акту прийому-передачі. Видаткової накладної між ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК» та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Аналізуючи стилістику складання цього пункту, важливо відзначити, що першочерговою умовою є саме «відстрочка платежу - 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписанням акту прийому-передачі». Це основна умова, яка встановлює порядок розрахунків між Покупцем і Продавцем.

Речення «Видаткової накладної між ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК» та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»», не повинно розглядатися як основна умова для розрахунків між Покупцем і Продавцем. ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» не є стороною цього договору (№ 112/19.10), тому його участь у підписанні видаткових накладних не може бути обов`язковою умовою для здійснення розрахунків.

Таким чином, правильне трактування договору полягає в тому, що Покупець зобов`язаний перерахувати Продавцю грошові кошти з відстрочкою платежу - 45 календарних днів з моменту поставки продукції та підписання акту прийому-передачі. Головною умовою є саме поставка продукції та підписаний акт приймання-передачі. Вимога про підписання видаткової накладної не є основною, а речення, що включає ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», не є обов`язковою умовою для розрахунків Покупця з Продавцем за договором № 112/19.10.

Отже, з урахуванням стилістики складання речень, основною умовою для розрахунків є поставка продукції та підписання акту прийому-передачі. Відсутність підпису ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та нездійснення ним розрахунків з ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» не звільняє останнього від обов`язку сплатити ТОВ «СТІЛ ВОРК» грошові кошти за отриманий товар за договором № 112/19.10.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості

Вирішуючи спір про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням покупцем зобов`язання щодо оплати вартості поставлених товарів, господарський суд аналізує погоджені сторонами умови договору № 112/19.10 та застосовує норми права, зокрема Цивільного кодексу України (ЦКУ) та Господарського кодексу України (ГКУ).

Норми права та умови договору

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦКУ, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст. 6 та ст. 627 ЦКУ закріплюють принцип свободи договору, який передбачає право суб`єктів цивільного права укладати договори, що відповідають загальним засадам цивільного законодавства, і врегулювати свої відносини на свій розсуд, за винятком відступів від обов`язкових положень законодавства.

Ст. 218 ГКУ передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону (ст. 526 ЦКУ).

Зміст договору та його виконання

Відповідно до ст. 628 ЦКУ, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з договором поставки, укладеним між ТОВ "СТІЛ ВОРК" та ТОВ "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ", покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар у строки, визначені договором. Порядок розрахунків передбачає оплату частинами або повністю з відстрочкою платежу 45 календарних днів з моменту поставки продукції та підписанням акту прийому-передачі.

Продавець виконав свої зобов`язання щодо поставки продукції, що підтверджується видатковими та товаро-транспортними накладними. Відповідач прийняв товар без зауважень, але здійснив лише часткову оплату, посилаючись на відсутність підпису ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" на видаткових накладних.

Суд зазначає, що умова щодо оплати за поставлені товари з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою для обов`язку замовника здійснити оплату. Основною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність належно оформлених первинних документів є вторинною ознакою. Непідписання видаткових накладних без вмотивованої відмови не свідчить про невідповідність змісту господарської операції.

Непідписання видаткових накладних ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", яке не є стороною договору № 112/19.10, у контексті спірних правовідносин, не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦКУ та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦКУ. Відсутність підпису ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" та нездійснення ним розрахунків з ТОВ "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" не звільняє останнього від обов`язку сплатити ТОВ "СТІЛ ВОРК" грошові кошти за отриманий товар за договором № 112/19.10.

Відповідно до наведених норм права та умов договору, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ" зобов`язаний оплатити товар, поставлений ТОВ "СТІЛ ВОРК", незалежно від підписання видаткових накладних ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ". Таким чином, непідписання видаткових накладних ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" не є відкладальною умовою для здійснення розрахунку за товар з відстрочкою платежу 45 календарних днів з моменту поставки продукції та підписанням акту прийому-передачі покупцем - ТОВ "КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ".

Приймаючи до уваги вищевикладене, вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ суми основного боргу за договором № 112/19.10 від 25.10.2021 року у розмірі 1 746 636,00 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з положеннями статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.5. договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати поставки продукції: «п. 9.5 В разі порушення термінів оплати поставки продукції Продавцем, більше 45 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі Продукції, Покупець на вимогу Продавця сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості Договору».

Розрахунок штрафних санкцій за позовом:

1)Розрахунок суми 3% річних за період з 27.01.2022 р. по 05.07.2024 р.:

з 27.01.2022 р. по 31.12.2023 р.: 1 746 636,00 x 3 x 704 : 365 : 100 = 101 065,62 грн.

з 01.01.2024 р. по 05.07.2024 р.: 1 746 636,00 x 3 x 187 : 366 : 100 = 26 772,21 грн.

Разом: 101 065,62 грн + 26 772,21 грн = 127 837,83 грн.

2)Розрахунок пені за умовами п. 9.5. договору:

Відповідно до п. 9.5. договору в разі порушення термінів оплати поставки продукції Продавцем, більше 45 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі Продукції, Покупець на вимогу Продавця сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості Договору.

Розрахунок пені за період з 27.01.2022 р. по 27.07.2022 р.

з 27.01.2022 по 02.06.2022: 1 746 636,00 х (2 x 10,00 : 365) х 127 : 100 = 121 546,72 грн.

з 03.06.2022 по 27.07.2022: 1 746 636,00 х (2 x 25,00 : 365) x 55 : 100 = 131 595,86 грн.

Разом: 121 546,72 грн + 131 595,86 грн = 253 142,59 грн.

3)Розрахунок інфляційної суми (інфляційного збільшення суми заборгованості):

Розрахунок інфляційної суми за період з 27.01.2022 р. по 05.07.2024 р.: (101,60 : 100) х (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) = 1.33979263

Інфляційне збільшення: 1 746 636,00 x 1.33979263 - 1 746 636,00 = 593 494,04 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені, суд вважає їх арифметично вірними та обґрунтованими, тому до стягнення з відповідача підлягають 3 % річних 127 837,83 грн, інфляційне збільшення - 593 494,04 грн, пеня - 253 142,59 грн.

Щодо вимоги про визнання недійсним пункту 4.1 Договору.

Як вже було досліджено судом, 25.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (далі Відповідач, Покупець) було укладено договір на поставку металоконструкцій № 112/19.10 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Покупець доручає, а Продавець постачає на власний ризик, власними силами та засобами виготовлення футерованих газоходів біметалічним листом SWIP для газоочисної установки бункерної естакади ДП-4 ПрАТ ММК ім. Ілліча, м. Маріуполь, в обсязі згідно специфікації (додаток №1 до договору).

Згідно п. 1.2 Договору Покупець зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи в порядку і строки, визначені цим Договором.

Пунктом 4.1. Договору Сторони узгодили порядок розрахунків Покупець перераховує Продавцю грошові кошти частинами або повністю, згідно підписаної Видаткової накладної з відстрочкою платежу - 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписанням акту прийому-передачі. Видаткової накладної між ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК» та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

Зміни в цей Договір можуть бути внесені тільки за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору (п.13.2).

Всі суперечки за цим Договором, які не можуть бути вирішені Сторонами шляхом переговорів, передаються на розгляд Господарського суду (п.11.2).

Цей Договір підписаний директорами ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК».

Загальна сума за договором поставки складає 3 435 132,00 гривні.

Покупцем здійснено часткову оплату поставки на користь Продавця в сумі 1 688 496,00 грн. На день подання позовної заяви основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором № 112/19.10 від 25.10.2021 р. становить 1 746 636,00 гривень.

Добровільно погасити існуючу заборгованість ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» відмовляється, посилаючись на те, що Видаткової накладної не підписані ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, і ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» не отримав грошові кошти від ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ».

ТОВ «СТІЛ ВОРК» просить суд Визнати недійсним пункт 4.1. Договору № 112/19.10 на поставку металоконструкцій від 25.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184) в частині залежності строку настання оплати поставленої продукції від підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та перерахуванням грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь Відповідача за іншим договором.

Обґрунтовуючи свої доводи Позивач вказав, що строк настання оплати за поставлену продукцію ставиться в залежність від виконання ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ умови щодо підписання видаткової накладної, тобто прийняття поставленої продукції, що не є учасником та стороною цих договірних відносин, а отже ця юридична особа не бере на себе жодних прав та обов`язків та не несе жодної відповідальності за свої дії чи бездіяльність.

Згідно доводів Позивача, дана умова щодо підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ унеможливлює настання строку оплати в разі не підписання з будь-яких підстав видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, та позбавляє Продавця можливості отримати оплату за поставлену продукцію у разі не підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та не перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь Відповідача за іншим договором, в якому Позивач не є стороною договору. Тому цей пункт Договору не є справедливими, добросовісними та розумними.

Позивач стверджує, що вищезазначений пункт Договору порушує права Позивача та вимоги чинного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним, оскільки цей пункт є несправедливим в розумінні правових норм та суперечить принципу справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду Позивачу, що проявляється у неможливості настання строку оплати продукції у разі не підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та в разі не перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь Відповідача, та позбавляє Позивача взагалі отримати таку оплату.

Тому, відсутній розумний баланс, як рівновага та співвідношення, між зобов`язаннями Продавця перед Покупцем, з одного боку, та зобов`язаннями Покупця перед Продавцем, з іншого боку. Дії учасників цивільних правовідносин, мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони. Отже, умови викладені у пункті 4.1. Договору не відповідають засадам справедливості, доброчесності, розумності, та призводять до дисбалансу взаємних прав сторін договору.

Виходячи із зазначеного, Позивач робить висновок про порушення принципу рівності сторін договору, у зв`язку з тим, що зазначений вище пункт Договору обмежує права Позивача як суб`єкта цивільного права та робить неможливим отримання оплати за поставлену Продукцію за Договором поставки у разі не підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та не перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь Відповідача за іншим договором, де Позивач не є стороною такого договору.

Посилаючись на приписи ст. ст. 3, 202, 203, 217 Цивільного кодексу України, Позивач просить визнати недійсним пункт 4.1. Договору № 112/19.10 на поставку металоконструкцій від 25.10.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184) в частині залежності строку настання оплати поставленої продукції від підписання видаткової накладної ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ та перерахуванням грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» на користь Відповідача за іншим договором.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. (вказана правова позиція викладене у Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 справа № 462/7300/20 провадження № 61-3945св24).

Загальні норми законодавства

Аналіз статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім, більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із цивільно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у цивільно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних нормах.

У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Підстави недійсності правочину повинні існувати саме на момент його укладення, усі сумніви та зміна намірів і ставлення до укладеного правочину, що виникли після моменту укладення, не впливають на його дійсність, а можуть лише слугувати підставами для його розірвання, якщо це передбачено законом для такої правової ситуації. (вказана правова позиція викладене у Постанові КЦС ВС від 09.09.2024 справа № 711/4773/23 провадження № 61-14026св23).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/16256/19 (провадження № 61-9034св20) зроблено висновок, що «тлумачення пункту 3 статті 3, статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових. Зокрема, свобода укладання договору; у виборі контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору. При реалізації принципу свободи договору слід враховувати вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Тобто законодавець, закріплюючи принцип свободи договору, встановив і його обмеження. При цьому останні є одночасно й межами саморегулювання. Вони передбачені в абзаці 2 частини третьої статті 6 ЦК України, згідно з якою сторони не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства в разі існування однієї з таких підстав: наявності в акті цивільного законодавства прямої вказівки про неможливість сторін відступати від його імперативного положення (наприклад, згідно з частиною п`ятою статті 576 ЦК України предметом застави не можуть бути вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких заборонена законом); якщо зі змісту акта цивільного законодавства випливає обов`язковість його положень, яка може мати вигляд вказівки в акті цивільного законодавства на нікчемний характер відступу від його положень, або виражатися за допомогою інших правових засобів (наприклад, таким буде припис абзацу 2 частини першої статті 739 ЦК України, що умова договору, відповідно до якої платник безстрокової ренти не може відмовитися від договору ренти, є нікчемною); якщо це випливає із суті відносин між сторонами. Ця підстава не є логічним закінченням абзацу 2 частини третьої статті 6 ЦК України. Такі міркування зумовлені тим, що стаття 6 ЦК України присвячена регулюванню співвідношення актів цивільного законодавства й договору, а не їх кореляції із сутністю відносин між сторонами. Адже сутність цих відносин полягає в їх дог

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

Укладений між ТОВ СТІЛ ВОРК» та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» Договір № 112/19.10 від 25.102021 за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони по різному тлумачать зміст пункту 4.1 Договору, внаслідок чого, фактично і виник даний спір.

Оскільки сторонами по-різному тлумачаться пункту 4.1 Договору № 112/19.10, текст якого, зокрема, згідно висновків Господарського суду було підготовлено Відповідачем, суд в даному випадку застосував тлумачення сontra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав).

Аналізуючи стилістику складання цього пункту, суд звернув увагу Сторін, що першочерговою умовою є саме «відстрочка платежу - 45 календарних днів з моменту поставки Продукції та підписанням акту прийому-передачі». Це основна умова, яка встановлює порядок розрахунків між Покупцем і Продавцем.

Речення «Видаткової накладної між ТОВ „МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ, ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» і ТОВ «СТІЛ ВОРК» та після перерахування грошових коштів ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ»», не повинно розглядатися як основна умова для розрахунків між Покупцем і Продавцем. ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» не є стороною цього договору (№ 112/19.10), тому його участь у підписанні видаткових накладних не може бути обов`язковою умовою для здійснення розрахунків.

Таким чином, правильне трактування договору полягає в тому, що Покупець зобов`язаний перерахувати Продавцю грошові кошти з відстрочкою платежу - 45 календарних днів з моменту поставки продукції та підписання акту прийому-передачі. Головною умовою є саме поставка продукції та підписаний акт приймання-передачі. Вимога про підписання видаткової накладної не є основною, а речення, що включає ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ», не є обов`язковою умовою для розрахунків Покупця з Продавцем за договором № 112/19.10.

Отже, з урахуванням стилістики складання речень, основною умовою для розрахунків є поставка продукції та підписання акту прийому-передачі. Відсутність підпису ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та нездійснення ним розрахунків з ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» не звільняє останнього від обов`язку сплатити ТОВ «СТІЛ ВОРК» грошові кошти за отриманий товар за договором № 112/19.10.

Аргументація:

Відповідність законодавству:

Пункт 4.1 Договору не суперечить жодним положенням Цивільного кодексу України. Умови договору відповідають статтям 6, 202, 203, 212, 217, 626, 627, 638 ЦК України, які регулюють укладення та виконання правочинів, зокрема, свободу договору та принципи його укладення.

Цивільна дієздатність:

Особи, які уклали Договір, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що підтверджується юридичним статусом обох сторін (ТОВ «СТІЛ ВОРК» та ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ») та правом їх директорів укладати договори від імені підприємств.

Волевиявлення учасників:

Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджується підписанням договору обома сторонами без примусу та на умовах, погоджених між ними.

Реальне настання правових наслідків:

Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується частковим виконанням зобов`язань Відповідача (ТОВ «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ») перед Позивачем (ТОВ «СТІЛ ВОРК»), а саме частковою оплатою поставки.

Висновок суду:

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову ТОВ «СТІЛ ВОРК» в частині визнання недійсним п. 4.1 Договору № 112/19.10 від 25.10.2021 року. Тому, позовні вимоги ТОВ «СТІЛ ВОРК» в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

У відповідності до п.2 ч.1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Магістральна, 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» (р/р IBAN НОМЕР_1 в АТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500 одержувач: ТОВ «СТІЛ ВОРК»; адреса: 50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Соборності, буд.32, код ЄДРПОУ 35006184) заборгованість за договором № 112/19.10 від 25.10.2021 року у розмірі 2 721 110,46 грн, з яких: основний борг 1 746 636,00 грн; 3 % річних 127 837,83 грн, пеня - 253 142,59 грн. та інфляційне збільшення - 593 494,04 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ» (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Магістральна, 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ВОРК» (р/р IBAN НОМЕР_1 в АТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500 одержувач: ТОВ «СТІЛ ВОРК», адреса: 50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Соборності, буд.32, код ЄДРПОУ 35006184) судовий збір у розмірі 40 816,66 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.10.2024 року.

Суддя Е.В. Зекунов