УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/11712/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголідер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група»

про стягнення 4.004.764,22 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголідер» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група» про стягнення 4.004.764,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 відкрито провадження у справі №910/11712/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

18.10.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача (копія довіреності долучена до позовної заяви) надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

23.10.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач підтримав заяву позивача про закриття провадження у справі.

У судове засідання 23.10.2024 представники сторін не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерголідер» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група» (покупець) укладено Договір поставки №31-05/1, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця в обумовлені строки обладнання, а покупець зобов`язується прийняти вказане обладнання і сплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки №31-05/1 від 31.05.2024 асортимент, номенклатура, кількість та вартість, характеристики та комплектність обладнання, що підлягає передачі, визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 Договору поставки №31-05/1 від 31.05.2024 ціна договору складається із загальної суми всіх специфікацій та видаткових накладних, за якими було здійснено поставку, підписаних сторонами протягом строку дії договору.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 3.2 Договору поставки №31-05/1 від 31.05.2024).

У п. 3.4 Договору поставки №31-05/1 від 31.05.2024 сторонами погоджено, що оплата здійснюється в гривнях шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця в порядку та на умовах, визначених у специфікації, що складає невід`ємну частину даного договору.

У Специфікації до Договору поставки №31-05/1 від 31.05.2024 сторони погодили порядок оплати, вказавши, що оплата здійснюється частинами: 1) попередня оплата в розмірі 10% вартості обладнання 489312,00 грн., у т.ч. ПДВ - 81552,00 грн., протягом 3-х банківських днів після підписання даної специфікації; 2) наступна оплата в розмірі 70% вартості обладнання 3425184,00 грн,у т.ч. ПДВ - 570864,00 грн. після підтвердження від виробника про готовність до відвантаження обладнання (термін виробництва до 56 календарних днів), протягом 5-ти банківських днів після отримання повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Дата підтвердження готовності обладнання підтверджується листом на електронну пошту від продавця; 3) залишок в розмірі 20% вартості обладнання 978624,00 грн., у т.ч. ПДВ - 163104,00 грн. після вигрузки обладнання (термін доставки в місце вигрузки - до 14 календарних днів від дати оплати згідно п.3.2.), протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами видаткової накладної.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказану на те, що обладнання за договором поставки є в наявності у позивача і наразі зберігається в місті Києві. Про готовність обладнання до відвантаження та про необхідність здійснення платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача. Зокрема, позивач направив на адресу відповідача лист від 29 липня 2024 року з вимогою виконати зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати в сумі 483120,00 грн. Крім того, на виконання п. 3.2. Специфікацїі позивач 30 липня 2024 року направив на електронну пошту відповідача повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.

Як вказує позивач, він 21 серпня 2024 року направив на адресу відповідача лист з вимогою виконати зобов`язання щодо попередньої оплати в розмірі 10% вартості обладнання в сумі 489312,00 грн. та 70% вартості обладнання в сумі 3425184,00 грн.

Цим же листом позивач вимагав виконати зобов`язання щодо прийняття замовленого та готового до відвантаження обладнання та повторно повідомив про готовність відвантажити та передати обладнання за адресою узгодженою в п. 7 специфікації № 1 до договору поставки.

Оскільки відповідач не виконав вказаних вимог позивач, позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати разом з індексом інфляції у розмірі 3942446,23 грн, пеню у розмірі 48931,20 грн та 3% річних у розмірі 13386,79 грн.

Судом встановлено, що 15.10.2024 між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору поставки №31-05/1 від 31.05.2024, в якій сторони дійшли згоди розірвати Договір поставки №31-05/1 від 31.05.2024 з 15.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору (обов`язок відповідача сплатити позивачу попередню оплату) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №910/11712/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд дійшов висновку повернути позивачу сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 74485,21 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/11712/24.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголідер» (03087, м. Київ, Чоколівський бульвар, буд. 27Б, офіс 1; ідентифікаційний код: 44649842) судовий збір у розмірі 74485 (сімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн 21 коп., сплачений за платіжною інструкцією №377 від 11.09.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст складено та підписано 24.10.2024.

Суддя О.М. Спичак