ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про

визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

18.10.2024м. Дніпро№ 904/2619/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (м. Запоріжжя)

про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) заборгованості на підставі договору підряду № 313 від 19.02.2019 у загальному розмірі 6 694 грн. 61 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (вх. суду № 2495/24 від 17.06.2024) про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" заборгованості на підставі договору підряду № 313 від 19.02.2019 у загальному розмірі 6 694 грн. 61 коп.

Розглянувши заяву, суд 19.06.2024 задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" та видав судовий наказ у справі № 904/2619/24.

10.07.2024 судовий наказ у справі № 904/2619/24 набрав законної сили та був виданий стягувачу.

Від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 47518/24 від 14.10.2024), в якій заявник просить суд визнати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/2619/24 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням.

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважав за необхідне призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.10.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.10.2024.

Від позивача (стягувача) за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 47790/24 від 15.10.2024), в яких він повідомляє про те, що підтверджує отримання оплати у розмірі 6 936 грн. 85 коп. за судовим наказом у справі №904/2619/24.

Від відповідача (боржника) за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 48474/24 від 18.10.2024), в якій він повідомляє про те, що підтримує заявлені ним вимоги про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, та просить суд здійснити розгляд заяви без участі представника Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг".

У судове засідання 18.10.2024 представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) не з`явились, при цьому судом враховані подані ними пояснення та заява, з яких вбачається, що останні повідомлені про розгляд заяви судом.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у розгляді вказаної заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями статті 147 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно з частиною 2 статті 154 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Так, 19.06.2024 суд задовольнив вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" та видав судовий наказ у справі № 904/2619/24, а 10.07.2024 судовий наказ у справі № 904/2619/24 набрав законної сили та був виданий стягувачу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" 4 271 грн. 85 коп. - інфляційних втрат, 2 422 грн. 76 коп. - 3% річних та 242 грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору.

У подальшому, від відповідача (боржника) надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд визнати судовий наказ від 19.06.2024 у справі № 904/2619/24 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його повним добровільним виконанням.

З цього приводу суд зазначає таке.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 198 Господарського кодексу України визначено, що платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівковою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Суд відзначає, що відповідачем (боржником) на підтвердження виконання судового наказу від 19.06.2024 у справі № 904/2619/24 до поданої заяви додана платіжна інструкція №600016532 від 22.07.2024 на суму 6 936 грн. 85 коп. із призначенням платежу "добровільна оплата згідно з рішенням суду по справі № 904/2619/24, ПДВ - 00 грн. 00 коп." (а.с. 90).

Вказані вище обставини не заперечуються позивачем (стягувачем), про що останній повідомляє у поданих до суду поясненнях.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відзначає, що вказану вище платіжну інструкцію від 22.07.2024 суд приймає в якості належного доказу сплати суми, яка була присуджена до стягнення у судовому наказі від 19.06.2024 у справі № 904/2619/24.

Отже, обов`язок відповідача (боржника) щодо сплати у справі № 904/2619/24: 4 271 грн. 85 коп. - інфляційних втрат, 2 422 грн. 76 коп. - 3% річних та 242 грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору, відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З викладеного вбачається, що закон передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В даному випадку суду доведено, що обов`язок боржника щодо виконання присудженого за судовим наказом від 19.06.2024 у справі № 904/2619/24, відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання судового наказу від 19.06.2024 у справі № 904/2619/24 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/2619/24 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/2619/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" 4 271 грн. 85 коп. - інфляційних втрат, 2 422 грн. 76 коп. - 3% річних та 242 грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 18.10.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко