ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4914/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП: Опанасенко А.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ: Кобелєв О.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА: не з`явився

від прокуратури: Тунік В.М.

від Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяви суддів Південно-західного апеляційного господарського Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

про самовідвід в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 року, суддя в І інстанції Малярчук І.А., повний текст якого складено 22.04.2024, в м. Одесі

у справі №916/4914/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА

за участю прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП до Товариства з обмеженою відповідальністю УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ та Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНА, за участю прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 30.07.2024 об 11:00 та в подальшому призначено на 21.08.2024 об 11:00.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.08.2024 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23 до 08.10.2024 о 12:30 та в подальшому оголошено перерву до 21.10.2024 о 10:15.

21.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП надійшла заява б/н від 18.10.2024 (вх.№1771/24/Д13 від 21.10.2024) про відвід суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4914/23 в порядку п.3,5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП про відвід суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4914/23 відмовлено.

21.10.2024 судді Південно-західного апеляційного господарського суду Діброва Г.І. та Принцевська Н.М. заявили самовідвід від розгляду справи №916/4914/23.

Заяви суддів мотивовані недопущенням будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи, забезпечення довіри до судової влади України у зв`язку з поданням представником позивача заяви про відвів суддів, яке мотивоване поданням останнім до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарної скарги на колегію суддів, у складі якої є судді Принцевська Наталія Миколаївна та Діброва Галина Іванівна.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з`їздом суддів України 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.

Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Розглянувши мотивовану заяву суддів Південно-західного апеляційного господарського Діброви Г.І., Принцевської Н.М. про самовідвід у справі №916/4914/23, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, не зважаючи на відсутність у суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи заяву позивач про відвід суддів, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, суд дійшов висновку, що подані суддями заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а справа №916/4914/23 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №916/4914/23 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Діброви Г.І., Принцевської Н.М. у справі №916/4914/23 - задовольнити.

Справу №916/4914/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська