ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/8637/21

за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (54005, м. Миколаїв, вул. Нікольська,18а) в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлоьтський,6; ідентифікаційний код 0034022)

позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Фізичної особи - підприємця Діброва Назара Назаровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про стягнення 355 026 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України та позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№8146/21 від 27.10.2021) до відповідача - Фізичної особи - підприємця Діброва Назара Назаровича про стягнення 355 026 грн. 00 коп., що складає 51 681 грн. 00 коп. - пені, 78 645 грн. 00 коп. - штрафу за прострочення виконання зобов`язань понад 30 днів та 224 700 грн. 00 коп. - штрафу у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів у зв`язку з невиконанням умов Договору від 21.08.2020 №125.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх№60097/21 від 14.12.2021) на позов просить суд поновити встановлений судом строк для подачі відзиву па позов та прийняти його до розгляду, зупинити провадження у справі №904/8637/21 до вирішення Господарським судом Миколаївської області справи №915/1176/21 за позовом ФОП Діброва Н.Н. до Військової частини НОМЕР_1 «Про зобов`язання прийняти товар та провести оплату за договором постачання №125 від 21.08.2020» (до набрання законної сили судовим рішенням), відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивачів.

В обґрунтування посилається на те, що: - порядок поставки частини макетів для тестування (що не передбачено умовами Договору, а було усною домовленістю Сторін), а також строк дії Договору і виконання зобов`язань, неправомірне розірвання договору в односторонньому порядку до закінчення строку дії Договору, спростовують твердження позивачів стосовно відповідальності за порушення строків виконання зобов`язань, а також щодо вартості розрахунку непі та штрафу; - умова Договору стосовно сплати штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) товарів за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів не може бути застосована і мати законне обґрунтування в даному випадку, оскільки з боку позивачів не доведено неякісність товару (відсутні висновки експертів, спеціалістів); - не дотриманий передбачений умовами Договору порядок вирішення спорів; - триває розгляд справи у Господарському суді Миколаївської області стосовно одного ж самого Договору з приводу прийняття товару і здійснення оплати; -позовні вимоги двох спорів є взаємопов`язаними.

Миколаївська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону у відповіді (вх.№62642/21 від 29.12.2021) на відзив зазначає, що: - відповідач у визначений договором строк товар не поставив, внаслідок чого військова частина набула право для нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання господарського зобов`язання; - під час приймання-передачі товару комісією військової частини НОМЕР_1 виявлені факти неякісного товару, про що свідчать Акти приймання-передачі майна від 09.12.2020 та 15.12.2020, які підписані також відповідачем; - зауважень або заперечень з боку відповідача щодо виявлених недоліків поставленого товару вказані акти не містять.

Позивач-2 у відповіді (вх№62933/21 від 30.12.2021) на відзив просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотань, викладених у відзиві на позов; задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21.03.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Міністерства оброни України Південно - Східного територіального юридичного відділу надійшов лист про те, що: - відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16 травня 2016 року №259 Південно - ІНФОРМАЦІЯ_1 є відокремленим самостійним підрозділом, який підпорядковується директору Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України, утримується відповідно до затвердженого штату і призначений для забезпечення на території Дніпропетровської, Кіровоградської та Запорізької областей самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України його посадових осіб в судах та інших державних органах України у справах, стороною або третьою особою у яких виступає Міністерство оборони України; - у зв`язку з залученням офіцерів Південно-Східного територіального юридичного відділу до виконання бойових завдань по обороні України, просить суд провадження у справах, які перебувають на розгляді суду і стороною у яких є Міністерство оборони України, в порядку приписів пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити до закінчення воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 продовжено Фізичній особі - підприємцю Діброву Назару Назаровичу строк на надання відзиву на позовну заяву, задоволено клопотання Міністерства оброни України про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №904/8637/21 за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (54005, м. Миколаїв, вул. Нікольська,18а) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлоьтський,6; ідентифікаційний код 0034022), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Фізичної особи - підприємця Діброва Назара Назаровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про стягнення 355 026 грн. 00 коп. до закінчення дії воєнного стану.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 24.09.2024 №904/8637/21 35489/24, посилаючись на тривалість введеного в державі воєнного стану, просить Міністерство оборони України надати відомості щодо можливості поновлення провадження у справі.

Міністерство оборони України у клопотанні (вх.№48363/24 від 17.10.2024) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/8637/21 за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства оборони України, позивача-2 - Військової частини НОМЕР_1 до Фізичної особи - підприємця Діброва Назара Назаровича про стягнення 355 026 грн. 00 коп.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з надходженням до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання Міністерства оборони України про поновлення провадження у справі провадження у справі №904/8637/21 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/8637/21, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, з 28.10.2024.

2. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко