УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2557/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024

в справі

за позовом Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 )

до Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича

про стягнення 386 206,80 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича

до Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 )

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 Фізична особа-підприємець Кириченко Антон Володимирович (далі - ФОП Кириченко А.В.) через систему «Електронний суд» звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2024 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2024 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2024 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3 028 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2024 році у справі № 910/2557/24 подано позов про: про стягнення 386 206,80 грн та зустрічний позов про зобов`язання виконати умови договору.

Рішенням місцевого суду від 11.07.2024 первісний позов Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Дмитра Барановського в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича на користь НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) пеню в розмірі 92 353,80 грн, штраф в розмірі 293 853,00 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 793,10 грн.

У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича відмовлено.

За результатом апеляційного перегляду справи постановою апеляційного господарського суду від 18.09.2024 рішення місцевого суду залишено без змін.

ФОП Кириченко А.В. оскаржує до касаційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 повністю. Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова та одна немайнова вимоги.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий та немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 11 586, 20 грн (386 206, 80 грн х 1,5% ціни позову х 200%), та за одну немайнову вимогу 6 056 грн, (3 028 грн х 200%), а всього 17 642, 20 грн.

Отже, зважаючи на предмет касаційного оскарження та обставини подання касаційної скарги на спірні судові акти через підсистему "Електронний суд", скаржникові слід сплатити судовий збір у сумі 14 113, 76 грн (17 642, 20 грн х 0,8) і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи, що касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК, скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

До касаційної скарги не надано доказів щодо направлення її копії Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторінці закріплені у статті 2 ГПК України.

Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги та надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кириченка Антона Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 910/2557/24 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для виконання вимог ухвали не пізніше 10 днів з дня вручення її копії.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Жайворонок