СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/20/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/20/24

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд" м.Кременчук, Полтавська область, про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 клопотання розпорядника майна ТОВ "Кантрейд" арбітражної керуючої Кригіної О.В. про затвердження звітів та про виплату грошової винагороди з урахуванням уточнень у справі №917/20/24 про банкрутство ТОВ "КАНТРЕЙД" задоволено; Затверджено звіти арбітражної керуючої Кригіної О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків розпорядника майна у справі №917/20/24 про банкрутство ТОВ "КАНТРЕЙД" за період з 01.02.2024 по 31.07.2024 в розмірі 80 513,00грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині відсутності зазначення про залучення до участі у справі уповноваженої особи засновників ТОВ «КАНТРЕЙД», ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд внести зміни до резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 по справі 917/20/24, а саме, розглянути та задовольнити клопотання від 23.09.2024 про залучення уповноваженої особи до справи та визнати представника уповноваженої особи засновників ТОВ «Кантрейд», адвоката Пшеничного Олександра Леонідовича.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн.

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Також, за змістом ч.2 Кодексу України з процедур банкрутства, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.ч.4.5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а їх оскарження не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно з вимогами п.5 ч. 2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 275 ГПК України, зокрема п.2. ч. 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, бути повними та однозначними.

Отже аналіз положень статті 275 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави апеляційного оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, господарським судом задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Кантрейд" арбітражної керуючої Кригіної О.В. про затвердження звітів та про виплату грошової винагороди з урахуванням уточнень у справі №917/20/24 про банкрутство ТОВ "КАНТРЕЙД" та затверджено звіти арбітражної керуючої Кригіної О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків розпорядника майна у справі №917/20/24 про банкрутство ТОВ "КАНТРЕЙД" за період з 01.02.2024 по 31.07.2024 в розмірі 80 513,00грн.

Разом з тим, як вбачається з доводів та вимог апеляційної скарги, апелянт фактично вимагає від суду апеляційної інстанції розглянути та задовольнити клопотання від 23.09.2024 про залучення уповноваженої особи до справи шляхом визнання представника уповноваженої особи засновників ТОВ «Кантрейд», адвоката Пшеничного Олександра Леонідовича, замість суду першої інстанції, що не входить до повноважень суду апеляційної інстанції згідно з вимогами діючого законодаства.

Тобто, заявником апеляційної скарги не зазначено, в чому саме полягає порушення суду першої інстанції, оскільки у оскаржуваній ухвалі відсутній висновок суду щодо означеного клопотання, а апеляційний суд в силу вимог ГПК України не має процесуального права перебирати на себе повноваження суду першої інстанції

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі № 917/20/24 та зазначити в чому саме полягає порушення його права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/20/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Зобов`язати ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та зазначити, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) та в якій частині відповідна ухвала оскаржується заявником.

4.Роз`яснити заявнику, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у встановлений судом строк - передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Стойка