ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3993/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" (, 65030, м. Одеса, вул. Щоглова, буд. 18А)

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" (, 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60А)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

за участю представників сторін:

від позивача: Валерій Кучерявий

від відповідача: Олеся Лупуленко

в с т а н о в и в:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" про витребування доказів у справі №916/3993/24 відмовлено.

16.10.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

23.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 23.10.2024 з`явились представники сторін.

Судом розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Представник позивача підтримав подане ним клопотання, а представник відповідача, в свою чергу, заперечила щодо його задоволення.

Так, відповідно до положень ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 5, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді питання поновлення позивачу строку на подання клопотання не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку для подання клопотання про витребування доказів, чим задовольняє його клопотання.

Суд, відповідно, приймає вказане клопотання до розгляду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Так, в обґрунтування підстав подання до суду цього клопотання позивач наголошує, що однією із позовних вимог є стягнення на користь позивача безпідставно набутого майна у вигляді коштів, які були прийняті без належних правових підстав після дати припинення договору від мешканців багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" за обслуговування будинку, а також стягнення на користь позивача залишку коштів, що обліковувались на день припинення договору по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

Також, у клопотанні позивачем наголошено, що у нього відсутня повна інформація про розмір таких коштів, оскільки вона міститься у внутрішніх бухгалтерських документах обліку та звітності відповідача. При цьому, за твердженнями позивача, відповідач ухиляється від будь-якої взаємодії з ним, листи від позивача не отримує.

Так, у відповідності з ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За умовами ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, в якості доказів вчинення заходів для отримання цих доказів самостійно, позивачем до клопотання долучено лист щодо проведення бухгалтерської звірки по щомісячним платежам мешканців багатоквартирного будинку.

Суд наголошує, що направлення на адресу відповідача листа щодо проведення бухгалтерської звірки по щомісячним платежем мешканців багатоквартирного будинку не може вважатися заходом, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів та причини неможливості отримати докази самостійно особою, яка подає клопотання (п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України).

При цьому, з доданих до клопотання доказів надсилання вище вказаного листа (копії конверта та фіскального чеку АТ "Укрпошта") не вбачається можливим встановити, що саме та в якому обсязі позивач направив відповідачу.

У зв`язку з викладеним, оскільки клопотання про витребування доказів подано з порушенням положень ст.81 ГПК України, останнє задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні судом повідомлено про надходження від відповідача відзиву на позову заяву.

Судом враховано, що відповідачем відзив на позову заяву подано до суду 23.10.2024, тобто з пропуском встановленого строку, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у цій справі була отримана останнім через Електронний кабінет 25.09.2024, без обгрунтованого клопотання про його поновлення.

Також, згідно п.1 ч.6 ст.165 ГПК України, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Так, відповідачем зазначено в додатках до відзиву, проте фактично не долучено копію договору №45 від 14.02.2019.

Відповідачу слід усунути вказані недоліки шляхом подання належним чином оформленого та засвідченого договору №45 від 14.02.2019.

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до частин 1, 2 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення відзиву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю усунення недоліків відзиву.

Враховуючи клопотання відповідача та необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.81, 118, 119, 165, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щоглова 18А" про витребування доказів у справі №916/3993/24 відмовити.

3. Відзив Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" залишити без руху.

4. Встановити відповідачу строк для усунення недоліків відзиву - 5 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання належним чином оформленої та засвідченої копії договору №45 від 14.02.2019.

5. Попередити відповідача, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив буде залишено без розгляду.

6. Відкласти підготовче засідання на "06" листопада 2024 р. на 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

7. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 23.10.2024, оскарженню не підлягає.