ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Справа № 924/232/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

представник заявника 1 - Дзіковський М.Р.

представник заявників - Ярош В.Ю.

боржник - Филик А.І., Керницька О.В.

арбітражний керучий - Глеваський В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. та Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 (повний текст - 07.06.2024) у справі №924/232/22 (суддя Субботіна Л.О.)

за заявами:

1. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

2. Фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича м.Хмельницький

3. Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича м. Хмельницький

4. ОСОБА_1 м. Київ

5. ОСОБА_2 м. Хмельницький

6. ОСОБА_3 м. Хмельницький

7. ОСОБА_4 м. Хмельницький

8. ОСОБА_5 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 (суддя Кочергіна В.О.), яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22, було, зокрема залишено без розгляду заяви Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" та фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"; відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"; визнано вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства, "Проскурів" у сумі 175000грн. 00коп. основного боргу та 24810 грн. 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22. Справу №924/232/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В постанові зазначено, що скасуванню підлягають з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області оскаржувані судові рішення в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Повертаючи справу №924/232/22 на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, Верховний Суд у постанові від 03.04.24 акцентував увагу на наступному: "Суд першої інстанції не здійснив детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, при наявності доводів представника ФОП Яцишина О.В. про наявність ознак доведення до банкрутства та спору про право, оскільки кінцевий бенефіціарний власник боржника та заявника є одна й та сама особа ОСОБА_6 , яка відповідно до ч.1 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язана своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству, а не навпаки ініціювати його, що зокрема було зазначено ОСОБА_7 відповідно до встановлених обставин справи".

За наслідком нового розгляду заяви ініціюючого кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м.Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (м.Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ) до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у розмірі 175000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24810,00грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів"; введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Проскурів" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (Київська обл., м. Біла Церква, Торгова площа, 10, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1724 від 20.03.2015, видане Міністерством юстиції України); встановлено арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику Публічному акціонерному товариству "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; з метою виявлення кредиторів боржника оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку; зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 19 липня 2024 року; призначено попереднє засідання суду на 14:30 "12" серпня 2024 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. провести інвентаризацію майна боржника, визначити його вартість та подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства у строк до 30 липня 2024 року; зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом; зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна; заяву фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду; заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2024 у справі №924/232/22, 19.06.24 представник фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Ярош В.Ю. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 скасувати, відмовивши Приватному акціонерному товариству "Хмельницьке АТП 16854" у відкритті провадження у справі про банкрутство за його заявою; за будь-яких обставин скасувати ухвалу в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. (том 14, а.с. 6-23).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., Бучинська Г.Б.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/232/22/4265/24 від 24.06.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області.

Також не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2024 у справі №924/232/22, 26.06.2024 Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке АТП 16854" звернулося поштовим засобом зв`язку до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №924/232/22. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 в частині п. 4-6, 8-15 ухвали. Постановити в цій частині нове судове рішення, яким відносно Публічного акціонерного товариства "Проскурів" перейти на стадію ліквідаційної процедури на строк, що не може перевищувати 12 місяців (том 14, а.с. 26-30).

08.07.2024 матеріали справи №924/232/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано для розгляду колегії суддів: головуючій судді Розізнана І.В., суддям Маціщук А.В., Бучинській Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2023 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 - залишено без руху.

Зобов`язано скаржника протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази направлення апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству "Хмельницьке АТП 16854" з використанням окремої підсистеми ЄСІТС, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; подати належним чином оформлені документи на підтвердження у підписанта апеляційної скарги адвоката Яроша О.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Також ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.24 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 3 028, 00 грн; подати докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи з використанням окремої підсистеми ЄСІТС, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та надати суду апеляційної інстанції відповідні докази.

19.07.24 через підсистему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід усієї колегії суддів у справі, а саме головуючої Розізнаної І.В., судді Бучинської Г.Б., судді Маціщук А.В.

19.07.24 листом №924/232/22/4902/24 Північно-західний апеляційний господарський суд заявника повідомлено, що у зв`язку з перебуванням у відпустці колегії суддів, заява про відвід буде розглянута після виходу колегії суддів з відпустки.

26.07.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника фізичної особи підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Яроша В.Ю. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В заяві, зокрема, зазначено, що згідно абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Згідно відповіді сформованої ЕК ЄСІТС №2463897, юридична особа не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Отже, скаржники є звільненими від надсилання цієї скарги на адресу ініціюючого кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" ().

Також зазначає, що згідно рішення Ради адвокатів України від 17.11.2020 №118 "Про внесення змін до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого в новій редакції рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, яким пункт 12.4 вказаного Положення про ордер, доповнено новим абзацом у наступній редакції: "Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)". До заяви також додав ордери щодо правничої допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Розізнаної І.В. та суддів членів-колегії Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б., відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/232/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

За результатами розгляду заяви про усунення недоліків ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.24 поновлено Фізичній особі - підприємцю Яцишину О.В., фізичним особам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю., на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22. Розгляд апеляційної скарги призначено "16" вересня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам провадження у строк до 30.08.2024 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

01.08.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (лист від 26.07.2024).

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2024, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Розізнаної І.В., судді-члена колегії Маціщук А.В., судді-члена колегії Бучинської Г.Б., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/232/22.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22. Об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" з апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22. Розгляд апеляційних скарг призначено "16" вересня 2024 р. об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

09.08.24 через підсистему "Електронний Суд" від Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід судді Миханюк М.В. від справи №924/232/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.24 визнано заяву ОСОБА_7 про відвід судді Миханюк М.В. від розгляду справи №924/232/22 - необґрунтованою. Передано матеріали справи №924/232/22 для вирішення питання про відвід судді Миханюк М.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 для вирішення питання про відвід визначено суддю Тимошенка О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Миханюк М. В. від розгляду справи № 924/232/22.

02.09.24 від ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у відзиві, ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" вважає доводи апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необґрунтованими, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити (том 15, а.с. 4-16).

02.09.24 від ПАТ "Проскурів" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу. Боржник вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі ФОП Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необґрунтованими та безпідставними, а тому просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Також у відзиві боржником не заперечується наявність грошового зобов`язання перед криедтором ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", оскільки на даний час грошове зобов`язання перед позикодавцем та новим кредитором не виконано (том 15, а.с. 17-37).

06.09.24 від представника ПАТ "Проскурів" через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/828 від 09.09.2024, на підставі службової записки головуючого судді Саврія В.А. від 09.09.2024, на підставі 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018: "якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної судової справи.

Окрім того, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 (головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) (в межах провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів").

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/232/22 між суддями від 09.09.2024 для розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

10.09.24 від ФОП Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854". У відзиві, зокрема вказується на те, що подавати заперечення на апеляційну скаргу ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в частині оскаржуваних пунктів ухвали є передчасним рішення, з огляду на повне оскарження ухвали ФОП Яцишиним О.В., фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зокрема рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора, за наслідками якого й були постановлені наступні пункти оскаржуваної ухвали (том 15, а.с. 100).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.24 заяву ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Розізнаної І.В., судді Маціщук А.В. та судді Бучинської Г.Б. визнано необґрунтованим. Передано матеріали справи №924/232/22 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.24 прийнято апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та фізичних осіб - підприємця Яцишина О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 до свого провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Розізнана І.В, суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є. Призначено розгляд апеляційних скарг на "23" вересня 2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.24 відмовлено у задоволенні заяви ФОП Яцишина О.В. про відвід від розгляду справи №924/232/22 головуючої судді Розізнаної І.В., судді Маціщук А.В., судді Бучинської Г.Б.

18.09.24 від ПАТ "Проскурів" через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою об`єднаних кредиторів ФОП Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.24 (том 16, а.с. 45-52).

18.09.24 від представника ПАТ "Проскурів", адвокатки Керницької О.В. надійшла заява про вступ у справі як представника.

21.09.24 (зареєстровано канцелярією суду 23.09.24 за вх. 4579/24) через підсистему "Електронний суд" від ФОП Яцишина О.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючої судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В., судді Олексюк Г.Є. від розгляду справи №924/232/22.

У судовому засіданні 23.09.24 головуючим суддею оголошено учасникам справи про надходження до початку розгляду судового засідання заяви ФОП Яцишина О.В. про відвід колегії суддів у даній справі.

Представник ФОП Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат Ярош В.Ю. підтримав подану заяву про відвід. Представник ПАТ "Проскурів" та представник ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" просили залишити заяву про відвід без розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.24 відмовлено ФОП Яцишину О.В. про відвід колегії суддів головуючої судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В., судді Олексюк Г.Є. від розгляду справи №924/232/22.

Також у судовому засіданні колегією суддів звернуто увагу на наявність ще одного поданого клопотання - про закриття провадження за апеляційною скаргою об`єднаних кредиторів ФОП Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.24

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.24 відкладено розгляд апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. та Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.24 у справі №924/232/22 №924/232/22 на 21.10.24 о 14:30 год.

У матеріалах справи наявні докази надсилання копії ухвали учасникам справи №924/232/22 (том. 16, а.с. 88-94).

07.10.24 від ФОП Яцишина О.В. через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.24 у справі №924/232/22 (том 16, а.с. 123-130).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 09.10.24 заяву ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про відвід від 23.09.24 у справі №924/232/22 залишено без розгляду.

16.10.24 від представника ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.24 заяву ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у справі №924/232/22 задоволено.

Згідно з відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Олексюк Г.Є. перебуває у відпустці у період з 17.10.2024 по 25.10.2024 включно, суддя Мельник О.В. перебуває у відпустці у період з 21.10.2024 по 30.10.2024 включно.

Із урахуванням вищезазначеного, розпорядженням керівника апарата від 21.10.24. на підставі службової записки головуючої судді Розізнаної І.В. від 21.10.24 проведено повторний автоматизований розподіл між суддями у даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/232/22 між суддями від 21.10.2024 для розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854", фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.24 прийнято апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" та фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 до свого провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Коломис В.В.

В судове засідання 21.10.2024 з`явились арбітражний керуючий Глеваський В.В., представники ПАТ "Проскурів" адвокат Филик А.І. та Керницька О.В., представник ПРаТ "Хмельницьке АТП-16854" Дзіновський М.Р. та представник об`єднаних кредиторів ФОП Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Ярош В.Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con") які надавали свої пояснення та заперечення щодо апеляційних скарг.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені (том. 16, а.с. 88-94).

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУзПБ ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційних скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення та заперечення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

07.06.22 ініціюючий кредитор (ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") звернувся до Господарського суду Хмельницької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" у зв`язку з тим, що у боржника наявна заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 175000,00 грн за договором відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.2022, укладеним між заявником та Дочірнім підприємством "ПАТ "Проскурів", яке надало позику боржнику ("ПАТ "Проскурів") за договором позики №07/12 від 07.12.20 (том 1, а.с. 215-254).

В підтвердження існуючої заборгованості ініціюючим кредитором надано належним чином завірені наступні докази:

1) договір позики №07/12 від 07.12.20, укладений між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Проскурів"(том 1,а.с.228).;

2) платіжні доручення №9 від 07.12.20р. на суму 50000,00 грн, №10 від 11.12.20 на суму 25000, 00 грн, №11 від 14.12.20р. на суму 100000,00 грн (том 1,а.с.229-231).;

3) договір про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.22, укладений між ДП "ПАТ Проскурів" та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (том 1,а.с.232).;

3) акт приймання-передачі документації від 19.04.22 згідно договору про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.22 (том 1,а.с.233);

4) повідомлення про відступлення права вимоги від 19.04.22 (том 1,а.с.234).

Також ініціюючим кредитором додані довідки, сформовані системою Опендатабот (сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів), за якими сформовані витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 06.06.22 (том 1,а.с.226-227).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.12.20 між ДП "ПАТ "Проскурів" (позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (позичальник) укладено договір позики №07/12.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору позики, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору, а позичальник зобов`язується повернути позику у визначений цим Договором строк.

Позика, що надається позикодавцем, є безвідсотковою - за користування позикою плата не стягується.

Згідно з п.п. 2.1, 4.1 договору, розмір позики становить 175000, 00 грн.

Строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором і триває до 30.06.21р.

Пунктом 5.1 договору визначено, що після закінчення строку, визначеного в п. 4.1 цього договору, позичальник зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів повернути позикодавцеві позику.

Надання позики підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №9 від 07.12.2020 на суму 50000,00 грн, №10 від 11.12.2020 на суму 25000, 00 грн та №11 від 14.12.2020 на суму 100000, 00 грн, які знаходяться в матеріалах справи.

Договір підписано між Дочірнім підприємством підприємством "ПАТ Проскурів" в особі директора Будзінського В.В. та Публічним акціонерним товариством "Проскурів" в особі генерального директора Будзінського В.Б. Договір скріплено відтиском печаток юридичних осіб.

У подальшому, 19.04.2022 між ДП "ПАТ "Проскурів" (первісний кредитор) та ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 (том 1, а.с.232).

Згідно з п. 3.1 договору, відповідно до умов та в порядку цього договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання до боржника ПАТ "Проскурів за договором позики №07/12 від 07.12.2020 у обсязі та на умовах, визначених цим договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги грошового зобов`язання до боржника щодо сплати первісному кредитору 175000, 00 грн згідно договору позики №07/12 від 07.12.2020.

Пунктами 2 і 3 договору відступлення права вимоги визначено, що загальний розмір (обсяг) права вимоги, що відступається по заборгованості боржника, станом на дату укладення цього договору складає 175000, 00 грн, право вимоги до боржника належить первісному кредитору на підставі договору позики №07/12 від 07.12.2020.

Пунктом 14 договору визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності, а право вимоги що є предметом - набутим новим кредитором, з моменту його підписання сторонами чи уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за їх наявності) сторін.

Договір цесії підписано між Дочірнім підприємством "ПАТ Проскурів" в особі директора Будзінського В.В. та ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в особі голови правління Будзінського В.Б. Договір скріплено печатками юридичних осіб.

Матеріали справи не містять доказів розірвання або визнання недійсними договорів від 07.12.2020 та від 19.04.2022.

Листом від 19.04.22 голова правління ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" Будзінський В.Б. повідомив ПАТ "Проскурів", що ДП "ПАТ Проскурів" за договором про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.22, укладеним між ДП "ПАТ Проскурів" (первісний кредитор) та ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (новий кредитор) відступило ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" право вимоги грошового зобов`язання до ПАТ "Проскурів" в розмірі 175000,00 грн, що виникло в ДП "ПАТ Проскурів" на підставі договору позики №07/12 від 07.12.20, укладеного між ДП "ПАТ Проскурів" (позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (позичальник). У повідомленні ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" вимагало здійснити негайне погашення заборгованості із зазначенням банківських реквізитів (том 1, а.с. 234).

Станом на день звернення ініціюючим кредитором до місцевого господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та під час ухвалення даної постанови, боржник у добровільному порядку не повернув надану йому позику в розмірі 175000,00 грн та вимоги нового кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про погашення заборгованості не виконав.

До того ж як під час первісного розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і під час нового розгляду справи, боржник визнає наявну заборгованість перед ініціюючим кредитором. Дане підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема письмовими поясненнями боржника від 20.06.22 (том 2, а.с. 45) та поданим відзивом на апеляційну скаргу від 02.09.24 (том 15, а.с. 17-37).

20.06.22 під час первісного розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", ФОП Яцишин О.В. подав відповідь на відзив-заперечення, у яких, зокрема вказав на сумнівність заявлених кредиторських вимог ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів". До того ж, на переконання останнього, заявлені кредиторські вимоги містять спір про право з огляду на те, що ОСОБА_6 (батько) є кінцевим бенефіціарним власником ПАТ "Проскурів", а головою правління ПАТ "Проскурів" є ОСОБА_8 (син) за наслідками чого, по першому договору позики батько позичив гроші в сина, а потім син відступив вимоги батьку за договором цесії (том 2,а.с.16-44).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022, яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22, було, зокрема відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"; визнано вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" до Публічного акціонерного товариства, "Проскурів" у сумі 175000грн. 00коп. основного боргу та 24810грн. 00коп. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 58500 грн. авансування винагороди арбітражному керуючому.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №924/232/22. Справу №924/232/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В постанові зазначено, що скасуванню підлягають з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області оскаржувані судові рішення в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Повертаючи справу №924/232/22 на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, Верховний Суд у постанові від 03.04.24 акцентував увагу на тому, що суд першої інстанції не здійснив детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, при наявності доводів представника ФОП Яцишина О.В. про наявність ознак доведення до банкрутства та спору про право, оскільки кінцевий бенефіціарний власник боржника та заявника є одна й та сама особа ОСОБА_6 , яка відповідно до ч.1 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язана своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству, а не навпаки ініціювати його.

За наслідком нового розгляду заяви ініціюючого кредитора ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" у розмірі 175000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 24810,00грн судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн авансування винагороди арбітражному керуючому (перша черга задоволення вимог кредиторів); тощо.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Згідно з КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, відповідно до частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Зазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 від 22.09.21 у справі 911/2043/20.

Для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

За змістом КУзПБ кредитор(и), який(і) звернувся(лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутств.

Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Також Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 cформував наступний правовий висновок:

"З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, натомість у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження…

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження".

Судовий контроль у справах про банкрутство починається на стадії проведення підготовчого засідання за результатами якого приймається відповідне рішення про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Для більш чіткого розуміння дій господарського суду у підготовчому засіданні при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження справи про банкрутство юридичних осіб за ініціативою кредитора пропонується використання чотирьох складового тесту.

Чотирьох складовий тест полягає у тому, що для перевірки відсутності спору про право як умови для відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд повинен дослідити наступне:

1. Наявність спору про право, а саме встановлення наявності чи відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання, структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання.

2. Чи підлягає такий спір вирішенню саме в порядку позовного провадження.

3. Дослідити позицію боржника, зокрема чи проявляє боржник активні дії щодо заперечення грошових вимог кредитора, які не були предметом розгляду у позовному провадженні і щодо яких не було ухвалено судового рішення.

4. Оспорювання вимог кредитора та активна позиція боржника виникли до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Визнання недійсними правочинів в межах справи про банкрутство є формою судового контролю у справах про банкрутство. Контроль у даному випадку здійснюється за правочинами/майновими діями боржника вчиненими як у підозрілий період так і після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У той же час Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 звернув увагу, що суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів на предмет їх фіктивності або на предмет наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти" (ст. 42, ч. 2 ст. 61 КУзПБ, тощо), які надають учасникам провадження у справі про банкрутство оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження в цілому вже після його відкриття.

Верховний Суд (зокрема в постанові від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21, ухваленій у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду) неодноразово зазначав, що спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Разом з тим, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/7699/23.

Щодо наявності спору про право між ініціюючим кредитором та боржником, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про акціонерні товариства" афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи) є, зокрема юридичні особи, одна з яких здійснює контроль над іншою або які перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи, а саме чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини); фізична особа та члени її сім`ї і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Дочірнє підприємство "ПАТ Проскурів" в силу приписів п. 1 ч.1 ст. 2 ЗУ "Про акціонерні товариства" є підконтрольною юридичною особою ПАТ "Проскурів", а відтак вони є афілійованими особами.

Із наявних доказів в матеріалах справи слідує, що укладений договір позики №07/12 від 07.12.20 між ДП "ПАТ "Проскурів" (позикодавець) та ПАТ "Проскурів" (позичальник) підписано від Дочірнього підприємства "ПАТ Проскурів" Будзінським В.В. та від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" ОСОБА_6 . Договір скріплено відтиском печаток юридичних осіб.

Факт родинних зв`язків між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сторонами не оспорюється.

Відтак підконтрольне Дочірнє підприємство "ПАТ "Проскурів" в особі ОСОБА_8 уклало договір позики з засновником ПАТ "Проскурів" ОСОБА_6 на суму 170000, 00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б обґрунтовували необхідність укладення даного правочину, відсутні розпорядчі документи керівників, а також рішення органів управління підприємств про необхідність залучення в господарській діяльності товариства запозичених коштів, відсутній фінансово-господарський/бухгалтерський аналіз діяльності обох підприємств на предмет можливості позичити кошти, термін користування ними, оплатність/безоплатність користування тощо.

У подальшому між ДП "ПАТ Проскурів" в особі сина ОСОБА_8 та ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" в особі батька ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань №19/04 від 19.04.22 за договором позики №07/12 від 07.12.20.

Також в матеріалах справи відсутні будь-який фінансово/бухгалтерський аналіз можливості/необхідності укладення договору цесії, необґрунтована фінансова користь цесіонарія від його укладення, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЗУ "Про акціонерні товариства" правочин, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), - це правочин, у вчиненні якого хоча б одна із зазначених у частині другій цієї статті осіб має заінтересованість відповідно до частини третьої цієї статті, а також правочин, вчинений між афілійованою особою публічного акціонерного товариства та юридичною особою, що перебуває під контролем такого публічного акціонерного товариства.

Так, ч. 2 цієї статті визначає, що особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, зокрема, може бути особа, яка є афілійованою особою акціонерного товариства. Особа, визначена частиною другою цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо, зокрема вона є стороною такого правочину або членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину або здійснює контроль над юридичною особою, яка є іншою стороною.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що передання боргу перед своїм дочірнім підприємством засновником за договором цесії третій особі без сумніву слід вважати правочином, щодо вчинення якого є заінтересованість. Укладення договору цесії відбулося вже після закінчення строку виконання зобов`язання, за яким засновник повинен був повернути кошти підконтрольному підприємству, що в свою чергу ставить під сумнів мету укладення правочину на виникнення права грошової вимоги у іншої особи та характер виникнення грошового зобов`язання між боржником та ініціюючим кредитором загалом. До того ж передання грошового зобов`язання підконтрольного підприємства третій особі є наслідком невигідного становища засновника і афілійованих осіб у цілому (у даному випадку потенційні негативні наслідки у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство).

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, Приватним акціонерним товариством "Хмельницьке АТП 16854" самостійно додано витяги в якості доказів, які свідчать, що кінцевим бенефіціаром ініціюючого кредитора та боржника є одна й та ж особа ОСОБА_6 . Згідно з доказами, наявними в матеріалах справи, на зазначене як під час первісного розгляду заяви, так і в подальшому апелянти звертали увагу, однак місцевий господарський суд не надав цьому належної всебічної оцінки, лише проаналізував виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 19.04.22 та 30.06.22.

Так, згідно сформованої інформації в базі даних SMIDA ОСОБА_6 станом з 2020 року по 2022 рік мав 82,6159% акцій у ПрАТ "Хмельницька АТП 16854". При цьому, ОСОБА_6 станом на 4 квартал 2020 року мав 58,0380% акцій у ПАТ "Проскурів". Станом на 2 квартал 2021 року ОСОБА_8 мав 30,0006 % в ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" (ініціюючий кредитор), 9,0131% акцій у ПАТ "Проскурів". Станом на день пред`явлення кредиторської вимоги згідно бази даних SMIDA ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не володіли більше 5% акцій ПАТ "Проскурів".

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Місцевим господарським судом в порядку судового контролю не надано оцінку відомостям, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де, зокрема в графі "Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, тип бенефіціарного володіння, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу, інший характер та міра впливу, або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи" вказаний саме ОСОБА_6 .

Відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (в редакції на момент подання заяви про відкриття провадження ) інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку депозитарною установою, на рахунку в цінних паперах якої в Центральному депозитарії обліковуються акції акціонерного товариства, у строки, порядку та за формою, що встановлені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств є відкритою і оприлюднюється в установленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Така інформація обов`язково має містити розмір пакета такого власника із зазначенням відсотка, кількості, типу та/або класу належних такому власнику акцій та відомості про власника із зазначенням імені (найменування) власника, коду згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичної особи - резидента) або коду/номера з торговельного, банківського чи судового реєстру, реєстраційного посвідчення місцевого органу влади іноземної держави про реєстрацію юридичної особи (для юридичної особи - нерезидента) власника.

Аналогічні за змістом положення містяться і в статті 133 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" в редакції, що діяла станом на час звернення заявника до суду у цій справі.

Відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 03.06.2014 № 733 затверджено Положення про формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.06.2014 за № 693/25470.

У пунктах 2 та 3 Положення про формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів передбачено, що інформаційна база даних про ринок цінних паперів створюється та утримується Державною установою "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (далі - Агентство) на базі сайту Агентства (http://smida.gov.ua) шляхом об`єднання інформації в єдиному центрі. Інформація, яка оприлюднюється в інформаційній базі даних про ринок цінних паперів, доступна всім заінтересованим особам.

З наведеного вище вбачається, що інформація, яка розміщується в базі даних "SMІDA" на веб сайті http://smida.gov.ua містить відомості щодо власників пакетів голосуючих акцій 5 відсотків і більше.

Згідно п. 30 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником, зокрема для юридичних осіб, є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно з долучених доказів, наявних в матеріалах справи, станом на момент укладення договору відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов`язань від 19.04.22 ОСОБА_8 володів 30% акцій боржника ПАТ "Проскурів", що підтверджується відомостями, наявними в базі даних "SMІDA" (https://www.smida.gov.ua/db/owners/30593842/2021/2). Із зазначеного слідує, що навіть якщо й вважати, що ОСОБА_6 станом на момент укладення договору цесії не був кінцевим бенефіціарним власником боржника, то ОСОБА_8 був заінтересованою особою, адже мав вирішальний вплив на діяльність як боржника (ПАТ "Проскурів)", так і афілійованої особи (ДП "Проскурів"), яка передала право вимоги третій особі (ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") за договором цесії від 19.04.22, де ОСОБА_6 має 82,6159% акцій.

Також колегія суддів звертає увагу, що незрозумілою є поведінка боржника, де останній визнаючи ще від початку кредиторські вимоги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", які стали підставою подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, досі не здійснив погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором. При цьому не визнаючи кредиторські вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , боржник погасив заборгованість перед останніми та досі не вчиняє жодних дій задля сплати грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, яке в десять разів є меншим за ті вимоги, які боржник погасив перед іншими кредиторами станом на 14.05.2024 та 27.05.2024 (1751892, 44 грн).

Так, колегією суддів приймається до уваги, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 12.01.2023 задоволено частково. 08.05.2023 Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.05.2023 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №924/232/22 (686/31236/19). Також 09.05.2023 ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.05.2023 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в суму 537 417,69 грн. у справі № 924/232/22(686/31236/19). За результатами розгляду даної справи, постановою Верховного Суду від 11.08.23 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 08.05.2023 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №924/232/22 (686/31236/19) залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_2 від 09.05.2023 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №924/232/22 (686/31236/19) в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сум 537 417,69 грн задоволено. Справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд в зазначеній частині. За результатами нового розгляду, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.24 стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 400 479, 36 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі №924/232/22 (686/31232/19) у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ПАТ "Проскурів" 194256,46 грн - середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. ПАТ "Проскурів" 08.05.2023 звернулось з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №924/232/22(686/31232/19). За результатами розгляду справи №924/232/22 (686/31232/19), постановою Верховного Суду від 29.08.23 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у справі №924/232/22 (686/31352/19) у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь ОСОБА_4 139939,11 грн - середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. У подальшому ПАТ "Проскурів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022. За результатами розгляду справи №924/232/22 (686/31352/19), постановою Верховного Суду від 13.07.23 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

18.10.2023 у справі №924/232/22(686/32122/19) Господарський суд Хмельницької області постановив рішення (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024) про задоволення позову, яким, зокрема стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 745513, 69 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2019 року до 24.07.2023. ПАТ "Проскурів" подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2023 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Позивача про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. За результатами розгляду справи 924/232/22(686/32122/19), постановою Верховного Суду від 15.05.24 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/232/22 (686/31348/19) від 12.12.22 у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ "Проскурів" відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на користь ОСОБА_5 , 228410, 88 грн - середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. У подальшому ПАТ "Проскурів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022. За результатами розгляду справи №924/232/22 (686/31348/19), постановою Верховного Суду від 06.07.23 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Із зазначеного слідує, що боржником не визнавалися кредиторські вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . Дане підтверджується активними процесуальними діями боржника, зокрема поданням касаційних скарг в межах окремих позовних проваджень задля скасування судових рішень, які підтвердили правомірність пред`явлення грошових вимог до останнього.

Відтак суд апеляційної інстанції виснує, що у даному випадку боржник визнає наявне грошове зобов`язання перед ініцюючим кредитором, зазначене підтверджується його процесуальною поведінкою в даній справі. При цьому останнім не вчиняється жодних дій задля задоволення потреб ініціюючого кредитора впродовж тривалого періоду. До того ж у боржника була можливість задовольнити грошові вимоги ініціюючого кредитора, враховуючи наявні докази погашення заборгованості перед іншими кредиторами на виконання рішень суду.

Із огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність ініціюючим кредитором порушеного суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації цього права. Колегія суддів вважає, що в даному випадку між ініціюючим кредитором та боржником наявний спір про право, який виражений у матеріально - правовій формі, оскільки у суду на етапі розгляду заяви ініціюючого кредитора відсутні можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника. У зв`язку з цим наявна унормована правова підстава для відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (ч. 6 ст. 39 КУзПБ)

Щодо заявленого клопотання ПАТ "Проскурів" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою об`єднаних кредиторів Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданої адвокатом Ярошем В.Ю. на підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

У судовому засіданні боржником, зокрема звернуто увагу, що заявлені кредиторські вимоги останнім погашені перед ФОП Яцишиним О.В., фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , а відтак у останніх відсутня процесуальна дієздатність подавати апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення з огляду на те, що грошові вимоги були погашені боржником до підготовчого засідання, а отже відсутнє порушене прийнятим судовим рішенням від 03.06.24 право, яке підлягає судовому захисту.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ПАТ "Проскурів" до місцевого господарського суду подано відзив на заяву об`єднаних кредиторів (том 12, а.с. 137-174).

Із поданого відзиву слідує, що боржник вважає необґрунтованими вимоги ФОП Яцишина О.В. Водночас боржник вказує, що грошові вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виникли на підставі: постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.23 у справі №924/232/22 (686/31236/19); постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 у справі №924/232/22 (686/31232/19); постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 у справі №924/232/22 (686/3148/19) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 у справі №924/232/22 (686/31352/19).

Також 29.05.24 від боржника до суду місцевого господарського надійшли додаткові пояснення, де останнім вказується на погашення кредиторської вимоги перед ОСОБА_1 (том 12, а.с. 180-188).

Узагальнюючи ПАТ "Проскурів" вказує на повне погашення заборгованості перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . На підтвердження зазначеного боржником надано наступні докази, зокрема:

- платіжна інструкція №14 від 14.05.24 на суму 440 772, 30 грн з призначенням платежу "ВП 73679733". Вказане погашення заборгованості проведено в межах виконавчого провадження, де стягувачем була ОСОБА_2 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.23 у справі №924/232/22 (686/31236/19) (том 12, а.с.144 на звороті);

- платіжна інструкція №15 від 14.05.24 на суму 194 256, 46 грн з призначенням платежу "оплата заборгованості згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 у справі №924/232/22 (686/31232/19)". Одержувачем вказано ОСОБА_3 том 12, а.с. 145);

- платіжна інструкція №17 від 14.05.24 на суму 139 939, 11 грн з призначенням платежу "оплата заборгованості згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 у справі №924/232/22 (686/31352/19)". Одержувачем вказано ОСОБА_4 (том 12, а.с.145 на звороті);

- платіжна інструкція №16 від 14.05.24 на суму 228 410, 88 грн з призначенням платежу "оплата заборгованості згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.23 у справі №924/232/22 (686/31348/19)". Одержувачем вказано ОСОБА_5 (том 12, а.с.144);

- платіжна інструкція №19 від 27.05.24 на суму 745 513, 69 грн з призначенням платежу "оплата заборгованості згідно рішення від 18.10.2023 у справі №924/232/22 (686/32122/19)". Одержувачем визначено ОСОБА_1 (том 12, а.с. 185).

Згідно з ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність), є зокрема сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.05.2024 у справі № 924/411/24 прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство та приєднано до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в підготовчому засіданні.

Також ухвалою місцевого господарського суду від 13.05.2024 у справі №924/453/24 прийнято до розгляду заяви фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство та приєднано до матеріалів справи №924/232/22 для одночасного розгляду із заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в підготовчому засіданні.

У силу дії ч. 4 ст. 34 КУзПБ, у разі подання до відкриття провадження двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає заяви до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та за наслідком задоволення кредиторської вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ч. 4 ст. 34 КУзПБ, місцевим господарським судом залишено без розгляду заяви фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича, фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Залишення заяв інших кредиторів без розгляду у підготовчому засіданні не може свідчити про те, що дані особи не мають процесуальної дієздатності оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також варто наголосити, що у постанові Верховного Суду у справі №924/232/22 від 15.05.24 звернуто увагу, що постановою Верховного Суду від 03.04.24 у справі №924/232/22 не закрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відтак суд апеляційної інстанції виснує, що мотиви, наведені в поданому клопотанні ПАТ "Проскурів" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою об`єднаних кредиторів Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є необґрунтованими, а підстави у задоволенні такого клопотання не знайшли свого матеріально-правового підтвердження згідно з ч. 1 ст. 264 ГПК України. Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, діючи в полі ч. 4 ст. 11 ГПК України, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подана адвокатом Ярошем В.Ю., на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 скасуванню. Відтак з огляду на скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22.

Згідно ч. 3 ст 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

В силу дії абз. 2 ч. 4 ст. 39 КуЗПБ, у разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" відмовлено, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про направлення справи №924/232/24 до Господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду наступної поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в порядку черговості.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про закриття апеляційного провадження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 в частині скасування п. 4-6, 8-15 ухвали залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 задоволити.

4. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 - скасувати.

5. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" - відмовити.

6. Справу №924/232/24 направити до Господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду наступної поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в порядку черговості.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "28" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Коломис В.В.