ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 910/1049/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Камет»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 р. (повний текст складено і підписано 30.09.2024 р.)

у справі № 910/1049/24 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Камет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід»

про стягнення 287 050,41 грн. та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 р. до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Камет» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід», в якій позивач просить суд: визнати генератор дизельний GJW350X, поставлений за Договором №101122 від 10.11.2022 р., товаром неналежної якості, який не може експлуатуватись позивачем відповідно до умов Договору №101122 від 10.11.2022 р. та показників, гарантованих виробником; стягнути із відповідача грошові кошти: 270417,40 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості по Договору №101122 від 10.11.2022 р.; 16633,01 грн. відшкодування витрат на проведення технічної експертизи товару неналежної якості; зобов`язати відповідача замінити неякісний товар, поставлений по Договору №101122 від 10.11.2022 р., на аналогічний товар належної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку за Договором на поставку та сервісне обслуговування товару №101122 від 10.11.2022 р. з поставки товару належної якості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 р. (повний текст складено і підписано 30.09.2024 р.) у справі № 910/1049/24 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання генератора дизельного GJW350X, поставленого за Договором №101122 від 10.11.2022 р., товаром неналежної якості, який не може експлуатуватись позивачем відповідно до умов Договору №101122 від 10.11.2022 р. та показників, гарантованих виробником та зобов`язання замінити неякісний товар, поставлений за Договором №101122 від 10.11.2022 р., на аналогічний товар належної якості; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Чорний І.П., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Камет», як його керівник, 18.10.2024 р. (судом зареєстровано 21.10.2024 р.) у встановлений процесуальний строк через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: змінити судове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 р. у справі № 910/1049/24 шляхом доповнення його мотивувальної частини висновками щодо неналежної якості генератора, поставленого відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід»; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» на користь Приватного акціонерного товариства «Камет» грошові кошти в сумі 270 417 гривень 40 коп. - штраф за поставку товару неналежної якості по Договору №101122 від 10.11.2022 р.; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» на користь Приватного акціонерного товариства «Камет» грошові кошти в сумі 16 633 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять три) гривні 01 коп. - відшкодування витрат на проведення технічної експертизи товару неналежної якості.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Камет» у справі № 910/1049/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 РозділуГосподарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Камет», скаржником не надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід».

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Камет» у справі № 910/1049/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Камет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» про стягнення 287 050,41 грн. та вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, а саме відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Камет» у справі № 910/1049/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Камет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» про стягнення 287 050,41 грн. та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Камет» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні, а саме відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід».

3. Попередити Приватне акціонерне товариство «Камет», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Витребувати матеріали справи 910/1049/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Камет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» про стягнення 287 050,41 грн. та зобов`язання вчинити дії з Господарського суду міста Києва.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв