ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа № 911/2530/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «КТ Трейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина»

про стягнення 1742866,20 грн,

за відсутності представників сторін,

встановив:

Приватне підприємство «КТ Трейдінг» (далі позивач, ПП «КТ Трейдінг») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 533 від 20.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» (далі відповідач, ТОВ «Валентина») про стягнення 1742866,20 грн, з яких: 1519828,88 грн основного боргу, 46947,55 грн інфляційних втрат, 17780,10 грн 3% річних та 158309,67 грн пені.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № 133 від 04.03.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 28.10.2024.

Через канцелярію суду 11.10.2024 сторони подали спільну заяву № 587 від 07.10.2024 про затвердження мирової угоди з оригінальним примірником мирової угоди від 07.10.2024 (далі Мирова угода) у додатку.

У підготовче засідання 28.10.2024 сторони, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не направили своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомили.

Під час вирішення питання про можливість затвердження поданої суду Мирової угоди, суд виходив із такого.

Відповідно до частини першої статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зміст цієї норми свідчить про те, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Згідно із частиною п`ятою статті 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проаналізувавши умови укладеної сторонами Мирової угоди, суд установив, що у пункті 3 сторони домовились щодо погашення відповідачем заборгованості за поставлений позивачем товар у розмірі 1519828,88 грн та витрат, пов`язаних із недотриманням ТОВ «Валентина» умов договору, у розмірі 126142,99 грн (26142,99 грн судового збору та 100000,00 грн за послуги щодо надання правової (правничої) допомоги) згідно з погодженим графіком, починаючи із 13.09.2024, не менше ніж по 140000,00 грн на тиждень.

Водночас подана на затвердження Мирова угода не містить умов щодо строку оплати відповідачем на користь позивача 46947,55 грн інфляційних втрат, 17780,10 грн 3% річних та 158309,67 грн пені, які входять до предмета спору в цій справі.

Заяв про зменшення розміру позовних вимог або про відмову від позову в цій частині від позивача до суду станом на 28.10.2024 не надходило.

Суд звертає увагу, що мирова угода припиняє процесуально-правові відносини сторін, результатом чого є закриття провадження у справі, тому сторони повинні дійти згоди щодо всіх позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана Мирова угода не відповідає закону, оскільки за своїм змістом вона є такою, що остаточно не вирішує спору, тому суд вирішив відмовити у її затвердженні та продовжити розгляд справи.

Водночас суд звертає увагу, що сторони не позбавлені права, з урахуванням мотивів відмови у затвердженні мирової угоди, узгодити і підписати нову мирову угоду та подати її на затвердження господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до частини другої статті 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із приписами статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що у цьому підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, що пов`язано, у тому числі з неявкою в судове засідання представників сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і забезпечення можливості реалізації ними своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 183, 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні спільної заяви Приватного підприємства «КТ Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» № 587 від 07.10.2024 про затвердження мирової угоди.

2. Відкласти підготовче засідання на 18.11.2024 об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін