ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 910/19591/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пушинський М.В., Сібілєв М.А. орд.;

від відповідача: Підлипенський Д.В. самопредст.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 (повний текст складено 02.05.2024)

у справі №910/19591/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 2 670 600,00 грн,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач), у якому просило суд стягнути з відповідача 2 670 600,00 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань за договором № від 18.06.2021 на виконання підрядних робіт позивач надав відповідачу видану АТ "Укрбудінвестбанк" банківську гарантію №BGV/UA/03-2-07053 від 15.06.2021 на суму 2 670 600,00 грн. Передбачені договором роботи не були виконані у встановлені строки, у зв`язку із настанням обставин непереборної сили, що підтверджуються відповідним сертифікатом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, у зв`язку із чим сторонами неодноразово укладались додаткові угоди про продовження строку дії договору та продовжувався термін дії договору. Відповідач 26.06.2023 звернувся до банку-гаранту з вимогою про сплату 2 670 600,00 грн у зв`язку із настанням гарантійного випадку і гарант здійснив відшкодування вказаної суми на користь відповідача, а позивач, у подальшому, сплатив кошти у вказаній сумі на користь банку-гаранту. В подальшому роботи за договором позивачем були виконані у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами. Відповідач реалізував своє право на отримання гарантійної виплати без достатніх правових підстав будучи достовірно обізнаним про наявність обставин непереборної сили, тому сума сплаченого гарантійного платежу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставне набуте майно.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що умовами договору було передбачено виконання позивачем ремонту пунктів вимірювання витрат на газу на чотирьох газорозподільних станціях і згідно графіку роботи мали проводитись у три етапи (І - до 16.10.2021, ІІ - до 14.04.2022, ІІІ - до 18.06.2022), однак згідно актів останні роботи були прийняті 29.09.2023, що свідчить про порушення позивачем строків виконання робіт та неналежне виконання договору; неналежне виконання підрядником зобов`язань за договором є підставою для задоволення замовником (відповідачем) своїх вимог на умовах, визначених гарантією; позивач, подавши тендерну пропозицію, повністю і беззаперечно погодився з усіма угодами, що вказані у ній, в тому числі зі строком виконання робіт; вказаними обставинами підтверджується настання гарантійного випадку, що свідчить про безпідставність позовних вимог; щодо обставин непереборної сили, на які посилається позивач, то усі об`єкти знаходять у Львівській області, тому введення воєнного стану у істотно меншій мірі вплинуло, ніж у інших регіонах країни і протягом березня-травня 2022 року фактично не було істотних перешкод вчасного завершення робіт; при укладанні угодо про продовження дії договору відповідач вже йшов на суттєві поступки позивачу; продовження строку дії договору мало місце вже після початку повномасштабної збройної агресії проти України. а тому позивач усвідомлював або мав усвідомлювати, чи зможе він виконати роботи до закінчення продовженого строку дії договору з урахуванням воєнного стану та його наслідків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що окремі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд неправомірно рахує порушення строку виконання зобов`язань за І, ІІ, чи ІІІ етапом виконання робіт, через те, що технічна документація не містить чіткого розділення предмету робіт, які можуть бути віднесені до відповідного етапу, а само по собі виконання робіт в строк або їх невиконання має рахуватися з моменту, коли ці роботи фактично повинні бути прийняті в повному обсязі; судом проігноровано, що згідно додаткової угоди №2 від 11.11.2022 продовжено строк дії договору та виконання зобов`язань до 592 днів з дати підписання договору (до 31.01.2023) та до 287 днів враховуючи дії обставин непереборної сили (тобто до 14.11.2023); посилання відповідача на те, що при укладанні додаткової угоди було враховано сертифікат ТПП від 05.12.2022 є недоречним, оскільки на час її укладання вказаного сертифікату в розпорядженні відповідача не було; висновок суду про те, що позивач вперше повідомив відповідача про настання обставин непереборної сили лише 01.11.2022 не відповідає фактичним обставинам, оскільки перше повідомлення було листом №270 від 03.03.2022, про який суд у рішенні не згадує; жодним пунктом договору не передбачено направлення сертифікату ТПП протягом 10 днів, тому є безпідставним твердження суду щодо недотримання порядку його направлення; судом не було належним чином обґрунтовано відхилення вказаних аргументів позивача; крім цього, ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлю договору про закупівлю, тобто з моменту прийняття робіт припинилась підстави для подальшого забезпечення зобов`язання гарантією, і оскільки на час подання позову роботи договору були виконані в повному обсязі у відповідача виник обов`язок повернути забезпечення виконання договору, а саме суму банківської гарантії у сумі 2 670 600,00 грн

Відповідач у письмових поясненнях від 02.09.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що умовами договору (п.4.1) визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів із обов`язковим дотриманням погодженого замовником графіку, яким передбачено виконання робіт трьома етапами (І - до 16.10.2021, ІІ - до 14.04.2022, ІІІ - до 18.06.2022), кожен з яких може бути виконаний окремо, але із дотримання послідовності і результати кожного з етапів можуть бути використані замовником окремо один від одного; укладений сторонами договір мітить елементи різних договорів (підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт, договору поставки, підряду щодо будівельних робіт, підряду на пуско-налагоджувальні роботи); пункт 4.1 та графік виконання робіт позивачем були прийняті на етапі подання тендерної пропозиції та при укладання договору; позивач, ігноруючи необґрунтованість наданого сертифікату про форс-мажорні обставини, помилково додає зазначений період до терміну дії договору, стверджуючи про відсутність порушення строку виконання зобов`язання; сертифікат ТПП не може вважатись беззаперечним доказом існування форс-мажорних обставин, а повинно критично оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи; з наданого позивачем сертифікату вбачається, що ним засвідчено наявність загальних обставин, проте відсутні вказівки на прямий причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами та неможливістю вчасного виконання договору; навіть у разі врахування обставин непереборної сили, то роботи мали бути виконані підрядником не пізніше 01.04.2023 (18.06.2021 дата укладання договору + 365 днів + 287 днів), а вимога за банківською гарантією пред`явлена 26.07.2023; жоден отриманий відповідача документ та сертифікат ТПП не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії рф проти України позивач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за договором у домовлені строки; часткове виконання робіт позивачем в зазначений у сертифікаті період спростовує неможливість виконання зобов`язань за договором; сторонами були враховані обставини початку повномасштабного вторгнення рф, у зв`язку із чим 11.11.2022 укладено додаткову угоду №2, якою продовжено строк дії договору, при цьому додаткові угоди на продовження строку виконання зобов`язань не укладались; оскільки гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, обставини непереборної сили не є обставиною, яка звільняє особу від обов`язків, які виникають із забезпечення виконання зобов`язання, і у банківській гарантії не передбачено звільнення гаранта від обов`язку сплатити бенефіціару повну суму гарантії у випаду настання форс-мажору; положення статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" у даному випадку не можуть бути застосовані.

Позивач у додаткових поясненнях 02.09.2024 просить врахувати позиції Північного апеляційного господарського суду у справах №№910/19587/23, 910/17814/23, №910/18875/23 щодо аналогічних банківських гарантій, та у висновки Верховного Суду в постановах №№910/3777/18, 910/6433/18, №910/4460/19, згідно яких порушення постачальником строку поставки товару не впливає на обов`язок покупця повернути забезпечення договору, оскільки за умовами договору, забезпечення не повертається саме у випадку невиконання.

Відповідач у додаткових поясненнях від 01.10.2024 у яких вказав, що продовження строку дії договору не вплинуло на строк виконання зобов`язань, тому, навіть з врахуванням тривалості обставин непереборної сили, роботи мали бути виконані у строк до 01.04.2024, а з вимога про отримання банківської гарантії була направлена лише 27.06.2023.

Представники позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" розмістило на порталі https://prozorro.gov.ua/ оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-02-19-001554-c предметом яких була закупівля Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Новояворівськ, ГРС Великий Любінь, ГРС Нежухів, ГРС Стинава) (том 3 а.с.15-16, 19-22) та розмістило відповідну тендерну документацію для процедури закупівлі (том 3 а.с.23-31).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" листом від 17.30.2021 вих. №1703-5 підтвердило відповідність поданої ним тендерної пропозиції (том 3 а.с.32).

За результатами проведення процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп", що підтверджується звітом від 18.06.2021 (том 3 а.с.34-35).

18.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", як Замовником, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп", як Підрядником, було укладено Договір № (далі - Договір) (том 1 а.с.24-129), відповідно до якого Підрядник за завданням Замовника, відповідно до умов Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Новояворівськ, ГРС Великий Любінь, ГРС Нежухів, ГРС Стинава), відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов Договору (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 3.1 Договору загальна вартість виконуваних Робіт за Договором згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить: 53 412 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 8 902 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати підписання Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до Договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до пункту 4.2 Договору строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до Договору у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 10.9.1 Договору відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Новояворівськ, ГРС Великий Любінь, ГРС Нежухів, ГРС Стинава)" відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2021-02-19-001554-c, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 19 грудня 2021 року, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (далі - Гарантія) на суму 2 670 600,00 грн, що становить 5% відсотків ціни Договору.

Термін дії Гарантії - до 23 серпня 2022 року включно (пункт 10.9.3 Договору).

Додатками до Договору сторони визначили: Додаток №1 - Технічні вимоги і якісні характеристики; Додаток №2 - Договірна ціна; Додаток №3 - Графік виконання робіт.

Вказаним Графіком виконання робіт передбачено наступне: 1.Обстеження, розробка, подання на експертиз, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - граничний термін виконання робіт - 120 календарних днів; 2. Виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - граничний термін виконання робіт - 300 календарних днів; 3. Пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію - граничний термін виконання робіт - 365 календарних днів (том 1 а.с.129).

15.06.2021, на виконання вимог пункту 10.9.1 Договору, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп", як Принципалом, укладено з AT "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - Банк), як Гарантом, було укладено договір про надання гарантії № BGV/UA/03-2-07053 (далі - Договір про надання гарантії) (том 2 а.с.1-6), відповідно до якого Гарант за дорученням Принципала надає на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", як Бенефіціара, забезпечення виконання договору на суму 2 670 600,00 грн.

За умовами Договору про надання гарантії №BGV/UA/03-2-07053 від 15.06.2021 гарантія є безумовною, безвідкличною.

На підставі Договору про надання гарантії Банк видав Банківську гарантію №BGV/UA/03-2-07053 від 15.06.2021 (далі - Банківська гарантія) (том 2 а.с.7-8), згідно якої повна (максимальна) сума Банківської гарантії становить 2 670 600,00 грн, і Банк, як гарант, безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання ним паперового оригіналу письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронногоSWIFT-повідомлення через банк Бенефіціара на SWIFT Гаранта, сплатити Бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором.

28.02.2022 директором позивача видано наказ №61, яким наказано призупинити тимчасово проведення та виконання робіт/послуг за договорами № від 17.06.2021 та № від 17.06.2021 у зв`язку із військовою агресією РФ проти України та початку військового вторгнення російських військ на територію України, введенням надзвичайного стану згідно Указу Президента України від 23.02.2022 №63/2022, введенням воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, введенням комендантської години на території Київської області та з метою збереження життя та здоров`я працівників (том 2 а.с.220).

Листом від 03.03.2022 за вих. №270 (том 2 а.с.213) позивач повідомив відповідачу про зупинку виконання робіт по договорах № від 17.06.2021 та № від 17.06.2021 з посиланням на п.8.4 договору, яким передбачено збільшення терміну дії договору та тривалості виконання робіт на період дії непереборних обставин, які діють на території України з 24.02.2022, та просить прийняти дану інформацію до уваги та при нагоді укласти додаткові угоди на збільшення терміну робіт.

18.07.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 (том 1 а.с.130-131), за якою було зменшено загальну вартість по Договору шляхом викладення пункту 3.1 Договору у такій редакції: "Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2), становить: 52 734 698,44 (п`ятдесят дві мільйона сімсот тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто вісім гривень 44 коп.), в тому числі ПДВ 20% 8 789 116,41 грн (вісім мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч сто шістнадцять гривень 41 коп.), та збільшено строк виконання робіт, а саме: викладено п. 10.9.3 Договору у такій редакції: "Термін дії Гарантії - до 15.12.2022 року включно". Викладено пункт 11.1 Договору в такій редакції: "11.1. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до 515 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання".

Додатками до Додаткової угоди №1 є Додаток №1 - Технічні вимоги і якісні характеристики; Додаток №2 - Договірна ціна (том 1 а.с.132-224).

Продовження терміну дії Банківської гарантії відбулося 30.06.2022 шляхом надання Банком відповідачу Зміни №1 від 30.06.2022 до Банківської гарантії, після підписання між позивачем та Банком Додаткового договору № 1 від 30.06.2022 до Договору про надання гарантії (том 2 а.с.9-10).

Листом від 01.11.2022 за вих. №332 позивач, з посиланням на те, що через військовий стан відбулись суттєві затримки в поставках обладнання, матеріалів та пального відтік фахівців через мобілізацію, направив відповідачу проект додаткової угоди №2 щодо збільшення строків виконання своїх зобов`язань кожної із сторін на 270 календарних днів та проект зміненого додатку №3 "Графік виконання робіт" (том 2 а.с.37-41).

Листом від 04.11.2022 вих.№ТОВВИХ-22-11838 відповідач вказав, що розглянув вказаний лист та просить надати для розгляду документальні підтвердження таких обставин (том 2 а.с.42).

У відповідь на вказаний лист відповідача від 04.11.2022 позивач листом від 07.11.022 №337 вказав, що трубна продукція, необхідна для виконання робіт, була надана замовником 01.09.2022, тому позивач об`єктивно не мав можливості виконати роботи в межах терміну дії договору, оскільки розрахунковий термін будівельно-монтажних робіт, з урахуванням можливості їх виконання, припадає на 28.12.2022 (том 2, а.с.215-219).

Листом від 09.11.2022 вих.№340 позивач вказав, що для підтвердження обставин непереборної сили він звернувся до регіонального представництва Торгово-промислової палати та просить погодити укладання додаткової угоди на продовження терміну дії договору. До листа був доданий проект додаткової угоди №2 (том 2 а.с.43- 44).

11.11.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 (том 1 а.с.225), якою змінено пункт 10.9.3 Договору та викладено його в такій редакції: "Термін дії Гарантії - до 03 березня 2023 року включно", а також викладено п. 11.1. Договору у такій редакції "11.1. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до 592 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання".

Продовження терміну дії Банківської гарантії відбулося 11.11.2022 шляхом надання Банком відповідачку Зміни №1 від 11.11.2022 до Банківської гарантії, після підписання між позивачем та Банку Додаткового договору № 2 від 11.11.2022 до Договору про надання гарантії (том 2 а.с.11-12).

05.12.2022 Київська обласна (регіональна) Торгово-промислова палата за вих. №241/03.23 видала позивачу Сертифікат №3200-22-1661 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (том 2 а.с.21-23), згідно якого надання послуг у термін до 14.04.2022, до 18.06.2022 за договором підряду № від 18.06.2021 є неможливим внаслідок форс-мажорних обставин (військова агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану, ракетні обстріли та повітряні тривоги, в зв`язку з цим, як наслідок, унеможливлення виконання роботи тривалий час). Дата настання: 24 лютого 2022 року, дата закінчення: тривають на 05 грудня 2022 року.

До заяви про засвідчення форс-мажорних обставин позивач надав до Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати наступні документи: копію листа SIG AG щодо затримки поставки FLOWSIC500, FLOWSIC600; копію листа ТОВ "ВКМ-АРМАТУРА" щодо зупинки виробництва на період ведення бойових дій; копію договору оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2019; копію довідки позивача щодо переміщених працівників; копію протоколу наради силового блоку оперативного штабу Ради оборони Київської області від 17.08.2022; роздруківку статті з офіційної сторінки UNN з посиланням на пряму мову Президента України В.Зеленського "щодо руйнування росіянами з 10 жовтня 30% українських електростанцій"; офіційне повідомлення ДТЕК Київські регіональні електромережі щодо стабілізаційного відключення усіх клієнтів НЕК Укренерго 19 жовтня 2022 року; роздруківку з офіційного сайту ДТЕК Київські регіональні електромережі "Графік відключень" (том 2 а.с.202-228).

Листом від 07.12.2022 за вих.№354 позивач направив відповідачу вказаний Сертифікат №3200-22-1661 (том 3 а.с.123).

Листом від 17.01.2023 №374 позивач, посилаючись на сертифікат №241/03.23 від 05.12.2022 та на пункт 8.4 Договору, просив укласти додаткову угоду на збільшення терміну дії договору на 280 календарних днів, зупинити з 17.01.2023 виконання будівельно-монтажних робіт в межах нового строку дії Договору на підставі настання умов, за яких виконання Робіт не рекомендовано діючими нормативними документами, що регламентують предмет таких робіт та внести зміни до Додатку №3 "Графік виконання робіт", з урахуванням строку дії обставин непереборної сили та зупинки будівельно-монтажних робіт. До листа позивач додав відповідні проекти додаткової угоди №3 та зміненого Додатку №3 "Графік виконання робіт" (том 2 а.с.45- 50).

Листом від 20.01.2022 за вих. №379 позивач направив відповідачу проекти Зміни №3 до Банківської гарантії (том 2 а.с.51-52).

26.01.2023 відбулося продовження терміну дії банківської гарантії до 30.05.2023 шляхом видачі Банком відповідачу зміни №3 від 26.01.2023 до Банківської гарантії, після підписання між позивачем та банком Додаткового договору № 3 від 26.01.2023 до Договору про надання гарантії (том 2 а.с.13-14).

Листом від 26.01.2023 за вих. №387 позивач направив відповідачу Банківську гарантію з додатками та просив не застосовувати до компанії штрафні санкції, пов`язані з невчасним виконанням робіт за даним договором, і погодити завершення будівельно-монтажних робіт в березні-травні 2023 року, оскільки фарбування трубопроводів не рекомендовано виконувати за температури навколишнього середовища нижче +5Со (том 2 а.с.53-55).

16.05.2023 відбулося продовження терміну дії банківської гарантії до 30.06.2023, шляхом видачі Банком відповідачу зміни №4 від 16.05.2023 до Банківської гарантії, після підписання між позивачем та банком Додаткового договору №4 від 16.05.2023 до Договору про надання гарантії (том 2 а.с.15-16).

Листом від 23.05.2023 за вих. №466 позивач повідомив відповідачу, що виконано 98,5% передбачених Договором робіт та просив дозволити завершити будівельно-монтажні роботи в червні 2023 року (том 2 а.с. 56-57).

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 31.05.2023 №ТОВВИХ-23-7136 повідомив позивачу, що на підставі його звернення №340 від 09.11.2022, враховуючи настання форс-мажору, що було підтверджено сертифікатом Київської обласної (регіональної) ТПП №3200-22-1661 від 05.12.2022, було укладено додаткову угоду №2 від 11.11.2022 на продовження терміну дії договору, термін дії договору завершився 31.01.2023, станом на дату підготовки відповіді, роботи по договору не завершені в повному обсязі, тому наполягає на неухильному виконанні своїх зобов`язань та завершенні ремонту згідно з умовами Договору (том 3 а.с.126).

27.06.2023 відповідач, через ПАТ АБ "Укргазбанк", направив AT "Український будівельно-інвестиційний банк" Письмову вимогу за Банківською гарантією, в якій вказав, що ТОВ "Газойлтехнопайп" неналежно виконав зобов`язання за Договором, забезпеченого Гарантією, тому звертається з письмовою вимогою сплатити суму в розмірі 2 670 600,00 грн (том 3 а.с.119).

Після отримання Банком вказаної вимоги на адресу позивача надійшло повідомлення Банку №4676/03-2 від 28.06.2023 про те, що Банк отримав від відповідача свіфт-повідомлення про отримання вимоги від 28.06.2023 про сплату 2 670 600,00 грн, у зв`язку з настанням гарантійного випадку відповідно умов Банківської гарантії та просив у строк до 03.07.2023 сплатити Банку суму 2 670 600,00 грн для забезпечення компенсації суми вимоги (том 2 а.с.19).

Згідно з платіжним дорученням №110534909 від 05.07.2023 Гарант здійснив перерахування суми гарантійного платежу в розмірі 2 670 600,00 грн на користь Бенефіціара (відповідача) (том 2 а.с.20).

Згідно з пунктом 2.2.6 Договору про надання гарантії Принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання повідомлення про настання гарантійного випадку з копією вимоги Бенефіціара разом з доданими до неї документам перерахувати Гаранту належну до сплати Бенефіціару за умовами Гарантії суму, згідно з реквізитами, вказаними Гарантом у повідомленні про настання гарантійного випадку.

Відтак, на переконання позивача, внаслідок дій відповідача позивач набув обов`язку відшкодувати Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу у розмірі 2670600,00 грн.

04.07.2023 Банком і Товариством укладено Додатковий договір №5 до Договору про надання гарантії, в якому сторони домовились про встановлення строку сплати заборгованості в сумі 2 670 600,00 грн строком до 20.12.2023 включно, згідно з графіком (том 2 а.с.17-18).

Вказані грошові кошти були перераховані позивачем на користь Банка-Гаранта згідно з платіжними інструкціями: № 3114 від 04.07.2023 у сумі 801 180,00 грн; № 3148 від 28.07.2023 у сумі 311 570,00 грн; № 3236 від 29.08.2023 у сумі 311 570,00 грн; № 3337 від 29.09.2023 у сумі 311 570,00 грн; № 3465 від 03.11.2023 у сумі 311 570,00 грн; № 3557 від 29.11.2023 у сумі 311 570,00 грн; № 3618 від 18.12.2023 у сумі 311 570,00 грн. Оплата відсотків за платіж за Гарантією в розмірі 28% річних відбулася за платіжними інструкціями: № 3154 від 28.07.2023; № 3238 від 29.08.2023; № 3340 від 29.09.2023; № 3467 від 03.11.2023; № 3560 від 29.11.2023; № 3624 від 18.12.2023 (том 2 а.с.24-36)

У матеріалах справи містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 52 025 171,45 грн, а саме: від 31.12.2021 (акт № 1 ГРС Новояворівськ, акт № 2 ГРС Великий Любінь, акт № 3 ГРС Нежухів, акт № 4 ГРС Стинава); від 28.02.2022 (акт № 5 ГРС Великий Любінь, акт № 6 Нежухів, акт № 7 ГРС Стинава); від 05.12.2022 (акт № 1 ГРС Новояворівськ, акт № 2 ГРС Великий Любінь, № 3 ГРС Стинава); від 30.12.2022 (акт № 2.3. Нежухів, акт № 2.4. ГРС Стинава); від 17.01.2023 (акт № 1 ГРС Новояворівськ, акт № 2 ГРС Великий Любінь); від 29.09.2023 (акт № 1 ГРС Новояворівськ, акт № 2 ГРС Великий Любінь, акт № 3 ГРС Нежухів, акт № 4 ГРС Стинава) (том 2 а.с.60-201, том 3 а.с.36-118).

Вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

Згідно Протоколу технічної наради з питань виконання умов договору № від 18.06.2021, затвердженого головним інженером Бібрського ЛВГМГ ТОВ "Оператор ГТС України" 14.11.2023, роботи виконано підрядником в повному обсязі, згідно з умовами дійсного договору, претензій до підрядної організації немає (том 3 а.с.163).

Відповідно Акту звірки взаємних розрахунків за період 18.06.2021 - 12.12.2023 (том 2 а.с.58-59) позивачем у період з 31.12.2021 по 29.09.2023 виконані роботи на загальну суму 52 025 171,45 грн, а відповідачем за період з 26.01.2022 по 31.10.2023 роботи на вказану суму повністю оплачені і станом на 12.12.2023 заборгованість відсутня. Вказаний акт звірки підписаний лише позивачем.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 2 670 600,00 грн безпідставно отриманих коштів з посиланням на те, що відповідач реалізував своє право на отримання гарантійної виплати без достатніх правових підстав будучи достовірно обізнаним про наявність обставин непереборної сили, тому сума сплаченого гарантійного платежу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як безпідставне набуте майно.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що неналежне виконання підрядником зобов`язань за договором є підставою для задоволення замовником (відповідачем) своїх вимог на умовах, визначених гарантією; позивач, подавши тендерну пропозицію, повністю і беззаперечно погодився з усіма угодами, що вказані у ній, в тому числі зі строком виконання робіт; вказаними обставинами підтверджується настання гарантійного випадку, що свідчить про безпідставність позовних вимог; щодо обставин непереборної сили, на які посилається позивач, то усі об`єкти знаходять у Львівській області, тому введення воєнного стану у істотно меншій мірі вплинуло, ніж у інших регіонах країни і протягом березня-травня 2022 року фактично не було істотних перешкод вчасного завершення робіт; при укладанні угодо про продовження дії договору відповідач вже йшов на суттєві поступки позивачу; продовження строку дії договору мало місце вже після початку повномасштабної збройної агресії проти України. а тому позивач усвідомлював або мав усвідомлювати, чи зможе він виконати роботи до закінчення продовженого строку дії договору з урахуванням воєнного стану та його наслідків.

За наслідком розгляду даного спору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки перерахування Банком на користь відповідача коштів у сумі 2 670 600,00 грн відбулось у зв`язку з настанням гарантійного випадку, на підставі домовленостей, передбачених договором та гарантією, тому підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України, відсутні.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі наступних правочинів:

- Договору № від 18.06.2021, який укладений між відповідачем та позивачем та за правовою природою є договором будівельного підряду;

- Договору про надання гарантії № BGV/UA/03-2-07053 від 15.06.2021, який укладений між позивачем та Банком;

- Банківської гарантії №BGV/UA/03-2-07053 від 15.06.2021, наданої Банком відповідачу, яка є одностороннім правочином та одним із видів забезпечення виконання зобов`язань.

Відповідно до положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 561 ЦК України встановлено, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

При цьому, згідно ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Згідно ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення зобов`язань з боку принципала, але не у відношенні гаранта, а щодо бенефіціара за основним зобов`язанням.

Тобто, підставою для виконання гарантом своїх зобов`язань є особливий стан сторін в основній угоді, в якій гарант не є суб`єктом. Іншими словами, гарант сплачує відповідну суму бенефіціару при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, відповідно до пункту 9 частини 3 розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів.

По-перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися.

По-друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/2693/18, від 27.01.2020 у справі №911/1867/18.

Таким чином, під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Отже, неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

За приписами частин 1, 3, 4 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 1.2 укладеного між сторонами Договору встановлено, що склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними вимогами і якісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати підписання Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

У пункті 4.2 Договору визначено, що строки виконання Робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Згідно п. 4.3 Договору датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника.

Графіком виконання робіт (Додаток №3 до Договору) передбачено наступне: 1.Обстеження, розробка, подання на експертиз, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації - граничний термін виконання робіт - 120 календарних днів; 2. Виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи - граничний термін виконання робіт - 300 календарних днів; 3. Пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію - граничний термін виконання робіт - 365 календарних днів.

Отже, роботи за пунктом 1 Графіку мали бути виконані у строк до 16.10.2021, за пунктом 2 Графіку - до 14.04.2022 та за пунктом 3 Графіку - до 18.06.2022).

У пункті 3.2 Додатку №1 "Технічні вимоги і якісні характеристики" до Договору наведений перелік робіт, що виконуються при ремонті пунктів вимірювання витрати газу, а саме:

- розроблення робочої документації щодо ремонту пункту вимірювання витрати газу та погодження її в уповноважених підприємствах, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності;

- погодження із Замовником робочої документації. Проведення необхідного обсягу державних експертиз згідно вимог чинних нормативних документів. Здійснення експертизи робочої документації в експертних організаціях, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці;

- склад робочої документації: пояснювальна записка; технологічні схеми та креслення;

- у разі уточнення видів і об`ємів робіт, Підрядник погоджує із Замовником уточнену Відомість обсягів робіт, розроблену з урахуванням затвердженої робочої документації. За необхідності, Підрядник ініціює відповідні зміни в договір, які оформлюються додатковою угодою;

- виготовлення необхідного обладнання та устаткування;

- виконання робіт щодо монтажу блоків очистки (підготовки) газу, вузлів обліку газу та заміни кранів на лініях редукування ГРС;

- виконання комплексу випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючих ГРС;

- прийняття Замовником виконаних підрядником випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючих ГРС;

- виготовлення виконавчо-технічної документації, згідно ВСН 012-88, ДБН А.3.1-5-2016 та передача її Замовнику;

- проведення відповідним призначеним органом оцінки відповідності вузлів обліку газу Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 р. №94.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору встановлено, що передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує Підрядник і надає його Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт Підрядник надає Замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва

Згідно п.5.3 Договору у випадку ненадання або надання Підрядником Замовнику неповного комплекту виконавчої документації, Замовник набуває право не приймати та не оплачувати акти приймання виконаних робіт, до моменту надання повного комплекту виконавчої документації.

Відповідно до п. 7.3.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних вимог та якісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Проте, зі змісту наведених умов розділу 5 "Порядок приймання-передачі виконаних Робіт" Договору вбачається, що сторони у Договорі не передбачили складання окремих актів за кожним з пунктів Графіку виконання робіт, які відповідач вважає окремими етапами.

Відповідно до пункту 6.18 Договору роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи на загальну суму 52 025 171,45 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: від 31.12.2021 (акт № 1 ГРС Новояворівськ, акт № 2 ГРС Великий Любінь, акт № 3 ГРС Нежухів, акт № 4 ГРС Стинава); від 28.02.2022 (акт № 5 ГРС Великий Любінь, акт № 6 Нежухів, акт № 7 ГРС Стинава); від 05.12.2022 (акт № 1 ГРС Новояворівськ, акт № 2 ГРС Великий Любінь, № 3 ГРС Стинава); від 30.12.2022 (акт № 2.3. Нежухів, акт № 2.4. ГРС Стинава); від 17.01.2023 (акт № 1 ГРС Новояворівськ, акт № 2 ГРС Великий Любінь); від 29.09.2023 (акт № 1 ГРС Новояворівськ, акт № 2 ГРС Великий Любінь, акт № 3 ГРС Нежухів, акт № 4 ГРС Стинава).

Вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт.

Згідно Протоколу технічної наради з питань виконання умов договору № від 18.06.2021, затвердженого головним інженером Бібрського ЛВГМГ ТОВ "Оператор ГТС України" 14.11.2023, роботи виконано підрядником в повному обсязі, згідно з умовами дійсного договору, претензій до підрядної організації немає.

Підпунктом 7.3.13 Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення,

Згідно пункту 8.1 Договору жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії Іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської годили, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами І стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув грунту, інші стихійні лиха тощо.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Згідно з п. 8.3 Договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором; зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово-промислової палати України, позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.

У пункті 8.4 Договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 03.03.2022 за вих. №270 позивач повідомив відповідачу про зупинку виконання робіт по договорах № від 17.06.2021 та № від 17.06.2021 з посиланням на п.8.4 договору, яким передбачено збільшення терміну дії договору та тривалості виконання робіт на період дії непереборних обставин, які діють на території України з 24.02.2022, та просить прийняти дану інформацію до уваги та при нагоді укласти додаткові угоди на збільшення терміну робіт.

Отже, позивач з додержанням умов пункту 8.2 Договору сповістив відповідача про початок обставин непереборної сили.

18.07.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1, якою, у тому числі викладено пункт 11.1 Договору в такій редакції: "11.1. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до 515 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання".

11.11.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2, якою, у тому числі, викладено п. 11.1. Договору у такій редакції "11.1. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до 592 календарних днів з дати підписання. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання".

Отже, Додатковою угодою №1 сторони продовжили строк дії договору до 15.11.2022, а Додатковою угодою №2 - до 31.01.2023.

Вказаними додатковими угодами сторони не внесли зміни до Графіку виконання робіт, однак фактично нівелювали його.

Листом від 07.12.2022 за вих.№354 позивач направив відповідачу Сертифікат №3200-22-1661 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою (від 05.12.2022 вих. №241/03.23), згідно якого надання послуг у термін до 14.04.2022, до 18.06.2022 за договором підряду № від 18.06.2021 є неможливим внаслідок форс-мажорних обставин (військова агресія РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану, ракетні обстріли та повітряні тривоги, в зв`язку з цим, як наслідок, унеможливлення виконання роботи тривалий час). Дата настання: 24 лютого 2022 року, дата закінчення: тривають на 05 грудня 2022 року.

Частиною 1 статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, тільки відповідний сертифікат торгово-промислової палати є документом, який підтверджує виникнення форс-мажорних обставин та строк їх дії.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Іншими словами, сама по собі військова агресія РФ проти України не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні.

Воєнний стан як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ним обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Вищенаведене у сукупності дає підстави для висновку, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21.

З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема: копії листа SIG AG щодо затримки поставки FLOWSIC500, FLOWSIC600; копії листа ТОВ "ВКМ-АРМАТУРА" щодо зупинки виробництва на період ведення бойових дій; копії договору оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2019; копії довідки позивача щодо переміщених працівників; копії протоколу наради силового блоку оперативного штабу Ради оборони Київської області від 17.08.2022 щодо алгоритму дій за сигналом оповіщення "Увага всім", "Повітряна тривога"; роздруківки статті з офіційної сторінки UNN з посиланням на пряму мову Президента України В.Зеленського "щодо руйнування росіянами з 10 жовтня 30% українських електростанцій"; офіційного повідомлення ДТЕК Київські регіональні електромережі щодо стабілізаційного відключення усіх клієнтів НЕК Укренерго 19 жовтня 2022 року; роздруківки з офіційного сайту ДТЕК Київські регіональні електромережі "Графік відключень", вбачається, що внаслідок наведених у сертифікаті форс-мажорних обставин позивач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання за Договором.

Твердження відповідача про те, що Додатковою угодою №2 врегульовано питання форс-мажору, встановлені сертифікатом ТПП, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказана додаткова угода укладена 11.11.2022, а Сертифікат виданий 05.12.2022, тобто після укладання зазначеної додаткової угоди.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що в силу положень пункті 8.4 Договору виконання зобов`язань за цим Договором продовжене на строк, відповідний строку дії обставин непереборної сили.

Обставини непереборної сили, згідно Сертифікату, діяли для позивача з 24 лютого 2022 року і продовжували діяти станом 05 грудня 2022 року, а тому є обґрунтованими доводи позивача про те, що його зобов`язання за договором мали бути виконані у строк до 14.11.2023, з врахуванням продовження строку дії договору та виконання зобов`язань до 592 днів з дати підписання договору додатковою угодою №2 та до 287 днів враховуючи дії обставин непереборної сили.

Як зазначалось, роботи за Договором у повному обсязі були прийняті відповідачем 29.09.2023, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт та протоколом технічної наради з питань виконання умов договору.

Беручи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем здійснено належне виконання зобов`язання за укладеним між сторонами договором, що виключає право відповідача на задоволення вимог за банківською гарантією.

Таким чином, бенефіціаром (відповідачем) в результаті здійснення платежу за банківською гарантією були отримані грошові кошти за відсутності настання гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), тобто є такими, що набуті безпідставно.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно із статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК України як безпідставно набутих.

У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії, незважаючи на те, що сплачені у зв`язку із цими правочинами, та підлягають стягненню за статтею 1212 ЦК України, оскільки інших способів повернення цих коштів за таких обставин закон не передбачає (за умови, що договорами не встановлено інше).

Аналогічні висновки наведені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, в якій об`єднана палата виснувала, що кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.

Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини першої статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК України.

За приписами статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно з ч. 1 ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Згідно з пунктом 2.2.6 Договору про надання гарантії позивач, як принципал, зобов`язався протягом двох банківських днів з дня отримання повідомлення про настання гарантійного випадку з копією вимоги Бенефіціара разом з доданими до неї документам перерахувати Гаранту належну до сплати Бенефіціару за умовами Гарантії суму, згідно з реквізитами, вказаними Гарантом у повідомленні про настання гарантійного випадку.

Матеріалами справи підтверджується, що Банк-гарант платіжним дорученням №110534909 від 05.07.2023 здійснив перерахування суми гарантійного платежу в розмірі 2 670 600,00 грн на користь відповідача, а позивач, у свою чергу, відшкодував Банку-гаранту грошові кошти у вказаній сумі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями.

Призначенням інституту гарантії (§ 4 глави 49 ЦК України) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) з огляду на відсутність боргу принципала.

Відтак, за відсутності порушення зобов`язання позивачем за Договором, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача, який виступає бенефіціаром за банківською гарантією та замовником за Договором, підстав для звернення до Банку-гаранту для виплати суми банківської гарантії, а також наявності правових підстав для стягнення з відповідача безпідставно набутих за рахунок позивача грошових коштів у розмірі 2 670 600,00 грн.

Також, хоча у даному випадку перерахування Банком-гарантом грошових коштів на користь відповідача відбулось у зв`язку з Договором про надання гарантії та Банківською гарантією, однак не на їх виконання, а поза межами домовленостей, передбачених Договором про надання гарантії і Банківською гарантією (гарантійний випадок не настав), при цьому інших способів повернення коштів закон, Договір підряду, Договір про надання гарантії та Банківська гарантія не передбачають, отже позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, позивачем доведено факт належного виконання умов договору, а відповідачем вказані доводи позивача не спростовано, тому позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2 670 600,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За встановлених обставин, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва прийняте із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21 березня 2024 року.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект, Гузара Любомира, будинок 44, 03065, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, село Віта-Поштова(з), вул.Набережна, будинок 33, ) - 2 670 600,00 грн безпідставно набутих коштів, 40 059,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 48 070,80 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.10.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко