СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2024 року м. Харків Справа №922/3921/21 (922/1371/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (вх. №2482 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді 07.10.2024 (повний текст складено 10.10.2024) за наслідкамирозгляду клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №922/3921/21 (922/1371/22)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24грн (з яких: 761372,24грн - основний борг, 24810,00грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

13.09.2022 здійснено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначено строк для звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника до 13.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 за результатами попереднього засідання до реєстру вимог кредиторів Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" включено визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761372,24грн основного боргу, 24810,00грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8000000,00дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292480000,00грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4962,00грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682654,88грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4962,00грн.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9153363,14грн - відхилені судом в повному обсязі.

06.07.2023 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. №17606) про відсторонення арбітражної керуючої Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

В обґрунтування поданого клопотання ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва" наголошувало, що починаючи з 2019 року тривають рейдерські захоплення Товариства боржника. На переконання заявника до всіх рейдерських захоплень підприємства причетна безпосередньо арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна, про що, на думку Боржника, свідчить протокол допиту в рамках кримінального провадження №0000121 від 22.06.2021, який проведено на початку 2021 року, ще до моменту подачі ОСОБА_2 заяви згоди про участь у справі про банкрутство ТК ТОВ Фірма Харків-Москва в якості арбітражного керуючого.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2021 по справі №922/3921/21, в межах якої розглядається справа, ОСОБА_2 фактично замість представника кредитора ТОВ "Метінком" надавала пояснення щодо підстав заяви про грошові вимоги до Боржника, що свідчить про її особисту зацікавленість щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "Метінком", зважаючи що ОСОБА_2 , виходячи із протоколу її допиту, добре знайома з ОСОБА_3 (директором ТОВ "Метінком") має з ним особисті дружні та ділові відносини, часто співпрацює з ним. Отже, Боржник наполягає, що арбітражний керуючий Венська О.О. та директор кредитора ТОВ "Метінком" є пов`язаними особами.

На думку заявника вищезазначені обставини свідчать про наявність заінтересованості з боку арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТК ТОВ Фірма "Харків-Москва", що в свою чергу свідчить про конфлікт інтересів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про відсторонення арбітражної керуючої Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (вх. № 17606 від 06.07.2023) з усіма подальшими доповненнями.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що арбітражна керуюча Венська О.О. належним чином виконувала свої обов`язки у даній справі, за результатами перевірки її діяльності порушень нею законодавства не встановлено.

Місцевий господарський суд відхилив аргументи Боржника про пов`язаність арбітражного керуючого Венської О.О. з кредиторами боржника. Суд зауважив, що саме лише посилання Боржника на наявність зв`язків між учасниками справи про банкрутство не є доказом наявності конфлікту інтересів.

21.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва", в якій просить суд:

1. відкрито провадження у справі;

2. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/3921/21(922/1371/22), якою в задоволенні клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника з усіма подальшими доповненнями відмовлено;

3. ухвалити нове рішення, яким клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (вх. 17606 від 06.07.2023) з усіма подальшими доповненнями задовольнити, відсторонити арбітражного керуючого Венську О.О. від виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №922/3921/21 про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

Доводи апеляційної скарги:

- на думку апелянта місцевий господарський суд обмежився формальним переліченням звітів розпорядника майна та залишив поза увагою доводи Боржника щодо неналежного складання таких звітів, не відображенням у звітах всіх дій, вчинених розпорядником майна, та зазначення у звітах недостовірної інформації;

- суд першої інстанції не надав оцінки доводам Боржника про те, що розпорядник майна визнав безпідставну кредиторську заборгованість;

- арбітражна керуюча Венська О.О. використовує в своїй діяльності на власних бланках неіснуючу поштову адресу, що, на думку апелянта, свідчить про її недобросовісну поведінку та унеможливлює направлення на адресу розпорядника майна кореспонденції;

- не належне виконання арбітражним керуючим Венською О.О. повноважень розпорядника майна за висновком Боржника полягає також в не завершенні інвентаризації майна Боржника;

- судом першої інстанції проігноровано факт пов`язаності арбітражної керуючої Венської О.О. з кредиторами Боржника, причетності її до обставин рейдерського захоплення Боржника. Наведені обставини, на думку апелянта, підтверджуються тим, що арбітражна керуюча Венська О.О. є фігурантом багатьох кримінальних проваджень за фактами рейдерського захоплення Боржника.

Зазначені обставини на переконання апелянта безсумнівно свідчать про відсутність довіри до арбітражної керуючої Венської О.О. як до розпорядника майна Боржника та наявності у неї власних інтересів до цієї справи, що виключає можливість її участі у справі про банкрутство в якості розпорядника майна.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 справу №922/3921/21(922/1371/22) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону щодо форми та змісту апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені у статті 258 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно положень КУзПБ сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як установлено та зазначено вище, визнаними кредиторами у даній справі згідно з ухвалою попереднього засідання є: ТОВ "Олівіт"; ТОВ "Метінком", Харківська міська рада.

Отже, у даній справі учасниками є конкурсні кредитори, боржник та розпорядник майна.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що до апеляційної скарги Боржник надав докази направлення апеляційної скарги : розпоряднику майна; Харківській обласній прокуратурі; Боржнику; ТОВ "Метінком", ТОВ "Олівіт".

Отже, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги кредитору Боржника - Харківській міській раді.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що незважаючи на те, що із заявою про грошові вимоги звернулась Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області, однак заява подана в інтересах держави в особі Харківської міської ради. У заяві прокурор просив визнати кредитором саме Харківську міську раду. Відповідно до ухвали за наслідками розгляду такої заяви та ухвали попереднього засідання кредитором визнано саме Харківську міську раду.

Крім того, до апеляційної скарги Боржник не додав докази сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга подана у 2024 році.

Законом України "Про державний бюджет на 2024 рік" закріплено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд".

Отже, за звернення з апеляційною скаргою (поданої в електронній формі) на ухвалу за наслідками розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна апелянт має надати докази сплати судового збору: 3028х0,8=2422,40грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що Східним апеляційним господарським судом установлено недотримання апелянтом вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги, які визначені у статті 258 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (вх. 2482Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 року за наслідками розгляду клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати Східному апеляційному господарському суду:

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 2422,40грн;

- докази направлення апеляційної скарги Харківській міській раді

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов