ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2318/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» про стягнення 558 739,74грн, за участю представників від:

позивача - Костенко К.В. (витяг з ЄДР);

відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі позивач, ПрАТ «ЗЗРК») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (далі відповідач, ТОВ «Променергоспецмонтаж») про стягнення 558 739,74грн, з яких: 532 584,67грн основний борг; 7 333,95грн 3% річних за період з 01.03.2024 по 15.08.2024; 18 821,12грн втрати від інфляції за період з березня по липень 2024 року.

В обґрунтування заявлених вимог ПрАТ «ЗЗРК» посилається на те, що на виконання умов договору підряду від 22.09.2021 №20/1031 ним на користь відповідача здійснена попередня оплата робіт та матеріалів у розмірі 3 692 657,90грн, однак, у подальшому такий договір розірвано угодою від 16.10.2023 про розірвання договору підряду №20/10031 від 22.09.2023, якою сторони встановили графік повернення попередньої оплати, який частково не виконаний відповідачем (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024: відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.09.2024 о 14:20, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.61-62).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 05.09.2024 о 03:24, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.63-64).

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, вказана ухвала вважається врученою сторонам - 05.09.2024.

Відповідач правом подати відзив на позов у встановлений судом строк не скористався, заяв про продовження встановленого судом строку не подавав.

25.09.2024 судом постановлена ухвала, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024 о 14:30 (а.с.87-89).

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

З метою повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, йому направлено ухвалу від 25.09.2024 (а.с.90), яка доставлена до його електронного кабінету 25.09.2024 о 21:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.91).

16.10.2024 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті та на стадії розгляду заяв та клопотань, які з поважних причин не подані у підготовчому засіданні, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 17:00 23.10.2024 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України (а.с.103-105).

Перерва судом оголошена у зв`язку із усним клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із підписанням між сторонами мирової угоди, яка направлена до суду засобами поштового зв`язку та на момент проведення судового засідання до суду не надійшла.

Ухвалою від 16.10.2024 відповідача повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 17:00 23.10.2024 (а.с.106).

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 16.10.2024 о 19;01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.107).

17.10.2024 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, до якої долучено примірник мирової угоди.

У судовому засіданні 23.10.2024 представник позивача подану заяву підтримав та просив її задовольнити; представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, подану заяву та мирову угоду, суд вважає, що подана мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з укладеної сторонами мирової угоди, сторони домовились про врегулювання спору у справі на таких умовах.

Відповідно до п.п.1,2 мирової угоди відповідач визнає заявлені позовні вимоги та заявлену у даній справі суму боргу та зобов`язується сплатити у строк до 31 грудня 2024 року трьома рівними частинами - по 186 246,58грн, а саме до: 26.10.2024, 26.11.2024, 26.12.2024.

Також, у п.3 такої мирової угоди сторони визначили, що з дати затвердження мирової угоди судом припиняються зобов`язання відповідача, які виникли внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 22.09.2021 №20/1031 в частині сплати неустойки та пені, втрат від інфляції, річних, збитків, у тому числі, яких не понесено до укладення мирової угоди.

Окрім того, сторонами в п.4 поданої мирової угоди вирішено питання про розподіл частини судових витрат. Так, відповідно до вказаного пункту відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу 50 % суми сплаченого судового збору 3 352,44грн протягом 10 календарних днів з дати затвердження мирової угоди судом.

Відповідно до ч.1 ст.192 ГПК України: мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В силу ч.ч.2, 3 цієї статті: сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зазначена мирова угода підписана від імені позивача головою правління - генеральним директором Карнаухом А.В., відповідача директором Бєловим В.В., які відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівниками відповідних юридичних осіб і можуть діяти від імені відповідних учасників справи без довіреності.

Як визначено п.12 мирової угоди, сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі. В судовому засіданні додатково судом роз`яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

В силу ч.5 ст.192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

- умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними;

- одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що мирова угода укладена від імені сторін уповноваженими на те особами, а її умови не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, умови такої угоди не є невиконуваними, суд вважає, що така угода підлягає затвердженню.

У зв`язку з затвердженням судом мирової угоди у поданій сторонами редакції, суд на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України закриває провадження у даній справі.

Як передбачено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення визначене у ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції від 29.08.2024 №1958, а саме 3 352,44грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 192-193, п.7 ч.1 ст. 231, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 11.10.2024, укладену Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (стягувач; ідентифікаційний код 00191218; 04116, м. Київ, вул.Старо-Київська, буд. 10-Г, корп. С) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (боржник; ідентифікаційний код 36358862; 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Жулянська, буд. 1-В, оф. 223), у наступній редакції:

«Мирова угода

по справі №911/2318/24

м. Київ 11 жовтня 2024 року

ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (ПРАТ «ЗЗРК», ), іменоване надалі - Позивач, в особі Голови Правління - Генерального директора Карнауха Андрія Вікторовича, який діє на підставі Статуту та заступника Голови Правління - Фінансового директора Варавки Василя Володимировича, який діє на підставі Положення про Правління, з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (), іменоване надалі - Відповідач, в особі директора Бєлова Володимира Вікторовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, (в подальшому разом іменовані - Сторони, а кожна окремо - Сторона), що є Сторонами у справі № 911/2318/24 за позовом ПрАТ «ЗЗРК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» про стягнення суми безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 532 584,67 грн (п`ятсот тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні 67 копійок), інфляційне збільшення 18 821,12 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять одна гривня 12 копійок) та 3% річних 7 333,95 грн (сім тисяч триста тридцять три гривні 95 копійок), у загальному розмірі 558739,74 грн, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали мирову угоду (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Відповідач визнає заявлені позивачем у справі № 911/2318/24 позовні вимоги про стягнення суми - грошових коштів у розмірі 558 739 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 74 копійок в повному обсязі.

2. Визнану суму грошових коштів у розмірі 558 739 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 74 коп Відповідач зобов`язується сплатити у строк до 31 грудня 2024 року трьома рівними частинами по 186 246 (сто вісімдесят шість тисяч двісті сорок шість) гривень 58 коп, а саме:

- до 26.10.2024 186 246 (сто вісімдесят шість тисяч двісті сорок шість) гривень 58 коп;

- до 26.11.2024 186 246 (сто вісімдесят шість тисяч двісті сорок шість) гривень 58 коп;

- до 26.12.2024 186 246 (сто вісімдесят шість тисяч двісті сорок шість) гривень 58 коп.

3. З дати затвердження цієї мирової угоди судом припиняються наступні зобов`язання Відповідача, які виникли внаслідок порушення останнім своїх зобов`язань за договором підряду № 20/1031 від 22.09.2021: - по сплаті передбачених договором підряду № 20/1031 від 22.09.2021 сум неустойки та пені; - по сплаті передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України сум річних та інфляційних втрат; - по сплаті сум збитків (в тому числі і тих витрат Позивача в складі збитків, яких на дату укладання цієї мирової угоди Позивачем не понесено, але які можуть бути понесені Позивачем внаслідок порушення Відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 20/1031 від 22.09.2021, яке мало місце до моменту укладення цієї мирової угоди).

4. Сторони дійшли згоди про те, що витрати Позивача по справі, які складаються з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 352,44 грн. (50 % від сплаченої суми за подання позову), покладаються на Відповідача, який зобов`язується відшкодувати зазначені витрати Позивачеві протягом 10 (десяти) календарних днів з дати затвердження мирової угоди судом, шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок Позивача

5. Відповідач зобов`язується виплатити у повному обсязі грошові кошти, зазначені в пунктах 1, 2, 4 Мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунка Відповідача на поточний рахунок Позивача: № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851.

6. Зобов`язання Відповідача із сплати заборгованості та відшкодування судового збору вважаються виконаними за умови надходження на рахунки Позивача грошових коштів у строки та сумі, що встановлені відповідно до пунктів 1, 2, 4 Мирової угоди.

7. Відповідач має право на дострокову сплату грошових коштів, визначених пунктами 1, 2, 4 Мирової угоди.

8. У випадку повного або часткового нездійснення платежів згідно із пунктами 1, 2, 4 Мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути звернута Позивачем для її примусового виконання.

9. Сторони заявляють, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

10. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати набуття законної сили ухвали Господарського суду Київської області про її затвердження та діє до її повного та належного виконання Сторонами.

11. Сторони визнають, що ухвала Господарського суду Київської області про затвердження цієї Мирової Угоди відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документа та може бути пред`явлена Позивачем до Державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового виконання для стягнення прострочених до оплати сум, в якому

Стягувач - ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 00191218; 04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, буд. 10-Г, корпус С), а

Боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 36358862; 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул. Жулянська, буд. 1-В, офіс 223).

12. Сторони підтверджують:

- що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст.231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі;

- що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб;

- що представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

13. Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, третій - для подання до Господарського суду Київської області у справі № 911/2318/24, і набуває чинності з дати набрання законної сили ухвали Господарського суду Київської області про її затвердження.

14. Реквізити сторін:

ПОЗИВАЧ ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Україна, 04116, місто Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, , ІПН 34 Голова Правління - Генеральний директор ВІДПОВІДАЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ» Україна, 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Жулянська, буд. 1-В, офіс 223 IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ , ІПН 92 Директор
______________ А.В. Карнаух 11.10.2024 ______________ В.В. Бєлов 11.10.2024

Заступник Голови Правління - Фінансовий директор ______________В.В. Варавка 11.10.2024»

2.Провадження у справі № 911/2318/24 закрити.

3.Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (ідентифікаційний код: 00191218; 04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, буд. 10-Г, корп. С) з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; ідентифікаційний код 37955989, рахунок UA3010001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 899998) 3 352,44грн (три тисячі триста п`ятдесят дві гривні сорок чотири копійки) частину судового збору, перерахованого відповідно до платіжної інструкції від 29.08.2024 №1958.

4. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова