УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/521/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Шора"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра, 4" (далі - ОСББ)

до Приватного підприємства "Шора" (далі - ПП "Шора")

про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року ОСББ звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами:

- заборонити уповноваженим особам ПП "Шора" вчиняти дії щодо повної ліквідації підприємства до повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області у разі задоволення позовних вимог ОСББ до ПП "Шора" про витребування документів;

- зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, ГУ ПФУ у Черкаській області та Головне управління ДПС у Черкаській області не приймати від уповноважених осіб ПП "Шора" будь які документи, які стосуються ліквідації вказаного підприємства, та, відповідно, не видавати будь які документи, які можуть бути підставою для припинення діяльності ПП "Шора";

- заборонити державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення ПП "Шора".

2. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 24.04.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, заяву про забезпечення позову задовольнив частково; заборонив державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення ПП "Шора"; в решті заяви відмовив.

3. 03.07.2024 ПП "Шора" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, в якій просило їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

4. Верховний Суд ухвалою від 30.07.2024 касаційну скаргу ПП "Шора" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

5. Ухвалою від 22.08.2024 Верховний Суд повернув без розгляду касаційну скаргу ПП "Шора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №925/521/24 на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

6. Верховний Суд вказав, що надана скаржником квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 01.08.2024, не могла вважатися належним доказом сплати судового збору в справі №904/521/24, оскільки не містила необхідних реквізитів для ідентифікації платіжної інструкції.

7. 09.09.2024 ПП "Шора" через систему Електронний Суд повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

8. Також скаржник у касаційній скарзі просив поновити строк на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, а саме: банківською установою була допущена помилка в відповідному призначенні платежу. Скаржник повідомляє, що банківською установою призначення платежу було відкореговано з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22.08.2024.

9. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2024 касаційну скаргу ПП "Шора" залишив без руху на підставі ч.3 ст.292 ГПК, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, а підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені ПП "Шора" у заяві, визнав неповажними та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. 30.09.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний Суд надійшло клопотання (сформоване 30.09.2024) про поновлення строку на касаційне оскарження.

11. Суддя Кібенко О. Р. перебувала у відрядженні з 30.09.2024 до 18.10.2024 / 19 календарних днів/ (підстава: Наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 № 11/0/104-24).

12. Верховний Суд в ухвалі від 25.09.2024 про залишення касаційної скарги без руху зазначив, що скаржникові необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).

13. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник повторно навів ті ж підстави, які Верховний Суд визнав не поважними.

14. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

15. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

16. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти росії").

17. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

18. Проте скаржник у своєму клопотанні, після усунення недоліків, не навів достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

19. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку (після усунення недоліків) не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у його задоволенні.

20. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.

21. Згідно з п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Шора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №925/521/24.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Шора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №925/521/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова