ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/541/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю. А.,

представників учасників справи:

позивача - Зінкевич Д. С.,

відповідача - Озацька О. В.,

третьої особи 1 - не з`явився,

третьої особи 2 - не з`явився,

третьої особи 3 - Лютянський М. Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Господарського суду Харківської області

у складу судді Сальнікової Г. І.

від 04.06.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Крестьянінов О. О., Мартюхіна Н. О., Пуль О. А.

від 13.08.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна, Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління ДПС у Харківській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/2538 від 16.10.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/541/24 у зв`язку із відпусткою судді Студенця В. І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 для розгляду справи № 922/541/24 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

- визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №4, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 160 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА №2721373 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №5, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721374 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №6, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №162 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721375 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №7, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №163 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721381 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №8, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721382 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнання виконавчий напис, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за №9, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим №165 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА 2721384 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, зокрема, зазначено, що виконавчі написи нотаріуса №4 від 03.01.2023, №5 від 03.01.2023, №6 від 03.01.2023, №7 від 03.01.2023, №8 від 03.01.2023, №9 від 03.01.2023 та протести у неплатежі на підставі яких видані вказані векселі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" заборгованості на користь Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було вчинено нотаріусом з порушенням умов та вимог для вчинення виконавчого напису та протесту векселя, у зв`язку з чим, виконавчі написи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню, оскільки відповідачем було порушено процедуру протесту векселя, а також відсутній борг на стягнення якого видані виконавчі написи. Зазначає, що станом на 22.12.2022 відповідач не звертався до позивача з вимогою погашення вищезазначених векселів, а відразу звернувся до нотаріуса з вимогою опротестувати дані векселі, про що свідчить вимога нотаріуса від 22.12.2022 №93/02-29, пред`явлена до позивача щодо оплати вищевказаних векселів. Нотаріусом Мангушевою О. С. було вчинено протести за векселями на повну суму заборгованості, незважаючи на той факт, що позивачем частково погашено заборгованість за векселями, що свідчить про відсутність факту безспірності заборгованості. Водночас наголошує, що рішення відповідача про можливість виконання податкових зобов`язань від 21.12.2022 №2253/6/35-00-04-03-24 оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, а факт задоволення такої скарги прямо впливає на строк настання обов`язку позивача погасити заборгованість за такими векселями. Звертає увагу, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №520/1179/23, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 22.04.2024, визнано протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо вчинення протестів у неплатежі за податковими векселями серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022, серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022, серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022, серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022, серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022, серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022, шляхом звернення до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни із заявою від №2257/6/35-00/04-05-19 від 22.12.2022. Позивач також зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №520/12001/23 визнано протиправним та скасовано рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості виконання платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" свого податкового обов`язку №2253/6/35-00-04-03-24 від 21.12.2022. Зобов`язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно, з урахуванням листа вих. №1 від 01.12.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" та висновків суду, розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм" щодо неможливості виконання податкових обов`язків за вих. №б/н від 23.09.2022.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків протягом січня - лютого 2022 року поставлено на облік прості векселі видані векселедавцем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро - горілчаний завод "Прайм" з терміном погашення квітень - травень 2022 року, а саме: взято на облік 12.01.2022 за номером 11133 простий вексель від 12.01.2022 серія АА2721373 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 11.04.2022; взято на облік 18.01.2022 за номером 11207 простий вексель від 18.01.2022 серія АА2721374 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 17.04.2022; взято на облік 20.01.2022 за номером 11230 простий вексель від 20.01.2022 серія АА2721375 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 19.04.2022; взято на облік 09.02.2022 за номером 11457 простий вексель від 09.02.2022 серія АА2721381 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 09.05.2022; взято на облік 09.02.2022 за номером 11458 простий вексель від 09.02.2022 серія АА2721382 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 09.05.2022; взято на облік 16.02.2022 за номером 11550 простий вексель від 16.02.2022 серія АА2721384 на суму 3618360,00 грн з терміном погашення 16.05.2022.

Станом на 21.12.2022 за позивачем обліковувались наступні непогашені векселі: простий вексель від 12 січня 2022 року серія АА2721373 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення - 11 квітня 2022 року; простий вексель від 18 січня 2022 року серія АА2721374 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення - 17 квітня 2022 року; простий вексель від 20 січня 2022 року серія АА2721375 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення - 19 квітня 2022 року; простий вексель від 09 лютого 2022 року серія АА2721381 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення - 09 травня 2022 року; простий вексель від 09 лютого 2022 року серія АА2721382 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення - 09 травня 2022 року; простий вексель від 16 лютого 2022 року серія АА2721384 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення -16 травня 2022 року.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про неможливість виконання податкових зобов`язань б/н від 29.09.2022, що передбачено наказом Мінфіну №225 від 29.07.2022 "Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження".

За результатами звернення позивача з даною заявою, Північне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками прийняло рішення про можливість виконання податкових зобов`язань від 21.12.2022 року №2253/6/35-00-04-03-24.

У зв`язку з непогашенням позивачем у визначений законом строк зазначених вище податкових векселів відповідач, посилаючись на пункт 255.7 статті 225 Податкового кодексу України та Наказ Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни щодо вчинення протестів за векселями: від 12.01.2022 серія АА2721373; від 18.01.2022 серія АА2721374; від 20.01.2022 серія АА2721375; від 09.02.2022 серія АА2721381; від 09.02.2022 серія АА2721382; від 16.02.2022 серія АА2721384.

22.12.2022 позивач отримав лист №93/02-29 від приватного нотаріуса ХМНО Мангушевої О.С. про сплату заборгованості за векселями серії АА2721373 №11133 від 12.01.2022; серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022; серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022; серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022; серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022; серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022.

23.12.2022 приватним нотаріусом ХМНО Мангушевою О.С. за реєстраційними номерами 160-165 було вчинено протести у неплатежі за простими векселями: від 12.01.2022 серія АА2721373, від 18.01.2022 серія АА2721374, від 20.01.2022 серія АА2721375, від 09.02.2022 серія АА2721381, від 09.02.2022 серія АА2721382, від 16.02.2022 серія АА2721384.

Приватний нотаріус ХМНО Мангушева О. С. листом №95/02-29 від 28.12.2022 повідомив позивача, що 23.12.2022 нею, як нотаріусом, було вчинено протести у неплатежі за простими векселями, а саме: серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022; серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022; серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022; серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022; серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022; серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022.

Також, приватний нотаріус ХМНО Мангушева О. С. видала виконавчі написи №4 від 03.01.2023, №5 від 03.01.2023, №6 від 03.01.2023, №7 від 03.01.2023, №8 від 03.01.2023, №9 від 03.01.2023 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за векселями.

Так, Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. видано виконавчий напис від 03.01.2023, зареєстрований в реєстрі за №4, вчинений на простому векселі серії АА 2721373 від 12.01.2022 виданому позивачем, про стягнення заборгованості в розмірі 3 618 360,00 грн на користь відповідача.

Відповідач звернувся до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 04.01.2023 №13/5/35-00-04-05-19 про відкриття виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання виконавчого напису від 03.01.2023, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною, що зареєстрований у реєстрі за №4, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем серії АА №2721373 на суму 3 618 360,00 грн.

17.01.2024 відкрито виконавче провадження №73848173 з примусового виконання виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. виконавчого напису №4 від 03.01.2023.

Разом з тим, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. видано виконавчий напис від 03.01.2023, зареєстрований в реєстрі за №5, вчинений на простому векселі серії АА2721374 від 18.01.2022 виданому позивачем, про стягнення заборгованості в розмірі 3 618 360,00 грн на користь відповідача.

Відповідач звернувся до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 04.01.2023 №14/5/35-00-04-05-19 про відкриття виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання виконавчого напису від 03.01.2023, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною, що зареєстрований у реєстрі за № 5, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем серії АА 2721374 на суму 3 618 360,00 грн.

08.01.2024 відкрито виконавче провадження №73749089 з примусового виконання виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. виконавчого напису №5 від 03.01.2023.

Окрім того, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. видано виконавчий напис від 03.01.2023, зареєстрований в реєстрі за №6, вчинений на простому векселі серії АА 2721375 від 20.01.2022 виданому позивачем, про стягнення заборгованості в розмірі 3 618 360,00 грн на користь відповідача.

Відповідач звернувся до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 04.01.2023 №15/5/35-00-04-05-19 про відкриття виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання виконавчого напису від 03.01.2023, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною, що зареєстрований у реєстрі за № 6, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем серії АА №2721373 на суму 3 618 360,00 грн.

17.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73849610 з примусового виконання виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. виконавчого напису №6 від 03.01.2023.

Також, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. видано виконавчий напис від 03.01.2023, зареєстрований в реєстрі за №7, вчинений на простому векселі серії АА 2721381 від 09.02.2022 виданому позивачем, про стягнення заборгованості в розмірі 3 618 360,00 грн на користь відповідача.

Відповідач звернувся до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 04.01.2023 №16/5/35-00-04-05-19 про відкриття виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання виконавчого напису від 03.01.2023, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною, що зареєстрований у реєстрі за № 7, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем серії АА 2721381 на суму 3 618 360,00 грн.

08.01.2024 відкрито виконавче провадження №73749091 з примусового виконання виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. виконавчого напису №7 від 03.01.2023.

Також, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. видано виконавчий напис від 03.01.2023, зареєстрований в реєстрі за №8, вчинений на простому векселі серії АА 2721382 від 09.02.2022 виданому позивачем, про стягнення заборгованості в розмірі 3 618 360,00 грн на користь відповідача.

Відповідач звернувся до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 04.01.2023 №17/5/35-00-04-05-19 про відкриття виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання виконавчого напису від 03.01.2023, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною, що зареєстрований у реєстрі за №8, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем серії АА № 2721373 на суму 3 618 360,00 грн.

16.01.2024 відкрито виконавче провадження №73855558 з примусового виконання виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. виконавчого напису №8 від 03.01.2023.

Окрім того, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. видано виконавчий напис від 03.01.2023, зареєстрований в реєстрі за №9, вчинений на простому векселі серії АА 2721384 від 16.02.2022 виданому позивачем про стягнення заборгованості в розмірі 3 618 360,00 грн на користь відповідача.

Відповідач звернувся до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 04.01.2023 №18/5/35-00-04-05-19 про відкриття виконавчого провадження та прийняття до примусового виконання виконавчого напису від 03.01.2023, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною, що зареєстрований у реєстрі за №9, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем серії АА 2721384 на суму 3 618 360,00 грн.

16.01.2024 відкрито виконавче провадження №73855262 з примусового виконання виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. виконавчого напису №9 від 03.01.2023.

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі №922/541/24 позов задоволено:

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 4 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 160 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721373 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 5 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721374 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 6 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 162 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721375 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 7 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 163 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721381 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 8 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721382 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023, що зареєстрований у реєстрі за № 9 на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 за реєстровим № 165 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" за простим векселем серії АА № 2721384 на суму 3 618 360,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- присуджено до стягнення з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 168,00 грн.

Постановою від 13.08.2024 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 у справі № 922/541/24.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №520/12001/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023, рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.12.2022 №2253/6/35-00-04-03-24 про можливість виконання позивачем своїх податкових зобов`язань визнано протиправним та скасовано. При цьому встановлено, що позивач має право на прийняття рішення про неможливість виконання ним, як платником податків своїх податкових обов`язків, що відповідає вимогам пункту 6 розділу II Порядку №225, оскільки він підтвердив відповідними документами податкову адресу його, як платника податків, і фактичне знаходження майна та об`єктів оподаткування на території населеного пункту, в якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації та додатковими документами, які надані разом із заявою від 01 грудня 2022 року № 1 до контролюючого органу, а також документами, які не надавалися до контролюючого органу, але приєднаними до матеріалів справи, що достеменно свідчать про неможливість своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку;

- постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі №520/1179/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.04.2024, визнано протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо вчинення протестів у неплатежі за податковими векселями серії АА 2721373 №11133 від 12.01.2022, серії АА 2721374 №11207 від 18.01.2022, серії АА 2721375 №11230 від 20.01.2022, серії АА 2721381 №11457 від 09.02.2022, серії АА 2721382 №11458 від 09.02.2022, серії АА 2721384 №11550 від 16.02.2022, шляхом звернення до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни із заявою від №2257/6/35-00/04-05-19 від 22.12.2022;

- Харківським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом надавалася оцінка рішенню відповідача від 21 грудня 2022 року №2253/6/35-00-04-03-24 про визнання позивача таким, що має можливість виконувати податковий обов`язок, і судами було встановлено, що воно є незаконним та скасоване, а всі подальші дії відповідача, направлені на погашення податкових зобов`язань позивача та/або застосування до нього відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України за несвоєчасне погашення податкового векселя, в тому числі дій щодо вчинення протесту за векселем, є незаконними;

- в справі №520/1179/23, суд дійшов висновку, що дії податкового органу щодо вчинення протесту у неплатежі, які полягали у зверненні до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни із заявою про вчиненням протестів у неплатежі за податковими векселями, не можуть вважатися правомірними. Позитивне вирішення питання щодо неможливості виконання позивачем свого податкового обов`язку має наслідком відтермінування для нього строків виконання податкових зобов`язань, у тому числі щодо сплати акцизного податку за податковими векселями, з виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні;

- враховуючи встановлені у вказаних судових рішеннях обставини, оспорювані виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, слід визнати такими, що не підлягають виконанню;

- доводи відповідача про те, що спір у вказаній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, є безпідставними з огляду на таке. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №520/3284/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна про визнання дій протиправними та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - повернуто позивачу. Так, у позовній заяві по справі №520/3284/24 позивач просив суд, серед іншого, визнати виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною за простими векселями такими, що не підлягають виконанню. Як вбачається зі змісту ухвали суду від 09.02.2024, місцевим адміністративним судом зазначено, що нотаріуси при вчиненні нотаріальних (не реєстраційних) дій не здійснюють владних управлінських функцій, у зв`язку з чим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб`єктів владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів, і тому вимоги позивача про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, відповідно, мають приватноправову природу і, враховуючи суб`єктний склад такого спору, він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Згідно із даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 не оскаржувалася учасниками справи в апеляційному порядку та набрала законної сили. Відповідно до частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 922/541/24, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважив, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій застосували статті 2, 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 1, 2, 20 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 591/4543/16-ц. Неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 591/4543/16-ц, за доводами скаржника, призвело до того, що дана справа розглянута судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням правил підсудності;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання сукупного застосування глав 16, 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, та розділу 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих записів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, у правовідносинах, які характеризуються сукупністю подібних обставин.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі зазначено, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

5. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Водночас Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи касаційне провадження у даній справі, Суд зазначає таке.

З огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції.

Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 23.03.2021 у справі 367/4695/20).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків протягом січня - лютого 2022 року поставлено на облік прості векселі з терміном погашення квітень - травень 2022 року, а саме: від 12 січня 2022 року серія АА2721373 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 11 квітня 2022 року; від 18 січня 2022 року серія АА2721374 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 17 квітня 2022 року; від 20 січня 2022 року серія АА2721375 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 19 квітня 2022 року; від 09 лютого 2022 року серія АА2721381 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 09 травня 2022 року; від 09 лютого 2022 року серія АА2721382 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 09 травня 2022 року; від 16 лютого 2022 року серія АА2721384 на суму 3 618 360,00 грн з терміном погашення 16 травня 2022 року.

У зв`язку з непогашенням позивачем у визначений законом строк зазначених податкових векселів відповідач, посилаючись на пункт 255.7 статті 225 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядок № 296/5, звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни з метою вчинення протестів за векселями: від 12 січня 2022 року серія АА2721373; від 18 січня 2022 року серія АА2721374; від 20 січня 2022 року серія АА2721375; від 09 лютого 2022 року серія АА2721381; від 09 лютого 2022 року серія АА2721382; від 16 лютого 2022 року серія АА2721384.

23.12.2022 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною за реєстраційними номерами 160 - 165 вчинено протести у неплатежі за названими простими векселями.

03.01.2023 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна видала виконавчі написи №4, №5, №6, №7, №8, №9 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за векселями: від 12 січня 2022 року серія АА2721373; від 18 січня 2022 року серія АА2721374; від 20 січня 2022 року серія АА2721375; від 09 лютого 2022 року серія АА2721381; від 09 лютого 2022 року серія АА2721382; від 16 лютого 2022 року серія АА2721384.

Відповідно до підпункту 14.1.176 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий вексель, авальований банком (податкова розписка) (далі - податковий вексель для цілей розділу VI цього Кодексу), - простий вексель, авальований банком, що видається векселедавцем: до отримання з акцизного складу спирту етилового, до отримання з нафтопереробного підприємства нафтопродуктів, речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, або до ввезення нафтопродуктів на митну територію України і є забезпеченням виконання ним зобов`язання сплатити суму акцизного податку у строк, визначений статтями 225, 229 цього Кодексу.

Отже, за своєю правовою природою податковий вексель є податковою розпискою, яка підтверджує податкове зобов`язання векселедавця сплатити суму акцизного податку, який згідно зі статтею 9 Податкового кодексу України відноситься до загальнодержавних податків та зборів.

За правилами пункту 216.1 статті 216 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу.

Згідно із статтею 225 Податкового кодексу України суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити податок або подати контролюючому органу за своїм місцезнаходженням до отримання з акцизного складу спирту етилового неденатурованого, призначеного для переробки на алкогольні напої (крім виноматеріалів та вермутів), податковий вексель, який є забезпеченням виконання зобов`язання такого платника у строк до 90 календарних днів, починаючи з дня видачі податкового векселя, сплатити суму податку, розраховану за ставками для цієї продукції.

Під час отримання спирту етилового неденатурованого підприємство-векселедавець за участю представника контролюючого органу на акцизному складі складає акт про фактично отриману кількість спирту та розрахунок акцизного податку виходячи з фактично отриманої кількості спирту. Цей акт є коригуванням вже сплаченої суми податку або наданого податкового векселя із зазначенням остаточної суми податку, яка підлягає сплаті.

Податковий вексель вважається погашеним векселедавцем у разі сплати суми податку в повному обсязі та в зазначений у податковому векселі строк.

Сума податку, на яку погашається вексель, визначається виходячи з фактично отриманої кількості спирту (згідно з актом) та ставок податку на готову продукцію, зменшується на суму податку, розраховану виходячи з фактично втраченої кількості спирту етилового при транспортуванні та зберіганні, у процесі виробництва готової продукції в межах норм, затверджених у встановленому порядку, а також фактично повернутого невиправного браку. Розрахунок суми зменшення податку проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо передбачений цією статтею податковий вексель не погашається у визначений строк, векселедержатель вчиняє протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та звертається протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту до банку, який здійснив аваль цього векселя, з опротестованим векселем. Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим векселем, переказати суму, зазначену в цьому векселі, векселедержателю. Забороняється часткове погашення податкового векселя після закінчення строку, на який він виданий.

Відповідно до Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання з акцизного складу спирту етилового неденатурованого, спирту етилового денатурованого (технічного) та біоетанолу, які використовуються суб`єктами господарювання для виробництва окремих видів продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1257 (далі - Порядок № 1257), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, він визначає механізм випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються суб`єктами господарювання до отримання з акцизного складу спирту етилового неденатурованого, спирту етилового денатурованого (технічного) та біоетанолу.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1257 у разі коли податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель здійснює протест такого податкового векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль цього податкового векселя, з опротестованим податковим векселем.

Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати векселедержателю суму, зазначену в податковому векселі.

Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 26.06.2019 у справі № 591/4543/16-ц (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі), здійснивши аналіз наведених вище норм зробила висновок про те, що за своєю правовою природою погашення податкового векселя є виконанням обов`язку зі сплати податку, одним із видів якого є акцизний збір.

В свою чергу, звернення відповідача до нотаріуса з метою вчинення протесту векселя у неплатежі та одержання виконавчого напису є реалізацією повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням податкового законодавства. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме з приводу сплати акцизного збору, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відхиляючи доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у вказаній справі не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №520/3284/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мангушева Ольга Степанівна про визнання дій протиправними та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню - повернуто позивачу.

Однак, згідно із положеннями абзацу 2 частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті.

У справі №520/3284/24 Верховний Суд чи суд апеляційної інстанції не ухвалювали рішення про закриття провадження.

Крім цього перешкодою у реалізації позивачем права на судовий захист у спірних правовідносинах могли б становити також обставини ухвалення рішення про відмову у відкритті в адміністративному судочинстві провадження у справі за вимогами позивача до відповідача (що також не мало місце у спірних правовідносинах), оскільки у такому випадку відповідний спір мав би бути розглянутий за правилами господарського судочинства лише тому, що позивачу слід було забезпечити доступ до правосуддя навіть в іншому судочинстві, ніж це передбачено законом, оскільки перешкоди до розгляду в належному (у спірних правовідносинах адміністративному) судочинстві виникли б у зв`язку із процесуальною діяльністю суду. У цьому висновку Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 15.06.2021 у справі № 904/6125/20 (провадження № 12-27гс21).

Також Суд зазначає про помилкове застосування апеляційним господарським судом при ухваленні оскаржуваної постанови, положень частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України (згідно з якими спори між судами щодо підсудності не допускаються), оскільки наведені положення, як і безпосередньо стаття 31 Господарського процесуального кодексу України, в якій вони містяться, та яка розміщена в параграфі 3 глави 2 розділу 1 Господарського процесуального кодексу України "Територіальна юрисдикція (підсудність)", застосовуються при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з територіальною юрисдикцією (підсудністю) спору, однак не з предметною чи суб`єктною, про які йдеться в статтях 20-23 Господарського процесуального кодексу України (параграф 1 глави 2 розділу 1 Господарського процесуального кодексу України) та які визначають справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції про те, що даний спір, за наявності ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 у справі №520/3284/24 про повернення позовної заяви, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, є помилковими. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21.05.2024 у справі № 910/15023/21 (160/12673/19).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Пунктом 5 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

За змістом частин 1, 2 статті 313 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Враховуючи наведене та те, що заявник касаційної скарги просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у позові, і оскільки як судом апеляційної інстанції, так і судом першої інстанції помилково розглянуто дану справу по суті, Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених у цій постанові, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 231, 300, 301, 308, 313, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 у справі № 922/541/24 скасувати.

3. Закрити провадження у справі № 922/541/24.

4. Роз`яснити позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду адміністративної юрисдикції та, що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

І.Д. Кондратова