РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/738/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ"

; вул. Захисників України, 17-А, оф. 304, м. Чернігів, 14030

e-mail:

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської

міської ради,

, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000,

e-mail:

Предмет спору: про стягнення 1 464 816,82 грн,

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко О.А.

від відповідача: Солонинко Я.Т.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про стягнення 1 464 816,82 грн збитків, заподіяних порушенням умов договорів №6030_31 від 26.03.2019, №6030_280 від 24.12.2019, №6030/52 від 22.06.2021.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа - ухвали суду від 06.08.2024 до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

20.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, який долучено судом до матеріалів справи.

04.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.08.2024.

02.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засідані до 23.10.2024.

23.10.2024 суд розглянув справу по суті та проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи встановлені судом. Позиції учасників справи.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/224/23 за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 178 933,33 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 у справі № 927/224/23 було задоволено спільне клопотання Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та ТОВ «УТБ-Інжиніринг» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України», із залученням спеціалістів: фахівців ТОВ «Геоленд 2000» - для виконання геодезичних робіт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3); фахівців Українського державного університету науки і технологій - для виконання лабораторних досліджень під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3).

Витрати на проведення вказаної судової експертизи покладено на ТОВ «УТБ-Інжиніринг».

ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на підставі рахунків № 23-03-01/2023 від 03.04.2023 та №СФ-27-04-01/2023 проведено оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи, про що свідчать платіжні інструкції № 1357 від 28.04.2023, № 1566 від 11.05.2023, № 1737 від 29.05.2023, № 2101 від 23.06.2023 на загальну суму суму 1 464 816,82 грн.

06.06.2023 від ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов лист № 23-03-01/2023 від 01.06.2023 із Висновком експерта № 23-03-01/2023 від 01.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 927/224/23.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2023 у справі № 927/224/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі № 927/224/23, винесеним за заявою ТОВ «УТБ-Інжиніринг» від 11.08.2023 про ухвалення додаткового рішення, з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь ТОВ "УТБ-Інжиніринг» було стягнуто 1 464 816,82 грн фактично понесених товариством витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2023 у справі № 927/224/23, у задоволенні клопотання ТОВ «УТБ-Інжиніринг» про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у справі № 927/224/23 пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 464 816,82 грн відмовлено, заяву залишено без розгляду.

Позивач зазначає, що предметом позову у справі № 927/224/23 була вимога Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ТОВ «УТБ-Інжиніринг» умов договорів № 6030_31 від 26.03.2019 по об`єкту: "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування) (перерахунок у поточні ціни)", № 6030_280 від 24.12.2019 по об`єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 2) та № 6030/52 від 22.06.2021 "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) у частині об`ємів, якості та вартості робіт, обумовлених переліченими договорами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів.

Умовами зазначених вище договорів (пункти 10.1 та 10.2) встановлено, що у разі виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Втім, Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не було направлено на адресу ТОВ «УТБ-Інжиніринг» жодного звернення щодо наявності, на думку замовника, тієї чи іншої спірної ситуації з приводу виконання підрядником договорів № 6030_31 від 26.03.2019, № 6030_280 від 24.12.2019, № 6030/52 від 22.06.2021, та виникнення, у зв`язку з цим, необхідності проведення переговорів і консультацій.

В обгрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на те, що невиконання відповідачем умов розділу 10 (пункти 10.1 та 10.2) договорів № 6030_31 від 26.03.2019, № 6030_280 від 24.12.2019, № 6030/52 від 22.06.2021, а саме непроведення замовником переговорів та консультацій із підрядником за зазначеними вище договорами мало безпосереднім своїм наслідком вирішення спору щодо обсягів, вартості та якості робіт саме судом у справі №927/224/23, а також понесення обома сторонами відповідного судового спору ряду незапланованих видатків, зокрема фактично понесених позивачем витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 464 816,82 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що сума позовних вимог у розмірі 1 464 816,82 грн не підлягає відшкодуванню відповідачем, оскільки дана сума понесена позивачем, як витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 927/224/23 відповідно до п. 2 ч. 3 статті 123 ГПК України, а не у формі збитків у розумінні положень ЦК та ГК України. Позивачем не доведено порушення відповідачем умов укладених між сторонами Договорів № 6030_31, №6030_280, № 6030/52, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 1 464 816,82 грн, оскільки не доведено саме вини відповідача у їх понесенні позивачем, як і не доведено, що позивачем вчинялись дії на їх уникнення.

Нормативно-правове обґрунтування та оцінка аргументів.

За приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Визначення поняття збитків наведене також у частині 2 статті 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди в випадках, передбачених законом (частина 1 статті 225 ГК України).

Згідно з частиною 3 статті 225 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачене законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а в разі якщо вимогу не задоволено в добровільному порядку, на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Статтею 226 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а в разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки в добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачене відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачене інше.

Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

Тобто, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється в витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка (дії чи бездіяльності); наявність збитків (документально доведеного їх розміру); наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли в кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина в заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, від 17.12.2019 у справі № 915/1456/15.

Відповідно до частини 2 статті 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/224/23 за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 178 933,33 грн.

Мотивуючи необхідність звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради зазначало, що за інформацією, отриманою від правоохоронних органів, ТОВ «УТБ-Інжиніринг» не виконало господарські зобов`язання, передбачені умовами договорів № 6030_31, №6030_280, № 6030/52 у частині об`ємів, якості та вартості робіт, що призвело до зайвих видатків Управління з бюджету на відповідні суми.

Управління направило відповідачу лист № 409-1 від 16.11.2022 з вимогою у строк до 30 календарних днів з моменту її отримання вжити заходів для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, перерахованих як оплату за договорами № 6030_31, №6030_280, № 6030/52.

Листом № б/н від 10.12.2022 відповідач повідомив про відмову повертати відповідні кошти до бюджету міста Чернігова, мотивуючи це тим, що за переліченими договорами з боку відповідача були належним чином виконані всі зобов`язання, а саме: виконані всі основні та додаткові роботи та передана позивачу вся необхідна документація, про що свідчить факт прийняття цих робіт з боку Управління згідно з підписаними зі сторони замовника та представника технічного нагляду актами приймання виконаних робіт і, як наслідок, оплата таких актів, тому правові підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

Суд у межах справи № 927/224/23 призначив судову будівельно-технічну експертизу по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)», за договором від 22.06.2021 № 6030/52, проведення якої доручив ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» (ухвала від 08.03.2023).

ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» проведене експерте дослідження, за результатами якого складений висновок № 23-03-01/2023 від 01.06.2023.

За висновком експертної установи:

1. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» відповідають умовам договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг».

2. Вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» відповідно до умов договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» становить 99693068,16 грн.

3. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» відповідають обсягам та вартості, що визначена проектною документацією та умовами № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг».

4. Виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкцій, вироби, матеріали тощо) відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: фактично використана бетонна суміш відповідає фізичним характеристикам бетонної суміші, яка характеризується класом В15 (М200), що відповідає вимогам проекту С 15/20 (В20), зразок БК2 відповідає класу В25 та відповідає вимогам проектної документації, фактично укладена клінкерна плитка за сукупністю ознак відносяться до виробів керамічних клінкерних дорожніх і відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-245:2010 та ТУ У В.2.7-26.4-:2008, та відповідає вимогам проектної документації.

Разом з висновком експерта №23-03-01/2023 від 01.06.2023, наданий звіт визначення міцності бетону і границі міцності при стиску клінкерної плитки, вилучених на об`єкті «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» для встановлення відповідності проектній документації і технічним умовам, складений ННІ «Дніпровський інститут інфраструктури і транспорту» Українського державного університету науки і технологій, в якому викладено наступні висновки:

1. Відповідність властивостей наданих замовником матеріалів оцінювалася згідно з вимогами діючих стандартів.

2. Відповідність зразків-кернів до важкого бетону оцінюється за сукупністю ознак і випробувань на фізико-механічні властивості:

- за результатами визначення значення середньої густини становить у межах від 2,21 г/см3 до 2,3 г/см3 і відноситься за ДСТУ Б В.2.7-43-96 п. 3.1.3. до важкого бетону - середня густина вище 2,2-2,5 г/см3;

-бетон всіх зразків характеризується класом В15 (М200), що відповідає вимогам проекту С15/20 (В20), зразок БК2 відповідає класу В25 та відповідає вимогам проектної документації.

3. Встановлення відповідності керамічних виробів до виробів керамічних клінкерних оцінюється за комплексом фізичних і механічних показників: у результаті проведеного обміру зразки відповідають вимогам стандарту ДСТУ Б В.2.7-245:2010 п. 4.2.1. табл. 1.; в результаті визначення середньої густини зразки керамічної цегли мають значення середньої густини для всіх зразків вище 2,0 г/см3, що відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-245:2010 п. 5.1., границі міцності при згині для досліджуваних керамічних зразків мають значення 7,94 і 8,55 МПа, що відповідає марці М700 і відноситься за міцністю до виробів клінкерних дорожніх. Границя міцності при стиску наданих керамічних зразків знаходиться в межах від 60,3 до 86,2 МПа, що відповідає марці М700 і відносяться до виробів клінкерних дорожніх згідно ДСТУ Б В.2.7-245:2010 п. 5.2. таблиця 3.

4. Зразки керамічні за сукупністю ознак відносяться до виробів керамічних клінкерних дорожніх і відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-245:2010 та ТУ У В.2.7-26.4-:2008.

Крім того, наданий технічний звіт: виконавча зйомка на об`єкті «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» перша черга, складений сертифікованим інженером-геодезистом ТОВ «Геоленд 2000» Піциком О.В. За результатами проведення геодезичних робіт встановлено: по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» фактична площа плитки становить - плитка жовта 2541,09 м2, плитка коричнева 583,28 м2, тактильна круг 0,9 м2, тактильна полоса 0,08 м2, улаштування партерного та звичайного газону 13460,0 м2, порахована протяжність бордюрного каменя 1675 м/п.

Також супровідним листом надісланий технічний звіт: виконавча зйомка на об`єкті «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)», складений сертифікованим інженером-геодезистом ТОВ «Геоленд 2000» Піциком О.В. За результатами проведення геодезичних робіт встановлено: по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)» фактична площа плитки становить - плитка гранітна 124,36 м2, бруківка гранітна 40,23 м2, плитка жовта 5704,21 м2, плитка коричнева 509,38 м2, коричнева (переклад) 3,72 м2, жовта (переклад) 77,76 м2, улаштування партерного та звичайного газону 7159,92 м2, порахована протяжність бордюрного каменя 1463,87 м/п.

Висновок ТОВ «Бюро незалежної судової експертизи України» № 23-03-01/2023 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові (коригування 3)», за договором від 22.06.2021 № 6030/52, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не спростовувало.

З огляду на зазначене, суд у справі №927/738/24 дійшов висновку, що Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не довело допустимими доказами такі елементи цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так наявність збитків. Суд зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов`язань при виконанні спірних договорів, зокрема в частині дотримання якості проведених робіт.

Суд установив відсутність завданих реальних збитків позивачу, як одного із елементів складу цивільного правопорушення, а в разі відсутності хоча б одного з цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Цей правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19.

Таким чином, оскільки у справі №927/244/23 брали участь ті ж самі сторони, що й у справі №927/738/24, з огляду на встановлені судовими інстанціями у справі №927/244/23 обставини, суд вважає такою, що не потребує доведенню правомірність дій ТОВ «УТБ-Інжиніринг» щодо належного виконання своїх зобов`язань за договорами № 6030_31 від 26.03.2019, № 6030_280 від 24.12.2019, № 6030/52 від 22.06.2021.

Посилання відповідача у даній справі, що на виконання умов розділу 10 (пункти 10.1 та 10.2) договорів № 6030_31 від 26.03.2019, № 6030_280 від 24.12.2019, № 6030/52 від 22.06.2021 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради зверталося до ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» листом № 409-1 з вимогою вжити заходи для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, що надані як оплата за договорами № 6030_31, № 6030_280 та № 6030/52, оцінюються судом критично, оскільки з даного листа-вимоги не вбачається які саме розбіжності виникли при виконанні господарських зобов?язань, передбачених умовами вказаних вище договорів в частині об?ємів, якості та вартості робіт, що призвело до зайвих видатків Управління. Навпаки, даний лист містить підтвердження Управлінням належного виконання вказаних вище договорів, а саме прийняття та оплату виконаних ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» робіт по об?єктах "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування) (перерахунок у поточні ціни)", "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 2) та "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3).

Крім того, дані листи було досліджено судом при розгляді справи №927/244/23 та встановлено, що Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не надано будь-яких письмових претензій і зауваженнь щодо обсягів, строків та якості здійснених ТОВ «УТБ-ІНЖИНІРИНГ» підрядних робіт.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що невиконання відповідачем умов розділу 10 (пункти 10.1 та 10.2) договорів № 6030_31 від 26.03.2019, № 6030_280 від 24.12.2019, № 6030/52 від 22.06.2021 щодо непроведення замовником переговорів та консультацій із підрядником за зазначеними вище договорами мало безпосереднім своїм наслідком вирішення спору щодо обсягів, вартості та якості робіт саме судом у справі №927/224/23, а також понесення обома сторонами відповідного судового спору ряду незапланованих видатків, зокрема фактично понесених позивачем у даній справі витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 464 816,82 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку про доведеність позивачем порушення відповідачем умов укладених між сторонами Договорів № 6030_31 від 26.03.2019, № 6030_280 від 24.12.2019, № 6030/52 від 22.06.2021, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 1 464 816 грн 82 коп.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів позивача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позивачем у даній справі доведено належними та допустимими доказами наявність повного складу цивільного правопорушення, що є умовою та підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності як відшкодування збитків.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 21 972,25 грн.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-ІНЖИНІРИНГ" (; вул. Захисників України, 17-А, оф. 304, м. Чернігів, 14030) 1 464 816,82 грн збитків та 21 972,25 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2024.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор