ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Справа № 915/1447/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А; ідентифікаційний код 24056560)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156 корпус А; ідентифікаційний код 38524467)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига Альона Федорівна ( АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Нікольська, 19, офіс 4)

про: скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна, витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкту нерухомого майна,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Рознін В.А., адвокат за ордером,

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

Суть спору:

18.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.09.23023 (вх. № 12239/23) (з додатками), в якій просить суд:

1. Скасувати рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63563281 від 18.02.2022 19:53:04, запис про право власності № 46797676, дата, час державної реєстрації: 18.02.2022 19:36:38, про державну реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГ - СЕРВІС», , на об`єкт нерухомого майна: нежитловий об`єкт, складається з будівель та споруд: кафе літ.Б-1, загальною площею 54,5 кв.м., м`ясний павільйон літ.В-1, загальною площею 369,8 кв.м., котельня літ.Г-1, загальною площею 5,5 кв.м., торгівельний павільйон кафе з майданчиком літ.Д-1, загальною площею 96,2 кв.м., кафе-офіс літ.Є-2, загальною площею 154,3 кв.м., зупиночний павільйон-кафе літ.Ж-1, загальною площею 86,1 кв.м., молочно-рибний павільйон літ.З-1, загальною площею 613,6 кв.м., торговельний павільйон літ. І-1, загальною площею 38,1 кв.м, торговельний павільйон літ.Л-1, загальною площею 45,0 кв.м., павільйон ремонту одягу літ.М-1 загальною площею 22,0 кв.м., аптека літ.Н-2, загальною площею 75,8 кв.м., магазин літ.О-1, загальною площею 28,5 кв.м., торговельний павільйон літ.П-1, загальною площею 35,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1П-1, загальною площею 62,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 2П-1, загальною площею 10,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 3П-1, загальною площею 30,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 4П-1, загальною площею 29,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 5П-1, загальною площею 19,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 6П-1, загальною площею 16,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 7П-1, загальною площею 8,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 8П-1, загальною площею 11,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 9П-1, загальною площею 8,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 10П-1, загальною площею 16,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 11П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 12П-1, загальною площею 20,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 13П-1, загальною площею 23,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 14П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 15П-1, загальною площею 18,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 16П-1, загальною площею 30,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 17П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 18П-1 загальною площею 37,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 19П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 20П-1, загальною площею 59,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 21П-1, загальною площею 13,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 22П-1, загальною площею 18,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 23П-1, загальною площею 22,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 24П-1, загальною площею 16,1 кв.м., торговельний павільйон літ. Р-1, загальною площею 20,3 кв.м., магазин літ.С-1, загальною площею 13,2 кв.м., гаражний бокс літ.Т-1, загальною площею 42,8 кв.м., аптека літ.У-2, загальною площею 141,5 кв.м., торговельний павільйон літ. Щ-1, загальною площею 103,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1Щ-1, загальною площею 134,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 2Щ-1, загальною площею 95,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 3Щ-1, загальною площею 47,9 кв.м., торговельний павільйон літ. 4Щ-1, загальною площею 69,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 5Щ-1, загальною площею 84,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 6Щ-1, загальною площею 112,6 кв.м., торговельний павільйон літ. И-1, загальною площею 110,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1И-1, загальною площею 23,0 кв.м., павільйон-кафе літ. 1Ж-1, загальною площею 38,0 кв.м., будівля офісу зі складськими приміщеннями літ.Я-2, загальною площею 123,9 кв.м. Службові будівлі: сарай літ.Ф-1, навіс літ.Е-1, навіс літ.Ш-1, будівлі охорони літ.Ц-1, літ.Ч-1, сарай літ.Ю, торговельні кіоски 265 шт. Огорожі №№ 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, споруда №420 (трансформаторна підстанція), покриття № І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156а.

2. Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ- СЕРВІС», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», , об`єкт нерухомого майна: нежитловий об`єкт, складається з будівель та споруд: кафе літ.Б-1, загальною площею 54,5 кв.м., м`ясний павільйон літ.В-1, загальною площею 369,8 кв.м., котельня літ.Г-1, загальною площею 5,5 кв.м., торгівельний павільйон кафе з майданчиком літ.Д-1, загальною площею 96,2 кв.м., кафе-офіс літ.Є-2, загальною площею 154,3 кв.м., зупиночний павільйон-кафе літ.Ж-1, загальною площею 86,1 кв.м., молочно-рибний павільйон літ.З-1, загальною площею 613,6 кв.м., торговельний павільйон літ. І-1, загальною площею 38,1 кв.м, торговельний павільйон літ.Л-1, загальною площею 45,0 кв.м., павільйон ремонту одягу літ.М-1 загальною площею 22,0 кв.м., аптека літ.Н-2, загальною площею 75,8 кв.м., магазин літ.О-1, загальною площею 28,5 кв.м., торговельний павільйон літ.П-1, загальною площею 35,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1П-1, загальною площею 62,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 2П-1, загальною площею 10,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 3П-1, загальною площею 30,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 4П-1, загальною площею 29,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 5П-1, загальною площею 19,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 6П-1, загальною площею 16,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 7П-1, загальною площею 8,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 8П-1, загальною площею 11,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 9П-1, загальною площею 8,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 10П-1, загальною площею 16,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 11П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 12П-1, загальною площею 20,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 13П-1, загальною площею 23,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 14П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 15П-1, загальною площею 18,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 16П-1, загальною площею 30,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 17П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 18П-1 загальною площею 37,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 19П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 20П-1, загальною площею 59,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 21П-1, загальною площею 13,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 22П-1, загальною площею 18,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 23П-1, загальною площею 22,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 24П-1, загальною площею 16,1 кв.м., торговельний павільйон літ. Р-1, загальною площею 20,3 кв.м., магазин літ.С-1, загальною площею 13,2 кв.м., гаражний бокс літ.Т-1, загальною площею 42,8 кв.м., аптека літ.У-2, загальною площею 141,5 кв.м., торговельний павільйон літ. Щ-1, загальною площею 103,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1Щ-1, загальною площею 134,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 2Щ-1, загальною площею 95,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 3Щ-1, загальною площею 47,9 кв.м., торговельний павільйон літ. 4Щ-1, загальною площею 69,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 5Щ-1, загальною площею 84,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 6Щ-1, загальною площею 112,6 кв.м., торговельний павільйон літ. И-1, загальною площею 110,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1И-1, загальною площею 23,0 кв.м., павільйон-кафе літ. 1Ж-1, загальною площею 38,0 кв.м., будівля офісу зі складськими приміщеннями літ.Я-2, загальною площею 123,9 кв.м. Службові будівлі: сарай літ.Ф-1, навіс літ.Е-1, навіс літ.Ш-1, будівлі охорони літ.Ц-1, літ.Ч-1, сарай літ.Ю, торговельні кіоски 265 шт. Огорожі №№ 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, споруда №420 (трансформаторна підстанція), покриття № І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156а.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги, заявлені в позові, ґрунтуються на підставі: протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» № 1 від 18.03.2003; рішень Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі № 915/540/16, від 11.10.2016 у справі № 915/851/16; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2020; ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 у справі №490/4519/20; наказу Міністерства юстиції України № 1879/5 від 26.05.2021; постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 66561725); Акту приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 66561725); Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 105700338 від 30.11.2017, № 264630697 від 06.07.2021, № 298871400 від 10.02.2022, № 342950667 від 15.08.2023; витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» станом на 09.06.2016, на 07.02.2017, на 20.07.2021, на 10.02.2022; застосування норм статей 16,179, 181, 182, 215, 228, 316, 321, 1212 Цивільного кодексу України, статей 3-5, 26, 37 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; та мотивовані, зокрема, таким:

В березні 2003 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (, адреса місцезнаходження: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, 156-А). Частки у статутному капіталі створеного ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» були розподілені по 50% кожному. Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», оформленого протоколом №1 від 18.03.2003 року ОСОБА_1 було обрано та призначено на посаду директора ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс». З моменту створення та по квітень 2016 року Товариством здійснювалась активна господарська діяльність, створювалось та придбавалось майно, в тому числі було збудовано та введено в експлуатацію нежитловий об`єкт по АДРЕСА_2 . За період з квітня 2016 року по 2022 рік ОСОБА_1 , як законний директор та учасник Товариства, був позбавлений можливості управляти господарською діяльністю Товариства, а особи, які незаконно заявляли себе як керівники товариства, вчиняли весь цей період незаконні дії з розпорядження майном підприємства та його господарською діяльністю. Наслідком дій вказаних осіб 18 лютого 2022 року о 19:36 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою Альоною Федорівною було проведено державну реєстрацію права власності на нежитловий об`єкт (реєстраційний номер об`єкта: 01), розташований по вулиці Космонавтів, 156-А у місті Миколаєві Миколаївської області.

Як стверджується позивачем, своїм рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63563281 від 18.02.2022, приватний нотаріус Недвига А.Ф., незаконно зареєструвала право власності на нежитловий об`єкт по АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГ-СЕРВІС» (). Вказану дію вчинено на підставі постанови та акту від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП №66561725, складених приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною. Позивач зазначає, що вказаний правочин з відчуження (передачі) нерухомого майна було вчинено під час дії зареєстрованого арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 у справі № 490/4519/20, що свідчить про його нікчемність. На переконання ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», вчинений ТОВ «ТОРГ-СЕРВІС» та приватним виконавцем правочин з відчуження майна позивача, враховуючи його нікчемність, не є достатньою правовою підставою для набуття спірного майна. А тому позивач вправі у цих спірних правовідносинах витребувати спірне майно у ТОВ «ТОРГ-СЕРВІС» на підставі статті 1212 ЦК України. А рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» подало до Господарського суду Миколаївської області:

1. Заяву б/н від 15.09.23023 (вх. № 12242/23) про забезпечення позову, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 20.09.2023.

2. Клопотання б/н та без дати (вх. № 12243/23) про попереднє визначення розміру судового збору та призначення експертизи щодо оцінки вказаного у позові нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.10.2023, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1447/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31 жовтня 2023 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

24.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.10.2023 (вх. № 14110/23), в якому товариство заперечує позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач є добросовісним набувачем, правочин з реалізації та передачі об`єкта не визнавався недійсним, а для встановлення його нікчемності відсутні підстави.

Крім того, відповідач наполягає, що у приватного нотаріуса Недвиги А.Ф. не було жодних підстав для неприйняття оскаржуваного рішення від 18.02.2022р.

За такого, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

31.10.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.10.2023 (вх. № 14404/23) про продовження строку для підготовки та надання обґрунтованої відповіді на відзив до 15 днів.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 31 жовтня 2023 року об 11:00, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:34 до 11:38 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 31.10.2023 підготовче засідання у даній справі було призначено на 15 листопада 2023 року о 10:00.

14.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.11.2023 (вх. № 15080/23) про залучення третіх осіб та витребування доказів.

15.11.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- відповідь на відзив б/н від 15.11.2023 (вх. № 15127/23), за змістом якого товариство заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві, вважає відзив на позовну заяву не обґрунтованим та таким, що не спростовує позицію позивача;

- клопотання б/н від 15.11.2023 (вх. № 15139/23) про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Гоголя, 28) матеріали та документи, на підставі яких здійснювалось 18.02.2022 припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

Ухвалою суду від 15.11.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1447/23 на 30 днів; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» строк для надання відповіді на відзив до 15.11.2023 включно та прийнято подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» відповідь на відзив б/н від 15.11.2023 (вх. № 15127/23) у справі № 915/1447/23 до розгляду; залучено до участі у справі № 915/1447/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвигу А.Ф.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» у строк до 20.11.2023 включно надіслати приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Недвизі А.Ф. копію позову з наданими до нього документами; запропоновано приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Недвизі А.Ф. в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення з доданням доказів щодо суті спору; залучено до участі у справі № 915/1447/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» у строк до 20.11.2023 включно надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. копію позову з наданими до нього документами; запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. в десятиденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення з доданням доказів щодо суті спору; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1447/23 на 13 грудня 2023 року о 10:00.

20.11.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 18.11.2023 (вх. № 15322/23) на виконання ухвали суду, з якою заявником надано суду докази направлення третім особам копії відзиву з додатками, заперечень на відповідь на відзив та пояснень щодо експертизи;

- додаткові пояснення у справі б/н від 18.11.2023 (вх. № 15323/23) щодо клопотання позивача про призначення експертизи, в яких заявник просить суд задовольнити клопотання позивача та призначити експертизу щодо оцінки спірного нерухомого майна;

- заперечення б/н від 18.11.2023 (вх. № 15324/23) на відповідь на відзив, в яких заявник заперечує проти аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив, та просить суд не приймати додані ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» до відповіді на відзив докази (інформація з Реєстру речових прав від 14.11.2023р. та рішення приватного нотаріуса Домбровської Т.В. від 02.12.2021р.);

- заперечення б/н від 18.11.2023 (вх. № 15325/23) на клопотання про витребування доказів, в яких заявник просить суд відмовити ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» в задоволенні клопотання про витребування доказів від 15.11.2023р. та можливого залучення приватного нотаріуса Домбровської Т.В. у якості третьої особи.

22.11.2023 до суду від позивача надійшла заява б/н від 21.11.2023 (вх. № 15428/23) на виконання ухвали суду, з якою заявником надано суду докази направлення третім особам копії позову з наданими до нього документами.

12.12.2023 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 11.12.2023 (вх. № 16260/23) про відкликання поданого разом з позовною заявою клопотання Позивача про призначення судом експертизи щодо оцінки вказаного у позовній заяві нерухомого майна;

- клопотання б/н від 12.12.2023 (вх. № 16284/23) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Гоголя, 28) матеріали та документи, на підставі яких здійснювалось 18.02.2022 припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

13.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 12.12.2023 (вх. № 16306/23) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав від 02.10.2023, на які заявник посилався у відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 13.12.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/1447/23; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н та без дати (вх. № 12243/23) в частині призначення експертизи щодо оцінки вказаного у позовній заяві нерухомого майна у справі № 915/1447/23 залишено без розгляду за заявою позивача; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н від 12.12.2023 (вх. № 16284/23) про витребування доказів у справі № 915/1447/23 відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1447/23 на 17 січня 2024 року о 12:00.

13.12.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 13.12.2023 (вх. № 16336/23), з яким заявником надано суду докази направлення іншим учасникам справи клопотання про долучення доказів.

02.01.2024 до суду від Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни надійшли пояснення № 5375 від 27.12.2023, в яких третя особа зазначає про те, що звернення стягнення на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» та його реалізація здійснені приватним виконавцем на виконання рішення суду, яке підлягає обов`язковому виконанню,та у спосіб та порядку визначеному чинним законодавством. З часу відкриття виконавчого провадження і по даний момент боржник ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» жодного разу не звертався до приватного виконавця з будь-якими заявами, клопотанням чи запереченнями. Сторонами виконавчого провадження дії приватного виконавця не оскаржувалися. Позивачем не надано жодних доказів оскарження в судовому порядку дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника та передачі майна боржника на реалізацію. Позивачем не надано судового рішення, яким дії приватного виконавця зі звернення на майно, передачу на реалізацію та продаж нерухомого майна боржника визнано неправомірними. Таким чином, третя особа вважає, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», передача майна боржника на реалізацію, передача нереалізованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу та подальша реєстрація права власності на нерухоме майно за стягувачем ТОВ «ТОРГ-СЕРВІС» проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

17.01.2024 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 17.01.2024 (вх. № 632/24) про зміну підстав позову, за змістом якої позивач заявив про доповнення підстав позову фактом протиправних дій нотаріуса Домбровської Т.В., а саме, протиправне припинення 18.02.2022 обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01;

- клопотання б/н від 17.01.2024 (вх. № 636/24) про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровської Тетяни Василівни (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Гоголя, 28) матеріали та документи, на підставі яких здійснювалось 18.02.2022 припинення обтяжень нерухомого майна у вигляді арештів під номерами записів 38035806 та 14652588 щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 17 січня 2024 року о 12:00, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:15 до 12:09 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 17.01.2024 підготовче засідання у даній справі було призначено на 25 січня 2024 року о 10:00.

17.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 17.01.2024 (вх. № 655/24) про долучення доказів направлення копії заяви про зміну підстав позову на адресу приватного нотаріуса Недвиги А.Ф.

24.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 23.01.2024 (вх. № 958/24) на клопотання про зміну підстав позову, в якому заявник просить суд:

- відмовити ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» у прийнятті заяви про зміну підстав позову від 17.01.2024р.;

- відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.01.2024 було призначено у господарській справі № 915/1447/23 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А). На вирішення оціночно-будівельної експертизи було поставлено таке питання: Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитловий об`єкт, складається з будівель та споруд: (із наведенням відповідного переліку), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156а станом на 18.09.2023 (дата подання позову)?

Ухвала була мотивована, зокрема, необхідністю остаточного визначення в процесі розгляду справи ціни позову (зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів дійсної вартості спірного майна станом на момент подання позову), а отже, й суми судового збору, що підлягав сплаті.

Вказаною ухвалою провадження у справі № 915/1447/23 було зупинено до одержання результатів судової експертизи.

В подальшому, 01.03.2024 до суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/115/13-3512-2024 від 27.02.2024 «Про направлення клопотання експерта» з матеріалами справи, а також Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/115-24/3027-ОБ від 27.02.2024, зі змісту якого вбачається, що дослідивши надані для проведення експертизи матеріали господарської справи №915/1447/23, експерт дійшов висновку про необхідність надання йому додаткових матеріалів для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою від 06.03.2024 суд поновив провадження у справі № 915/1447/23; розгляд клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/115-24/3027-ОБ від 27.02.2024 про надання додаткових матеріалів призначив в судовому засіданні на 20 березня 2024 року о 10:00; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» у строк до 20.03.2024 надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії відповідних документів (або обґрунтовані пояснення щодо неможливості їх подання) (із наведенням переліку документів в резолютивній частині ухвали).

19.03.2024 до суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:

- додаткові пояснення позивача б/н від 19.03.2024 (вх. № 3287/24), за змістом яких позивач повідомив суд про те, що у ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» відсутні будь-які витребувані ухвалою суду документи щодо нерухомого майна товариства за адресою місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, 156-А;

- заява відповідача б/н від 19.03.2024 (вх. № 3257/24) на виконання вимог ухвали, з якою заявником надано копії документів, зазначених в пп. 11-8, 10, 11, 13, 14 п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 06.03.2024.

У засіданні, проведеному 20.03.2024 за участю представників обох учасників справи, з огляду на заявлений відповідачем намір щодо надання додаткових документів, судом було оголошено перерву до 03 квітня 2024 року о 15:00.

02.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява б/н та без номеру (вх. № 3911/24), за змістом якої товариство повідомило про надання суду документів, зазначених в пп. 11, 12, 15, 16, 17 п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 06.03.2024.

Ухвалою суду від 03.04.2024 клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/115-24/3027-ОБ від 27.02.2024 про надання додаткових матеріалів у справі № 915/1447/23 було задоволено в межах наданих учасниками справи документів; залучено до матеріалів справи для врахування при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи у господарській справі № 915/1447/23 надані відповідачем додаткові документи (т. 3 а.с. 2-253, т. 4 а.с. 1-266, т. 5 а.с. 7-19); копію ухвали направлено експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/1447/23; провадження у справі № 915/1447/23 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

26.04.2024 до суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/115/13-7037-2024 від 22.04.2024 «Про направлення повідомлення про неможливість проведення експертизи», а також Повідомлення № СЕ 19/115-24/3027-ОБ від 22.04.2024 про неможливість проведення експертизи, мотивоване недостатністю наданих сторонами матеріалів для проведення дослідження.

Матеріали господарської справи № 915/1447/23 у 5 томах 26.04.2024 були повернуті експертною установою до Господарського суду Миколаївської області.

З урахуванням наведеного, суд констатував, що неможливість проведення судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі фактично зумовлена тим, що учасники справи не надали експерту усіх необхідних вихідних даних щодо об`єкта дослідження. Разом із тим, беручи до уваги мету призначення судової експертизи у даній справі, та неможливість проведення експертизи, а, отже утруднення визначення вартості спірного майна на момент пред`явлення позову, суд вважав за можливе взяти до уваги вартість спірного майна на останню відому дату 27.09.2021. Так, з наявного у матеріалах справи Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Благоцен» про оцінку майна судом було встановлено, що вартість описаного та арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», а саме: нежитлового об`єкту за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а склала 7 000 261,00 грн без врахування ПДВ.

За такого, ухвалою суду від 02.05.2024 було поновлено провадження у справі № 915/1447/23; на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н від 15.09.23023 (вх. № 12239/23) у справі № 915/1447/23 залишено без руху; постановлено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

07.05.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 06.05.2024 (вх. № 5402/24) про усунення недоліків. За перевіркою наданих матеріалів суд констатував, що недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 02.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» усунуло протягом встановленого процесуального строку.

Ухвалою суду від 07.05.2024 було постановлено продовжити розгляд справи № 915/1447/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Недвиги Альони Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна, витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача об`єкту нерухомого майна; призначити підготовче засідання у справі № 915/1447/23 на 29 травня 2024 року об 11:40.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 16.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/1447/23 було призначено на 19 червня 2024 року о 10:00.

18.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» надійшла заява б/н від 18.06.2024 (вх. № 7225/24) про відкладення підготовчого засідання, мотивована неможливістю забезпечити явку представника, у зв`язку з його участю в судовому засіданні в іншій справі.

19.06.2024 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. надійшла заява б/н від 18.06.2024 (вх. № 7255/24) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 19 червня 2024 року о 10:00, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 09:52 по 10:13 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 19.06.2024 підготовче засідання у справі № 915/1447/23 було призначено на 17 липня 2024 року о 10:00.

19.06.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» надійшло клопотання б/н від 19.06.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, у якому позивач, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення судового засідання, не заперечує щодо відкладення судового засідання, призначеного на 19.06.2024 та просить продовжити строк підготовчого провадження в межах розумних строків.

Ухвалою суду від 17.07.2024 було відмовлено в прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н від 17.01.2024 (вх. № 632/24) про зміну підстав позову у справі № 915/1447/23; залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» б/н від 17.01.2024 (вх. № 636/24) про витребування доказів у справі № 915/1447/23; закрито підготовче провадження у справі № 915/1447/23; призначено справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2024 року о 10:30.

14.08.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 14.08.2024 (вх. № 9800/24) про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване хворобою представника адвоката Дмитра Петровського, та неможливістю явки останнього в судове засідання.

14.08.2024 після оголошення судового засідання відкритим, суд, за участі представників відповідача розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи, взявши до уваги поважність причини неявки та відсутність заперечень відповідача проти вказаного клопотання, дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 09 жовтня 2024 року о 10:30

09.10.2024 до суду від представника позивача вдруге надійшло клопотання б/н від 09.10.2024 2024 (вх. № 12123/24) про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване тим, що директор ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» А.В., який мав намір взяти участь у розгляді справи, перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з гіпертоничним кризом та не має можливості взяти участь у судовому засіданні 09.10.2024.

В судове засідання 09.10.2024 з`явилися лише представники відповідача, яких суд заслухав. Позивач свого представника в засідання не направив, при цьому, як уже було наведено вище, повторно клопотав про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки у судове засідання учасника справи незалежно від причин неявки.

За такого, беручи до уваги повторну неявку позивача в судове засідання з розгляду справи по суті, враховуючи, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 09.10.2024 за результатами розгляду даної справи за правилами загального провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (ідентифікаційний код 24056560) було створене в березні 2003 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис:

«Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»: 19.03.2003, 07.08.2006, 1 522 120 0000 010089».

Місцезнаходженням юридичної особи є: 54000, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156А.

За даними позивача, з моменту створення та по квітень 2016 року товариством здійснювалась активна господарська діяльність, створювалось та придбавалось майно, в тому числі було збудовано та введено в експлуатацію нежитловий об`єкт по вулиці Космонавтів, буд. 156А у місті Миколаєві.

Вказаний нежитловий об`єкт складається з будівель та споруд: кафе літ.Б-1, загальною площею 54,5 кв.м., м`ясний павільйон літ.В-1, загальною площею 369,8 кв.м., котельня літ.Г-1, загальною площею 5,5 кв.м., торгівельний павільйон кафе з майданчиком літ.Д-1, загальною площею 96,2 кв.м., кафе-офіс літ.Є-2, загальною площею 154,3 кв.м., зупиночний павільйон-кафе літ.Ж-1, загальною площею 86,1 кв.м., молочно-рибний павільйон літ.З-1, загальною площею 613,6 кв.м., торговельний павільйон літ. І-1, загальною площею 38,1 кв.м, торговельний павільйон літ.Л-1, загальною площею 45,0 кв.м., павільйон ремонту одягу літ.М-1 загальною площею 22,0 кв.м., аптека літ.Н-2, загальною площею 75,8 кв.м., магазин літ.О-1, загальною площею 28,5 кв.м., торговельний павільйон літ.П-1, загальною площею 35,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1П-1, загальною площею 62,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 2П-1, загальною площею 10,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 3П-1, загальною площею 30,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 4П-1, загальною площею 29,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 5П-1, загальною площею 19,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 6П-1, загальною площею 16,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 7П-1, загальною площею 8,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 8П-1, загальною площею 11,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 9П-1, загальною площею 8,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 10П-1, загальною площею 16,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 11П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 12П-1, загальною площею 20,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 13П-1, загальною площею 23,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 14П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 15П-1, загальною площею 18,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 16П-1, загальною площею 30,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 17П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 18П-1 загальною площею 37,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 19П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 20П-1, загальною площею 59,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 21П-1, загальною площею 13,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 22П-1, загальною площею 18,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 23П-1, загальною площею 22,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 24П-1, загальною площею 16,1 кв.м., торговельний павільйон літ. Р-1, загальною площею 20,3 кв.м., магазин літ.С-1, загальною площею 13,2 кв.м., гаражний бокс літ.Т-1, загальною площею 42,8 кв.м., аптека літ.У-2, загальною площею 141,5 кв.м., торговельний павільйон літ. Щ-1, загальною площею 103,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1Щ-1, загальною площею 134,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 2Щ-1, загальною площею 95,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 3Щ-1, загальною площею 47,9 кв.м., торговельний павільйон літ. 4Щ-1, загальною площею 69,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 5Щ-1, загальною площею 84,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 6Щ-1, загальною площею 112,6 кв.м., торговельний павільйон літ. И-1, загальною площею 110,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1И-1, загальною площею 23,0 кв.м., павільйон-кафе літ. 1Ж-1, загальною площею 38,0 кв.м., будівля офісу зі складськими приміщеннями літ.Я-2, загальною площею 123,9 кв.м. Службові будівлі: сарай літ.Ф-1, навіс літ.Е-1, навіс літ.Ш-1, будівлі охорони літ.Ц-1, літ.Ч-1, сарай літ.Ю, торговельні кіоски 265 шт. Огорожі №№ 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, споруда №420 (трансформаторна підстанція), покриття № І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» на вищевказаний нежитловий об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01) проведено 22.04.2016 (номер запису про право власності 14325198), що вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 105700338 від 30.11.2017, № 264630697 від 06.07.2021, № 298871400 від 10.02.2022.

Матеріали справи (у сукупності з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Системи електронних торгів арештованим майном) свідчать, зокрема, про таке:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019 у справі № 915/636/19 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» (ідентифікаційний код 38524467) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (ідентифікаційний код 24056560); стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 000,00 грн заборгованості, 75 000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 23.07.2019.

23.07.2019 на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ про стягнення грошових коштів.

29.07.2020 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0001339 було постановлено ухвалу у справі № 490/4519/20, якою накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», яке розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156-А, з тимчасовою забороною розпоряджатися ним до скасування арешту, а також заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс», в тому числі проведення державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів Товариства та внесення записів щодо зміни назву органу управління та складу осіб, які обираються, призначаються до органів управління, зміни керівника юридичної особи, тощо.

31.07.2020 арешт нерухомого майна, накладений вищевказаною ухвалою від 29.07.2020, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 38035806.

18.08.2021 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №66561725 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 по справі №915/636/19.

Одночасно, 18.08.2021 приватний виконавець Довгань В.В. винесла постанову про арешт коштів та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно нежитловий об`єкт, місцезнаходження: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а (спірне нерухоме майно).

31.08.2021 приватний виконавець Довгань В.В. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на нежитловий об`єкт, місцезнаходження: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а (спірне нерухоме майно).

15.09.2021 та 21.09.2021 приватний виконавець Довгань В.В. винесла постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Матеріали справи містять Звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Благоцен» про оцінку майна, згідно з яким вартість описаного та арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», а саме: нежитлового об`єкту за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а склала 7 000 261,00 грн без врахування ПДВ.

Також, судом встановлено, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 у справі № 915/636/19 майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», а саме нежитловий об`єкт за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а було передано на реалізацію шляхом проведення електронних аукціонів.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 558911 від 08.11.2021 відповідні торги щодо лота 496540 (Найменування майна: нежитловий об`єкт, що складається з будівель та споруд за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а, місцезнаходження майна: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а, стартова ціна: 7 000 261.00 грн) не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 558911 від 08.12.2021 відповідні торги щодо лота 500013 (Найменування майна: нежитловий об`єкт, що складається з будівель та споруд за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а, місцезнаходження майна: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а, стартова ціна: 5 950 221.85 грн) не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 565651 від 10.01.2022 відповідні торги щодо лота 503659 (Найменування майна: нежитловий об`єкт, що складається з будівель та споруд за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а, місцезнаходження майна: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156а, стартова ціна: 4 900 182,70 грн) не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Отже, нежитловий об`єкт, що складається з будівель та споруд за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156А було не реалізовано на третьому електронному аукціоні з підстав відсутності допущених учасників торгів.

З урахуванням наведеного, 14.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» звернулося до приватного виконавця Довгань В.В. із заявою, в якій повідомило виконавця про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», а саме: нежитловий об`єкт за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156А.

Оскільки стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, 14.01.2022 приватний виконавець Довгань В.В. винесла постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою постановила передати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» в рахунок погашення заборгованості за наказом № 915/636/19 від 23.07.2019, що видав Господарський суд Миколаївської області наступне майно: нежитловий об`єкт за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів,156а, складається з будівель та споруд: кафе літ.Б-1, загальною площею 54,5 кв.м., м`ясний павільйон літ.В-1, загальною площею 369,8 кв.м., котельня літ.Г-1, загальною площею 5,5 кв.м., торгівельний павільйон кафе з майданчиком літ.Д-1, загальною площею 96,2 кв.м.,кафе-офіс літ.Є-2, загальною площею 154,3 кв.м., зупиночний павільйон-кафе літ.Ж-1,загальною площею 86,1 кв.м., молочно-рибний павільйон літ.З-1, загальною площею 613,6 кв.м., торговельний павільйон літ. І-1, загальною площею 38,1 кв.м, торговельний павільйон літ.Л-1, загальною площею 45,0 кв.м., павільйон ремонту одягу літ.М-1 загальною площею 22,0 кв.м., аптека літ.Н-2, загальною площею 75,8 кв.м., магазин літ.О-1, загальною площею 28,5 кв.м., торговельний павільйон літ.П-1, загальною площею 35,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1П-1, загальною площею 62,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 2П-1,загальною площею 10,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 3П-1, загальною площею 30,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 4П-1, загальною площею 29,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 5П-1, загальною площею 19,6 кв.м., торговельний павільйон літ. 6П-1,загальною площею 16,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 7П-1, загальною площею 8,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 8П-1, загальною площею 11,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 9П-1, загальною площею 8,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 10П-1,загальною площею 16,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 11П-1, загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 12П-1, загальною площею 20,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 13П-1, загальною площею 23,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 14П-1,загальною площею 9,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 15П-1, загальною площею 18,0 кв.м., торговельний павільйон літ. 16П-1, загальною площею 30,1 кв.м., торговельний павільйон літ. 17П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 18П-1 загальною площею 37,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 19П-1, загальною площею 22,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 20П-1, загальною площею 59,5 кв.м., торговельний павільйон літ. 21П-1, загальною площею 13,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 22П-1,загальною площею 18,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 23П-1, загальною площею 22,7 кв.м., торговельний павільйон літ. 24П-1, загальною площею 16,1 кв.м., торговельний павільйон літ. Р-1, загальною площею 20,3 кв.м., магазин літ.С-1, загальною площею 13,2 кв.м., гаражний бокс літ.Т-1, загальною площею 42,8 кв.м., аптека літ.У-2, загальною площею 141,5 кв.м., торговельний павільйон літ. Щ-1, загальною площею 103,8 кв.м.,торговельний павільйон літ. 1Щ-1, загальною площею 134,4 кв.м., торговельний павільйон літ. 2Щ-1, загальною площею 95,3 кв.м., торговельний павільйон літ. 3Щ-1, загальною площею 47,9 кв.м., торговельний павільйон літ. 4Щ-1, загальною площею 69,3 кв.м.,торговельний павільйон літ. 5Щ-1, загальною площею 84,2 кв.м., торговельний павільйон літ. 6Щ-1, загальною площею 112,6 кв.м., торговельний павільйон літ. И-1, загальною площею 110,8 кв.м., торговельний павільйон літ. 1И-1, загальною площею 23,0 кв.м., павільйон-кафе літ.1Ж-1, загальною площею 38,0 кв.м., будівля офісу зі складськими приміщеннями літ.Я-2, загальною площею 123,9 кв.м. Службові будівлі: сарай літ.Ф-1, навіс літ.Е-1, навіс літ.Ш-1, будівлі охорони літ.Ц-1, літ.Ч-1, сарай літ.Ю, торговельні кіоски 265 шт. Огорожі №№ 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416,417, 418, споруда №420 (трансформаторна підстанція), покриття № І, на загальну суму: 4 900 182,70 грн., що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс».

Крім того, 14.01.2022 приватним виконавцем Довгань В.В. було оформлено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким встановлено, що стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» передається у власність вищевказане майно на загальну суму: 4 900 182,70 грн., що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс». Майно передається стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» в рахунок погашення суми боргу в розмірі 4900182,70 грн., згідно з виконавчим документом: наказ № 915/636/19 виданий 23.07.2019 господарським судом Миколаївської області.

У подальшому, 15.02.2023 приватний виконавець Довгань В.В. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП № 66561725), мотивовану, зокрема, тим, що залишок нестягненої суми боргу за виконавчим документом (наказом Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 у справі № 915/636/19) складає 174 817,30 грн; кошти на рахунках боржника відсутні; транспортні засоби та сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

18.02.2022 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига А.Ф. видала Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» свідоцтво (зареєстроване в реєстрі за №1374), яким посвідчила, що товариству належить на праві приватної власності майно, що складається з нежитлового об`єкту розташованого за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А (спірне у даній справі нерухоме майно), оскільки майно не реалізовано і стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Також 18.02.2022 на підставі свідоцтва №1374 від 18.02.2022 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига А.Ф. прийняла рішення № 63563281 про реєстрацію права власності на нежитловий об`єкт, розташований за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» (запис №46797676).

Предметом даного позову виступають 2 вимоги позивача щодо: скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за відповідачем на спірний об`єкт нерухомого майна, а також про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача спірного об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин щодо законності здійснення відповідної реєстраційної дії, а також наявності підстав для витребування із володіння відповідача на користь позивача спірного майна.

Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» № 1 від 18.03.2003;

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2016 у справі № 915/540/16, від 11.10.2016 у справі № 915/851/16;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2020;

- ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 у справі №490/4519/20;

- наказ Міністерства юстиції України № 1879/5 від 26.05.2021;

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 66561725);

- Акт приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 66561725);

- Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 105700338 від 30.11.2017, № 264630697 від 06.07.2021, № 298871400 від 10.02.2022, № 342950667 від 15.08.2023, № 354340225 від 14.11.2023;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» станом на 09.06.2016, на 07.02.2017, на 20.07.2021, на 10.02.2022;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61998463 від 02.12.2021.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019 у справі № 915/636/19 та наказ Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 у справі № 915/636/19;

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 18.08.2021 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66561725);

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 18.08.2021 про арешт коштів боржника (ВП № 66561725);

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 18.08.2021 про арешт майна боржника (ВП № 66561725);

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 31.08.2021 про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП № 66561725);

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 15.09.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 66561725);

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 21.09.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 66561725);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс», з повідомленням про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника;

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 66561725);

- Акт приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 14.01.2022 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (ВП № 66561725);

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 15.02.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 66561725);

- свідоцтво від 18.02.2022 (реєстр. № 1374) про право власності;

- лист приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги А.Ф. № 67/01-16 від 17.10.2023 «Щодо надання відповіді на адвокатський запит», з доданою до нього Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 300444310 від 18.02.2022;

- скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» від 11.07.2022 на реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою А.Ф.;

- висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 04.10.2022;

- наказ Міністерства юстиції України № 3164/7 від 01.12.2022 «Про відмову в задоволенні скарги».

Суд зауважує, що решта наданих відповідачем доказів (фотоматеріали щодо об`єкта дослідження; свідоцтво про право власності на нерухоме майно НСА №050205 від 18.02.2022; Технічний паспорт на нежитловий об`єкт (1 частина) від 27.11.2016 інвентаризаційна справа № 25975, Технічний паспорт на нежитловий об`єкт від 11.07.2014 інвентаризаційна справа № №25975, генеральний план, Технічний звіт від 02.06.2022, протоколи № РЧ-02-06-1 від 02.06.2022, № РЧ-02-06-2 від 22.06.2022, № РЧ-02-06-3 від 02.06.2022, висновки за результатами вимірювань від 02.06.2022, дозвіл № 179.21.48 від 18.08.2021, свідоцтво про технічну компетентність № РЧ_010/2021 від 02.06.2022, акти контрольного огляду від 20.12.2023, від 07.04.2022, акт про опломбування від 02.04.2022, витяг з державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації від 22.08.2023, ситуаційна схема, довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» від 10.03.2024 про балансову вартість необоротних активів ТОВ «Торг-Сервіс», Фінансова звітність малого підприємства за 2022-2024 роки, податкові декларації, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 327525200 від 30.03.2023, № 370086229 від 15.03.2024, рішення/попереднє рішення від 15.08.2023 щодо можливості чи не можливості своєчасно виконання платником податків свого зобов`язання, Договір про зміни № 116-16 від 12.07.2016 р. до договору оренди землі, який зареєстрований у Миколаївській міській раді 27.02.2003 р. за № 1557, план земельної ділянки, Інформація з Державного земельного кадастру від 17.01.2018, довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» № 8 від 10.03.2024, № 9 від 10.03.2024, № 10 від 02.04.2024, інформація інформації щодо складу комплекту «Трансформаторної підстанції 420 1 од.», інвентарна картка обліку основних засобів Трансформаторної підстанції (420) (КТП-1143)) надавалися товариством на виконання клопотання судового експерта, у процесі визначення судом суми судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду з даним позовом, та не стосуються предмету та підстав заявлених вимог. Вказані докази не є релевантними щодо обстави, які відносяться до предмету доказування у даному спорі про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, а тому не беруться судом до уваги при вирішенні спору по суті.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у процесі розгляду справи жодних доказів суду не надавали.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з такого.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України).

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.

За змістом ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (пункт 3 частини 2 статті 331 ЦК України).

У спірних правовідносинах перехід права власності на спірний об`єкт нерухомого майна від позивача до відповідача відбувся в межах процедури примусового виконання рішення суду (яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання), у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч.ч. 1, 6, 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено випадки, коли реалізація арештованого майна на торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити виконавець, а саме: повідомити про це стягувача і запропонувати йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто реалізація процедури, визначеної наведеними вище приписами законодавства, направлена на перехід права власності на нерухоме майно від боржника до стягувача.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.02.2019 у справі № 910/3507/18.

Отже, у разі залишення стягувачем за собою нереалізованого майна оформлення та підписання договору купівлі-продажу майна як окремого документа законодавством не передбачено. Натомість такий договір укладається шляхом звернення виконавця до стягувача з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна з одночасним припиненням права вимоги стягувача до боржника в межах вартості нереалізованого майна (оферта) та виявлення стягувачем волі залишити за собою це майно (акцепт). Виконання договору з боку покупця (стягувача) полягає у внесенні на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь стягувача, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. На підтвердження виконання договору з боку покупця виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Подальші дії покупця (стягувача) та виконавця спрямовані на передання нерухомого майна у володіння покупця. З цією метою виконавець складає акт та видає або надсилає його покупцю, покупець отримує свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, звертається до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності за покупцем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Пунктом 6 ч.1 ст.34 закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Отже, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця.

Вказане свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації.

Так, як уже було наведено вище, 14.01.2022 приватний виконавець Довгань В.В. винесла постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою постановила передати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» в рахунок погашення заборгованості за наказом № 915/636/19 від 23.07.2019, що видав Господарський суд Миколаївської області спірне нерухоме майно.

Крім того, 14.01.2022 приватним виконавцем Довгань В.В. було оформлено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, яким встановлено, що стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» передається у власність вищевказане майно на загальну суму: 4 900 182,70 грн., що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс». Майно передається стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» в рахунок погашення суми боргу в розмірі 4900182,70 грн., згідно з виконавчим документом: наказ № 915/636/19 виданий 23.07.2019 господарським судом Миколаївської області.

18.02.2022 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига А.Ф. видала Товариству з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» свідоцтво (зареєстроване в реєстрі за №1374), яким посвідчила, що товариству належить на праві приватної власності майно, що складається з нежитлового об`єкту розташованого за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А (спірне у даній справі нерухоме майно), оскільки майно не реалізовано і стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Також 18.02.2022 на підставі свідоцтва №1374 від 18.02.2022 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига А.Ф. прийняла рішення № 63563281 про реєстрацію права власності на нежитловий об`єкт, розташований за адресою Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» (запис №46797676).

За результатами вчинення вказаної реєстраційної дії, 11.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» зверталося до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою А.Ф. (рішення 63563281 від 18.02.2022, прийняте приватним нотаріусом щодо реєстрації прав на спірний об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс»).

04.10.2022 оформлено висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, яким рекомендовано відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» в задоволені скарги, оскільки відповідно п.3 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

01.12.2022 Міністерство юстиції України винесло наказ №3164/7 про відмову у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс», у зв`язку з тим, що рішення від 18.02.2022 № 63563281, прийняте приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвигою Альоною Федорівною, відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав.

З матеріалів справи також вбачається, що листом № 67/01-16 від 17.10.2023 «Щодо надання відповіді на адвокатський запит» приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига А.Ф. повідомила про те, що на момент прийняття рішення №63563281 від 18.02.2022 про реєстрацію спірного нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» був відсутній арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 по справі №490/4519/20, а також інші обтяження, які б унеможливлювали вчинення нотаріальних дій.

На підтвердження відсутності обтяжень до листа долучено копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 300444310 від 18.02.2022.

При цьому, суд зауважує, що значення державної реєстрації не призводить до інших правових наслідків, крім встановлення презумпції правомірності зареєстрованих відомостей.

Зі змісту наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 300444310 від 18.02.2022 вбачається, що на момент прийняття приватним нотаріусом рішення №63563281 від 18.02.2022 про реєстрацію спірного нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» в державному реєстрі були відсутні відомості про арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2020 по справі №490/4519/20, а також інші обтяження, які б унеможливлювали вчинення нотаріальних дій.

Крім того, суд також вважає слушними посилання відповідача на приписи ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла станом на 18.02.2022), відповідно до якої підставою для відмови в державній реєстрації прав є, зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Водночас, відповідно п.3 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла станом на 18.02.2022), відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Таким чином, постанова та акт приватного виконавця Довгань В.В. про передачу майна стягувачу, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), та рішення про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно є результатом примусової реалізації майна, а тому п.6 ч.1 ст.24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо відмови в реєстрації прав не підлягає застосуванню при реєстрації права власності на таке майно.

Крім того, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).

Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 03.04.2024 у справі №917/1212/21 вкотре наголосила, що не є належним способом захисту права або інтересу позивача вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки воно вичерпує свою дію в момент цієї реєстрації.

З урахуванням наведеного у сукупності, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» про скасування рішення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63563281 від 18.02.2022 задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» спірного об`єкту нерухомого майна суд зазначає таке.

Як вже вище було зазначено, позивач посилається на те, що правочин з відчуження (передачі) нерухомого майна було вчинено під час дії зареєстрованого арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2020 у справі № 490/4519/20, що свідчить про його нікчемність.

Правовою підставою позовних вимог у відповідній частині позивач визначає приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Разом із тим, на переконання суду, у спірних правовідносинах позивач не довів, що відповідач заволодів нерухомим майном без відповідної правової підстави.

Навпаки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» отримало право власності на спірне нерухоме майно на підставі відповідного рішення приватного виконавця в межах процедури примусового виконання рішення суду у справі № 915/636/19 (яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання), у порядку передбаченому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд зауважує, що приватний виконавець це особа уповноважена державою (фактично наділена владними повноваженнями) на примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, виконання яких здійснюється в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, використовуючи своє право на отримання нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу, в межах процедури виконавчого провадження, стягувач обґрунтовано передбачає, що органи та особи, уповноважені державою на примусове виконання судових рішень (зокрема, приватні виконавці) діють правомірно, оскільки така поведінка є їхнім прямим обов`язком.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку особи перевіряти правомірність дій органів/осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Стягувач у межах процедури виконавчого провадження законно презюмує, що рішення відповідних органів та осіб є законними і такими, що прийняті у межах компетенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість («Москаль проти Польщі»). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються («Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії»).

У контексті скасування помилково наданого права власності принцип належного урядування може не лише покладати на органи влади обов`язок діяти невідкладно при виправленні своєї помилки, але й може також вимагати виплати колишньому добросовісному власнику належної компенсації або іншого виду відповідного відшкодування (Справа «МПП «Фортеця» проти України»).

Таким чином, виникненню права власності на спірне майно у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» слугувала та передувала активна участь в такому процесі приватного виконавця, як особи, уповноваженої державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. З урахуванням наведеного, враховуючи, що право власності набуте відповідачем в результаті проведення виконавцем законодавчо встановлених процедур, то відповідальність за вказані процедури не може покладатися на стягувача, який розраховував на їх належність та легітимність, а тому визнання вказаного правочину недійсним є за своєю суттю втручанням у право особи мирно володіти майном.

У практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Серков проти України») напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає непередбачуваності закону. Сумніви щодо тлумачення закону, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

В питаннях оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за виключенням випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах «Спорронґ і Льоннорт проти Швеції», «Булвес» АД проти Болгарії»). ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 5 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 5 липня 2001 року, «Ріела та інші проти Італії» від 4 вересня 2001 року).

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі №925/1351/19 виснувала, що для розкриття критерію пропорційності велике значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (постанови від 26.06.2019 у справі №669/927/16-ц (пункт 51), від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 (пункт 46.1)). Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках.

Так, судом враховано приписи ч.ч. 1-2 ст. 388 Цивільного кодексу України, якими передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що витребування спірного майна від відповідача на користь позивача призведе до порушення принципу пропорційності, оскільки покладатиме надмірний індивідуальний тягар на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс», який є добросовісним набувачем майна. При цьому, оскільки відповідач є добросовісним набувачем спірного об`єкту нерухомого майна, вказане майно не може бути витребуване у нього, в силу приписів абз. абз.1 ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, оскільки таке майно було реалізоване у порядку встановленому для виконання судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено ст. 16 цього Кодексу.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право особи, яка звернулася за таким захистом до суду.

Водночас, за наслідками розгляду даної справи судом не встановлено порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у спірних правовідносинах. Позивач не навів підстав та не довів суду належними доказами порушення саме відповідачем його прав та законних інтересів, у зв`язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 (заява № 4241/03) зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010)

За такого, суд констатує, що під час розгляду даної справи були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на позивача.

Додатково суд зауважує, що ухвалою 20.09.2023 судом за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/1447/23, зокрема, накладено арешт на спірне нерухоме майно, а також заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГ - СЕРВІС» укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі спірного об`єкту нерухомого майна; заборонено Виконавчому комітету Миколаївської міської ради присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 156а.

Судом враховано, що відповідно до ч.ч. 1, 9-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки спір у даній справі вирішено по суті з прийняттям судового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, то потреба у забезпеченні позову відпала.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову в цій справі, зважаючи на відсутність потреби у забезпеченні позову після відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 145, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 у справі № 915/1447/23.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок-Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156А; ідентифікаційний код 24056560).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг-Сервіс» (54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 156 корпус А; ідентифікаційний код 38524467).

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Недвига Альона Федорівна ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Нікольська, 19, офіс 4).

Повне рішення складено та підписано судом 21.10.2024.

Суддя О.Г. Смородінова