ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
15.10.2024 м. Харків Справа № 905/791/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» за вх.№6090/24 від 12.08.2024 про розподіл судових витрат (з урахуванням заяви за вх.№07-07/7231/24 від 12.08.2024 про виправлення помилки в прохальній частині клопотання)
у справі №905/791/22
про стягнення 2 150 149,53 грн
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача (заявника): не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.07.2024 у справі №905/791/22 відмовлено ТОВ «НВК «НОПЕК» в задоволенні позову.

12.08.2024 за вх.№6090/24 господарський суд одержав клопотання ТОВ «Енерготрейдинг» про розподіл судових витрат, в якій останній просить суд вирішити питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвокатів (гонорару) та стягнути з ТОВ «НВК «НОПЕК» на користь ТОВ «Енерготрейдинг» судові витрати в розмірі 297 217,05 грн (з урахуванням заяви за вх.№07-07/7231/24 від 12.08.2024 про виправлення помилки в прохальній частині клопотання).

За змістом клопотання відповідач (заявник) посилається на наявність підстав для покладення витрат на правничу допомогу, яка надана адвокатами Мерніком О.В. та Романюхою Д.М. під час розгляду справи № 905/791/22, на позивача, з огляду на результат вирішення спору (відмова у задоволенні позову) та приписи ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України.

При цьому, витрати на правничу допомогу в розмірі 297 217,05 грн складаються з: вартості правничої допомоги адвоката Мерніка О.В. в розмірі 60 522,92 грн, вартості правничої допомоги адвоката Романюхи Д.М. в розмірі 21 679,17 грн, гонорару адвокатів Мерніка О.В. та Романюхи Д.М. за досягнутий результат у загальному розмірі 215 014,96 грн.

В додаток до клопотання надано: висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 22.09.2023 №1-22/09; постанову Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №903/781/22; договір про надання правової допомоги №2208-8/1 від 08.08.2022 з додатковими угодами від 01.03.2023, від 28.12.2023, від 18.03.2024, актом приймання передання наданих послуг (правової допомоги) від 08.08.2024 до цього договору; договір про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022 з додатковими угодами від 01.03.2023, від 28.12.2023, від 18.03.2024, актом приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) від 08.08.2024 до цього договору.

13.08.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено клопотання ТОВ «Енерготрейдинг» за вх.№6090/24 від 12.08.2024 про розподіл судових витрат (з урахуванням заяви за вх.№07-07/7231/24 від 12.08.2024 про виправлення помилки в прохальній частині клопотання) до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2024 о 12:00.

03.09.2024 за вх. № 07-07/7878/24 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «НВК «НОПЕК» на клопотання ТОВ «Енерготрейдинг» за вх.№6090/24 від 12.08.2024 про розподіл судових витрат (з урахуванням заяви за вх.№07-07/7231/24 від 12.08.2024 про виправлення помилки в прохальній частині клопотання).

У цих запереченнях ТОВ «НВК «НОПЕК» просить суд відмовити ТОВ «Енерготрейдинг» у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат з посиланням на те, що спір у цій справі про стягнення неустойки за договором поставки з урахуванням наявних доказів не відноситься до категорії складних. Підготовка до справи не потребувала дослідження значного обсягу законодавства, судової практики чи опрацювання великого обсягу документів, адже практика з подібних спорів сформована, а законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, обмежено декількома нормами. Тривалий розгляд спору обумовлений в першу чергу необґрунтованим затягуванням з боку відповідача шляхом подання ідентичних клопотань про проведення процесуальних дій, які неодноразово відхилялись судом в ході розгляду справи.

Також позивач зазначає про те, що заявлені витрати на правову допомогу не відповідають критеріям, встановленим ч. 5 ст. 129 ГПК України, та з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, часу, який міг би витратити адвокат на виконання робіт, обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є їх покладення на відповідача (заявника).

Одночасно позивач звертає увагу на відсутність підстав для покладення на нього витрат відповідача (заявника) за такі окремі види робіт, як подання клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки це є правом, а не обов`язком сторони і спрямовано на спрощення доступу до правосуддя, за підготовку проектів заяв, оскільки вони не відносяться до судових витрат, їх навіть не було подано до суду та зареєстровано, за підготовку проекту заяви про надання оригіналів документів, оскільки відповідач (заявник) не скористався заявленою вимогою та не з`явився у судове засідання з метою ознайомлення з ними.

04.09.2024 господарським судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою оголошено перерву у судовому засіданні до 25.09.2024 о 12:00.

20.09.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено судове засідання на інші дату та час 15.10.2024 о 12:30 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

14.10.2024 за вх. № 07-07/9066/24 на адресу суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Енерготрейдинг» щодо витрат на правову допомогу, надану відповідачу (заявнику) в Східному апеляційному господарському суді, які включено до заявлених до стягнення витрат.

Зокрема, відповідач (заявник) зазначає, що предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала від 15.05.2023 у справі № 905/791/22, винесена за результатами розгляду зауважень відповідача до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 1415233 від 06.04.2023, яку апеляційний суд скасував та прийняв нове рішення про поновлення строку на подання зауважень до протоколу з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень до протоколу. Оскільки предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду справи, розподіл витрат на професійну правничу допомогу в цій частині здійснюється судом першої інстанції, а не апеляційним судом.

Відповідач (заявник) у судове засідання 15.10.2024 не з`явився, надав клопотання за вх. № 07-07/9104/24 від 15.10.2024, в якому просить суд здійснити розгляд клопотання про розподіл судових витрат за відсутністю його представників.

Позивач про дату, час та місце судового засідання 15.10.2024 повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, що в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України не є перешкодою для розгляду клопотання відповідача про розподіл судових витрат.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 15.10.2024 господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

За загальним правилом розподілу судових витрат, встановленим ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд у відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 5 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6,7,9 ст.129 цього Кодексу.

Тобто під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Також Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

З договору про надання правової допомоги №2208-8/1 від 08.08.2022, який укладений між ТОВ «Енерготрейдинг» (клієнт) та АО «Олексія Мерніка» (виконавець), вбачається, що за цим договором виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу з питань, які стосуються діяльності клієнта (п.1.2 договору).

Цим договором визначено, що правова допомога - це здійснення захисту, представництва, адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, розробка та підготовка договірних документів (контрактів, договорів, додатків, специфікацій, додаткових угод, актів тощо), ознайомлення з договірними документами (контрактами, договорами, додатками, специфікаціями, додатковими угодами, актами тощо), складення претензій, заяв (позовних заяв), запитів, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 1.3 договору).

Надання виконавцем правової допомоги в межах договору може здійснюватися на підставі: додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору; за письмовим або усним завданням (запитом, дорученням) клієнта. Після отримання клієнтом результатів надання виконавцем правової допомоги сторони складають двосторонній акт приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) в двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Перелік повноважень, наданих клієнтом виконавцю, може бути в тому числі оформлений довіреністю (п.п. 3.1. 3.3 договору).

Вартість правової допомоги, що надається виконавцем клієнту по цьому договору, становить 100 000 грн без ПДВ щомісячно (п. 4.1 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту (дати) підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025 (включно). Цей строк може бути продовжено за згодою сторін (п.7.1 договору з урахуванням додаткової угоди б/н від 28.12.2023 до договору).

За змістом додаткової угоди б/н від 18.03.2024 до договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022 сторони погодили, що клієнт сплачує виконавцю послуги правової допомоги, які надаються клієнту по справі № 905/791/22, у формі погодинної оплати, вартість яких складає 1 375 грн без ПДВ за 1 годину надання послуг правової допомоги (пп. 1.1 п. 1 додаткової угоди).

Клієнт під відкладальною умовою сплачує виконавцю вартість послуг правової допомоги (гонорар), які надаються клієнту по справі № 905/791/22, в розмірі 5 відсотків від розміру суми, на яку судами буде зменшено заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36379704) до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» загальний розмір позовних вимог в сумі 2 150 149,53 грн у справі № 905/791/22. У випадку позитивного рішення по справі № 905/791/22 на користь клієнта, підлягає до сплати виконавцю під відкладальною умовою та у твердому розмірі вартість послуг правової допомоги (гонорар), який складає 107 507,48 грн без ПДВ. У випадку, якщо вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36379704) до клієнта про стягнення 2 150 149,53 грн будуть задоволені судами частково, сторони встановлять інший твердий розмір вартості послуг правової допомоги (гонорару) шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору (пп. 1.2 п. 1 додаткової угоди).

На виконання умов договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022 ТОВ «Енерготрейдинг» (клієнт) та АО «Олексія Мерніка» (виконавець) 08.08.2024 підписано акт приймання-передавання наданих послуг (правової допомоги) (далі акт № 1), за змістом якого виконавець надав замовнику послуги (правову допомогу) у справі №905/791/22 на загальну суму 60 522,92 грн без ПДВ, які полягали у наступному:

1. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи листа (вих. № 22/11-791/юр-1) від 08.11.2022 про актуальні засоби зв`язку. Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

2. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» листа вих. № 22/12-791/юр-2 від 06.12.2022 про направлення на адресу ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів про стягнення 2 150 149,53 грн (по справі № 905/791/22). Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

3. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 22/12-791/юр-5 від 08.12.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.12.2022. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

4. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. № 22/12-791/юр/-6 від 16.12.2022 про надання додаткового часу для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву (по справі № 905/791/22). Витрачено часу 45 хвилин, вартість 1 031,25 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).

5. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 23/01-791/юр-8 від 10.01.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 16.01.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

6. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи відзиву вих. № 23/01-791/юр-9 від 13.01.2023 на позовну заяву від 30 вересня 2022 року вих. № 22/09/30-1 про стягнення неустойки за договором № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02 листопада 2020 року (ціна позовної заяви 2 150 149,53 грн, судовий збір 32 252,24 грн) (по справі № 905/791/22). Витрачено часу 3 години, вартість 4 125 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

7. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих.№ 23/01-791/юр-10 від 13.01.2023 про застосування строку позовної давності стосовно стягнення 2 150 149,53 грн неустойки за договором № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02 листопада 2020 року (по справі № 905/791/22). Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

8. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 16 січня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1174278 від 16.01.2023 судове засідання тривало з 12:07:07 до 12:10:47, тобто 3 хвилини. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1174533 від 16.01.2023 судове засідання тривало з 12:25:59 до 12:33:19, тобто 8 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 252,08 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (3+8) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

9. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 23/02-791/юр-12 від 15.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.02.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

10. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. № 23/02-791/юр-13 від 21.02.2023 про відмову позивачу в поновленні строку на подачу відповіді на відзив по справі № 905/791/22. Витрачено часу 2 години, вартість 2 750 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

11. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 23/03-791/юр-16 від 13.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 06.04.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

12. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. №23/04-791/юр-17 від 05.04.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи № 905/791/22. Витрачено часу - 45 хвилин, вартість 1 031,25 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).

13. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи пояснень вих. № 23/04-791/юр-18 від 05.04.2023 в порядку ст. 42 ГПК України щодо повноважень адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, як представника позивача, у справі № 905/791/22. Витрачено часу 1 година, вартість 1 375 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

14. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 06 квітня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1413094 від 06.04.2023 судове засідання тривало з 11:08:54 до 11:24:20, тобто 16 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 від 06.04.2023 судове засідання тривало з 14:16:41 до 16:31:39, тобто 2 години 14 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 3 437,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (16+134) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

15. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви (клопотання) вих. № 23/05-791/юр-21 від 03.05.2023 про витребування судом доказів, а саме оригіналів документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у якості копій, які викликають сумніви у ТОВ «Енерготрейдинг» з приводу їх достовірності, по справі № 905/791/22. Витрачено часу 1 година, вартість 1 375 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

16. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи пояснень вих. № 23/05-791/юр-22 від 03.05.2023 в порядку ст. 42 ГПК України по справі № 905/791/22. Витрачено часу 1 година 30 хвилин, вартість 2 062,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 90 хвилин).

17. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 04 травня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497085 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 12:20:59 до 12:40:14, тобто 19 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497727 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 13:48:40 до 13:55:33, тобто 7 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497835 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 14:00:51 до 14:07:45, тобто 7 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 756,25 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (19+7+7) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

18. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області зауважень вих. № 23/05-791/юр-23 від 09.05.2023 в порядку ст. 224 ГПК України до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 від 06.04.2023 по справі № 905/791/22. Витрачено часу 1 година, вартість 1 375 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

19. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. № 23/05-791/юр-24 від 11.05.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи № 905/791/22. Витрачено часу 1 година, вартість 1 375 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

20. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. №23/05-791/юр-25 від 11.05.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 905/791/22. Витрачено часу 1 година, вартість 1 375 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

21. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. №23/05-791/юр-26 від 11.05.2023 про призначення судової судово-технічної експертизи документів по справі № 905/791/22. Витрачено часу 45 хвилин, вартість 1 031,25 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).

22. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 12 травня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1521394 від 12.05.2023 судове засідання тривало з 11:36:11 до 12:52:52, тобто 1 година 16 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 1 741,67 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 76 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

23. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи апеляційної скарги вих. № 23/791-а/1 від 05.06.2023 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/791/22. Витрачено часу 1 година 30 хвилин, вартість 2 062,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 90 хвилин).

24. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 23/06-791/юр-27 від 09.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 14.06.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

25. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. № 23/06-791/юр-24 від 14.06.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи № 905/791/22. Витрачено часу 45 хвилин, вартість 1 031,25 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).

26. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 14 червня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1626987 від 14.06.2023 судове засідання тривало з 14:37:45 до 16:12:24, тобто 1 година 54 хвилини. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 2 612,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 114 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

27. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 23/791-а/3 від 18.07.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 25.07.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

28. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/791/22, судове засідання 25 липня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1742521 від 25.07.2023 судове засідання тривало з 10:33:12 до 10:55:27, тобто 21 хвилину. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 482,25 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 21 хвилину) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

29. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 24/02-791/юр-30 від 13.02.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.02.2024. Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

30. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. № 24/02-791/юр-31 від 19.02.2024 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи № 905/791/22. Витрачено часу 45 хвилин, вартість 1 031,25 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).

31. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. № 24/02-791/юр-32 від 20.02.2024 про долучення доказів до матеріалів справи № 905/791/22. Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

32. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 21 лютого 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2504822 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 09:49:48 до 10:05:38, тобто 15 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2504816 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 10:07:55 до 10:23:55, тобто 17 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2507516 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 11:06:22 до 12:15:09, тобто 1 година 8 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 2 291,67 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (15+17+68) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

33. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 07 березня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2576654 від 07.03.2024 судове засідання тривало з 11:24:03 до 12:16:38, тобто 52 хвилини. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 1 191,67 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 52 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

34. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 24/03-791/юр-34 від 25.03.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 27.03.2024. Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

35. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи додаткових пояснень вих. № 24/02-791/юр-35 від 27.03.2024 по справі № 905/791/22. Витрачено часу 2 години, вартість 2 750 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

36. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 27 березня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 26613882 від 27.03.2024 судове засідання тривало з 13:06:05 до 13:39:02, тобто 33 хвилини. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 1 191,67 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 33 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

37. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 18 квітня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2760192 від 18.04.2024 судове засідання тривало з 12:39:25 до 12:56:07, тобто 17 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2760710 від 18.04.2024 судове засідання тривало з 13:00:27 до 13:39:30, технічна перерва, з 15:37:09 до 15:46:07, тобто 48 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 1 489,58 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (17+48 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

38. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи додаткових пояснень вих. № 24/04-791/юр-36 від 30.04.2024 по справі № 905/791/22 (на виконання ухвали від 18.04.2024). Витрачено часу 1 година 30 хвилин, вартість 2 062,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 90 хвилин).

39. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 24/04-791/юр-37 від 30.04.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 09.05.2024. Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

40. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи додаткових пояснень вих. № 24/05-791/юр-38 від 08.05.2024 по справі № 905/791/22 (на виконання ухвали від 18.04.2024). Витрачено часу 1 година 30 хвилин, вартість 2 062,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 90 хвилин).

41. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 09 травня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2844580 від 09.05.2024 судове засідання тривало з 11:13:34 до 12:14:58, тобто 1 годину 1 хвилину. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 1 397,92 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 61 хвилину) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

42. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи додаткових пояснень вих. № 24/05-791/юр-39 від 14.05.2024 по справі № 905/791/22. Витрачено часу 1 година 30 хвилин, вартість 2 062,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 90 хвилин).

43. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. № 24/05-791/юр-40 від 14.05.2024 про розподіл судових витрат по справі № 905/791/22. Витрачено часу 20 хвилин, вартість 459,33 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 20 хвилин).

44. Підготовка від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 24/05-791/юр-41 від 14.05.2024 про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, яке призначено на 16.05.2024. Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

45. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 24/06-791/юр-43 від 24.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 05.07.2024. Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

46. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи додаткових пояснень вих. № 24/07-791/юр-45 від 03.07.2024 по справі № 905/791/22. Витрачено часу 1 година, вартість 1 375 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).

З договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022, який укладений між ТОВ «Енерготрейдинг» (клієнт) та АО «Дмитра Романюхи» (виконавець), вбачається, що за цим договором виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу з питань, які стосуються діяльності клієнта (п.1.2 договору).

Цим договором визначено, що правова допомога - це здійснення захисту, представництва, адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, розробка та підготовка договірних документів (контрактів, договорів, додатків, специфікацій, додаткових угод, актів тощо), ознайомлення з договірними документами (контрактами, договорами, додатками, специфікаціями, додатковими угодами, актами тощо), складення претензій, заяв (позовних заяв), запитів, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 1.3 договору).

Надання виконавцем правової допомоги в межах договору може здійснюватися на підставі: додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору; за письмовим або усним завданням (запитом, дорученням) клієнта. Після отримання клієнтом результатів надання виконавцем правової допомоги сторони складають двосторонній акт приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) в двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Перелік повноважень, наданих клієнтом виконавцю, може бути в тому числі оформлений довіреністю (п.п. 3.1. 3.3 договору).

Вартість правової допомоги, що надається виконавцем клієнту по цьому договору, становить 100 000 грн без ПДВ щомісячно (п. 4.1 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту (дати) підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025 (включно). Цей строк може бути продовжено за згодою сторін (п.7.1 договору з урахуванням додаткової угоди б/н від 28.12.2023 до договору).

За змістом додаткової угоди б/н від 18.03.2024 до договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022 сторони погодили, що клієнт сплачує виконавцю послуги правової допомоги, які надаються клієнту по справі № 905/791/22, у формі погодинної оплати, вартість яких складає 1 375 грн без ПДВ за 1 годину надання послуг правової допомоги (пп. 1.1 п. 1 додаткової угоди).

Клієнт під відкладальною умовою сплачує виконавцю вартість послуг правової допомоги (гонорар), які надаються клієнту по справі № 905/791/22, в розмірі 5 відсотків від розміру суми, на яку судами буде зменшено заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36379704) до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» загальний розмір позовних вимог в сумі 2 150 149,53 грн у справі № 905/791/22. У випадку позитивного рішення по справі № 905/791/22 на користь клієнта, підлягає до сплати виконавцю під відкладальною умовою та у твердому розмірі вартість послуг правової допомоги (гонорар), який складає 107 507,48 грн без ПДВ. У випадку, якщо вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36379704) до клієнта про стягнення 2 150 149,53 грн будуть задоволені судами частково, сторони встановлять інший твердий розмір вартості послуг правової допомоги (гонорару) шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору (пп. 1.2 п. 1 додаткової угоди).

На виконання умов договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022 АО «Дмитра Романюхи» (виконавець) та ТОВ «Енерготрейдинг» (клієнт) 08.08.2024 підписано акт приймання-передавання наданих послуг (правової допомоги) (далі акт № 2), за змістом якого виконавець надав замовнику послуги (правову допомогу) у справі №905/791/22 на загальну суму 21 679,17 грн без ПДВ, які полягали у наступному:

1. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 22/12-791/юр-4 від 08.12.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.12.2022. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

2. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 23/01-791/юр-7 від 10.01.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 16.01.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

3. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 16 січня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1174278 від 16.01.2023 судове засідання тривало з 12:07:07 до 12:10:47, тобто 3 хвилини. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1174533 від 16.01.2023 судове засідання тривало з 12:25:59 до 12:33:19, тобто 8 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 252,08 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (3+8) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

4. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 23/02-791/юр-11 від 15.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.02.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

5. Підготовка та направлення від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 23/02-791/юр-11 від 15.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 06.04.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

6. Підготовка від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області проекту заяви вих. № 23/03-791/юр-19 від 06.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 06.04.2023. Витрачено часу - 20 хвилин, вартість 458,33 грн без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

7. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 06 квітня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1413094 від 06.04.2023 судове засідання тривало з 11:08:54 до 11:24:20, тобто 16 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 від 06.04.2023 судове засідання тривало з 14:16:41 до 16:31:39, тобто 2 години 14 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 3 437,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (16+134) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

8. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 04 травня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497085 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 12:20:59 до 12:40:14, тобто 19 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497727 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 13:48:40 до 13:55:33, тобто 7 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497835 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 14:00:51 до 14:07:45, тобто 7 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 756,25 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (19+7+7) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

9. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 12 травня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1521394 від 12.05.2023 судове засідання тривало з 11:36:11 до 12:52:52, тобто 1 година 16 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 1 741,67 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 76 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

10. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 14 червня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1626987 від 14.06.2023 судове засідання тривало з 14:37:45 до 16:12:24, тобто 1 година 54 хвилини. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 2 612,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 114 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

11. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/791/22, судове засідання 25 липня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1742521 від 25.07.2023 судове засідання тривало з 10:33:12 до 10:55:27, тобто 21 хвилину. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 482,25 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 21 хвилину) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

12. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 21 лютого 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2504822 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 09:49:48 до 10:05:38, тобто 15 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2504816 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 10:07:55 до 10:23:55, тобто 17 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2507516 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 11:06:22 до 12:15:09, тобто 1 година 8 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 2 291,67 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (15+17+68) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

13. Підготовка від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області проекту заяви вих. № 24/03-791/юр-33 від 04.03.2024 про надання оригіналів документів для огляду та їх повернення після судового засідання. Витрачено чау 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

14. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 07 березня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2576654 від 07.03.2024 судове засідання тривало з 11:24:03 до 12:16:38, тобто 52 хвилини. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 1 191,67 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 52 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

15. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 27 березня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 26613882 від 27.03.2024 судове засідання тривало з 13:06:05 до 13:39:02, тобто 33 хвилини. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 1 191,67 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 33 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

16. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 18 квітня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2760192 від 18.04.2024 судове засідання тривало з 12:39:25 до 12:56:07, тобто 17 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2760710 від 18.04.2024 судове засідання тривало з 13:00:27 до 13:39:30, технічна перерва, з 15:37:09 до 15:46:07, тобто 48 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 1 489,58 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (17+48 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

17. Представництво інтересів ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/791/22, судове засідання 09 травня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2844580 від 09.05.2024 судове засідання тривало з 11:13:34 до 12:14:58, тобто 1 годину 1 хвилину. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує 1 397,92 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 61 хвилину) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.

18. Підготовка від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області проекту клопотання вих. № 24/05-791/юр-42 від 17.05.2024 про повернення оригіналів документів, які надавались суду для огляду. Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

19. Підготовка від ТОВ «Енерготрейдинг», як відповідача, до Господарського суду Донецької області проекту клопотання вих. № 24/07-791/юр-44 від 03.07.2024 про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, яке призначено на 05.07.2024. Витрачено часу 30 хвилин, вартість 687,50 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

Представництво інтересів відповідача (заявника) під час розгляду справи здійснювалось у т.ч. адвокатами Мерніком О.В. та Романюхою Д.М., які мають право на зайняття адвокатською діяльність на підставі свідоцтв серії № ЧК № 000970 від 01.08.2018 та № 1243 від 10.02.2004, та діяли у суді на підставі довіреностей № 18 від 31.10.2022, № 2 від 01.01.2024, від 11.10.2023, ордеру серії АЕ № 1162366 від 07.11.2022 та довіреностей № 19 від 31.10.2022, № 1 від 01.01.2024, ордеру серії АЕ № 1163572 від 14.11.2022 відповідно.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат відповідача (заявника) на правничу допомогу у т.ч. щодо гонорару адвокатів за досягнутий результат, суд виходить з того, що роботи/послуги з підготовки та направлення до суду та позивачу заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не були необхідними з огляду на можливість подання однієї заяви про участь у всіх судових засіданнях під час розгляду справи відповідно до положень ст. 197 ГПК України (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 у справі №905/2371/21). До того ж, ці заяви є ідентичними за своїм змістом та не потребували кожен раз півгодини на їх складання.

Роботи/послуги з підготовки та направлення до суду заяви про застосування строку позовної давності, також не були необхідними, оскільки фактично про застосування строку позовної давності було заявлено у відзиві на позов.

Не були необхідними, за висновком суду, і роботи/послуги з підготовки та направлення до суду та позивачу додаткових пояснень від 14.05.2024, на складання яких витрачено півтори години, з огляду на те, що вони є майже тотожними за змістом додатковим поясненням від 30.04.2024. При цьому, доповнення, які містяться у додаткових пояснень від 14.05.2024, зроблені щодо висновку експерта № 82/22 від 25.11.2022, який позивач до суду не надавав (у матеріалах справи відсутній), та не стосуються справи.

Роботи/послуги з представництва інтересів відповідача у судовому засіданні 25.07.2023 у суді апеляційної інстанції не підтверджуються матеріалами справи щодо часу, протягом якого тривало судове засідання. Зокрема, за змістом актів №№1,2 вказано час, протягом якого тривало судове засідання 21 хв., у той час, як відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1742521 від 25.07.2023 судове засідання фактично тривало з 10:33:12 до 10:50:27, тобто 17 хв.

Так само не підтверджуються матеріалами справи роботи/послуги з представництва інтересів відповідача у судовому засіданні 21.02.2024 у суді першої інстанції щодо часу, протягом якого тривало підготовче засідання. Зокрема, за змістом актів №№1,2 вказано загальний час, протягом якого тривало судове засідання 101 хв., у той час відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2507516 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 11:06:22 до 12:15:09, тобто 68 хв. При цьому, зазначення в актах №№1,2 про проведення підготовчого засідання 21.02.2024 з 09:49:48 до 10:05:38 (15 хв.) та з 10:07:55 до 10:23:55 (17 хв.) не відповідає дійсності, оскільки підготовче засідання у цей час не проводилось, протоколи судового засідання в режимі конференції № 2504822 від 21.02.2024 та № 2504816 від 21.02.2024 не складались. Про те, що підготовче засідання не проводились 21.02.2024 з 09:49:48 до 10:05:38 (15 хв.) та з 10:07:55 до 10:23:55 (17 хв.) свідчить також те, що на підставі ухвали від 02.02.2024 підготовче засідання призначене на 21.02.2024 об 11:00 (фактично розпочалось об 11:06 відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2507516 від 21.02.2024), що унеможливлює/виключає його проведення раніше призначеного часу.

Не підтверджуються матеріалами справи і роботи/послуги з представництва інтересів відповідача у суді першої інстанції щодо участі адвоката Мерніка О.В. у судовому засіданні 06.04.2023 з 14:16:41 до 16:31:39 (після перерви), зазначені в акті №1. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 від 06.04.2023 у судовому засіданні 06.04.2023, яке тривало з 14:16:41 до 16:31:39 (після перерви), з боку відповідача приймали участь адвокат Романюха Д.М., директор товариства Зорін Д.М.

Роботи/послуги з підготовки та направлення до суду та позивачу пояснень щодо відсутності повноважень представника позивача, адвоката Ліпінського Є.В., клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, про відмову у поновленні позивачу строку для подання відповіді на відзив та доданих до неї доказів, зауважень до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції, додаткових пояснень щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача неустойки у зв`язку з тим, що договір не містить умов щодо застосування Положення № 888 та щодо зупинення відповідачем виконання зобов`язання з поставки вугілля згідно зі ст. 538 ЦК України через невиконання позивачем зобов`язання з оплати відвантаженого вугілля, включені до актів №№1,2 безпідставно, оскільки такі пояснення і клопотання відхилені/залишені без розгляду судом (аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2024 у справі № 758/11022/21).

Робота/послуга з підготовки та направлення до суду та позивачу клопотання про розподіл судових витрат є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Подання такого клопотання не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Одночасно, відповідачем (заявником) не обґрунтовано необхідність та доцільність залучення двох кваліфікованих адвокатів для представництва його інтересів у суді першої інстанції, у т.ч з урахуванням категорії та складності справи (спір у цій справі не є спором надзвичайної складності для кваліфікованого адвоката). Залучення більше одного кваліфікованого адвоката для представництва його інтересів є правом сторони та здійснюється виключно на її розсуд, проте це жодним чином не свідчить про те, що відшкодування таких витрат має бути покладено на іншу сторону.

Також не можна визнати обґрунтованим включення до витрат на правову допомогу гонорару адвокатів за досягнутий результат, оскільки під час ухвалення рішення у справі позиція (заперечення) відповідача, яка(і) у цілому ґрунтувалась на не підписанні останнім додаткових угод №1/1 від 30.11.2020, № 1/2 від 01.03.2021, № 2/1 від 31.05.2021, специфікацій №5 від 03.06.2021, № 6 від 06.09.2021 до договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 та застосуванні строку позовної давності, не врахована судом.

У цьому випадку, відмова у задоволенні позову пов`язана із встановленням обставин відсутності права позивача щодо застосування до відповідача неустойки на підставі Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 № 888, в межах відносин, що виникли між ними згідно з договором поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020. Рішення суду у цій справі не оскаржене жодною із сторін (у т.ч. з підстав не погодження з мотивами суду) та набрало законної сили.

Тобто, результат вирішення справи хоча і є позитивним для відповідача, проте він досягнутий не в обраний адвокатами спосіб захисту його інтересів.

Отже, з урахуванням попередніх висновків суду, а також того, що в іншій частині роботи/послуги, зазначені в актах №№1,2, є підтвердженими та такими, що пов`язані з розглядом справи, витрати відповідача (заявника) на правову допомогу у цій справі фактично складають 44 229,16 грн (виходячи з того, що відповідні роботи/послуги могли бути виконані/надані одним адвокатом). Такий розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета позову, та у співвідношенні із обсягом виконаних/наданих робіт/послуг та часом, об`єктивно необхідним для їх виконання/надання, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру.

Посилання позивача на безпідставне включення до витрат на правничу допомогу вартість робіт/послуг з підготовки проектів заяв, оскільки їх не було подано до суду та зареєстровано, суд до уваги не приймає, зважаючи на те, що заяви/клопотання, які зазначені в акті №2 як проекти, подані відповідачем, зареєстровані судом та фактично наявні у справі. Зокрема, заява за вих. № 23/04-791/юр-19 від 06.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана відповідачем та зареєстрована судом 06.04.2023 за вх.№2994/23, заява вих. № 24/03-791/юр-33 від 04.03.2024 про надання оригіналів документів для огляду та їх повернення після судового засідання - 05.03.2024 за вх. № 1953/24, клопотання вих. № 24/05-791/юр-42 від 17.05.2024 про повернення оригіналів, які надавались суду для огляду - 17.05.2024 за вх. № 07-07/4694/24.

Зазначення в акті №2 цих заяв/клопотання, як проектів, пов`язано з тим, що вони складались адвокатом з метою їх подальшого підписання директором, що не спростовує обставини надання адвокатом правової допомоги щодо підготовки відповідних документів (подібний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №924/122/19).

Посилання позивача на безпідставне включення до витрат на правничу допомогу вартості робіт/послуг з підготовки проекту заяви про надання оригіналів документів, оскільки відповідач не скористався заявленою вимогою та не з`явився у судове засідання з метою ознайомлення з ними, суд до уваги не приймає, зважаючи на те, що ця заява (вих. № 24/03-791/юр-33 від 04.03.2024 (вх. № 1953/24 від 05.03.2024) про надання оригіналів документів для огляду та їх повернення після судового засідання) стосується надання відповідачем до суду оригіналів договору вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, додаткової угоди № 1 від 30.12.2020, специфікацій № 1 від 02.11.2020, № 2 від 30.11.2020, № 3 від 17.12.2020, № 4 від 19.03.2021 до цього договору (а також інших додаткових угод, додатків, специфікацій до договору - у разі їх укладання) в його редакції на виконання вимог ухвали від 21.02.2024.

Що стосується заяви (клопотання) відповідача вих. № 23/05-791/юр-21 від 03.05.2023 (вх. № 01-35/2153 від 04.05.2023) про витребування у позивача оригіналів додаткових угод №1/1 від 30.11.2020, № 1/2 від 01.03.2021, № 2/1 від 31.05.2021, специфікацій №5 від 03.06.2021, № 6 від 06.09.2021 до договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 в його редакції (яку(е) ймовірно мав на увазі позивач), то витребування оригіналів документів та дослідження їх судом є таким, що сприяло встановленню обставин справи, що мали значення для повного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору (незалежно від ознайомлення з ними відповідачем), тобто така робота/послуга була необхідною.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.03.2019 у справі №922/445/19, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21, який враховується судом, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати ТОВ «Енерготрейдинг» на правничу допомогу в розмірі 44 229,16 грн покладаються на ТОВ «НВК «НОПЕК».

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» за вх.№6090/24 від 12.08.2024 про розподіл судових витрат (з урахуванням заяви за вх.№07-07/7231/24 від 12.08.2024 про виправлення помилки в прохальній частині клопотання) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 49-г, ідент. код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф. 303, ідент. код 41950981) витрати на правничу допомогу в розмірі 44 229 (сорок чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) грн 16 коп.

3. В решті клопотання відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 23.10.2024.

Суддя Л.В. Ніколаєва