ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3435/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури (67500, Одеська обл., Одеський р-н, с. Доброслав, вул. Центральна, 85) в інтересах держави в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, пр-т Свободи, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 (65000, м. Одеса, вул. Канатна, 1В, )

про стягнення заборгованості за Договором купівлі продажу від 23.12.2021 № 785 в розмірі 5 157 524,29 грн., з якої 4 137 688,31 грн. сума основного боргу, 742 474,21 грн. інфляційні втрати, 277 361,77 грн. 3 % річних

Представники:

Прокурор Димерлій А.О.;

Від позивача не з`явився;

Від відповідача Марціяш О.І. (ордер від 12.08.2024 серія ВН № 1398313).

Суть спору:

Керівник Доброславської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - Позивач) до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський комбікормовий завод № 1» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором купівлі продажу від 23.12.2021 № 785 в розмірі 5 157 524,29 грн., з якої 4 137 688,31 грн. сума основного боргу, 742 474,21 грн. інфляційні втрати, 277 361,77 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 08.08.2024 позовну заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури залишено без руху. Запропоновано Керівнику Доброславської окружної прокуратури усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський комбікормовий завод № 1» копії позовної заяви і доданих до неї документів, на адресу: 65047, м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, буд. 39-И, каб. 503/8, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Керівнику Доброславської окружної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвалою суду від 08.08.2024 заяву Керівника Доброславської окружної прокуратури від 23.07.2024 № 58-2701ВИХ-24 (вх. № 2-1275/24 від 05.08.2024) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 (65047, м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, буд. 39-И, каб. 503/8, ) у межах загальної суми позовних вимог у розмірі 5 157 524,29 грн. (п`ять мільйонів сто п`ятдесят сім тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 29 коп.), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 ().

09.08.2024 на адресу суду надійшла заява прокуратури про усунення недоліків (вх. № 29751/24).

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2024.

Ухвалою суду від 19.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 про скасування заходів забезпечення позову від 13.08.2024 № 13/08-1 (вх. № 2-1304/24).

Ухвалою суду від 28.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 27.08.2024 № 27/08-1 (вх. № 2-1378/24) задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 (65000, м. Одеса, вул. Канатна, 1В, ) відчужувати Цілісний майновий комплекс Комінтернівського комбікормового заводу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27 загальною площею 5479,2 кв.м., який знаходиться за адресою Одеська область, смт. Доброслав, вул. Садова, 95. В решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим від 27.08.2024 № 27/08-1 (вх. № 2-1378/24) відмовлено.

Протокольною ухвалою від 11.09.2024 відкладено підготовче засідання на 27.09.2024.

Ухвалою суду від 13.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 про роз`яснення судового рішення від 04.09.2024 № 04/09-1 (вх. № 2-1417/24) задоволено. Роз`яснено, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів. Отже захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ Одеський комбікормовий завод № 1 вжитий ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 припинив свою дію та не підлягає скасуванню. Роз`яснено, що оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2024 допущено заміну одного заходу забезпечення позову на інший, арешт рахунків ТОВ Одеський комбікормовий завод № 1 накладений ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2024 не продовжує свою дію поряд із забороною відчуження Цілісного майнового комплексу Комінтернівського комбікормового заводу.

Протокольною ухвалою від 27.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2024.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, згідно із якою документ в електронному вигляді «Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики» від 30.09.2024 по справі № 916/3435/24 (суддя Шаратов Ю.А.) було надіслано одержувачу Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області в його електронний кабінет. Документ доставлено: 01.10.2024.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 13, 41, 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, статті 96, 122, 125, 141, 152 Земельного кодексу України, статті 1, 2, 13, 15, 21, 22, 23, 34 Закону України «Про оренду землі», обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 23.12.2021 № 785 щодо оплати Доброславській селищній раді Одеського району Одеської області.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити в частині стягнення сум 3 % річних та інфляційних втрат.

06.09.2024 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 05.09.2024 (вх. № 32453/24) в якому Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в частині стягнення з ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» 742 474,21 грн. інфляційних втрат та 277 361,77 грн. 3 % річних.

Відповідач зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та запровадження військового стану, фінансово-господарська діяльності товариства на кілька місяців була зупинена та в подальшому значно зменшилася порівняно зі станом, який існував до військового стану. Прибутків компанії, на даний час, ледве вистачає на сплату податків та обов`язкових платежів, сплати заробітної плати співробітникам та помірній допомозі громаді та збройним силам України, про що ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» було повідомлено селищну раду листом №07/12-1 від 07.12.2022.

ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» отримано претензію Доброславської селищної ради від 13.11.2023 № 03.1-15/01/2084 з вимогою погашення протягом 10 календарних днів матеріальної шкоди (збитків) у сумі 5 276 439, 35 грн. з яких 5 122 756,65 грн. сума заборгованості з урахуванням ст. 625 ЦК України у 2022 році та 153 682,7 грн. 3% річних від суми заборгованості у відповідності до ст. 625 ЦК України у 2023 році.

Відповідач зазначає, що листом від 05.12.2023 № 05/12-1 частково погодився з вимогами Доброславської селищної ради та просив розглянути питання фіксації заборгованості Відповідача у розмірі 4 939 430, 65 грн. та укладення додаткової угоди про розстрочення сплати вартості земельної ділянки на один календарний рік з моменту скасування в Україні військового стану. Будь якого рішення/відповіді на даний лист Відповідач не отримував.

ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» наполягає на тому, що належне виконання зобов`язання зі сплати чергових платежів за земельну ділянку у відповідності до договору купівлі-продажу від 23.12.2021 року №785 стало неможливим внаслідок дії форс-мажорних обставин - військової агресії російської федерації на територію України, яке сталося 24.02.2022.

Відповідач зазначає, що Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 засвідчила наявність надзвичайних, невідворотних обставин з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення для суб`єктів господарської діяльності по договорам, строки виконання яких настали і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відповідно до фінансового звіту ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» за 2023 рік, чистий прибуток товариства за 2022 рік склав 19600,00 грн., а у 2023 році склав 21 600,00 грн. Такий прибуток товариства, викликаний форс-мажорними обставинами, не дає можливості останньому виконувати свої обов`язки за договором належним чином.

Крім того, Відповідач зазначає, що розрахунок інфляційних витрат та 3% річних, наданий до позовної заяви Позивачем здійснений невірно та надав контррозрахунок.

16.09.2024 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив від 16.09.2024 (вх. № 33792/24).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши Прокурора та представника Відповідача, суд

в с т а н о в и в:

17.11.2008 між Комінтернівською (на даний час Доброславською) селищною радою Комінтернівського (на даний час Одеського) району Одеської області та ТОВ «Одеський комбікормових завод № 1» укладено Договір оренди земельної ділянки № 07 площею 3,95 га, розташованої за адресою: вул. Садова, 95, смт Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області. Відомості щодо цього договору внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.05.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

На вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна (цілісний майновий комплекс), який перебуває у власності ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1»

Договір оренди укладено терміном на 49 років і станом на цей час він є чинним, сторони виконують зобов`язання, зазначені в ньому у повному обсязі, в тому числі своєчасне внесення орендарем орендної плати, передбачене п. 7 цього договору.

22.12.2021 Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області № 789-VIII прийнято рішення «Про надання згоди на укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» з розстроченням платежу».

Пунктом 5 цього рішення визначено зарахувати суму авансового внеску, сплачену ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» до ціни продажу земельної ділянки.

23.12.2021 на виконання вказаного рішення між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області (надалі - Продавець) та ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» () (надалі - Покупець) укладено договір № 785 купівлі-продажу земельної ділянки (надалі Договір) з кадастровим номером :02:001:0019 загальною площею 3,9655 га, у тому числі під будівлями та спорудами промислових підприємств - 3,9655 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Доброслав, вулиця Садова, ділянка № 95. Даний Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Драгой Н.І. та зареєстровано в реєстрі 23.12.2021 за № 785.

Згідно із пунктом 7 договору продаж земельної ділянки, за домовленістю сторін, вчиняється за 5 266 952,00 грн., які покупець здійснює за наступним графіком:

1) 266 952,00 грн. до 30.12.2021;

2) 850 000,00 грн. до 30.01.2022;

3) 850 000,00 грн. до 25.02.2022;

4) 850 000,00 грн. до 30.03.2022;

5) 850 000,00 грн. до 30.04.2022;

6) 850 000,00 грн. до 30.05.2022;

7) 737 688,31 грн. до 30.06.2022.

Сума авансового внеску 12 311,69 грн.

Після перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця, сторонами договору буде підписано Договір про повний розрахунок, що буде невід`ємною частиною цього договору та підставою для проведення державної реєстрації права власності Покупця.

Пунктом 9 Договору встановлено, що експертна грошова оцінка земельної ділянки, згідно зі Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого ТОВ «Українське консалтингове бюро» складає 5 266 952,00 грн.

За інформацією Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області від 01.05.2024 № 03.1-15/01/879, на виконання договору № 785 ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» в 2022 році здійснив частину платежу в сумі 1 129 263,69 грн.

Однак, в порушення п. 7 Договору, платежі були призупинені, в результаті чого виникла заборгованість, яка по теперішній час не погашена.

У зв`язку з ухиленням ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» від виконання умов договору, 13.11.2023 за № 03.115/01/2084 селищна рада направила на адресу Покупця претензію на суму 5 276 439,35 грн., яка складається з 5 122 756,65 грн. - недоотримання доходів бюджету у 2022 році на виконання вимог п. 7 Договору, та 153 682, 70 грн. три проценти річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідь на претензію селищної ради, ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» 05.12.2023 за № 05/12-1 направив лист, в якому зазначив, що заборгованість визнає лише в сумі 4 137 688,31 грн., а матеріальні збитки кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів визнає в сумі 801 742,34 грн. Отже, за твердженням Покупця сума заборгованості перед селищною радою в нього складає 4 939 430,65 грн. Крім того, Покупець вважає нарахування 3 % річних взагалі безпідставним, оскільки вже нараховано суму інфляційних втрат.

Несплата коштів ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1» за придбання земельної ділянки комунальної власності призвела до недоотримання доходів селищним бюджетом станом на 01.06.2024 на загальну суму 4 137 688,31 грн.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частин першої, другої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частинами першою, другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо суми основного боргу слід зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, що згідно із пунктом 7 договору продаж земельної ділянки, за домовленістю сторін, вчиняється за 5 266 952,00 грн., які покупець здійснює за наступним графіком:

1) 266 952,00 грн. до 30.12.2021;

2) 850 000,00 грн. до 30.01.2022;

3) 850 000,00 грн. до 25.02.2022;

4) 850 000,00 грн. до 30.03.2022;

5) 850 000,00 грн. до 30.04.2022;

6) 850 000,00 грн. до 30.05.2022;

7) 737 688,31 грн. до 30.06.2022.

Сума авансового внеску 12 311,69 грн.

Станом на 01.06.2024 заборгованість Відповідача, з урахуванням частковою оплати за Договором купівлі-продажу від 23.12.2021 складає 4 137 688,31 грн. (5 266 952,00 - 1 129 263,69 = 4 137 688,31).

Докази оплати заборгованості у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.

Заборгованість за Договором купівлі-продажу від 23.12.2021 у вищезазначеному розмірі не заперечується Відповідачем

Щодо вимоги про стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором купівлі-продажу від 23.12.2021 за періоди з 01.07.2022 по 31.05.2024 складає суму в розмірі 238 257,63 грн., яка розраховується наступним чином:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 01/07/2022 до 31/12/2023 4 137 688,31 x 3 % x 549 : 365 : 16,10 грн.
з 01/01/2024 до 31/05/2024 4 137 688,31 x 3 % x 152 : 366 : 1,53 грн.
Всього: 238 257,63

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 238 257,63 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 39 104,14 грн. (277 361,77 238 257,63 = 39 104,14) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором купівлі-продажу від 23.12.2021 за періоди з липня 2022р. по травень 2024р. складають суму в розмірі 645 280,89 грн., розрахунок здійснюється за формулою:

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

......

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період

IIc (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x = 1.15595203

Інфляційне збільшення:

4 137 688,31 x 1.15595203 - 4 137 688,31 = 645 280,89 грн.

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 645 280,89 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 97 193,32 грн. (742 474,21 645 280,89 = 97 193,32) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Щодо форс-мажорних обставин слід зазначити наступне.

Суд не приймає довід Відповідача щодо неможливості виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу від 23.12.2021 через настання форс-мажорних обставин у зв`язку із військовою агресією російської федерації, з огляду на наступне.

Статтею 617 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також, згідно статті 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 59, 60, 61, 62 постанови від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, згідно із якими, відповідно до частини першої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Отже, підсумовуючи вищевикладені висновки Верховного Суду, слід звернути увагу на те, що існування Листа ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є звільненням від виконання зобов`язань за договором (сплати штрафних санкцій) під час воєнного стану. Втім, це може бути підставою від звільнення, якщо сторона за договором доведе, що внаслідок агресії сусідньої держави неможливо було виконати свої зобов`язання.

Доказів того, що Відповідачем у встановленому законодавством порядку підтверджено настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання зобов`язання матеріали справи не містять. Відповідачем не доведено, що воєнний стан, введений на території України, позбавляє можливості відповідача вести господарську діяльність та унеможливлює виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності. Нараховані позивачем та пред`явлені до стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат не є відповідальністю, а лише має компенсаційних характер. Враховуючи викладене, посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин у вказаних вище документах не звільняє відповідача від обов`язку сплатити 3 % річних та інфляційні втрати.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 4 137 688,31 грн. суми основного боргу, 645 280,89 грн. інфляційних втрат, 238 257,63 грн. 3 % річних.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частинами першою, другою статті 14, частиною першою статті 202, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною першою статті 626, статтею 629, частиною першою статті 655, частиною першою статті 691, частинами першою, другою статті 692 Цивільного кодексу України, статтею 193, Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 (65000, м. Одеса, вул. Канатна, 1В, ) на користь Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Доброслав, пр-т Свободи, 1, , р/р НОМЕР_1 ) 4 137 688,31 грн. (чотири мільйона сто тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 31 коп.) суми основного боргу, 645 280,89 грн. (шістсот сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень 89 коп.) інфляційних втрат, 238 257,63 грн. (двісті тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 63 коп.) 3 % річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 (65000, м. Одеса, вул. Канатна, 1В, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , рахунок отримувача UA0000564, банк отримувача ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820172, код класифікації доходів бюджету - 22030101) витрати на сплату судового збору в розмірі 76 794,51 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 51 коп.).

4. Відмовити в задоволенні позову Керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський комбікормовий завод № 1 в частині стягнення 97 193,32 грн. інфляційних втрат, 39 104,14 грн. 3 % річних.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов