СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/741/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" (вх. №1453 Х) про прийняття додаткового рішення за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" (вх. №1453 Х/1) на рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2024 у справі №922/741/24 (повний текст рішення складено 24.05.2024, м.Харків, суддя Лавренюк Т.А.),
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
про: стягнення 4 093 174,21 грн,-
Приватне підприємство "Трак-Шина-Сервіс-1" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" суму основного боргу в розмірі 2 922 028,13 грн, 3% річних в розмірі 190 172,64 грн, збитки від інфляції в розмірі 980 973,44 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.05.2024 у справі №922/741/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-А, ) на користь Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-А, ) 2 922 028,13 грн основного боргу, 190 172,64 грн 3% річних, 980 973,44 грн збитків від інфляції, 61 397,61 грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 922/741/24 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" частково задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2024 у справі №922/741/24 скасовано в частині стягнення 190 172,64 грн 3% річних та 980 973,44 грн збитків від інфляції, прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" на користь Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" 43 830,42 грн судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" на користь Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" 21 080,63 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

18.09.2024 від Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №922/741/24 на стадії апеляційного перегляду справи в розмірі 30000,00 грн (вх.№12075).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №922/741/24 прийнято заяву Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи до розгляду; розгляд заяви призначено на "14" жовтня 2024 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; запропоновано Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" надати обгрунтовані заперечення на клопотання Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

09.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення від представника Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс", в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судове засідання 14.10.2024 провести без участі сторони відповідача.

Від представника заявника 11.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому позивач просить розгляд справи про стягнення витрат на професійну правничу допомогу провести також без його участі.

У судове засідання, яке відбулось 14.10.2024, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Проаналізувавши заяву Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі №922/741/24, колегія суддів зазначає про таке.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Питання розподілу судових витрат в межах господарського судочинства врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України:

- за змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу, питання про можливість розподілу яких йдеться в розглядуваному випадку, визначається через пов`язаність з розглядом справи;

- загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене у ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, узалежнене алгоритмом розподілу від результатів розгляду позовних вимог - тобто вирішення справи по суті, що кореспондується з п.5 ч.1 ст. 137 та п.2 ч.5 ст. 238 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких за ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом, відшкодування судових витрат, у тому числі й на професійну правничу допомогу, здійснюється виключно у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом виключно у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18).

Згідно з приписами ст. 221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Поряд з цим колегія суддів враховує, що заявником до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги б/н від 03.07.2024, акт виконаних робіт б/н від 17.09.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги на ім`я адвоката Карнарука Анатолія Васильовича серія ВІ №1228771 від 03.07.2024.

Пунктом 1.1 договору про надання правничої допомоги б/н від 03.07.2024, укладеного між позивачем (клієнт) та Карнаруком Анатолієм Васильовичем (адвокат) встановлено, що Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" за Договором купівлі-продажу від 29.12.2021 року у справі №922/741/24.

Пунктом 4.1 договору зазначено, правничу допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях. Розмір оплати визначається в залежності від обсягу наданої правової допомоги за домовленістю сторін. При розрахунку вартості правничої допомоги, враховується час, витрачений адвокатом, характер роботи, період протягом якого надавалася правнича допомога (робочий чи неробочий час). Гонорар за правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у Східному апеляційному господарському суді, обчислюється у фіксованому розмірі і становить 30000,00 грн, незалежно від кількості судових засідань та обсягу наданих послуг адвокатом.

Відповідно до п.4.2 договору, за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги і її вартість.

Даний договір укладений на строк до 03.07.2027 року та набирає чинності з моменту його підписання. (п. 7.1 Договору).

Відповідно до Акту виконаних робіт б/н від 17.09.2024 року, замовником прийнято виконання робіт (отримання правничих послуг) за період часу з 03.07.2024 по 17.09.2024 в наступному обсязі:

- виконавцем підготовлений і поданий до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ПП "Трак-Шина-Сервіс-1" у справі №922/741/24 (03.07.2024 року);

- виконавцем забезпечено представництво замовника у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду у справі №922/741/24 (12.08.2024 року, 22.08.2024 року, 12.09.2024 року, 16.09.2024 року);

- виконавцем підготовлені та подані до Східного апеляційного господарського суду додаткові пояснення щодо застосування норм Цивільного кодексу України (29.08.2024 року);

- виконавцем підготовлена та подана до суду заява про стягнення судових витрат (17.09.2024 року).

Згідно з п.2 акту виконаних робіт, загальна сума наданих правничих послуг по даному акту відповідно до п.4.1 Договору про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року складає 30000,00 грн.

Тоді як сум за виконання конкретних видів виконаних робіт, договір не містить.

В матеріалах справи наявні заперечення на зазначену заяву (вх№12964 від 09.10.2024), в яких представник Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" зазначає, що всі засідання були проведені в режимі відеоконференції із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в яких брав участь представник позивача та сукупно витратив близько 30 хвилин на всі засідання, не витрачаючи при цьому час, щоб дістатися фізично до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів звертає увагу, що за вимогами ч. 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір не відповідає в повній мірі принципу співмірності розміру витрат та підлягає зменшенню з огляду на таке.

ПП "Трак-Шина-Сервіс-1" у Акті виконаних робіт зазначає про підготовку заяви щодо стягнення судових витрат у справі №922/741/24. Однак, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є заявою про подання доказів витрат, понесених у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Це відповідає висновкам, викладеним у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 щодо застосування статей 123 та 126 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вирішила відмовити у задоволенні цієї вимоги позивача.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також частковим задоволенням апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПП "Трак-Шина-Сервіс-1" про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на стадії апеляційного перегляду у справі № 922/741/24 частково, стягнення з Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" на користь Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду у справі №922/741/24 у розмірі 20 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс" (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-А, ) на користь Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-А, ) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

В решті вимог заяви Приватного підприємства "Трак-Шина-Сервіс-1" відмовити.

Повний текст складено 22.10.2024.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман