ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/4092/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач),

судді Чус О.В., Кощеєв І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МКМ Транс на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/4092/24 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 42971976)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473)

про стягнення 6 591 854 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3903/24 від 17.09.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" про стягнення 6 591 854 грн. 18 коп., що складає 3 490 913 грн. 38 коп. - основного боргу за договором від 27.12.2019 №49/2019/КАМ/М, 1 836 178 грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань, 380 556 грн. 60 коп. - 3% річних, 535 113 грн. 98 коп. - пені та 349 091 грн. 34 коп. - штрафу. Також просить стягнути з відповідача 79 102 грн. 25 коп. - витрати на оплату судового збору.

Також позивач у заяві (вх.№43955/24 від 18.09.2024) про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103) в сукупності в межах ціни позову в сумі 6 591 854 грн. 18 коп.

Вказана заява обґрунтована тим, що: - відповідач не оплатив постачальнику поставлений товар, порушивши умови Договору, з огляду на що позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості розміром 6 591 854 грн. 18 коп.; - з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, то належним заходом забезпечення позову в даному випадку є накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс", в межах суми стягнення 6 591 854 грн. 18 коп.; - адекватність, співмірність та збалансованість заходу забезпечення позову в даному випадку підтверджується тим, що позивач просить застосувати захід забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових банківських рахунках відповідача саме в межах ціни позову у розмірі 6 591 854 грн. 18 коп.; - застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову є прямо пов`язаним із предметом позовної вимоги про стягнення заборгованості та спроможний забезпечити реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову; - наявні обставини, які свідчать про ймовірне утрудненням виконання рішення суду в майбутньому та вказують на необхідність застосування заходів забезпечення позову; - згідно з інформацією, що міститься на сайті "YouControl" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс", статутний капітал останнього складає 3 000 000 грн. 00 коп., що більш ніж удвічі менше від заявлених у цій справі вимог; - відповідно до звіту про фінансово-майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" за 2023 рік неоплачений капітал на кінець звітного періоду становив 2 999 100 грн. 00 коп., що свідчить про те, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" принаймні станом на кінець 2023 року не було сформовано; - також із вказаного звіту вбачається, що кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" за товари, роботи, послуги на кінець звітного періоду 2023 року становила 89 359 300 грн. 00 коп.; - зазначене може свідчити про незадовільний фінансовий стан відповідача, що, у випадку відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, утруднятиме виконання рішення суду, а також відновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі № 904/4092/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3; ідентифікаційний код 42971976) про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473).

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МКМ Транс" (49000, м. Дніпро, вул. Горького, буд. 22, прим. 103; ідентифікаційний код 37275473) здійснити загалом в межах суми позову у розмірі 6 591 854 (шість мільйонів п`ятсот дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 18 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю МКМ Транс подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі №904/4092/24, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 по справі №904/4092/24 та ухвалити нову, якою повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Концерн Комплекс» про забезпечення позову. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 по справі №904/4092/24 як такий, що був пропущений з поважних причин.

Так у клопотанні зазначено, що апелянтом оскаржувана ухвала була отримана ТОВ «МКМ Транс» поштою 27.09.2024 року, що підтверджується копією конверта та трекінгом з сайту Укрпошта про дату доставки листа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Дармін М.О., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/4092/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4092/24.

23.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 25.03.2025 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивач - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач - має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач та Приватний виконавець - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М. Кощеєв