РІШЕННЯ

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/10130/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/10130/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (страхувальнику) за договором добровільного страхування наземного транспорту, він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений Договір №186980Га3кп (код договору 1514) від 11.07.2023 добровільного страхування наземного транспорту за програмою «Класік», предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Nissan Sentra 160», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії вказаного договору встановлено з 20.07.2023 по 19.07.2024.

2.2. 16.01.2024 о 08 год. 20 хв. год. у м. Києві по проспекту М. Бажана, 1-Д відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

2.3. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08.11.2024 у справі №753/1785/24 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

2.4. 23.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (номер справи 1.003.24.0000594).

2.5. В подальшому заяву було розглянуто та здійснено розрахунок страхового відшкодування у розмірі 21 835, 30 грн. Розрахунок страхового відшкодування здійснено на підставі акту огляду транспортного засобу від 23.01.2024; розрахунку страхового відшкодування. ДТП визнано страховим випадком відповідно до страхового акту №ARX021844 від 02.02.2024.

2.6. Відповідно до платіжного доручення №1034773 від 05.02.2024 ПрАТ «СК «Аркс» перерахувало на користь станції технічного обслуговування (ФОП Гуня А.С. згідно із заявою потерпілого) 21 835, 30 грн з призначенням платежу «страхове відшкодування згідно акту №ARX4021844, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_4 від 25.01.24 Без ПДВ».

2.7. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Dacia, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно з полісом №218032341.

2.8. В подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою №7193 від 27.03.2024 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Однак, оскільки відповідач виплату не здійснив це стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 835, 30 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 526, 530, 610, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, статті 9, 12, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 2, 27 Закону України «Про страхування».

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що відповідачем сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 15 300, 88 грн, на доказ чого надано платіжну інструкцію №8644 від 30.08.2024. Що стосується решти позовних вимог, то відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу, оскільки на дату ДТП строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу перевищував 7 років (транспортний засіб 2015 року випуску). За наданим відповідачем розрахунком суми страхового відшкодування, коефіцієнт фізичного зносу становить 0,5641 (6 534, 42 грн).

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА РОЗМІР СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ.

7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

7.2. Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

7.3. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

7.4. Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2018 по справі №910/20412/16.

7.5. Законодавство в таких зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то ця презумпція є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

7.6. У постанові Дарницького районного суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №753/1785/24 встановлено, що ОСОБА_2 , 16.01.2024 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. М. Бажана, 1-Д у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Nissan Sentra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася.

7.7. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №753/1785/24 ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

7.8. Таким чином, вина ОСОБА_2 у виникненні ДТП 16.01.2024 встановлена у судовому порядку.

7.9. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

7.10. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

7.11. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

7.12. За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

7.13. Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом «Nissan Sentra 160», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/218032341 (термін дії з 22.1.2023 по 21.11.2024).

7.14. Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

7.15. Згідно із ч.3 ст.102 Закону України «Про страхування», здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

7.16. Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.17. Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

7.18. На підставі статей 512, 514 ЦК України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

7.19. Згідно із положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.20. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

7.21. Як встановлено судом вище, відповідно до рахунку на оплату №x6125817 від 25.01.2024, виставленого ФОП Гуня А.С. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Nissan Sentra" державний номерний знак НОМЕР_1 становила 21 835, 30 грн.

7.22. Згідно із матеріалами справи, позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт, згідно із якими сума, що належить до виплати становить 21 835, 30 грн.

7.23. Відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування у сумі 15 300, 88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8644 від 30.08.2024, тобто, після відкриття провадження у справі.

7.24. Отже, матеріалами справи підтверджено станом на день розгляду справи оплату відповідачем грошових коштів у сумі 15 300, 88 грн за страховим випадком, що є предметом розгляду у даній справі.

7.25. Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

7.26. Приймаючи до уваги викладене, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог на суму 15 300, 88 грн.

7.27. Наразі, після закриття провадження у справі в частині позовних вимог, предметом розгляду у даній справі лишається вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 6 534, 42 грн.

7.28. Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

7.29. У силу приписів ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

7.30. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

7.31. Згідно п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. (далі-Методика) фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

7.32. Відповідно до п. п. 7.38., 7.39. Методики значення Е3 приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

7.33. Винятком стосовно використання зазначених вимог є:а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний);б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації;в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

7.34. З доданого до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Sentra 160», державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що строк експлуатації даного автомобіля становить більше 8 років (рік випуску автомобіля - 2015), тому такий строк експлуатації є підставою для нарахування фізичного зносу в силу закону, без застосування винятків, визначених п. 7.39. Методики.

7.35. Згідно з наданим відповідачем до відзиву розрахунком коефіцієнта фізичного зносу ДТЗ, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля становить 0,5641 (6 534, 42 грн), оскільки його строк експлуатації на час спірної ДТП перевищував 8 років.

7.36. Доказів, які б спростовували величину коефіцієнта фізичного зносу цього автомобіля, не надано. Тому суд приймає наданий відповідачем звіт №73-R/14/81 від 16.01.2024 про величину фізичного зносу транспортного засобу, складеного оцінювачем Видутою Д.Є., як належний доказ під час визначення розміру завданої шкоди та коефіцієнта фізичного зносу.

7.37. З урахуванням наведеного, вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу становить 15 300, 88 грн. Отже, оцінена шкода підлягає зменшенню на коефіцієнт фізичного зносу, з розрахунку 21 835, 30-6 534, 42 = 15 300, 88 грн. Позивач має право вимагати 15 300, 88 грн страхового відшкодування, і яке сплатив відповідач після відкриття провадження у справі.

7.38. Оскільки судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, проведеного внаслідок спірної ДТП, з урахуванням зносу складає 15 300, 88 грн, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача 6 534, 42 грн страхового відшкодування є необґрунтованою, а відтак позов у цій частині не підлягає задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ В ЧАСТИНІ ВИМОГ ТА ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

8.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із встановленого судом факту сплати відповідачем страхового відшкодування після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку що провадження у справі підлягає закриттю в частині стягнення 15 300, 88 грн.

8.2. В частині стягнення 6 534, 42 грн суд відмовляє.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Як вбачається із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

9.2. Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

9.3. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

9.4. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

9.5. Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

9.6. ПрАТ «СК «Аркс» при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 3 028, 00 грн, про що свідчить платіжне доручення №1073068 від 23.07.2024.

9.7. З огляду на викладене, враховуючи, що суд закрив провадження у справі №910/10130/24 на суму 15 300, 88 грн у зв`язку із відсутністю предмету спору, позивачу має право заявити клопотання про повернення йому з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 121, 84 грн.

9.8. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9.9. За наведених обставин, судовий збір у розмірі 906, 16 грн, сплачений за позовні вимоги у задоволенні яких судом було відмовлено, залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 15 300, 88 грн.

2. У задоволенні позову про стягнення 6 534, 42 грн відмовити повністю.

3. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 906, 16 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.10.2024.

Суддя Ігор Курдельчук