УХВАЛА

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/8280/24

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. в порядку загального позовного провадження

справу № 910/8280/24

за позовом Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНА ПРОЕКТНО-

БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ";

2) Приватного акціонерного товариства "Центр агропромислових технологій"

про стягнення 11 713 116,96 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хамраєва К.М.;

від відповідача-1: Лавриненко І.А.;

від відповідача-2: Бєляй В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" та Приватного акціонерного товариства "Центр агропромислових технологій", в якій позивач просить суд на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України солідарно стягнути з відповідачів на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету пайовий внесок 11 713 116,96 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розрахований позивачем на підставі наявної в нього технічної документації щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єкта по вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва (6 черга будівництва 1, 2, 3 пускові комплекси).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8280/24, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

25.07.2024 на адресу суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останні проти позову заперечують, посилаючись на те, що вони звільнені від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на підставі п.п. 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України №132-IX та статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки відповідачі побудували об`єкт соціальної інфраструктури (загальноосвітню школу на 520 місць із закладом дошкільної освіти на 120 місць), інженерні мережі, об`єкти фізкультурно-оздоровчого призначення в складі єдиного об`єкта будівництва "Будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва". Серед іншого, відповідачі зазначили про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

05.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

09.08.2024 на адресу суду від відповідачів надійшли заперечення на відповідь позивача на відзиви.

12.08.2024 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у даній справі є сплата відповідачами коштів пайової участі у розвиток інфраструктури міста Києва, при цьому, між сторонами існує суперечка щодо визначення площі об`єктів, на яку підлягають здійсненню відповідні нарахування. Крім того, при проведенні розрахунків необхідно враховувати побудовані у складі житлового комплексу об`єкти соціальної та інженерної інфраструктури. Водночас, господарський суд не наділений необхідними знаннями, самостійно без залучення відповідний фахівців проводити такі дослідження та розрахунки.

Крім того, 12.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету пайовий внесок у розмірі 13 028 557,92 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

26.08.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив, до яких також додано заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

29.08.2024 до суду надійшли клопотання представників відповідачів про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 29.08.2024 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана з дотриманням строків та вимог, визначених у ст. 46 ГПК України, суд прийняв дану заяву до розгляду.

Також суд задовольнив клопотання представників відповідачів про відкладення розгляду справи та відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 10.10.2024.

07.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

09.10.2024 на адресу суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач-1 своє попереднє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи фактично виклав у іншій редакції.

Присутній у судовому засіданні 10.10.2024 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача-1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, серед іншого, зазначивши про пропуск строку на подання даного клопотання.

Представник відповідача-1 просив поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи, в редакції від 07.10.2024, та задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача-2 у своїх поясненнях підтримав позицію представника відповідача-1.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як установлено судом, в межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкту "Будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва" (6 черга будівництва, 1,2,3 пускові комплекси), на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку.

При цьому, жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Водночас, суд дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи поставлені мають бути питання виключно з урахуванням підстав заявлених вимог та відносно площі об`єкту "Будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва" (6 черга будівництва, 1,2,3 пускові комплекси).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

За таких підстав, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд дійшов висновку про призначення у справі №910/8280/24 судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача-1 - ТОВ "СТОЛИЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/8280/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/8280/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які приміщення в житловому будинку № 17 у складі 6 черги будівництва, 1 пусковий комплекс, який побудований у складі Об`єкта «будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12 та вул. Салютній, 2-6 у Шевченківському районі м. Києва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 17, відносяться до об`єктів, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

- Які приміщення в житловому будинку № 19 у складі 6 черги будівництва, 2 пусковий комплекс, який побудований у складі Об`єкта «будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12 та вул. Салютній, 2-6 у Шевченківському районі м. Києва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 18, відносяться до об`єктів, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

- Які приміщення в житловому будинку № 19 у складі 6 черги будівництва, 3 пусковий комплекс, який побудований у складі Об`єкта «будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12 та вул. Салютній, 2-6 у Шевченківському районі м. Києва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок №19, відносяться до об`єктів, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

- Чи збудовано на виконання виданих технічних умов на проектування електромереж зовнішнього освітлення від 23.04.2018 № 45-8п, технічних умов на водопостачання об`єкта від 06.07.2017 № 12335, технічних умов на каналізування об`єкта від 06.07.2017 № 12366, технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 12.06.2019 № 002/ТУ-2480 об`єкти, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033) поза межами земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :88:014:0049, :88:014:0345? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаних земельних ділянок.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (вул. Печерський узвіз, 5, м. Київ, 01601; ).

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/8280/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

8. Провадження у справі № 910/8280/24 зупинити на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 23.10.2024.

СуддяА.І. Привалов