ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/813/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача Купенко М.

від відповідача Іваницька О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/813/24 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (за позовом позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (за позовом відповідач) про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №FL21-60HS-T-204 від 16.11.2021 року у розмірі 1266774,51 грн., з яких 1144793,72 грн. основного боргу, 103434,69 грн. прострочених процентів та 18546,10 грн. прострочених комісій.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/813/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.04.2024 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 04.04.2024 року (вх. №3603/24 від 04.04.2024) про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 23.04.2024 року не з`явився.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/813/24 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 11.06.2024 року.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 11.06.2024 року не з`явився.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року підготовче засідання відкладено на 02.07.2024 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 11.06.2024 року (вх. №4493/24 від 11.06.2024) про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 1266774,51 грн.

Також, від позивача надійшло клопотання б/н від 11.06.2024 року (вх. №6331/24 від 12.06.2024) про долучення письмових доказів до матеріалів справи, згідно з яким позивач просить суд долучити до справи докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.07.2024 року (вх. №7024/24 від 01.07.2024) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року прийнято заяву позивача б/н від 11.06.2024 року про збільшення позовних вимог до розгляду та закрито підготовче провадження, призначено справу №911/813/24 до судового розгляду по суті на 23.07.2024 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.07.2024 року (вх. №7862/24 від 22.07.2024), в якому відповідач проти позову заперечує.

Також, від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 23.07.2024 року (вх. №7893/24 від 23.07.2024).

У судовому засіданні 23.07.2024 року представник відповідача просила суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року відкладено розгляд справи на 30.07.2024 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення б/н від 24.07.2024 року (вх. №7971/24 від 25.07.2024).

Ухвалою суду від 30.07.2024 року постановлено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №911/813/24. Поновлено відповідачу строк на подачу відзиву та прийнято відзив до розгляду. Призначено підготовче засідання на 10.09.2024 року.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 06.08.2024 року (вх. №8459/24 від 06.08.2024).

Також від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 29.08.2024 року (вх. №9304/24 від 29.08.2024).

У судовому засіданні 10.09.2024 року представники надали свої пояснення щодо справи.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.10.2024 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.10.2024 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2024 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченнях та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 15.10.2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (за договором банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (за договором - лізингоодержувач) 16.11.2021 укладено Договір фінансового лізингу № FL21-60HS-T-204 (далі Договір), згідно умов п. 1.1. якого, Банк зобов`язується придбати у власність Об`єкт лізингу за Договором купівлі-продажу і передати Об`єкт лізингу на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачу у тимчасове користування та володіння за плату (лізингові платежі), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2. Договору, Лізингоодержувач самостійно та на власний ризик обрав Об`єкт лізингу та Продавця. Лізингоодержувач несе відповідальність за ризики, пов`язані з вибором Продавця, ціною (вартістю) Об`єкта лізингу, невиконанням або неналежним виконанням Продавцем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу та невідповідністю Об`єкта лізингу цілям його використання, а також будь-які втрати, упущену вигоду, збитки, що виникають у Лізингоодержувача або у третіх осіб.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 3.4 Договору, Лізингоодержувач сплачує Банку Авансовий платіж та Періодичні лізингові платежі. Період лізингу означає період, за який сплачується Періодичний лізинговий платіж. Кожний Періодичний лізинговий платіж включає в себе: суму, яка відшкодовує частину Остаточної вартості Об`єкту лізингу; винагороду. Сума, яка відшкодовує частину Остаточної вартості Об`єкту лізингу, сплачується: рівномірно в складі спадаючих платежів (стандартний тип Графіку лізингових платежів). Процентна складова Винагороди обчислюється пропорційно часу і сумі Залишкової вартості Об`єкта лізингу. Для уникнення сумнівів, сума процентної складової Винагороди нараховується на суму фактичної суми Залишкової вартості Об`єкту лізингу на щоденній основі протягом такого періоду лізингу. Комісійна складова Винагороди обчислюється пропорційно сумі Вартості Об`єкта лізингу (за Ставкою Винагороди 2) незалежно від часу або є фіксованою.

Сторони домовились про те, що в дату підписання Акту приймання-передачі Сторонами буде викладено Графік лізингових платежів (Додаток №3 до Договору) в новій редакції з метою корегування розміру та строку Періодичних лізингових платежів з урахуванням, зокрема, розміру Супутніх витрат та дати підписання Акту приймання-передачі. Сторони домовилися, що Вартість Об`єкта лізингу буде збільшена на суму Супутніх витрат та зазначена в Графіку лізингових платежів як Остаточна вартість Об`єкта лізингу (п. 3.6 Договору).

Лізингоодержувач сплачує Банку комісію за префінансування, яка нараховується на Вартість Об`єкта лізингу, зменшену на Авансовий платіж, за ставкою у % річних (з урахуванням ПДВ) за кожен день періоду, починаючи з 5 (п`ятого) робочого дня з дня перерахування Банком Продавцю суми, що становить ціну Об`єкта лізингу за Договором купівлі-продажу, до першого дня Строку лізингу (не включаючи такий день). Розмір ставки у % річних зазначається в Додатку №3 до Договору. Розрахунок комісії за префінансування відбувається методом «факт/факт», для ануїтетного графіку «факт/360». Лізингоодержувач оплачує комісію за префінансування протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання Акту прийманняпередачі Об`єкта лізингу (п. 4.1 Договору).

Згідно пп. 5.2.2 п. 5.2 Договору, кожний черговий Періодичний лізинговий платіж Лізингоодержувач зобов`язаний сплачувати в дату, що вказана в Додатку №3 до Договору (далі - «Дата платежу»).

Згідно Додатку №2 до Договору (Специфікація), Об`єкт лізингу рефрижераторний фургон MAN TGM 18.250 4X2 BL, 2021 р.в.; шасі НОМЕР_1 ; номер двигуна НОМЕР_2 ; реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість 3 066 223,32 грн.

Договором про зміну № 1 від 26.11.2021 до Договору сторони погодили викласти додаток №3 до Договору Графік лізингових платежів у новій редакції, за умовами якого визначено строки та суми щомісячних лізингових платежів з 30.11.2021 по 31.10.2026.

Згідно Акту приймання-передачі від 26.11.2021, позивачем передано відповідачу об`єкт лізингу рефрижераторний фургон MAN TGM 18.250 4X2 BL, 2021 р.в.; шасі НОМЕР_1 ; номер двигуна НОМЕР_2 ; реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість 3 066 223,32 гривень.

Як зазначено позивачем, ним свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі та надано відповідачу в користування об`єкт лізингу. Однак, в порушення п. 5.2.2 Договору, ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про фінансовий лізинг», відповідач з 01.03.2022 не виконує зобов`язання в частині сплати періодичних лізингових платежів, які погоджені сторонами у Графіку лізингових платежів.

Згідно п.7.1.1. Договору, подією невиконання зобов`язань є несплата Періодичних лізингових платежів або інших платежів (частково або в повному обсязі) за Договором та прострочення сплати становить більше 60 (шістдесяти) календарних днів з дня настання строку платежу згідно з Договором.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, станом на 10.06.2024 складає 1266774,51 грн., з яких: 1144793,72 грн. прострочена заборгованість; 103434,69 грн. прострочені проценти; 18546,10 грн. прострочені комісії.

Позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги про погашення заборгованості за лізинговими платежами №10440/1072 від 27.07.2023, №10440/1221 від 31.08.2023 (отримана відповідачем 05.09.2023), однак, зазначені вимоги залишені відповідачем без відповіді та реагування, заборгованість зі сплати лізингових платежів не погашена, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві зазначає, що згідно п. 4.9 Договору сторонами погоджено обов`язок відповідача у разі, зокрема, викрадення об`єкта лізингу, здійснювати періодичні лізингові платежі лише за періоди до настання такої події. Незаконне заволодіння об`єктом лізингу відбулось 03.03.2022, що підтверджується свідченнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.07.2022 за фактом викрадення 03.03.2022 невстановленими особами з числа російських військових об`єкту лізингу внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за частиною 1 ст. 438 Кримінального кодексу України, відповідача визнано потерпілою особою. Листом від 06.07.2022 відповідач повідомив позивача про заволодіння 03.03.2022 об`єктом лізингу невстановленими особами з числа військових Російської Федерації.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ГК України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором, а пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Пунктом 4.9 Додатку № 1 до Договору, у випадку знищення, викрадення або втрати Об`єкта лізингу, а також у випадку, коли Об`єкт лізингу пошкоджений і не може бути відновлений, незалежно від того був такий випадок визнаний страховим чи ні, Лізингоодержувач зобов`язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту настання такої події сплатити Банку всі Періодичні лізингові платежі, які зазначені в Графіку лізингових платежів та залишилися несплаченими на дату настання такої події (включаючи період лізингу, в якому сталась відповідна подія і не включаючи наступні за ним періоди лізингу).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.03.2022 територію ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 55, покинуло 20 одиниць техніки, у тому числі, 5 автомобілів, які перебували у тимчасовому володінні та користуванні відповідача на умовах договорів фінансового лізингу, укладених з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», зокрема, рефрижераторний фургон СКС на шасі MAN TMG 18.250 4х2 BL, 2021 року, державний номерний знак НОМЕР_3 . За кермом вказаних транспортних засобів перебували люди у військовій формі Російської Федерації. Виїхавши з території ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» транспортні засоби продовжили свій рух у напрямку кордону з Російською Федерацією, який знаходиться у 40 км від території підприємства відповідача. Вказані обставини підтверджуються свідченнями працівників ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які викладено у заявах, посвідчених приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. та зареєстрованих в реєстрі за №571 та №565.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.07.2022 за фактом викрадення 03.03.2022 невстановленими особами з числа російських військових, зокрема, об`єкту лізингу, який є предметом Договору, з боксу, що розташований за адресою: м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 55, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України, відповідача визнано потерпілою особою.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що незаконне заволодіння об`єктом лізингу невстановленими особами з числа військових Російської Федерації відбулось 03.03.2022.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 02.05.2022 (докази надіслання долучено до матеріалів справи) повідомив позивача, що станом на 24.02.2022, автомобіль, який було передано позивачем на підставі Договору фінансового лізингу №FL21-60HS-T-204 від 16.11.2021 року, знаходиться на території м. Куп`янськ. При цьому, відповідачем зазначено, що у зв`язку з окупацією міста військами Російської Федерації 24.02.2022, останній не може повідомити про технічний стан та місцезнаходження транспортного засобу.

Також, відповідач листом від 06.07.2022 повідомив позивача про заволодіння 03.03.2022 об`єктом лізингу - рефрижераторний фургон СКС на шасі MAN TMG 18.250 4х2 BL, 2021 року, державний номерний знак НОМЕР_3 невстановленими особами з числа військових Російської Федерації.

Проаналізувавши п. 4.9 Договору судом встановлено, що сторонами було погоджено умову, за якою у Лізингоодержувача припиняються зобов`язання зі сплати передбачених умовами Договору періодичних лізингових платежів, у випадку викрадення об`єкту лізингу (до настання такої події), незалежно від визнання такої події страховим випадком.

Відповідно до п. 3.3 Договору, період лізингу означає період, за який сплачується Періодичний лізинговий платіж. Перший період лізингу починається в дату підписання Сторонами Акту приймання-передачі і закінчується в останній календарний день календарного місяця, в якому підписаний такий Акт приймання-передачі. Кожний наступний період лізингу, крім останнього, починається в перший календарний день місяця, наступного за останнім календарним днем попереднього періоду лізингу, і закінчується в останній календарний день такого місяця. Останній період лізингу починається в перший календарний день місяця, в якому Лізингоодержувач набув право власності на Об`єкт лізингу, або в якому Об`єкт лізингу був повернутий Банку або вилучений Банком, та закінчується відповідно або у дату, в яку Лізингоодержувач набув право власності на Об`єкт лізингу, або у дату, в яку Об`єкт лізингу був повернутий Банку або вилучений Банком.

На підтвердження факту викрадення 03.03.2022 об`єкта лізингу - рефрижераторного фургона СКС на шасі MAN TMG 18.250 4х2 BL, 2021 року, державний номерний знак НОМЕР_3 , відповідачем надано нотаріально засвідчені заяви працівників ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2022.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем здійснено лізингові платежі за періоди лізингу: з 26.11.2021 по 30.11.2021; з 01.12.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.01.2022 у розмірах, встановлених Додатком №3 до Договору фінансового лізингу.

Як зазначено відповідачем, ним не було здійснено черговий лізинговий платіж 01.03.2022 за лізинговий період з 01.02.2022 по 28.02.2022, у зв`язку з тим, що в зазначений період об`єкт лізингу знаходився на території ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 55, а також, окупацією міста військами Російської Федерації, відсутності зв`язку в місті, внаслідок чого відповідачу було невідомо про стан і місцезнаходження об`єкту лізингу станом на дату платежу. 03.03.2022 відбулась подія, з настанням якої погоджені сторонами умови Договору пов`язують припинення обов`язку відповідача здійснювати періодичні лізингові платежі (за винятком тих, що залишились несплаченими на дату настання події, зокрема, незаконного викрадення об`єкту лізингу).

За таких обставин, згідно здійсненого судом розрахунку, заборгованість відповідача за Договором у розмірі періодичних лізингових платежів за лізингові періоди: з 01.02.2022 по 28.02.2022 та з 01.03.2022 по 31.03.2022 складає 129873,73 грн.

Стосовно посилань позивача на п. 4.10. Додатку №1 до Договору та заперечень позивача щодо несвоєчасного неповідомлення останнього про настання страхового випадку суд зазначає наступне.

Пунктом 4.8. Додатку №1 до Договору визначено, що в разі настання страхового випадку з Об`єктом лізингу, Лізингоодержувач зобов`язаний негайно прийняти усі міри щодо оформлення страхового випадку, надання необхідних документів та сплати Страховиком страхового відшкодування згідно правил страхування, встановлених Страховиком, та чинного законодавства України, а також негайно, але не пізніше 24 годин з моменту виникнення, усно та письмово поінформувати про це Банк.

Згідно п. 4.10. Додатку № 1 до Договору, у випадку викрадення Об`єкту лізингу повернути Банку ключі запалювання, пульт охоронної сигналізації (якщо Об`єкт лізингу транспортний засіб) та оригінал свідоцтва про реєстрацію.

Як зазначено відповідачем, він не зміг виконати вимоги п. 4.10 Додатку №1 до Договору та передати позивачу ключі запалювання, пульт охоронної сигналізації та оригінал свідоцтва про реєстрацію. Викрадення транспортного засобу відбулось на очах працівників відповідача, однак, останні, зі слів відповідача, не могли протистояти в умовах загрози власному життю зброєю. Після окупації військами Російської Федерації міста Куп`янськ в місті зник зв`язок, а тому, відповідач не міг отримати інформацію про стан свого майна, зокрема, і об`єкту лізингу.

Судом враховано загальновідомі обставини, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який продовжено згідно зі змінами, внесеними, зокрема, Указом №3891-ІХ від 23.07.2024 з 05:30 12.08.2024 строком на 90 діб.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (надалі Перелік територій). Так, вказаним Переліком територій до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, зокрема, віднесено м. Куп`янськ Куп`янської міської територіальної громади Харківської області, дата початку тимчасової окупації 24.02.2022, дата завершення тимчасової окупації 09.09.2022.

Наслідки вказаної агресії, яка ще триває, негативно відобразилися на усіх без виключення сферах господарської діяльності та вплинули на діяльність суб`єктів господарювання, особливо тих, які її здійснювали (здійснюють) на території ведення активних бойових дій.

Суд враховує, що викрадення об`єкта лізингу відбулося у тимчасово окупованому (станом на 03.03.2022) Російською Федерацією м. Купянськ, Харківської області, а тому, в силу об`єктивних обставин, на думку суду, у відповідача була відсутня можливість повідомити позивача про викрадення об`єкта лізингу протягом 24 годин з настання події, як це визначено п. 4.8 Договору. Відтак, неповідомлення відповідачем позивача про настання страхового випадку у строк, встановлений Договором, мало місце з поважних причини.

Водночас, суд зазначає, що згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» передбачено, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Разом з тим, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Тобто, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості встановити, чи є ця подія страховим випадком.

Закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме із настанням страхового випадку, а не з наданням певних доказів страхувальником на підтвердження чи спростування обставин події страхового випадку. Всі сумніви щодо того, чи є подія страховим випадком страховик має можливість встановити.

Отже, передбачений Договором обов`язок лізингоодержувача повідомити Банк про настання страхового випадку пов`язаний із вжиттям заходів щодо оформлення необхідних документів для здійснення страхового відшкодування страхувальнику. Водночас, положення п. 4.9 Договору пов`язане із припиненням зобов`язання лізингоодержувача зі сплати передбачених умовами Договору періодичних лізингових платежів, у випадку викрадення об`єкту лізингу (до настання такої події), незалежно від визнання такої події страховим випадком. А тому, положення п. 4.9 Договору не нівелює застосування в даному випадку положень п. 4.9 Договору.

Суд зазначає, що відповідачем повідомлено позивача про викрадення 03.03.2022 об`єкта лізингу - рефрижераторний фургон СКС на шасі MAN TMG 18.250 4х2 BL, 2021 року, державний номерний знак НОМЕР_3 невстановленими особами з числа військових Російської Федерації листом від 06.07.2022, що позивачем під час розгляду справи не спростовано.

На підтвердження зазначеного відповідачем подано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що 01.07.2022 за фактом викрадення 03.03.2022 невстановленими особами з числа російських військових об`єкту лізингу з боксу, що розташований за адресою: м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 55, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України.

А тому, посилання позивача на те, що відповідачем не надано Банку належних достовірних доказів викрадення транспортного засобу і позивач не має достовірної інформації про факт викрадення об`єкт лізингу є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Судом також враховано, що пунктом 4.1 Додатку №1 до Договору визначено, що особа, яка визначена в Договорі як Страхувальник, зобов`язана застрахувати/забезпечити страхування Об`єкту лізингу протягом всього Строку лізингу на умовах, визначених цим Договором. Об`єкт лізингу щонайменше має бути застрахований від настання наступних ризиків, серед яких визначено незаконне заволодіння транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» (за договором страхувальник), ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» (за договором лізингоодержувач) та ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (за договором страховик) укладено Договір страхування.

Листом від 02.05.2022 відповідач повідомив позивача, що станом на 24.02.2022, зокрема, автомобіль, який був переданий позивачем на підставі Договору фінансового лізингу, знаходиться на території м. Куп`янськ. Відповідач зазначив, що у зв`язку з окупацією міста військами російської федерації 24.02.2022, не може повідомити про технічний стан та місцезнаходження транспортного засобу.

Оскільки, за Договором фінансового лізингу №FL21-60HS-T-204 від 16.11.2021 року страхувальником виступає АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відповідач звернувся до позивача з проханням повідомити страхову компанію про настання страхового випадку та надати необхідні документи.

В свою чергу, позивачем 12.07.2022 повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про настання страхового випадку (відповідні докази додано до матеріалів справи). Листом від 15.07.2022 ПрАТ «СК «Колоннейд Україна», з посиланням на п. 7.1.1. Договору добровільного страхування автотранспорту №CAS0053272 від 25.11.2021 відмовило у виплаті страхового відшкодування, оскільки, страховий випадок (викрадення авто) стався в зоні проведення бойових дій.

Стосовно тверджень позивача про довільне тлумачення відповідачем п. 4.9 Договору, суд звертає увагу позивача, що згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Крім того, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц зроблено висновок, що тлумачення contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому, це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ» (08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Перспективна, 4, ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 42/4, ) 81770 (вісімдесят одну тисячу сімсот сімдесят) грн. 98 коп. простроченої заборгованості, 40684 (сорок тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 31 коп. прострочених процентів, 7418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. простроченої комісії та 1886 (одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.10.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць