ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2233/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Крюкова Д.О. (в залі суду)

від відповідача: Ярличенко І.В. (в залі суду)

від третьої особи - 2: Ярличенко І.В. (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 (суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/2233/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс"

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

третя особа-2: Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради

про визнання права на звільнення від орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальність "СІЛЛ СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради в якому просить суд визнати у Позивача право на звільнення від сплати орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 14.12.2021 по 01.05.2023 в сумі 1 432 629, 98 грн. без ПДВ, згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 14.12.2021 по 01.05.2023 Позивач був позбавлений можливості користуватися спірною земельною ділянкою, яка відповідно до умов договору оренди землі від 23.10.2020 була надана йому для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, у зв`язку з протиправною відмовою Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Позивачу містобудівних умов та обмежень, що в свою чергу позбавило його можливості приступити до розробки проектної документації та відповідно проведення будівництва споруд, під розміщення яких була надана земельна ділянка.

Правовою підставою позову Позивачем, окрім іншого визначено ч.ч. 4, 6 ст. 762 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі 904/2233/23 задоволено частково позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС".

Визнано у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС" право на звільнення від сплати орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 29.12.2021 по 01.05.2023 в сумі 1 380 630,79 грн. без ПДВ, згідно з договором оренди земельної ділянки від 23.10.2020, укладеним між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрованим в реєстрі за номером 597.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС" 20 709,46 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відмовлено в решті позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 у справі 904/2233/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А, ) 7 709,63 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

В решті клопотання відмовити.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Позивачем були вчинені дії, спрямовані на отримання містобудівних умов та обмежень, без яких подальше розроблення проекту будівництва та спорудження самого об`єкта, під розміщення якого була надана в оренду спірна земельна ділянка, є неможливим. Втім, як убачається з матеріалів справи, Позивачу було протиправно відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень, факт чого встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі 160/3882/22, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2023. Зважаючи на те, що протиправною в судовому порядку було визнано відмову у видачі містобудівних умов та обмежень від 29.12.2021, господарський суд вважає, що початком періоду, протягом якого Позивач не мав можливості використовувати орендоване майно через незалежні від нього обставини, є 29.12.2021, а не 14.12.2021 року, як помилково зазначено в позові

За підрахунками суду, розмір орендних платежів за землю, який відповідно до умов договору мав сплатити Позивач в період з 29.12.2021 по 01.05.2023, становить 1 380 630,79 грн., а отже, саме на таку суму звільнення від сплати орендних платежів має право розраховувати Позивача.

При цьому, заперечення Відповідача з посиланням на те, що умови Договору оренди землі та положення Податкового кодексу України не передбачають підстав для звільнення орендаря від сплати платежів за користування земельною ділянкою, суд до уваги не приймає, адже відсутність в умовах договору положень щодо звільнення орендаря від сплати орендних платежів, не виключає застосування до спірних правовідносин відповідних норм Цивільного кодексу України, положення якого регулюють такі відносини в силу ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду землі.

Щодо Податкового кодексу України, то у відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України Про оренду землі, в правовідносинах з оренди землі, положення ПК України застосовуються виключно в частині визначення строку внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позов задоволено частково, а відтак, в силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу покладають на сторони пропорційна розміру задоволених вимог, і підлягають стягненню з відповідача в сумі 7 709,63 грн. (1 380 630,79 / 1 432 629,98 х 8000,00).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному.

Також не погодившись з додатковим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що сама лише наявність судового рішення про визнання протиправною відмови не може бути достатньою підставою для висновку про завдання таким рішенням шкоди, оскільки даним рішенням у адміністративній справі не встановлювалась наявність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності через заподіяння моральної шкоди, так як питання, які вирішуються судом при розгляді адміністративної справи про визнання дій протиправними відрізняють від кола питань, які вирішуються при розгляді цивільного спору про стягнення шкоди.

Крім того, головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради входить до структури департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, який в свою чергу є відповідно до п. 1.4. рішення Дніпровської міської ради № 98/59 від 22.07.2020 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) департамент є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити.

Отже, Дніпровська міська рада, жодних дій щодо перешкоджання користування земельною ділянкою не вчиняла.

Вказує, що Договором оренди не передбачено умови, що у разі не отримання позивачем містобудівних умов та обмежень це є підставою для несплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Також судом зазначеним судовим рішенням порушення право орендодавця на отримання орендної плати за земельну ділянку передбаченого ст. 24 Закону України «Про оренду землі».

Однак, судом однобічно досліджено докази, не з`ясовано повністю обставини справи, а також те, що питання права власності ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» вже було вирішено за наслідками розгляду справи № 904/2529/20 та витребувано спірний об`єкт нерухомого майна на користь Дніпровської міської ради.

Щодо додаткового рішення, скаржник зазначає, що у акті приймання-передачі та детальному описі робіт зазначено підготовка додаткових пояснень, однак варто зауважити, що додаткові пояснення не є обов`язковим процесуальним документом та викладені у них обставини фактично дублюють позов.

Також, у акті приймання-передачі та детальному описі робіт зазначено підготовка платіжних доручень для сплати судового збору. Підготовка клопотання про усунення недоліків позовної заяви. Підготовка клопотання про долучення документів, звертаємо увагу суду, що відповідно до ст. 164 ГПК України позивач повинен долучити до позовної заяви докази сплати судового збору та всі наявні докази.

Однак позивачем всупереч імперативним вимога процесуального закону цього зроблено не було.

Зазначені обставини дали змогу значно збільшити суму витрат.

Вважає, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом не відповідає принципам співмірності та розумності судових витрат, критеріям реальності адвокатських витрат, а також критеріям розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, а тому сума судових витрат на правову допомогу є завищеною та необгрунтованою.

Окрім цього, у разі задоволення клопотання про стягнення судових витрат ці кошти будуть відшкодовуватись з бюджету територіальної громади міста Дніпра, які необхідно виділяти та є непід`ємною сумою для бюджету міста.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Державною податковою службою (ДПС) України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області по справі подано відзив на апеляційну скаргу, вважає, що судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 у справі 904/2233/23 є обґрунтованими, законними та справедливими, винесені з додержанням норм матеріального та процесуального права, ухвалені на підставі повного і всебічного дослідження матеріалів справи та відповідає вимогам встановленим ст. 236 Господарського процесуального кодексу України щодо судових рішень.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи 904/2233/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи 904/2233/23.

06.11.2023 року матеріали справи 904/2233/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалами суду від 28.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 у справі 904/2233/23.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.02.2024 о 10:30 годин.

Ухвалою суду від 13.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2024 на 10:00 год.

17.04.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 904/2233/23 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що предмети та підстави позовів у справі №904/2233/23 та у справі №904/4015/23, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді, є аналогічні, що свідчить про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку.

Колегія суддів дослідила зміст клопотання і прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, беручи до уваги наступне.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі ( аналогічний висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі № 910/23396/16 та від 20.12.2019 р. у справі № 910/759/19 ).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У своєму клопотанні заявник не навів переконливих обставин, за яких апеляційна скарга у цій справі не може бути розглянута до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи №904/4015/23.

В даній справі суд не позбавлений можливості з`ясувати всі обставини, що мають важливе значення для розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/2233/23.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що правові підстави для зупинення провадження у справі № 904/2233/23 на стадії апеляційного провадження відсутні.

23.04.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Як убачається зі змісту наданих у справу доказів, рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 236/60 "Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки, площею 0,4578 га, по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район)" затверджено проект землеустрою, щодо відведення даної ділянки для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу. Визначено Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради організатором земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки.

Пунктом 6.4 вказаного рішення визначено умови продажу лота, за яких кожному з учасників земельних торгів необхідно надати матеріали містобудівного розрахунку щодо будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, які розглянуто та схвалено для подальшої роботи на засіданні архітектурно-містобудівної ради при головному архітектурно-планувальному управлінні департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (а.с. 31-34).

Відповідно до Витягу з протоколу 175 від 09.10.2020 року, на засідання Архітектурно-містобудівної ради розглянуто та схвалено для подальшої роботи містобудівний розрахунок: нове будівництво комплексу дорожнього сервісу по Донецькому шосе в районі буд. 2 Д, м. Дніпро (а.с. 36).

23.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС" (Орендар, Позивач) та Дніпровською міською радою (Орендодавець, Відповідач) в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради укладено договір оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 597 (а.с. 20-24).

Відповідно до п. 1 договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу), з кадастровим номером :01:236:0016.

Підставою для укладання цього договору оренди землі є результати земельних торгів відповідно до протоколу 1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 23.10.2020 та рішення міської ради від 02.09.2020 236/60 (п. 1.1 договору).

За змістом умов договору, в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,4578 га.

Категорія землі згідно зі ст.19 Земельного кодексу України: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ): 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу).

Функціональне використання (вид використання): для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури.

Кадастровий номер земельної ділянки: :01:236:0016 (п. 2 договору).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: земельна ділянка вільна від забудови; а також інші об`єкти інфраструктури: відсутні. На земельній ділянці існують зелені насадження та поріст; доступ до земельної ділянки вільний (п. 3 договору).

Договір укладено на десять років (п. 8 договору).

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі. Розмір орендної плати встановлюється за результатами земельних торгів відповідно до протоколу 1/10 проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності від 23.10.2020 та вимог Земельного і Податкового кодексів України, враховуючи рішення Дніпровської міської ради (п. 9 договору).

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексацій, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди (п. 10 договору).

Орендна плата вноситься у такі строки: за земельні ділянки комунальної власності, набуті в оренду за результатами земельних торгів: за перший рік не пізніше трьох банківських днів з дня укладання договору оренди; починаючи з наступного року відповідно до Податкового кодексу України.

Річна плата за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:236:0016), право оренди якої набуто на торгах, а також сума витрат, здійснених виконавцем земельних торгів на організацію та проведення торгів, виконавцем робіт із землеустрою на підготовку лота до продажу, підлягають сплаті ТОВ СІЛЛ СЕРВІС не пізніше трьох банківських днів з дня укладання договору оренди землі (п. 11 договору).

Орендна плата вноситься Орендарем, незалежно від результатів його діяльності на рахунок Орендаря у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, який попередньо в письмовій формі уточнюється орендарем щорічно, на початку бюджетного року (п. 11.1 договору).

Відповідно до Розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 23.10.2020, який є додатком до спірного договору, прийнятий для розрахунку розміру орендної плати, відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначено 7,07%, що становить 1 161 527,17 грн.

Умовами п. 18.1 договору, на Орендаря - ТОВ СІЛЛ СЕРВІС, крім іншого покладено обов`язок отримати вихідні дані для проектування та здійснення проектно-вишукувальних робіт в установленому порядку, а також, звернутися до спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер :01:236:0016).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 27.10.2020 за СІЛЛ СЕРВІС зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 0,4578 га, для будівництва та споруд придорожньої інфраструктури по шосе Донецькому в районі буд. 2Д (Амур-Нижньодніпровський район).

Відповідно до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік, поданої ТОВ СІЛЛ СЕРВІС до ГУДПС у Дніпропетровській області, Лівобережне управління, Амур-Нижньодніпровська ДПІ, загальна сума нарахованої орендної плати за земельну ділянку у 2021 році становить 1 287 099,96 грн., з урахуванням сплати орендної плати помісячно у розмірі 107 258,33 грн.

У 2021 році ТОВ СІЛЛ СЕРВІС було сплачено орендну плату за 2021 у розмірі 1 287 099,96 грн. За грудень 2021 року Позивачем сплачено орендну плату у розмірі 107 258,33 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 17.12.2021 109.

Відповідно до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік, поданої ТОВ СІЛЛ СЕРВІС до ГУДПС у Дніпропетровській області, Амур-Нижньоднпровська ДПІ, загальна сума нарахованої орендної плати за земельну ділянку у 2022 році становить 1 277 679,90 грн., з урахуванням сплати орендної плати помісячно у розмірі 106 473,33 грн.

У 2022 році ТОВ СІЛЛ СЕРВІС було сплачено орендну плату за 2022 у розмірі 239087,87 грн., в тому числі за січень 2022 року в сумі 107 258,33 грн. (платіжна інструкція від 27.01.2022 23), за лютий 2022 року в сумі 131 829,54 грн. (платіжні доручення від 24.03.2022 43, від 25.03.2022 44 та від 19.10.2022 66).

Відповідно до Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2023 рік, поданої ТОВ СІЛЛ СЕРВІС до ГУДПС у Дніпропетровській області, Амур-Нижньоднпровська ДПІ, загальна сума нарахованої орендної плати за земельну ділянку у 2023 році становить 288 092,97 грн., з урахуванням сплати орендної плати помісячно у розмірі 24 007,75 грн.

Станом на 01.05.2023 розмір орендної плати складає 96 031,00 грн.

На виконання вимог п. 18.1 договору та у відповідності до статті 29 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності 30.11.2021 ТОВ СІЛЛ СЕРВІС звернулось через Центр надання - адміністративних послуг з заявою про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 210100000:01:236:0016, з пакетом документів, а саме викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 та містобудівний розрахунок.

Як встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі 160/3882/22, 14.12.2021 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було надано лист про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень 7/20-531, відповідно до якого Позивачу відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до ч. 4 ст. 29 закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме, через неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.

16.12.2021 ТОВ СІЛЛ СЕРВІС повторно звернулось через Центр надання - адміністративних послуг із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: по шосе Донецькому в районі буд. 2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер 210100000:01:236:0016, з пакетом документів, до якого додатково подало викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000 та містобудівний розрахунок, договір оренди землі з додатками (нотаріально засвідчена копія).

29.12.2021 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було надано лист про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень ?7/20-591, відповідно до якого Позивачу відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до ч. 4 ст. 29 закону України Про регулювання містобудівної діяльності, з мотивів виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі 160/3882/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2023, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Визнано протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд.2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, викладену в листі від 29.12.2021 р. 7/20-591.

Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ СЕРВІС про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду перешої інстанції в частині встановлення обставин того, що на виконання вимог п. 18.1, укладенного 23.10.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС" (Орендар, Позивач) та Дніпровською міською радою (Орендодавець, Відповідач) в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради договору оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 597 (а.с. 20-24)

Відповідно до п. 1 договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва будівель та споруд придорожньої інфраструктури, яка розташована по шосе Донецькому в районі буд. 2 Д (Амур-Нижньодніпровський район), цільове призначення земельної ділянки (код КВЦПЗ) 12.11 (для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу), з кадастровим номером :01:236:0016.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. З Закону України «Про оренду землі» Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.І ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (п.3 ч.І ст.3 ЦК).

Частиною 1 ст.627 ЦК передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 ст.188 ГК зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У ч.1 ст.284 ГК вказано, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно зі ст.286 ГК орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.І). Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди (ч.2).

Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Предметом позовних вимог є визнання за позивачем права на звільненням від сплати орендної плати за період з 14.12.2021р. по 01.05.2023р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на наступні фактичні обставини справи « …Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 160/3882/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суд від 21.03.2023? позов ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» задоволено частково.

Визнано протиправною відмову головного архітектурно-планувального управлінню департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та спорз станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд. 2 Д Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпр: кадастровий номер :01:236:0016, викладену в листі від 29.12.2021 №7/20-59 , та зобов`язано департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянута заяву ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС» про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земель:-:" ділянки від 16.12.2021, з урахуванням висновків суду.

Таким чином, судовими рішеннями у адміністративній справі № 160/3882/22 встановлено факти незаконної відмови головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі ТОВ «СІЛЛ СЕРВІС містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівлі та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе, що в силу ст. 75 ГПК України не потребують додаткового доказування…»

Як вбачається з тексту описової та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі № 160/3882/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - визнано протиправною відмову головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд.2Д (Амур-Нижньодніпровський район), Дніпропетровська область, Дніпровський район, м.Дніпро, кадастровий номер :01:236:0016, викладену в листі від 29.12.2021 р. №7/20-591. Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» про надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки від 16.12.2021 р., з урахуванням висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що неможливість використання земельної ділянки кадастровий номер :01:236:0016 обумовлена відмовою головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ СЕРВІС» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва будівель та споруд станцій технічного огляду, автомагазину та кафе за адресою: Донецьке шосе, в районі буд.2Д (Амур-Нижньодніпровський район), яка викладена в листі від 29.12.2021 р. №7/20-591.

Як вбачається з преамбули Договору оренди землі від 23.10.2020р. є Орендодавець: Дніпровська міська рада, (юридична адреса: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), що діє на підставі Земельного кодексу України, законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду землі", в особі виконуючого обов`язки директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Ведмідь Олени Вікторівни, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), буд. 40, кв. 65, діє на підставі розпорядження міського голови від 06.10.2020 №2-6/10-рк та рішення міської ради від 15.02.2017 № 236/18 (зі змінами), з одного боку, та Орендар: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЛ СЕРВІС,

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

Преюдиціальні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиціальність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оскільки позивачем, окрім преюдиційних фактів, встановлених в справі № 160/3882/22 не наводиться інших підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів констатує, що позивачем недоведене неможливість використання земельної ділянки кадастровий номер :01:236:0016 через дії відповідача - Дніпровської міської ради.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі 917/1307/18.

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що: « … позивач маніпулює фактами, а також свідомо перекручує дані про нібито наявність вини Дніпровської міської ради, однак судом залишено такі факти поза увагою.

Крім того, головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради входить до структури департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, який в свою чергу є відповідно до п. 1.4. рішення Дніпровської міської ради 98/59 від 22.07.2020 «Про затвердження Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради» (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) департамент є юридичною особою публічного права, утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штампи, бланки та інші реквізити.

Отже, Дніпровська міська рада, жодних дій щодо перешкоджання користування земельною ділянкою не вчиняла, а зазначені доводи не витримують жодної критики…» приймаються до уваги як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення .

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/2233/23 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, за наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені позовних вимог, в клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, а Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 у справі №904/2233/23 скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 32234,18 грн підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС".

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 у справі №904/2233/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/2233/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 у справі №904/2233/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл Сервіс", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ СЕРВІС" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) 32234,18 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.10.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус