ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2024р. Справа № 904/4626/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фронта", м. Миколаїв

До: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Про: визнання недійсним та скасування розпорядження

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Фронта" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасувати Розпорядження Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/68-рп/к по справі №54/66-24 від 25.07.24р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що розпорядження адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/68-рп/к по справі №54/66-24 від 25.07.24р. прийняте з порушенням територіальної юрисдикції, а саме п. 2 розділу 2 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви, перелік документів, які додаються до позову (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст. 162, 164 ГПК України.

Згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення наведених приписів процесуального закону у позовній заяві не вказано докази, що підтверджують вказані обставини стосовно, коли саме позивач дізнався про оскаржуване розпорядження Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/68-рп/к по справі №54/66-24 від 25.07.24р.

Окрім того, 18.10.23р. набув чинності ЗУ від 29.06.23р. № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким були внесені відповідні зміни та доповнення до Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 6 ст. 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений в постанові від 30.08.24р. у справі № 908/3731/23, щодо моменту виникнення в юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, мати електронний кабінет. Так, Об`єднана палата виснувала, що з 04.11.23р. у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

З урахуванням викладеного, незалежно від наявності зареєстрованого електронного кабінету адвоката, позивач (юридична особа), зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

В позовній заяві зазначено, що у позивача електронний кабінет відсутній.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- надати докази реєстрації електронного кабінету позивача;

- вказати докази, що підтверджують вказані обставини стосовно, коли саме позивач дізнався про оскаржуване розпорядження Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/68-рп/к по справі №54/66-24 від 25.07.24р.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.