РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/7247/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Ернерінг Борг"

до 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

про визнання протоколу затвердженим та визнання укладеним договору

за участю представників:

від позивача: Людвик І.В.

від відповідача 1: Дещенко О.М.

від відповідача 2: Рикова Н.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Ернерінг Борг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", в якому просить суд:

визнати протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-315, який сформовано 22 квітня 2024 року о 13:04:04, затвердженим;

визнати укладеним договір оренди майна нежитлового приміщення загальною площею 385,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 15, як результат проведеного аукціону №LLE001-UA-315 від 22 квітня 2024 року між Приватним підприємством "Ернерінг Борг", Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією та підприємством-балансоутримувачем - Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" у редакції викладеній у прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, орендодавець не підписав та не оприлюднив протокол про результатами електронного аукціону № LLE001-UA-315 та не уклав з ПП "Ернерінг Борг" (переможцем електронного аукціону) договір оренди.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2024.

31.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про поновлення процесуального строку на подання відзиву, продовжено відповідачу-2 з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 31.07.2024.

06.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

19.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація просить суд розглядати справу без участі її представника.

21.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача-2.

Протокольною ухвалою від 21.08.2024 суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача на письмові пояснення з додатками та письмові пояснення відповідачів-1,2.

Протокольною ухвалою від 21.08.2024, керуючись ст.50, ст.233 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі ТОВ "Ю.БІЗ" як третю особу.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.09.2024.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про долучення доказів та долучив до матеріалів справи надані позивачем докази, а саме платіжні інструкції від 26.09.2024 про сплату забезпечувального платежу.

Суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача-2 від 24.09.2024.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024.

09.10.20.24 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач просив суд визнати причину не подання доказів у підготовчому засіданні поважною та долучити до матеріалів справи № 910/7247/24 додаткові письмові пояснення разом з додатками.

10.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд визнати причину не подання у підготовчому засіданні поважною та долучити до матеріалів справи № 910/7247/24 відповідь на адвокатський запит за № 103-4759 від 14 червня 2024 року за підписом заступника голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації; адвокатський запит за № 07/01-зап від 07 червня 2024 року.

10.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просить суд поновити строк на подання додаткових доказів, а саме: платіжних інструкцій від 30.09.2024 №№ 34040, 34041, які підтверджують повернення сплачених коштів ПП "Ернерінг Борг" (авансового платежу та забезпечувального депозиту), та врахувати їх під час розгляду справи № 910/7247/24 по суті. Також від відповідача-2 надійшли заперечення від 10.10.2024 на клопотання позивача від 09.10.2024 про долучення доказів.

У судовому засіданні 10.10.2024 суд розглянув клопотання позивача від 10.10.2024 про долучення доказів, клопотання позивача, заявлене позивачем у додаткових письмових поясненнях від 09.10.2024 про визнання причини не подання доказів у підготовчому засіданні поважною та клопотання відповідача-2 від 10.10.2024 про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання від 10.10.2024 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про поновлення строку на подання додаткових доказів; залишено без розгляду докази подані разом із клопотанням від 10.10.2024 про поновлення строку на подання додаткових доказів; залишено без розгляду долучені докази до клопотань Приватного підприємства "Ернерінг Борг" про долучення доказів від 09.10.2024 та від 10.10.2024.

Також у судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи заперечень відповідача 2 від 10.10.2024 та додаткових пояснень позивача від 09.10.2024.

У судовому засіданні 10.10.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти позову заперечили.

У судовому засіданні 10.10.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 квітня 2024 року відбувся аукціон № LLE001-UA-315 на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 385,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 15, за результатами якого позивач став переможцем електронного аукціону №LLE001-UA-315 на право оренди приміщення.

За процедурою, яка визначена Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, після проведення аукціону, 26 квітня 2024 року позивач підписав протокол електронного аукціону.

Однак, відповідач-1 (орендодавець) у визначений п.78 Порядком строк протокол не підписав та не оприлюднив в електронній системі.

Станом на час звернення позивача до суду із позовом в електронній системі не оприлюднений протокол та договір оренди у зв`язку з тим, що організатором електронного аукціону - Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією так і не підписано, ні протокол, ні договір оренди.

03.06.2024 на електронну пошту відповідача-1 позивач надіслав вимогу вих.№03/06 від 03.06.2024 про оприлюднення в електронній системі договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 385,5 м.кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 15.

Однак, відповідач-1 відповіді на вимогу позивача не надав.

За таких обставин позивач вважає, що оскільки відповідач-1 ухиляється від укладання договору оренди, останній має бути визнаний укладеним рішенням суду.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 відзиву на позов не надав.

У письмових поясненнях, що, що надійшли до суду 19.08.2024 Дніпровська районна в місті Києві державної адміністрація зазначила, що позивачем був порушений строк у три робочі дні для підписання протоколу електронного аукціону (аукціон проведено 22.04.2024, а протокол підписано позивачем 26.04.2024). Відповідно, у визначений Порядком строк не був укладений і договір оренди. Також відповідач-1 зазначає, що Порядком передачі в оренду державного та комунального майна не визначений граничний термін для прийняття орендодавцем рішення в укладенні договору та затвердженні протоколу про результати електронного аукціону.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 проти позову заперечив та вважає, що у задоволенні позову належить відмовити.

В обґрунтування заперечень, відповідач-2 зазначає, що протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-315 був сформований 22 квітня 2024 poку o 13:04:04. Таким чином, кінцевий строк підписання протоколу про результати електронного аукціону та надання його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, припадає на 25 квітня 2024 року.

Однак, протокол про результати електронного аукціону № LLE001- UA-315 був підписаний позивачем 26 квітня 2024 року, тобто з порушенням встановленого строку.

У свою чергу підписання Приватним підприємством "Ернерінг Борг" протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-315 з порушенням встановленого строку розцінено як орендодавцем, так і балансоутримувачем, як відмова від його підписання, що є підставою для орендодавця застосувати положень частини дев`ятої статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Також відповідач-2 у відзиві зазначив, що листом від 05.07.2024 № 103/45-2759 Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" проінформувало представника позивача про те, що 28 червня 2024 року кошти авансового платежу та забезпечувального депозиту повернуті на розрахунковий рахунок ПП "Ернерінг Борг".

У додаткових поясненнях по справі, відповідач-2 наголошував, що на відміну від інших, встановлених у Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, термінів, законодавець не встановив для орендодавця жодного терміну для складення та завантаження відповідного акту в електронну торгову систему у разі якщо переможець електронного аукціону не підписав протокол електронного аукціону у встановлені строки.

Відповідач-2 зазначив, що ТОВ "Е-Тендер" у листі від 04.09.2024 №806-24 повідомило, що за результатами аукціону, ЕТС автоматично визначено переможця - ПП "Ернерінг Борг", яке подало свою цінову пропозицію через електронний майданчик ТОВ "Ю.БІЗ", та учасника з наступною за величиною цінову пропозицію - ОСОБА_1, який подавав свою цінову пропозицію через електронний майданчик ТОВ "Е-Тендер". 09.05.2024 ОСОБА_1 відмовився від очікування шляхом натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті, на підставі чого ТОВ "Е-Тендер" відповідно до п. 110 Порядку повернуло йому сплачений гарантійний внесок.

Як зазначило АТ "Прозорро.Продажі" в листі від 14.08.2024 №781-07/2024, 04.07.2024 о 10:43 організатором електронного аукціону - Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією здійснено відміну електронного аукціону LLE001-UA-315 із зазначенням причини такої відміни: "Порушення порядку підготовки аукціону", на підтвердження чого останнім було завантажено відповідний документ в розділ "Інформація про відміну".

Враховуючи натискання організатором відповідної кнопки та завантаження документу про відміну електронного аукціону ЕТС автоматично присвоїла електронному аукціону LLE001-UA-315 статус "Аукціон скасовано".

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.04.2024 в електронній торговій системі проведено аукціон №LLE001-UA-315 на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 385,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 15 (надалі - приміщення).

Організатор аукціону - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (відповідач-1, орендодавець). Найменування оператора, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ETC - ТОВ "Е-ТЕНДЕР". Найменування оператора, через електронний майданчик якого надано цінову пропозицію переможця аукціону - ТОВ "Ю.БІЗ". Стартовий розмір орендної плати на місяць - 250,83 грн без ПДВ.

В аукціоні взяли участь 2 учасника, а саме:

ОСОБА_1 ;

Приватне підприємство "Ернерінг Борг" (позивач).

Переможцем аукціону було визнано позивача, який запропонував найбільшу цінову пропозицію орендну плату на місяць у розмірі 30001,00 грн без ПДВ.

Згідно із матеріалів справи 26.04.2026 позивач підписав протокол №LLE001-UA-315 від 22.04.2024.

Також 26.04.2024 протокол №LLE001-UA-315 від 22.04.2024 підписаний зі сторони ТОВ "Ю.БІЗ" (оператором, через електронний майданчик якого надано цінову пропозицію переможця аукціону).

Зі змісту наявних у матеріалах справи листів ТОВ "Ю.БІЗ" вих.№1730 від 06.06.2024 та вих. 1838 від 28.08.2024 після підписання 26.04.2024 протоколу ТОВ "Ю.БІЗ" направило протокол на електронну адресу організатора електронного аукціону - Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації.

20.05.2024 позивач сплатив на рахунок відповідача-2 (балансоутримувача нежитлового приміщення) забезпечувальний депозит за оренду нежитлового приміщення загальною площею 385,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 15 у сумі 36001,20 грн та авансовий внесок за оренду вказаного нежитлового приміщення у сумі 36001,20 грн.

03.06.2024 на електронну пошту відповідача-1 позивач надіслав вимогу вих.№03/06 від 03.06.2024 про оприлюднення в електронній системі договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 385,5 м.кв., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 15.

Посилаючись на те, що в порушення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020, орендодавець (відповідач-1) не підписав та не оприлюднив протокол про результатами електронного аукціону № LLE001-UA-315 та не уклав з ПП "Ернерінг Борг" договір оренди, відповіді на вимогу позивача не надав, Приватне підприємство "Ернерінг Борг" звернулося до суду з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про:

визнання протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-315, який сформовано 22 квітня 2024 року о 13:04:04, затвердженим;

визнання укладеним договору оренди майна нежитлового приміщення загальною площею 385,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 15, як результат проведеного аукціону №LLE001-UA-315 від 22 квітня 2024 року між Приватним підприємством "Ернерінг Борг", Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією та підприємством-балансоутримувачем - Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" у редакції викладеній у прохальній частині позову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст.1 Закону України Закон України "Про оренду державного та комунального майна" аукціон - це спосіб передачі в оренду державного та комунального майна особі, яка запропонувала найбільшу орендну плату, що проводиться в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачена етапність передачі в оренду державного та комунального майна, а саме:

- прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;

- внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС;

- прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків;

- опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;

- розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;

- проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно зі статтею 18 цього Закону. Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

За приписами ч.3, 4 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" для участі в аукціоні потенційний орендар подає в ЕТС заяву на участь в аукціоні, вимоги до якої встановлюються адміністратором ЕТС, в електронній формі.

Механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначений Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483 (далі - Порядок).

Відповідно до п.62 Порядку електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Згідно з п.51 Порядку орендодавець через свій особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про передачу майна в оренду на аукціоні у випадках та у строки, передбачені частиною першою статті 12 Закону, а щодо єдиного майнового комплексу - у строки, передбачені частиною п`ятою статті 14 Закону. У межах строків, передбачених частиною першою статті 12 Закону, орендодавець розробляє та затверджує умови оренди майна, додаткові умови оренди майна (в разі наявності), крім тих, які затверджуються в порядку, передбаченому абзацом третім пункту 54 цього Порядку. Умови оренди майна включають розмір стартової орендної плати об`єкта оренди для аукціонів, передбачених частинами другою, одинадцятою та тринадцятою статті 13 Закону та строк оренди, визначений згідно пункту 53 цього Порядку.

Згідно п.65 Порядку потенційний орендар, який має намір узяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми, вимоги до якої встановлюються адміністратором електронної торгової системи, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною третьою статті 13 Закону та умовами оренди майна, що оприлюднені в оголошенні про передачу майна в оренду (в разі їх наявності). Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подаватися починаючи з дати оприлюднення відповідного оголошення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку подання заяв на участь в електронному аукціоні.

Оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації, поданої особою, яка має намір узяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні.

Згідно з п.73 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку.

У разі коли для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, такий учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а договір оренди укладається з таким учасником за запропонованою ним орендною платою, за умови, якщо така орендна плата дорівнює або перевищує стартову орендну плату.

Відповідно до п.74 Порядку переможець електронного аукціону:

- підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою;

- укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Відповідно до п.77 Порядку переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку та строки, встановлені пунктом 74 цього Порядку. Переможець електронного аукціону, якщо він є юридичною особою, разом з підписаним протоколом подає інформацію про особу, уповноважену підписувати договір оренди, та копію документа, який надає повноваження на підписання договору. Оператор електронного майданчика, через якого переможець електронного аукціону набув право на участь в електронному аукціоні, підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його орендодавцю протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (якщо електронний аукціон відбувся).

Протокол може бути підписаний (затверджений) з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орендодавець затверджує та оприлюднює протокол через особистий кабінет протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "очікується підписання договору". Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу.

У межах строку, встановленого для оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону, орендодавець перевіряє заяву на участь в електронному аукціоні, подану шляхом заповнення електронної форми, та електронні копії документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону.

У п.80 Порядку передбачено, що до укладення договору оренди або в день підписання такого договору переможець електронного аукціону зобов`язаний сплатити на рахунок, зазначений орендодавцем, авансовий внесок у розмірах та порядку, що передбачені проектом договору оренди майна, опублікованим в оголошенні про передачу майна в оренду, а в разі проведення електронного аукціону на продовження договору оренди - також вартість невід`ємних поліпшень (у разі їх здійснення чинним орендарем згідно з пунктом 158 цього Порядку) у сумі, зазначеній в оголошенні про продовження договору оренди.

Згідно з п.81 Порядку протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет. У разі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону.

Отже, умовами Порядку передачі в оренду державного та комунального майна урегулюваний певний механізм укладення договору оренди та передбачені етапи електронного аукціону після визначення переможця за його результатами, а саме:

1) підписання переможцем електронного аукціону протоколу про результати електронного аукціону та надання його оператору електронного майданчика;

2) затвердження цього протоколу орендодавцем та оприлюднення цього протоколу через особистий кабінет;

3) укладення договору оренди між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону.

У свою чергу, в ч.9 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який:

не відповідає вимогам статті 4 цього Закону;

не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

подав неправдиві відомості про себе;

відмовився від підписання протоколу аукціону або договору оренди за результатами аукціону на право оренди того самого об`єкта.

Згідно із матеріалами справи, протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-315 був сформований в електронній торговій системі 22 квітня 2024 poку.

Отже, згідно із п.74 Порядку останнім днем підписання позивачем (переможцем аукціону) протоколу про результати електронного аукціону та надання його оператору електронного майданчика, через якого позивачем подано цінову пропозицію, є 25 квітня 2024 року.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та зазначається самим позивачем протокол №LLE001-UA-315 від 22.04.2024 позивач підписав 26.04.2026.

Тобто, позивач підписав протокол про результати електронного аукціону № LLE001- UA-315 з порушенням встановленого в п.74 Порядку строку.

За поясненнями відповідача-2, підписання Приватним підприємством "Ернерінг Борг" протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-315 з порушенням встановленого строку розцінене орендодавцем та балансоутримувачем, як відмова від його підписання, що є підставою для орендодавця застосування положень частини дев`ятої статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими передбачено, що орендодавець не затверджує протокол аукціону, не укладає договір оренди за результатами аукціону з потенційним орендарем, який відмовився від підписання протоколу аукціону.

Разом з тим, позивач не надав обґрунтованих пояснень та доказів наявності обставин, які унеможливили підписання протоколу у строк встановлений пунктом 74 Порядку, а відтак, нереалізація позивачем встановлених Порядком дій фактично залежала від його власного волевиявлення, яке проявилося у формі його пасивної поведінки.

У контексті дотримання орендодавцем строку встановленого пунктом 74 Порядку та визначення не підписання позивачем протоколу протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою як відмову від підписання договору, суд враховує положення статті 19 Конституції України, згідно із якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 19 Конституції України унормований принцип приватного права (в аспекті законності), згідно з яким правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

У частині другій статті 19 Конституції України закріплений принцип публічного права (в аспекті законності), відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади повинні діяти відповідно до закону і в межах норм, що визначають їхні повноваження. Вони не повинні діяти свавільно. Якщо дії органу державної влади виходять за межі їх повноважень (ultra vires), такі дії будуть незаконними.

Схожі за змістом висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22.

Отже, виходячи із приписів ст.19 Конституції України орган державної влади зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії (приймати рішення), не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх повноважень (наведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду у постанові від 19 серпня 2022 року у справі №160/4933/20).

У цьому аспекті суд також звертається до принципу правової визначеності. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" має на увазі не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія (ЄСПЛ аналогічної позиції дотримується у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Таким чином, враховуючи приписи ст.19 Конституції України, виходячи з необхідності додержання принципу правової визначеності, оскільки позивач порушив встановлені в п.74 Порядку строки на підписання протоколу №LLE001-UA-315 від 22.04.2024, позивач вважає обґрунтованими аргументи відповідача-2, що підписання позивачем протоколу про результати електронного аукціону 26 квітня 2024 року, тобто з порушенням встановленого Порядком триденного строку, було розцінене орендодавцем та балансоутримувачем, як відмова позивача від його підписання.

Відповідно до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Як визначено ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Як встановлено ч1, 2 ст.180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

З урахуванням наведених вище норм законодавства, з огляду на приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено визнання затвердженим протоколу та укладеним договору оренди державного та комунального майна (оприлюднених для проведення аукціону) поза межами процедури, визначеної Порядком, зокрема, підписання переможцем аукціону протоколу з порушенням строку встановленого Порядком.

Стаття 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване в законах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

Під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (зокрема, постанови від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 (пункт 56), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі №477/2330/18 (пункт 55)).

Надаючи оцінку обраному позивачем способу захисту, оскільки дії позивача у спірних правовідносинах вчинені поза межами процедури, визначеної Порядком, а саме порушення строку підписання переможцем аукціону протоколу, суд зауважує, що не може перебирати на себе функції органу уповноваженого розпоряджатися комунальним майном. Тобто, суд має додержуватися закону, від приписів якого він не може відступити у зв`язку з їх диспозитивністю, і не підміняти його своїм власним висновком. Суд як орган державної влади наділений державою певними функціями і повноваженнями, є джерелом утвердження законності та справедливості, основним принципом його роботи має бути "dura lex, sed lex".

Порушення такого підходу та, відповідно, ігнорування принципу законності: суперечить, щонайменше, принципам правової визначеності, легітимних очікувань та належного урядування як базовим складовим правовладдя (верховенства права); дискримінує іншу сторону правовідносин; означає, що суд може надати дозвіл будь-кому та будь-коли діяти за межами закону (який містить заборони) або за межами наданих законом прав (повноважень); іде в розріз з принципом поділу влади на законодавчу, виконавчу та судову, а також порушує систему стримувань і противаг (суд втручається в компетенцію суб`єктів нормотворення та може ігнорувати їх волю).

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах правовладдя (верховенства права), бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (стаття 236 ГПК України).

Суд, реалізуючи свої владні функції, зобов`язаний дотримуватися засадничих принципів публічного права, тобто діяти на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії (ухвалювати рішення) не виходячи за межі чітко окреслених законом прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх повноважень.

А тому, враховуючи викладене вище, з огляду на вимоги Порядку, затвердження протоколу та укладення договору за результатами аукціону належить до виключної компетенції відповідача-1 і не можуть визнаватися затвердженим (протокол)/укладеним (договір) у судовому порядку без урахування дотримання сторонами, зокрема, позивачем, передбаченої законодавством процедури. Крім того, процедурі укладення договору передує затвердження орендодавцем протоколу та його оприлюднення в електронній торговій системі (п.78 Порядку).

Суд також зазначає, що позивач, звертаючись з цим позовом, порушивши строк на підписання протоколу, встановлений чинним законодавством, фактично намагається визнати затвердженим протокол та визнати укладеним з відповідачами договір оренди комунального нерухомого майна, без дотримання у повному обсязі процедури передачі в оренду комунального майна, визначеної законом.

Виходячи зі змісту позовних вимог та характеру спірних правовідносин у цій справі, суд вважає, що право позивача у даному випадку не порушене.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Наведене узгоджується із позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 24.12.2019 у справі №902/377/19, постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19.

При цьому те, що відповідач всупереч вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, не прийняв рішення про відмову у затвердженні протоколу, не склав та не завантажив відповідний акт в електронну торгову систему у зв`язку із тим, що переможець електронного аукціону не підписав протокол електронного аукціону у встановлені строки, не впливає на вирішення спору по суті, з огляду на наведені вище висновки суду щодо порушення позивачем процедури підписання протоколу у встановлений Порядком строк.

Відповідно до ст.2, 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оскільки позивач не довів факту порушення його права на оренду державного нерухомого майна, а обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання затвердженим протоколу та визнання укладеним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, з урахуванням порушення позивачем встановленої законодавством процедури, є неналежним, то у позові Приватного підприємства "Ернерінг Борг" належить відмовити.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Приватного підприємства "Ернерінг Борг" до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про визнання протоколу затвердженим та визнання укладеним договору.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати з розгляду справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 24.10.2024.

Суддя С.О. Турчин