ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Справа №921/110/23(921/170/24)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.

Розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЕРРА» в особі розпорядника майна Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області (суддя Я.Я. Боровець) від 27 травня 2024 року у справі №921/110/23(921/170/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення заборгованості в сумі 300 000,00 грн за договорами оренди та розірвання договорів оренди

у межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №№921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "БМБУД" про стягнення заборгованості в сумі 300 000,00 грн за договорами оренди №01/10 від 01.10.2020, №01/03/21 від 01.03.2021, №01/07/21 від 01.07.2021 та №02/08/21 від 02.08.2021 та розірвання договорів оренди.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 25 березня 2024 року у справі№921/110/23 (921/170/24) відкрив провадження у справі №921/110/23(921/170/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення заборгованості в сумі 300 000,00 грн та розірвання договорів оренди в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в порядку ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України, просив застосувати заходи забезпечення позову щодо позовної заяви ТОВ «Тіерра» про стягнення заборгованості, що розглядається у справі у справі №921/110/23(921/170/24) та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" у розмірі суми стягнення 300 000,00 грн.

Заявник зазначає, зокрема, що ним виявлено ознаки фраудаторності наданих відповідачем в якості доказів відсутності заборгованості перед ТОВ "ТІЕРРА" угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2022, у зв`язку із чим подано відповідну позовну заяву до Господарського суду Тернопільської області.

З огляду на попередню процесуальну поведінку осіб, заінтересованих щодо ТОВ "БМБУД" (зокрема, ТОВ "Дерверон"), систематичні дії посадових осіб ТОВ "ТІЕРРА" з метою фальсифікації документів підприємства, наявний очевидний ризик того, що усвідомлюючи невідворотність обов`язку по сплаті заборгованості на користь ТОВ "ТІЕРРА", відповідачем буде вжито аналогічних дій для уникнення сплати відповідної заборгованості, зокрема шляхом виведення майна та грошових коштів на користь пов`язаних із відповідачем осіб.

На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову з високою вірогідністю призведе до ускладнення ефективного виконання судового рішення.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 27 травня 2024 року у справі№921/110/23 (921/170/24) відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зі змісту заяви не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову: жодного документального підтвердження та інформації стосовно того, що відповідачем здійснюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (як-от реалізація майна чи підготовка до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо).

Заява заявника про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме, не містить відомостей про наявність рахунків в банківських установах, що належать ТОВ "БМБУД".

Надані заявником судові рішення, вироки, витяги стосуються інших юридичних осіб зокрема ТОВ "Молода Ідея" та ТОВ "Дерверон", а не ТОВ "БМБУД" .

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІЕРРА» в особі розпорядника майна Демчана Олександра Івановича просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року по справі № 921/110/23(921/170/24) та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «ТІЕРРА» про забезпечення позову задовольнити, застосувати заходи забезпечення позову щодо позовної заяви ТОВ «ТІЕРРА» про стягнення заборгованості за договорами оренди, що розглядається у справі №921/110/23(921/170/24), та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (47734,Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, код 41037833) у розмірі суми стягнення суми 300 000 гривень.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Суд не врахував ті обставини, що розпорядник майна виявив ознаки фраудаторності наданих відповідачем в якості доказів відсутності заборгованості перед ТОВ "ТІЕРРА" угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв`язку із чим подано відповідну позовну заяву до суду у справі №921/110/23(921/327/24). На час подання заяви про забезпечення позову ще не було постановлено ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Крім того, відсутні будь-які докази реальності вимог ТОВ «БМБУД» до ТОВ «ТІЕРРА» та до відзиву не долучено копії договорів про переведення боргу та копії договорів, на підставі яких виник такий борг, аналогічно як відсутні будь-які докази існування відповідної заборгованості ТОВ «ТІЕРРА» вцілому.

Суд не надав належної оцінки укладенню між ТОВ «БМБУД» та ТОВ «ТІЕРРА» угод про зарахування зустрічних однорідних вимог у період, коли у боржника уже була наявна значна заборгованість перед іншими кредиторами, яка в подальшому стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, що було спрямоване на уникнення погашення заборгованості, яка є предметом спору у справі №921/110/23(921/170/24).

Також, судне надав оцінки наданим заявником доказам систематичної фальсифікації документів ТОВ «ТІЕРРА», в тому числі і у відносинах із ТОВ «БМБУД».

Відзив відповідач був поданий більше ніж через місяць після винесення ухвали про відкриття провадження у справі, до якого мало б бути долучено 25 додатків не більше ніж на 150 аркушах, з яких більшість однотипні акти надання послуг та платіжні доручення. Скаржник стверджує, що аналіз та збирання таких документів не потребує значного часу (більше ніж місяця), відповідно наявні ознаки того, що за вказаний період надані відповідачем документи не аналізувались та розшукувались, а створювались з метою введення в оману учасників справи та суду, що також не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, судом першої інстанції проігноровано докази наявності заінтересованості ТОВ «БМБУД» щодо ТОВ «Дерверон» та здійснення управління останніми та ТОВ «Молода Ідея» однією групою компаній, безпідставно констатовано відсутність вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань та зроблено помилковий висновок щодо того, що надані заявником докази стосуються виключно інших юридичних осіб, а не ТОВ «БМБУД».

ТОВ «БМБУД» у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ ТІЕРРА на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року по справі № 921/110/23 (921/170/24), залишити без змін Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року по справі № 921/110/23 (921/170/24).

Зазначає, що наведені доводи позивача не є достовірно встановленими фактами та потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову.

Позивач долучає лише витяги з ЄДР щодо ТОВ Молода Ідея, ТОВ Дерверон, без надання тих чи інших витягів щодо ТОВ БМБУД, що не доводить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Не зазначено, яким чином справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 впливають на справу № 921/110/23 (921/170/24) та зокрема на виконання ТОВ БМБУД рішення суду у даній справі.

Жодних остаточних рішень судів щодо факту фальсифікації документів ТОВ ТІЕРРА позивачем не надано.

Щодо доданих документів до відзиву такі доводи є нічим іншим як припущенням ТОВ ТІЕРРА. Адже дійсно, для того аби належно спростувати викладені обставини у позовній заяві по справі № 921/110/23 (921/170/24) необхідно було не тільки опрацювати документи, а також і віднайти їх, оскільки такі укладалися близько трьох років тому, а ТОВ БМБУД протягом цього часу неодноразово переїжджало.

Доводи ТОВ ТІЕРРА у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

При цьому, ТОВ БМБУД має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом накладення арешту на грошові кошти у значному розмірі без доведення обґрунтованості припущення щодо можливого утруднення невиконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Зауважує, що ТОВ БМБУД на 2024 рік укладено ряд договорів та угод, де відповідач виступає підрядником. Більш того, у Довідці вих. № 22/05 від 22 травня 2024 року підтверджується наявність у власності ТОВ БМБУД станом на 2 травня 2024 року наявне майно, загальною балансовою вартістю 1 298 105,97 грн.

Вважає, застосування такого заходу, як арешт грошових коштів відповідача, за умов недостатньої обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову, не буде вважатися співмірним та не призведе до забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЕРРА» в особі розпорядника майна Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року у справі №921/110/23(921/170/24); витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено на 22 серпня 2024 року, надалі призначено на 26 вересня 2024 року в режимі відеоконференції з представником ТОВ БМБУД адвокатом Яворським А.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвокатом Яворським А.В.

В усіх випадках суд учасникам справи повідомлено про призначені судові засідання.

24 вересня 2024 року арбітражний керуючий Демчана О.І. повідомив суд, що у нього відсутня можливість забезпечити явку у судове засідання, у зв`язку із необхідністю взяти участь у судовому засіданні господарського суду Запорізької області по справі №908/2109/17. Просить суд засідання Західного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЕРРА» на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 27.05.2024 у справі №921/110/23(921/170/24),призначене на 26.09.2024 о 10:15 год., провести без участі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., за наявними матеріалами справи; подану ТОВ «ТІЕРРА» апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

26 вересня 2024 року представник ТОВ «БМБУД» адвокат Яворський А.В. подав заяву, якій просить: відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ ТІЕРРА на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року по справі № 921/110/23 (921/170/24); розгляд апеляційної скарги ТОВ ТІЕРРА на Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року по справі № 921/110/23 (921/170/24) проводити без участі представників ТОВ БМБУД.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЕРРА» підлягає задоволенню.

Так, Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 27 травня 2024 року у справі№921/110/23 (921/170/24) відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що зі змісту заяви не видно реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову: жодного документального підтвердження та інформації стосовно того, що відповідачем здійснюються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком не погоджується.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини четвертої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання ( правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача [висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, у постанові Верховного Суду від 19.07.2024 зі справи № 7/127(917/1862/21)].

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Така правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 зі справи № 905/448/22.

У справі № 905/448/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, фактично, уточнила попередній висновок про застосування положень процесуального законодавства щодо вжиття заходів забезпечення позову, виснувавши, що доведення стороною обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), про які йде мова у постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, може бути однією з підстав для застосування заходів забезпечення позову, однак не є обов`язковою підставою для їх застосування. (постанови Верховного Суду від 10.01.2024 зі справи №910/268/23, від 08.07.2024 зі справи № 916/143/24).

Стала та актуальна практика Верховного Суду покладає на заявника необхідність обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, однак визначає, що такі обґрунтування не обов`язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2024 зі справи № 916/143/24.

Предметом позову у справі №921/110/23(921/170/24) є стягнення заборгованості в сумі 300 000,00 грн за договорами оренди та розірвання договорів оренди.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІЕРРА» просить застосувати заходи забезпечення позову щодо позовної заяви ТОВ «ТІЕРРА» про стягнення заборгованості за договорами оренди у справі №921/110/23(921/170/24) та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (47734,Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, код 41037833) у розмірі суми стягнення 300 000 грн.

Відповідач стверджує, що заборгованість ТОВ «БМБУД» перед ТОВ «ТІЕРРА» за договорами оренди була погашена на підставі угод про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, а саме:

- заборгованість на суму 814 990,00 грн за договором оренди №01/10 від 01.10.2020 на підставі угоди №3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2022;

- заборгованість на суму 109 800,00 грн за договором оренди №01/07/21 від 01.07.2021 на підставі угоди №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2022;

- заборгованість на суму 7 480,24 грн за договором оренди №02/08/21 від 02.08.2021 на підставі угоди №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2022.

Зі свого боку позивач ставить під сумнів докази відсутності заборгованості перед ТОВ «ТІЕРРА» та угод про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, виходячи з предмету позову у справі №921/110/23(921/170/24), заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (47734,Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, код41037833) в розмірі суми стягнення (300 000,00 грн) відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд першої інстанції наведеного вище не урахував і дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» в розмірі заявленої до стягнення суми 300 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2) частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 136, 137, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЕРРА» в особі розпорядника майна Демчана Олександра Івановича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Господарського суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року у справі №921/110/23(921/170/24) скасувати, постановити нове судове рішення: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЕРРА» про забезпечення позову у справі №921/110/23(921/170/24) задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі №921/110/23(921/170/24) шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (47734,Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, код41037833) у розмірі суми стягнення 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б.Малех

Суддя І.Ю.Панова