УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/12304/24

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про скасування заходів забезпечення позову за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ"

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд"

Представники

від заявника: не з`явились

від стягувача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі за №1613 та зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дуткою І.В. по виконанню в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі № 1613.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 задоволено заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ", до набрання законної сили рішенням господарського суду у цій справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі за №1613 та зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дуткою І.В. по виконанню в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі № 1613.

15.10.2024 до Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті згідно Ухвали Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 по справі № 910/12304/24, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі за № 1613 та зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дуткою І.В. по виконанню в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі № 1613.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про скасування заходів забезпечення позову призначено на 21.10.2024.

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу

Представники сторін в судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не з`явились.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" вказує на те, що ухвала про забезпечення позову у справі не забезпечує балансу інтересів сторін, самі заходи забезпечення позову є тотожними за змістом майбутнім позовним вимогам та порушують права та інтереси відповідача, що призводить до неможливості виконання ним обов`язків як підприємства критичної інфраструктури, а сама заява подана позивачем є безпідставною, не ґрунтується на дійсних обставинах справи та не доведена жодними доказами.

Тому, на переконання відповідача, існують правові підстави для скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/12304/24 заходів забезпечення позову.

У той же час наведені посилання заявника оцінюються судом критично та зазначається наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи, спрямовані на попередження можливих порушень прав заявника відповідних заходів за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими вимогами (предметом спору) та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - отримання ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів в обраний позивачем спосіб.

В свою чергу, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

В даному випадку, вживаючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 заходи забезпечення позову шляхом встановлення відповідної заборони суд виходив із того, що з урахуванням наявності відкритого приватним виконавцем виконавчого провадження №76210643 та вжиття ним заходів примусового виконання виконавчого напису від 03.10.2024, звернення стягнення на майно позивача може призвести до позбавлення Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" права власності на майно у разі встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису на спірному векселі.

Тобто у відповідній ухвалі судом було детально мотивовано чому вжиті заходи є співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами.

Водночас, суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом стаття 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Однак, жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 відповідного заходу забезпечення позову, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" не надано. Поряд з цим, подане клопотання по своїй суті обґрунтовано виключно незгодою із майбутніми позовними вимогами позивача щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису 03.10.2024, зареєстрованого у реєстрі за №1613.

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, за результатом оцінки поданих відповідачем доказів судом не встановлено обставин, які у розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі № 910/12304/24, задоволенню не підлягає.

Отже, у поданому клопотанні не спростовано доцільності, адекватності та співмірності вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 заходів забезпечення позову чи зміни обставини за яких вони були вжиті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/12304/24.

Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н. Плотницька