ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2522/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши скаргу боржника - Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні

у справі № 911/2522/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок, с. Безпечна, Сквирський район, Київська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства „Український професійний банк, м. Київ

про стягнення 42 226 400, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.08.2020 р. до канцелярії суду від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста надійшла заява б/н від 31.08.2020 р. про забезпечення позову до пред?явлення позову, у якй він просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Приватному акціонерному товариству „Банкомзв`язок, які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 42 226 400, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2020 р. заяву б/н від 31.08.2020 р. ТОВ „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ПРАТ „Банкомзв`язок, які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 42 226 400, 00 грн.

09.09.2020 р. до канцелярії суду від боржника надійшло клопотання № 996 від 07.09.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі, у якому він просив суд скасувати заходи до забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 03.09.2020 р. у справі № 911/2522/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2020 р. клопотання № 996 від 07.09.2020 р. Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок про скасування заходів до забезпечення позову задоволено та скасовано заходи до забезпечення позову, а саме накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Приватному акціонерному товариству „Банкомзв`язок (09025, вул. Ордаша, 19, с. Безпечна, Сквирський район, Київська область; ідентифікаційний код 19353391), які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 42 226 400, 00 (сорок два мільйони двісті двадцять шість тисяч чотириста) гривень, що були вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 03.09.2020 р. у справі № 911/2522/20.

23.09.2020 р. до канцелярії суду від боржника - Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок надійшла скарга № 1085 від 23.09.2020 р. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні № 62960198, у якій він просить суд постановити ухвалу, що зобов`язує приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича усунути порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок) шляхом зняття арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Акціонерного товариства „Банкомзв`язок, які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 42 226 400, 00 гривень, що були вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 03.09.2020 р. у справі № 911/2522/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2020 р. відкладено розгляд скарги № 1085 від 23.09.2020 р. боржника - Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні № 62960198 у справі № 911/2522/20 до повернення до Господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/2522/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 р. у справі № 911/2522/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Інвестохіллс Веста до Приватного акціонерного товариства „Банкомзв`язок за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства „Український професійний банк про стягнення 42 226 400, 00 грн поновлено провадження у справі.

Вказана скарга відповідача (боржника) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 цього ж кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

До вказаної скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії скарги на рішення та дії державного виконавця і доданих до неї документів є опис вкладень у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі, а не поштова накладна.

Як було зазначено вище, до вказаної скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів, що не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин зазначена скарга відповідача (боржника) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні підлягає поверненню відповідачу (боржнику) без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 233-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному акціонерному товариству „Банкомзв`язок скаргу № 1085 від 23.09.2020 р. (вх. № 182/20 від 23.09.2020 р.) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца