СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/467/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

прокурора Ногіна О.М. (в залі суду) - посвідчення № 072833 від 01.03.23.

позивача Бідюк Я.В. (поза межами приміщення суду) - Ордер ВІ №1250760 від 15.10.2024.

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№1633П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024

у справі №917/467/24 (суддя Сірош Д.М., повний текст рішення складено 07.06.2024)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай», Полтавська область, Полтавський район, село Мідянівка,

до Кобеляцької міської ради, Полтавська область, Полтавський район, місто Кобеляки,

про визнання укладеним договору оренди землі та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай» звернулося з позовом до Кобеляцької міської ради, в якому просить:

- визнати укладеним договір оренди землі №04 від 10.12.2018, що підписаний між Золотарівською сільською радою (Орендар) та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «Урожай» (Орендодавець) стосовно земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами, яка знаходяться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, загальною площею 5,59 га;

- визнати право власності ПрСП Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А;

- визнати право власності ПрСП Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-Б;

- визнати право власності Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17-А.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 позовні вимоги задоволені. Визнано укладеним договір оренди землі № 04 від 10.12.2018, що підписаний між Золотарівською сільською радою (Орендар) та ПрСП Агрофірма «Урожай» (Орендодавець) стосовно земельної ділянки під господарськими будівлями та дворами, яка знаходяться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, загальною площею 5,59 га; визнано право власності ПрСП Агрофірма «Урожай»() на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А; визнано право власності ПрСП Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-Б; визнано право власності ПрСП Агрофірма «Урожай» () на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) с.Мідянівка, вул. Вишнева, будинок 17-А.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, не погоджуючись з рішенням місцевого суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі №917/467/24, в якій просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і висновки викладені в ньому не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом безпідставно вказано про те, земельна ділянка 5,59 га разом з виробничими будівлями мали статус паю, оскільки навіть сам договір оренди землі від 10.12.2018 №04 не містить посилання щодо цього. Отже, судом помилково застосовано до спірних правовідносин положення Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 №119;

- право оренди земельної ділянки у ПСП АФ «Урожай» на підставі договору оренди земельної ділянки №04 від 10.12.2018 не виникло, оскільки сторонами не проведено його державну реєстрацію відповідно до закону. Судом помилково ототожнено реєстрацію сільською радою Договору у книзі обліку з фактом державної реєстрації;

- сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору;

- суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, прийшов до невірних висновків про відсутність підстав для визнання Договору оренди землі від 10.12.2018 №04 укладеним та застосував закон, який не підлягав застосуванню. Відповідно до умов використання Договору оренди землі від 10.12.2018 №04, визначених п. п. 14, 15 Договору, цільове призначення спірної земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення, земельна ділянка передається в оренду для виробничих потреб, чого не передбачено ані ст. 22 Земельного кодексу, ані ст. 19. Закону України «Про оренду землі»;

- господарським судом зроблено висновки про наявність майнових прав позивача на спірне нерухоме майно, за відсутності належних і допустимих доказів, які такі обставини підтверджують.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Крестьянінов О.О., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без руху, в звязку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

На адресу Східного апеляційного господарського суду апелянт направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжними документами про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Шутенко І.А., в зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури; встановлено строк до 26.08.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 26.08.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 02.09.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/467/24.

12.08.2024 на виконання ухвали від 05.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/467/24.

23.08.2024 через систему Електронний суд від ПрСП Агрофірма «Урожай» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі №917/467/24 залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Аргументуючи свою позицію по справі позивач зазначає наступне:

- спірний договір не містить кадастровий номер земельної ділянки та зареєстрований відповідно до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 №119. На відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах. Місцезнаходження та межі такої земельної частки (паю) не визначені;

- спірна земельна ділянка, загальною площею 5,59 га, яка знаходиться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, входить до меж вказаного державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №00006 від 06.07.1995, що був виданий Колективному сільськогосподарському підприємству «Світанок» (ідентифікаційний код 05287928);

- договір оренди земельної частки (паю) та договір оренди земельної ділянки є самостійними договорами з різним предметом та сторонами і мають різне правове регулювання. Станом на момент укладення спірного договору - 10.12.2018 закон не визначав обов`язку здійснювати заходи щодо формування нерозподілених земельних ділянок, невитребуваних часток (паїв) у земельні ділянки. Відтак, відсутність кадастрового номеру земельної ділянки не свідчить про недотримання сторонами спірного договору вимог закону, а тому сторонами: Золотарівською сільською радою та ПрСП Агрофірмою «Урожай» було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору;

- Пайове колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок» () немає жодного відношення до Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» () та до спірного нерухомого майна. ПрСП Агрофірма «Урожай» () є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» () та набувачем усіх його прав та обов`язків;

- позивач набув у порядку не забороненому законом право власності на майновий пай КСП «Світанок», в подальшому 02.12.2018 на загальних зборах співвласників (пайовиків) колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» ПСП АФ «Урожай» виділено у натурі спірне майно зі складу майна колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок».

- станом на 27.05.2024 ПрСП Агрофірмп «Урожай» володіє 100% пайового фонду КСП «Світанок», що вбачається з довідки від 27.05.2024 за вих. №1 ПСП АФ «Урожай». Оскільки порядок та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва вперше встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 №449, враховуючи вимоги п.42 Порядку №1127, державний реєстратор Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернова Ю.М. цілком законно зареєструвала право власності за ПСП АФ «Урожай» на нежитлові будівлі, які побудовані у 1990 році, у відповідності до вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- наказ Міністерства юстиції України «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни» від 28.08.2023 №3072/5 та акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Юлії Миколаївни №4727/19.1.1/23 від 28.08.2023 не є доказами безпідставності реєстрації права власності ПСП АФ «Урожай» на нерухоме майно. Судом не було встановлено порушень під час державної реєстрації права власності на спірне майно за ПСП АФ «Урожай»;

- прокурором не надано жодних підтверджень, що спірне майно має ознаки безхазяйного, також в матеріалах справи відсутні докази дотримання процедури взяття безхазяйного нерухомого майна на облік.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Радіонова О.О., в зв`язку з відпустками судді Медуниці О.Є. та судді Шутенко І.А.

У зв`язку з оголошенням на території Харківської області повітряної тривоги судове засідання призначене на 02.09.2024 у справі №917/467/24 не відбулось.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі № 917/467/24 відбудеться 24.09.2024.

24.09.2024 в ході судового засідання оголошено перерву до 15.10.2024 в зв`язку з необхідністю додаткового часу судової колегії для дослідження наявних матеріалів справи в контексті наданих учасниками справи пояснень.

14.10.2024 через підсистему Електроний Суд від Полтавської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що загальні збори КСП «Світанок» рішень про реорганізацію шляхом перетворення у Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай» не приймали. Члени КСП «Світанок» не є засновниками та учасниками створеного Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай». Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай» засноване на власності окремого громадянина України та є приватним підприємством. У ході процедури перереєстрації КСП у ПСП, по ланці, обов`язкове рішення уповноваженого органу (зборів загальних зборів або уповноважених КСП) відповідно до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не приймалось, а Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай» створено виключено на підставі одноособового рішення громадянина, що свідчить про відсутність переходу права власності в порядку правонаступництва на майно колишнього КСП до приватного підприємства, у тому числі яке є предметом спору.

15.10.2024 від позивача також надійшли додаткові пояснення по справі, в яких ПрСП Агрофірма Урожай зазначає, що рішення загальних зборів працівників КСП «Світанок» від 11.02.1997 про реорганізацію КСП «Світанок» в ПрСП Агрофірму «Урожай» приймалося, а позивач набув право власності на спірне нерухоме майно не автоматично, а внаслідок викупу майнових паїв членів КСП «Світанок» та подальшого виділу позивачу майна загальними зборами колишніх членів КСП «Світанок» та передачі спірного майна на підставі акту-приймання передачі. Прокурором не надано доказів, що спірне нерухоме майно було передано до пайового колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» (), як і відсутні докази, що спірне нерухоме майно входило до ліквідаційної маси пайового колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» ().

В судовому засіданні 15.10.2024 приймають участь представник Харківської обласної прокуратури Ногіна О.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та висловила непогодження із рішенням суду першої інстанції; представник позивача, яка підтримала відзив на апеляційну скаргу та рішення Господарського суду Полтавської області.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, про причини неявки не повідомив.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

10.12.2018 Золотарівська сільська рада (Орендодавець) та Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай» (Орендар) уклали договір оренди землі №04, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під господарськими будівлями та дворами, загальною площею 5,59 га, яка знаходиться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - гаражі, майстерня, склад запчастин, будинок механізатора, площадка з твердим покриттям, вісова, склади для зберігання с/г продукції (завод по підготовці посівного матеріалу с/г культур), склади для зберігання будівельних матеріалів, критий тік, а також об`єкти інфраструктури - не має (п. 3 Договору).

Договір укладено на термін 10 місяців до моменту укладення договору оренди у встановленому Законом порядку. Початок дії договору оренди 10.12.2018 (п.8 Договору). Земельна ділянка передається в оренду для виробничих потреб (п.14 Договору). Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін (п.п. 40-41 Договору). Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін. Його текст опубліковано у Золотарівській сільській раді, про що в книзі обліку вчинено запис від 10.12.2018 №04.

Золотарівська сільська рада та ПрСП Агрофірма АФ «Урожай» здійснили прийом-передачу земельної ділянки в натурі на підставі Акту прийому-передачі земельної ділянки в натурі за договором оренди землі під господарськими будівлями та Дворами №4 від 10.12.2018.

ПрСП Агрофірма «Урожай» здійснює оплату за оренду земельної ділянки, що підтверджується копіями податкових декларацій з плати за землю за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2019 - 2022 роки.

17.12.2018 державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Юлією Миколаївною зареєстровано право власності ПСП АФ "Урожай" на нежитлові будівлі, за адресою:

Полтавська область, Кобеляцький район, с.Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А (довідка №368021862 від 01.03.2024),

Полтавська обл., Кобеляцький р., с. Мідянівка, вулиця Молодіжна, земельна ділянка 2-б (довідка №368021900 від 01.03.2024),

Полтавська обл., Кобеляцький р., с. Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17-А (довідка №368021923 від 01.03.2024).

Означене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В якості документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію спірного нерухомого майна державному реєстратору були надані:

- договір оренди землі №04, виданий 10.12.2018, видавник: Сільська рада в особі сільського голови Кобеля С.А. та ПрСП Агрофірма "Урожай";

- довідка стосовно присвоєння адресного номера №022-21/433 від 14.11.2018, видавник: Золотарівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, згідно якої господарським будівлям, які знаходяться в користуванні ПСП АФ «Урожай» за об`єктами:

вагова, зерносклад № 2, склад готової продукції, зерносклад №1, сушарка, зерносклад №5, гараж, склад мішкотари, КЗС, сушарка, будівля калібровачного заводу, склад ПММ, будівля охорони, вбиральня, ангар для техніки, зерносклад-елеваватор №6, КЗС, сушарка, операторська, склад матеіралів, ємності, сортувальна лінія, завальна яма, вимощення, огорожа - присвоєно адресний номер с.Мідянівка, вул.Молодіжна, б.2-А, Кобеляцького району, Полтавської області.

майстерня по ремонту тракторів, склад запчастин, будинок механізатора, зерносклад №3, зерносклад № 4 - присвоєно адресний номер с.Мідянівка, вул.Молодіжна, б.2-Б, Кобеляцького району, Полтавської області;

адміністративна будівля, гараж, вимощення - присвоєно адресний номер с.Мідянівка, вул.Вишнева, б.17-А, Кобеляцького району, Полтавської області.

Всі складові спірного нерухомого майна побудовані у 1990 році, що підтверджується відповідними технічними паспортами.

29.03.1999 проведено державну реєстрацію Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Урожай», що підтверджується відповідною довідкою №8 Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області. Агрофірма «Урожай» є юридичною особою, має відокремлене майно. Може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, арбітражному суді, є правонаступником КСП «Світанок» (розділ Статуту 3.1).

Листом Головного управління статистики у Полтавській області від 12.03.2024 підтверджено внесення змін в ЄДРПОУ 21.03.1997 щодо назви суб`єкта (ідентифікаційний код 05287928) з Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» на Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай».

06.03.2004 зборами співвласників (пайовиків) колишніх членів КСП «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області було створено Комісію з організації вирішення майнових питань, що зафіксовано у Протоколі №1.

За твердженням позивача, частка ПрСП Агрофірми «Урожай» у пайовому фонді майна КСП «Світанок» становить 218.511,03 грн, або 51,3%, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПО №429261, виданий Золотарівською сільською радою ПСПА «Урожай» 14.05.2010.

Позивач зазначає, що 01.12.2018 на засіданні Комісії з організації вирішення майнових питань колишніх членів КСП «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області було встановлено факт додаткового викуплення ПрСП Агрофірмою «Урожай» майнових паїв колишніх членів КСП «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області на загальну вартість 167.470,86 грн. Отже, загальна вартість майна пайового фонду КСП Світанок» Кобеляцького району Полтавської області станом на 06.03.2004 становила 425.911,60 грн, а ПрСП Агрофірм «Урожай» є власником майнових паїв на загальну суму 385.981,89 грн.

Комісією вирішено, зокрема, винести на розгляд Загальних зборів співвласників (пайовиків) колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області пропозицію щодо виділення ПрСП Агрофірмі «Урожай» у натурі майна зі складу майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області, а саме: 1)нежитлові будівлі та споруди, за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А: Вагова Д, дн загальна площа 40 кв. м; Зерносклад № 2, Е; загальна площа 1306,8 кв. м; склад готової продукції, Ж; загальна площа 427 кв. м; зерносклад № 1, З, зн; загальна площа 3380 кв. м; сушарка, К, загальна площа 254.1 кв. м; зерносклад № 5, Л; загальна площа 1905,2 кв. м; гараж, склад мішкотари, Н; загальна площа263,1 кв. м; КЗС, О, он, загальна площа 52,0 кв. м; сушарка О1:будівля калібровочного заводу, П; загальна площа 862,2 кв. м; склад ПММ, Р; загальна площа 90,1 кв. м; будівля охорони, С: загальна площа 17,8 кв. м; вбиральня, Т; загальна площа 2,1 кв. м; ангар для техніки, У; загальна площа 444 кв. м; зерносклад-елеватор № 6, Ф; загальна площа 2201,5 кв. м; КЗС, Х, хн, загальна площа 44,2 кв. м; сушарка Х1; операторська Ц; загальна площа 8.9 кв.м; склад матеріалів, Ч: загальна площа 358.1 кв.м; ємності, IV, V, VI, VII; сортувальна лінія, VIII: завальна яма, ІХ, XI; вимощення, І; огорожа, № 1-5; 2) нежитлові будівлі, за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-Б:майстерня по ремонту тракторів, склад запчастин, А, а; загальна площа 630 кв. м; будинок механізатора, Б; загальна площа 217,6 кв. м, зерносклад № 3, В, в; загальна площа 893,5 кв. м; зерносклад №4, Г; загальна площа 842,8 кв. м; 3) нежитлові будівлі, за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17-А: адміністративна будівля, А, а; загальна площа 123,3 кв. м, гараж Б, бп; загальна площа 43,4 кв. м; вбиральня, В; загал

02.12.2018 Рішенням загальних зборів співвласників (пайовиків) колишніх членів КСП "Світанок" Кобеляцького району Полтавської області виділено ПрСП Агрофірмі «Урожай» у натурі вказане майно зі складу майна реорганізованого КСП «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області.

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 02.12.2018 зі складу майна реорганізованого КСП «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області ПрСП Агрофірма «Урожай» прийняло наступне нерухоме майно: 1) нежитлові будівлі та споруди, за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-А:Вагова Д, дн загальна площа 40 кв. м; Зерносклад № 2, Е; загальна площа 1306,8 кв. м; склад готової продукції, Ж; загальна площа 427 кв. м; зерносклад № 1, З, зн; загальна площа 3380 кв. м; сушарка, К, загальна площа 254.1 кв. м; зерносклад № 5, Л; загальна площа 1905,2 кв. м; гараж, склад мішкотари, Н; загальна площа 263,1 кв. м; КЗС, О, он, загальна площа 52,0 кв. м; сушарка О1:будівля калібровочного заводу, П; загальна площа 862,2 кв. м; склад ПММ, Р; загальна площа 90,1 кв. м; будівля охорони, С: загальна площа 17.8 кв. м; вбиральня, Т; загальна площа 2.1 кв. м; ангар для техніки, У; загальна площа 444 кв. м; зерносклад-елеватор № 6, Ф; загальна площа 2201,5 кв. м; КЗС, Х, хн, загальна площа 44,2 кв. м; сушарка Х1; операторська Ц; загальна площа 8.9 кв. м; склад матеріалів, Ч: загальна площа 358,1 кв. м; ємності, IV, V, VI, VII; сортувальна лінія, VIII: завальна яма, ІХ, XI; вимощення, І; огорожа, №1-5; 2) нежитлові будівлі, за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, село Мідянівка, вулиця Молодіжна, будинок 2-Б:майстерня по ремонту тракторів, склад запчастин, А, а; загальна площа 630 кв. м; будинок механізатора, Б; загальна площа 217,6 кв. м., зерносклад № 3, В, в; загальна площа 893,5 кв. м; зерносклад № 4, Г; загальна площа 842,8 кв. м. 3) нежитлові будівлі, за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, село Мідянівка, вулиця Вишнева, будинок 17-А: адміністративна будівля, А, а; загальна площа 123.3 кв. м, гараж Б, бп; загальна площа 43,4 кв. м; вбиральня, В; загальна площа 2 кв. м; вимощення. І; огорожі, № 1-3.

ПрСП Агрофірм «Урожай» повідомило, що станом на 01.12.2018 ним викуплено майнові паї колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області на загальну суму 385.981,89 грн, що становило 0,91% вартості пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області (довідка від 27.05.2024 за вих. №1).

20.01.2024 ПрСП Агрофірмою "Урожай" укладено договори купівлі-продажу майнового паю №30 та 31 з ОСОБА_1 (був власником майнового паю на підставі майнового сертифікату серія ПО№11 від 05.08.2004 та власником майнового паю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2024 після померлої ОСОБА_2 ). Внаслідок чого, ПСП АФ "Урожай" зараз володіє 100 % пайового фонду майна КСП «Світанок».

На адвокатський запит від 18.03.2024 з проханням повідомити чи передавалася Золотарівською сільською радою до правонаступника Кобеляцької міської ради книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Світанок» (село Мідянівка Кобеляцького району Полтавської області), Кобеляцька міська рада повідомила, що книга обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Світанок» до Кобеляцької міської ради не передавалися.

Звертаючись до суду з позовною заявою про визнання укладеним договору оренди землі №04 від 10.12.2018 та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, вулиця Молодіжна, буд.2-А, вул. Молодіжна буд.2-Б, вул.Вишнева, 17-А, ПрСП Агрофірма Урожай зазначає, що вищевказане нерухоме майно входить до складу пайового фонду КСП «Світанок» (село Мідянівка Кобеляцького району Полтавської області) та було передано позивачу у законний спосіб. Індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 05.08.1992, не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію. Фактично єдиним документом, що засвідчує факт існування об`єкта нерухомого майна й містить його технічні характеристики, є технічний паспорт на такий об`єкт, виготовлений за результатом його технічної інвентаризації (лист Міністерства юстиції України від 23.02.2016 №8.4-35//18/1). Отже, державний реєстратор Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернова Ю.М. цілком законно зареєструвала право власності за ПрСП Агрофірмою «Урожай» на нежитлові будівлі, які побудовані у 1990 році. Крім того, ПрСП Агрофірма «Урожай» викупило у колишніх членів КСП «Світанок» майнові паї.

Господарський суд Харківської області, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, зазначив про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання укладеним договору оренди землі №04 від 10.12.2018 із застосуванням до спірних правовідносин положення Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 №119. Щодо вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно, то суд також визнав достатніми докази на підтвердження даної позовної вимоги з огляду на те, що реєстрація права власності на спірне майно за ПрСП Агрофірмою«Урожай» відбулася з дотриманням норм чинного на той час законодавства, ПрСП Агрофірма «Урожай» має один і той самий ідентифікаційний код 05287928 з КСП «Світанок», отже позивач є правонаступником КСП «Світанок» та набувачем усіх його прав та обов`язків. Доказів припинення КСП «Світанок» (ідентифікаційний код 05287928) матеріали справи не містять. Отже, позивач набув у порядку не забороненому законом право власності на майновий пай КСП «Світанок», в подальшому 02.12.2018 на загальних зборах співвласників (пайовиків) колишніх членів КСП «Світанок» позивачу виділено у натурі спірне майно зі складу майна колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок». З урахуванням того, що станом на 27.05.2024 ПрСП Агрофірма «Урожай» володіє 100% пайового фонду КСП «Світанок» і в матеріалах справи відсутні докази дотримання процедури взяття безхазяйного нерухомого майна на облік, - право власності у позивача виникло на законних підставах.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги ПрСП Агрофірма «Урожай» про визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район (колишній Кобеляцький район) село Мідянівка, по вул.Молодіжній буд.2-А; по вул.Молодіжній буд.2-Б, по вул. Вишневій 17.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За положеннями ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, а саме: якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України щодо визнання права власності є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Захист права власності шляхом його визнання у судовому порядку можливий за наявності одночасно двох умов, а саме: підтвердження у судовому порядку своїх прав на майно, шляхом подання належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах; вичерпне спростування доводів третіх осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України, необхідно враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його (такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/904/17, від 22.05.2018 у справі №923/1283/16).

Визнання в судовому порядку права власності на річ за загальним правилом, встановленим ст.392 ЦК України, є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

Таким чином, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності за статтею 392 ЦК України у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно, оскільки підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК України є саме оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Позивачем за таким позовом може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/904/17, від 27.06.2018 у справі №904/8186/17, від 11.04.2019 у справі №910/8880/18 та Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, від 14.12.2021 у справі №344/16879/15-ц).

У справі №916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду, зокрема вказала, що звернення до суду з позовом про визнання права власності з метою отримання рішення суду як правовстановлюючого документа (крім випадків, передбачених статтею 344, частинами 3 та 5 статті 376 Цивільного кодексу України) та подальшої державної реєстрації права власності на підставі такого рішення не є законним (правомірним) способом захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Також, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 у справі №199/6456/21, між іншим зазначено про те, що можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільним кодексом України передбачено лише у ст. ст. 335, 376 цього Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав (частина 1 статті 328 Цивільного кодексу України).

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільний кодекс України передбачає лише у статтях 335 (набуття права власності на безхазяйну річ) і 376 (самочинне будівництво). У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/904/17, від 25.07.2023 у справі №914/1890/22).

Отже, позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, тому суд при вирішенні спору про право власності повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 Цивільного кодексу України (аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №908/236/18, від 08.04.2021 у справі №5023/5383/12, від 14.07.2022 у справі №3/5025/1379/12 (924/681/21).

Ключовим при застосуванні ст.392 ЦК України є встановлення з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту.

По-перше, спірне майно, на яке позивач має намір підтвердити право власності знаходиться на земельній ділянці площею 5,59 га, що була об`єктом Договору оренди землі №04 від 10.12.2018, укладеного між Золотарівською сільською радою (Орендодавець) та ПрСП Агрофірмою «Урожай» (Орендар) за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку під господарськими будівлями та дворами, загальною площею 5,59 га, яка знаходиться на території Золотарівської сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області. На означеній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості - гаражі, майстерня, склад запчастин, будинок механізатора, площадка з твердим покриттям, вісова, склади для зберігання с/г продукції (завод по підготовці посівного матеріалу с/г культур) склади для зберігання будівельних матеріалів, критий тік. Земельна ділянка передається в оренду разом з виробничими будівлями. В даному Договорі зазначено, що передається в оренду для виробничих потреб, і її цільове призначення сільськогосподарське (п.п. 14-15). Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проєкту її відведення (п.17). Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 18). Договір укладено на 10 місяців до моменту заключення договору оренди у встановленому Законом порядку, початок дії договору оренди 10.12.2018 (п. 8). Договір набуває чинності після підписання сторонами та його обліку у Золотарівській сільській раді (п. 45).

З тексту Договору вбачається, що в оренду передавалась саме земельна ділянка 5,59 га разом з виробничими будівлями, проте посилань на те, що така ділянка мала статус паю спірний договір не містить.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на момент укладення спірного договору оренди землі) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 17 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. І такий же пункт визначений в тексті спірного договору.

Частиною 3 статті 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що строк дії договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років. В даному ж випадку сторони окреслили строк дії договору оренди землі в 10 місяців.

За положеннями ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 6 цього Закону суб`єктами державної реєстрації прав с, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, які набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

Враховуючи, що відомості не внесені до Державного земельного кадастру та не зареєстровано право власності на неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, така земельна ділянка не може вважатись об`єктом спірного Договору оренди, адже не є об`єктом цивільних прав.

Господарський суд, розглядаючи питання стосовно визнання укладеним Договору оренди землі виходив з того, що означена земельна ділянка є паєм, тож в силу ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право оренди здійснюється без державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки в Державному реєстрі прав. В зв`язку з цим судом було застосовано положення Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» та Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 №119.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки вказані нормативні акти визначають організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності та процедуру реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) власників сертифікатів на право на земельну частку (пай). В той час як в даному випадку, предметом договору оренди стала саме земельна ділянка, а не земельна частка (пай), про що свідчить сам текст спірного договору.

Таким чином, колегія суддів робить висновок, що право оренди земельної ділянки у ПрСП Агрофірма «Урожай» на підставі договору оренди земельної ділянки №04 від 10.12.2018 не виникло, оскільки сторонами не проведено його державну реєстрацію відповідно до закону та положень самого договору, з огляду на що позовна вимога про визнання спірного Договору укладеними є такою, що не підлягає задоволенню.

По-друге, щодо задоволених господарським судом позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, колегія суддів також не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вже було досліджено, 18.03.1997 розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації №182 було проведено державну реєстрацію ПрСП Агрофірми «Урожай», яке згідно Статуту є юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді, арбітражному суді, є правонаступником КСП «Світанок».

21.03.1997 листом Головного управління статистики у Полтавській області підтверджено, що в ЄДРПОУ внесено зміни щодо назви суб`єкта (ідентифікаційний код 05287928) з Колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок» на Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірму «Урожай».

17.12.2018 державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Черновою Ю.М. на підставі Договору оренди землі; довідки стосовно присвоєння адресного номера, серія та номер: 022-21/433, виданий 14.11.2018, видавник: Золотарівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, та технічних паспортів станом на 16.11.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності ПрСП Агрофірми «Урожай» на спірне майно реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 218, 218, 218.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що жодних документів щодо правонступництва ПрСП Агрофірмою Урожай від ПСП Світанок під час реєстрації прав приватної власності державному реєстратору не подавалось.

В ході проведення камеральної перевірки Міністерством юстиції України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у діях державного реєстратора Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Чернової Ю.М. щодо реєстраційних дій за заявами, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 31807531, 31805885, 31805290 були встановленні порушення вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону, пунктів 12, 40, 41 Порядку №1127 (у редакції від 08.12.2018, що діяла станом на 21.12.2018), за результатами якої складено відповідний Акт №4727/19.1.1/23 від 28.08.2023.

Комісія зазначила, що державний реєстратор Чернова Ю.М. зобов`язана була відмовити у державній реєстрації прав власності ПрСП Агрофірми «Урожай», у зв`язку з тим, що подані документи Заявником не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав па нерухоме майно ти їх обтяжень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, господарським судом зроблено висновки про наявність майнових прав позивача на спірне нерухоме майно, за відсутності належних і допустимих доказів, які такі обставини підтверджують.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» колективне сільськогосподарське підприємство (далі - підприємство) є добровільним об`єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.

За змістом статті 23 зазначеного Закону вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. Загальні збори (збори уповноважених): приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об`єднаннях; вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) та ліквідація підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду чи арбітражного суду.

Як свідчать матеріали справи, внесення змін в ЄДРПОУ щодо назви суб`єкта (ідентифікаційний код 05287928) з Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» на Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай» відбулося 21.03.1997.

Статус ПрСП Агрофірми Урожай містить інформацію, що позивач є правонаступником КСП Світанок.

В матеріалах справи міститься копія виписки з рішення загальних зборів працівників КСП «Світанок» від 11.02.1997 про реорганізацію КСП «Світанок» в ПрСП Агрофірму «Урожай» з 11.02.1997.

Водночас, слід відмітити, що члени КСП «Світанок» не є засновниками та учасниками створеного Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай».

За твердженням позивача, він набув право власності на спірне нерухоме майно не автоматично, а внаслідок викупу майнових паїв членів КСП «Світанок» та подальшого виділу позивачу майна загальними зборами колишніх членів КСП «Світанок» та передачі спірного майна на підставі акту-приймання передачі.

Так, частка ПрСП Агрофірми «Урожай» у пайовому фонді майна КСП «Світанок» становить 218.511,03 грн, або 51,3%, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ПО №429261, виданий Золотарівською сільською радою ПСПА «Урожай» 14.05.2010. Ознайчений майновий сертифікат наявний в матеріалах справи.

Також позивач зазначає, що 01.12.2018 на засіданні Комісії з організації вирішення майнових питань колишніх членів КСП «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області було встановлено факт додаткового викуплення ПрСП Агрофірмою «Урожай» майнових паїв колишніх членів КСП «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області на загальну вартість 167.470,86 грн. Отже, загальна вартість майна пайового фонду КСП Світанок» Кобеляцького району Полтавської області станом на 06.03.2004 становила 425.911,60 грн, а ПрСП Агрофірм «Урожай» є власником майнових паїв на загальну суму 385.981,89 грн.

Майновий пай підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай, яке видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До цього списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду.

Проте, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження передачі від всіх колишніх членів КСП Світанок їх майнових паїв, зокрема свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат).

Стосовно іншої частки у пайовому фонді майна ПрСП Агрофірм «Урожай» повідомило, що станом на 01.12.2018 ним викуплено майнові паї колишніх членів колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області на загальну суму 385.981,89 грн, що становило 0,91% вартості пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області (довідка від 27.05.2024 за вих. №1).

Також за твердженням позивача, 20.01.2024 ПрСП Агрофірмою "Урожай" укладено договори купівлі-продажу майнового паю №30 та 31 з ОСОБА_1 (був власником майнового паю на підставі майнового сертифікату серія ПО№11 від 05.08.2004 та власником майнового паю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2024 після померлої ОСОБА_2 ). Внаслідок чого, ПСП АФ "Урожай" зараз володіє 100 % пайового фонду майна КСП «Світанок».

Проте, докази вищезазначених тверджень щодо володіння Приватним сільськогосподасрьким підприємством Агрофірми "Урожай" 100% пайового фонду майна КСП «Світанок» на які посилається позивач, - в матеріалах справи відсутні, в тому числі і згадані договори купівлі-продажу майнового паю.

Відповідно до п. 1.4 Статуту єдиним засновником (власником) Підприємства (ПрСП Агрофірми «Урожай») є ОСОБА_3 із статутним капіталом у розмірі 5.000,00 грн. Таким чином, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Урожай» засноване на власності окремого громадянина України та є приватним підприємством.

Редакція статуту ПрСП Агрофірми Урожай, яка була долучена до матеріалів справи, містить інформацію про те що воно є правонаступником КСП Світанок та щодо свого єдиного засновника ОСОБА_3 , проте без будь-якої згадки стсовно волевиявлення/участі КСП «Світанок» чи його членів у прийнятті рішення щодо такого переходу.

За змістом розділу 3 цього статуту, у якому містяться положення щодо майна та порядок його формування, не наведено жодної інформації про набуття (наявності) підприємством на момент його створення будь-якого майна (у тому числі на праві переходу власності як до правонаступника), окрім внеску засновника до статутного фонду у розмірі 5.000,00 грн.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку надані позивачем до матеріалів справи докази не є достатніми для підтвердження права власності ПрСП Агрофірма «Урожай» () на об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки перехід майна від КСП Світанок до ПрСП Агпрофірми Урожай в особі єдиного засновника в силу положень Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не може вважатись такимч, що оформлене у встановленому порядку, а відтак відсутні підстави вважати, що до ПрСП Агпрофірми Урожай перейшло право власності на спірне майно.

Крім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив наступне: ...Право власності у позивача виникло на законних підставах, у зв`язку з чим, звернення першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай», з вимогою скасувати рішення державного реєстратора, державну реєстрацію права приватної власності та визнання безхазяйним нерухоме майно, яке знаходяться за адресами: Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Мідянівка, вул. Молодіжна, буд. 2-А; Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Мідянівка, вул. Молодіжна, буд. 2-Б; Полтавська обл., Кобеляцький р-н, с. Мідянівка, вул. Вишнева, буд. 17-А (справа №917/2319/23) за своїми наслідками становлять втручання відповідача у право Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай» на мирне володіння своїм майном, передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод..... Таким чином, суд першої інстанції фактично дає оцінку обставинам в іншій судовій справі, провадження по якій наразі не закінчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього Кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позивачем всупереч вищенаведених норм права, не було подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в позовній заяві.

В той же час, зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє місце під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі №917/467/24 підлягає задоволенню, а вказане рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Урожай».

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.05.2024 у справі №917/467/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Приватного сільськогосподасрького підприємства Агрофіпми Урожай (39215 Полтавська область, Полтавський район, село Мідянівка, вул. Вишнева 17-А, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, місто Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд.7, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 402.205,20 грн за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Полтавської області.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.10.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка