ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/14461/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 09.10.2024

від позивача: не з`явився

від відповідача Яндян О.А. (представник в режимі відеоконференції); Куманікін Е.А.(керівник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.01.2024

у справі № 910/14461/23 (судя О.В. Мандриченко)

за позовом Фермерського господарства "Гранха"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент"

про стягнення 278 780,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фермерське господарство "Гранха" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" 278 780,35 грн заборгованості, яка складається з основної заборгованості у розмірі 198 650,40 грн, інфляційних втрат у розмірі 68 847,70 грн та 3% річних у розмірі 11 282,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару на підставі умов договору купівлі-продажу №9 від 25.01.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 910/14461/23 позовну заяву Фермерського господарства "Гранха" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" про стягнення 278 780, 35 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" (03680, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 12А, кім. 306, ідентифікаційний код 37294029) на користь Фермерського господарства "Гранха" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 7, кв. 34 ідентифікаційний код 33451866) 198 650 (сто дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ятдесят) грн 40 коп. основної заборгованості та 2 979 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 89 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позовних вимог та наявності у відповідача обов?язку зі сплати спірних коштів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" (26.01.2024 через підсистему "Електронний суд") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 910/14461/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано тих обставин, що провести оплату на банківський рахунок позивача неможливо, оскільки вчинення вказаний дій буде підпадати під дію статті 111-2 КК України «Пособництво державі-агресору», оскільки:

- засновник Позивача - ОСОБА_1, він же є директором та засновником ФГ "Гранха в Луганській народній республіці, і це свідчить про те, що керівництво позивача знаходиться на окупованій території і керує підприємством;

- як свідчить російський сайт "РБК Компания" зареєстрована в ЛНР 10.06.2022 "Юридический адрес: Луганская Народная Республика БЕЛОВОДСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА БЕЛОВОДСК 6." https://companies.rbc.ru/id/961-fermerskoe-hozyajstvo-granha/, і ця ж адреса зазначена в договорі купівлі продажу укладеному між позивачем і відповідачем;

- позивач володіє майном та земельними ділянками виключно на території непідконтрольній Україні в Біловодському районі Луганської області, і хоча позивач і змінив адресу реєстрації підприємства після окупації території Біловодського району Луганської області, на місто Запоріжжя, але у даному випадку відбулася ще й перереєстрація позивача за законодавством Російської федерації.

03.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Менеджмент" надійшли додаткові пояснення, в яких наголошувавлось, що:

- згідно Виписки з "Единого государственного реестра юридических лиц" №ЮЭ9965-23-125688604 від 10.09.2023 (пункт 45) "КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "ГРАНХА" адреса місця знаходження (мовою оригіналу): 292800, Луганская Народная Республика, М.Р-Н БЕЛОВОДСКИЙ, Г.П. БЕЛОВОДСКОЕ, ПГТ. БЕЛОВОДСК, УЛ. КОСЯКА, Д. 6 ОСОБА_1 є одним із засновників даного фермерського господарства;

- ОСОБА_1 є колишнім директором Фермерського господарства "Гранха" (Код ) та діючим єдиним засновником цього господарства, а отже, ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником позивача в даній справі - Фермерського господарства "Гранха" (Код ) що має податкову адресу на території Запорізької області;

- після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України Фермерське господарство "Гранха" (Код ) було перереєстровано у псевдо органах влади створених РФ на непідконтрольній території Луганської області, сплачуює до податкових органів РФ податки, виконує розпорядження окупаційної адміністрації, отримує ліцензії/дозволи від окупаційної адміністрації на провадження діяльності у сфері оптової торгівлі зерном, вирощування зернових культур, тощо; в той же час, ОСОБА_1 здійснює опосередковане управління підприємством -позивачем у яких є кінцевим бенефіціарним власником та надає вказівки керівникам підконтрольних йому підприємств на території Запорізької області , з метою отримання грошових коштів за спільним договором купівлі-продажу з відповідачем;

-у позовній заяві відсутня будь яка інформація про розрахунковий рахунок підприємства на території України, куди ми мали б повернути грошові кошти за рішенням суду;

- позивач здійснює господарську діяльність виключно на окупованій території що без перереєстрації свого місцезнаходження на територію підконтрольну Україні, підприємство не сплачує податки, а гроші повернуті за невиконання договору купівлі-продажу, будуть використані на окупованій території.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассес менеджмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 910/14461/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., ОСОБА_2

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/14461/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассес менеджмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 910/14461/23.

15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/14451/23.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р, з 19.02.2024 по 01.03.2024 включно перебував у відпустці , суддя ОСОБА_2, який входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, 20.02.2024 перебував у відпустці, з 21.02.2024 по 01.03.2024 включно перебував на лікарняному і вирішення питання стосовно даної апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді Станіка С.Р. з відпустки та після виходу судді ОСОБА_2 з лікарняного.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14461/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2024. Судове засідання призначено на 25.04.2024 об 11 год. 40 хв.

05.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Гранха" надійшо клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 25.04.2024 об 11 год. 40 хв. у всіх наступних судових засіданнях по справі № 910/14461/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 клопотання Фермерського господарства "Гранха" про участь в судовому засіданні, яке призначено на 25.04.2024 об 11 год. 40 хв. та у всіх інших судових засіданнях по справі № 910/14461/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

19.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Менеджмент" (адв. Яндян О.А.) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 25.04.2024 об 11 год. 40 хв. по справі № 910/14461/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Менеджмент" (адв. Яндян О.А.) про участь в судовому засіданні, яке призначено на 25.04.2024 об 11 год. 40 хв. по справі № 910/14461/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

19.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 розгялд апеляційної скарги відкладено до 23.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассес менеджмент" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 910/14461/23 вирішено відкласти на 23.05.2024 об 11 год. 20 хв.

08.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Менеджмент" (адв. Яндян О.А.) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 23.05.2024 об 11 год. 20 хв. по справі № 910/14461/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Менеджмент" (адв. Яндян О.А.) про участь в судовому засіданні, яке призначено на 23.05.2024 об 11 год. 20 хв. по справі № 910/14461/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.07.2024 о 11 год. 00 хв.

28.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Менеджмент" (адв. Яндян О.А.) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 04.07. 2024 об 11 год. 00 хв. по справі № 910/14461/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Менеджмент" (адв. Яндян О.А.) про участь в судовому засіданні, яке призначено на 04.07.2024 об 11 год. 00 хв. по справі № 910/14461/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкладено розгляд справи до 19.09.2024.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2024, справу № 910/14461/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 справу №910/14461/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В., розгляд справи вирішено здійснити у судовому засіданні 19.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 відкладено розгляд справи до 09.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет Менеджмент" (адв. Яндян О.А.) про участь в судовому засіданні, яке призначено на 09.10.2024 об 13 год. 50 хв. по справі № 910/14461/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 09.10.2024 з`явились: керівник відповідача (в залі суду), а також в режимі відеоконференції представник відповідача (скаржника), які підтримали доводи апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 910/14461/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач в судове засідання 09.10.2024 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином як засобами поштового зв`язку, так і засобами електронного зв`язку.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників позивача в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 25.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" (далі - відповідач, продавець) та Фермерським господарством "Гранха" (далі - позивач, покупець) (далі - договір) відповідно до п 1.1. якого, продавець зобов`язується передати покупцеві, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти мінеральні добрива (далі - товар), тип яких, кількість, ціна (включаючи ПДВ) за одиницю виміру ти вид упаковки визначаються сторонами в додатках до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2. договору, остаточна кількість товару визначається і підтверджується у відповідності з видатковими та товарно-транспортними накладними.

Згідно з п. 3.1. договору зазначається, що продавець передає покупцеві товар протягом 10-ти робочих днів від дати оплати рахунку-фактури.

Пунктом 4.1. договору визначається, що покупець зобов`язується здійснити всі розрахунки з продавцем за товар шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця наступним чином: авансовий платіж в розмірі 100% від суми договору на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору на основі виставлених рахунків-фактур.

Відповідно до п. 6.2. договору, продавець несе відповідальність за цим договором у формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми здійсненої попередньої оплати в разі прострочення терміну передачі товару.

У відповідності з п. 7.7. договору зазначено, що даний договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021, але в плані розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивач вказує, що відповідно до платіжного доручення №773 від 14.09.2021 сплатив на користь відповідача 519 547,20 грн за товар, однак отримав товар на загальну суму 320 896,80 грн, таким чином, відповідно до умов договору та в установлені строки, позивачу не було доставлено товар на решту сплачених коштів та не повернуто попередню оплату у розмірі 198 650,40 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України, встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд апеляційної інстанції встановив, що за своєю правовою природою вказаний правочин є договором поставки.

Згідно з ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В свою чергу, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і відповідний стан неодноразово продовжувався відповідними Указами і є діючим на даний час.

В свою чергу, ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що активи, пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, - всі активи, що прямо (а щодо права власності на корпоративні права - також опосередковано (через інших осіб) перебувають у власності, в тому числі у спільній власності, або передаються на користь осіб, включених до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (далі - перелік осіб), осіб, які здійснюють фінансові операції від імені або за дорученням осіб, включених до переліку осіб, та осіб, якими прямо або опосередковано (через інших осіб) володіють або кінцевими бенефіціарними власниками яких є особи, включені до переліку осіб, а також активи, отримані від таких активів (п. 3 ч. 1).

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до норми статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів (ст. 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України").

Діюче правове регулювання ґрунтується на єдності державної системи та спрямоване на досягнення належної координації діяльності усіх органів державної влади та управління, зокрема на вирішення завдань, пов`язаних із захистом суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки.

Форми та способи відповідної участі органів державного управління можуть бути різноманітні.

Апеляційний господарський суд вважає, що в умовах збройної агресії російської федерації та введеного у зв`язку з цим воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 (з наступними змінами від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2020 №259/2022 та від 17.05.2020 №341/2022), затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, запровадження певних обмежень у цивільному обороті, особливо щодо певних учасників такого обороту слід визнати в цілому допустимим.

Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження; акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України (ст. 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України").

Згідно п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за №187, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором) - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1364 від 06.12.2022 року "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" право затвердження переліку тимчасово окупованих територій було делеговане Міністерству з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за погодженням з Міністерством оборони.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №1364 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, до якого, зокрема, включено Білокуракинський район Луганської області.

Так, Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 року "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією". Згідно цього наказу затверджений (та регулярно оновлюється) оновлений перелік тимчасово окупованих Російською Федерацією території України (пункт II цього наказу).

Отже, згідно даного наказу Біловодська територіальна громада UA0036188 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що:

- ОСОБА_1 є колишнім директором Фермерського господарства "Гранха" (Код ) та діючим єдиним засновником цього господарства, а отже, ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником позивача в даній справі - Фермерського господарства "Гранха" (Код ) ,що має податкову адресу на території Запорізької області, що зокрема підтверджується як наявними у справі доказами, а також загальнодоступними відомостями: https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/33451866/;

- згідно Виписки з "Единого государственного реестра юридических лиц" №ЮЭ9965-23-125688604 від 10.09.2023 (пункт 45) "КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "ГРАНХА" адреса місця знаходження (мовою оригіналу): 292800, Луганская Народная Республика, М.Р-Н БЕЛОВОДСКИЙ, Г.П. БЕЛОВОДСКОЕ, ПГТ. БЕЛОВОДСК, УЛ. КОСЯКА, Д. 6 ОСОБА_1 (громадянин України) є одним із засновників даного фермерського господарства;

- після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України Фермерське господарство "Гранха" (Код ) було перереєстровано у псевдо органах влади створених РФ на непідконтрольній території Луганської області, отримує ліцензії/дозволи від окупаційної адміністрації на провадження діяльності у сфері оптової торгівлі зерном, вирощування зернових культур, тощо; в той же час, ОСОБА_1 здійснює опосередковане управління підприємством -позивачем у яких є кінцевим бенефіціарним власником та надає вказівки керівникам підконтрольних йому підприємств на території Запорізької області , з метою отримання грошових коштів за спільним договором купівлі-продажу з відповідачем;

-у позовній заяві відсутня будь яка інформація про розрахунковий рахунок підприємства на території України, куди ми мали б повернути грошові кошти за рішенням суду;

- позивач здійснює господарську діяльність виключно на окупованій території, підприємство не сплачує податки (припинено дію свідоцтва ПДВ), а гроші повернуті за невиконання договору купівлі-продажу, будуть використані на окупованій території.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в силу приписів, ст. 1, п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", п.п. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03 березня 2022 року за №187, враховуючи встановлений мораторій, наявні правові підстави для обмеження права позивача на отримання коштів від відповідача, зокрема і за Договором в заявленому до стягнення основної заборгованості у розмірі 198 650,40 грн, інфляційних втрат у розмірі 68 847,70 грн та 3% річних у розмірі 11 282,25 грн., у зв`язку з чим в позові слід відмовити за наведених підстав.

Усі інші доводи та посилання учасників справи розглянуті судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують і не впливають на вищенаведені висновки суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 198 650,40 грн, інфляційних втрат у розмірі 68 847,70 грн та 3% річних у розмірі 11 282,25 грн.- задоволенню не підлягають за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволення позову повністю.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими обставини з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, за наведених у даній постанові підстав.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за подачу позову покладається на позивача, і з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 6 272,58 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі № 910/14461/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 у справі № 910/14461/23 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Гранха" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" про стягнення 278 780,35 грн, з яких: 198 650,40 грн - основна заборгованість, 68 847,70 грн. - інфляційні збитки, 11 282,25 грн. 3% річних - відмовити повністю.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Гранха" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 7, кв. 34 ідентифікаційний код 33451866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассет менеджмент" (03680, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 12А, кім. 306, ідентифікаційний код 37294029) 6 272 (шість тисяч двісті сімдесят дві) грн. 58 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Судові витрати за подачу позову в розмірі 4 181 (чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 72 коп. залишити за Фермерським господарством "Гранха".

6. Матеріали справи № 910/14461/23 повернути Господарському суду м.Києва, доручивши видати наказ на виконання п. 4 постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання постанови: 21.10.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко