УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16479/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Сташків Р.Б.)

від 17.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гончаров С.А., судді - Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.)

від 17.09.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та визнання припиненим зобов`язання банку,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" (надалі - позивач, Банк) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - відповідач-1, НЕК "Укренерго") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі - відповідач-2, ТОВ "Юнайтед Енерджі") про:

- визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії №11122-21/1, виданої Банком 07.09.2021, бенефіціаром за якою є НЕК "Укренерго", а принципалом - ТОВ "Юнайтед Енерджі" (надалі - Банківська гарантія);

- визнання припиненим зобов`язання Банку за цією Банківською гарантією.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позов задоволено повністю.

3. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що діяння відповідача-1 пов`язані із не зупиненням усупереч Правил ринку продажу електричної енергії відповідачу-2 після 07.03.2022 (в період набуття ним статусу "Дефолтний"), не встановлення після цієї дати нульового обсягу продажу для ТОВ "Юнайтед Енерджі" електроенергії, не надсилання ним до АТ "Ощадбанк" довідок щодо розміру заборгованості за період із 03.03.2022 по 14.03.2022 для списання коштів з рахунку ТОВ "Юнайтед Енерджі" в АТ "Ощадбанк" і спрямування вказаних коштів на погашення заборгованості ТОВ "Юнайтед Енерджі" перед ним, та направлення у подальшому вимог Банку-гаранту сукупно вказують на те, що така поведінка НЕК "Укренерго» є недобросовісною, і була спрямована на настання гарантійного випадку з метою отримання виплати від Банку як гаранта. Тобто, вказаною поведінкою відповідач-1 сприяв настанню відкладальної обставини за гарантією - порушення боржником основного зобов`язання (збільшення його заборгованості за Договором та неможливості виконання ним свого зобов`язання). З огляду на положення частини четвертої статті 212 ЦК України гарантійний випадок для Банку щодо сплати заборгованості відповідача-2 за Договором по неоплаченим рахункам-фактурам № 120 від 17.03.2022 та № 314 від 28.03.2022 (за продану електроенергію відповідачу-2 після 07.03.2022, тобто після набуття ним статусу "Дефолтний") є таким, що не настав, тому у Банка відсутні зобов`язання за Банківською гарантією щодо виконання ним цих зобов`язань відпоідача-2.

4. 14.10.2024 НЕК "Укренерго" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не застосували норми статей 560, 561, 562, 563, 565, 568 Цивільного кодексу України, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, від 23.02.2023 у справі № 911/2977/21, від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19 та від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, щодо виконання банківської гарантії, які стосуються застосування статей 560, 562, 563, 568 Цивільного кодексу України, неможливості встановлення правовідносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром, бенефіціаром та принципалом, незалежності гарантії від основного зобов`язання, підстави з яких припиняється банківська гарантія. Скаржник зазначає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню пункт 6 частини першої статті 3 та стаття 212 Цивільного кодексу України до НЕК "Укренерго" як бенефіціара, і суди дійшли до передчасного висновку, що зобов`язання гаранта платити за гарантією залежить від вимог або заперечень, що випливають із будь-яких відносин між гарантом і бенефіціаром, зокрема, добросовісності дій бенефіціара.

7. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права (частина друга статті 32, частина перша статті 35, статей 50, 75-79, частина восьма статті 233, частина друга статті 235, статей 236-238 ГПК України) з огляду на таке:

- суд апеляційної інстанції необґрунтовано не залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за клопотанням НЕК "Укренерго", оскільки результати розгляду цієї справи впливають на права та обов`язки НКРЕКП щодо необхідності нормативного врегулювання та визначення правильного розуміння купівлі-продажу АР електричної енергії учаснику ринку зі статусом "Дефолтний" у пункті 1.7.5 Правил ринку, що є підставою для скасування судових рішень на підставі пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України;

- суди вийшли за межі предмету спору у спірних правовідносинах, встановлюючи обставини та підстави порушення принципалом умов договору, втручаючись у дискреційні повноваження НЕК "Укренерго", НКРЕКП та приймаючи рішення на неналежних та недопустимих доказах: Аудиторський звіт та постанова НКРЕКП від 07.07.2022 № 694 (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України), без належного дослідження зібраних у справі доказів, зокрема, первинних документів: рахунків, актів, вимог, листування, умов Гарантії № 11122-21/1 (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України);

- суди попередніх інстанцій при розгляді справи порушили принцип верховенства права відповідно до частини першої статті 11 ГПК України;

- наявні підстави для скасування прийнятих оскаржуваних рішень на підставі пунктів 1-4 частини першої статті 310 ГПК України, з огляду на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнята неповноважним складом суду, передача судової справи на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Гончарова С.А., суддів: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. з початку відбулася з порушенням правил автоматизованого розподілу судової справи, неодноразовий повторний автоматизований розподіл цієї справи проведений без дотримання вимог процесуального закону, зокрема частини тринадцятої статті 32 ГПК України, частини шостої статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 85 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

8. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

9. Скаржник до касаційної скарги додав клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/16479/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

10. В обґрунтування зазначає, що зупинення дії постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку має тимчасовий характер та є необхідним заходом для усунення негативних наслідків, що спричиняє його виконання (подання Банком цього рішення в якості підтвердження преюдиціальних обставин в частині Гарантії 11122-21/1 до іншої справи № 910/3268/22); НЕК "Укренерго" вимушене буде повертати Банку грошові кошти у розмірі 133 млн грн, які Банком сплачені за Гарантією № 11122-21/1, законність підстав для сплати якої підтверджені у справі № 910/3268/22, що підтверджуються доводами касаційної скарги НЕК "Укренерго"; також НЕК "Укренерго" змушене буде повторно звертатися до суду у разі скасування оскаржуваної постанови та врахування її Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/3268/22, що потягне за собою необхідність здійснення суттєвих додаткових витрат; у випадку скасування оскаржуваних судових рішень існує вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що, в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан НЕК "Укренерго", а невжиття відповідних заходів щодо зупинення може призвести до передчасного виконання судового рішення до моменту вирішення справи судом касаційної інстанції; виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, проте прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без очевидного врахування висновків, викладених в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 та, відповідно, має бути скасована судом касаційної інстанції, потягне за собою вкрай негативні наслідки для НЕК "Укренерго" як бенефіціара.

11. 16.10.2024 Банк подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заперечення проти клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

12. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що клопотання НЕК "Укренерго" є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Оскаржувана постанова, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/16479/23, яким гарантію визнано такою, що не підлягає виконанню, а зобов`язання за нею - припиненими, не є кінцевим (остаточним) рішенням, не є рішенням, яке підлягає виконанню, та не є рішенням, яке підлягає негайному виконанню, тому доводи НЕК "Укренерго" про те, що у випадку скасування оскаржуваних судових рішень існує вірогідність ускладнення повороту їх виконання без ініціювання нових судових спорів, що може негативно вплинути на майновий стан НЕК "Укренерго", а невжиття відповідних заходів щодо зупинення може призвести до передчасного виконання судового рішення до моменту вирішення справи судом касаційної інстанції, є безпідставними. Також безпідставними є посилання заявника про необхідність повернення Банку грошових коштів у розмірі 133 млн грн, які були сплачені за гарантією, що потягне за собою необхідність здійснення суттєвих додаткових витрат, докладання значних зусиль для відновлення повернення сплачених сум, визначених гарантією, НЕК "Укренерго" вводить суд в оману, оскільки ні оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, ані оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не встановлено обов`язку НЕК "Укренерго" повертати Банку грошові кошти в розмірі 133 млн грн, які були сплачені за гарантією. Подане клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови, на думку Банку, є зловживанням процесуальними правами та спрямовано виключно на перешкоджання розгляду справи № 910/3268/22.

13. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

15. Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення дії судового рішення та врахувавши заперечення проти задоволення цього клопотання, з огляду на викладені доводи учасників справи, предмет та підстави позову, а також враховуючи характер спірних правовідносин, вважає за доцільне зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 до закінчення касаційного провадження у справі № 910/16479/23.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1 та 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16479/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024.

2. Призначити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до спільного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" у справі № 910/16479/23 на 03 грудня 2024 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/16479/23 задовольнити.

4. Зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 до закінчення касаційного провадження у справі № 910/16479/23.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 15 листопада 2024 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16479/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд