УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

16.10.2024Справа № 910/10660/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства»

(ідентифікаційний код 40107663)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від заявника - адвокат Святецький Д.В. (на підставі довіреності від 02 вересня 2024);

від боржника - адвокат Кузьмічов О.В. (на підставі довіреності у порядку передоручення від 15.08.2024)

Після перерви у судове засідання з`явились:

від заявника - адвокат Святецький Д.В. (на підставі довіреності від 02 вересня 2024);

від боржника - адвокат Кузьмічов О.В. (на підставі довіреності у порядку передоручення від 15.08.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663) звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 30 280,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522) залишено без руху; встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663) на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог; установлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663 ) спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом надання суду доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

06.09.2024 заявник усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, надавши суду докази реєстрації електронного кабінету ЄСІТС.

13.09.2024 до суду від ТОВ «Лабораторія Банкрутства» надійшли уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522); підготовче засідання суду призначено на 03.10.2024 о 14:00; здійснено виклик для участі у судовому засіданні заявника та боржника.

23.09.2024 до суду від ТОВ «Лабораторія Банкрутства» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.10.2024 до суду від ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

03.10.2024 до суду від арбітражного керуючого Луценка Р. О. надійшла заява про участь у справі.

У судове засідання 03.10.2024 з`явились представник заявника Святецький Д.В. та представник боржника адвокат Кузьмічов О.В. Судом було розпочато розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522) та заслухано пояснення заявника і боржника. На підставі ст. 216 ГПК України судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 09.10.2024 о 15:00 год.

07.10.2024 до суду від ТОВ «Лабораторія Банкрутства» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (Довідка ПФУ форми ОК-5)

09.10.2024 у судове засідання з`явились представник заявника Святецький Д.В. та представник боржника адвокат Кузьмічов О.В. Судом було продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522). Представник боржника адвокат Кузьмічов О.В. підтримав подане разом з відзивом клопотання про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки форми ОК -5 та ОК-7 щодо Святецького Дмитра Вікторовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), пояснив, що з метою повного та всебічного розгляду заяви виникла необхідність в отриманні доказів вчасної сплати ЄСВ та нарахування заробітної плати щодо Святецького Д.В . Отримати зазначені відомості самостійно боржник не може, тому просить суд постановити відповідну ухвалу. Представник заявника Святецький Д.В. стосовно заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 09.10.2024 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522) про витребування доказів; витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,16) довідки форми ОК -5 та ОК-7 щодо Святецького Дмитра Вікторовича ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

На підставі ст. 216 ГПК України судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 16.10.2024 о 15:00 год.

15.10.2024 до суду від ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи ( відповідь ПФУ).

У судове засідання 16.10.2024 з`явились представник заявника Святецький Д.В. та представник боржника Кузьмічов О.Д. Суд також повідомив, що до матеріалів справи було долучено довідку Пенсійного фонду України форми ОК -5 та ОК-7 щодо Святецького Дмитра Вікторовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Крім того, від ТОВ «Компанія «ВК ГРУПП» надійшло клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Луценка Р.О. Представник заявника підтримав свою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», надав для огляду суду оригінали платіжних інструкцій, які підтверджують наявність заборгованості та просив суд призначити розпорядником майна ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» арбітражного керуючого Луценка Р.О. Крім того, представник заявника зазначив, що 13.09.2024 до суду були подані уточнення щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» у зв`язку із допущеною опискою у визначенні розміру заборгованості боржника, просив суд здійснити розгляд заяви з урахуванням поданих уточнень.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663), суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522), виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (замовник) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 01/07-02-21, відповідно до якого виконавець зобов`язувався надати замовнику юридичні та консультативні послуги, а замовник зобов`язувався їх оплатити. Відповідно до умов Договору (п. «а» розділу 3 Договору) ціна послуг (гонорару) може бути визначена у гривні та /або у іноземній валюті.

01.07.2021 між Замовником та Виконавцем було укладено Додаток № 1 до Договору.

Відповідно до Додатку 1 Сторони домовились, керуючись п. «а» розділу 3 Договору погодити ціну Договору та здійснення розрахунків за Договором в наступному порядку:

- 2 500,00 доларів США (по курсу НБУ) в момент підписання Додаткової угоди № 1-

- 2 500,00 доларів США (по курсу НБУ) щомісячно з 01.08.2021, що дорівнює станом на 20.08.2024 - 90 000 доларів США (по курсу НБУ);

- 8 000,00 доларів США (по курсу НБУ) за формування правової позиції відповідно до умов Договору щодо відкриття справи про банкрутство та супровід оскарження такої ухвали в судах апеляційної та касаційної інстанції. Замовник зобов`язується сплатити на користь Виконавця до 5-го числа місяця, який слідує за місяцем в якому було прийнято остаточне рішення або сплив строк на оскарження;

- 5 000,00 доларів США (по курсу НБУ) плата за успіх, визначений в п. 1.3. Додаткової угоди, в момент отримання судового рішення апеляційної інстанції;

- 5 000,00 доларів США (по курсу НБУ) плата за розробку стратегії, щодо справи про банкрутство, на протязі двох місяців з моменту підписання додаткової угоди;

- 25 000,00 доларів США (по курсу НБУ) за супровід судового спору, позовних вимог, заперечень та розгляду кредиторських вимог клієнта, партнерів та опонентів (кредиторів, які виступають проти клієнта та інтересів клієнта). Сплачується до 31.12.2021;

- 25 000,00 доларів США (по курсу НБУ) у разі припинення договірних зобов`язань Замовник сплачує одноразово Виконавцю зазначену суму.

Підтвердженням належного виконання умов договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 є супроводження боржника та захист його інтересів у справі № 910/5335/21 про банкрутство ПрАТ «Енергополь-Україна», яка розглядається Господарським судом м. Києва, представництво в якій від імені ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» здійснював адвокат Святецький Д.В., який є співробітником ТОВ «Лабораторія Банкрутства». Зазначене підтверджується матеріалами вказаної справи № 910/5335/21. Зокрема, той факт, що Святецький Д.В. є співробітником ТОВ «Лабораторія Банкрутства» з 2021 року підтверджується довідкою форми ОК-5 та ОК-7 (сплата ЄСВ) сформованими засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України.

Заявник, ТОВ «Лабораторія Банкрутства» також надавав ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» акти виконаних робіт № 1320520 від 13.05.2024 та № 200820242 від 20.08.2024. ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» акти виконаних робіт не погодила, проте, заперечення або претензії стосовно обсягу та якості виконаних робіт по Договору про наданих юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 не надало.

27.08.2024 ТОВ «Лабораторія Банкрутства» направив ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» звіт про надані послуги за Договором про наданих юридичних послуг № 01/07-02-21та про сплату заборгованості.

Заявник стверджує, що станом на час розгляду заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» не виконало зобов`язання за Договором про наданих юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 - не оплатило надані послуги у розмірі 165 500 доларів США грн, що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США, встановленого Національним банком України на 29.08.2024 (день звернення) 41,2508 грн за 1 долар США, становить 8 192 408,88 грн (в тому числі ПДВ 20% у розмірі 1 365 401 грн 48 коп.)

На підтвердження вказаних вище обставин та заявлених грошових вимог ініціюючий кредитор до заяви про відкриття провадження у справі долучив:

- копію Договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021;

- копію Додатку № 1 від 01.07.2021;

- копію Договору про надання правової допомоги № 27/07/21 від 27.07.2021;

- копію Договору з ЛБ з актами виконаних робіт;

- копію вимоги ТОВ «Лабораторія Банкрутства» з додатками;

- копію вимоги ТОВ «Лабораторія Банкрутства» від 27.08.2024 з додатками;

-копію довідки ПФ України форми ОК-5 та ОК-7 (сплата ЄСВ).

Боржник - ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якій зазначив, що Святецький Д.В. не є працівником ТОВ «Лабораторія Банкрутства», оскільки відповідно до положень Кодексу законів про працю України, працівником є фізична особа, що виконує роботу за наймом для працедавця в рамках трудових відносин. Натомість, суд звертає увагу, що це твердження спростовується наявними в матеріалах справи довідками Пенсійного фонду України форми ОК-5 та ОК-7, якими підтверджено, що нарахування та сплата ЄСВ відбувалась Святецькому Д.В. як працівнику ТОВ «Лабораторія Банкрутства». Крім того, ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» заперечувало участь Святецького Д.В. у справі № 910/5335/21 про банкрутство ПрАТ «Енергополь-Україна» у якості представника ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», проте це твердження спростовується процесуальними документами, наявними у матеріалах справи № 910/5335/21, яка розглядається Господарськиим судом м. Києва.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо належного виконання боржником Договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21, а також Додатку № 1 до нього, відповідно до якого Сторони домовились, керуючись п. «а» розділу 3 Договору погодити ціну Договору та здійснення розрахунків, добросовісність боржника по суті повинна була виявитись у вжитті дієвих намагань сплатити наявну заборгованість перед заявником шляхом перерахування відповідних коштів на банківські реквізити кредитора, або ж хоча б шляхом звернення з відповідними запитами щодо наміру виконати зобов`язання, які встановлено Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21, що б свідчило про гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є кредитор. Натомість, боржником не надано суду доказів вжиття відповідних заходів виконання своїх зобов`язань перед кредитором, що свідчить про його недобросовісну поведінку у відносинах з контрагентом.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме: змінено назву статті 79 такого Кодексу з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») Суд наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами процесуального закону, суд дійшов висновку, що боржником не спростовано наявності його обов`язку по сплаті на користь заявника суми боргу у розмірі розмір якої становить 8 192 408,88 грн своїх грошових зобов`язань згідно умов Договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021, Додатку № 1 від 01.07.2021 до нього та положень чинного законодавства України.

Згідно абз. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до вимог ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Так, судом встановлено, що у боржника наявна непогашена заборгованість перед заявником, розмір якої становить 8 192 408,88 грн. Також встановлено, що заявником сплачено за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» судовий збір в сумі 30 280,00 грн.

Відповідно до положень ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Як вбачається із уточненої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522) від 13.09.2024, заявник просить суд вжити заходи забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код: 38323522, адреса: 34071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2, літ. А ), які знаходяться на його рахунках в межах суми боргу - 8 192 408,88 грн.

Дослідивши подане клопотання, з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень та приписів ст. 40 КУзПБ, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником, окрім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, було надано кандидатуру арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (свідоцтво № 1886 від 21.12.2018), який подав заяву про участь у справі для призначення його розпорядником майна боржника.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Луценко Р.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний Договір про відстрочення сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі про банкрутство «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522) від 08.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663) та арбітражним керуючим Луценком Р.О. (свідоцтво № 1886 від 21.12.2018), відповідно до якого оплата послуг арбітражного керуючого у розмірі 72 000 грн. здійснюється на розрахунковий рахунок Луценка Р.О. після призначення його розпорядником майна ухвалою суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та закінчення підготовчого засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (ідентифікаційний код 40107663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522) у розмірі 8 822 688,88 грн.

3. Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522).

4. Увести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522) арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (свідоцтво № 1886 від 21.12.2018, адреса 32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Захисників України 1 А, кв. 35).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Луценку Р.О. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код: 38323522, адреса : 34071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2 , літ. А ), які знаходяться на його рахунках в межах суми боргу - 8 192 408,88 грн.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 18.11.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 25.11.24 о 13:15 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 18.11.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

12. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (ідентифікаційний код 38323522) у встановленому законодавством порядку.

13. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

14. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу доходів і зборів, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

15. Роз`яснити учасникам справи, що всі заяви (клопотання) для зручності мають бути подані в електронному вигляді через систему Електронний суд (https://id.court.gov.ua ) або надіслані на офіційну електронну адресу Господарського суду м. Києва у форматі word.

Ухвала набрала законної сили 16.10.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.10.2024.

Суддя Л.В. Омельченко