ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2635/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

прокуратури - Керничного Н. І. (прокурор за посвідченням),

позивача - Квартенка О. Р. (адвокат),

відповідача - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Громадської організації "Харківське медичне товариство"

на додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 (судді: Хачатрян В. С. - головуючий, Гетьман Р. А., Россолов В. В.) у справі

за позовом Громадської організації "Харківське медичне товариство"

до Виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестрой"

про розірвання договору оренди, стягнення 5 168,00 грн та визнання права власності,

за участю Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Харківської обласної військової адміністрації і Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

1. У грудні 2022 року Громадська організація "Харківське медичне товариство" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестрой", в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просила суд розірвати договір оренди приміщення, укладений 01.09.2020 між Виробничо-комерційною фірмою Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестрой" та Громадською організацією "Харківське медичне товариство"; стягнути з відповідача 5168,00 грн заборгованості з орендної плати та визнати право власності Громадської організації "Харківське медичне товариство" на нежитлову будівлю літ. "А-2" на вулиці Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові з принадлежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа № 2.

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2635/22 (повний текст складено 01.05.2023, суддя Хотенець П.В.) позов задоволено: розірвано договір оренди приміщення, укладений 01.09.2020 між Виробничо-комерційною фірмою товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестрой" та Громадською організацією "Харківське медичне товариство"; стягнуто з Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестрой" на користь Громадської організації "Харківське медичне товариство" заборгованість з орендної плати в сумі 5168,00 грн; визнано право власності Громадської організації "Харківське медичне товариство" на нежитлову будівлю літ. "А-2" на вулиці Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у місті Харкові з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою, а саме: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа №1, огорожа № 2; визнано право власності Громадської організації "Харківське медичне товариство" на земельну ділянку площею 2470 м2, кадастровий номер :03:004:0501, розташовану на вулиці Максиміліанівській (колишня вулиця Ольмінського), 11 у місті Харкові.

3. Харківська обласна прокуратура не погодилась із рішенням суду першої інстанції та звернулась в інтересах держави в особі Фонду державного майна, Харківської обласної військової адміністрації і Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (як правонаступник Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 в частині визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" на вул. Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у м.Харкові з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа № 2, та земельну ділянку площею 2470 м2, кадастровий номер :03:004:0501 (з урахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду від 16.08.2023 - :03:004:0033), розташовану на вул. Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), 11 у місті Харкові; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 заяву позивача Громадської організації "Харківське медичне товариство" про відмову від позову задоволено: прийнято відмову позивача Громадської організації "Харківське медичне товариство" від позову у справі № 922/2635/22, визнано нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 (повний текст якого складено 01.05.2023) у справі № 922/2635/22, провадження у справі № 922/2635/22 закрито.

5. 04.07.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява (вх.№8919) про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої прокуратура просить покласти витрати зі сплати судового збору у сумі 34 497,25 грн, понесені Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної та касаційних скарг в інтересах держави в особі в особі Фонду державного майна України, Харківської обласної військової адміністрації та Департаменту культури та туризму Харківської обласної військової адміністрації у справі № 922/2635/22 на позивача Громадську організацію "Харківське медичне товариство".

Заяву мотивовано тим, що при зверненні прокурора з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2635/22 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 09.08.2023 № 1834 сплачено судовий збір у сумі 27 443,25 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 922/2635/22 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури.

Заступник керівника обласної прокуратури 18.10.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 922/2635/22.

При зверненні прокурора з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №922/2635/22 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 11.10.2023 № 2484 сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн. Крім того, Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 15.11.2023 № 2819 сплачено судовий збір у сумі 1 342,00 грн за подання заяви про забезпечення позову у справі № 922/2635/22.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 922/2635/22 скасовано, а справу передано для розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №922/2635/22 повторно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023.

Заступник керівника обласної прокуратури 12.02.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024. При зверненні прокурора з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/2635/22 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 05.02.2024 року № 178 сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/2635/22 скасовано, справу передано для розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 прийнято відмову Громадської організації "Харківське медичне товариство" від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі №922/2635/22, провадження у справі закрито.

Таким чином, Харківською обласною прокуратурою у справі № 922/2635/22 понесено судові витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 34 497,25 грн.

Короткий зміст оскаржуваної додаткової ухвали апеляційного господарського суду

6. Додатковою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 922/2635/22 заяву Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Харківської обласної військової адміністрації і Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2635/22 задоволено частково: стягнуто з Громадської організації "Харківське медичне товариство" на користь Харківської обласної прокуратури 32 850,73 грн судового збору за подання апеляційної скарги та касаційних скарг, в решті заяви відмовлено.

7. Додаткову ухвалу мотивовано тим, що Харківська обласна прокуратура як учасник апеляційного провадження зазнала судових витрат у вигляді 50 % від сплаченого судового збору (частина, яка не підлягає поверненню з Державного бюджету) внаслідок відмови Громадської організації "Харківське медичне товариство" від первісного позову та відмови позивача від своїх позовних вимог. За таких обставин, за висновком апеляційного господарського суду, Харківська обласна прокуратура на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України має право на відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок позивача.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для покладення витрат Харківської обласної прокуратури зі сплати судового збору 32850,73 грн за подання апеляційної скарги та касаційних скарг на Громадську організацію "Харківське медичне товариство". Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду визнала необґрунтованими витрат за подання до суду касаційної інстанції заяви про забезпечення позову за платіжною інструкцією від 15.11.2023 № 2819, оскільки її було розглянуто і відмовлено в її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю, тобто було прийнято судове рішення не на користь прокуратури.

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 заяву Харківської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено: повернуто Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету України надмірно сплачений, згідно з платіжною інструкцією від 09.08.2024 № 1834, судовий збір у сумі 304,52 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У касаційній скарзі Громадська організація "Харківське медичне товариство" просить скасувати додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 922/2635/22 та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна, Харківської обласної військової адміністрації, Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації задовільнити частково, повернути Харківської обласної прокуратури з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Скаржник вважає, що додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 було винесено судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а також без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права, викладених в постановах від 27.02.2024 у справі №922/2604/22, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, від 02.09.2021 у справі №922/2568/20, стосовно застосування статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник наголошує на тому, що відповідно до приписів статті 130 Господарського процесуального кодексу України саме відповідач має право на звернення із заявою про відшкодування судових витрат з позивача, а не будь-яка інша сторона. Водночас Харківська обласна прокуратура та Харківська обласна військова адміністрація не є відповідачами у цій справі, а тому до них, на думку скаржника, не можуть бути застосовані спеціальні приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. Харківська обласні прокуратура у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній додатковій .

Розгляд справи Верховним Судом

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Харківське медичне товариство" на додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 922/2635/22.

Позиція Верховного Суду

13. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке.

15. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду, що постановлена за результатами розгляду заяви Харківської обласної прокуратури про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2635/22.

16. Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд установив, що, не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2635/22, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна, Харківської обласної військової адміністрації і Департаменту культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (як правонаступник Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації на рішення Господарського суду Харківської області. У цій апеляційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просив залучити до участі у справі Фонд державного майна, Харківську обласну військову адміністрацію і Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної (військової) адміністрації в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у поданій апеляційній скарзі також просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2635/22 в частині визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" на вул. Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), будинок 11 у м.Харкові з приналежностями (господарськими будівлями та спорудами) за тією ж адресою: флігель літ. "Б-1", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", льох літ. "Д", огорожа № 1, огорожа № 2, та земельну ділянку площею 2470 м2, кадастровий номер :03:004:0501 (з урахуванням ухвали про роз`яснення рішення суду від 16.08.2023 - :03:004:0033), розташовану на вул. Максиміліанівській (попередня назва Ольмінського), 11 у місті Харкові; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Судові витрати, понесені Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги, заступник керівника Харківської обласної прокуратури просив покласти на позивача.

17. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що при зверненні прокурора з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2635/22 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 09.08.2023 № 1834 сплачено судовий збір у сумі 27 443,25 грн.

18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 922/2635/22 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури.

19. Заступник керівника обласної прокуратури 18.10.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 922/2635/22.

20. При зверненні прокурора з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №922/2635/22 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 11.10.2023 № 2484 сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн. Крім того, Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 15.11.2023 № 2819 сплачено судовий збір у сумі 1 342,00 грн за подання заяви про забезпечення позову у справі № 922/2635/22.

21. Постановою Верховного Суду від 04.12.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 922/2635/22 скасовано, а справу передано для розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі №922/2635/22 повторно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023.

23. Заступник керівника обласної прокуратури 12.02.2024 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024. При зверненні прокурора з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/2635/22 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 05.02.2024 року № 178 сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

24. Постановою Верховного Суду від 22.03.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/2635/22 скасовано, справу передано для розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

25. 26.06.2024 від позивача через систему Електронний суд надійшла заява про відмову від позовних вимог у справі №922/2635/22.

26. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі №922/2635/22 прийнято відмову Громадської організації "Харківське медичне товариство" від позову у справі №922/2635/22; визнано нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023; закрито провадження у справі №922/2635/22.

27. 04.07.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У цій заяві Харківська обласна прокуратура просила покласти витрати зі сплати судового збору у сумі 34 497,25 грн, понесені Харківською обласною прокуратурою за подання апеляційної та касаційних скарг в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Харківської обласної військової адміністрації та Департаменту культури та туризму Харківської обласної військової адміністрації у справі № 922/2635/22 на позивача Громадську організацію "Харківське медичне товариство".

28. Апеляційний господарський суд установив:

1) при зверненні прокурора з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2635/22 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 09.08.2023 № 1834 сплачено судовий збір у сумі 27 443,25 грн;

2) при зверненні прокурора з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №922/2635/22 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 11.10.2023 № 2484 сплачено судовий збір у сумі 2 684,00 грн;

3) при зверненні прокурора із заявою про забезпечення позову у справі №922/2635/22 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 15.11.2023 № 2819 сплачено судовий збір у сумі 1 342,00 грн;

4) при зверненні прокурора з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 у справі № 922/2635/22 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції від 05.02.2024 № 178 сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

29. Таким чином, Харківською обласною прокуратурою у справі № 922/2635/22 сплачено судовий збір у загальній сумі 34 497,25 грн.

30. Водночас колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат за подання до суду касаційної інстанції заяви про забезпечення позову за платіжною інструкцією від 15.11.2023 № 2819, оскільки її було розглянуто і відмовлено в її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю, тобто було прийнято судове рішення не на користь прокуратури.

31. До того ж, суд апеляційної інстанції встановив, що Харківська обласна прокуратура надмірно сплатила судовий збір у сумі 304,52 грн, який ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 було повернуто прокуратурі згідно з платіжною інструкцією від 09.08.2024 № 1834.

32. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд із посиланням на приписи частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Громадської організації "Харківське медичне товариство" на користь Харківської обласної прокуратури 32 850,73 грн судового збору (34 497,25 грн - 1 342,00 грн - 304,52 грн) за подання апеляційної скарги та касаційних скарг, у решті заяви (1 342,00 грн витрат за подання до суду касаційної інстанції заяви про забезпечення позову і 304,52 грн надмірно сплачений судовий збір) відмовив.

33. Апеляційний господарський суд виходив із того, що Харківська обласна прокуратура як учасник апеляційного та касаційного провадження, яка зазнала судових витрат від сплаченого судового збору внаслідок відмови позивача від своїх позовних вимог, на підставі положень частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України має право на відшкодування понесених нею витрат за рахунок позивача.

34. Громадська організація "Харківське медичне товариство" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулася з касаційною скаргою на додаткову ухвалу.

35. Скаржник вважає, що відповідно до приписів статті 130 Господарського процесуального кодексу України саме відповідач має право на звернення із заявою про відшкодування судових витрат з позивача, а не будь-яка інша сторона. Водночас Харківська обласна прокуратура не є відповідачем у цій справі, а тому до неї, на думку скаржника, не можуть бути застосовані спеціальні приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

36. Крім того, скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, неправильно застосував приписи статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 922/2604/22, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20.

37. Колегія суддів установила, що у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17 викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали:

"Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129- 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною".

38. Скаржник також зазначає, що подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 922/592/17.

39. Верховний Суд, проаналізувавши наведений висновок, на який посилається Громадська організація "Харківське медичне товариство" у касаційній скарзі, перевіривши та надавши оцінку доводам скаржника, зазначає, що відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

40. Стаття 123 Господарського процесуального кодексу України визначає види судових витрат, до яких, зокрема, належать судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

41. Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

42. Частинами 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, наведені положення процесуального законодавства свідчать про те, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Тобто право на відшкодування судових витрат надано виключно позивачу та відповідачу. Наведений припис частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України є абсолютно визначеним та не передбачає розширеного тлумачення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 922/2604/22, від 13.01.2022 у справі № 922/836/21, від 21.09.2021 у справі № 909/229/21.

43. З огляду на викладене помилковими є висновки апеляційного господарського суду про те, що Харківська обласна прокуратура на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України має право на відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок Громадської організації "Харківське медичне товариство".

44. Таким чином, підтвердилися доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд неправильно застосував приписи статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

45. За таких обставин додаткова ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 922/2604/22 постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а саме частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Тому цю ухвалу слід скасувати та відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про стягнення з Громадської організації "Харківське медичне товариство" витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг у справі № 922/2635/22.

46. Водночас колегія суддів не може взяти до уваги посилання Громадської організації "Харківське медичне товариство" на постанови Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 23.07.2021 у справі № 910/13025/19, від 02.09.2021 у справі № 922/2568/20, оскільки скаржник не зазначив висновки які, на його думку, не були враховані апеляційним господарським судом під час постановлення оскаржуваної ухвали. Крім того, скаржник не зазначив конкретну норму (норми) права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку, на думку скаржника, неправильно застосував апеляційний господарський суд. Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу та встановлювати, які саме висновки Верховного Суду та щодо застосування якої саме норми права не було враховано судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 904/4921/22, від 31.10.2023 у справі № 908/722/20, від 19.09.2023 у справі № 912/1263/22, від 13.09.2022 у справі № 910/13873/21, від 31.05.2022 у справі № 910/3406/21, від 05.07.2022 у справі № 911/3448/20.

47. Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

48. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

49. Згідно з частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

50. Крім того, положеннями частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

51. Таким чином, за загальним правилом у разі відмови позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної чи касаційної скарги.

52. Оскільки під час прийняття відмови Громадської організації "Харківське медичне товариство" від позову у справі № 922/2635/22 Східний апеляційний господарський суду в ухвалі від 27.06.2024 не вирішив питання про повернення скаржнику (Харківській обласній прокуратурі) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної та касаційних скарг, Верховний Суд, керуючись частиною 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційних скарг, у сумі 16 425,37 грн (32 850,73 грн х 50%).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

54. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

55. За змістом частин 1, 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

56. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, підтвердилися під час касаційного провадження. За таких обставин оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду необхідно скасувати та відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2023 у справі № 922/2635/22.

Розподіл судових витрат

57. У Верховного Суду немає правових підстав для розподілу судових витрат за подання касаційної скарги, оскільки судовий збір за подання касаційної скарги на додаткову ухвалу апеляційного господарського суду про розподіл судових витрат не сплачується. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 916/1158/23, від 17.01.2024 у справі № 910/2158/23, від 10.01.2024 у справі № 910/1692/23.

Водночас Верховний Суд вважає за необхідне повернути Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційних скарг, у сумі 16 425,37 грн.

Керуючись статтями 130, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації "Харківське медичне товариство" задовольнити.

Додаткову ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 922/2635/22 скасувати, відмовити в задоволені заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про стягнення з Громадської організації "Харківське медичне товариство" витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційних скарг у справі № 922/2635/22.

Повернути Харківській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційних скарг, у сумі 16 425,37 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай