ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3813/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича, Дніпропетровська область, с. Орджонікідзе

до Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія "Гардіан", м. Київ

про стягнення 15 038,05 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Губа Андрій Олексійович звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардіан" про стягнення 15 038,05 грн страхового відшкодування.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд ухвалою від 29.08.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Клопотання позивача задовольнити частково. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича в частині здійснення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовив. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.09.2024 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що 01.08.2023 власник пошкодженого ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 - ТОВ "Профіко Дніпро" через свого представника - Карпенка В.М., направив відповідачеві повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та заяву про страхове відшкодування (докази містяться у додатках до позовної заяви). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники, страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. 03.08.2023 відповідачем було здійснено огляд ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 , за результатами якого було складно протокол огляду транспортного засобу та встановлено перелік механічних пошкоджень, які отримав автомобіль внаслідок заявленої пригоди. Відтак, з метою визначення розміру страхового відшкодування страховиком було замовлено у оцінювача Видути Д.Ю. звіт № 03-D/13/01 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням зносу становить 74 673,38 грн. В подальшому 27.10.2023 відповідачем було сплачено на користь потерпілої особи на реквізити, зазначені у заяві про страхове відшкодування, 71 473,38 грн страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи 3200 грн). Відповідач зазначає, що обґрунтовуючи розмір заявлених вимог позивач посилається на висновок експерта № 4608/23, згідно якого вартість ремонту ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням зносу та з ПДВ становить 89 711 грн, а без ПДВ - 80 162,61 грн. Водночас, на сторінці 4 позовної заяви позивач зазначив, що ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 вже відремонтовано, а також долучив акт №5 від 23.08.2023 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Відтак, у разі здійснення ремонту пошкодженого майна, будь-яке автотоварознавче дослідження втрачає статус належного доказу розміру заподіяних збитків. В такому випадку, визначальними доказами слугують виключно розрахункові документи (фіскальні чеки, товарні чеки, квитанції тощо), у яких відображено розмір витрат, що дійсно був понесений позивачем. З огляду на вищезазначене, можна стверджувати, що долучений до позовної заяви висновок експерта № 4608/23 не є належним та допустимим доказом розміру збитку, якого зазнав позивач, оскільки ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 , наразі повністю відремонтовано, а потерпілою особою було понесено фактичні витрати у певному розмірі. Водночас, враховуючи відсутність у матеріалах справи розрахункових документів, встановити який розмір коштів в дійсності було витрачено на ремонт автомобіля, не вбачається можливим. Отже, розмір заявлених вимог не доведено позивачем за допомогою належних та допустимих засобів доказування, а тому вказані вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, зазначив, що в ремонтній калькуляції, яка є невід`ємною частиною висновку експерта № 4608/23, міститься позначка «ЦІНИ + 20.00 %», яка означає, що вартість запчастин та матеріалів у дослідженні визначено з урахуванням ПДВ. Поряд з тим, у резолютивній висновку експерта №. 4608/23 зазначено як вартість ремонту автомобіля з ПДВ (89 711 грн), так і без (80 162,61 грн). Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Як зазначено вище, стороною позивача не надано жодних розрахункових документів, які слугували б доказом здійснення оплати ремонту ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність правових підстав для доплати суми ПДВ. Крім того, в додатках до позовної заяви міститься витяг з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП Губа А.О., який здійснював відновлювальний ремонт ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 . Згідно даного витягу ФОП Губа А.О. є платником єдиного податку (3 група) без реєстрації ПДВ, що також виключає можливість стягнення зі страховика відповідного податку. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.10.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 в Дніпропетровській області смт. Слобожанське, вул. Каштанова, автошлях Т0410 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Fiat", д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля "ВАЗ 2105", д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (винуватець ДТП).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2105", д.р.н. НОМЕР_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Гардіан", згідноз полісо № АР/003414550, який діяв на дату ДТП (а.с. 23).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 по справі № 175/3974/23 (а.с. 18-19).

Позивач зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "Fiat Doblo", д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіко Дніпро", чим завдані матеріальні збитки його власнику. 01.08.2023 представник ТОВ "Профіко Дніпро" направив на електронну адресу ТДВ "СК "Гардіан" завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП (а.с. 12), заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 11) та весь необхідний пакет документів, передбачених ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 31.08.2023 представник ТОВ "Профіко Дніпро" направив на електронну адресу ТДВ "СК "Гардіан" завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП Губа А.О. (а.с. 15), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП Губа А.О., витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП Губа А.О. 18.09.2023 представник ТОВ "Профіко Дніпро" направив на електронну адресу ТДВ "СК "Гардіан" завірену електронно-цифровим підписом постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023, справа № 175/3974/23.

27.10.2023 ТДВ "СК "Гардіан" виплатила страхове відшкодування в розмірі 71 473,38 грн (платіжна інструкція № 190345 від 27.10.2023 (а.с. 22)) на рахунок ФОП Губа А.О., що був зазначений в заяві на виплату страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що 14.11.2023 представник ТОВ "Профіко Дніпро" звернувся зі скаргою до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування (а.с. 50-53).

Національний банк України листом № 14-0004/91399 від 11.12.2023 (а.с. 54-55) повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 71 473,38 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 03-D/13/01, складеного оцінювачем Видута Д.Ю.

Як зазначає позивач, копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив.

Позивач зазначає, що ТДВ "СК "Гардіан" направив на огляд пошкодженого автомобіля позивача аварійного комісара Войтенко А.О., який не є працівником страховика та експертом. Направлення аварійного комісара не передбачено нормами діючого законодавства. Таким чином, ТДВ "СК "Гардіан" не виконала належним чином вимоги п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не направила повноважного представника, як це передбачено законом. Окрім того, на момент огляду автомобіля 03.08.2023 вже втратила чинність постанова КМУ № 8 від 05.01.1998 року "Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів", на підставі Постанови KMУ №897 від 12.08.2022, якою було врегульовано діяльність аварійних комісарів, а тому на момент огляду взагалі не була врегульована діяльність аварійних комісарів та їх повноваження стосовно визначення розміру заподіяної шкоди.

Позивач стверджує, що ТДВ "СК "Гардіан" не ознайомила потерпілу особу із звітом № 03-D/13/01 оцінювача Видута Д.Ю., не надала розрахунків розміру страхового відшкодування, проігнорувавши запит від 14.11.2023, тому потерпілий не мав можливості висловити свої зауваження та заперечення. Позивач наголошує, що оцінювач ОСОБА_2 не оглядав пошкоджений автомобіль позивача, відповідно не міг достовірно визначити характер пошкоджень, їх обсяг, а звіт його складено з порушенням пунктів 5.1, 5.5., 8.5 Методики. Оскільки при виплаті страхового відшкодування ТДВ "СК "Гардіан" керувалась звітом № 03-D/13/01, складеним оцінювачем Видута Д.Ю., який автомобіль не оглядав, то даний звіт не є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди. ТОВ "Профіко Дніпро» звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля "Fiat Doblo", д.р.н. НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що судовий експерт Дроздов Ю. В. особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 4608/23 від 24.08.2023 з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-екслертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4608/23 від 24.08.2023 відповідає вимогам ч. ч. 7 ст. 98 ГПК України: у висновку експерта зазначено, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4608/23 від 24.08.2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль "Fiat Doblo", д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 89 711,43 грн (з ПДВ).

Позивач зазначає, що оскільки ТДВ "СК "Гардіан" було виплачено 71 473,38 грн, то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ТДВ "СК "Гардіан" складає 15 038,05 грн, що розраховується наступним чином: 89 711,43 грн - 71 473,38 грн - 3200,00 грн, де 89 711,43 грн - розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта ОСОБА_3 , 71 473,38 грн - виплачене страхове відшкодування, 3200,00 грн - франшиза. На даний момент, як зазначає позивач, автомобіль відремонтовано, що підтверджується актом прийому-передач виконаних робіт № 5 від 23.08.2023 (а.с. 49), але кошти за ремонт не сплачено в повному обсязі, оскільки розміру страхового відшкодування, виплаченого ТДВ "СК "Гардіан" не вистачило на повну оплату ремонту автомобіля ТОВ "Профіко Дніпро". 14.11.2023 представник ТОВ "Профіко Дніпро" направив на електронну адресу ТДВ "СК "Гардіан" запит-вимогу (а.с. 56) щодо доплати страхового відшкодування в розмірі, встановленому у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4608/23 від 24.08.2023, складеному на замовлення позивача, та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. ТДВ "СК "Гардіан" листом № 06/12/23/7 від 06.12.2023 (а.с. 57) повідомила, що підстави для доплати страхового відшкодування відсутні, документи, на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди не направила.

Страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством; страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства; франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством. (ст. 1 Закону України "Про страхування").

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну (ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ч. 1 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Відповідач зазначає, що обґрунтовуючи розмір заявлених вимог, позивач посилається на Висновок експерта № 4608/23, згідно якого вартість ремонту ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням зносу та з ПДВ становить 89 711 грн, а без ПДВ - 80 162,61 грн. Водночас, на сторінці 4 позовної заяви позивач зазначив, що ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 вже відремонтовано, а також долучив акт № 5 від 23.08.2023 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Відтак, у разі здійснення ремонту пошкодженого майна, будь-яке автотоварознавче дослідження втрачає статус належного доказу розміру заподіяних збитків. В такому випадку визначальними доказами слугують виключно розрахункові документи (фіскальні чеки, товарні чеки, квитанції тощо), у яких відображено розмір витрат, що дійсно був понесений позивачем. З огляду на вищезазначене, можна стверджувати, що долучений до позовної заяви висновок експерта № 4608/23 не є належним та допустимим доказом розміру збитку, якого зазнав позивач, оскільки ТЗ «Fiat Doblo», д.р.н. НОМЕР_1 , наразі, повністю відремонтовано, а потерпілою особою було понесено фактичні витрати у певному розмірі.

В матеріалах справи міститься висновок експерта (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) Дроздова Ю.В. № 4608/23 від 24.08.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Fiat Doblo", д.р.н. НОМЕР_1 , складає 89 711,43 грн з ПДВ (80 162,61 грн без ПДВ).

Господарський суд зазначає, що відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4608/23 від 24.08.2023 останнім 03.08.2023 особисто було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, зроблено відповідні заміри та фотографії, про що складено протокол огляду колісного транспортного засобу (а.с. 34-36), тобто до здійснення ремонту пошкодженого майна.

Наведені вище заперечення відповідача спростовуються матеріалами, тому відхиляються господарським судом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17 зазначив: « згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ».

З акту прийому-передач виконаних робіт № 5 від 23.08.2023 (а.с. 49) вбачається, що транспортний засіб було відремонтовано виконавцем ФОП Губа Андрій Олексійович .

Відповідно до ст.293.3. Податкового кодексу України відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 3 відсотки доходу - у разі сплати податку на додану вартість згідно з цим Кодексом; 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Згідно з витягом з Реєстру платників єдиного податку (а.с. 62) ФОП Губа Андрій Олексійович є платником єдиного податку третьої групи, ставка 5 відсотків доходу, без включення податку на додану вартість.

Відповідно до висновку експерта (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) Дроздова Ю.В. № 4608/23 від 24.08.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Fiat Doblo", д.р.н. НОМЕР_1 , складає 89 711,43 грн з ПДВ (80 162,61 грн без ПДВ).

Розмір франшизи відповідно до полісу № АР/003414550 транспортного засобу "ВАЗ 2105", д.р.н. НОМЕР_2 складає 3200,00 грн.

Платіжною інструкцією № 190345 від 27.10.2023 (а.с. 22) ТДВ "СК "Гардіан" було сплачено на рахунок ФОП Губа А.О. страхове відшкодування у розмірі 71 473,38 грн.

Отже залишок несплаченого відповідачем страхового відшкодування складає 5489,23 грн (80 162,61-71 473,38-3200,00).

01.10.2023 між ФОП Губа Андрій Олексійович (новий кредитор) та ТОВ "Профіко Дніпро" (кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор передає (уступає), а новий кредитор набуває право вимоги щодо стягнення з ТДВ "СК "Гардіан", де застрахована цивільно -правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи, проведеної на замовлення кредитора, та який спричинено кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.07.2023 в Дніпропетровській області смт. Слобожанське, вул. Каштанова, автошлях Т0410 за участі автомобіля "Fiat Doblo", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "ВАЗ 2105 ", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (п. 1. договору).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор передає (уступає), а новий кредитор набуває право вимоги, щодо стягнення з винної особи у дорожньо-транспортній пригоді (вина якої буде встановлена постановою суду або европротоколом) або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність за спричинені винною особою (вина якої, буде встановлена постановою суду або європротоколом) збитки, відшкодування заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України, втрати товарної вартості, тощо), який буде встановлений висновком незалежної судової експертизи, проведеної на замовлення кредитора, та який спричинено кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.07.2023 в Дніпропетровській області смт. Слобожанське, вул. Каштанова, автошлях Т0410 за участі автомобіля "Fiat Doblo", д.р.н; НОМЕР_1 під керуваяням Очеретянко Андрія Олександровича та автомобіля "ВАЗ 2105 ", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а також право вимоги щодо стягнення франшизи в розмірі, передбаченому умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу винної особи та втрати товарної вартості наземного транспортного засобу (п. 2. договору).

Після підписання даного договору кредитор втрачає право вимагати від страхової компанії ТДВ "СК "Гардіан", де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) та від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором, за спричинені винною особою збитки, компенсації матеріального збитку або страхового відшкодування (у т.ч. компенсації неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шо зазначена у п. 1 цього договору (п. 3. договору).

Після підписання даного договору, у разі отримання кредитором страхового відшкодування по зазначеному у п. 1 та п. 2 цього договору страховому випадку або отримання від винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, або від будь-якої іншої особи, що в силу закону несе відповідальність перед кредитором за спричинені винною особою збитки, компенсації матеріального збитку, кредитор зобов`язаний протягом двох днів після вищезазначених подій передати новому кредитору отримане відшкодування (матеріальну компенсацію) (п. 4. договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5. договору).

Отже, як зазначає позивач, у зобов`язанні по відшкодуванню заподіяної внаслідок ДТП шкоди відбулась заміна особи, що має право вимагати компенсацію за спричинені збитки (новий кредитор), а саме право вимоги перейшло до ФОП Губа Андрій Олексійович.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати страхового відшкодування в сумі 5489,23 грн відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5489,23 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 1922,78 грн (63,50 %), на відповідача 1105,22 грн. (36,50%).

У позовній заяві позивачем визначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гардіан" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, ідентифікаційний код 35417298) на користь Фізичної особи-підприємця Губи Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 6594,45 грн, а саме: 5489,23 грн страхового відшкодування, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1105,22 грн, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Мілєва