У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/815/24

Господарський суд Чернігівської області, у складі судді Кузьменко Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури, (), вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі:

позивача 1: Північного офісу Держаудитслужби, (), вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053,

позивача 2: Ніжинської районної державної адміністрації, (), вул. Батюка, 5а, м. Ніжин, 16600,

до відповідача 1: Приватного підприємства ВостокБудМонтаж, (), пров. Ніцая, 3, с. Деснянка, Чернгіівський р-н, 14039,

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради, (1), вул. О.Бичка, 1, м. Бобровиця, Чернігівська обл., 17400,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (), вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035.

про визнання недійсним договору та стягнення коштів;

за участю представників:

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Середа Д.А.

від третьої особи: не з`явився

прокурор: Ходико О.Є.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Ніжинської районної державної адміністрації до Приватного підприємства ВостокБудМонтаж, Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради,а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про:

- визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти Будівництво перинатального центру вторинного рівня на 25 ліжок по вул. Олега Бичка, 1 в м. Бобровиця Чернігівської області від 19.09.20217 № 1, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради та Приватним підприємством ВостокБудМонтаж,

- стягнення з Приватного підприємства ВостокБудМонтаж на користь Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради грошових коштів в сумі 2999671,56 грн, з Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради в дохід держави одержані за рішенням сду грошові кошти в сумі 2999671,56 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що спірний договір укладений за підсумками закупівлі, результат якої спотворений антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Приватного підприємства ВостокБудМонтаж.

16.09.2024 від Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради надійшов відзив на позов у якому відповідачем 2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відповідач 2 просить суд витребувати в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (, пр-т. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, ) документи перелічені в Описі речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.12.2018 р. у КНП «Бобровицька опорна лікарня» Бобровицької міської ради Чернігівської області на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнка Ю.К. від 14.12.2018 р. (справа № 751/6373/18) в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 06.08.2018.

04.10.2024 прокурором подані заперечення на клопотання відповідача 2, відповідно до яких заперечує проти задоволення останнього, посилаючись на таке.

Клопотання відповідача-2 подано до суду з порушенням вимог, визначених ст. 81 ГПК України.

Також прокурор зазначає про те, що опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.12.2018 містить інформацію про вилучення 49 документів. Проте, у

клопотанні не зазначено чіткий перелік документів, які необхідно витребувати, та що кожний із документів підтверджує або спростовує.

Відповідачем-2 не зазначено, які вживалися ним вичерпні заходи, та чи вживалися взагалі, для отримання цих документів та причини неможливості самостійно звернутися до СУ ГУНП в Чернігівській області з відповідним листом про повернення вилученого.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

У порушення вищезазначених приписів, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідачем 2 не зазначено:

- перелік доказів, які витребовуються;

- обставини, які можуть підтвердити ці докази, зокрема, кожен з витребовуваних доказів, або аргументи, які вони можуть спростувати;

- яких заходів було вжито відповідачем 2 для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати, а також докази, які підтверджують, що відповідач 2 здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, щодо яких заявлено клопотання про їх витребування;

- причин неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача 2 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства Бобровицька опорна лікарня Бобровицької міської ради про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2024.

Суддя Т.О. Кузьменко