УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/6273/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/6273/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення 582 450 258,35 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - відповідач) про стягнення 582 450 258,35 грн, з яких 380 337 936,98 грн заборгованості, 54 434 278,15 грн пені, 123 790 400,55 грн інфляційних втрат та 23 887 642,67 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Типовим договором постачання природного газу постачальником "останньої надії".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6273/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2024.

10.06.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про продовження строку на подання відзиву, яку 10.06.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

25.06.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зупинення провадження у справі, яке 26.06.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 26.06.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 26.06.2024 судом було оголошено перерву до 24.07.2024.

19.07.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, які 19.07.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

22.07.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, які 23.07.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 24.07.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 судом було задоволено заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.09.2024.

01.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 01.08.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

23.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, яке 26.08.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

26.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зменшення пені та 3% річних, яке 26.08.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

26.08.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про застосування строку позовної давності, яку 26.08.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

09.09.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про призначення експертизи, яке 10.09.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 11.09.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, долучено до матеріалів справи клопотання відповідача про зменшення пені та 3% річних, заяву про застосування строку позовної давності, а також оголошено перерву до 02.10.2024.

02.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яку 02.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

02.10.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, яке 02.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

02.10.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зупинення провадження у справі, яке 02.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 02.10.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 судом було прийнято до розгляду відповідь на відзив та оголошено перерву до 02.10.2024.

08.10.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, які 08.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

23.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, які 23.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

23.10.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про долучення судової практики, яку 23.10.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 23.10.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 судом було долучено до матеріалів справи заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 суд, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Підставою позову в цій справі є порушення зобов`язань відповідачем, як Оператором ГРМ, з оплати вартості фактично спожитого обсягу природного газу за листопад-грудень 2021 року за Типовим договором постачання природного газу постачальником "останньої надії".

У свою чергу, правовою підставою включення відповідача до Реєстру споживачів постачальника "останньої надії" на Інформаційній платформі Оператора ГТС з 01.11.2021 по 30.12.2021, про що зазначає і сам позивач в позовній заяві, є пункт 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи та пункт 3 розділу VІ Правил постачання природного газу, в редакції постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909.

Водночас на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №640/34767/21 позов задоволено, визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1909 від 29.10.2021 у частині підпункту першого пункту першого щодо внесення змін до пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1378/27823, та пункту 3 щодо внесення змін до пункту 3 розділу VІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1382/27827.

Однак, станом на момент розгляду судом питання про зупинення провадження у справі зазначене судове рішення не набрало законної сили та було оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" встановлено, що постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із нормативно-правовими актами.

Постачання природного газу постачальником "останньої надії" здійснюється на підставі типового договору, що затверджується Регулятором. Типовий договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" може містити окремі умови для різних категорій споживачів. При цьому в межах кожної категорії споживачів договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" є публічним.

Норми Закону України "Про ринок природного газу" прямо не відносять оператора газорозподільної системи до категорії споживачів природного газу постачальника "останньої надії". Коло таких споживачів, натомість, було розширене постановою НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909, яка оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, оскільки в рамках справи №640/34767/21 досліджується питання визнання постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909 протиправною та нечинною з моменту прийняття, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/6273/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/34767/21, оскільки встановлені зазначеним рішенням обставини мають прямий вплив на підстави позову, який розглядається господарським судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття постанови НКРЕКП від 29.10.2021 № 1909 не є предметом розгляду в цій справі.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення позивача проти зупинення провадження у справі щодо втрати чинності нормативно-правовим актом повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №640/34767/21 зазначену постанову було визнано протиправною та нечинною саме з моменту її прийняття.

Пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Київгаз" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/6273/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/34767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України", Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", про визнання протиправною та нечинною постанови.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2024.

Суддя О.В. Нечай