СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/141/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. №2424 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2024 (повний текст складено 20.09.2024) у справі № 905/141/24 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом керівника Костянтинівської окружної прокуратури, м.Костянтинівка Донецької області, в інтересах держави в особі Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, м.Авдіївка Донецької області,

до Фізичної особи-підприємця Банкова Валентина Павловича, м.Авдіївка Донецької області,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області позовом в інтересах держави в особі Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області до Фізичної особи-підприємця Банкова Валентина Павловича про зобов`язання відповідача повернути на користь позивача водний об`єкт загальнодержавного значення (ставок) площею водного дзеркала 2,2 га, ємністю 25,5 тис.куб.м для риборозведення (любительське та спортивне рибальство), який розташований на балці Поштовий Лог, басейн річки Казений Торець, на території Авдіївської міської ради.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2024 у справі №905/141/24 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, заступника керівника Харківської обласної прокуратури 09.10.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2024 у справі №905/141/24 та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Наведені норми закону свідчать про те, що у разі відсутності у учасника справи Електронного кабінету, копія апеляційної скарги і доданих до неї документів направляються учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області подана прокурором засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді.

В переліку додатків до апеляційної скарги зазначено про додавання доказів направлення апеляційної скарги сторонам на 9 арк., проте до скарги додано лише опис вкладення у цінний лист №131 з накладною АТ "Укрпошта" від 09.10.2024, які свідчать про направлення копії апеляційної скарги тільки на адресу Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області.

Актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 № 13-35/905/141/24 встановлено факт невідповідності вказаного додатку, а саме докази надсилання сторонам апеляційної скарги надані на 1 аркуші замість 9 вказаних.

Судом встановлено, що доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу Авдіївській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області та відповідачу - ФОП Банкову В.П. до апеляційної скарги не додано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані у місті Авдіївка Покровського району Донецької області. Згідно інформації, наявної на сайті АТ "Укрпошта" станом на дату подання апеляційної скарги до міста Авдіївка не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, оскільки поштові відділення АТ "Укрпошта" у зазначеному регіоні тимчасово не функціонують.

Разом з цим, за результатами перевірки наявності зареєстрованого "Електронного кабінету" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у ФОП Банкова В.П., код , судом встановлено наявність зареєстрованого "Електронного кабінету" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №4504090 від 16.10.2024, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідь №4504140 від 16.10.2024, сформована засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду апеляційної інстанції свідчить про наявність зареєстрованого "Електронного кабінету" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, .

Також, самим прокурором в апеляційній скарзі зазначено про наявність електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" у позивача та відповідача.

Таким чином, враховуючи наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у позивача та відповідача, беручи до уваги приписи ч. 7 ст. 42 ГПК України, прокурор мав можливість надати докази направлення апеляційної скарги саме в "Електронний кабінет" ЄТІТС позивача - Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області та відповідача -ФОП Банкова В.П..

Однак, всупереч наведеному, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано належних доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками позивачу та відповідачу в порядку ст. 42 ГПК України.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу та відповідачу у справі.

Керуючись ст.ст. 42, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2024 у справі №905/141/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази направлення апеляційної скарги позивачу - Авдіївській міській військовій адміністрації Покровського району Донецької області та відповідачу ФОП Банкову В.П. в порядку ст. 42 ГПК України.

3. Роз`яснити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна