ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2024 р. Справа № 924/867/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Хмельницької обласної ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» смт. Теофіполь, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 325767,93 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бровчук М.В. - адвокат згідно ордеру ВХ №1072394 від 26.06.2024

від прокуратури: Юхимчук М.О. - прокурор Хмельницької обласної прокуратури

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Хмельницької обласної ради м. Хмельницький звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» смт. Теофіполь, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 325767,93 грн. відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач внаслідок службової недбалості його директора ОСОБА_1, діючи всупереч вимогам ст. ст. 509, 526, 837, 857, 883 ЦК України, порушив господарське зобов`язання шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за серпень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, із неперевіреними відомостями про фактичну вартість змонтованого обладнання (котлів) на об`єкті «Будівництво (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Юності,8 в м. Теофіполь, Хмельницької області» на суму 467434,60 грн., внаслідок чого відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА зайво сплачено на рахунок ТОВ «Лан» 325767,93 грн., а тому відповідач зобов`язаний повернути незаконно отриманні бюджетні кошти.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.08.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.10.2023р.

Відповідач на адресу суду надіслав відзив на позов в якому проти позову заперечує, посилається на те, що орган досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000026 справа (№ 685/347/2) та керівник Волочиської окружної прокуратури в рамках господарської справи № 924/867/23 не встановили та не розмежували, які конкретно роботи, який їх об`єм згідно Договору №13 від 22.05.2015 року виконувало ТОВ «Лан», а які окремо роботи здійснювало ТОВ «Ізяславтрансбуд» згідно договору субпідряду №СБ/2205/3 від 22.05.2015 року на об`єкті Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 , що по вул. Юності, буд. 8 в смт. Теофіполь.

Зазначає, що згідно умов Договору підряду №13 від 26.05.2015 року п. 1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ 1-111 ступенів № 2 по вул. Юності, 8 в смт. Теофіполь Хмельницької області.

Вказує на те, що ОСОБА_1. інкримінується завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт на даному об`єкті у сумі 301962,08 грн. внаслідок зміни змонтованих котлів з марки «Корді» на твердопаливні стальні котли Фенікс -150 р в сумі 50000 грн., Фенікс-300 р вартістю 91666,67 грн., при цьому вартість самої котельні та наявне обладнання в цій котельні не враховано.

Звертає увагу на те, що викладене в обвинувальному акті та позовній заяві не відповідає фактичним обставинам і належним чином не доведено ні матеріалами кримінального провадження № 0000026 справа (№ 685/347/2) ні позовною заявою, а письмові докази, що є додатками в рамках господарської справи № 924/867/23 спростовують позовні вимоги та виключають відповідальність відповідача ТОВ «ЛАН».

Зазначає, що предметом договору підряду №13 являється виконання робіт з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 , що по вул. Юності, буд. 8 в смт. Теофіполь, а не монтаж лише двох твердопаливних стальних котлів.

Вказує, що котлоагрегати марки «Корді» являються лише одним складовим елементом, який входить в комплекс обладнання, що розміщується в будівлі котельні. Котельня на твердому паливі зазвичай складається з двох або більше транспортабельних модулів, які з`єднуються між собою при монтажі. До блочної модульної котельні крім котлів входить: димарі, система хімічної водоочистки, система подачі палива із зовнішнього бункера, в разі якщо котельня укомплектована котлами з автоподачею палива, блок електротехнічної частини котельні, насосна група з автоматичним обладнанням, димосос і циклон-пиловловлювач та кімната для обслуговуючого персоналу. Наведений факт, підтверджується копією паспорта блочної модульної котельні «Фенікс -450Р».

Звертає увагу на те, що у відповідності до висновку експертів, за результатами проведеної додаткової судово-будівельно-технічної та економічної експертизи від 25.11.2022 року №719/21-26/3739/3740/22-26 при вирішені питання №1 чи підтверджується акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА за період 01.01.2012 року по 30.09.2015 року від 16.12.2015 року в частині виконання робіт по встановленню твердопаливного котла по об`єкту будівництва «Будівництво блочної котельні для Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2» об`ємам і вартості визначених актами приймання виконаних будівельних робіт надано неповну відповідь. Питання щодо встановлення відповідності об`ємів виконаних робіт, згідно договору підряду №13 від 26.05.2015 року взагалі не досліджувалось адже предметом Договору будівництво блочної котельні на твердому паливі, а не лише встановлення котлів.

Згідно даного експертного висновку в пункті №3 ставилось питання: чи підтверджується документально висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА за період 01.01.2012 року по 30.09.2015 року від 16.12.2015 року в частині допущення значних порушень з вини Замовника - начальника відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА Пасеки А.П. та інженера з технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт Костюка І.К.?

Вказує на те, що питання вини посадових осіб ТОВ «Лан» чи директора ОСОБА_1 взагалі не розглядалось.

Зазначає, що як вбачається з висновку, що дії чи бездіяльність посадових осіб ТОВ «ЛАН» чи ОСОБА_1 не знаходяться у причинно наслідковому зв`язку із заподіяння шкоди Хмельницькій обласній раді.

Також зазначає, що питання виконання умов договору в частині здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва «Будівництво блочної котельні для Теофіпольської ЗОШ I-III ступенів №2» ФОП Костюка І.К. взагалі не досліджувалось в рамках кримінального провадження №0000026 справа (№685/347/23) та даної позовної заяви.

Вказує також на те, що стосовно робочого проекту «Будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, що по вул. Юності , буд. 8 в смт. Теофіполь», що містять виправлення, дописування, закреслення та інші недоліки, які вказують на факти підробки документу.

Проектно-кошторисною документацією по будівництву об`єкту першочергово передбачено будівництво блочної котельні з твердопаливними котлами «Корді» (2 шт.), вартість яких відповідно до локального кошторису 2-1-2 становила 467435 грн.

Звертає увагу на те, що локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-2 де передбачена модульна котельня ТМ450-Т-00/Т ТУ У28.2-1:2005 потужністю 450 кВт з котлами «Корді» ( 2 шт.) потужністю 250 кВт та 200 кВт, крім того Контейнер розміром 8*3,5*3 (Дх Шх В) вартістю 467435 грн., а не виключно два котли як стверджує Позивач.

Вказує на те, що після проведення комплексної інвестиційної експертизи Замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення щодо заміни твердопаливних котлів «Корді» на ідентичні твердопаливні котли «Фенікс», у зв`язку із чим, відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА розробнику проектно-кошторисної документації ПП «Сіад-Сервіс» скеровано лист № 398 від 17.04.2013 про внесення змін в проектно-кошторисну документацію в частині заміни обладнання блочної котельні, а саме котлів марки «Корді» на котли марки «Фенікс» з аналогічною потужністю.

Зазначає, що ПП «Сіад-Сервіс» відкориговано локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-2, а саме марку котлів «Корді» замінено на «Фенікс», при цьому вартість котлів залишено без змін - 467 435 грн. І це являється логічним висновком, адже локальний кошторис передбачає крім того Контейнер розміром 8*3,5*3 (Дх Шх В) з відповідним обладнанням на загальну вартість 467435 грн.

Звертає увагу суду на те, що після коригування та заміни котлів комплексної інвестиційної експертизи саме з вини Замовника не було проведено.

Зазначає, що взагалі локальний кошторис розроблений ПП «Сіад-Сервіс» викликає об`єктивні сумніви через те, що ТОВ «Красилівський агрегатний завод» в період з 2014 року по 2016 рік, котли потужністю 200-250 кВт не випускало. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

Хмельницька обласна прокуратура на адресу суду надіслала відповідь на відзив в якій зазначає, що проведеною під час ревізії зустрічною звіркою щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між відділом освіти, молоді та спорту Теофіподьської РДА та ТОВ «ЛАН» встановлено, що відповідно до наданих накладних на придбання матеріальних цінностей та технологічного обладнання вартість водогрійних твердопаливних стальних котлів, зокрема, «Фенікс-300р» становить 91666,67 грн. без ПДВ, «Фенікс-150р» - 50000,00 грн. без ПДВ.

Вважає, що під час проведення ревізії ТОВ «ЛАН» не надано жодного документу, який би підтверджував встановлення саме блочної модульної котельні в Теофіпольській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2.

Також зазначає, що під час досудового розслідування на запит слідчого ТОВ «Україна -2001», ТОВ «Ізяславтрансбуд» та ТОВ «ЛАН» документів не надано.

Факт придбання ТОВ «ЛАН» водогрійних твердопаливних стальних котлів для виконання договору № 13 від 26.05.2015 виключає факт придбання блочної модульної котельні, яка виробником також укомплектовується котлами.

Вказує що, копія паспорта блочної модульної котельні «Фенікс -450 Р», заводський номер 003-450 Р, наданої відповідачем в якості додатку до відзиву, не підтверджує факту встановлення ТОВ «Лан» саме цієї або будь-якої іншої котельні в Теофтольській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2.

Звертає увагу, що наведене також підтверджується протоколом огляду місця події від 15.10.2016, Актом контрольного обміру, проведеного під час ревізії та комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (висновок № 3875/3876/18-26/2418-2423/20-26), згідно яких будь-яких заводських номерів на будівлі котельні вищевказаної школи не виявлено.

Щодо необхідності розмежування виконаних за договором №.13 від 26.05.2015 робіт між: ТОВ «ЛАН» та ТОВ «Ізяславтрансбуд», зазначає, що відповідно до п. 3.1.2 договору № 13 від 26.05.2015 підрядник, тобто ТОВ «ЛАН» взяв на себе обов`язок виготовити та виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін, передбачений цим Договором, роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію Об`єкт, встановлений термін згідно п. 2.1 договору, в той час як залучення підрядника відповідно до п. 3.2.2. Договору є лише його правом.

Вказує, що приймаючи виконані роботи від субпідрядника та вносячи їх до актів виконаних робіт, підрядник несе відповідальність згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, відповідно до якої підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником та результат їхньої роботи.

За результатами підготовчого засідання 05.10.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 30.10.2023р.

25.10.2023р. відповідач на адресу суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №0000026 (справа (№685/347/23), що перебуває у провадженні Білогірського районного суду у процесі кримінального судочинства.

25.10.2023р. відповідач на адресу суду надіслав заперечення на відповідь на відзив в якому зазначає, що 02.06.2016 року о 16 годині 34 хв. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження №0000026 за ознаками ст. 191 ч. 4 КК України стосовно посадових осіб відділу, освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА Хмельницької області та інших осіб.

Вказує на те, що 29 березня 2023 року на адресу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від прокурора Волочиської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000026 від 03.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 03.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, направлено до суду поза межами строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звертає увагу на те, що досудове слідство в кримінальному провадженні №0000026 від 03.06.2016 року, тривало майже 7 років, як наслідок порушено строки досудового розслідування і наявні обставини для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, допущено інші процесуальні порушення, втрачено переважну більшість оригіналів документів та письмових доказів.

З огляду на приписи ст.530 Цивільного кодексу України вбачається, що перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення 325767,93 грн. почав свій перебіг 02.06.2016, а отже, з наступного дня починає свій перебіг строк позовної давності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 02.06.2016 та позовної заяви, акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 нібито підписано членами комісії та самим ОСОБА_1 без дати в серпні 2015 року.

Тобто, станом на 16.07.2018 трьохрічний термін позовної давності також пройшов, а тому супровідний лист №13-22-03-17/3502 від 16.07.2018 року та сам акт ревізії від 16.12.2015 №03-08/53 з додатками 164 арк. було надіслано на адресу прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Роговського І.Ф. також поза межами строків позовної давності та строків звернення до суду.

Звертає увагу, що у відповідності до п.1.2. Договору підряду №13 від 26.05.2015 «Замовник» зобов`язується передати «Підряднику» будівельний майданчик та проектно-кошторисну документацію.

Зазначає, що у матеріалах справи в позовній заяві та додатках до неї відсутній документ, який підтверджує факт передачі проектно-кошторисної документації для представників ТОВ «ЛАН» та особисто ОСОБА_1 .

Вказує на те, що у відповіді на відзив Позивач також не надав документу який підтверджує факт передачі представникам ТОВ «ЛАН» та ОСОБА_1 проектно - кошторисної документації для подальшого використання при виконанні умов Договору підряду №13 від 26.05.2015.

Зауважує, що протягом 7 років досудового слідства, орган розслідування в межах кримінального провадження № 0000026 справа (№ 685/347/2) та процесуальне керівництво, в особі керівника Волочиської окружної прокуратури, не встановили та не розмежували які конкретно роботи, який їх обсяг згідно договору №13 від 22.05.2015 виконувало ТОВ «Лан», а які окремо роботи здійснювало ТОВ «Ізяславтрансбуд» згідно договору субпідряду №СБ/2205/3 від 22.05.2015 на об`єкті Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, що по вул. Юності, буд. 8 в смт. Теофіполь. Також не зазначено цих обставин у позовній заяві, що розглядається в мужах господарської справи№924/867/23.

Зазначає, що у відповіді на відзив позивачем керівником Волочиської окружної прокуратури не уточнено і не конкретизовано ці об`єми виконаних робіт ТОВ «ЛАН» і ТОВ «Ізяславтрансбуд» на об`єкті Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, що по вул. Юності, буд. 8 в смт. Теофіполь.

Звертає увагу на те, що предметом договору підряду №13 являється виконання робіт з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, що по вул. Юності, буд. 8 в смт. Теофіполь, а не монтаж лише двох твердопаливних стальних котлів, а тому вважає, що цю обставину Позивачем в особі керівника Волочиської окружної прокуратури взагалі не прийнято до уваги.

У відповідності до висновку експертів, за результатами проведеної додаткової судово будівельно-технічної та економічної експертизи від 25.11.2022 №719/21-26/3739/3740/22-26 при вирішенні питання №1 Чи підтверджується акт ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА за період 01.01.2012 по 30.09.2015 від 16.12.2015 зазначено в частині виконання робіт по встановленню твердопаливного котла по об`єкту будівництва «Будівництво блочної котельні для Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2» об`ємам і вартості визначених актами приймання виконаних будівельних робіт надано неповну відповідь.

Вказує, що в експертному висновку №719/21-26/3739/3740/22-26 експертом зазначається встановлення різниці вартості виконаних робіт по встановленню твердопаливного котла по об`єкту «Будівництво блочної котельні для Теофіпольської ЗОШ І-Ш ступенів №2» яка становить 325767,93 грн. Тобто, з поля зору експертів у ході дослідження випав взагалі один твердопаливний котел, який встановлено на даному об`єкті, що вказує на очевидну необ`єктивність та неповноту висновків.

Вважає, що Висновок від 25.11.2022 №719/21-26/3739/3740/22-26 не може слугувати доказом у будь-якій справі, через свою очевидну необ`єктивність, тобто є неналежним, недостовірним і недопустимим доказом.

Зазначає, що ні матеріалами кримінального провадження № 0000026 ні письмовими доказами, якими обґрунтовується позовна заява в межах господарської справи 924/867/23 не ідентифіковано самі котли водонагрівальні твердопаливні «Фенікс -300» та «Фенікс-150».

Вказує на те, що органу досудового слідства та прокурору доцільніше було б провести товарознавчу експертизу, якою встановити вартість двох котлів водонагрівальних твердопаливних «Фенікс -300» та «Фенікс-150» станом на серпень 2015 року і при цьому обов`язково врахувати вартість блоку з додатковим обладнанням, що являє собою цілісний комплекс блочної котельні.

Вважає, що позивачем в особі керівника Волочиської окружної прокуратури взагалі не надано оцінку бездіяльності ФОП Костюка І.К щодо питання виконання умов Договору в частині здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно - монтажних робіт по об`єкту будівництва «Будівництво блочної котельні для Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2» та дослідження причинного зв`язку з наслідками, які наступили у вигляді ніби завищення вартості робіт на суму 325767,93 грн.

Зазначає, що позивачем у відповіді на відзив умисно необґрунтовано питання проектно-кошторисної документації по будівництву блочної котельні з твердопаливними котлами «Корді» (2 шт.), вартість яких відповідно до локального кошторису 2-1-2 становила 467435 гри.

Зауважує, що згідно Локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-2, передбачена модульна котельня ТМ 450-Т-00/Т ТУ У28.2-1:2005 потужністю 450 кВт з котлами « Корді» (2 шт.) потужністю 250 кВт та 200 кВт і передбачено Контейнер розміром 8*3,5*3 (ДхШхВ) вартістю 467435 гри., а не виключно два котли, як стверджує Позивач.

Зазначає, що керівником Волочиської окружної прокуратури не прийнято до уваги, що ПП «Сіад-Сервіс» відкоригувало локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-2, а саме марку котлів «Корді» замінено на «Фенікс». При цьому вартість котлів залишено без змін - 467 435 грн. Вважає, що локальний кошторис передбачає крім двох котлів і Контейнер розміром 8*3,5*3 (ДхШх В) з відповідним обладнанням на загальну вартість 467435 грн.

Звертає увагу на те, що позивач в особі керівника Волочиської окружної прокуратури знехтував той факт, що локальний кошторис розроблений ПП «Сіад-Сервіс» являється некоректним через те, що ТОВ «Красилівський агрегатний завод`у період з 2014 року по 2016 рік, котли потужністю 200 - 250 кВт взагалі не випускало, а тому вважає, що будь - які звинувачення з приводу відповідності дій чи бездіяльності, а тим більш завищення вартості робіт з боку представників ТОВ «ЛАН» являються безпідставними.

Вказує також на те, що у відповіді на відзив позивач в особі керівника Волочиської окружної прокуратури посилається на висновок експертів за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 3875/3876/18-26/2418-2423/20-26 від 20.08.2020з якої вбачається відсутність ідентифікаційного номера на будівлі котельні але цими заводськими номерами ідентифікують виключно котлоагрегати, тобто котли «Фенікс». Однак, ні слідчий, ні експерти, ні процесуальні керівники в межах кримінального провадження цього питання не досліджували, що являється суттєвою неповнотою досудового слідства та вказують на неповне обґрунтування позовних вимог.

Звертає увагу на невідповідність самих висновків експертиз, так на арк.42 висновку експертів № 3875/3876/18-26/2418-2423/20-26 від 20.08.2020 підтверджуються висновки акту ревізії №03-08/53 від 16.12.2015 в частині виконання робіт по об`єкту будівництва «Будівництво блочної котельні для Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2» з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи в сумі - 8962,90 грн.

Вказує на те, що у висновку експертів №719/720/21-26/3739/3740/22-26 від 25.11.2022 на арк. 22 з аналогічного питання підтверджуються висновки акту ревізії №03-08/53 від 16.12.2015 в частині виконання робіт по об`єкту будівництва «Будівництво блочної котельні для Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2» з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи вже в сумі - 325767,96 грн. Така різниця у завищені вартості робіт ні чим не обумовлена і не обґрунтована у кримінальному провадженні № 0000026.

Звертає увагу суду на довідку №03-08/312-3 від 20.11.2015 Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області .Даний документ є лише копією, а про наявністьоригіналу та його місце перебування прокурором не повідомлено суд та учасників справи, атому у межах господарської справи можливість встановити належність та допустимість даного доказу не представляєтеся можливим.

Вважає, що аналіз переважної більшості копій документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги викликає об`єктивні сумніви в їх належності та допустимості. На підставі наведеного просить в позові відмовити.

За результатами підготовчого засідання 30.10.2023р. постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення в підготовчому засіданні перерви до 15.11.2023р.

30.10.2023р. відповідач на адресу суду повторно надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №0000026 (справа (№685/347/23), що перебуває у провадженні Білогірського районного суду у процесі кримінального судочинства.

За результатами підготовчого засідання 15.11.2023р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 04.12.2023р.

Ухвалою суду від 04.12.2023р. зупинено провадження у справі №924/867/23 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №685/347/23.

05.08.2024р. Хмельницька обласна прокуратура на адресу суду надіслала клопотання про поновлення провадження у справі №924/867/23.

Ухвалою суду від 08.08.2024р. провадження у справі №924/867/23 поновлено та призначено підготовче засідання на 03.09.2024р.

За результатами підготовчого засідання 03.09.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 09.09.2024р.

Ухвалою суду від 09.09.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/867/23 до судового розгляду по суті на 19.09.2024р.

23.09.2024р. відповідач на адресу суду надіслав заяву про застосування строків позовної давності та просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, вважає, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності. В обґрунтування посилається на те, що протиправні дії директором ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1. вчинені у серпні 2015 року, а кримінальне провадження за вказаним фактом розслідувалося з 02 червня 2016 року.

Зазначає, що Волочиською окружною прокуратурою в порядку господарського судочинства 09.08.2023 на підставі ст.53 ГПК України, подано позовну заяву до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН», яке не набувало у кримінальному провадженні №0000026 статусу юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, тобто не визнавалось суб`єктом злочину чи юридичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, та щодо якого відсутні підстави для застосування заходів і кримінально-правового характеру відповідно до ст.96-3 КК України.

Вважає, що Волочиська окружна прокуратура, мала право звернутися з позовом до юридичної особи в порядку господарського судочинства з дотриманням загального строку позовної давності - три роки з моменту виникнення права на пред`явлення позову.

Відповідач вважає, що для прокуратури початок перебігу позовної давності для звернення з позовною заявою до ТОВ «ЛАН» необхідно обраховувати з серпня 2015 року. У будь-якому випадку, з урахуванням обставин зазначеної справи прокуратурі достовірно стало відомо про наявність підстав для звернення до суду з позовом до ТОВ «ЛАН» з 02.06.2016. тобто з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за №0000026, а тому вважає, що останнім пропущено трирічний строк позовної давності, просить в позові відмовити.

За результатами судового засідання 19.09.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 03.10.2024р.

26.09.2024р. Хмельницька обласна прокуратура на адресу суду надіслала письмові пояснення по справі в яких посилається на те, що факт заподіяння шкоди державі з вини директора ТОВ «Лан» ОСОБА_1 підтверджується долученими до справи письмовими доказами, які, відповідно до ст. 71 та ст. 73 ГПК України, є належними та допустимими, у тому числі з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові Великої палати Верховного суду від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 щодо використання доказів, зібраних у межах кримінального провадження.

Зазначає, що не можна погодитися з посиланням у заяві представника відповідача на постанову Верховного суду від 27.06.2024 у справі № 641/6739/20. Окільки, предметом розгляду Верховного суду у справі № 641/6739/20 була касаційна скарга потерпілої особи на рішення судів першої та апеляційної інстанції, через неправильне на її думку застосування судами вимог кримінального процесуального закону, закону України про кримінальну відповідальність, оскільки після прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та відмові в позові потерпілої, суди не передали для розгляду матеріали судової справи у порядку цивільного судочинства для розгляду її цивільного позову.

Вказує на те, що Верховний суд при відмові у задоволені касаційної скарги зробив правовий висновок, що приписи КПК України не передбачають можливості передачі матеріалів судової справи для розгляду у порядку цивільного судочинства цивільного позову у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вважає, що дана правова позиція не стосується розгляду позову прокурора у справі № 924/867/23, а тому позов прокурора із доказами, які отримано із матеріалів кримінального провадження № 0000026, подано до суду в порядку господарського судочинства до прийняття остаточного рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Зазначає, що відповідно до ухвали Білогірського районного суду у справі № 685/347/23 від 02.07.2024 (на яку посилається представник відповідача) за результатами розгляду кримінального провадження №0000026 обвинувачений ОСОБА_1 надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 роз`яснено, що суд за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності. Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Зазначає також, що ОСОБА_1 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України пояснивши, що йому відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та що наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та (звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Вважає, що ОСОБА_1 визнав винну у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та відповідно заподіяння державі збитків в розмірі 325767,93 грн., а тому винна директора ТОВ «Лан» ОСОБА_1 у заподіянні шкоди державі підтверджується долученими до справи письмовими доказами.

Також вважає, що позовна давність щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, починається з моменту повідомлення про підозру, а не з дати вчинення злочину або інших подій.

У спорах щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, позовна давність починається з моменту, коли у справі з`являється підозрюваний чи обвинувачений. Це означає, що потерпілий отримує право пред`явити позов саме в цей момент, а не раніше.

Зазначає, що позовні вимоги прокуратури до ТОВ «Лан» грунтуються на заподіянні шкоди державі в особі Хмельницької обласної ради (потерпілої сторони у кримінальному провадженні) з вини директора ТОВ «Лан» ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення.

Вказує на те, що 23.01.2023 органом досудового розслідування складено та вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з отриманням достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення та заподіяння ним шкоди державі на суму 325767,93 грн.

Вважає, що на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів обставин вчинення кримінального правопорушення, розміру завданих збитків та особи, яка його вчинила, що підтверджується повідомленням про підозру, є підставою для звернення з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і визначає початок строку позовної давності

Зазначає, що строк позовної давності розпочинається саме з моменту повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказує на те, що потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000026 є Хмельницька обласна рада, яка не подавала позов ні в порядку кримінального судочинства, ні в порядку господарського судочинства, у зв`язку з цим, позов в межах строків позовної давності подано окружною прокуратурою.

Звертає увагу на те, що як позивач, Хмельницька обласна рада не була стороною договору підряду № 13 від 26.05.2015, який не було виконано ТОВ «Лан» з вини директора ОСОБА_1 , що спричинило шкоду державі, відповідно не могла бути обізнаною щодо його підписання чи подальшого виконання. Договір укладено між ТОВ «Лан» та відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської райдержадміністрацп.

Вказує на те, що Хмельницькій обласній раді стало відомо про заподіяння шкоди лише з моменту залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої сторони, тобто з 03.03.2023, а також, виходячи з правової позиції Верховного Суду, з моменту складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 (23.01.2023).

Зазначає, що відділ освіти, молоді та спорту Теофіпольської райдержадміністрації, як сторона договору, було ліквідовано у грудні 2015 року без правонаступництва, і він не міг звернутися за захистом своїх прав до суду після цього.

Вважає, що представником відповідача у заяві не наведено фактів та доказів того, що позивачем - Хмельницькою обласною радою, було раніше відомо про порушене право, а також інформацію про порушення позивачем можна було отримати раніше.

Також вважає, що представник відповідача необгрунтовано вказує, що строк позовної давності для прокурора розпочався з моменту внесення відомостей до ЄРДР за № 0000026, стверджуючи, що прокурор був обізнаний із фактом порушення інтересів держави з моменту реєстрації кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що на момент внесення відомостей до ЄРДР прокурору не було відомо про порушення інтересів держави в особі Хмельницької обласної ради та спричинення шкоди в розмірі 325767,93 грн. ТОВ «Лан».

Досудове розслідування у кримінальному провадженні велося за фактом заволодіння бюджетними коштами у зв`язку з проведенням робіт із встановлення котелень за завищеними цінами в Теофіпольській ЗОШ І-Ш ступенів № 2, Волиця-Польовій ЗОШ І-Ш ступенів та інших школах Теофіпольської ТГ.

Зазначає також, що факт спричинення шкоди інтересам держави та її розмір було підтверджено висновком додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 719/720/21-26/3739/3740/22-26 від 25.11.2022, який долучено до матеріалів справи.

Вважає, що не міг знати про факт порушення інтересів держави в особі Хмельницької обласної ради та шкоду, заподіяну ОСОБА_1 , до встановлення цих обставин у ході досудового розслідування та проведення відповідних експертиз. Відповідно, перебіг строку позовної давності для подання позову не міг розпочатися раніше складання повідомлення про підозру ОСОБА_1 , тобто раніше 23.01.2023. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити.

За результатами судового засідання 03.10.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 10.10.2024р.

За результатами судового засідання 10.10.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 11.10.2024р.

Позивач в судове засідання 11.10.2025р. не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі представника та повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 11.10.2024р. повідомив, що позовні вимоги визнає, однак з пропуском строку позовної давності, просить в позові відмовити.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступне:

26.05.2015 між відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації в особі начальника відділу Пасєки А.П. (Замовник) та ТОВ «Лан» в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір підряду №13 від 26.05.2015.

Джерелом фінансування робіт за договором, є кошти субвенції зі спеціального фонду обласного бюджету, виділені Теофіпольській районній раді рішенням сесії Хмельницької обласної ради № 16-31/2015 від 07.04.2015.

Згідно п. 1.1 якого Підрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вулиці Юності,8, смт. Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області із затвердженою проектно-кошторисною документацією, та здати в експлуатацію об`єкт у встановлений термін.

Відповідно до п. 3.1.1 договору підрядник зобов`язується почати будівництво не пізніше 3 календарних днів після надання будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 3.1.2. договору Підрядник зобов`язується виготовити та виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін, передбачений цим Договором, роботи - відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і, здати в експлуатацію об`єкт у встановлений термін згідно п.2.1. договору.

Відповідно до п. 3.1.5., 3.1.7. договору Підрядник зобов`язується виконати роботи за цим Договором з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції «Підрядника», необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію. Щомісяця надавати «Замовникові» акт виконаних робіт.

Згідно п. 4.1 договору загальна сума робіт з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 2 складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником та становить 770600 грн.

Робочим проектом ПП «Сіад-Сервіс» по об`єкту «Будівництво (встановлення) блочної котельні, на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів по вул. Юності, 8 в смт. Теофіполь Хмельницької області», в розділі 4 «Технологічна частина», здійснено виправлення шляхом закреслення від руки без будь-якого засвідчення марки котлів «КОТВ 250 М потужністю 250 кВт» на «Фенікс-300,Р потужністю 300.кВт» та марки котлів «КОТВ 200 М потужністю 200 кВт» на «Фенікс-150 Р потужністю 150 кВт». Також незасвідчені виправлення містяться в розділі робочого проекту - Завдання на проектування: « 250 кВт «Корді» та 200 кВт «Корді»» закреслено та від руки здійснено напис « 150 кВт- «Фенікс-150р» та 300 кВт- «Фенікс 300р».

Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва об`єкта «Будівництво (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської. ЗОШ 1-ІII ступенів № 2 по вул. Юності, 8, смт. Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області», а саме локальним кошторисом на придбання устаткування, меблів та інвентарю №-2-1-2, де, вартість блочної модульної котельні потужністю 450 кВт з котлами «Корді» (2 шт.) потужністю 250 кВт та 200 кВт зазначено 453820 грн.

Локальним кошторисом на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-2 (коригування), де змінено марку котлів «Корді» (2 шт.) потужністю 250 кВт та 200 к Вт»!на «Фенікс-150 р» потужністю 150 кВт та «Фенікс 300р потужністю 300 кВт».

ТОВ «Україна 2001» згідно видаткових накладних № 744 від 05.06.2015р., №869 від 14.07.2015р. поставило ТОВ «Лан» водонагрівальні твердопаливні стальні котли «Фенікс -300Р» вартістю 91666,67 грн. та «Фенікс - 150Р» в сумі 50000,00 грн.

Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, встановлено вартість блочної модульної котельні вказано 467434,60 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року, де загальна вартість змонтованого устаткування (без ПДВ) вказано у сумі 467,92306 тис. грн..

Актом контрольного обміру виконаних робіт по об`єкту «Будівництво блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Юності,8, смт. Теофіполь» від 11.2015р. згідно якого контрольним обміром встановлено завищення вартості та обсягів виконання робіт на загальну суму 33882,35 грн. з ПДВ.

Довідкою звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації та ТОВ «Лан» за період з 01.01.2012 по 01.10.2015р. №03-08/312-з від 20.11.2015р. встановлено, що будівництво блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ №2 становить 770600,00 грн. За виконані роботи з будівництва котелень відділ освіти перерахував на рахунок ТОВ «Лан» для Теофіпольської ЗОШ №2 - 29.05.2015 - 201228,00 грн. 06.08.2015р., - 530841,99 грн., 20.08.2015 - 38530,00 грн. Перевіркою достовірності відображення в обліку дебіторської та кредиторської заборгованості відповідно договорів підряду встановлено, що станом на 20.11.2015 згідно даних бухгалтерського обліку по розрахунках товариства із відділом обсвіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації (рахунок 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями») заборгованість відсутня.

Актом ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012р. по 01.09.2015р. №03-08/53 від 16.12.2015р. встановлено, що робочим проектом передбачено будівництво блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів по вул. Юності,8, смт. Теофіполь, згідно якого загальна вартість робіт відповідно до зведеного кошторисного розрахунку становить 770600,00 грн. Як встановлено даним актом ревізії, загальна вартість завищень виконаних підрядних будівельних робіт по даному об`єкту становить 335844,43 грн. 301962,08 грн. +33882,35 грн.), чим завдано збитки (шкоди) відділу освіти.

Другий примірник акту отримав 22.12.2015р. головний бухгалтер відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації Мазур Л.С.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень 2015р. генпідрядником було виконано будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Будівництво блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул. Юності,8, смт. Теофіполь» на суму 467434,60 грн.

Висновком додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 719/720/21-26/3739/3740/22-26 від 25.11.2022, встановлено, що різниця вартості виконаних робіт по встановленню твердопаливного котла тю об`єкту «Будівництво блочної котельні для Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2», становить 325767,93 грн.

Керівник Волочиської окружної прокуратури 03.08.2023р. надіслав лист до Хмельницької обласної ради в якому просить надати інформацію про те, чи вживатиме Хмельницька обласна рада самостійно заходів для звернення до суду з метою відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в розмірі 325767,93 грн. Крім того, додатково повідомив, що у разі невжиття Хмельницькою обласною радою заходів щодо відшкодування збитків, останнім вирішуватиметься питання наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському муді в особі Хмельницької обласної ради.

У відповідь на лист окружної прокуратури 08.08.2023р. Хмельницька обласна рада повідомили прокуратуру про відсутність видатків на звернення до суду та самостійно не пред`являтиме до суду позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Крім того, повідомила, що не заперечує щодо представництва в суді законних інтересів держави в особі обласної ради шляхом пред`явлення позову.

08.08.2023р. керівник Волочиської окружної прокуратури направив Хмельницькій обласній раді повідомлення про наявність підстав та намір здійснити представництво інтересів держави в суді, шляхом пред`явлення до суду позову про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Білогірського районного суду від 02.07.2024р. по справі №685/347/23 клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України на підставі п.3 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.216р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, судом встановлено, що під час будівництва вказаної блочної котельні ТОВ «ЛАН» закуплено водогрійні твердопаливні стальні котли марки «Фенікс», потужністю від 150-500 кВт. Згідно видаткової накладної №1605 від 31.12.2014 року вартість твердопаливного стального котла «Фенікс 150-р» становить 50000,00грн., а «Фенікс 300-р» - 91666,67грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в серпні 2015 року, після укладення зазначеного вище договору, ОСОБА_1 , використовуючи своє право Підрядника, передбачене контрактом, на складання та підписання офіційних документів, підписав та завірив підпис печаткою юридичної особи ТОВ «ЛАН» акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за серпень 2015 року (примірна форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (примірна форма КБ-3) датовану 07 серпня 2015 року, з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт із недостовірними відомостями про фактичну вартість змонтованого обладнання (котлів) на об`єкті «Будівництво (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул.Юності,8 в смт. Теофіполь Хмельницької області» на суму 467434,60грн.

Тобто, після отримання зазначених вище документів директор ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1., у невстановлені досудовим розслідуванням час на місці, в серпні 2015 року, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не будучи обізнаним про внесення недостовірних відомостей до вказаних вище документів, легковажно розраховуючи на те, що фактична вартість змонтованого обладнання (котлів) за накладними відповідає вартості обладнання, зазначеного в акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (форма КБ-2в) та довідці вартості виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (примірна форма КБ-3), в порушення вимог п.6.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, відповідно до якого вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» з підтвердженням розрахунками обгрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) та який згідно п. 1.2 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних, комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, та маючи реальну можливість перевірити, але не перевіривши вартості фактично змонтованого обладнання (котлів), достовірності відомостей, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт №5 з серпень 2015 року (примірна форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (примірна форма КБ-3), з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт, будучи наділеним повноваженнями не підписувати вказані вище документи, ознайомившись із ними, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у виді надмірних витрат бюджетних коштів, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, однак, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього договором (п.п.3.1.2, 3.1.5 Договору, п.12.1 Статуту) та законодавством обов`язків (п.6 ч.1 ст.3, ч.1 ст.526 ЦК України, ч.ч.3,6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», п.6.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5.07.2013 року №293) та не реалізовуючи наділені йому права відповідно до договору та будівельних норм на здійснення контролю за вартістю та фактичною відповідністю робіт, особисто, які представник Підрядника, підписав, посвідчив печаткою ТОВ «ЛАН» свої підписи, таким чином здійснив підписання вказаних вище документів, що в подальшому стало підставою для незаконного перерахування та отримання бюджетних коштів ТОВ «ЛАН».

Внаслідок того, що ОСОБА_1 не перевірено вартість фактично змонтованого обладнання (котлів), внесену до акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за серпень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року з. підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису з рахунку відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рахунок ТОВ «ЛАН» зайво перераховано бюджетні грошові кошти за договором підряду №13 від 26.05.2015 року щодо виконання робіт по будівництву (встановленню) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-Ш ступенів №2 по вул.Юності,8 в смт Теофіполь Хмельницької області із завищеною вартістю фактично встановленого та змонтованого обладнання (котлів) в розмірі 325767,93 грн., що в свою чергу призвело до завдання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам в особі Хмельницької обласної ради на загальну суму 325767,93грн.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

До матеріалів справи сторонами додано: договір підряду від 11.12.2014р., який укладено між відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації в особі начальника відділу Пасєки А.П. (Замовник) та ТОВ «Лан» в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник) згідно якого Підрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вулиці Юності,8, смт. Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області.

Договір субпідряду №СБ/2205/3 від 22.05.2015р., який укладено між ТОВ «Ізяслвтрансбуд» та ТОВ «Лан», згідно якого Сторона 1 зобов`язується виконати роботи з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вулиці Юності,8, смт. Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області.

Договір підряду від 11.12.2014р., який укладено між відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації в особі начальника відділу Пасєки А.П. (Замовник) та ТОВ «Лан» в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник) згідно якого Підрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Базалійської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вулиці Леніна,8 смт Базалія, Теофіпольського району, Хмельницької області.

Договір підряду від 11.12.2014р., який укладено між відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації в особі начальника відділу Пасєки А.П. (Замовник) та ТОВ «Лан» в особі директора ОСОБА_1 (Підрядник) згідно якого Підрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Новоставецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вулиці Леніна,22 с. Новоставці, Теофіпольського району, Хмельницької області.

Договір субпідряду №СБ/2205/2 від 22.05.2015р., який укладено між ТОВ «Ізяслвтрансбуд» та ТОВ «Лан», згідно якого Сторона 1 зобов`язується виконати роботи з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Новоставецької ЗОШ І-ІІІ ступенів по вулиці Леніна,22, с. Новоставці, Теофіпольського району, Хмельницької області.

Договір субпідряду №1 від 30.01.2015р., який укладено між ТОВ «Ізяслвтрансбуд» та ТОВ «Лан», згідно якого Сторона 1 зобов`язується виконати роботи з будівництва (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення В-Полвська ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. В-Польова, Теофіпольського району, Хмельницької області.

ТОВ «Ізяславтрансбуд» згідно видаткової накладної №1605 від 31.12.2014р. поставило ТОВ «Україна 2001» котли на суму 1385000,00 грн.

Акт контрольного обміру виконаних робіт по об`єкту «Будівництво блочної котельні на твердому паливі для опалення Базалійської ЗОШ І-ІІІ» по вул. Леніна,8, смт. Базалія від 2015р. згідно якого встановлено завищення вартості та обсягів виконання робіт на загальну суму 17404,58 грн. з ПДВ.

Акт контрольного обміру виконаних робіт по об`єкту «Рекомендація котельні для ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Волиця - Польова, Теофіпольського району від 26.11.2015р. згідно якого контрольним обміром встановлено завищення вартості та обсягів виконання робіт на загальну суму 24212,45 грн. з ПДВ.

Акт контрольного обміру виконаних робіт по об`єкту «Будівництво блочної котельні на твердому паливі для опалення Новоставецької ЗОШ І-ІІІ» по вул. Леніна,22, с. Ново ставці, Теофіпольського району від 27.11.2015р. згідно якого контрольним обміром встановлено завищення вартості та обсягів виконання робіт на загальну суму 33952,72 грн. з ПДВ.

Протоколом огляду Теофіпольського ВнП ГУНП в Хмельницькій області від 15.10.2016р. проведено огляд місця події. Проведеним оглядом встановлено, що оглядом являється територія Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ст., яка знаходиться по вул. Юності,8 та, що в приміщенні котельні встановлено котли Фенікс-300 та Фенікс -150, які являють собою металево-чавунні конструкції з п`ятьма та трьома дверцятами відповідно, обладнані насосами, манометрами та під`єднані в систему опалення трубами.

Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 23.01.2023р. повідомлено ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Повідомленням про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 16.03.2023р. повідомлено ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відділом поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 29.03.2023р. складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні « 000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області «Про ліквідацію відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області» №206/2015-р від 26.10.2015 з додатком, згідно якого ліквідовано відділ освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, який є неприбутковою установою, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна,25 .

Розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області «Про упорядкування структури райдержадміністрації та граничної чисельності працівників райдержадміністрації» №217/2015-р від 06.11.2015р. з додатками, згідно якого ліквідувати з 01.12.2015р. сектор контролю апарату Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, передавши при цьому функції контролю загальному відділу апарату Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, затверджено стрктуту Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області згідно з додатком 1 та затверджено граничну чисельність працівників апарату та структурних підрозділів Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області згідно з додатком 2.

Звернення депутатів Хмельницької обласної ради до Кабінету Міністрів України, згідно якого Хмельницька обласна рада просить прикорити прийняття Постанови та при розподілі по регіонах України коштів субвенції врахувати видатки для Хмельницької області на фінансування заходів з реалізації проектів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту об`єктів спеціальної соціальної інфраструктури, які розташовані на території зони спостереження.

Угода про передачу субвенції з обласного бюджету районному бюджету Теофіпольського району від 28.04.2015р., яка укладена між Хмельницькою обласною радою та Теофіпольською районною радою, згідно п. 1 якої Хмельницька облана рада передає, а Теофіпольська районна рада приймає із спеціального фонду обласного бюджету іншу субвенцію на будівництво (встановлення0 блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ст. №2 по вул. Юності,8, смт. Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області в сумі 815100,00 грн.

Розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області «Про упорядкування структури райдержадміністрації та граничної чисельності працівників райдержадміністрації» №245/2015-р від 11.12.2015р. з додатками .

Розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області «Про затвердження Положення про відділ освіти Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області» №246/2015-р від 11.12.2015р.

Положення про відділ освіти Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області затверджене розпорядженням Теофіпольської районної державної адміністрації №246/2015-р від 11.12.2015р.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2023р., опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 09.02.2023р., статут ТОВ «Лан» в редакції від 17.06.2011р., опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ТОВ «Лан», описи документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу», реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ТОВ «Лан», протокол зборів учасників ТОВ «Лан» №1 від 30.01.2015р., трудовий контракт від 30.01.2015р. укладений між ТОВ «Лан» та громадянином ОСОБА_1 , наказ №1 про прийняття ОСОБА_1 на роботу директора в ТОВ «Лан», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Лан» №2017/1212/01 від 12.12.2017р., протокол загальних зборів учасників ТОВ «Лан» №1212/1 від 12.12.2017р., статути ТОВ «Лан» в редакції від 08.09.2016р. та від 06.03.2017р., рішення Хмельницької обласної ради шостого скликання №16-31/2015 ВІД 07.04.2015Р. «Про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік» та додатки до даного рішення, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2023р. та додаток до протоколу - Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.02.2023р., протокол огляду документів старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.03.2023р., виписки по рахунках ТОВ «Лан», лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області №13-22-03-17/3502 від 16.07.2018 з описом наданих документів, висновок комплексної судової будівельно-технічної економічної експертизи №3875/3876/18-26/2418-2423/-20-26 від 20.08.2020, лист відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №1047/102-2023 від 20.02.2023 до ТОВ «Ізяславтрансбуд», лист відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №1046/102-2023 від 20.02.2023 до ТОВ «Україна 2001», лист відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №1045/102-2023 від 20.02.2023 до ТОВ «Лан», Довідка ТОВ «Україна 2001» №298 від 28.03.2023 старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, лист ТОВ «Красилівський агрегатний завод» №72-18/810 від 28.06.2023р., паспорт блочної модульної котельні «Фенікс» -450Р» ТУ У25.2-2:2014.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Такі випадки встановлено ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вказаною нормою передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З зазначеної норми вбачається, що підстави для представництва прокурором інтересів, держави в суді складаються з чотирьох елементів: наявність інтересів держави у спірних, відносинах; порушення або загроза порушення зазначених інтересів; наявність або відсутність компетентного суб`єкта владних повноважень, який має захищати зазначені інтереси держави; нездійснення або. неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом владних повноважень (у разі його наявності).

Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виключними, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної, норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №3-рп/99 Конституційний - Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні-загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням, того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційним Судом України поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст.131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікацій а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

До інтересів держави безпосередньо належить .дотримання вимог законодавства, яке регулює питання управління та використання бюджетних коштів, а протиправне витрачання з бюджету коштів підриває матеріальну основу органів влади та місцевого самоврядування, а також держави України в цілому.

Крім того, повномасштабне вторгнення Російської Федерації та введення в Україні правового режиму воєнного стану об`єктивно зумовило виникнення складної економічної ситуації, необхідності додаткового фінансування в тому числі органів місцевого самоврядування.

У зв`язку із цим, захист інтересів держави у бюджетних правовідносинах, в тому числі при зайвому витрачанні чи заволодінні бюджетними коштами внаслідок кримінального, правопорушення, є основним пріоритетом роботи усіх без винятку органів, а порушення у цій сфері є неприпустимими в умовах сьогодення.

За таких обставин, протиправне отримання ТОВ «Лан» бюджетних коштів у розмірі 325767,93 грн. беззаперечно вказує на наявність порушень державних інтересів, що надає право прокурору для їх захисту в судовому порядку.

Аналіз положень ст. 53 ГПК. України, у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до-компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (п.п. 77-81) бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний, орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону. України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

«Нездійснення захисту» має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Означене повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини та узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Менчинська проти російської федерації» зазначено, що за певних обставин (для захисту прав безпомічних груп населення (дітей, інвалідів), у випадках, коли таке порушення стосується інтересів великої кількості громадян або коли вимагається захистити інтереси держави, виступ прокурора на боці однієї з сторін може бути виправданим.

Одночасно із. цим, за змістом усталеної практики Верховного Суду прокурор не може замінювати лише належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

При, цьому, належним суб`єктом владних повноважень для захисту інтересів держави є не будь-який орган, що уповноважений державою здійснювати певні функції контролю у певній сфері, а лише той, який має відповідні повноваження для захисту таких інтересів, про що, зокрема, вказано у правовій позиції у постанові Верховного Суду від -26.02.2019 у справі №905/803/18.

Керівник Волочиської окружної прокуратури 03.08.2023р. надіслав лист до Хмельницької обласної ради в якому просить надати інформацію про те, чи вживатиме Хмельницька обласна рада самостійно заходів для звернення до суду з метою відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в розмірі 325767,93 грн. Крім того, додатково повідомив, що у разі невжиття Хмельницькою обласною радою заходів щодо відшкодування збитків, останнім вирішуватиметься питання наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському муді в особі Хмельницької обласної ради.

У відповідь на лист окружної прокуратури 08.08.2023р. Хмельницька обласна рада повідомили прокуратуру про відсутність видатків на звернення до суду та самостійно не пред`являтиме до суду позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Крім того, повідомила, що не заперечує щодо представництва в суді законних інтересів держави в особі обласної ради шляхом пред`явлення позову.

08.08.2023р. керівник Волочиської окружної прокуратури направив Хмельницькій обласній раді повідомлення про наявність підстав та намір здійснити представництво інтересів держави в суді, шляхом пред`явлення до суду позову про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 903/129/18 від 15.10.2019 сам факт не звернення Хмельницької обласної ради до суду з позовом, який би - відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси порушені інтереси держави та суспільства, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради.

Щодо суті спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу; надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 ЦК України зазначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати-умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, а виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовникові.

Згідно зі ст. 875 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а .замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

За змістом ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 916/477/18.

Як встановлено ухвалою Білогірського районного суду від 02.07.2024р. по справі №685/347/23, під час будівництва вказаної блочної котельні ТОВ «ЛАН» закуплено водогрійні твердопаливні стальні котли марки «Фенікс», потужністю від 150-500 кВт. Згідно видаткової накладної №1605 від 31.12.2014 року вартість твердопаливного стального котла «Фенікс 150-р» становить 50000,00грн., а «Фенікс 300-р» - 91666,67грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в серпні 2015 року, після укладення зазначеного вище договору, ОСОБА_1., використовуючи своє право Підрядника, передбачене контрактом, на складання та підписання офіційних документів, підписав та завірив підпис печаткою юридичної особи ТОВ «ЛАН» акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за серпень 2015 року (примірна форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (примірна форма КБ-3) датовану 07 серпня 2015 року, з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт із недостовірними відомостями про фактичну вартість змонтованого обладнання (котлів) на об`єкті «Будівництво (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 по вул.Юності,8 в смт. Теофіполь Хмельницької області» на суму 467434,60грн.

Тобто, після отримання зазначених вище документів директор ТОВ «ЛАН» ОСОБА_1., у невстановлені досудовим розслідуванням час на місці, в серпні 2015 року, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не будучи обізнаним про внесення недостовірних відомостей до вказаних вище документів, легковажно розраховуючи на те, що фактична вартість змонтованого обладнання (котлів) за накладними відповідає вартості обладнання, зазначеного в акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (форма КБ-2в) та довідці вартості виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (примірна форма КБ-3), в порушення вимог п.6.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, відповідно до якого вартість придбаного та змонтованого підрядником устаткування включається до примірної форми №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» з підтвердженням розрахунками обгрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати) та який згідно п. 1.2 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних, комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, та маючи реальну можливість перевірити, але не перевіривши вартості фактично змонтованого обладнання (котлів), достовірності відомостей, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт №5 з серпень 2015 року (примірна форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року (примірна форма КБ-3), з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт, будучи наділеним повноваженнями не підписувати вказані вище документи, ознайомившись із ними, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у виді надмірних витрат бюджетних коштів, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, однак, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього договором (п.п.3.1.2, 3.1.5 Договору, п.12.1 Статуту) та законодавством обов`язків (п.6 ч.1 ст.3, ч.1 ст.526 ЦК України, ч.ч.3,6 ст.8 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», п.6.4.6 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 5.07.2013 року №293) та не реалізовуючи наділені йому права відповідно до договору та будівельних норм на здійснення контролю за вартістю та фактичною відповідністю робіт, особисто, які представник Підрядника, підписав, посвідчив печаткою ТОВ «ЛАН» свої підписи, таким чином здійснив підписання вказаних вище документів, що в подальшому стало підставою для незаконного перерахування та отримання бюджетних коштів ТОВ «ЛАН».

Внаслідок того, що ОСОБА_1 не перевірено вартість фактично змонтованого обладнання (котлів), внесену до акту приймання виконаних будівельних робіт №5 за серпень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року з. підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису з рахунку відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рахунок ТОВ «ЛАН» зайво перераховано бюджетні грошові кошти за договором підряду №13 від 26.05.2015 року щодо виконання робіт по будівництву (встановленню) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-Ш ступенів №2 по вул.Юності,8 в смт. Теофіполь Хмельницької області із завищеною вартістю фактично встановленого та змонтованого обладнання (котлів) в розмірі 325767,93 грн., що в свою чергу призвело до завдання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам в особі Хмельницької обласної ради на загальну суму 325767,93грн.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, відповідач у справі - ТОВ «ЛАН» внаслідок службової недбалості його директора ОСОБА_1 , діючи всупереч вимог ст. ст. 509, 526, 837, 857, 883 ЦК України, порушив господарське зобов`язання шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 за серпень 201 5 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015 року від 07 серпня 2015 року, з підсумковими відомостями ресурсів до локального кошторису, із неперевіреними відомостями про фактичну вартість змонтованого обладнання (котлів) на об`єкті «Будівництво (встановлення) блочної котельні на твердому паливі для опалення Теофіпольської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 по вул. Юності, 8 в смт. Теофіполь Хмельницької області» на суму 467434,60 грн., внаслідок чого відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА зайво сплачено нарахунок ТОВ «Лан» 325 767,93 грн., а тому зобов`язане повернути незаконно отриманні бюджетні кошти.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до -закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, "включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відшкодування збитків є одним з правових наслідків порушення зобов`язання.

Тобто, обов`язок по відшкодуванню збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання умов договору (ст.ст. 224, 225 ГК України, 614, 623 ЦК України).

При відступі від умов договору, що виразилося у внесенні у виконавську документацію завищеної вартості виконаних робіт, допущеному внаслідок службової недбалості, відповідач отримав більшу оплату за договором, ніж мав отримати, та своїми діями завдав збитків позивачу, що обумовлює право останнього у якості компенсації цих збитків вимагати повернення надміру сплачених коштів.

Так, відповідно до умов п. 3.4.2. договору підряду № 13 від 26.05.2015 Замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах або відшкодування понесених ним необхідних витрат з виправлення своїм коштом недоліків робіт або відповідного зменшення винагороди за роботи, якщо Підрядник припустився відхилень від умов цього Договору, які погіршили результат робіт, або допустив інші недоліки при виконання робіт.

Згідно п. 9.2. указаного договору підряду передбачено, що спори та розбіжності у рамках цього договору, врегулювання яких сторони не можуть досягти шляхом переговорів, передаються на розгляд господарського суду.

Відповідно до умов договору № 13 від 26.05.2015 Підряднику повністю сплачено вартість виконаних робіт зазначених в актах в розмірі 770600, 00 грн., у той же час відповідачем внаслідок службової недбалості директора внесено до акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року недостовірні відомості, а тому, збитки в розмірі 325767,93 грн., завдані неналежним виконанням умов договору підлягають відшкодуванню ТОВ «Лан».

За статтею 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Згідно частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Відповідно до п. п. 1.2., 1.4. Статуту ТОВ «Лан», затвердженого зборами учасників товариства Протокол № 16/6 від 16.06.2011 (в редакції, чинній на момент підписання актів виконаних робіт за договором № 13 від 26.05.2015) Товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, бланки, штампи, емблему, товарний знак та знак обслуговування, а також інші реквізити. Товариство для досягнення мети своєї статутної діяльності має право від свого імені укладати угоди, набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у судових установах.

Відповідно до п. п. 12.1., 12.2. Статуту ТОВ «Лан» товариство зобов`язується не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати прав та інтересів громадян, підприємств і організацій та держави, що охороняються законом. За завдану шкоду та збитки Товариство несе майнову відповідальність, визначену діючим законодавством,

Враховуючи, що відділ освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА ліквідовано без правонаступництва, збитки внаслідок службової недбалості директора ТОВ «Лан» в розмірі 325767,93 завдано Хмельницькій обласній раді, як головному розпоряднику коштів обласного бюджету, який виділив субвенцію на поворотній основі, а тому .стягнення коштів має відбуватися з їх отримувача тобто з ТОВ «Лан» в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, відповідачем було заявлено про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Загальна позовна давність визначена статтею 257 ЦК України та встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №372/1036/15-ц викладено висновок про те, що виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, акт ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації складено 16.12.2015р. та було вручено посадовим особам відділу освіти молоді та спорту Теофіпольської районної державної адміністрації 22.12.2015р.

Згідно розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області «Про упорядкування структури райдержадміністрації та граничної чисельності працівників райдержадміністрації» №217/2015-р від 06.11.2015р. затверджено чисельну структуру, структурним підрозділом якої згідно п. 2.5 є відділ освіти, молоді та спорту (Додаток №1 до розпорядження) та граничну чисельність працівників апарату (Додаток №2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про наявне порушення 22.12.2015р., тобто з моменту вручення останньому акту ревізії, яким зафіксовано вказане правопорушення. Відповідно, строк позовної давності розпочався з 22.12.2015р. та сплив 22.12.2018р.

Беручи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 14.08.2023р., а строк позовної давності сплив 22.12.2018р., в задоволенні позову належить відмовити, в зв`язку з пропуском позивачем встановленого законодавством трирічного строку позовної давності.

При цьому, посилання прокуратури та позивача на те, що строк позовної давності розпочався з моменту набуття директором ТОВ «Лан» статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а саме з 23.01.2023р., судом не приймається оскільки позивач знав про наявні правопорушення з 22.12.2015р.

Виходячи з вищенаведених обставин справи та законодавчих норм, суд доходить висновку про відмову у позові.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Хмельницької обласної ради м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» смт. Теофіполь, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 325767,93 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 23.10.2024р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу (електронний суд)

4 - прокуратурі (електронний суд)