ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"24" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2762/20
Господарський суд Одеської області у складі суді Найфлейш В.Д.,
при секретарі судового засіданні Дурович А.А.
Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/2762/20
За заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Представники сторін:
Вільний слухач - Дарієнко Д.В. (зал №9)
Арбітражний керуючий - Орлова Т.А. (зал №9)
Боржник - ОСОБА_1 (зал №9)
Представник боржника - ОСОБА_2 (зал №9)
Постановою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражної керуючої Дарієнко Ольги Валентинівни; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.
Ухвалою суду від 31.01.2024р. відсторонено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у справі №916/2762/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тощо.
Ухвалою суду від 04.07.2024р. клопотання зборів кредиторів про призначення арбітражного керуючого Орлової Т.А. керуючим реалізацією по справі №916/2762/20 - задоволено, призначено керуючим реалізацією Горенка О.В. арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1829 від 27.07.2017р. Міністерства юстиції України), зобов`язано арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. передати арбітражному керуючому Орловій Т.А. документацію стосовно процедури реалізації боржника.
В судовому засіданні 22.10.2024р. був присутній арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., який надавав свої пояснення по суті справи.
Представником ОСОБА_1 було зазначено щодо порушення порядку в судовому засіданні арбітражним керуючим Дарієнком В.Д., оскільки останній вже не виконує функції керуючого реалізацією та порушує порядок дотримання норм процесуального законодавства в судовому засіданні, здійснює вплив на арбітражного керуючого Орлову Т.А. при наданні нею пояснень.
Арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. зазначено, що він, як колишній керуючий реалізацією має право бути присутнім в судових засіданнях та надавати свої пояснення, оскільки питання щодо оплати грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією не вирішено.
Суд погоджується з твердженням арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. щодо права бути присутнім в судових засіданнях, натомість зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ГПК України будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.
Згідно п. ч. 1 ст. 42 ГПК учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ГПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.
Відповідно ч. 1,2 ст. 246 ГПК України, суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Згідно ч. 5,6,7 ст. 246 ГПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Згідно ст. 13 Кодексу арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.
З врахуванням того, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. вже не є учасником справи №916/2762/20, проте має право бути присутнім у відкритих судових засіданнях, надавати пояснення за розпорядженням головуючого виключно з питань звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, чим порушив порядок дотримання норм процесуального законодавства в судовому засіданні щодо додержання в судовому засіданні встановленого порядку та утримання від впливу щодо інших учасників, суд дійшов висновку щодо необхідності поставлення окремої ухвали з метою усунення допущеного порушення законодавства.
Керуючись ст. ст. 234,246 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Постановити окрему ухвалу відносно арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. , а саме порушення вимог порядку дотримання норм процесуального законодавства в судовому засіданні, передбачених ст. ст. 8, 42 ГПК України.
2. Звернути увагу арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на необхідність дотримання законодавства та виконання обов`язків покладених судом, а саме має право бути присутнім у відкритих судових засіданнях, надавати пояснення за розпорядженням головуючого виключно з питань звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, додержання в судовому засіданні встановленого порядку та утримання від впливу щодо інших учасників.
Повний текст ухвали складено 28.10.2024р.
Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя В.Д. Найфлейш