17.10.2024Справа № 910/9836/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Юа"
про стягнення 426941,59 грн.
представники сторін: не з`явилися,
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Юа" про стягнення 426941,59 грн. заборгованості зі сплати внесків та платежів за період з квітня 2023 року по квітень 2024 року. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Юа" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" 426941,59 грн. основної заборгованості, а також 6404,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

07.10.2024 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9836/24, призначено судове засідання на 17.10.2024 року.

До судового засідання представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом установлено, що 28.03.2023 між Адвокатським бюро «Олександра Браніцького» та позивачем, як клієнтом, укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01-2803/2023.

Додатковою угодою від 05.08.2024 № 07 до договору передбачено, що Бюро надає клієнту правову допомогу у спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ХАУС ЮА» щодо стягнення з останнього заборгованості зі сплати внесків на управління та утримання багатоквартирних будинків, встановлених Протоколом № 1 від 19.12.2021 (дата складання 02.01.2022) стосовно всіх приміщень, які є у власності ТОВ «СМАРТ ХАУС ЮА», розташованих у будинках №3А та №3Б по вул. Микільсько-Слобідська у м. Київ, за період з квітня 2023 року по квітень 2024 року.

Відповідно до пункту 1.3. додаткової угоди розмір винагороди Бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пунктах 1.1, 1.2 цієї Додаткової угоди до Основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні) визначену згідно порядку обчислення гонорару у формі фіксованої оплати та складає 30 000 грн.

04.10.2024 сторонами складено та підписано акт № 07 про надання професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2023 № 01-2803/2023, згідно з пунктом 1.3 якого сторони погодили, що обсяг професійної правничої допомоги, наданий Бюро в Господарському суді міста Києва у необхідному обсязі, отриманий клієнтом, визначений сторонами у фіксованому розмірі (п. 1.3. Додаткової угоди № 07 від 05.08.2024) та у грошовому виразі становить 30 000 грн.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із цим, відповідне клопотання відповідачем про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялося.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Беручи до уваги надані позивачем докази на підтвердження надання професійної правничої допомоги адвокатом та відсутність клопотання про зменшення розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9836/24 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Хаус Юа" (03194, м. Київ, б-р Кольцова, 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 44432374) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 3-А; ідентифікаційний код 44634218) 30000 (тридцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 22.10.2024 року.

Суддя К.В. Полякова