ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1123/24

За заявою Акціонерного товариства Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу дубліката виконавчого документа у справі

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, в особі філії "Центр охорони здоров`я" акціонерного товариства "Українська залізниця", 03049, м.Київ, проспект Повітряних сил, 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнатрейдплюс", 76000, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова Академіка, будинок 23,

про стягнення заборгованості

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнатрейдплюс", 76000, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова Академіка, будинок 23, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, в особі філії "Центр охорони здоров`я" акціонерного товариства "Українська залізниця", 03049, м.Київ, проспект Повітряних сил, 9, заборгованість в розмірі 19 281,22грн., пеню в розмірі 1 766,07грн., інфляційні втрати в розмірі 236,05грн., 3% річних в розмірі 171,88грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

14.07.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024, яке набрало законної сили 02.07.2024 був виданий наказ, який дійсний для пред`явлення до 03.07.2027.

14.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу дубліката наказу від 03.07.2024 № 904/1123/24.

Подана заява мотивована втратою відповідного виконавчого документа під час поштової пересилки.

Дослідивши заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Виклик сторін для вирішення питання про видачу дубліката наказу чинним ГПК України не передбачено.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката судового наказу, судом встановлено, що заявник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката судового наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, заявником надана платіжна інструкція №612384 від 26.08.2024, відповідно до якого за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа сплачено судовий збір у сумі 90,84 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Таким чином, судовий збір за видачу дублікату наказу сплачений у повному розмірі.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи те, що строк пред`явлення наказу про примусове виконання не закінчився, та беручи до уваги те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі №904/1123/24 втрачений, заява про видачу дублікату вказаного наказу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Українська залізниця" про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі №904/1123/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікнатрейдплюс", 76000, Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м.Івано-Франківськ, вул.Сахарова Академіка, будинок 23, на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, в особі філії "Центр охорони здоров`я" акціонерного товариства "Українська залізниця", 03049, м.Київ, проспект Повітряних сил, 9, заборгованість в розмірі 19 281,22грн., пеню в розмірі 1 766,07грн., інфляційні втрати в розмірі 236,05грн., 3 % річних в розмірі 171,88грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк передбачений статтею 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.П. Панна