Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ"
про відшкодування суми судових витрат
у справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави
до 1. Київської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірог Юлія Сергіївна.
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА "КИЇВСЬКИЙ ЕКОЛОГО-КУЛЬТУРНИЙ ЦЕНТР"
про зобов`язання усунення перешкод
Представники сторін:
від прокуратури: не з`явився
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: не з`явився
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2: Дядюк О.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" про:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлію Сергіївну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 задоволено заяву Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА "КИЇВСЬКИЙ ЕКОЛОГО-КУЛЬТУРНИЙ ЦЕНТР" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні позивача, залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Благодійну організацію "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА "КИЇВСЬКИЙ ЕКОЛОГО-КУЛЬТУРНИЙ ЦЕНТР".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 у задоволенні позову Заступника керівника Київської міської прокуратури відмовлено повністю.

20.02.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" надійшла заява про відшкодування суми судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" про відшкодування суми судових витрат у справі №910/10049/22 призначено на 23.03.2023.

23.03.2024 до суду від відповідача-2 надійшла заява про визнання поважними причини неподання відповідачем- доказів оплати правової допомоги у розмірі 40225,46 та поновлення строку на подання доказів.

У судовому засіданні 23.03.2023 суд постановив протокольну ухвалу про визнання поважними причини не подання доказів та долучив подані відповідачем-2 докази до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 23.03.2023 відкладено засідання щодо розгляду вказаної заяви до 13.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 зупинено провадження у справі № 910/10049/22 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" про відшкодування суми судових витрат до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 у справі №910/10049/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 у справі №910/10049/22 скасовано, позов Заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено повністю.

06.11.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/10049/22 від 04.10.2023 видано накази.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест", відкрите в частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/10049/22 залишено без змін.

27.09.2024 через відділ діловодства суду від Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/10049/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 поновлено провадження у справі №910/10049/22 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" про відшкодування суми судових витрат, судове засідання призначено на 17.10.2024.

У судове засідання 17.10.2024 прибув представник третьої особи-2, проти заяви про відшкодування судових витрат заперечив.

Представник відповідача-2 (заявника), прокурор та представники відповідача-1, третьої особи-1 у судове засідання не прибули. Про розгляд заяви у судовому засіданні 17.10.2024 учасники справи були повідомлені відповідно до вимог процесуального закону, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалює додаткове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" про відшкодування суми судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком судових витрат, наведеним у відзиві, очікувані витрати відповідача-2 на правову допомогу становлять 130000,00 грн.

Відповідачем-2 заявлено до відшкодування 120676,38 грн витрат на правову допомогу.

09.02.2023 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Заступника керівника Київської міської прокуратури відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 у справі №910/10049/22 скасовано, позов Заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест", відкрите в частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 910/10049/22 залишено без змін.

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у цьому випадку - витрати на правову допомогу) у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки згідно ухваленого судом апеляційної інстанції рішення, позовні вимоги Заступника керівника Київської міської прокуратури задоволені у повному обсязі, зважаючи на приписи ч.4 ст.129 ГПК України, витрати відповідача-2 на правову допомогу залишаються за відповідачем-2.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" про відшкодування суми судових витрат.

Керуючись ст.ст.123, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-ІНВЕСТ" про відшкодування суми судових витрат відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 24.10.2024.

Суддя С.О. Турчин