УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/9022/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" від 17 жовтня 2024 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа в справі № 910/9022/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" про стягнення заборгованості,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" (далі - Товариство) 37 312,08 грн, з яких: 32 234,93 грн - основна заборгованість, 3 992,93 грн - пеня, 401,83 грн - три проценти річних, 682,39 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу постачальником "останньої надії" від 19 жовтня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 липня 2024 року відкрито провадження в справі № 910/9022/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 вересня 2024 року клопотання Товариства від 28 серпня 2024 року про закриття провадження у справі № 910/9022/24 задоволено частково, провадження у справі № 910/9022/24 в частині стягнення з Товариства на користь Компанії 32 234,93 грн основного боргу закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2024 року позов Компанії задоволено, стягнуто з Товариства на користь Компанії 3 992,93 грн пені, 401,83 грн трьох процентів річних, 682,39 грн інфляційних втрат та 329,62 грн судового збору.

16 жовтня 2024 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

17 жовтня 2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява від вказаної дати, в якій останній просив суд визнати вищевказаний виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, на підставі статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, за приписами частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами частин 5 та 6 статті 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, статтею 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаних приписів ГПК України вбачається, що Товариство, як юридична особа, яка в обов`язковому порядку повинна зареєструвати свій електронний кабінет, мало можливість подати вищевказану заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або в письмовій формі, або в електронному вигляді з використанням сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису (тобто, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" Товариства, або його уповноваженого представника).

Разом із цим, у порушенні вищевказаних приписів законодавства подана від імені Товариства його представником заява не містять відомостей про її підписання електронним цифровим підписом останнього із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду з заявою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 14 грудня 2023 року в справі № 910/6206/21 та від 13 листопада 2023 року в справі № 910/6416/22.

Крім того, у порушення приписів статті 170 ГПК України Товариство у своїй заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не вказало відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, а також не додало доказів її направлення відповідачу в передбаченому статтею 42 ГПК України порядку.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, вказану заяву Товариства слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 6, 42, 170, 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скан-Тепло" від 17 жовтня 2024 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа в справі № 910/9022/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 21 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко