П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 918/195/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Евервелле" - Корень О. М.;

представник СТОВ "ДАК" - Дробот Д. М.;

представник АТ "Укрексімбанк" - Мельник Д. О.;

арбітражна керуюча - Мельник І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (вх. № 4165/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024

у складі колегії суддів: Крейбух О. Г. (головуючий), Юрчук М. І., Павлюк І. Ю.

у справі № 918/195/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle)

про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

На розгляд суду постало питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс") як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (далі - ТОВ "Евервелле") як покупцем були укладені контракти від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019№ 03-07-2019-ЕPB, за умовами яких продавець зобов`язувався поставити, а покупець прийняти сільськогосподарську продукцію українського походження, а саме: пшеницю, кукурудзу, рапс, ячмінь, сою, льон, жито, горох (далі - товар).

2. Умовами укладених контрактів сторони передбачили можливість повної або часткової передоплати за товар.

3. 13.09.2021 ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" уклали додаткові угоди до кожного із названих контрактів, якими обумовили порядок повернення передплат, умови можливого прощення їх частини, відповідальність за порушення зобов`язання, зокрема:

- додатковою угодою до контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX врегульований порядок повернення передплати у розмірі 1 591 463,87 доларів США наступним чином: передоплата у розмірі 1 480 000,00 доларів США має бути повернута в строк до 23.02.2022 включно; продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути залишок передоплати у розмірі 111 463,87 доларів США, якщо сума 1 480 000,00 доларів США буде сплачена до 23.02.2022 включно, а у випадку несвоєчасної або неповної сплати вказаної суми, продавець (ТОВ "Традєкс") зобов`язаний повернути залишок передплати до 28.02.2022 включно;

- додатковою угодою до контракту від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 786 172,27 доларів США наступним чином: передоплата у розмірі 786 172,27 доларів США має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно; продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX з врахуванням цієї додаткової угоди;

- додатковою угодою до контракту від 29.05.2019 № 29-05-2019 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 105 000,00 доларів США наступним чином: передоплата у розмірі 105 000,00 доларів США має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно; продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX з врахуванням цієї додаткової угоди;

- додатковою угодою до контракту від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 50 000,00 євро наступним чином: передоплата у розмірі 50 000,00 євро має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно; продавець (ТОВ "Традєкс") звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання продавцем (ТОВ "Традєкс") до 23.02.2022 всіх зобов`язань за контрактом від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX з врахуванням цієї додаткової угоди.

4. У випадку, якщо умови пункту 2 додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX не будуть виконані до 23.02.2022 включно, ТОВ "Традєкс" зобов`язаний до 28.02.2022 включно повернути залишок неповерненої передоплати по Контрактам від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB. Пунктом 2 додаткової угоди від 13.09.2021 до контракту від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX передбачено, що повернення ТОВ "Евервелле" передоплати у розмірі 1 480 000,00 доларів США має бути здійснено в строк до 23.02.2022 включно.

5. Також цим пунктом сторони визначили таке:

- повернення вказаної суми продавцем (ТОВ "Традєкс") може здійснюватися як одноразовим платежем, так і частинами, розмір яких продавець визначає самостійно;

- датою здійснення платежу продавцем (ТОВ "Традєкс") вважається дата списання грошових коштів з рахунку продавця на адресу покупця (ТОВ "Евервелле") у відповідній сумі.

6. За твердженням ТОВ "Евервелле", на виконання укладених додаткових угод, ТОВ "Традєкс" 22.02.2022 та 23.02.2022 перераховано частину коштів - 940 000 доларів США та 491 000 доларів США відповідно.

7. 13.07.2023 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/201/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, розірвано усі вказані вище додаткові угоди до кожного із зазначених контрактів та стягнуто з продавця (ТОВ "Традєкс") на користь покупця (ТОВ "Евервелле") 1 540 822, 55 доларів США та 50 000 Євро.

8. Правовою підставою для розірвання зазначених додаткових угод стало невиконання з боку продавця в період з 13.09.2021 по 23.02.2022 взятих на себе зобов`язань в частині перерахування коштів, що є істотним порушенням їх умов та порушенням права іншої сторони (покупця) отримати те, на що вона очікувала при їх укладенні.

9. Крім того, суди у справі № 918/201/23 зазначили, що отримавши від покупця (ТОВ "Евервелле") грошові кошти як попередню оплату за товар у розмірі 1 540 822,55 доларів США та 50 000 Євро, ТОВ "Традєкс" їх не повернуло, як і не поставило товар на цю суму.

10. 13.09.2021 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (далі - СТОВ "ДАК") та ТОВ "Евервелле" було укладено договір поруки № 1, згідно з пунктом 1.1 якого поручитель (СТОВ "ДАК") поручається перед кредитором (ТОВ "Евервелле") за виконання юридичною особою за законодавством України - ТОВ "Традєкс" (боржник) зобов`язань боржника, що випливають з зобов`язань за контрактами:

- від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;

- від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;

- від 29.05.2019 № 29-05-2019 з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021;

- від 03.07.2019 № 03-07-2019-ЕPB з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.

11. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (пункт 2.1 договору поруки).

12. Крім того, сторони обумовили окремо, що відповідальність поручителя поширюється на "зобов`язання повернути кредиторові суму отриманої боржником передоплати на умовах і в порядку, передбачених контрактами з урахуванням додаткових угод до них від 13.09.2021 та зобов`язання сплатити кредиторові відсотки за користування коштами відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021" (пункти 2.2.1 - 2.2.2 договору поруки).

13. Згідно з пунктом 1.2 договору поруки, у випадку порушення боржником зобов`язання за будь-яким з контрактів, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

14. Порядок виконання зобов`язань поручителем сторони обумовили в розділі 3 договору поруки, згідно з пунктом 3.1 якого, відповідальність поручителя настає з моменту порушення боржником умов контракту з урахуванням додаткових угод до нього від 13.09.2021.

15. Кредитор звертається до поручителя із письмовою вимогою про виконання зобов`язання, якщо Контракт не був виконаний боржником, не раніше наступного робочого дня після настання строку (терміну) виконання зобов`язання за Контрактом повністю або частково. Поручитель зобов`язується виконати повністю свої обов`язки відповідно до цього договору не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора за одним із Контрактів, вказаних в цьому договорі. Метод повідомлення (засобами поштового зв`язку, кур`єрської доставки, електронної пошти чи факту) обирає кредитор самостійно (пункти 3.2 та 3.3 договору поруки).

16. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (пункти 7.1, 7.2, 7.3 та 7.4 договору поруки).

17. Пунктом 7.5 договору поруки сторони визначили строк дії поруки - до 31.12.2022. У випадку продовження невиконання боржником умов контракту строк дії поруки автоматично продовжується на період такого прострочення боржника.

Подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство та короткий зміст заперечень боржника

18. У лютому 2024 року ТОВ "Традєкс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "ДАК".

19. Заява ТОВ "Традєкс" була мотивована невиконанням СТОВ "ДАК" зобов`язань за договором позики на загальну суму 8 307 072,84 грн.

20. 04.03.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Евервелле", в якій товариство просило прийняти цю заяву до одночасного розгляду разом із заявою ТОВ "Традєкс", відкрити провадження у справі про банкрутство СТОВ "ДАК" та визнати грошові вимоги до боржника в сумі 60 687 240,37 грн.

21. Свої вимоги ТОВ "Евервелле" обґрунтовувало тим, що СТОВ "ДАК" є поручителем за невиконаними зобов`язаннями ТОВ "Традєкс" за названими вище контрактами та додатковими угодами до них, посилаючись на відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки: СТОВ "ДАК" не є боржником ТОВ "Евервелле" за основним зобов`язанням; порука, відповідно до якої ТОВ "Евервелле" заявляє грошові вимоги - припинена; додаткові угоди від 13.09.2021 до контрактів, виконання зобов`язань за якими з боку ТОВ "Традєкс" забезпечувалося порукою СТОВ "ДАК" за договором - розірвані; заборгованість за контрактами з урахуванням додаткових угод від 13.09.2021 з СТОВ "ДАК" не стягувалася; зобов`язання ТОВ "Традєкс" з повернення коштів відповідно до рішення суду від 13.07.2023 у справі № 918/201/23 порукою СТОВ "ДАК" не охоплювалося; ТОВ "Евервелле" за договором поруки не зверталося до СТОВ "ДАК" із письмовою вимогою про виконання зобов`язань боржника; СТОВ "ДАК" не є учасником/стороною справи № 918/201/23.

22. СТОВ "ДАК" стверджувало, що наведені обставини свідчать про наявність у вимогах ТОВ "Евервелле" ознак спору про право, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

23. 18.03.2024 ухвалою Господарського суду Рiвненської областi у справі № 918/195/24, серед іншого, (1) відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство СТОВ "ДАК" за заявою ТОВ "Традєкс"; (2) відкрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "ДАК" за заявою ТОВ "Евервелле"; (3) визнано вимоги кредитора ТОВ "Евервелле" у розмірі 60 687 240,37 грн, 30 280,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 63 900,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого; (4) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; (5) введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 03.09.2024; (6) розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Мельник І. А.; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна (7); ухвалено здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство (8); вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів (9); встановлено розпоряднику майна строки на здійснення окремих процесуальних дій (10,11,12,14); призначено дату проведення підсумкового засідання суду (13).

24. Суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені у заяві ТОВ "Традєкс" обставини не є беззаперечними та свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, а подані товариством докази не свідчать про наявність у СТОВ "ДАК" простроченого грошового зобов`язання перед заявником.

25. Разом з тим, за наслідками розгляду в підготовчому засіданні заяви ТОВ "Евервелле" суд першої інстанції не встановив підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених в частині шостій статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

26. Предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції в частині розгляду заяви ТОВ "Евервелле".

27. 03.06.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував пункти 2-14 ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у цій справі та ухвалив у цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Евервелле" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "ДАК".

28. Суд апеляційної інстанції зазначив, що розірвання додаткових угод повертає в дію попередню редакцію контрактів та попередні зобов`язання сторін (з поставки товару), які на момент укладення договору поруки - не існували, і відповідно взагалі не могли бути охоплені порукою СТОВ "ДАК" за договором поруки.

29. Зважаючи на те, що основне зобов`язання - додаткові угоди від 13.09.2021 до контрактів, на забезпечення виконання яких був укладений договір поруки, припинено у зв`язку із розірванням їх у судовому порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність спору про право, який полягає у вирішенні питання щодо припинення поруки і відповідно обов`язку СТОВ "ДАК" щодо повернення передоплати на умовах та в порядку визначених додатковими угодами.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

30. У касаційній скарзі ТОВ "Евервелле" просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24.

31. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував статті 553, 554, 559, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.06.2018 у справі № 548/981/15-ц та статтю 39 КУзПБ без урахуванням висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21, від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20 та від 18.01.2021 у справі № 904/3251/20.

32. ТОВ "Евервелле" вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності спору про право, оскільки не врахував того, що внаслідок розірвання у судовому порядку додаткових угод до контрактів, зобов`язання за цими контрактами з урахуванням додаткових угод не припинилися; припинилися лише зобов`язання, що могли виникнути після розірвання вказаних угод. А тому вважає, що є чинною і порука за зобов`язаннями, що виникли до моменту такого розірвання.

33. ТОВ "Евервелле" вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частин другої та третьої статті 653 ЦК України.

Б. Доводи, викладені відзивах на касаційну скаргу та письмових поясненнях

34. У відзиві СТОВ "ДАК" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки вважає, що довело у судах попередніх інстанцій наявність низки обставин, що свідчать про наявність спору про право, що відповідно до приписів статті 39 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

35. У відзиві Акціонерне товаристве "Державний експортно-імпортний банк України" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

36. Окрім того, як від ТОВ "Евервелле", так і від СТОВ "ДАК" до Верховного Суду надійшли письмові пояснення, в яких учасники справи навели додаткові обґрунтування своїх правових позицій у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

39. За змістом цієї статті перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

40. Отже, з урахуванням також положень КУзПБ: статті 1 (щодо визначення неплатоспроможності, особи кредитора, грошового зобов`язання, його складу), частини першої, другої статті 34 (щодо форми та змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), частини першої статті 35, частин першої - п`ятої статті 39 (щодо порядку відкриття провадження у справі про банкрутство), завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

41. Суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

42. Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження".

43. Звідси, враховуючи також положення статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

44. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ).

45. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).

46. Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ. Тобто, з метою уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

47. Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21, від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20 та від 18.01.2021 у справі № 904/3251/20, який, як стверджує скаржник не був врахований судом апеляційної інстанції у цій справі.

48. Водночас сам по собі момент звернення із позовом (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), зокрема, після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (за умови, що це звернення мало місце до дати проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство), не має остаточно-визначального характеру, оскільки на існування цього спору можуть вказувати також інші фактори та докази, зокрема:

- характер та зміст заперечень боржника проти вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство (заперечення факту виникнення та існування боргу у конкретних правовідносинах або факту виникнення цих правовідносин, або особи кредитора тощо);

- хронологія обставин та фактів, що передували виникненню спору - правовідносини та обставини, якщо вони мали місце до ініціювання справи про банкрутство боржника (листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство), обставини та підстави виникнення цього боргу, набуття кредитором відповідних прав тощо.

49. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 910/5056/22 та від 11.04.2023 у справі № 910/20427/21.

50. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що у 2018-2019 роках між ТОВ "Традєкс" як продавцем та ТОВ "Евервелле" як покупцем були укладені чотири контракти про поставку сільськогосподарської продукції українського походження.

51. Надалі у зв`язку із припиненням зацікавленості у поставках товару, 13.09.2021 ТОВ "Традєкс" та ТОВ "Евервелле" уклали до кожного із чотирьох контрактів додаткові угоди.

52. ТОВ "Евервелле" стверджувало, що за цими контрактами перерахувало продавцю попередню оплату, яка станом на день підписання додаткових угод становила 2 482 636,14 доларів США та 50 000 Євро.

53. Додатковими угодами до контрактів сторони врегулювали порядок повернення передоплат, умови частково їх прощення, відповідальність за порушення зобов`язання.

54. Так, за змістом пункту 5 додаткових угод від 13.09.2021 до контрактів, з моменту підписання додаткових угод:

- всі умови контрактів, не врегульованих додатковими угодами втрачають юридичну силу за виключенням розділів "форс-мажорні обставини", "врегулювання спорів в судовому порядку", "додаткові умови", "місцезнаходження і банківські реквізити сторін", які не містять жодних обов`язків ТОВ "Традєкс" та умов з поставки товару;

- зобов`язання з поставки товару змінюються на нове зобов`язання - повернення передоплати в порядку та строки вказані у додатковій угоді.

55. Тобто додаткові угоди від 13.09.2021 по суті не доповнили контракти, а повністю їх змінили, припинивши зобов`язання з поставки товару та встановлюючи нове зобов`язання з повернення передоплати в порядку та на умовах цих додаткових угод.

56. Окрім того, у день укладення вказаних додаткових угод до контрактів, між СТОВ "ДАК" та ТОВ "Евервелле" було укладено договір поруки, за яким поручитель (СТОВ "ДАК") поручився перед кредитором (ТОВ "Евервелле") за виконання боржником (ТОВ "Традєкс") зобов`язань, що випливають із зобов`язань за контрактами.

57. У договорі поруки було обумовлено, що відповідальність поручителя поширюється на зобов`язання повернути кредиторові суму отриманої боржником передоплати на умовах і в порядку, передбачених контрактами з урахуванням додаткових угод до них від 13.09.2021 та зобов`язання сплатити кредиторові відсотки за користування коштами відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021.

58. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

59. Згідно зі статтею 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

60. Статтею 559 ЦК України передбачені підстави припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

61. Суди обох інстанцій встановили, що ТОВ "Традєкс" лише частково виконало зобов`язання зі сплати на користь ТОВ "Евервелле" передоплат за контрактами, у зв`язку з чим ТОВ "Евервелле" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Традєкс" про розірвання додаткових угод та стягнення коштів.

62. Так, 13.07.2023 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/201/23, яке набрало законної сили 14.09.2023, розірвано усі вказані вище додаткові угоди до кожного із зазначених контрактів та стягнуто з продавця (ТОВ "Традєкс") на користь покупця (ТОВ "Евервелле") 1 540 822, 55 доларів США та 50 000 Євро.

63. Відповідно до частин другої, третьої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

64. Із врахуванням наведених обставин, усі зобов`язання, що виникли із додаткових угод від 13.09.2021, а також, і самі угоди є припиненими.

65. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що додаткові угоди від 13.09.2021 не доповнили контракти, а повністю їх змінили, припинивши зобов`язання з поставки товару та встановивши нове зобов`язання з повернення передоплати в порядку та на умовах саме, і виключно, додаткових угод. Припинені зобов`язання із поставки товару в жодному випадку не могли існувати на момент укладення договору поруки, зміст якого беззаперечно вказує на забезпечення одного і єдиного зобов`язання ТОВ "Традєкс" - повернення передоплати на умовах та в порядку визначених додатковими угодами. Отже, розірвання додаткових угод повернуло в дію попередню редакцію контрактів та попередні зобов`язання сторін (з поставки товару), які на момент укладення договору поруки - не існували, і відповідно не могли бути охоплені порукою СТОВ "ДАК" за договором поруки.

66. Суд апеляційної інстанції зазначив, що зважаючи на те, що основне зобов`язання на підставі додаткових угод від 13.09.2021 до контрактів, на забезпечення виконання яких був укладений договір поруки, припинено в зв`язку з розірванням їх у судовому порядку, існує спір про право щодо чинності поруки СТОВ "ДАК".

67. Отже, суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, врахувавши наведені вище обставини, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство СТОВ "ДАК", оскільки вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

68. На підставі викладеного колегія суддів не вбачає невідповідності висновків суду апеляційної інстанції правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, викладеним у постановах від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21, від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20 та від 18.01.2021 у справі № 904/3251/20.

69. Касаційний суд відхиляє доводи скаржника про неврахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.06.2018 у справі № 548/981/15-ц з огляду на відмінність правовідносин, що склалися між сторонами. Так, у названій справі фізична особа поручилася за виконання зобов`язань іншої фізичної особи за кредитним договором, який згодом було розірвано за рішенням суду. Однак, як встановили суди у справі № 548/981/15-ц, зобов`язання сторін за кредитним договором до моменту його розірвання залишалися чинними, оскільки розірвання кредитного договору мало наслідком припинення на майбутнє зобов`язань кредитодавця та позичальника. Звідси, у вказаній справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що порука та застава (іпотека) не припиняються за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення поруки та застави (іпотеки), які можуть забезпечувати виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання.

70. Разом з тим у справі, що розглядається, розірвання додаткових угод повернуло в дію попередню редакцію контрактів та попередні зобов`язання сторін (з поставки товару), які на момент укладення договору поруки - не існували, і відповідно не могли бути охоплені порукою СТОВ "ДАК" за договором поруки.

71. Отже, доводи касаційної скарги ТОВ "Евервелле" не підтвердилися.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржуване судове рішення у справі прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

73. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

74. Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

75. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 918/195/24 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік