СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1037/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання : Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

від позивача , Федоренко Р.В . ,

від відповідача , Янишен В.П .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1450 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.24 (суддя Лаврова Л. С. ) у справі №922/1037/24

за позовом ТОВ «СНАБСЕРВІС ГРУП», м.Кам`янське, Дніпропетровська область ,

до ТОВ «НАДІЯ 777», м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СНАБСЕРВІС ГРУП» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 777» та просила суд стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАБСЕРВІС ГРУП» заборгованість в розмірі 599 760,00 грн, пеню - 54 584,71 грн, три відсотки річних - 5 431,25 грн, інфляційні втрати - 8 644,19 грн та 10 026,30 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.24 у справі №922/1037/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАБСЕРВІС ГРУП». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 777» (Україна, 61109, Харківська область, місто Харків, вулиця Кутаїська, будинок 20, ідентифікаційний код особи 44762289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАБСЕРВІС ГРУП» (Україна, 51939, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, б.Будівельників, будинок 49, квартира 11, ідентифікаційний код особи 44468327) заборгованість в розмірі 599 760,00 грн, пеню - 54 584,71 грн, три відсотки річних - 5 431,25 грн, інфляційні втрати - 8 644,19 грн та 10 026,30 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 777» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення по справі скасувати в частині стягненні пені у розмірі 54584,71 грн, трьох відсотків річних у розмірі 5431,35 грн, інфляційних витрат у розмірі 5644,19 грн. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що умовами договору передбачено стягнення пені у разі порушення строків оплати зазначених у рахунках. Оскільки цих строків не зазначено у рахунках, то відсутні підстави для нарахування пені. Крім того вважає, що обов`язок щодо оплати вартості отриманого відповідачем товару виник після пред`явлення позивачем відповідної претензії, яка в силу приписів статті 530 ЦК України є вимогою.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.24 у справі №922/1037/24, встановлено учасникам справи строк до 22.07.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувати матеріали справи №922/1037/24 з Господарського суду Харківської області.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

12.07.2024 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.07.2024 від заявника апеляційної скарги через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягають на наявність підстав для часткового скасування рішення по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 р. розгляд справи призначено на 29.08.2024 р.

У зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

У судовому засіданні, яке було призначене на 29.08.2024 р. приймали участь представники сторін, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 р. оголошувалася перерва до 14.10.2024 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.09.2024 р.)

11.09.2024 через систему Електронний суд від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові пояснення у справі щодо підстав та періоду нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2024 р. приймали участь представники позивача та відповідача.

Відповідно до приписів стаття 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ч.1 ст.270 ГПК України).

Заслухавши головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив на апеляційну скаргу, додаткові пояснення, заслухавши представників сторін які приймали участь судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

30.03.2023р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СНАБСЕРВІС ГРУП» (далі Постачальник) і відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 777» (далі Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №3003-23/1 за умовами якого Постачальник зобов`язується у встановлений строк поставити (передати у власність) Покупцю Товар, зазначений у Рахунку, який є невід`ємною частиною Договору, а Покупець - прийняти і оплатити Товар на умовах визначених Договором. В період з 30.03.2023р. по 04.12.2023р. Постачальник передав, а Покупець прийняв Товар - Сіль сиру, висушену, технічну, тощо в кількості 334,48т на загальну суму 2 707 660,00 грн., відповідно до видаткових накладних:

1. № 20 від 30.03.2023р. на суму 220 500,00 грн.;

2. № 21 від 10.04.2023р. на суму 220 500,00 грн.;

3. № 22 від 13.04.2023р. на суму 243 000,00 грн.;

4. № 86 від 18.10.2023р. на суму 198 900,00 грн.;

5. № 90 від 25.10.2023р. на суму 178 220,00 грн.;

6. № 92 від 30.10.2023р. на суму 168 000,00 грн.;

7. № 93 від 30.10.2023р. на суму 168 140,00 грн.;

8. № 94 від 30.10.2023р. на суму 198 900,00 грн.;

9. № 99 від 06.11,2023р. на суму 187 200,00 грн.;

10. № 100 від 06.11.2023р. на суму 187 200,00 грн.;

11. № 101 від 06.11.2023р. на суму 187 200,00 грн.;

12. № 108 від 21.11.2023р. на суму 187 200,00 грн.;

13. № 120 від 22.11.2023р. на суму 175 500,00 грн.;

14. № 143 від 04.12.2023р. на суму 187 200,00 грн.

Розрахунки за Товар, згідно п.3.2. Договору, здійснюються шляхом передоплати в безготівковому порядку перерахуванням Покупцем коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідачем було частково оплачено отриманий товар відповідно до платіжних доручень:

1. № 29 від 04.04.2023р. на суму 50 000,00 грн.;

2. № 30 від 05.04.2023р. на суму 100 000,00 грн.;

3. № 33 від 11.04.2023р. на суму 35 000,00 грн.;

4. № 34 від 13.04.2023р. на суму 35 500,00 грн.;

5. № 45 від 19.04.2023р. на суму З0 000,00 грн.;

6. № 46 від 25.04.2023р. на суму 40 000,00 грн.;

7. № 69 від 19.05.2023р. на суму 30 000,00 грн.;

8. № 73 від 31.05.2023р. на суму З0 000,00 грн.;

9. № 80 від 07.06.2023р. на суму 20 000,00 грн.;

10. № 84 від 13.05.2023р. на суму З0 000,00 грн.;

11. № 92 від 30.06.2023р. на суму 40 000,00 грн.;

12. № 94 від 06.07.2023р. на суму 7 000,00 грн.;

13. № 95 від 06.07.2023р. на суму 23 000,00 грн.;

14. № 99 від 17.07.2023р. на суму 20 000,00 грн.;

15. № 104 від 28.07.2023р. на суму З0 000,00 грн.;

16. № 112 від 10.06.2023р. на суму 20 000,00 грн.;

17. № 139 від 14.09.2023р. на суму З0 000,00 грн.;

18. № 143 від 29.09.2023р. на суму З0 000,00 грн.;

19. № 157 від 16.10.2023р. на суму 83 500,00 грн.;

20. № 161 від 18.10.2023р. на суму 198 900,00 грн.

21. № 170 від 27.10.2023р. на суму 150 000,00 грн.;

22. № 174 від 01.11.2023р. на суму 28 220,00 грн.;

23. № 175 від 01.11.2023р. на суму 51 780,00 грн.;

24. № 176 від 03.11.2023р. на суму 116 220,00 грн.;

25. № 177 від 03.11.2023р. на суму 168 140,00 грн.;

26. № 178 від 03.11.2023р. на суму 95 540,00 грн.;

27. № 190 від 17.11.2023р. на суму 103 260,00 грн.;

28. № 191 від 17.11.2023р. на суму 96 740,00 грн.;

29. № 192 від 20.11.2023р. на суму 90 460,00 грн.;

30. № 193 від 20.11.2023р. на суму 109 540,00 грн.;

31. № 197 від 24.11.2023р. на суму 77 660,00 грн.;

32. № 198 від 24.11.2023р. на суму 122 340,00 грн.;

33. № 73 від 08.03.2024р. на суму 15 000,00 грн.

Станом на 20.03.2024р. несплаченим лишився товар на суму 599 760,00 грн, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар, а також три відсотка річних та індекс інфляції на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, а також пеню на підставі п. 9.1 Договору.

Як зазначалося вище, позовні вимоги рішенням по справі задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Про те судова колегія не повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ч.1 ст.509 ЦК України).

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.525 ЦК України)

Як було встановлено судом першої інстанції , між сторонами виникли господарські відносини за договором купівлі-продажу № 3003-23/1 від 30.03.2023, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1.3 Договору Товар поставляється партіями. На кожну партію товару Сторони погоджують та підписують видаткову накладну. Відповідно до п. 2.1 Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість та ціна Товару, який буде поставлятись в рахунок виконання даного Договору зазначений в рахунку, що надається до цього Договору. Загальна сума договору складається з суми вартості товару усіх видаткових накладних отриманих та узгоджених Сторонами.

Згідно п. 3.1 Договору розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом: оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунка на оплату товару (далі - рахунок) за цінами визначеними у доданих до цього Договору рахунку та видаткової накладної підписаної сторонами.

Розрахунки за Товар, згідно п.3.2. Договору, здійснюються шляхом передоплати в безготівковому порядку перерахуванням Покупцем коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Таким чином, умовами Договору встановлено попередню оплату (пункти 1.3, 2.1, 3.1). В той же час умовами частини специфікацій, а саме специфікаціями № 4, № 5, № 6, № 7, №8, № 10, № 11, № 12, № 13, які є Додатками до Договору поставки № 3003-23/1 від 30.03.2023 р. встановлено строк оплати « відстрочку платежу 5 робочих днів з дати отримання товару.»

Згідно до приписів статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 693 Цивільного кодексу України унормовано наступне, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Стаття 538 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. ( ч.4 ст.538 ЦК України)

Як свідчать матеріали справи обов`язок щодо здійснення попередньої оплати відповідачем виконано не було.

З матеріал справи також убачається, що Товар відповідачем було отримано у повному обсязі, що підтверджується наданими до справи видатковими накладними.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає безпідставними посилання заявника апеляційної скарги на відлік строку з обов`язку оплати вартості отриманого товару з дати отримання претензії.

Надані до суду копії видаткових накладних підписані сторонами, в них визначено вартість, кількість та дату відвантаження товару. В підписаних видаткових накладних міститься посилання на виставлені рахунки, що свідчить про їх отримання Відповідачем.

Згідно наданих позивачем видаткових накладних відповідач отримав товар за видатковою накладною № 101 від 06.11.2023 р. на суму 187 200 грн., за видатковою накладною № 108 від 21.11.2023 р. на суму187 200 грн, за видатковою накладною № 120 від 22.11.2023 р. на суму 175 500 грн, за видатковою накладною. № 143 від 04.12.2023 р на суму187 200 грн.,

Позивачем також було виписано рахунки:

- Рахунок на оплату № 105 від 06.11.2023 р. на суму 187 200 грн, який було сплачено 24.11.2023 р. на суму 122 340 грн, 07.03.2024 на суму 15 000 грн

- Рахунок на оплату № 113 від 20.11.2023 р. на суму 187 200 грн, доказів оплати не має;

- Рахунок на оплату № 116 від 21.11.2023 р. на суму 175 500 грн, доказів оплати не має

- Рахунок на оплату № 125 від 30.11.2023 р. на суму 187 200 грн- доказів оплати не має.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 599 760 грн є такими , що підлягали задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних та трьох відсотків річних, то судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи доведеність матеріали справи тієї обставини, що відповідач після отримання товару, повністю не сплатив його вартість, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат є такими, що підлягали задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Відповідно до приписів статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. ( ст.193 ГК України)

Аналогічні норми містяться і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Згідно до приписів статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( ст.611 ЦК України)

Відповідно до приписів статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. ( ч.6 ст. 231 ГК України)

Як убачається з матеріалів справи, Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню на підставі п.9.1 та п.9.2. Договору, у зв`язку з порушенням строків оплати товару.

Відповідно до п.9.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

У випадку порушення термінів оплати Товару, вказаних у рахунках до Договору на окрему партію Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочки платежу. ( п. 9.2. Договору)

Згідно умов договору сторони погодили наступний порядок розрахунків.

Розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом: оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунка на оплату товару (далі - рахунок) за цінами визначеними у доданих до цього Договору рахунку та видаткової накладної підписаної сторонами. ( п.3.1. Договору)

Згідно п.3.2. Договору, розрахунки за Товар здійснюються шляхом передоплати в безготівковому порядку перерахуванням Покупцем коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Таким чином, умовами Договору встановлено попередню оплату.

Умовами частини специфікацій, а саме специфікаціями № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, №10, № 11, № 12, № 13, які є Додатками до Договору поставки № 3003-23/1 від 30.03.2023 р. встановлено строк оплати « відстрочку платежу 5 робочих днів з дати отримання товару.»

Статтею 693 Цивільного кодексу України унормовано наступне, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Стаття 538 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. ( ч.4 ст.538 ЦК України)

Як свідчать матеріали справи обов`язок щодо здійснення попередньої оплати відповідачем виконано не було.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання з постачання Товару виконав у повному обсязі, Товар було прийнято відповідачем без зауважень, що підтверджується наданими до справи накладними.

Таким чином, в силу приписів частини 4 статті .538 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов`язок щодо сплати товару .

Проте, сторони у Договорі передбачили стягнення пені лише за порушення строків оплати Товару, зазначених саме у рахунках до Договору.

Дослідивши надані до справи копії рахунків, колегією суддів встановлено, що вони не містять строків їх оплати. Зазначені строки не містяться також і у видаткових накладних.

З огляду на наведене, нарахування пені з посиланням на п.9.2. Договору є безпідставним, а позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягали задоволенню.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення визначено у статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Так, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку судова колегія приходить до висновку. що судом першої інстанції не повністю було з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню в частині стягнення пені з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

З цих же підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційне задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269.270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 777», м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/1037/24 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2024 у справі №922/1037/24 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 777», м.Харків, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАБСЕРВІС ГРУП», м.Кам`янське, Дніпропетровська область , пені у розмірі 54 584 грн 71 коп.

В цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАБСЕРВІС ГРУП», м.Кам`янське, Дніпропетровська область , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 777», м.Харків, щодо стягнення пені у розмірі 54 584 грн 71 коп.

В решті рішення по справі залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 777» (Україна, 61109, Харківська область, місто Харків, вулиця Кутаїська, будинок 20, ідентифікаційний код особи 44762289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАБСЕРВІС ГРУП» (Україна, 51939, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, Б. Будівельників, будинок 49, квартира 11, ідентифікаційний код особи 44468327) судовий збір у розмірі 9207,53 грн. за звернення до суду з позовною заявою

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СНАБСЕРВІС ГРУП» (Україна, 51939, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, Б. Будівельників, будинок 49, квартира 11, ідентифікаційний код особи 44468327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ 777» (Україна, 61109, Харківська область, місто Харків, вулиця Кутаїська, будинок 20, ідентифікаційний код особи 44762289) витрати по сплаті судового збору зі зверненням з апеляційною скаргою у розмірі 1228,16 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.10.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян