ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2653/17 (756/15873/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2653/17

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 03.10.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано банкрутом ТОВ фірма «Добробут» та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.02.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

В межах даної справи про банкрутство рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022 у провадженні № 911/2653/17 (756/15873/16) визнано недійсним Договір про надання юридичних послуг від 24.12.2007, укладений між ТОВ фірма «Добробут» та ОСОБА_1 ; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «Добробут» 1378,00 грн судового збору.

Вказане рішення залишене без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та Верховного Суду від 10.01.2024.

05.02.2024 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Київської області видано наказ.

08.10.2024 до суду в підсистемі Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 від 07.10.2024 б/№ (вх. № 7871) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2024 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 22.10.2024.

22.10.2024 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву ОСОБА_1 від 07.10.2024 б/№ судом встановлено, що Відповідач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області по справі № 911/2653/17 (756/15873/16), що видано в лютому 2024 року, про стягнення з Відповідача 1378 грн судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується з виданим у даній справі наказом, оскільки «відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2021 по справі № 911/2653/17 попередній ліквідатор Лукашук вже стягнув цей судовий збір як понесені витрати за час виконання повноважень» і наведеною ухвалою суду «його звіти затверджені і сплачені судові збори у даній справі вже віднесені до понесених витрат ліквідатора Лукашука, тобто суд намагається стягнути повторно цей же судовий збір».

Судом встановлено, що спір у даному провадженні № 911/2653/17 (756/15873/16) розглядався в межах справи № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

У вказаній справі попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Лукашуком М.В. 28.12.2020 подано до суду клопотання від 15.12.2020 № 02-52/51 (вх. № 31938/20) про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат ліквідатора.

У вказаному звіті арбітражний керуючий Лукашук М.В. крім іншого звітував про понесені ним витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», зокрема в загальній сумі 4120,54 грн, у т.ч. витрати на судовий збір та поштові витрати.

Як вбачається з поданого арбітражним керуючим Лукашуком М.В. звіту про витрати, ним було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду (квитанція від 30.09.2020 № 1С5М-КН86-СХЕ5-967К). Всі інші витрати, які заявлені у звіті арбітражного керуючого Лукашука М.В., стосувались поштових та інших організаційних витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі.

Зазначений звіт про витрати арбітражного керуючого Лукашука М.В. був затверджений ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 по справі № 911/2653/17.

Відтак, ані звітом арбітражного керуючого Лукашука М.В. від 15.12.2020 № 02-52/50, ані вказаною вище ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 по справі № 911/2653/17 не вирішувалось питання щодо розподілу судового збору у сумі 1378,00 грн, сплаченого ТОВ фірма «Добробут» при зверненні з позовною заявою у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) про визнання правочину недійсним.

Вказані судові витрати були розподілені Господарським судом Київської області відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України в рішенні від 12.07.2022 у провадженні № 911/2653/17 (756/15873/16) за результатом розгляду позову про визнання недійсним договору.

Згідно ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.10.2024 б/№ та матеріалів справи в сукупності, судом не встановлено наявності передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу Господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 911/2653/17 (756/15873/16) таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, заява ОСОБА_1 від 07.10.2024 б/№ (вх. № 7871) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 232-235, 255, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.10.2024 б/№ (вх. № 7871) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 28.10.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний