ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4801/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Підлипенський Д.В.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "Еталон" - Максимов М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 (суддя Ємельянова О.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (колегія суддів: Тихий П.В., Плахов О.В., Терещенко О.І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "Еталон" (далі - ТОВ "БК "Еталон")

про стягнення 1 767 214,04 грн.

Суть спору

1. У 2021 році ТОВ "Оператор ГТС" та ТОВ "БК "Еталон" уклали договір на виконання будівельних робіт.

2. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України ТОВ "БК "Еталон" не виконало в повному обсязі умови договору, повідомило ТОВ "Оператор ГТС" про наявність форс-мажорних обставин та про намір розірвання договору.

3. ТОВ "Оператор ГТС" в результаті переговорів не вважало договір розірваним, відправило ТОВ "БК "Еталон" претензію з вимогою про сплату штрафу та пені. Оскільки ТОВ "БК "Еталон" не виконало вимоги ТОВ "Оператор ГТС", останнє звернулося з позовом до суду про стягнення коштів.

4. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін. Суди вважали, що договір є розірваним, а обставини форс-мажору підтверджуються листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, фактом мобілізації працівників ТОВ "БК "Еталон" та місцем виконання договору (територія активних та можливих бойових дій).

5. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- як співвідносяться форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (ст.617 ЦК) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК);

- чи може сторона договору розірвати його в односторонньому порядку, вважаючи, що обставини форс-мажору підтверджені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, якщо договором передбачено, що такі обставини підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України.

7. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. 20.08.2021 ТОВ "Оператор ГТС" (як замовник) та ТОВ "БК "Еталон" (як виконавець/підрядник) уклали договір № (далі - Договір), за умовами якого:

- підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд виробничого призначення ГРС Шебелинського проммайданчика та Первомайського проммайданчика Харківського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням ч.1 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та Господарського кодексу України (далі - ГК), далі - роботи, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (п.1.1.);

- склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (пункти 1.2., 1.3.);

- загальна вартість виконаних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток №2), становить 8 304 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 1 384 000,00 грн; ціна договору є твердою і не може змінюватись у ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством (п.3.1.);

- підрядник зобов`язується виконати роботи до 31.12.2022 з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною (п.4.1.);

- строки виконаних робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (п.4.2.);

- датою закінчення виконання підрядником робіт вважається їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору; виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовником (п.4.3.).

- місце виконання робіт: 1) ГРС Асіївка - 64260, Харківська обл., Ізюмський р-н., Асіївська с/рада. Комплекс будівель та споруд №5; 2) ГРС Михайлівка - 64143, Харківська обл., Лозівський р-н., с. Михайлівка, вул. Первомайська, 59; 3) ГРС Сахновщина - 64501, Харківська обл., Красноградський р-н., смт. Сахновщина, вул. Комарова, буд. 70-А; 4) ГРС Коханівка - 64026, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Коханівка, вул. Перемоги, буд. 2-а (п.4.4.);

- передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін; акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця; разом з актом приймання виконаних робіт, підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітній період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва; замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість робіт в частині фактичного виконання робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання; при прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікат/паспорт на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством (п.5.1.);

- жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту (п.8.1.);

- сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили у письмовій формі; повідомлення про початок обставин непереборної сили (форс-мажора) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово промислової палати (далі - ТПП) України (п.8.2.);

- неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або ненадання сертифікату ТПП України позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань (п.8.3.);

- при настанні обставин непереборної сили виконання зобов`язань за цим договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин (п.8.4.);

- якщо обставини непереборної сили триватимуть понад 90 календарних днів, то кожна із сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомити про це іншу сторону, не пізніше ніж за 20 календарних днів до очікуваної дати такого розірвання (п.8.5.);

- Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 30.01.2023; в частині гарантійного зобов`язання договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п.11.1.).

9. ТОВ "Оператор ГТС" та ТОВ "БК "Еталон" підписали додаток №1 до Договору Технічні, якісні та кількісні характеристики, додаток №2 до Договору договірна ціна, додаток №3 до Договору - графік виконання робіт.

10. ТОВ "БК "Еталон" частково виконало роботи за Договором виконані частково, а саме, на суму 1 263 306,62 грн, що підтверджується актами приймання будівельних робіт, а саме:

- №1 (КБ-2в) від 30.11.2021 загальна вартість 246 243,84 грн;

- №2 (КБ-2в) від 30.11.2021 загальна вартість 347 373,06 грн;

- №3 (КБ-2в) від 30.12.2021 загальна вартість 209 882,06 грн;

- №4 (КБ-2в) від 30.12.2021 загальна вартість 176 119,01 грн;

- №5 (КБ-2в) від 30.12.2021 загальна вартість 26 145,00 грн;

- №6 (КБ-2в) від 30.12.2021 загальна вартість 91 318,68 грн;

- №7 (КБ-2в) від 18.02.2022 загальна вартість 45 257,94 грн;

- №8 (КБ-2в) від 18.02.2022 загальна вартість 63 502,43 грн;

- №9 (КБ-2в) від 18.02.2022 загальна вартість 57 464,60 грн.

11. ТОВ "Оператор ГТС" та ТОВ "БК "Еталон" не заперечують, що вартість залишку невиконаних робіт за Договором становить 7 040 693,38 грн.

12. У березні 2022 року (після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України) ТОВ "БК "Еталон" повідомило ТОВ "Оператор ГТС" про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливлюють продовження виконання робіт та про те, що виконання робіт зупинено.

13. 20.04.2022 ТОВ "Оператор ГТС" листом визнало наявність форс мажорних обставин, зазначивши: "враховуючи військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 5 год. 30 хв. 24.02.2022 станом на 30 діб, відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (за змінами) та настання з 24.02.2024 обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання Товариством зобов`язань, про що було зазначено в листі ТОВ "Оператор ГТС" від 05.03.2022 №ТОВВИХ-22-2648, пропонуємо відтермінувати виконання зазначеного договору до скасування воєнного стану".

14. У березні 2022 року в листі аналогічного змісту ТОВ "Оператор ГТС" також визнавало настання форс-мажорних обставин.

15. 13.06.2022 ТОВ "БК "Еталон" направило ТОВ "Оператор ГТС" повідомлення про розірвання Договору з 29.06.2022 на підставі п.8.5 Договору.

16. ТОВ "Оператор ГТС" надало відповідь, в якій не визнало наявність обставин, з якими Договір пов`язує право сторін на одностороннє розірвання договору.

17. ТОВ "БК "Еталон" у відповідь на таку незгоду ТОВ "Оператор ГТС" направило повторний лист/повідомлення від 15.08.2022 про розірвання Договору.

18. ТОВ "Оператор ГТС", не погодившись з позицією ТОВ "БК "Еталон" про розірвання Договору після настання строку, який визначений сторонами як кінцевий строк виконання робіт 31.12.2022, нарахувало на суму залишку робіт, яку вважало невиконаними, штраф та пеню на підставі умов договору, ЦК та ГК.

19. 18.09.2023 ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до ТОВ "БК "Еталон" з претензією №1, в якій вимагало сплатити нараховані штраф та пеню.

20. 10.10.2023 ТОВ "БК "Еталон" надало відповідь на претензію, в якій відмовилося від сплати нарахованих штрафу та пені з посиланням на розірвання Договору та відсутності правових підстав для нарахування штрафних санкцій як відповідальності за невиконання умов Договору.

Короткий зміст позовних вимог

21. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "БК "Еталон" про стягнення грошових коштів у сумі 1 767 214,04 грн, з яких: пеня - 1 274 365,50 грн, штраф - 492 848,54 грн.

22. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "БК "Еталон" зобов`язань за Договором, а саме, невиконанням робіт в повному обсязі та в обумовлені сторонами у Договорі строки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

23. Господарський суд Харківської області рішенням від 18.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, в задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі.

24. Суд першої інстанції виходив з такого:

- неможливість виконання відповідачем зобов`язань за Договором в частині виконання робіт обумовлена наявністю обставин непереборної сили;

- обставини непереборної сили тривали понад 90 календарних днів;

- відповідач скористався своїм правом, передбаченим п.8.5. Договору, та розірвав в односторонньому порядку договір з 29.06.2022;

- оскільки договір внаслідок наявності обставин непереборної сили, які тривають понад 90 календарних днів, розірвано відсутні правові підстави нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій за таким Договором.

25. Суд апеляційної інстанції додатково вказав таке:

- висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ "БК "Еталон" підтвердило належними та допустимим доказами настання обставин непереборної сили з 24.02.2022, є обґрунтованим;

- правильною є позиція суду першої інстанції про те, що ТОВ "БК "Еталон" своєчасно повідомило про наявність таких обставин; ТОВ "Оператор ГТС" не заперечувало наявність таких обставин та визнало такі обставини форс-мажорними, факт їх настання з 24.02.2022 та неможливість виконання робіт за наявності таких обставин, про що свідчать листи товариства;

- суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що місця виконання робіт за Договором (а саме Ізюмський, Лозівський та Красноградський райони Харківської області) знаходяться на території ведення активних бойових дій, що підтверджується Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі - Мінреінтеграції) №309 від 22.12.2022;

- ТОВ "БК "Еталон" правомірно скористалося правом на розірвання Договору, про що своєчасно, без зволікань та відповідно до умов Договору повідомило замовника;

- крім сертифікату ТПП України ТОВ "БК "Еталон" надало докази, які свідчать про зупинення діяльності товариства, про мобілізацію більшої частини його робітників до лав ЗСУ, про те, що місця виконання робіт за договором знаходяться на території ведення активних бойових дій; суд першої інстанції оцінив ці обставини;

- наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності безсумнівно підтверджують наявність обставин непереборної сили, їх тривалості понад 90 календарних днів, доведення ТОВ "БК "Еталон" неможливості виконання робіт за Договором на території ведення активних бойових дій;

- умовами Договору та графіком виконання робіт за Договором не було визначено терміну виконання кожного етапу робіт, а було погоджено лише кінцевий термін виконання всього обсягу робіт;

- ТОВ "БК "Еталон" на момент початку повномасштабного вторгнення рф в Україну виконало частину робіт та без зволікань повідомило ТОВ "Оператор ГТС" про настання форс мажорних обставин, зупинення виконання робіт (з чим погодилося ТОВ "Оператор ГТС") та в наступному про розірвання Договору за півроку до настання строку виконання робіт; з червня 2022 року ТОВ "Оператор ГТС" було повідомлено та обізнано про повідомлення ТОВ "БК "Еталон" про розірвання договору;

- ТОВ "Оператор ГТС" не оскаржило в установленому законом порядку такі дії ТОВ "БК "Еталон" (відсутні докази звернення ТОВ "Оператор ГТС" до суду з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору, визнання дій незаконними тощо, відсутні судові рішення, якими вирішено такий спір).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

26. 08.07.2024 ТОВ "Оператор ГТС" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі.

27. Верховний Суд ухвалою від 29.07.2024 касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), звернув увагу скаржника на необхідності уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги та/або уточнити перелік судових рішень, які ним оскаржуються та зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування.

28. 06.08.2024 ТОВ "Оператор ГТС" через систему Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої, зокрема, додало нову уточнену редакцію касаційної скарги.

29. ТОВ "Оператор ГТС" в уточненій редакції касаційної скарги просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

30. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Оператор ГТС" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК (суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч.1 ст.617, 652, 653 ЦК, статті 188, 218 ГК у взаємозв`язку з п.8.5. укладеного сторонами Договору, оскільки не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.03.2023 у справі №920/505/22, від 27.06.2023 у справі №917/1175/22). Скаржник вказує, що це призвело до неправильного встановлення обставин справи та ухвалення судових рішень, які не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, що є підставою для їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.5 ч.1 ст.308 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК. Втім, скаржник не посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК.

31. У касаційній скарзі в розділі "щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права" скаржник, зокрема, зазначає:

- форс-мажор не презюмується, а вимагає доказування; Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 у справі №904/5328/21 вказав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер; при їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести;

- Верховний Суд неодноразово зазначав, що неналежне повідомлення сторони договору може позбавити права іншу сторону посилатися на форс-мажорні обставини (постанови від 31.08.2022 у справі №910/15246/21, від 23.03.2023 у справі №920/505/22, від 27.06.2023 у справі №917/1175/22, тощо);

- суди попередніх інстанцій, ігноруючи принципи свободи договору та його обов`язковості як базові принципи цивільних та господарських правовідносин, безпідставно не врахували пункти 8.2., 8.3. Договору, якими передбачено порядок засвідчення факту виникнення обставин непереборної сили та наслідки його порушення;

- про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення, про яке має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом висновок міститься у п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21);

- Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання; неналежне повідомлення сторони договору може позбавити права іншу сторону посилатися на форс-мажорні обставини (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21 та інших);

- Верховний Суд у постанові від 22.06.2023 у справі №925/1238/22 дійшов висновку про те, що сам по собі воєнний стан в Україні, зокрема, ведення бойових дій на території України не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання;

- суди попередніх інстанцій проігноровали та неправильно застосували ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 ГК та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", за якими форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) визначається надзвичайні і невідворотні обставини за цих умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством;

- суди попередніх інстанцій помилково визначили надану ТОВ "БК "Еталон" довідку Сумської торгово-промислової палати АН-14/1 від 27.02.2023 про істотну зміну обставин (hardship) як сертифікат про форс-мажорні обставини внаслідок неправильного застосування Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" і статей 617, 652 ЦК;

- непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20);

- форс-мажор (ст.617 ЦК) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК) є різними правовими ситуаціями, а тому ст.652 ЦК може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, водночас позивач має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду (подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 та від 31.08.2022 у справі №910/15264/21);

- матеріали справи не містять доказів належного та вчасного повідомлення відповідачем позивача про настання для нього обставин непереборної сили; матеріали справи не містять доказів надання саме сертифікату про настання форс-мажорних обставин;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 та від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, стосовно порядку повідомлення про настання і підтвердження обставин непереборної сили (форс-мажору), а також наслідків його порушення, що спричинило неправильне застосування статей 617, 652, 653 ЦК, статей 188, 218 Господарського кодексу України та п.8.5. Договору, у зв`язку із чим дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог; це є підставою для скасування оскаржуваних рішень з направленням справи на новий розгляд на підставі п.1 ч.3 ст.310 ГПК;

- теза суду апеляційної інстанції про визнання позивачем факту настання обставин непереборної сили не узгоджується з їх правовою природою як обставин індивідуальної дії (існування форс-мажору для однієї сторони в рамках конкретного договору не означає автоматичне його поширення і на іншу сторону чи інший договір, тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін (п.24 постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №911/2635/22) та свідчить про неврахування правових висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах;

- суди попередніх інстанцій не врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 (пункти 33-36, 52-55) та не надали оцінки порушенню відповідачем визначеного п.8.2. Договору порядку повідомлення про початок та підтвердження факту і строку дії обставин непереборної сили, наслідкам такого порушення, визначеним п.8.3. Договору, а також не дослідили питання щодо тривалості прострочення та обсягу невиконання робіт, причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням Договору з боку відповідача і наявністю обставин непереборної сили, розміру відповідальності підрядника за прострочення виконання договірних зобов`язань.

32. 13.09.2024 надійшов відзив ТОВ "БК "Еталон", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, та зазначає, зокрема, таке:

1) після початку військової агресії російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану, починаючи із 05:30 год. 24.02.2024, та супроводжувалася бомбардуванням, обстрілами та пересуванням колон військової техніки російської федерації територією Харківської області, ведення господарської діяльності та належне виконання договірних зобов`язань було ускладнено, а ТОВ "БК "Еталон" з 24.02.2024 припинило виконання робіт за Договором з огляду на таке:

- територія, на якій мали виконуватися роботи за Договором, починаючи з 24.02.2024 відповідно до наказу Мінреінтеграції №309 від 22.12.2022 визначена як територія, де проводяться активні бойові дії (а саме Ізюмський, Лозівський та Красноградський райони Харківської області), що в свою чергу унеможливило виконання роботи на цій території; це підтверджується також відповіддю Мінреінтеграції від 22.03.2023 на запит ТОВ "БК "Еталон";

- у зв`язку з неможливістю ведення господарської діяльності та веденням бойових дій у Харківській області, керуючись ст.13 Закону "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" ТОВ "БК "Еталон" було вимушене 24.03.2022 призупинити трудові відносини з усіма працівниками до відновлення можливості виконувати роботу; таке призупинення було здійснено у відповідності до чинного законодавства, що підтверджується відповідями Міністерства економіки України від 19.03.2023 та Державної служби України з питань праці від 09.03.2023 на запит ТОВ "БК "Еталон";

- мобілізація працівників ТОВ "БК "Еталон" до лав Збройних сил України;

2) ТОВ "Оператор ГТС" листами від 05.03.2023 та 20.04.2022 самостійно визнало війну як обставини форс-мажору та запропонувало призупинити виконання договірних зобов`язань; втім, незважаючи на це та на те, що позивач самостійно висловив пропозицію призупинити виконання договірних зобов`язань, він має намір стягнути пеню та штраф з відповідача;

3) ТОВ "Оператор ГТС" неодноразово зверталося до ТОВ "БК "Еталон", в тому числі з: усними повідомленнями про причини та підстави зупинення виконання робіт; листом від 13.06.2022 з повідомленням про дострокове розірвання Договору з причині дії обставин форс-мажору; листом від 15.08.2022 з наданням відповідної інформації та копії листа Торгово-промислової палати (далі - ТПП);

4) 27.02.2023 ТОВ "БК "Еталон" отримало від Сумської ТПП довідку АН-14/1 про істотну зміну обставин (hardship), яка підтвердила, що після початку військової агресії російської федерації проти України ведення господарської діяльності та належне виконання договірних зобов`язань ТОВ "БК "Еталон" було ускладнено і, враховуючи специфіку діяльності ТОВ "БК "Еталон", сукупність цих обставин безпосередньо призвела до порушення можливості нормального провадження господарської діяльності; за наслідками проведеного дослідження, на підставі ч.1 ст.652 ЦК, статей 3, 11 Закону "Про ТПП в Україні", для ТОВ "БК "Еталон" відбулась істотна зміна обставин, яка знаходилась поза контролем сторін, та об`єктивно ускладнила можливість ведення господарської діяльності;

5) у лютому 2022 року ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Акціонерного товариства "Банк Альянс" з метою звернення стягнення на банківську гарантію за Договором про надання банківської гарантії №8579-21 від 20.07.2021 на суму 415 2000 грн; 27.02.2023 ТОВ "БК "Еталон" звернулося до ТОВ "Оператор ГТС" з листом-повідомленням про відсутність підстав для звернення стягнення за банківською гарантією та надало останньому копію Довідки АН-14/1 про істотну зміну обставин (hardship); з аналогічним листом ТОВ "БК "Еталон" звернулося до Акціонерного товариства "Банк Альянс"; на початку березня Акціонерного товариства "Банк Альянс" перерахувало ТОВ "Оператор ГТС" суму банківської гарантії;

6) суди першої і апеляційної інстанцій встановили такі обставини:

- після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України у березні 2022 року ТОВ "БК "Еталон" повідомило ТОВ "Оператор ГТС" про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливлюють продовження виконання робіт та про те, що виконання робіт зупинено; листом від 20.04.2022 ТОВ "Оператор ГТС" визнав наявність форс мажорних обставин;

- суди правильно вказали, що місце виконання робіт за договором знаходиться на території ведення активних бойових дій, що підтверджується наказом Мінреінтеграції №309 від 22.12.2022; тривалість таких обставин понад 90 календарних днів доведена та підтверджена належними доказами;

- 13.06.2022 ТОВ "БК "Еталон" направило ТОВ "Оператор ГТС" повідомлення про розірвання Договору з 29.06.2022 на підставі п.8.5 Договору; ТОВ "Оператор ГТС" не визнало наявність обставин, з якими договір пов`язує право сторін на одностороннє його розірвання; ТОВ "БК "Еталон" у відповідь на таку незгоду направило повторний лист/повідомлення від 15.08.2022 про розірвання договору, до якого додало сертифікат ТПП України та докази, які свідчать про зупинення діяльності товариства, про мобілізацію більшої частини його робітників до лав ЗСУ, про те, що місця виконання робіт за договором знаходяться на території ведення активних бойових дій; наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність обставин непереборної сили, їх тривалості понад 90 календарних днів, доведення неможливості виконання робіт за договором на території ведення активних бойових дій;

- висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором станом на момент його розірвання є правомірним та обґрунтованим;

7) суд касаційної інстанції з огляду на вищевказані встановлені обставини справи має перевірити правильність застосування до них норм матеріального права, які наведені нижче (статті 551, 617 ЦК, статті 218, 233 ГК).

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

33. Верховний Суд ухвалою від 26.08.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо співвідношення форс-мажору та істотної зміни обставин

34. ТОВ "Оператор ГТС" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій помилково визначили надану ТОВ "БК "Еталон" довідку Сумської ТПП АН-14/1 від 27.02.2023 про істотну зміну обставин (hardship) як сертифікат про форс-мажорні обставини внаслідок неправильного застосування Закону "Про ТПП" і статей 617 та 652 ЦК. Вказує, що форс-мажор (ст.617 ЦК) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК) є різними правовими ситуаціями, а тому ст.652 ЦК може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, водночас позивач має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду (подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 та від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

35. ТОВ "БК "Еталон" вказує, що 27.02.2023 воно отримало від Сумської ТПП довідку АН-14/1 про істотну зміну обставин (hardship), яка підтвердила, що після початку військової агресії російської федерації проти України ведення господарської діяльності та належне виконання договірних зобов`язань ТОВ "БК "Еталон" було ускладнено.

36. Суд першої інстанції, оцінюючи подані ТОВ "БК "Еталон" докази на підтвердження форс-мажорних обставин, врахував також і довідку Сумської ТПП АН-14/1 про істотну зміну обставин (hardship).

37. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.

38. Непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).

39. Стаття 652 ЦК містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

40. Стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

41. Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

42. Тобто на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

43. Подібні висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20 та від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, на які посилається скаржник.

44. На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

45. У рекомендаціях Міжнародної ТПП щодо застосування форс-мажорних застережень та застережень про істотну зміну обставин (hardship) 2020 року (ICC Force Majeure and Hardship Clauses 2020), у яких враховано специфіку відносин у період пандемії, також звертається увага на різне визначення та різні правові наслідки форс-мажору та істотної зміни обставин. Розрізняються ці поняття і у Принципах УНІДРУА та Принципах Європейського договірного права.

46. Відтак форс-мажор (ст.617 ЦК) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК) є різними правовими ситуаціями, ст.652 ЦК може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але особа має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду.

47. Як вказав суд першої інстанції, ТОВ "БК "Еталон" у відзиві на позовну заяву зазначило, що лише 27.02.2023 воно отримало від довідку Сумської ТПП АН-14/1 про істотну зміну обставин (hardship), яка підтвердила, що після початку військової агресії російської федерації проти України ведення господарської діяльності та належне виконання договірних зобов`язань було ускладнено і, враховуючи специфіку діяльності товариства, сукупність вищезазначених обставин безпосередньо призвела до порушення можливості нормального провадження господарської діяльності, тому для ТОВ "БК "Еталон" відбулась істотна зміна обставин, яка знаходилась поза контролем сторін, та об`єктивно ускладнила можливість ведення господарської діяльності. Це, на думку ТОВ "БК "Еталон", свідчить про те, що відсутня його вина у порушенні строків виконання договірного зобов`язання та існування об`єктивних обставин, які значним чином ускладнили його виконання. Про такі обставини ТОВ "БК "Еталон" зазначає і у відзиві на касаційну скаргу.

48. Тобто, суд першої інстанції, оцінюючи подані ТОВ "БК "Еталон" докази на підтвердження форс-мажорних обставин, врахував також і довідку Сумської ТПП АН-14/1 про істотну зміну обставин (hardship). Суд апеляційної інстанції цього не оцінив та не спростував.

49. Однак, як зазначено вище, форс-мажор (ст.617 ЦК) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК) є різними правовими ситуаціями. Тому, довідка Сумської ТПП АН-14/1 про істотну зміну обставин (hardship) не може підтверджувати наявність форс-мажорних обставин у ТОВ "БК "Еталон".

Щодо розірвання Договору в односторонньому порядку

50. Суди попередніх інстанцій вважали Договір розірваним, зазначили, що оскільки обставини непереборної сили, які обумовили неможливість виконання відповідачем зобов`язань за Договором в частині виконання робіт, тривали понад 90 календарних днів, відповідач скористався своїм правом передбаченим п.8.5. Договору, та в односторонньому порядку розірвав Договір з 29.06.2022. Вказали, що ТОВ "БК "Еталон" підтвердило настання обставин непереборної сили з 24.02.2022 та своєчасно повідомило про це ТОВ "Оператор ГТС", яке не заперечувало наявність таких обставин та визнало їх форс-мажорними, факт їх настання з 24.02.2022 та неможливість виконання робіт, про що свідчать листи товариства.

51. ТОВ "Оператор ГТС" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч.1 ст.617 ЦК, статті 188, 218 ГК у взаємозв`язку з п.8.5. укладеного сторонами Договору, оскільки не врахували висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, від 31.08.2022 у справі №910/15246/21, від 23.03.2023 у справі №920/505/22, від 27.06.2023 у справі №917/1175/22, від 22.06.2023 у справі №925/1238/22. Скаржник зазначає, що це призвело до неправильного встановлення обставин справи. Вважає, що матеріали справи не містять доказів належного та вчасного повідомлення відповідачем позивача про настання для нього обставин непереборної сили; матеріали справи не містять доказів надання саме сертифікату про настання форс-мажорних обставин.

52. ТОВ "БК "Еталон" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що ТОВ "Оператор ГТС" листами від 05.03.2023 та 20.04.2022 самостійно визнало війну як обставини форс-мажору та запропонувало призупинити виконання договірних зобов`язань. Листом від 15.08.2022 ТОВ "БК "Еталон" надало ТОВ "Оператор ГТС" відповідну інформацію та копії листа ТПП.

53. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.

54. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні").

55. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20, на яку посилається скаржник), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

56. Верховний Суд у постановах від 31.08.2022 у справі №910/15246/21, від 23.03.2023 у справі №920/505/22, від 27.06.2023 у справі №917/1175/22, на які посилається скаржник, зазначив, що неналежне повідомлення сторони договору може позбавити права іншу сторону посилатися на форс-мажорні обставини.

57. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до п.8.2. Договору сторони протягом 10 календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили у письмовій формі; повідомлення про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом ТПП України.

58. Отже, сторони визначили, що належним доказом існування обставин непереборної сили та строку їх дії є саме сертифікат ТПП України, а повідомлення про форс-мажор має бути здійснене письмово протягом 10 днів з моменту настання відповідних обставин.

59. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

60. ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

61. Суди попередніх інстанцій встановили, що у березні 2022 року ТОВ "БК "Еталон" повідомило ТОВ "Оператор ГТС" про наявність форс-мажорних обставин, які унеможливлюють продовження виконання робіт та про те, що виконання робіт зупинено.

62. За умовами п.8.5. Договору, якщо обставини непереборної сили триватимуть понад 90 календарних днів, то кожна із сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомити про це іншу сторону, не пізніше ніж за 20 календарних днів до очікуваної дати такого розірвання.

63. Отже, ключовим при визначенні того, чи є Договір розірваним, є те, чи виконало ТОВ "БК "Еталон" умови Договору щодо повідомлення про настання форс-мажорних обставин та строку їх дії.

64. Як встановили суди, 13.06.2022 ТОВ "БК "Еталон" направило ТОВ "Оператор ГТС" повідомлення про розірвання Договору з 29.06.2022 на підставі п.8.5 Договору. ТОВ "Оператор ГТС" не визнало наявність обставин, з якими Договір пов`язує право сторін на одностороннє розірвання договору.

65. ТОВ "БК "Еталон" повторно направило лист/повідомлення від 15.08.2022 про розірвання Договору, з яким ТОВ "Оператор ГТС" також не погодилося. Втім, до цього листа ТОВ "БК "Еталон" додало лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

66. Про надання саме листа ТПП України як додатку до листа-повідомлення від 15.08.2022 про розірвання Договору зазначає і ТОВ "БК "Еталон" у відзиві на касаційну скаргу.

67. Вказаний лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

68. Позиція Верховного Суду про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не може прирівнюватися до сертифіката ТПП України про наявність у конкретного суб`єкта форс-мажорних обставин, є сталою та послідовною.

69. Так, наприклад, Верховний Суд у постанові від 22.06.2023 у справі №925/1238/22, на яку посилається скаржник, дійшов висновку про те, що сам по собі воєнний стан в Україні, зокрема, ведення бойових дій на території України не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання.

70. У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 зазначено, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

71. У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

72. Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі №910/7679/22 зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні.

73. Отже, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

74. Верховний Суд звертає увагу, що надання саме листа ТПП як підтвердження виникнення форс-мажорних обставин не передбачено умовами ані п.8.2, ані п.8.5. Договору.

75. Втім, суд апеляційної інстанції вважав лист ТПП України сертифікатом, який є підставою для того, щоб визнати певні обставини форс-мажорними. Як правильно вказує скаржник, така позиція суду апеляційної інстанції є помилковою.

76. Отже, суди попередніх інстанцій помилково вважали, що ТОВ "БК "Еталон" дотрималося умов Договору щодо його розірвання в односторонньому порядку.

77. Верховний Суд також звертає увагу, що визнання позивачем (у переписці з ТОВ "БК "Еталон") факту настання обставин непереборної сили не звільняє іншу сторону Договору від обов`язку дотримання умов Договору щодо способу повідомлення про настання форс-мажорних обставин та підтвердження їх наявності та строку дії.

78. Дійсно, ТОВ "Оператор ГТС", зокрема, у листі від 20.04.2022 вказувало про настання з 24.02.2024 обставин непереборної сили. Втім, ТОВ "Оператор ГТС" у цих листах не висловлювало свою згоду на розірвання Договору, а пропонувало відтермінувати його виконання зазначеного договору до скасування воєнного стану. Крім того, з обставин справи не вбачається, що ТОВ "Оператор ГТС" погоджувалося із розірванням Договору в односторонньому порядку.

79. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про розірвання Договору у зв`язку з тривалістю для ТОВ "БК "Еталон" обставин непереборної сили протягом більше ніж 90 днів та про відсутність підстав для стягнення пені і штрафу, є передчасним.

80. Оскільки суди попередніх інстанцій вважали Договір розірваним, вони фактично не розглянули вимоги позивача щодо стягнення штрафу та пені за Договором.

81. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).

82. Відповідно до ч.2 ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

83. Водночас такими повноваженнями наділений суд першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

85. За приписами п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

86. Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.

87. Неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а також порушення ними норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст.300 ГПК).

88. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).

89. З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з метою з`ясування тих питань, на які колегія суддів звернула увагу вище в цій постанові.

90. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Оператор ГТС" підлягає задоволенню, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

91. Під час нового розгляду суд повинен дослідити надані сторонами докази, оцінити ключові доводи сторін з урахуванням правових висновків, що викладені у цій постанові, і встановити ті обставини, на важливість яких звернула увагу колегія суддів вище.

Судові витрати

92. З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №922/4801/23 скасувати.

3. Справу №922/4801/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець