УХВАЛА

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/8132/23

За заявою Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

про відвід судді

у справі № 910/14124/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 196 625,00 грн

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн (136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн процентів річних та 50 281,01 грн втрат від інфляції).

В обґрунтування вимог у позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.06.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 надійшла заява № 20.2/УПНюр/3571 від 15.06.2023 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8132/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/8132/23 виправлено допущені в ухвалі суду від 12.06.2023 про залишення позовної заяви без руху описки.

07.07.2023 від відповідача надійшла заява від 07.07.2023 про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2023 заяву позивача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 заяву відповідача від 07.07.2023 про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 була передана на розгляд судді Пукасу А.Ю.

Ухвалою Господарського суду від 12.07.2023 (суддя Пукас А.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на 21.09.2023.

У судовому засіданні 21.09.2023 у зв`язку з необхідністю оформити належним чином документи на представництво відповідача протокольною ухвалою оголошено перерву на 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , а також для надання останнім пояснень щодо суті спору відкладено судове засідання на 09.11.2023.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 09.11.2023 та 30.11.2023 протокольними ухвалами оголошено перерви на 30.11.2023 та 28.12.2023 відповідно.

У зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання 28.12.2023 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.01.2024.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 24.01.2024 за клопотаннями позивача та відповідача судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.02.2024.

Від представника відповідача 26.01.2024 надійшла заява б/н від 26.01.2024 про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2024 заяву відповідача про відвід судді передано на розгляд судді Селівону АМ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.01.2024 заяву представника відповідача визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Додатково через канцелярію суду представником відповідача 29.01.2024 подано доповнення до заяви про відвід судді Селівона А.М. б/н від 29.01.2024.

За наслідками проведення 30.01.2024 автоматизованого розподілу справи № 910/8132/23 між суддями визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 (суддя Мандичев Д.В.) у задоволенні заяви представника відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля б/н від 26.01.2024 про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовлено з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

У свою чергу, через канцелярію суду відповідачем 02.02.2024 подано заяву б/н від 02.02.2024 про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 заяву ФОП Зелені В.М. б/н від 02.02.2024 про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А.М.

Також через канцелярію суду представником відповідача подано доповнення б/н від 02.02.2024 до заяви про відвід судді Селівона А.М. б/н від 02.02.2024.

Окрім цього від відповідача надійшли доповнення б/н від 05.02.2024 до заяви про відвід судді Селівона А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 у задоволенні заяви відповідача - Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля б/н від 02.02.2024 про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовлено.

Ухвалою суду від 06.02.2024 задоволено самовідвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/8132/23, відведено суддю Селівона А.М. від розгляду справи №910/8132/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справу № 910/8132/23 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 15.02.2024 прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) зі стадії відкриття провадження у справі, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

05.03.2024 від позивача надійшла заява про залучення самозайнятої особи - ОСОБА_1 як співвідповідача, мотивована тим, що частина приміщення по АДРЕСА_1 перебувала у користуванні ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2024 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

29.03.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

17.04.2024 відповідач ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду.

19.04.2024 від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 22.04.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 у позові відмовлено повністю.

06.05.2024 від Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн, спричиненої недійсністю правочину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024, в зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, невідкладно витребувано справу з Господарського суду міста Києва.

30.05.2024 справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Питання з приводу поданої після прийняття рішення у справі зустрічної позовної заяви не було вирішено судом, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці та невідкладеним витребуванням справи Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про зупинення апеляційного провадження задоволено; справу № 910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви; встановлено Господарському суду міста Києва місячний строк з дня надходження до суду матеріалів справи для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23. Також даною ухвалою встановлено, що після вирішення питання стосовно зустрічної позовної заяви матеріали справи мають бути повернуті до Північного апеляційного господарського суду. Апеляційне провадження у справі № 910/8132/23 зупинено до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.09.2024 матеріали справи № 910/8132/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

08.10.2024 від Зелені В.М. надійшла заява від 26.09.2024 (вх. № 12387/24 від 08.10.2024) про відвід судді Усатенко І.В. від прийняття до свого провадження справи № 910/8132/23, її подальшого розгляду, а також розгляду зустрічної позовної заяви Підприємця, поданої в даній справі. Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеної судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 (суддя Усатенко І.В.) вказану заяву визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 вказану заяву (вх. № 12387/24 від 08.10.2024) передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву від 26.09.2024 (вх. № 12387/24 від 08.10.2024) про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 35 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява Зелені В.М. обґрунтована тим, що, на його думку, суддя Усатенко І.В. у рішенні від 30.04.2024 вирішила питання про права, інтереси та обов`язки фізичних осіб ОСОБА_4 та Зелені В.М. , які до участі у справі залучені не були.

Оскільки розгляд справи був здійснений без проведення судового засідання, без витребування доказів та залучення третіх осіб, такі обставини, на думку заявника, вказують на прийняття рішення від 30.04.2024 з порушенням визначеного суддею порядку розгляду справи.

При цьому, на думку Зелені В.М. , суддя при прийнятті процесуальних рішень у справі керувалась емоційною образою на заявлений їй відвід, а не нормами чинного матеріального та процесуального законодавства.

Крім того, заявник вказував на те, що в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та від 11.09.2024 року (у складі колегії суддів: Яценко О.В., Хрипуна О.О., Палія В.В.) було встановлено, що суддя Усатенко І.В. не здійснювала розгляд справи № 910/8132/23, оскільки "на рішенні від 30.04.2024 відсутній електронно-цифровий підпис судді Усатенко І.В.".

Також, на думку заявника, суддею Усатенко І.В. були порушені Бангалорські принципи поведінки судді, що вказує на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з остаточним рішенням суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду, від 10 травня 2018 року в справі № 800/592/17, від 1 жовтня 2018 року в справі № 9901/673/18.

При цьому, твердження Зелені В.М. про порушення суддею Усатенко І.В. норм матеріального та процесуального законодавства при розгляді справи № 910/8132/23, у тому числі щодо незалучення до участі в справі третіх осіб, фактично зводяться до непогодження з рішенням головуючого судді у даній справі від 30.04.2024, що не входить до переліку підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді, а також не підтверджує упередженість та необ`єктивність судді Усатенко І.В. при розгляді даної справи.

Крім того, заявником не надано до його заяви жодного доказу на підтвердження факту відсутності кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) судді Усатенко І.В. на електронному примірнику тексту рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

Разом з цим, як вбачається з інформації з програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 в справі № 910/8132/23 підписано КЕП судді Усатенко І.В. 30.04.2024 о 16:26 год.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 було надіслано для оприлюднення 30.04.2024.

Вказане спростовує доводи Зелені В.М. , зазначені у його заяві, про відсутність на рішенні Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 усправі № 910/8132/23 КЕП судді Усатенко І.В .

Окрім того, суд зазначає, що факт відсутності на рішенні Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 КЕП судді Усатенко І.В. також не був встановлений і в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та від 11.09.2024 (у складі колегії суддів: Яценко О.В., Хрипуна О.О., Палія В.В.), оскільки у вищевказаних ухвалах зазначено лише зміст доводів Зелені В.М. , викладених у його заявах від 08.08.2024 та від 12.08.2024 про відвід колегії суддів.

Разом з цим, імперативними приписами частини 4 статі 75 ГПК України встановлено, що вважаються встановленими і не потребують доказуванню виключно ті обставини, які встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі.

Тобто, викладені факти та обставини в ухвалах суду апеляційної інстанції не можуть братися до уваги іншими судами і не є преюдиційними фактами у розумінні приписів вищевказаної статті Кодексу.

При цьому в заяві Зелені В.М. не зазначено, який саме припис Бангалорських принципів поведінки судді був порушений суддею Усатенко І.В., як і не надав жодних доказів на підтвердження таких обставин.

Про наявність інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості даної судді, заявник у своїй заяві не зазначив і такі підстави судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищенаведеної заяви Підприємця від 26.09.2024 (вх. № 12387/24) про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Водночас, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, заявник не позбавлений права оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля від 26.09.2024 (вх. № 12387/24) про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/8132/23 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 28.10.2024. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова