УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/9390/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА 4"

про стягнення 646468,12 грн

Представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чунжин В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА 4" про стягнення 646468,12 грн, з яких: заборгованість за теплову енергію у розмірі 2,11 грн; інфляційна складова боргу у сумі 0,69 грн, 3% річних у сумі 0,15 грн; заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 453778,79 грн, інфляційна складова боргу у сумі 95590,37 грн, 3% річних у сумі 22593,65 грн; заборгованість за послуги з постачання гарячої води у сумі 32467,62 грн, інфляційна складова боргу у сумі 36536,92 грн, 3% річних у сумі 4343,96 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії у сумі 671,28 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води у сумі 482,58 грн;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з плати поставленої теплової енергії у жовтні 2021 року та послуг з постачання теплової енергії і гарячої води за листопад 2021 року - травень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

12.08.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.08.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/9390/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 26.09.2024.

25.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.09.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення засідання, призначеного 26.09.2024 на іншу дату.

У підготовче засідання 26.09.2024 представники сторін не з`явились.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.10.2024.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли пояснення по справі.

У підготовче засідання 17.10.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача в підготовче засідання 17.10.2024 не з`явився.

Судом встановлено наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову у справі №910/9390/24 без розгляду, з огляду на таке

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Так, із змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17 вбачається, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Частина 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Позивач не з`явився в підготовче засідання 26.09.2024, однак подавав клопотання про відкладення засідання, яке обґрунтовував тим, що сторони докладають зусиль для позасудового врегулювання спору.

Про судове засідання 17.10.2024 позивач повідомлявся ухвалою суду від 30.09.2024.

Ухвала від 30.09.2024 отримана позивачем 01.10.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача.

Таким чином, позивач заздалегідь був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання 17.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, як і не подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У повідомленні про підготовче засідання на 17.10.2024 суд зазначив позивачу про необхідність надання копій облікових карток за спірний період; копій актів про готовність вузла комерційного обліку (за спірний період).

Ухвала суду в цій частині залишена позивачем без виконання, про причини невиконання позивач суд не повідомив.

Суд у даному випадку враховує, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012).

Таким чином, оскільки представник позивача у підготовче судове засідання 17.10.2024 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку підготовчого судового засідання суду не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" без розгляду з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20).

Також суд враховує те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 905/458/21, норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19 та інших).

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА 4" про стягнення 646468,12 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2024.

Суддя С. О. Турчин