УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/735/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 (головуючий суддя - Морозов В.Ф., судді: Іванов О.Г., Чередко А.Є.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 (суддя Примак С.А.) скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича

у справі №904/735/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.03.2024 скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича - задовольнив у повному обсязі. Визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 в рамках ВП НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі №904/735/20 про включення до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради грошових вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 46 411 423,47 грн. Визнав неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича, вчинену шляхом свідомого ухилення від виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі №904/735/20. Визнав протиправним та скасував винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 в рамках ВП НОМЕР_1. Зобов`язав старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича усунити порушення вимог статей 3, 4, 5, 10, 18, 26, 63 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 у справі №904/735/20 та здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для його примусового виконання.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 05.09.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/735/20 залишив без змін.

Дніпровська міська рада звернулася 26.09.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у цій справі і відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено у розмірі 3 028 грн.

Відтак скаржник за подання касаційної скарги повинен сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн з урахуванням встановленого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому подана скарга.

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/735/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме надання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 028 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 у справі №904/735/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Дніпровській міській раді, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна