ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2024 р. Справа № 924/711/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Холод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 55 334,00 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: Сакун А.О.

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 22.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

31.07.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Холод" про стягнення 55 334,00 грн. збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:00 год. 03 вересня 2024 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 26 серпня 2024 року, позивачу строк для подання відповіді на відзив до 02 вересня 2024 року.

19.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представниці позивача про розгляд справи без участі останньої. У клопотанні просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та відзив, в якому просить поновити строк на подання останнього та приєднати до матеріалів справи.

29.08.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представниці позивача про долучення до матеріалів справи документів, а саме довіреності від 27.12.2023.

03.09.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з пошуком адвоката для захисту інтересів ПрАТ "Холод".

Ухвалою суду від 03.09.2024 поновлено відповідачу строк на подання відзиву та приєднано останній до матеріалів справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_1 . Зобов`язано сторони - надіслати третій особі позовну заяву та відзив засобами поштового зв`язку з наданням суду доказів відправлення до 07.09.2024, встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача строк для подачі пояснень щодо позову та відзиву відповідача до 24.09.2024 року. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання у справі №924/711/24 відкладено на 10:00 год. 24 вересня 2024 року.

09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача про долучення доказів надіслання третій особі відзиву на позов.

24.09.2024 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату та про ознайомлення з матеріалами справи адвоката Талалая А.С.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 08.10.2024 року.

25.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 25.09.2024 викликано уповноважених представників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у підготовче засідання по справі №924/711/24, призначене на 10:00 год. 08.10.2024. Повідомлено фізичну особу ОСОБА_1 про дату, час та місце чергового підготовчого засідання у справі та зобов`язано позивача - надати суду докази виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 року.

07.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представниці позивача про розгляд справи призначеної на 08.10.2024 без участі представника позивача. У клопотанні не заперечує щодо винесення заочного рішення.

07.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з додатками та заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій проінформовано, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтований розмір яких складає 15000,00 грн., будуть подані до закінчення судових дебатів.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10:00 год. 22.10.2024 року. Ухвалою суду від 08.10.2024 повідомлено Приватне акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та фізичну особу ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання у справі.

10.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача 15000,00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання додано копії договору про надання правничої допомоги №06/2024 від 24.09.2024, рахунку-фактури №01-06/2024 від 24.09.2024, платіжної інструкції №2996 від 25.09.2024, акту прийому-передачі наданих послуг №01-06/2024 від 08.10.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000359 від 14.05.2021 з доказами надіслання вказаних документів позивачу.

15.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від представниці позивача надійшли:

- письмові пояснення з додатками;

- заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу;

- клопотання про проведення судового засідання призначеного на 10.10.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції;

- клопотання про витребування у Хмельницького РУП ГУНП а Хмельницькій області матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 , яке зареєстроване в ЖЄО №4181 від 14.12.2023. До клопотання додано копію адвокатського запиту від 08.10.2024 та фіскального чеку від 08.10.2024.

16.10.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представниці позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/711/24, призначеному на 10:00 год. 22.10.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.10.2024 вищевказане клопотання задоволено, судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 22.10.2024 визначено проводити в режимі відеоконференції.

Судом у судовому засіданні 22.10.2024 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотань представниці позивача про проведення судового засідання призначеного на 10.10.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції та про витребування доказів на підставі ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 207 ГПК України, про приєднання поданих 10.10.2024 та 15.10.2024 пояснень, заперечень та доказів до матеріалів справи.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холод" про стягнення 55 334,00 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.08.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування наземного транспорту №0864/21-Тз/Хм/22, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тойота», д/н. НОМЕР_1 .

За наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14.03.2023 року за участю застрахованого автомобіля «Тойота», д/н. НОМЕР_1 внаслідок падіння шматка рубероїда на припаркований автомобіль з будівлі, яка належить ПрАТ "Холод", позивачем відшкодовано 55334,00 грн. на користь страхувальника. У позові вказано, що згідно з довідкою ГУНП в Хмельницькій області встановлено факт, що з даху приміщення ПрАТ «Холод» впав шматок рубероїду на автомобіль марки «Тойота», д/н. НОМЕР_1 .

Посилаючись на ст.ст. 22, 993, 1166 ЦК України, ст. 108 Закону України "Про страхування" та постанову Пленуму ВСУ від 27.03.1992 №6 позивач стверджує, що внаслідок бездіяльності ПрАТ "Холод", як власника приміщення, з якого впав шматок рубероїда на припаркований застрахований автомобіль, заподіяно матеріальний збиток в сумі 55334,00 грн., який підлягає компенсації. На надіслану досудову вимогу від 08.05.2023 будь-якого реагування з боку відповідача не відбулось. У позові до попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, включено окрім судового збору, послуги надання правничої допомоги в сумі 10000,00 грн. та проведення судової експертизи - 10000,00 грн.

У відзиві та додаткових поясненнях відповідач проти позову заперечує та в обґрунтування позиції зазначає, що надані позивачем заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування та довідка про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 , яке зареєстроване в ЖЕО №4181 від 14.03.2023 року, не є доказами протиправної бездіяльності відповідача та не підтверджують причинно-наслідкового зв`язку між подією, яка сталася, і пошкодженням майна, оскільки у вказаних документах зафіксовано лише факт звернення гр. ОСОБА_1 до поліції та наявність пошкоджень автомобіля. Натомість жодних обставин та доказів проведення поліцією дій з метою встановлення факту події, яка порушує майнове право чи того, ким вчинено протиправне діяння, яке призвело до пошкодження автомобіля, надані позивачем документи не містять. З довідки вбачається, що 14.03.2023 гр. ОСОБА_1 приїхав на власному автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тупікова, 1, де орендує одне з приміщень, однак за вказаною адресою розташована велика кількість об`єктів нерухомого майна, належного на праві приватної власності різним фізичним та юридичним особам (ТОВ "ІНТЕРПРОДСЕРВІС", ТОВ "БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН", фізичним особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Висновок, що пошкодження транспортного засобу «Toyota» д.н.з НОМЕР_1 відбулось внаслідок падіння шматка рубероїду з даху приміщення саме відповідача зроблений лише з здогадок та міркувань гр. ОСОБА_1 , натомість правоохоронний орган, який перевіряв вказаний факт, не встановив жодних обставин, зокрема не досліджено належним чином, яка подія відбулася, чи шматок, який упав був саме рубероїдом, а не іншим предметом, чи приміщення, з якого нібито впав шматок руберойду належить саме Приватному акціонерному товариству «ХОЛОД», а не іншим третім особам, відсутні данні про те, чи встановлювались свідки та очевидці вказаної події, чи здійснювався обхід прилеглої території щодо виявлення розташованих камер зовнішнього відеоспостереження за прибудинковою територією, чи пошкодження сталось внаслідок вибухових хвиль від масових ракетних атак чи роботи ППО, тощо. Крім того, факт падіння шматка рубероїду з даху приміщення на транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , стан даху приміщення не зафіксований ні протоколом поліції, ні будь-яким іншим належним доказом. З наданих позивачем документів та наданих фотознімків автомобіля неможливо встановити чи дійсно відбулося падіння саме шматка рубероїду та чи таке падіння відбулося з приміщення ПрАТ "Холод", причини та час його падіння (технічний стан даху, втручання третіх осіб, сильні пориви вітру тощо), не можна однозначно встановити, що всі виявлені пошкодження стались саме внаслідок падіння шматка рубероїду, а не були наявні на автомобілі раніше. Крім того, такий огляд проводився лише за участю працівників позивача та пояснення відібрано лише у власника пошкодженого автомобіля, тому докази не є достовірними та беззаперечними.

У поясненнях зазначено, що рахунок № НОМЕР_2 від 17.03.2023 року, в якому фактично визначено суму страхового відшкодування викликає об`єктивні сумніви в його достовірності, оскільки договір між "СК "Арсенал Страхування" та ТОВ "ГРАНД МОТОР" укладено 15.07.2022, що свідчить про партнерські відносини.

У відзиві зауважено, що відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відтак, падіння шматка рубероїду відбулось не під час руху транспортного засобу, а тому не може вважатись дорожньо-транспортною пригодою, з огляду на що відсутній будь-який документ, в якому було б встановлено вину відповідача у завданні збитків ОСОБА_1 , права вимоги за якими перейшли б до позивача в порядку суброгації.

З огляду на викладене, на думку відповідача, матеріали позовної заяви не містять жодних доказів протиправної бездіяльності саме ПрАТ "ХОЛОД" та причинно-наслідкового зв`язку між діянням відповідача та завданою шкодою гр. ОСОБА_1 , що є обов`язковими елементами складу деліктних правовідносин та має доводитись позивачем. До додаткових пояснень додано інформаційні довідки з Державних реєстрів нерухомого майна від 04.10.2024 щодо зареєстрованого права власності юридичних осіб та фізичних осіб на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

У письмових поясненнях позивач зазначає, що відповідно до довідки ГУНП в Хмельницькій області, саме в результаті перевірки встановлено факт, що з даху приміщення ПрАТ «Холод» впав шматок рубероїду на автомобіль марки «Тойота», д/н. НОМЕР_1 . Крім того, відповідно до пояснень наданих директором ПрАТ «Холод» - Коп В.І.: "Вийшовши на вулицю він помітив, що працівники поліції стоять біля автомобіля марки «Тайота» на капоті якого лежить шматок рубероїду, який впав з даху приміщення ПрАТ «Холод» Тобто, ОСОБА_6 підтвердив працівникам поліції, що саме з даху ПрАТ «Холод» впав рубероїд на автомобіль. Перевірка даної події була припинена враховуючи, що директор ПрАТ «Холод» ОСОБА_6 зобов`язався добровільно сплатити ремонт автомобіля ОСОБА_1 , пошкодження якого сталося внаслідок падіння шматка рубероїду з даху ввіреного йому підприємства. Позивач стверджує, що посилання представника відповідача, що за даною адресою розміщено багато інших об`єктів нерухомого майна спрямовані на введення суду в оману, оскільки саме директор відповідача - ОСОБА_6 зобов`язався відшкодувати вартість ремонту, що встановлено працівниками поліції. При цьому, будівля КПП і вагової належить останньому на праві приватної власності, на підтвердження чого додано інформацію з Державного реєстру речових прав від 14.10.2024. Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Третя особа в судові засідання не з`являлась, письмової позиції по справі не подала.

Представниця позивача в судовому засіданні 22.10.2024 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2024 проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях, у позові просив відмовити та стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/711/24 відсутні.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

На підставі заяви ОСОБА_1 на страхування від 10.08.2021 (Додаток №1 до договору), 11.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0864/21-Тз/Хм, за змістом якого ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" зобов`язалось компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості. Застраховано транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , без визначення реєстраційного номера та реєстраційного свідоцтва.

Страхові ризики згідно з пунктом 22.2 договору (п. 7 договору).

У п. 22.2.3 договору добровільного страхування наземного транспорту №0864/21-Тз/Хм від 11.08.2021 сторонами узгоджено, що до страхових ризиків відносяться в тому числі "Збитки внаслідок інших подій" - пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України, стихійного лиха, пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на транспортний засіб (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), бою скла камінням або іншими предметами, що відлетіли з-під коліс транспортного засобу.

Протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти Акт огляду ТЗ. При наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєнні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб огляд проводиться без їх участі з відповідною відміткою про цей факт у Акті огляду (п. 24.3.2 договору страхування).

За змістом п. 26.1.6 договору страхування у разі настання страхової події за ризиком "Збитки внаслідок інших подій" страхувальник зобов`язаний надати страховику довідку МВС, пожежної охорони, метеорологічної чи сейсмологічної служби, Торгівельно-промислової палати встановленого зразка відносно до характеру та обставин страхової події.

У п. 16.1 визначено, що термін дії договору становить 6 років.

Дата закінчення дії договору: 10.08.2022 з урахуванням умов п. 23.1 договору.

У Додатку №2 до договору сторони визначили графік внесення страхових платежів, інформацію про розмір страхової суми, страховий тариф. Датою закінчення періоду дії договору визначено 10.08.2027.

Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу по справі №006.01190623, 14.03.2023 о 12:04 отримано повідомлення за номером гарячої лінії про подію, яка відбулась за участю застрахованого транспортного засобу: TOYOTA Land Cruiser 2021 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , інформація про страхувальника: ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Детальний опис події: Виявлено пошкодження на ТС, падіння на ТС руберойду. Перелік пошкоджень: капот, двері передні праві, дах, скло лобове. Свідків події не вказано.

За змістом довідки про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 , яке зареєстроване в ЖЄО №4181 від 14.03.2023, за підписами лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області О. Мармія та капітана поліції начальника СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області М. Розгона адресованої начальникові ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, 14.03.2023 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення від ОСОБА_1 , в якому останній просить прийняти міри до директора ПрАТ «Холод», з вини якого сталось пошкодження його автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 . У довідці відзначено, що як пояснив ОСОБА_1 , що 14.03.2023 близько 12:10 год. він на власному автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав по вул. Тупікова, 1, де орендує одне з приміщень у ПрАТ «Холод», припаркував автомобіль на території вищевказаного підприємства та пішов у справах. Повернувшись до автомобіля через деякий час заявник виявив на капоті транспортного засобу шматок рубероїду, який впав з даху приміщення ПрАТ «Холод» та пошкодив його автомобіль. Під час проведення перевірки було опитано директора ПрАТ «Холод» ОСОБА_6 , який зазначив, що 14.03.2023 перебуваючи на робочому місці помітив у дворі підприємства працівників поліції. Вийшовши на вулицю він помітив, що працівники поліції стоять біля автомобіля марки «Тойота» на капоті якого лежить шматок рубероїду, який впав з даху приміщення ПрАТ «Холод». Поспілкувавшись з працівниками поліції та власником автомобіля, який було пошкоджено ОСОБА_6 повідомив, що готовий відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, однак власник автомобіля повідомив, що його транспортний засіб застрахований та страховка покриє всі витрати на ремонт. За результатами розгляду звернення прийнято рішення про припинення перевірки, оскільки директор ПрАТ «Холод» ОСОБА_6 зобов`язався добровільно оплатити ремонт автомобіля ОСОБА_1 , пошкодження якого сталось внаслідок падіння шматка рубероїду з даху ввіреного йому підприємства.

У формі акту огляду транспортного засобу від 14.03.2023, підписаного представником страховика ОСОБА_7 та власником (представником), зазначено місцем огляду - м. Хмельницький, данні про застраховане авто та характер наявних пошкоджень, зокрема подряпини на: капоті (сколи ЛФП), склі лобовому, стійці пер. правій, дверях пер. правих (сколи ЛФП), молдингах стійки, дверей та криші, дверях задніх правих, криші.

У доданому рахунку №СГМ-К-СА028344 від 17.03.2023 ТОВ "Гранд Мотор" визначено перелік товарів, кількість, вартість робіт та запчастин для авто Toyota Land Cruised 3,5 ВХ2292АС (молдінги до дверей, капот, стійка лобового скла, дах автомобіля, матеріали, рейлінги даху та інше).

Листом від 18.04.2024 позивач повідомив ТОВ "Гранд Мотор" про можливість використання останнім 55334,00 грн. з гарантійного внеску на проведення ремонту застрахованого автомобіля "TOYOTA LC" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , з проханням розпочати ремонт автомобіля.

Згідно зі змістом страхового акта №006.01190623-2 від 19.04.2023, складеного у відповідності до договору страхування №0864/21-Тз/Хм від 12.08.2022, зазначено, що 14.03.2023 о 12:04 год. отримано від ОСОБА_1 повідомлення про виявлення за адресою: АДРЕСА_1 пошкодження на ТС, впав на ТС рубероїд на транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser 2021 р.в., реєстр. номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Прийнято рішення про те, що відповідно до цього акту і п. 7 договору страхування, страхове відшкодування підлягає виплаті у сумі 55334,00 грн. на рахунок ТОВ "ГРАНД МОТОР" (34669401).

Страховий акт №006.01190623-2 та доданий розрахунок страхового відшкодування від 19.04.2023 на суму 55334,00 грн. затверджено директором департаменту врегулювання збитків регіональної мережі ПрАТ "СК "Арсенал Страхування".

Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 04.04.2023 ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" перераховано на рахунок ТОВ "ГРАНД МОТОР" 3 999 999,32 грн. гарантійного внеску згідно договору на надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів від 15.07.2022 №150722-СТО/2 та додаткової угоди №1 від 01.11.2022.

За змістом інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.10.2024 за параметрами пошуку "право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження" за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровані закінчені будівництвом об`єкти, нежитлові приміщення, павільйони, склади зареєстровані за: ТОВ "СІТІ КЕПІТАЛ" (), ТОВ "БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН" (), ТОВ "Інтерпродсервіс" (), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в тому числі за ПрАТ "Холод" на праві приватній власності 09.12.2009 зареєстровано будівлю КПП і вагової загальною площею 185,0 кв.м.

До матеріалів справи додано фотографії транспортного засобу (6 шт.), лист від 18.04.2023 та претензію від 08.05.2023 з вимогою до ПрАТ "Холод" про сплату 55334,00 грн. без доказів надіслання.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як передбачено частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічні визначення поняття договору страхування містяться в статті 354 Господарського кодексу України та статті 979 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 981 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 18 Закону України "Про страхування" договір страхування укладається в письмовій формі, а також може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про страхування" предметом договору страхування, зокрема можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0864/21-Тз/Хм, за змістом якого ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" зобов`язалось компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, які носять ознаки ймовірності та випадковості. Застраховано транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_3 .

За визначенням положень статті 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018 року у справі №910/3165/17 та від 22.10.2020 у справі №910/18279/19 зазначено, що правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою. Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (шкоду). Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

У статті 8 вказаного Закону передбачено, що страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі змістом страхового акта №006.01190623-2 від 19.04.2023, складеного у відповідності до договору страхування №0864/21-Тз/Хм від 12.08.2022, зазначено, що 14.03.2023 о 12:04 год. отримано від ОСОБА_1 повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено пошкодження на ТС, падіння руберойду на транспортний засіб TOYOTA Land Cruiser 2021 р.в., реєстр. номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Прийнято рішення про те, що відповідно до цього акту і п. 7 договору страхування, страхове відшкодування підлягає виплаті у сумі 55334,00 грн. на рахунок ТОВ "ГРАНД МОТОР" (34669401).

При цьому, у страховому акті не заповнено пункт 9 "Страхова подія сталась з вини" та пункт 11 "Огляд пошкодженого майна виконано ( акт огляду ТЗ, адреса огляду, огляд проводив)".

В подальшому у змісті заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу по справі №006.01190623 та формі акту огляду транспортного засобу від 14.03.2023, підписаного представником страховика ОСОБА_7 та власником (представником), відзначено перелік пошкоджень застрахованого транспортного засобу: капот, двері передні праві, дах, скло лобове. Свідків події не вказано.

В пункті 7 договору визначено перелік страхових ризиків, які підпадають під умови договору, зокрема вказано, що це страхові ризики згідно з пунктом 22.2 договору з відмітками на п. 22.2.1 - п. 22.2.3.

У п. 22.2.3 договору добровільного страхування наземного транспорту №0864/21-Тз/Хм від 11.08.2021 сторонами узгоджено, що до страхових ризиків відносяться в тому числі "Збитки внаслідок інших подій" - пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України, стихійного лиха, пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на транспортний засіб (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), бою скла камінням або іншими предметами, що відлетіли з-під коліс транспортного засобу.

Протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти Акт огляду ТЗ. При наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у скоєнні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб огляд проводиться без їх участі з відповідною відміткою про цей факт у Акті огляду (п. 24.3.2 договору страхування).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення особи, винної у скоєнні збитків, про дату, місце та час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, про що відсутня також відмітка в акті огляду транспортного засобу від 14.03.2023, який підписано представником страховика ОСОБА_7 та власником (представником).

Вищевказані обставини свідчать про те, що на момент огляду застрахованого транспортного засобу та складення страхового акту ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" не було встановлену винну особу у заподіяних збитках майну ОСОБА_1 .

За змістом п. 26.1.6 договору страхування у разі настання страхової події за ризиком "Збитки внаслідок інших подій" страхувальник зобов`язаний надати страховику довідку МВС, пожежної охорони, метеорологічної чи сейсмологічної служби, Торгівельно-промислової палати встановленого зразка відносно до характеру та обставин страхової події.

У довідці про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 , яке зареєстроване в ЖЄО №4181 від 14.03.2023, за підписами лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області О.Мармія та капітана поліції начальника СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області М. Розгони адресованої начальникові ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, визначено, що 14.03.2023 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення від ОСОБА_1 , в якому просить прийняти міри до директора ПрАТ «Холод», з вини якого сталось пошкодження його автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 . У довідці відзначено, що як пояснив ОСОБА_1 , що 14.03.2023 близько 12:10 год. він на власному автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав по вул. Тупікова, 1, де орендує одне з приміщень у ПрАТ «Холод», припаркував автомобіль на території вище вказаного підприємства та пішов у справах. Повернувшись до автомобіля через деякий час заявник виявив на капоті транспортного засобу шматок рубероїду, який впав з даху приміщення ПрАТ «Холод» та пошкодив його автомобіль. Під час проведення перевірки було опитано директора ПрАТ «Холод» ОСОБА_6 , який зазначив, що 14.03.2023 перебуваючи на робочому місці помітив у дворі підприємства працівників поліції. Вийшовши на вулицю він помітив, що працівники поліції стоять біля автомобіля марки «Тойота» на капоті якого лежить шматок рубероїду, який впав з даху приміщення ПрАТ «Холод». Поспілкувавшись з працівниками поліції та власником автомобіля, який було пошкоджено ОСОБА_6 повідомив, що готовий відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, однак власник автомобіля повідомив, що його транспортний засіб застрахований та страховка покриє всі витрати на ремонт. За результатами розгляду звернення прийнято рішення про припинення перевірки, оскільки директор ПрАТ «Холод» ОСОБА_6 зобов`язався добровільно оплатити ремонт автомобіля ОСОБА_1 , пошкодження якого сталось внаслідок падіння шматка рубероїду з даху ввіреного йому підприємства.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Згідно зі статтею 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" до обов`язків страховика, зокрема належить виплата страхового відшкодування при настанні страхового випадку у передбачений договором строк.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до частин 1, 2 статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

У доданому рахунку №СГМ-К-СА028344 від 17.03.2023 ТОВ "Гранд Мотор" визначено перелік товарів, кількість, вартість робіт та запчастин для авто Toyota Land Cruised 3,5 ВХ2292АС (молдінги до дверей, капот, стійка лобового скла, дах автомобіля, матеріали, рейлінги даху та інше).

Листом від 18.04.2024 позивач повідомив ТОВ "Гранд Мотор" про можливість використання останнім 55334,00 грн. з гарантійного внеску на проведення ремонту застрахованого автомобіля "TOYOTA LC" р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , з проханням розпочати ремонт автомобіля.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із настанням страхового випадку ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" як страховик виконав обов`язок з відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 страхової суми у відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №0864/21-Тз/Хм від 11.08.2021, яку ТОВ "Гранд Мотор" зараховано на купівлю запчастин та виконання робіт з ремонту автомобіля.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Позивач у позовній заяві зазначив, що в результаті неправомірної бездіяльності працівників ПрАТ "Холод" сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу.

З доданих до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.10.2024 встановлено, що за параметрами пошуку "право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження" за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровані закінчені будівництвом об`єкти, нежитлові приміщення, павільйони, склади зареєстровані за: ТОВ "СІТІ КЕПІТАЛ" (), ТОВ "БЕСТ ФУД ЮКРЕЙН" (), ТОВ "Інтерпродсервіс" (), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в тому числі за ПрАТ "Холод" на праві приватній власності 09.12.2009 зареєстровано будівлю КПП і вагової загальною площею 185,0 кв.м.

Крім того, довідка про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 , яке зареєстроване в ЖЄО №4181 від 14.03.2023, працівниками СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області складена з пояснень (бачення) ОСОБА_1 щодо події, без встановлення та детального опису обставини падіння предмета на транспортний засіб, зазначення місця розташування останнього відносно АДРЕСА_1 .

При цьому, матеріали справи №924/711/24 не містять жодного документу за підписом директора ПрАТ «Холод» ОСОБА_6 , в якому останній би визнав вину у заподіянні шкоди майну ОСОБА_1 або погодився оплатити ремонт автомобіля, пошкодження якого сталось внаслідок падіння шматка рубероїду з даху приміщення по АДРЕСА_1 .

Водночас судом взято до уваги те, що у довідці від 14.03.2023 вказано, що на пропозицію ОСОБА_6 щодо готовності відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, власник автомобіля відмовився та будь-якої письмової домовленості про те, що ОСОБА_6 як керівник ПрАТ "Холод", зобов`язується добровільно оплатити ремонт автомобіля ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Важливим елементом доказування наявності повного складу правопорушення є причинно-наслідковий зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, який полягає у тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Питання про причинно-наслідковий зв`язок постає лише після встановлення причини (протиправне діяння у деліктних правовідносинах) та настання шкідливого наслідку (шкоди) (постанова Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №904/3867/21).

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 ЦК вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Відповідний висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 1166 ЦК та презумпції вини заподіювача шкоди міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Отже, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем.

З огляду на те, що за адресою місцезнаходження, за якою сталась страхова подія: АДРЕСА_1 , знаходиться приміщення, у якому зареєстровані на праві власності об`єкти нерухомого майна за різними юридичними та фізичними особами, суд зауважує, що з доданих матеріалів справи неможливо достеменно встановити протиправну поведінку саме ПрАТ "Холод" у завданні шкоди майну ОСОБА_1 .

Окрім того, також не можливо встановити наявність причинного зв`язку між шкодою та поведінкою відповідача, неправомірність якої, на переконання суду, також не доведено.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність належних та достатніх доказів у справі для встановлення всіх складових цивільного правопорушення, з яким законодавство пов`язує застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків в порядку суброгації, суд вважає за належне у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Відповідач у клопотанні поданому 10.10.2024 просить суд стягнути з позивача 15000,00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, в обґрунтування якого зазначено, що на виконання умов укладеного між ПрАТ "Холод" та адвокатським бюро "Андрія Талалая "А.Т.ЛЕКС" договору про надання правової допомоги №06/2024 від 24.09.2024, при розгляді в Господарському суді Хмельницької області справи №924/711/24 згідно підписано акту прийому-передачі наданих послуг №01-06/2024 від 08.10.2024 було надано юридичні послуги: підготовка і подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №924/711/24 та у електронному вигляді, про відкладення судового розгляду, письмових пояснень, участь у судових засіданнях 24.09.2024 та 08.10.2024, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

При вирішенні заяви відповідача про стягнення з позивача на користь останнього 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано на підтвердження витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги №06/2024 від 24.09.2024, укладений між ПрАТ "Холод" та адвокатським бюро "Андрія Талалая "А.Т.ЛЕКС", за змістом п. 1.1. якого клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати комплексну юридичну (правову) допомогу клієнту з усіх питань, які потребують спеціальних правових знань при вирішенні майнових та немайнових спорів шляхом представництва інтересів клієнта в усіх судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та/або іншого судочинства, в тому числі розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними (в тому числі фізичними особами-підприємцями) та юридичними особами.

У п. 4.1.1 договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця становить 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи адвоката.

За результатами наданих послуг (виконаних робіт) або їх частини сторонами підписується Акт прийому-передачі наданих послуг, який с підставою для оплати клієнтом гонорару Адвокатського бюро або його частини. Акт є невід`ємною частиною цього договору. Обсяги надання послуг, терміни їх оплати визначаються сторонами з урахуванням складності та характеру справи (п. 4.7 договору).

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У письмових запереченнях від 14.10.2024 представниця позивача не погодилась з заявою представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та просить залишити останню без задоволення. У запереченнях зазначено, що позовна заява з додатками надіслана в сформований Електронний суд відповідача перед зверненням з позовом до суду, а тому подані адвокатом клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 24.09.2024 та від 25.09.2024 є безпідставними та спрямовані на штучне збільшення обсягу виконаної роботи. Звертає увагу на те, що шаблон подібних заяв використаний представником відповідача у системі Електронний суд. На думку представниці позивача, заява відповідача від 07.10.2024 в порядку ст. 129 ГПК України також є штучним збільшенням обсягу виконаних робіт. У запереченнях вказано, що заявлений розмір витрат на правову допомогу становить 27,11% від суми позовних вимог, та щодо неотримання від відповідача відповіді на надіслану досудову претензію.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 126 та частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та інші).

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

ОСОБА_2 представляв інтереси ПрАТ "Холод" у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/711/24 згідно ордеру на надання правничої допомоги від 24.09.2024 виданого відповідачем на підставі договору про надання правничої допомоги №06/2024 від 24.09.2024 та свідоцтва ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000359 від 14.05.2021.

Судом встановлено, що матеріали справи містять клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду від 24.09.2024, заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 25.09.2024, заяву у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, додаткові пояснення від 07.10.2024 та клопотання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу від 09.10.2024 за підписом представника відповідача - адвоката Талалая А.С.

Адвокат Талалай А.С. як представник відповідача брав участь у судових засіданнях 24.09.2024, 08.10.2024 та 22.10.2024 по справі №924/711/24, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Таким чином, представником відповідача згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання ПрАТ "Холод" послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/711/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з тим, у вирішенні питання щодо судових витрат суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на позивача всі витрати в сумі 15000,00 грн.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги №06/2024 від 24.09.2024, сторонами підписано Акт прийому-передачі наданих послуг №01-06/2024 від 08.10.2024, за змістом якого адвокатське бюро "Андрія Талалая "А.Т.ЛЕКС" в особі керуючого Талалая А.С. виконало, в ПрАТ "Холод" прийняло виконання таких юридичних послуг щодо представництва інтересів в Господарського суді Хмельницької області у справі №924/711/24:

- підготовка і подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду від 24.09.2024, фактичні затрати часу 0,5 год., розмір гонорару - 1500,00 грн.;

- підготовки до участі та участь у судовому засіданні у справі №924/711/24 - 24.09.2024 року, фактичні затрати часу 0,5 год., розмір гонорару - 1500,00 грн.;

- підготовка і подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) у справі №924/711/24 - 25.09.2024 року, фактичні затрати часу 0,5 год., розмір гонорару - 1500,00 грн.;

- підготовка і подання письмових пояснень в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України у справі №924/711/24 - 07.10.2024 року, фактичні затрати часу 2,5 год., розмір гонорару - 7500,00 грн.;

- підготовка і надання заяви в порядку ст. 129 ГПК України у справі №924/711/24 - 07.10.2024 року, фактичні затрати часу 0,5 год., розмір гонорару - 1500,00 грн.;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні у справі №924/711/24 - 08.10.2024 року, фактичні затрати часу 0,5 год., розмір гонорару - 1500,00 грн.

У п. 2 акту визначено, що загальна вартість наданих послуг стосовно надання юридичних послуг щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області стосовно справи №924/711/24 становить 15 000 (П`ятнадцять тисяч гривень) 00 копійок.

Представником відповідача додано платіжну інструкцію №2996 від 25.09.2024 на суму 15000,00 грн. на підтвердження оплати виставленого рахунку-фактури №1-06/2024 від 24.09.2024.

На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та частково необхідними, про що зазначено вище, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг вбачається, що адвокат Талалай А.С. включає до наданих послуг складання письмової заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України та подання її до суду. Однак заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Окремо суд зазначає, що підготовка та подання адвокатом до суду заяв/клопотань про ознайомлення з матеріалами справи має організаційний характер для забезпечення подальшої можливості підготовки адвокатом по справі процесуальних документів в інтересах клієнта.

З огляду на вищевикладене, підготовка та подання до суду адвокатом Талалаєм А.С. заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України та заяв про ознайомлення з матеріалами справи не підлягають оплаті.

Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу, судом враховується, що за своєю категорією (відшкодування збитків в порядку суброгації) дана справа не є спором значної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом, обмежується аналізом невеликої кількості доказів, чітко врегульована нормами права, і не потребує великого обсягу юридичної та технічної роботи.

Судом також враховується, що додаткові пояснення від 07.10.2024 містять доводи та аргументи подібні до тих, які викладені у відзиві на позовну заяву, а тому, на переконання суду, час витрачений представником відповідача на підготовку додаткових пояснень не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним. За підготовку та подання до суду додаткових пояснень адвокатом Талалаєм А.С. суд вважає справедливим фактичну витрату однієї години часу та відповідно розмір 3000,00 грн. гонорару для відшкодування позивачем за вказану юридичну послугу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявлений представником відповідача розмір витрат на правову допомогу у сумі 15000,00 грн. є надмірним, тому підлягають відшкодуванню надані адвокатом Талалаєм А.С. юридичні послуги відповідачу за підготовку та подання до суду клопотання про відкладення судового розгляду, додаткових пояснень та участь у судових засіданнях на загальну суму 7500,00 грн.

Під час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Таким чином, дослідивши надані представником відповідача Талалаєм А.С. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з урахуванням відмови у задоволенні позову, заперечень позивача та співвідношення ціни позову до заявлених витрат відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Холод" 7500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/711/24. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 126, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Холод" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тупикова, буд. 1, ) 7500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

У стягненні решти витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення складено та підписо 23.10.2024.

Суддя А.М. Яроцький