УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/2033/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

прокуратури - Сельської О. Г. (прокурор за посвідченням),

позивача - Шевченка О. В. (у порядку самопредставництва),

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - Бєлікова В. О. (адвоката), Висоцького Р. В. (адвоката),

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до: 1) державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича, 2) Акціонерного товариства "Укрпошта",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, визнання права власності за державою,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заявлених позовних вимог

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича, Акціонерного товариства "Укрпошта", в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавська обл., Письмака Артема Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50055845 від 05.12.2019, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за Акціонерним товариством "Укрпошта" на нежитлове приміщення загальною площею 1937,7 м2 (складові частини: пошта А Ап площею 1893,2 м2 та диспетчерська, Б площею 44,5 м2), яке розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (номер об`єкта в РПВН 26964498);

2) скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 1937,7 м2 (складові частини: пошта А Ап площею 1893,2 м2 та диспетчерська, Б площею 44,5 м2), яке розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, проведену за Акціонерним товариством "Укрпошта" (код ЄРДПОУ 21560045, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) на підставі рішення державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавська обл., Письмака Артема Олександровича від 05.12.2019 №50055845, з одночасним припиненням речових прав Акціонерного товариства "Укрпошта" (код ЄРДПОУ 21560045) на зазначене нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104);

3) визнати за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України (, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135) право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 1937,7 м2 (складові частини: пошта А Ап площею 1893,2 м2 та диспетчерська, Б площею 44,5 м2), за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (номер об`єкта в РПВН 26964498).

Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що, на думку прокурора, реєстрація права приватної власності за Акціонерним товариством "Укрпошта" на будівлю Центру поштового зв`язку № 2 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", загальною площею 1937,7 м2, яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, здійснена з порушенням вимог чинного законодавства.

У позовній заяві прокурор, зокрема, зазначив:

- зміна форми власності майна, переданого Акціонерному товариству "Укрпошта", з державної на приватну поза процедурою приватизації суперечить вимогам частини 3 статті 145 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та є незаконною; передача державного майна до статутного фонду акціонерного товариства, створеного внаслідок корпоратизації державного унітарного підприємства, не є способом приватизації такого майна; нерухоме майно, передане до статутного фонду акціонерного товариства, сто відсотків акцій якого залишаються у власності держави, залишається державною власністю, про що, зокрема, свідчить правова позиція Верховного Суду, яка неодноразово висловлювалася ним у свої постановах;

- відчуження спірного нерухомого майна здійснено без згоди органу, до сфери управління якого воно належить, та без погодження з Фондом державного майна України всупереч вимогам частини 5 статті 75 ГК України;

- згідно з пунктом 5.5 Статуту Акціонерного товариства "Укрпошта" (у редакції, затвердженій наказом Міністерства інфраструктури України від 16.02.2017 № 56), Товариство використовує та утримує державне майно, що не підлягає приватизації, відповідно до законодавства; майно, що є державною власністю і надане Товариству в господарське відання, користування чи управління, включається до його активів, але не може бути відчужене у будь-який спосіб без рішення загальних зборів;

- згідно з частиною 4 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Товариство, як національний оператор поштового зв`язку, було віднесено до об`єктів, які є необхідними для виконання державою своїх основних функцій, забезпечення обороноздатності держави, об`єктів права власності Українського народу та майна, що становить матеріальну основу суверенітету України, та, відповідно, не підлягає приватизації;

- об`єкти Акціонерного товариства "Укрпошта" віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а тому з метою забезпечення національної безпеки та оборони повинні перебувати виключно у державній власності; постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 затверджено Перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, в який включено Акціонерне товариство "Укрпошта";

- в силу приписів частини 5 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", спірне майно не підлягає приватизації незалежно від його включення до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, який затверджується Верховною Радою України.

- незаконне оформлення права приватної власності на об`єкт нерухомого майна за Акціонерним товариством "Укрпошта" та вибуття цього об`єкта з державної власності порушує інтереси держави у сфері реалізації прав власника об`єкта державної власності, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ним; власником спірного нерухомого майна є держава в особі Міністерства інфраструктури України, у зв`язку із чим спірне майно підлягає поверненню у власність держави в особі Міністерства інфраструктури України.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 в частині позовних вимог до державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича в задоволенні позову відмовлено; в частині позовних вимог до Акціонерного товариства "Укрпошта" позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги до Акціонерного товариства "Укрпошта", суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав до визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права приватної власності на спірне майно та визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, оскільки державна реєстрація права приватної власності Акціонерного товариства "Укрпошта" на державне майно здійснена без належних правових підстав. Крім того, суд відхилив доводи Акціонерного товариства "Укрпошта" про пропуск строку позовної давності, оскільки позивач міг довідатися про порушення прав держави не раніше дати проведення державної реєстрації права приватної власності на спірне майно, тобто не раніше 02.12.2019, у зв`язку з чим на момент подання позову прокурором (30.12.2021) строк позовної давності не є пропущеним. Суд відмовив в задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича, встановивши, що він є неналежним відповідачем у зв`язку з припиненням виконання функцій державного реєстратора.

Суд апеляційної інстанції зупиняв апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1212/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постанову мотивовано тим, що право власності на нерухоме майно набуте Акціонерним товариством "Укрпошта" без порушень законодавства, зміна форми власності майна відбулась відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини цієї справи та справи, яка розглядається (№ 917/2033/21) є відмінними, а відтак висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03.04.2024 не можуть застосовуватись до цих правовідносин, з огляду на таке.

Так, згідно з обставинами справи № 917/1212/21 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кабінету Міністрів України звернувся до Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі - ПрАТ "НАК "Надра України"/Компанія), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал", приватного нотаріуса Назаренко К. В., за участю третьої особи - Фонду державного майна України, з позовом про визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним і скасування наказу Державної служби геології та надр України, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування у товариства на користь Кабінету Міністрів України нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

В ході розгляду справи судами було встановлено, що ПрАТ "НАК "Надра України" не є державним унітарним та/або державним комерційним підприємством та не проходило процедуру корпоратизації (перетворення) за Указом Президента України від 01.06.1993 № 210 "Про корпоратизацію підприємств", Компанія була утворена відповідно до Указу Президента від 14.06.2000 № 802 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвідки надр" та постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2000 № 1128 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Надра України" як акціонерна компанія.

Відповідно до положень Указу Президента від 14.06.2000 № 802 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвідки надр" сформовано статутний фонд ПАТ "НАК "Надра України" (підпункт "в" пункту 1 Указу Президента від 14.06.2000 № 802) та затверджено перелік державного майна, яке передається у користування ПАТ "НАК "Надра України" для забезпечення її діяльності (підпункт "г" пункт 1 Указу Президента від 14.06.2000 № 802).

Враховуючи викладене, Указом Президента від 14.06.2000 № 802 було передбачено правовий режим використання майна ПрАТ "НАК "Надра України", саме "користування".

На відміну від АТ "Укрпошта" пункт 22 статуту ПАТ "НАК "Надра України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 № 146 передбачає, що державне майно, у тому числі нерухоме майно, передане Компанії відповідно до законодавства, закріплюється за Компанією на праві господарського віддання.

Статутами, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 912 та від 22.05.2019 № 640, визначено, що майно, передане засновником до статутного капіталу Компанії, може відчужуватись у порядку, встановленому законодавством та цим статутом. При цьому державне майно, у тому числі нерухоме, передане Компанії відповідно до законодавства, закріплене за Компанією на праві господарського відання.

ПАТ "НАК "Надра України" не є державним унітарним та/або державним комерційним підприємством, натомість Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802, реорганізовано в Акціонерне товариство "Укрпошта".

Компанія не є створеною у процесі корпоратизації, не встановлено факту включення Компанії до переліку підприємств, які підлягають корпоратизації.

Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" було реорганізоване у Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" шляхом корпоратизації, на підставі Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств".

Публічне акціонерне товариство "Надра України" утворено у 2000 році. Реорганізація Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" - 01.03.2017.

При утворенні ПАТ "НАК "Надра України" було сформовано перелік державного майна, яке передається у користування.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 № 728-р, Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" перетворено в Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", а наказом Міністерства інфраструктури України від 05.07.2017 № 240 "Про затвердження акта передавання майна до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта" затверджено акт передавання майна до статутного капіталу Акціонерного товариства "Укрпошта". Розпорядження та наказ не містили будь-яких застережень щодо правового режиму майна та / чи обмежень Компанії у праві на майно, передане до її статутного капіталу.

Відповідно до положень статуту державне майно, у тому числі нерухоме, передане ПАТ "НАК "Надра України" відповідно до законодавства, закріплене за Компанією на праві господарського відання.

Згідно з пунктом 5.4. Статуту Акціонерного товариства "Укрпошта" визначено, що усе нерухоме та інше майно, передане до статутного капіталу Товариства або набуте Товариством на законних підставах, є його власністю. Положення Статуту не містили жодних обмежень щодо правового режиму майна, переданого до статутного капіталу Товариства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Вищого господарського суду України і Верховний Суд від 12.10.2021 у справі № 924/1430/20, від 12.10.2021 у справі № 924/1431/20, від 30.11.2017 у справі № 21/44, від 06.11.2018 у справі № 925/473/17, від 11.10.2018 у справі № 906/916/16, від 05.07.2018 у справі № 915/826/16, Великої Палати Верховного Суду, викладеного у поставні від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, щодо застосування статті 41 Конституції України, частини 1 статті 345 ЦК України, частини 3 статті 145 ГК України, статті 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, з посиланням на те, що зміна державної форми власності може відбуватися виключно шляхом приватизації. Закон України "Про приватизацію державного майна" не відносить до способів приватизації передання такого майна державою до статутного фонду (капіталу) заснованого нею акціонерного товариства, тому державне майно, що передане державою до статутного фонду (капіталу) акціонерного товариства, 100 % акцій якого залишається у власності держави, до моменту завершення процедури приватизації (продажу у приватну власність належних державі акцій такого акціонерного товариства) є державною власністю. Водночас відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законами та за умови додаткового погодження з Фондом державного майна України.

Скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанцій прийняв постанову з неправильним застосуванням норм матеріального (статті 41 Конституції України, статей 22, 145 ГК України, статті 345 Цивільного кодексу України, Закону України "Про приватизацію державного майна", Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803) та порушенням норм процесуального (статей 77-79, 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України) права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин справи та надання належної правової оцінки наявним на підтвердження їх доведеності доказам, що в їх сукупності мають значення для правильного вирішення справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Акціонерне товариство "Укрпошта" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.

Товариство наголошує на тому, що в 2021 році частину 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" було доповнено абзацом такого змісту: "Нерухоме майно об`єктів державної власності, включених до Переліку державних підприємств, що не підлягають приватизації, але можуть бути перетворені в господарські товариства, може бути передане до статутного капіталу господарських товариств, створених на базі таких підприємств", тобто зазначена норма Закону фактично усунула неоднозначне тлумачення положень частини 3 статті 86 ГК України та статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", які є підставою подачі позову прокуратурою, що свідчить про відсутність предмету спору.

Отже, на думку скаржника, нормативно-правові акти та редакції статей, на яких побудована правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, не були чинними на час виникнення спірних правовідносин з передачі майна до статутного капіталу Акціонерного Товариства "Укрпошта", тому зазначені правовідносини не можуть бути застосовані до справи № 917/2033/21.

Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, зокрема, зауважила, що до моменту завершення процедури приватизації до створюваного акціонерного товариства в силу правонаступництва переходять права та обов`язки, які мало державне унітарне підприємство, у тому числі й обсяг майнових прав на державне майно. У цьому випадку на праві господарського відання. Вимоги про необхідність дотримання процедури приватизації при відчуженні майна господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 % їх статутного фонду закріплено і в Законі України "Про управління об`єктами державної власності" (пункти 109, 110).

Водночас корпоратизація державних унітарних підприємств через їх перетворення у господарські товариства є лише передумовою для подальшої приватизації майна, переданого державою до їх статутного фонду. Проведення корпоратизації державного унітарного підприємства в акціонерне товариство не є його приватизацією, а тому внесення майна до статутного фонду такого товариства не може розглядатися як підстава для зміни його форми власності. У зв`язку із цим державне майно, передане державою до статутного фонду державного унітарного підприємства, корпоратизованого в акціонерне товариство, 100 % акцій статутного фонду якого залишаються у власності держави, до моменту завершення процедури приватизації є державною власністю (пункти 112-114).

З метою забезпечення правової визначеності та подолання наявних сумнівів стосовно тлумачення вимог законодавства, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне уточнити вищевикладений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у поставні від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, з огляду на таке.

1) ПАТ "НАК "Надра України" не створювалося як державне унітарне та/або державне комерційне підприємство та не проходило процедуру корпоратизації, натомість Акціонерне товариство "Укрпошта" навпаки було корпоратизоване, а саме на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2015 № 728-р Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" було перетворене у Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" шляхом корпоратизації, на підставі Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств", а в порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802, реорганізовано в Акціонерне товариство "Укрпошта".

Корпоратизація є способом реорганізації державних підприємств в акціонерні товариства або товариства з обмеженою діяльністю, у процесі якого змінюється правовий режим державного майна, переданого до статутного капіталу господарського товариства, з державної власності на приватну власність товариства, управління яким здійснюється на засадах корпоративного управління пакетом акцій (часткою) у статутному капіталі товариства. Корпоратизація є етапом приватизації, а не його передумовою. Майно, передане до статутного капіталу державних акціонерних товариств, є приватною власністю товариства, що визначає право розпоряджатися цим майном та нести відповідальність перед кредиторами за рахунок такого майна. Внесками до статутного капіталу державних акціонерних товариств можуть бути також майнові права - право господарського відання, постійного користування, оренди.

Способами зміни правового режиму майна державної форми власності є: приватизація майна державних підприємств, пакетів акцій (часток) держав в статутних капіталах господарських товариств, передача цілісних майнових комплексів державного підприємства в оренду, приватизації (корпоратизація), продаж державного майна, передача в найм (оренду) об`єктів державної власності на конкурентних засадах шляхом проведення електронних аукціонів (публічних торгів), безоплатна передача в комунальну власність.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГК України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Таким чином, частина 2 статті 22 ГК України прямо відмежовує суб`єктів господарювання, які діють на основі лише державної власності (тобто державні комерційні та казенні підприємства), та суб`єктів, у яких держава має частку у статутному капіталі, і яких ГК України не відносить до суб`єктів, що діють "на основі лише державної власності", тобто в корпоративному законодавстві послідовно розрізняють власність засновників/учасників акціонерного товариства та власність самого товариства як суб`єкта підприємницької діяльності.

Критерієм належності суб`єкта господарювання корпоративного типу (на відміну від унітарних державних підприємств) до державного сектору економіки є наявність відносин контролю вирішального впливу на діяльність таких підприємств з боку держави.

Отже, держава в особі Кабінету Міністрів України може створювати суб`єктів господарювання державного сектора економіки, в тому числі в організаційно-правовій формі акціонерних товариств, та наділяти їх державним майном (в тому числі, акціями чи корпоративними правами), яке може використовуватись для формування статутного капіталу, або передаватись в користування на правовому титулі господарського відання.

2) Указом Президента від 14.06.2000 № 802 було передбачено правовий режим використання майна ПрАТ "НАК "Надра України", саме "користування", пункт 22 статуту ПАТ "НАК "Надра України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 № 146 передбачає, що державне майно, у тому числі нерухоме майно, передане Компанії відповідно до законодавства, закріплюється за Компанією на праві господарського віддання, у той час як наказом Міністерства інфраструктури України від 05.07.2017 № 240 "Про затвердження акта передавання майна до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта" затверджено акт передавання майна до статутного капіталу Акціонерного товариства "Укрпошта", пунктом 5.4. статуту Акціонерного товариства "Укрпошта" визначено, що усе нерухоме та інше майно, передане до статутного капіталу Товариства або набуте Товариством на законних підставах, є його власністю.

3) ПАТ "НАК "Надра України" було утворено у 2000 році, тобто правовідносини у справі № 917/1212/21 виникли до прийняття Господарського Кодексу України (16.01.2003) та Цивільного Кодексу України (16.01.2003), а також за існування зовсім іншого нормативно-правового регулювання, наприклад Закону України "Про власність" (втратив чинність 27.04.2007) та редакцій статей, зокрема статті 12 Закону України "Про господарські товариства", статті 15 Закону України "Про приватизацію державного майна", пункти 19, 20 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" тощо.

При цьому, редакція статті 12 Закону України "Про господарські товариства" станом на дату утворення Національної акціонерної компанії "Надра України" (2000 рік) передбачала, що "товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність".

Проте, редакція статті 12 Закону України "Про господарські товариства" чинна на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі (дату корпоратизації Акціонерного товариства "Укрпошта" - 01.03.2017) закріплювала, що товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Аналогічно й редакція статті 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" чинна на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі (дату корпоратизації Акціонерного товариства "Укрпошта" - 01.03.2017) на відміну від редакції попередніх років, яка передбачала виключний перелік способів приватизації державного майна, було доповнено положеннями, що "приватизації державного майна проводиться іншими способами, які встановлюються спеціальними законами, що регулюють особливості приватизації об`єктів окремих галузей".

Також слід звернути увагу, що в пункті 19 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" було внесено зміни Законом України від 13.03.2012 № 4498-VI, а пункт 20 статті 11 зазначеного закону було виключено на підставі Закону України від 13.03.2012 № 4498-VI.

Водночас згідно з абзацами 5, 9 частини 1 статті 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 01.03.2017), об`єктами управління державної власності є, в тому числі, корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій.

До того ж відповідно до частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" нерухоме майно об`єктів державної власності, включених до Переліку державних підприємств, що не підлягають приватизації, але можуть бути перетворені в господарські товариства, може бути передане до статутного капіталу господарських товариств, створених на базі таких підприємств".

Отже, зазначені нормативно-правові акти та редакції статей, на яких побудована правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, не були чинними на час виникнення спірних правовідносин з передачі майна до статутного капіталу Акціонерного товариства "Укрпошта".

Колегія суддів звертає увагу, що державні акціонерні товариства, зокрема такі як АТ «Укрпошта», АТ «Укрзалізниця», АТ «Укрбуд», АТ «Украгролізинг» та багато інших, маючи значну кількість власних об`єктів нерухомого майна, право приватної власності на які були оформлені до висловлення Великою Палатою Верховного Суду правової позиції у справі №917/1212/21, зіштовхнуться з проблемою невизначеності правового статусу такого майна. З відкритих джерел можна дізнатися, що тільки АТ «Укрпошта» має у власності близько 5 тисяч об`єктів нерухомості. Виникає ситуація правової невизначеності відносно того, чи всі акціонерні товариства з державною часткою, і якою саме повинна бути частка держави в акціонерному капіталі, мають все своє майно в державній власності. Очевидно така ситуація не сприяє розвитку економічного клімату нашої країни, залученню інвестицій в корпоратизовані товариства та захисту права власності загалом. Виникають глобальні правові питання щодо можливості відчуження власного майна державними акціонерними товариствами без згоди органів приватизації. При цьому на сьогодні ініційована значна кількість подібних справ які вже перебувають на розгляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Звідси уточнення правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №917/1212/21 необхідне також для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики та по-суті є виключною правовою проблемою.

Принагідно колегія суддів звертає увагу на те, що існує значна кількість акціонерних товариств які були корпоратизовані, а пакети акцій яких вже були приватизовані і реалізовані державою приватним власникам, тому застосування правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, ставить під сумнів подальшу можливість держави реалізувати пакети акцій в таких акціонерних товариствах, оскільки все майно таких товариств буде вважатися державним до закінчення приватизації, тобто продажу всіх акцій.

За законодавством акціонерне товариство відповідає належним йому майном, але якщо майно, передане до статутного капіталі товариства йому не належить, адже воно державне, то відповідальність акціонерної державної компанії нівелюється, так само втрачається сенс і самої приватизації, адже ставить під сумнів формування статутного капіталу товариства, оскільки таке акціонерне товариства немає права власності на своє майно.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне уточнити висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 шляхом його доповнення висновком про те, що якщо акціонерне товариство, створене у розпорядчому порядку за ініціативою і по волі держави як власника в особі уповноваженого органу, власником 100% акцій якого є держава, має майно закріплене за ним на праві господарського віддання, то таке майно залишається у державній власності і таке акціонерне товариство не має права ухвалювати рішення про його продаж до моменту завершення процедури приватизації, якщо ж акціонерне товариство створене шляхом корпоратизації державного акціонерного товариства, отримало державне майно як внесок до статутного капіталу, то це майно є його власністю. Після продажу будь-якого пакету акцій державного акціонерного товариства майно цього товариства втрачає статус державної власності.

Відповідно до частини 3 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Розглядаючи цю справу № 917/2033/21, Верховний Суд вважає за доцільне уточнити висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21.

З огляду на викладене, справу № 917/2033/21 необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 917/2033/21 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Cудді Т. Б. Дроботова Н. О. Багай