ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.10.2024 Справа № 5/180б-908/5512/14

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора (арбітражної керуючої) Кузнецової Валерії Володимирівни щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат

у справі за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () (якого замінено кінцевою ухвалою суду від 25.06.2024 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (наразі ТОВ «Він Фінанс» ())

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» ()

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Кузнецова В.В.

учасники справи не з`явились

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Донецької області (суддя Чорненька І.К.) ухвалою від 22.11.2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» порушена справа №5/180б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» ) на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 12.06.2013 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Корягіна Євгена Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів:

1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1 091 570,72 гривень четверта черга;

2. Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» в особі Донецького відділення № 1 АТ «ПроКредит Банк» у сумі 597 954,28 гривень четверта черга;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у сумі 1 147,00 гривень перша черга, у сумі 6 227 243,99 гривень четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1. Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на суму 10 192,68 гривень;

2. Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі Донецького відділення № 1 АТ «ПроКредит Банк» на суму 350 679,36 гривень.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на суму 462 609,18 гривень.

Постановою Господарського суду Донецької області від 04.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Корягіна Є.О.

Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014 розпочато проведення антитерористичної операції.

До початку антитерористичної операції господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. З червня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №5/180б були втраченими.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, та забезпечено розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

У пункті першому розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

02.12.2014 року до Господарського суду Запорізької області надійшли документи та матеріали з справи №5/180б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у затвердженні звіту ліквідатора від 01.04.2014 відмовлено; зобов`язано ліквідатора вжити заходи з завершення ліквідаційної процедури, надати звіт, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Розпорядженням Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 «Про відновлення роботи Господарського суду Донецької області» відновлено роботу Господарського суду Донецької області з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Науки (кол. Леніна), 5.

Відповідно до п. 3 цього розпорядження господарський суд Запорізької області продовжує розгляд справ про банкрутство, підсудних господарському суду Донецької області, провадження в яких порушено, починаючи з 03.09.2014. Справи про банкрутство, передані господарському суду Запорізької області відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р, а також справи про банкрутство, провадження в яких порушено за заявами про відновлення втраченої справи, що знаходились у провадженні господарського суду Донецької області, передає Господарському суду Донецької області протягом десяти робочих днів з дня прийняття цього розпорядження.

18.05.2015 з Господарського суду Запорізької області до господарського суду Донецької області за підсудністю надійшли матеріали справи №5/180б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 частково відновлено втрачену справу №5/180б за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької від 02.03.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал» (); припинено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.03.2016 по справі № 5/180б-908/5512/14 в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», ліквідації банкрута та припинення провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» - скасовано; справу №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» - направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Таке рішення судом апеляційної інстанції аргументовано тим, що ліквідатором не здійснено дій щодо пошуку та відновлення первинної документації боржника, пошуку рухомого майна боржника, повернення сум дебіторської заборгованості, не надано доказів закриття всіх рахунків банкрута та відсутності на них руху коштів, доказів звільнення керівника підприємства банкрута та доказів вжиття заходів для прийняття від керівника бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

На підставі автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Тарапаті С.С.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2016 справу №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () прийнято до провадження, призначено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, зобов`язано останнього надати суду новий звіт за весь період ліквідаційної процедури з урахуванням зауважень, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.16, з документами, передбаченими ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; розглянути новий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на засіданні комітету кредиторів, протокол засідання представити суду.

У зв`язку з невиконанням ліквідатором вимог суду розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 11.10.2016 у зв`язку з не виконанням ліквідатором вимог суду викладених в ухвалі від 05.07.2016, не наданням нового звіту за весь період ліквідаційної процедури з урахуванням зауважень, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016, відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора №02-09/04/14 від 01.04.2014 та ліквідаційного балансу банкрута.

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/340 від 28.10.2020, у зв`язку з відрахуванням судді Тарапати С.С. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/180б-908/5512/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.

За данними Публічного сайту Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (https://ak.minjust.gov.ua/main/viewer?id=35805&number=1652) судом встановлено, що станом на 16.11.2020 свідоцтво Корягіна Євгена Олексійовича №1652 від 24.07.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не діє на підставі наказу Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 2936/5 від 19.09.2017.

З огляду на зазначене ухвалою суду від 25.11.2020 прийнято справу №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () до розгляду суддею Фурсовою С.М., відсторонено арбітражного керуючого Корягіна Є.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 призначено ліквідатором у справі №5/180б-90/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () арбітражну керуючу Кузнецову Валерію Володимирівну (свідоцтво арбітражного керуючого №1853 від 05.02.2018; 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Ласкова, 2а, офіс 1Б). Визначено арбітражному керуючому Корягіну Є.О. протягом п`яти днів передати документи у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () ліквідатору - арбітражному керуючому Кузнецовій В.В.

Ухвалою суду від 20.05.2021 замінено кредитора у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», а саме: замінено кредитора Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на правонаступника Акціонерне товариство «Вектор Банк» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2023 скасовано арешти, обтяження (заборони) та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника ТОВ «Кристал» (87100, Донецька обл., Бойківський р-н, смт. Бойківське, вул. Леніна, буд. 186, ).

Ухвалою суду від 29.01.2024 замінено кредитора у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», а саме: замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 25.06.2024 замінено кредитора у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», а саме: замінено кредитора Акціонерне товариство «Вектор Банк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» ().

19.07.2024 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора (арбітражної керуючої) Кузнецової Валерії Володимирівни про затвердження звіту за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу.

Також, 22.07.2024 від ліквідатора надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів до звіту щодо проведеної роботи.

Ухвалою суду від 30.07.2024 заяву ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2024 о 12:00 год.

30.07.2024 судом отримано від ліквідатора (арбітражної керуючої) Кузнецової Валерії Володимирівни клопотання щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Ухвалою суду від 30.07.2024 заяву ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2024 о 12:15 год.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроКредит Банк" 26.08.2024 отримано заперечення проти затвердження звіту ліквідатора з огляду на відсутність в ньому переліку вчинених дій.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» отримано пояснення з приводу того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» () змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Ухвалою суду від 29.08.2024 відкладено розгляд клопотання ліквідатора на 17.09.2024.

Від ліквідатора 13.09.2024 отримано витребувані ухвалою суду від 30.07.2024 документи. Також, 17.09.2024 отримано клопотання про проведення судових засідань 17.09.2024 без її участі.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено розгляд звіту на 01.10.2024.

У судове засідання 01.10.2024 учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкладено розгляд клопотання ліквідатора на 15.10.2024.

У судове засідання 15.10.2024 учасники справи не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином.

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Розглянувши матеріали справи, поданий ліквідатором звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинилися ліквідатором за цей період.

Як свідчить наданий ліквідатором звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат поданий за період з 19.01.2021 (з моменту призначення її ліквідатором у цій справі) по 26.06.2024, проте розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого заявлено за період з 19.01.2021 по листопад 2021 року включно і визначено в розмірі 187 579,00 гривень; розмір понесених витрат за період з 19.01.2021 по 26.06.2024 склав 1062,00 гривень.

Питання щодо схвалення звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі виносилось ліквідатором на розгляд комітету кредиторів.

Ліквідатора Кузнецової В.В. за результатами ліквідаційної процедури по справі №5/1806-908/5512/14 про банкрутство ТОВ «Кристал» були скликані засідання комітету кредиторів, які проводились шляхом опитування.

З метою схвалення звіту арбітражної керуючої Кузнецової В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 5/180б-908/5512/14 про банкрутство ТОВ «Кристал», ліквідатором були скликані засідання комітету кредиторів, які проводились шляхом опитування. Ліквідатором (згідно листів №02-10-24/96 від 26.06.2024, №02-10-24/98 від 09.07.2024) було направлено на адреси членів комітету кредиторів ТОВ «Кристал», зокрема, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на суму нарахованої винагороди в розмірі 187 579,00 гривень за 11 місяців 2021 року та на суму витрат в розмірі 1062,00 гривень за весь час ведення нею ліквідаційної процедури (з 19.01.2021 по 26.06.2024).

Членами комітету кредиторів у справі №5/180б-908/5512/14 про банкрутство ТОВ «Кристал» вказані листи та звіти ліквідатора залишені без відповіді, не прийнято будь-яких рішень з цього питання.

З метою добровільної сплати грошової винагороди та витрат ліквідатора ТОВ «Кристал», ліквідатор листом №02-10-24/100 від 19.07.2024 звернулась на адреси кредиторів з вимогою сплатити пропорційно грошову винагороду та відшкодувати витрати.

Як вказує арбітражна керуюча, грошових коштів від жодного з кредиторів не отримано.

У зв`язку з викладеним, ліквідатором такий звіт поданий на затвердження до господарського суду.

В силу приписів чинного законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Як зазначено вище, комітетом кредиторів звіт ліквідатора не схвалений, заперечень по суті не висловлено.

Від АТ «ПроКредит Банк», який не входить до комітету кредиторів, 05.08.2024 отримано лист, в якому повідомлено суду, що до звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, який ним отримано, не додано доказів фактичного понесення витрат, а сам звіт не містить детального розрахунку суми грошової винагороди та викладу вчинених дій в ході ліквідаційної процедури, що перешкоджає перевірити обґрунтованість такого розрахунку.

Суд зауважує, що звіт арбітражної керуючої Кузнецової В.В. містить розрахунок містить розрахунок грошової винагороди за виконання нею повноважень ліквідатора та склад понесених витрат. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат направлявся комітету кредиторів одночасно зі звітом по завершенню ліквідаційної процедури, який містить вичерпний перелік вжитих заходів на виконання нею своїх обов`язків ліквідатора та в межах наданих процесуальним законодавством повноважень.

Господарським судом неодноразово відкладався розгляд звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, пропонувалось кредиторам висловити свою позицію щодо поданого на затвердження звіту. Всі звіти та додані до них документи доступні для ознайомлення всіма учасниками справи в підсистемі «Електронний суд», а тому сторони мали можливість та час для ознайомлення з поданими ліквідатором документами.

Натомість, будь-яких заперечень щодо розміру та правових підстав нарахування сум грошової винагороди ліквідатора банкрута до суду не надходило.

Визначений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого повинен виплачуватись не лише за статус ліквідатора за певний проміжок часу, але й з обов`язковим врахуванням повного обсягу дій, які передбачені законом, та які має виконати ліквідатор. В протилежному випадку, має бути застосовано принцип співрозмірності між фактичним обсягом виконаних робіт та розміром оплати послуг ліквідатора.

Вирішуючи питання про затвердження звіту в цій частині, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Протягом періоду часу з 19.01.2021 по 26.07.2024 ліквідатором вчинявся ряд дій спрямованих на отримання чи відновлення інформації, яка б надала можливість провести аналіз фінансового стану боржника, виявлення наявності чи відсутності іншого майна боржника, дебіторської заборгованості тощо.

Одночасно ліквідатором здійснювалось ведення реєстру кредиторів, вносились відповідні зміни до нього. Зокрема, через звернення до суду вчинялись дії для встановлення належних правонаступників кредиторів, у зв`язку з неподанням останніми відомостей на запит арбітражної керуючої.

Також, ліквідатором Кузнецовою В.В. шляхом звернення до відповідних державних органів, а потім в судовому порядку, вживались заходи для зняття арештів та обтяжень з майна боржника.

У визначених Кодексом України з процедур банкрутства випадках скликались та проводились збори кредиторів (цьому передувала підготовча робота до проведення засідання комітету кредиторів, за результатами проведених засідань складись відповідні протоколи).

Тобто, наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Судом враховано, що складанню кожного документа в ході ліквідаційної процедури передувала певна робота: проводилась відповідна аналітична діяльність, витрачався час на його виготовлення.

Розглянувши матеріали справи, звіт про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором арбітражною керуючою Кузнецовою В.В. роботи, встановлено, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, скликав та проводив збори комітету кредиторів вчиняв інші дії спрямовані на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що за цей час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражної керуючої Кузнецової В.В. кредиторами у цій справі не оскаржувались; жодних заперечень чи зауважень на її діяльність від кредиторів не надходило.

Як вказувалось вище, про призначення до розгляду даного звіту судом належним чином повідомлялись всі кредитори боржника, проте обґрунтованих заперечень щодо поданого на затвердження звіту до суду не надходило.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено такий правовий висновок: у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №3/67-Б та від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (статті 22 Конституції України).

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Аналогічна позиція Великої Палати Верховного Суду щодо сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі, висловлена у постанові від 19 квітня 2023 року у справі №5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23).

Верховний суд зокрема зауважив, що діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Як убачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним (п.п.7.7.-7.12.).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку грошової винагороди за період з 19.01.2021 по 31.11.2021, понесених витрат з 19.01.2021 по 26.07.2024), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора Кузнецової В.В., розмір якої складає 187 579,00 гривень, суд вважає його правильним і таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, судом звернуто увагу, що виконання повноважень у ліквідаційний процедурі арбітражною керуючою здійснювалось і у 2022-2024 роках, за які нарахувань не проведено.

Арбітражною керуючою Кузнецовою В.В. визначено понесені нею витрати за період з 19.01.2021 по 26.07.2024 в таких розмірах:

- поштові витрати 560,00 гривень;

- витяги з державних реєстрів 261,00 гривень;

- витрати на оплату судового збору 241,00 гривень.

При дослідженні наданих ліквідатором доказів, судом встановлено, що понесені витрати документально підтверджені копіями платіжних інструкцій, поштових квитанцій до відповідних відправлень частково, що доводить понесення витрат на суму (без урахування банківської комісії):

- поштові витрати 1 169,10 гривень;

- витяги з державних реєстрів 240,00 гривень;

- витрати на оплату судового збору 224,78 гривень.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника юридичної особи є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 року у справі №5002-17/1718-2011.

Відтак, несплачена сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 187 579,00 гривень та понесених витрат (в межах заявлених до стягнення сум) в сумі 1 024,78 гривень підлягає відшкодуванню за рахунок коштів кредиторів з урахуванням принципу пропорційності визнаних вимог.

Ліквідатор Кузнецова В.В. просить стягнути з кредиторів в наступних розмірах:

ТОВ «Він Фінанс» () грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 23 787,63 гривень.

АТ «ПроКредит Банк» () грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 20 467,55 гривень.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 144 385,82 гривень.

Судом перевірено такий розрахунок та визнано його арифметично не правильним.

Так, у відсотковому співвідношенні розмір вимог кредиторів становить:

ТОВ «Він Фінанс» - 12,60%;

АТ «ПроКредит Банк» - 10,85%;

ОСОБА_1 76,55%.

Отже, сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 187 579,00 гривень та понесених витрат (у визначеному судом розмірі) в сумі 1 024,78 гривень підлягає відшкодуванню за рахунок коштів кредиторів з урахуванням принципу пропорційності визнаних вимог покладається на кредиторів наступним чином:

ТОВ «Він Фінанс» () грошова винагорода та витрати ліквідатора в розмірі 23 746,08 гривень.

АТ «ПроКредит Банк» () грошова винагорода та витрати ліквідатора в розмірі 20 463,51 гривень.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошова винагорода та витрати ліквідатора в розмірі 144 376,19 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 19.01.2021 по 26.06.2024 на загальну суму 188 603,78 гривень, яка складається з: нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 19.01.2021 по 30.11.2021 в сумі 187 579,00 гривень та понесених, але не відшкодованих витрат на суму 1 024,78 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 30, 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

У Х В А Л И В

1. Затвердити звіт ліквідатора - арбітражної керуючої Кузнецової Валерії Володимирівни про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» () за період виконання повноважень ліквідатора з 19.01.2021 по 26.06.2024 на загальну суму 188 603,78 гривень, яка складається з: нарахованої та не виплаченої основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 19.01.2021 по 30.11.2021 в сумі 187 579,00 гривень та понесених, але не відшкодованих витрат на суму 1 024,78 гривень.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора - арбітражної керуючої Кузнецової Валерії Володимирівни про стягнення з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (), виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат понесених витрат за час виконання повноважень ліквідатора.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок №8, ) на користь арбітражної керуючої Кузнецової Валерії Володимирівни (адреса для листування: а/с 7, вулиця Тираспольська, 58, місто Київ 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; р/р НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 23 764,08 гривень.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Прокредит Банк» (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок №107-А, ) на користь арбітражної керуючої Кузнецової Валерії Володимирівни (адреса для листування: а/с 7, вулиця Тираспольська, 58, місто Київ 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; р/р НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 20 463,51 гривень.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь арбітражної керуючої Кузнецової Валерії Володимирівни (адреса для листування: а/с 7, вулиця Тираспольська, 58, місто Київ 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; р/р НОМЕР_3 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) грошову винагороду та витрати ліквідатора в розмірі 144 376,19 гривень.

Видати накази на виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку та строки передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 15.10.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова