ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа № 911/3616/21 (911/184/22)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега"

про скасування заходів забезпечення позову

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Росава, Київська область,

м. Біла Церква

до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль,

Київська область, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія

Омега

2) Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Фінанси та кредит лізинг

3) Громадянина Вигулярного Ігоря Вікторовича, м. Київ

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. у справі № 911/3616/21 (911/184/22) задоволено позов, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ) від 29.12.2021 р., стягнуто з Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ) на користь Приватного акціонерного товариства Росава (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ 30253385) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р. у цій справі апеляційні скарги Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанси та кредит лізинг, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 року у справі № 911/3616/21 (911/184/22) задоволено, рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. у справі № 911/3616/21 (911/184/22) скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2024 р. касаційну скаргу АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. залишено в силі.

24.09.2024 р. через канцелярію суду представником ПАТ "АК "Омега" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2024 р. розгляд клопотання ПАТ "АК "Омега" про скасування заходів забезпечення позову призначено на 30.09.2024 р.

У судове засідання з`явився лише уповноважений представник відповідача, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання інші учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка учасників судового процесу, належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути таке клопотання в даному судовому засіданні.

Так, розглянувши у судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега від 24.09.2024 р. № 124 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3616/21 (911/184/22), оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведене клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів цієї справи, ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. заяву Приватного акціонерного товариства Росава від 10.01.2022 р. № 10-01/2022-8 про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу положень частини сьомої ст. 145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. При цьому суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.

Аналогічні правові висновки щодо застосування частини сьомої та частини восьмої ст. 145 Господарського процесуального кодексу України викладені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2021 р. у справі № 922/3284/18.

Приписами частин першої та другої ст. 241, частини першої ст. 284, частин першої та другої ст. 317 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Відтак, враховуючи зазначені норми процесуального права, рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. у цій справі про задоволення позову, з урахуванням скасування постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2024 р. постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 р., набрало законної сили 19.06.2024 р.

Водночас жодної інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання зазначеного рішення господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. у цій справі матеріали справи не містять.

Згідно із частинами першою та четвертою ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи викладене, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. у цій справі заходи забезпечення позову є такими, що втратили свою дію 18.09.2024 р. в силу положень частини сьомої ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, тобто після спливу дев`яноста днів з дня набрання рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2022 р. у справі № 911/3616/21 (911/184/22) законної сили.

Поряд з наведеним, втрата дії заходів забезпечення позову в силу приписів частини сьомої ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не передбачає необхідності постановлення судом ухвали про їх скасування, оскільки вони припиняють свою дію в силу закону.

Передбачена у частиною сьомою ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи стосується випадків, коли вмотивоване клопотання учасника справи заявлене у період дії заходів забезпечення позову, а не після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову, коли вжиті судом заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу вимоги закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2024 р. у справі № 910/9855/20.

Отже, з огляду на те, що вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. у цій справі заходи забезпечення позову втратили свою дію в силу вимог закону, підстави для їх окремого скасування судом на підставі клопотання заявника відсутні, у зв`язку з чим, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні наведеного клопотання Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега від 24.09.2024 р. № 124.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега від 24.09.2024 р. № 124 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3616/21 (911/184/22) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 254-256 ГПК України.

Дата підписання повного тексту ухвали 23.10.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін