ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1018/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши клопотання В.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ Анни Лозінської про погодження строку проведення експертизи від 09.09.2024 за №3985/3554-4-23 (вх. г/с №01-44/2779/24 від 30.09.2024) у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини НОМЕР_1 , 3. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1. Бердичівської РДА

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Волицької сільської ради (с. Волиця); Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивачів 1-3: 1. не прибув, 2 - не прибув, 3- Кур`янова Н.М., дов. №2222 від 20.05.21

від відповідачів 1-2: не прибули

від третіх осіб: не прибули

прокурор: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА з ТОВ "Новобуд-ЮП".

Ухвалою суду від 02.08.23р. у справі №906/1018/18 призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Ухвалою суду від 05.01.2024 клопотання судового експерта Олега Казака про надання додаткових матеріалів від 26.09.23р. за №5605/5606/23-21 (вх. г/с №01-44/3734/23 від 10.11.23р.) задоволено.

Ухвалою суду від 15.05.2024 повідомлення В.о. Завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської за №847/3554-4-23/21 від 15.02.2024 (вх. г/с №3635 від 06.03.2024) про направлення рахунку №699 від 15.02.2024 на оплату експертизи КЕВ м. Житомира (вх. г/с №3636 від 06.03.2024) та про направлення рахунку №700 від 15.02.2024 на оплату експертизи ТОВ "Новобуд-ЮП" та скероване 11.03.2024 В.о. Завідувачем Вінницького відділення КНДІСЕ Анною Лозінською клопотання судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Ірини Лесько від 19.02.2024 про надання додаткових матеріалів (вх. г/с №01-44/827/24 від 11.03.2024) задоволено частково. Клопотання судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Ірини Лесько від 19.02.2024 про надання додаткових матеріалів (вх. г/с №01-44/827/24 від 11.03.2024) задоволено.

30.09.2024 через діловодну службу господарського суду надійшло клопотання В.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ Анни Лозінської про погодження строку проведення експертизи від 09.09.2024 за №3985/3554-4-23 (вх. г/с №01-44/2779/24 від 30.09.2024).

Клопотання В.о. Завідувача експертної установи мотивовано значною поточною завантаженістю експертів Вінницького відділення КНДІСЕ будівельно-технічного напрямку з виконанням експертиз різної категорії складності, що провести експертизу у строк до 90 календарних днів не вбачається за можливе; що є потреба погодити більш розумний строк проведення експертизи у справі.

Суд ухвалою від 09.10.2024 призначив клопотання В.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ про погодження строку проведення експертизи від 09.09.2024 за №3985/3554-4-23 (вх. г/с №01-44/2779/24 від 30.09.2024) в засіданні суду на "22" жовтня 2024 р. о 12:00. Одночасно вказав сторонам спору у строк до 21.10.2024 скористатися правом заявити письмово викладену позицію, заперечення (аргументи, міркування) стосовно клопотання В.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ про погодження строку проведення експертизи від 09.09.2024 за №3985/3554-4-23 (вх. г/с №01-44/2779/24 від 30.09.2024) у справі понад 90 днів.

До початку засідання до суду надійшли такі документи:

- 21.10.2024 Міністерство оборони України надіслало заяву (вх. г/с №13305 від 21.10.2024);

- 21.10.2024 ТОВ "Новобуд ЮП" подав заяву від 19.10.2024 (вх. г/с №13284/24 від 21.10.2024);

- 22.10.2024 Житомирська спеціалізована прокуратура в сфері оборони Центрального регіону надала заяву від 21.10.2024 за №62-3505 вих. -24 (вх. г/с №13318/24 від 22.10.2024).

Міністерство оборони України у заяві від 21.10.202024 (вх. г/с №13305 від 21.10.2024) не заперечує щодо погодження судом строку проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

ТОВ "Новобуд ЮП" у заяві від 19.10.2024 (вх. г/с №13284/24 від 21.10.2024) не заперечує щодо задоволення клопотання В.о. завідувача ВВ КНДІСЕ Анни Лозінської про погодження строку проведення експертизи від 09.09.2024 за №3985/3554-4-23.

Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону у заяві від 21.10.2024 за №3505вих-24 (вх. г/с №13318/24 від 22.10.2024) просила провести засідання без участі прокурора, натомість не заперечує щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.

У засіданні представник позивача КЕВ м. Житомира Кур`янова Н.М. в усній формі заперечила проти задоволення клопотання В.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ про погодження строку проведення експертизи від 09.09.2024 за №3985/3554-4-23, просила суд поновити провадження у даній справі та призначити проведення експертизи іншій експертній установі. В усній формі вказала про те, що наразі, вказана експертиза перевищує допустимо встановлені строки, визначені Інструкцією №53/5 від 08.10.98, тому продовження терміну проведення експертизи вважає необгрунтованим.

Розгянувши клопотання В.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ про погодження строку проведення експертизи від 09.09.2024 за №3985/3554-4-23, подані заяви, заслухавши усні заперечення, Суд враховує таке.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи в межах перебігу якого на попереднє вивчення матеріалів експерту надається п`ятнадцять робочих днів (абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Закінчується строк проведення експертизи у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) (абз. 3 п.1.13 Інструкції №53/5).

Строк виконання клопотань експерта, а такий становить 45 календарних днів, не включається у строк проведення експертизи (абз. 5 та 7 п.1.13 Інструкції №53/5).

Суд вимушений наголосити Сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.2 ст.129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - п.10 ч.3 ст. 2 Кодексу.

Законодавець надав статті 114 Кодексу назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті Кодексу законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Оскільки у вирішенні будь-якого спору, підвідомчому суду господарської юрисдикції, крім учасників справи (позивач, відповідач, треті особи (ст. 41 Кодексу) можуть приймати участь такі учасники судового процесу, як свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст то (ст. 61 Кодексу), на них поширюються приписи ст. 114 Кодексу.

Судовий експерт (державної спеціалізованої установи/не працівник зазначеної установи) може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого дисциплінарного проступку: порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи (п.4 ч. 3 ст.14 ЗУ "Про судову експертизу").

Таким чином, судовий експерт є як суб`єктом дотримання вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи у справі, так і суб`єктом відповідальності за порушення цих вимог.

Суд також звертає увагу Сторін справи, що при вирішенні спору застосовує практику ЄСПЛ як джерело права (ч.4 ст. 11 Кодексу). Так, ЄСПЛ у п. 31 рішення від 01.02.07р. у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у п. 40 рішення від 26.07.07р. у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у п.71 рішення від 01.06.06р. у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

Таким чином, запропонований у клопотанні В.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ Анни Лозінської про погодження строку проведення експертизи від 09.09.2024 за №3985/3554-4-23 строк проведення експертизи понад 90 календарних днів як "розумний" Суд погоджує як такий, що в загальному не повинен перевищувати 120 календарних днів, перебіг якого розпочнеться від дня отримання експертною установою цієї ухвали суду та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

Керуючись статтями 69, 102, 114, 119, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання В.о. завідувача Вінницького відділення Київського НДІСЕ Анни Лозінської про погодження строку проведення експертизи від 09.09.2024 за №3985/3554-4-23 (вх. г/с №01-44/2779/24 від 30.09.2024) задовольнити частково.

2. Погодити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України строк виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, дорученої ухвалою суду від 02.08.2023 у справі №906/1018/18 тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання Вінницьким відділенням КНДІСЕ цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу до відома та виконання, оригінал - у справу-замінник.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2024 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- Житом. спеціалізов. прок.у сфері оборони (Ел. суд)

3- Міноборони Укр. (Ел. суд) ,

4- В/ч А 1912 (Ел.суд) ,

5- КЕВ м. Житомир (Ел.суд)

6- Берд. РДА (Ел. суд) ,

7 - ТОВ "Новобуд - ЮП" на адресу (Ел.суд)

8 - ФОП Ткач О.Ю. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

9 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

10- Волицькій сільській раді на ел. пошту ,

11- Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ ( код 02883096) (рек. з повідомл)