ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/551/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненська область, 33013; )

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації (вул. І.Вишенського, 4а, м. Рівне, Рівненська область, 33027; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради (вул. Вишенського, 4а, м. Рівне, Рівненська область, 33027; )

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

у судове засідання учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Рівненської обласної ради надійшов негаторний позов до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.06.2024 справу № 918/551/24 розподілено судді Войтюку В.Р.

Ухвалою від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/551/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче судове засідання призначено на 01.07.2024.

Ухвалою від 01.07.2024 відкладено підготовче засідання на 08.07.2024.

Ухвалою від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 22.07.2024.

19 липня 2024 року від позивача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 22.07.2024, зокрема: розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді; зупинено провадження у справі № 918/551/24 до 22.08.2024; призначено спільну нараду з учасниками справи на 12.08.2024.

12 серпня 2024 року судом оголошено перерву у спільній нараді з учасниками справи до 02.09.2024.

Під час спільної наради 02.09.2024 сторони по справі не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін. Заяв про залишення позовів без розгляду, відмов від позовів, від сторін не надійшло.

Враховуючи, що під час урегулювання спору за участі судді, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та укладення мирової угоди про примирення сторін, ухвалою від 02.09.2024 (суддя Войтюк В.Р.) процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 918/551/24 - припинено. Провадження у справі поновлено. Постановлено справу № 918/551/24 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

10 вересня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/551/24 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 11.09.2024 справу № 918/551/24 прийнято до свого провадження суддею Пашкевич І.О. Постановлено справу № 918/551/24 призначити до розгляду у підготовчому засіданні, яке відбудеться 01.10.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

01 жовтня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване тим, що між сторонами ведуться переговори щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 918/551/24 на 15.10.2024.

04 жовтня 2024 року від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

07 жовтня 2024 року від Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

15 жовтня 2024 року від представника позивача Едуарда Навроцького надійшло клопотання про проведення судового засідання 15.10.2024 без його участі.

15 жовтня 2024 року судом встановлено, що позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання; належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали від 01.10.2024 до їх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" 02.10.2024 о 15:24 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак означена ухвала вважається такою що вручена Рівненській обласній раді, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації та Комунальному підприємству "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради 02.10.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляду на вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі, мотивовані відсутністю предмету спору, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області (комунальна власність) належить будівля за адресою: м. Рівне, вул. І. Вишенського, 4а, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 08.05.2024, індексний номер 377674983. Частина приміщень загальною площею 287,7 м2 у даній будівлі обліковується на балансі відповідача. Рішенням Рівненської обласної ради від 23.06.2023 №710 «Про передачу приміщень з балансу департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації на баланс комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради» було вирішено передати приміщення загальною площею 287,7 м2 в будівлі за адресою: м. Рівне, вул. І. Вишенського, 4-а, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, з балансу департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації на баланс комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради. У додатку до рішення позивача від 23.06.2023 №710 міститься конкретизований перелік приміщень, що передаються на його виконання.

При цьому позивач доводить, що рішення Рівненської обласної ради від 23.06.2023 №710 відповідачем виконане частково, а саме на баланс комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради передано лише частину приміщень площею 154,0 м2, що підтверджується актом про передачу приміщень від 01.09.2023 та листом Рівненської обласної ради від 05.07.2023 №01/12-280р, відповіддю департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації від 17.07.2023 №7487/01.2/1, листом Рівненської обласної ради від 18.07.2023 №01/12- 280р, відповіддю департаменту від 25.07.2023 №7638/01.2/1; листом Рівненської обласної ради від 01.11.2023 №01/14-462р; відповіддю департаменту житлово- комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації від 03.11.2023 №9780/01.1/2. При цьому відповідач відмовляється передавати на баланс комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради решту приміщень площею 133,7 м2 обґрунтовуючи це тим, що прийняття рішення Рівненської обласної ради від 23.06.2023 №710 відбувалось з порушенням, на думку Департаменту, Регламенту Рівненської обласної ради восьмого скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 02.12.2020 № 09 зі змінами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.09.2021 у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом позову у справі № 918/551/24 є зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном (приміщеннями), що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради, шляхом його зняття з бухгалтерського обліку (балансу) та підписання акта приймання-передачі приміщень з балансу Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації на баланс комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради.

Предметом спору у даній справі є майно (приміщення), що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради площею 133,7 м2 та знаходяться в будівлі за адресою: м. Рівне, вул. І. Вишенського, 4-а, а саме:

- позиція в переліку № 4: кабінет чергового № 104 площею 17,4м2;

- позиція в переліку № 5: туалет № 107 площею 2,8м2;

- позиція в переліку № 6: туалет № 108 площею 7,0м2;

- позиція в переліку № 7: кабінет № 109 площею 11,3м2;

- позиція в переліку № 8: кабінет № 110 площею 34,3м2;

- позиція в переліку № 10: кабінет № 112 площею 12,0м2;

- позиція в переліку № 11: кабінет № 113 площею 11,5м2;

- позиція в переліку № 13: коридор № 115 площею 37,4м2.

Судом встановлено, що після відкриття провадження справі № 918/551/24, а саме 20.09.2024 Рівненська обласна рада (позивач) на своєму черговому пленарному засіданні прийняла рішення № 990 «Про включення нежитлових приміщень, що обліковуються на балансі департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації, до переліку об`єктів, що передаються в оренду без аукціону». Пунктом 2 даного рішення внесено зміни до рішення Рівненської обласної ради від 23.06.2023 № 710, замінивши у п. 1 рішення та додатку до рішення цифри « 287,7» цифрами « 154,0» та виключивши у додатку до рішення позиції 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13.

Тобто прийнятим рішенням Рівненської обласної ради від 20.09.2024 № 990 було виключено приміщення, щодо яких Рівненською обласною радою була заявлена вимога стосовно зобов`язання департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації усунути перешкоди у здійсненні користування та розпорядження майном, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради площею 133,7 м2 та знаходяться в будівлі за адресою: м. Рівне, вул. І. Вишенського, 4-а, а саме: кабінет 104 площею 17,4 м2, туалет 107 площею 2,8 м2, туалет 108 площею 7,0 м2, кабінет 109 площею 11,3 м2, кабінет 110 площею 34,3 м2, кабінет 112 площею 12,0 м2, кабінет 113 площею 11,5 м2, коридор 115 площею 37,4 м2, шляхом зняття вказаних приміщень з бухгалтерського обліку (балансу) та підписання акта приймання-передачі зазначених приміщень з балансу департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації на баланс комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради.

На підставі наведеного, вказані приміщення (з урахуванням рішень Рівненської обласної ради від 23.06.2023 №710 та від 20.09.2024 №990) залишаються обліковуватися на балансі департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації. Водночас речова вимога позивача до відповідача, що виникла на підставі рішення Рівненської обласної ради від 23.06.2023 №710, фактично втратила свій матеріально-правовий об`єкт внаслідок ухвалення нового рішення Рівненської обласної ради від 20.09.2024 № 990. Рішення № 990 змінило початковий перелік приміщень, які мали бути передані на баланс, і виключило частину приміщень, які були предметом спору.

Оскільки приміщення, щодо яких позивач вимагав усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні, тепер де-юре залишаються на балансі відповідача, позовні вимоги позивача більше не мають матеріально-правового об`єкта, на який вони поширювалися. Тобто, приміщення більше не є предметом правового спору через зміну обставин, яка відбулася після відкриття провадження у справі.

Таким чином, предмет спору у справі № 918/551/24 відсутній.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що предмет спору у справі № 918/551/24 відсутній, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно приміщень загальною площею 133, 7 кв. м, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Рівне, вул. І. Вишенського, 4-а, - суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі за заявами позивача та відповідача.

Частиною 4 та 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Як вбачається із заяви позивача про закриття провадження у справі, у її пункті 2 прохальної частини позивач просить суд винести ухвалу щодо повернення 3 028 грн 00 коп. судового збору, сплачених за подання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, відповідно Рівненська обласна рада зобов`язана було сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 3 028 грн 00 коп.

Судом встановлено, що заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 3 028 грн 00 коп. із належних 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 235 від 04.06.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - суд дійшов висновку, що сума судового збору, яка підлягає поверненню Рівненській обласній раді з Державного бюджету України, становить 605 грн 60 коп.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі господарський суд дійшов висновку про повернення Рівненській обласній раді з Державного бюджету України 2 422 грн 40 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 202, 222, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Рівненської обласної ради та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі № 918/551/24 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 918/551/24.

3. Клопотання Рівненської обласної ради про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути з Державного бюджету України Рівненській обласній раді (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, Рівненська область, 33013; ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією № 235 від 04.06.2024.

5. Дана ухвала з гербовою печаткою є підставою для повернення з Державного бюджету України Рівненській обласній раді судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич