ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. Справа№ 920/1189/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.07.2024

(про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 920/1189/19 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., судді Котельницька В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

2. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

про стягнення 144 429 760,21 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про стягнення 107 136 247,13 грн боргу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, пені у сумі 6 716 651,86 грн та 3 % річних в сумі 576 861,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1189/19; призначено підготовче засідання на 23.12.2019 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу № 920/1189/19 до судового розгляду по суті на 10.11.2020 об 11:30 год.

Короткий зміст зустрічного позову

До Господарського суду Сумської області 09.07.2024 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подало зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 недійсним з моменту його укладення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 у справі № 920/1189/19 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз".

Суд першої інстанції повертаючи заявнику - відповідачу зустрічну позовну заяву виходив з того, що ним пропущено встановлений строк для звернення з цим зустрічним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 та постановити нову ухвалу, якою прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання недійсним договору транспортування природного газу № вiд 17.12.2015 з моменту його укладення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права ч. 1 ст. 174, ч. 5 ст. 180 ГПК України.

Так, в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що фактично його було позбавлене доступу до правосуддя через надмірний формалізм суду першої інстанції, у питанні щодо строків звернення із зустрічним позовом, незважаючи на абсолютно правильний документ сформований в системі «Електронний суд», в обґрунтування своєї правової позиції, а отже саме надмірний формалізм суду першої інстанції призводить до того, що принцип «jura novit curia» просто ігнорується, а АТ «Оператор ГРМ» фактично позбавили доступу до правосуддя.

Дії суду апеляційної інстанції щодо заяви позивача про закриття провадження у справі

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" у судовій справі № 920/1189/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали господарської справи № 920/1189/19.

06.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 920/1189/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1189/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи

Позивач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

Порядок розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У грудні 2019 АТ "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 144 429 760,21 грн загальна сума заборгованості (борг, пеня, 3 % річних), внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі №920/1189/19 та призначено підготовче засідання на 23.12.2019 о 12:00 год.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 03.12.2019 у даній справі відповідачу - АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" було надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, 23.12.2019 до Господарського суду Сумської області відповідачем подано відзив на позовну заяву, проте зустрічний позов відповідачем поданий не був, і зворотного належними доказами не доведено.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 09.07.2024 відповідач звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом до позивача про визнання недійсним договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 з моменту його укладення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.(ч.2 ст.180 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4,5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позову, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом, зокрема, у строк для подання відзиву.

За ч. 8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, прийняття зустрічного позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на вище наведене, суд першої інстанції встановивши, що строк для подання зустрічного позову сплив, відповідач за первісним позовом до суду подав зустрічну заяву після закриття підготовчого засідання, на стадії розгляду даної справи по суті, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для подання відповідного зустрічного позову та без клопотання про його поновлення, і зворотного належними доказами не доведено, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для повернення зустрічного позову заявнику - відповідачу за первісним позовом, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Відтак, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 у даній справі, при постановленні якої, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" відсутні.

Відтак, подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.07.2024 у справі № 920/1189/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 920/1189/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга