ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2024 Справа № 914/599/14

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м. Львів
про:поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі:№914/599/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м. Львів
до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м. Львів
про:стягнення 23`258`039,81 грн.
Головуючий суддя Крупник Р.В. Суддя Бортник О.Ю. Суддя Стороженко О.Ф.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/599/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до Управління капітального будівництва Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, про стягнення 23`258`039,81 грн.

Розгляд цієї справи здійснювався колегіально за участі головуючого судді Деркача Ю.Б., суддів Рима Т.Я. та Шпакович (Стороженко) О.Ф.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.05.2014 затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради, та припинено провадження у справі.

12.10.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» вх. №3797/24 від 14.10.2024, у якій заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 15.05.2014 у справі №914/599/14.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 17.10.2024 вказану вище заяву передано на розгляд головуючому судді Крупнику Р.В. (враховуючи припинення повноважень суддею Деркачем Ю.Б. у зв`язку зі смертю). Крім цього, згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 22.10.2024 суддю Рима Т.Я. замінено на суддю Бортник О.Ю., у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

Представником позивача подано до суду клопотання про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №25629/24 від 22.10.2024).

Проаналізувавши зміст поданого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 329 ГПК України У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Із системного аналізу положень ГПК України, що регулюють інститут поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, випливає, що процесуальний закон прямо не передбачає можливості повернення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без розгляду у разі подання заявником клопотання про її відкликання. Так, частина 3 статті 329 ГПК України лише передбачає, що про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З наведеного вище випливає, що чинне законодавство допускає можливість застосування аналогії закону задля заповнення прогалин у нормативному регулюванні.

Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи обставини даної справи, а саме подання клопотання про відкликання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на те, що норми ГПК України, які регулюють інститут поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не передбачають можливості повернення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі подання клопотання про її відкликання, суд вважає за можливе застосувати у даній справі аналогію закону норму пункту 3 частини 5 статті 174 ГПК України, яка регулює подібні відносини.

Суд також враховує те, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (стаття 2 ГПК України).

Відповідно до статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розглядаючи заяву вх. №25629/24 від 22.10.2024, суд виходить із загальних принципів судочинства, зокрема диспозитивності, верховенства права, та констатує наявність у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» права подати клопотання про повернення без розгляду поданої ним заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому суд не має права обмежувати заявника у реалізації прав, гарантованих йому ГПК України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та, відповідно, про повернення без розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 2, 11, 14, 174, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про повернення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №25629/24 від 22.10.2024) задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №914/599/14 (вх. №3797/24 від 14.10.2024) повернути без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Бортник О.Ю.

Суддя Стороженко О.Ф.