ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про продовження процесуального строку,

встановленого судом

21 жовтня 2024 року Справа № 915/998/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 11514/24 від 25.09.2024), у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116

електронна пошта:

представник позивача: Бернацька Олена Володимирівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гурт", вул. Потьомкінська, буд. 129-Б, м. Миколаїв, 54003

електронна пошта:

про: стягнення 123 057,25 грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.08.2024 (вх.№10012/24 від 20.08.2024) в якій просить суд стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гурт" заборгованості в розмірі 123 057,25 грн. з якої:

- 50 000,00 грн. - основний борг;

- 38 845,67 грн. - пеня;

- 7 589,00 грн. - 3% річних;

- 26 622,58 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору постачання природного газу № 2613-НГТ-22 від 11.10.2021 (зі змінами) в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем природний газ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Викладено вимоги до відповідача, встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зокрема, встановлено позивачу в 5-денний строк від дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Позивачем на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електроний суд» подано відповідь на відзив, сформовану в системі «Електронний суд» 25.09.2024 (вх. № 11514/24 від 25.09.2024), в якій позивач просить суд:

- поновити строк на подання відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи;

- прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 915/998/24 відповідь на відзив та врахувати обставини наведені у ній;

- клопотання відповідача про відмову у стягненні пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат залишити без задоволення;

- позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивачем зокрема, зазначено, що представник позивача, Бернацька Олена перебувала у відпустці з 07.09.2024 по 22.09.2024, тому не могла вчасно підготувати відповідь на відзив. У зв`язку з чим, з посиланням на ст. ст. 42, 46, 119, 161 ГПК України просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи.

В подальшому, представником позивача на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" подано клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" 10.10.2024 (вх. № 12216/24) в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 915/998/24 копію наказу від 28.08.2021 № 375-к.

Розглянувши клопотання позивача в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, позивач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Однак, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені позивачем обставини, оскільки неможливість подання позивачем у встановлений судом строк відповіді на відзив зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив з власної ініціативи до 25.09.2024 (включно) та прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 12, 113, 114, 118, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив - відмовити.

2. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 25.09.2024 (включно).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п. 9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Н.О.Семенчук