ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа № 924/162/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

до приватного підприємства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович та товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ,

про зняття арешту з майна, а саме зерна пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.08.2023 року у ВП 72585756, винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М.,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи ТОВ Адама Україна: адвокат Козачок І.П. - на підставі ордеру АІ № 1553243 від 21.02.2024 року (в режимі відеоконференції);

третя особа приватний виконавець Лабчук Р.М.: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі за позовом фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області до приватного підприємства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області про зняття арешту з майна, а саме зерна пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.08.2023 року у ВП 72585756, винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М.; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича та товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Київ, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року зупинено провадження у справі №924/162/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/181/24. Ухвалою суду 01.10.2024 року поновлено провадження у справі №924/162/24 та призначено підготовче засідання на 15.10.2024 року. Ухвалою суду від 15.10.2024 року відкладено підготовче засідання на 24.10.2024 року.

21.10.2024 року на адресу суду від представника третьої особи ТОВ «Адама Україна» надійшло клопотання про закриття провадження у справі №924/162/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивоване тим, що договір №25 від 31.08.2024 року, на підставі якого, як стверджує позивач, ним набуто право власності на арештоване майно, визнано недійсним в судовому порядку у справі №924/181/24. Відтак, преставник третьої особи виснує, що позивач на даний час не є власником майна, а саме зерна пшениці 4 класу заліковою вагою 690766,00 кг, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 29.08.2023 року у ВП 72585756, винесеної приватним виконавцем Лабчуком Р.М., що, на переконання представника ТОВ "Адама Україна", свідчить про відсутність порушення права позивача та наявність підстав для закриття провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Присутній в підготовчому засіданні 24.10.2024 року (в режимі відеоконференції) представник ТОВ "Адама Україна" клопотання про закриття провадження підтримав.

Представники інших учасників справи в підготовче засідання 24.10.2024 року не з`явились, жодних клопотань від них не надходило; належним чином повідомлені про час та місце засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду у даній справі в електронні кабінети сторін в ЄСІТС.

З приводу клопотання ТОВ "Адама Україна" про закриття провадження у справі №924/162/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд враховує наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є зняття арешту з майна. Тобто, у справі №924/162/24 оспорюється арешт майна, а не права на таке майно тощо.

Відтак, лише припинення існування арешту, який оскаржується позивачем у даній справі, свідчитиме про відсутність предмета спору та наявність підстав для закриття провадження.

Проте, відповідних обставин судом не встановлено.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Адама Україна» від 18.10.2024 року про закриття провадження у справі №924/162/24.

Жодних інших клопотань від сторін не надходило, з чого суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі №924/162/24 та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Адама Україна» від 18.10.2024 року про закриття провадження у справі №924/162/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Закрити підготовче провадження у справі №924/162/24.

Призначити справу №924/162/24 до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2024 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 24.10.2024 року, та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети