УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/12813/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річпромвидобування" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним одностороннього правочину та визнання відсутнім права, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, у якому просив:

- визнати недійсним укладений 08.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Річпромвидобування" () за № 24/7/8 Договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами;

- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений у формі листа-згоди надрокористувача від 08.07.2024 року на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, підписаного директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" Ушатенком П.П., засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Радзієвською В.В., зареєстровано в реєстрі за № 447;

- визнати відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю "Річпромвидобування" на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому".

17.10.2024 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України () вчиняти дії, а саме: вносити зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, виданого ТОВ "Цегла Вашого дому" () за заявою (заявами) ТОВ "Річпромвидобування" () в частині зміни власника (надрокористувача) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річпромвидобування" про визнання недійсним, укладеного 08.07.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Річпромвидобування" за № 24/7/8 Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами; визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого у формі листа-згоди надрокористувача від 08.07.2024 року на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, підписаного директором ТОВ "Цегла Вашого дому" Ушатенком П.П., засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Радзієвською В.В., зареєстровано в реєстрі за № 447; визнання відсутнім права у ТОВ "Річпромвидобування" на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, наданого ТОВ "Цегла Вашого дому".

В обґрунтування наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що на розгляді в Державній службі геології та надр України перебуває заява ТОВ "Річпромвидобування" щодо зміни відомостей про власника спеціального дозволу від 10.04.2012 року № 5510 з ТОВ "Цегла Вашого дому" на ТОВ "Річпромвидобування".

У відповідності до відповіді на адвокатський запит від Державної служби геології та надр України заявник зазначає, що до заяви від 11.07.2024 року ТОВ "Річпромвидобування" надано лист-згоду надрокористувача від 08.07.2024 року на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, з якої вбачається, що: ТОВ "Цегла Вашого дому" від імені та в інтересах якої діє директор Ушатенко П.П., надав згоду на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 16-5 Кодексу України про надра у зв`язку із відчуженням шляхом укладення з ТОВ "Річпромвидобування" Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року.

На підставі нотаріально засвідченої заяви ТОВ "М-Квадро" від 24.07.2024 року, як одноособового учасника ТОВ "Цегла Вашого дому", балансова вартість спеціального дозволу на користування надрами від 10.04.2012 року № 5510 складає 1 668,93 грн., тобто перевищує 50% вартості чистих активів Товариства, у зв`язку з чим, укладення правочину щодо продажу права користування надрами, яке належить ТОВ "Цегла Вашого дому" на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 10.04.2012 року № 5510, згідно з вимогами п. 4.2.3 Статуту ТОВ "Цегла Вашого дому", потребує обов`язкової згоди загальних зборів. Проте, загальними зборами ТОВ "Цегла Вашого дому" жодних рішень про надання згоди на укладення правочину щодо продажу права користування надрами, яке належить ТОВ "Цегла Вашого дому" на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 10.04.2012 року № 5510 не приймалось, відповідна згода не надавалась.

На думку заявника, подача листа-згоди до Державної служби геології та надр України та розгляд такого листа-згоди Державною службою геології та надр України є завершальним етапом протиправної поведінки ТОВ "Цегла Вашого дому" в особі директор Ушатенко П.П.

Відтак, позивач стверджує, що внесення змін в частині власника до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки позбавить права позивача на повернення прав за спеціальним дозволом на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 18.01.2024 року по справі № 50/155 (910/1455/23).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 року по справі № 925/1441/20 зауважив, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 року у справі № 910/1200/20.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зауважує, що стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Крім того, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

У рішенні від 03.01.2018 року "Віктор Назаренко проти України" (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18 від 06.02.2001 року).

У разі наміру звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України () вчиняти дії, а саме: вносити зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, виданого ТОВ "Цегла Вашого дому" () за заявою (заявами) ТОВ "Річпромвидобування" () в частині зміни власника (надрокористувача) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річпромвидобування" про визнання недійсним, укладеного 08.07.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Річпромвидобування" за № 24/7/8 Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами; визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого у формі листа-згоди надрокористувача від 08.07.2024 року на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, підписаного директором ТОВ "Цегла Вашого дому" Ушатенком П.П., засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Радзієвською В.В., зареєстровано в реєстрі за № 447; визнання відсутнім права у ТОВ "Річпромвидобування" на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, наданого ТОВ "Цегла Вашого дому" є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка звернулась до суду з таким позовом.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову заявник надав докази обґрунтованого припущення, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

А саме заявник надав адвокатський запит № б/н від 25.07.2024 року та відповідь на нього від Державної служби геології та надр України № 4985/07/2-24 від 07.08.2024 року, з яких вбачається, що ТОВ "Річпромвидобування" та ТОВ "М-Квадро" вже звернулися до Державної служби геології та надр України з заявами та листами щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року щодо зміни власника та стосовно розгляду цих заяв.

А заявник просить забезпечити позов шляхом заборони Державній службі геології та надр України вносити саме ці зміни.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини, якими позивач обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову та встановивши, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позову), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх застосування.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до частини 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" про забезпечення позову задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову заборонити Державній службі геології та надр України () вчиняти дії, а саме: вносити зміни до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, виданого ТОВ "Цегла Вашого дому" () за заявою (заявами) ТОВ "Річпромвидобування" () в частині зміни власника (надрокористувача) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річпромвидобування" про визнання недійсним, укладеного 08.07.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Річпромвидобування" за № 24/7/8 Договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами; визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого у формі листа-згоди надрокористувача від 08.07.2024 року на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, підписаного директором ТОВ "Цегла Вашого дому" Ушатенком П.П., засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Радзієвською В.В., зареєстровано в реєстрі за № 447; визнання відсутнім права у ТОВ "Річпромвидобування" на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, наданого ТОВ "Цегла Вашого дому".

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 21.10.2024 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 21.10.2027 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Вашого дому" (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 3; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна