overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/12757/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіклум" про визнання недійсною додаткової угоди до договору, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою від 21.10.2024 року підготовче засідання призначено на 20.11.2024 року о 14:30.

Через систему "Електронний суд" надійшла заява Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.11.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзвязку «EasyCon».

Згідно ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати можливість його представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що «Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засіданні в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», яким регламентувався порядок використання системи «EasyCon», затверджений наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23 квітня 2020 року, втратив чинність згідно з Наказом Державної судової адміністрації України від 26 жовтня 2021 року № 362, у зв`язку із запуском підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Коротецького Володимира Ігоровича про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.11.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзвязку «EasyCon» задовольнити частково.

2. Проводити судове засідання призначене на 20.11.2024 року о 14:30 год. та всі наступні засідання по справі в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

3. У судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь позивач - заява Фізична особа-підприємць Коротецький Володимир Ігорович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/12864/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (03038, місто Київ, вулиця Федорова Івана, будинок 32, літера А, ідентифікаційний код 30859524)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (36019, місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, ідентифікаційний код 21870998)

про стягнення 38 911,32 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення шкоди в порядку суброгації в розмірі 38 911,32 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Полтавської області, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як убачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» є: 36019, місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, встановивши, що позов пред`явлено до відповідача, місцезнаходженням якого є місто Полтава, враховуючи правила територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, встановлені ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення 38 911,32 грн, разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення 38 911,32 грн і додані до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (36000, місто Полтава, вулиця Капітана Володимира Кісельова, 1).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/12808/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про відкликання позовної заяви у справі

за позовом Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", 2) Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Компанія І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерного товариства "Малинський каменедробильний завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами від 24.01.1997 № 766, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерним товариством "Малинський каменедробильний завод".

18.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2024 у задоволенні заяви Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про забезпечення позову у справі № 910/12808/24 відмовлено повністю.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у справі.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач скористався своїм правом на відкликання позовної заяви до відкриття провадження у даній справі, а відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited).

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) про відкликання позовної заяви у справі № 910/12808/24 задовольнити.

Повернути Компанії І.Ес Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23.10.2024.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про банкрутство

23.10.2024 Справа № 910/12917/24
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ідентифікаційний номер 38039872) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, ідентифікаційний номер 32373578), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 20.11.24 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Кочин Н.В.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, ідентифікаційний номер 32373578) у строк до 15.11.2024 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, ідентифікаційний номер 32373578) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

7. Копію ухвали направити сторонам (заявникам, боржнику), арбітражному керуючому Кочин Н.В., органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно єдиного реєстру боржників), державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

22.10.2024Справа № 910/542/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-Проект-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Глобус"

про стягнення 450 000,00 грн.

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "ОГСУ", заявник) з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що питання про розгляд зазначеної заяви необхідно відкласти, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що справа № 910/542/24, за якою подана заява, 16.05.2024 була направлена до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням запиту Північного апеляційного господарського суду.

Отже, на час вирішення питання про розгляд вказаної заяви ТОВ "ОГСУ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, справа № 910/542/24 у суді відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду у разі надходження будь-якої заяви (скарги) до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 169 ГПК України, суддя приходить до висновку, що вирішення питання про розгляд заяви ТОВ "ОГСУ", необхідно відкласти до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/542/24 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.
УХВАЛА

23.10.2024Справа № 910/12265/24

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши

заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Бевало Інвестмент Лімітед» про стягнення 132.869,47 грн, з яких 101.310,91 грн основного боргу, 23.657,99 грн пені, 5.385,10 грн інфляційних втрат та 2.515,47 грн 3% річних за неналежне виконання договору № 1/12/20 від 29.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12265/24 від 09.10.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

14.10.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій позивач відкликає позовну заяву на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12265/24 від 15.10.2024 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

22.10.2024 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору, сплаченого за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Суд розглянувши дану заяву відзначає наступне

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернуто без розгляду суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору задовольнити повністю.

2. Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 2569 від 03.10.2024.

3. Ухвала набрала чинності 23.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/8905/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/8905/24

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостий лізинговий фонд»

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шостий лізинговий фонд»

(01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33-Б),

Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію

(01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 24),

як відповідачів у справі № 910/8905/24,

про оголошення в судовому засіданні перерви до 13.11.24 року о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал № 8.

Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Суд зазначає учасникам справи про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Звернути увагу учасників справи на передбачене Господарським процесуальним кодексом України право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Ломака
УХВАЛА

про повідомлення

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/9215/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі 910/9215/24 за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (37800, Полтавська обл., Лубенський р-н, місто Хорол, вул. Незалежності, будинок 88, корпус 2, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» (04070, місто Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 25, літ. Б, офіс 5, ) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

ПОВІДОМЛЯЄ

Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( 44133660)

про відкладення судового засідання 14.11.24 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Пропонувати сторонам та надати дозвіл (ч.5 ст.165 ГПК України) подати суду пояснення щодо можливості застосування двосторонньої реституції в разі визнання недійсним правочинів - додаткових угод за умов, що обумовлений у договорі обсяг до постачання товару зменшився у зв`язку з укладенням оспорюваних правочинів, а вартість одиниці підвищилась.

Наслідки неявки в засідання осіб, які беруть участь у справі передбачені ст. 202 ГПК України. Про причини неявки обов`язково повідомити суд.

Реалізувати право на подання заяв по суті справи та з процесуальних питань учасники справи можуть у строки відповідно до ст.118, 119 ГПК України.

Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua;

Участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів можлива через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв`язку з судом» (посилання https://vkz.court.gov.ua/) за письмовим клопотанням із зазначенням логіну.

Суддя Ігор Курдельчук
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23.10.2024Справа № 910/7425/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

заявиДочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний комплекс"
пророзподіл судових витрат

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія" "Київводоканал"

до Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний комплекс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-Будівельна компанія "Семакс"

про стягнення 460 027,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний комплекс" (далі - ДП "Інститут "Київінжпроект", заявник) про розподіл судових витрат правничої допомоги після ухвалення рішення у справі № 910/7425/24.

Ухвалою суду від 16.10.2024 заяву залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

18.10.2024 заявником подана заява про усунення недоліків заяви про розподіл судових витрат.

Оскільки у строк, встановлений судом, недоліки заявником усунуті, подана заява ДП "Інститут "Київінжпроект" підлягає прийняттю до розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що розгляд даної справи відбувся у спрощеному позовному провадженні без участі сторін, керуючись ст. ст. 221, 234, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Інститут "Київінжпроект" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Проектний комплекс" про розподіл судових витрат.

2. Розгляд заяви здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

3. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Борисенко І. І.