ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. Справа № 916/724/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до: Великоолександрівської селищної ради (74100, Херсонська обл., Бериславський р-н, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, буд. 161; ),

про визнання укладеної додаткової угоди.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Калугін Д.О., ордер серія ВТ №1044572;

від відповідача Біловол Г.В., самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Адаменко Олександр Георгійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Великоолександрівської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 справу № 916/724/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 07.05.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/724/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024 о 16:10 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 28.05.2024 о 16:10 год.

28 травня 2024 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.10.2024 клопотання ФОП Адаменка О.Г. (вх. № ГСОО 36592/24 від 08.10.2024) про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Постановлено повернути справу № 916/724/24 на стадію підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.10.2024 о 09:20 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 22.10.2024 о 09:20 год.

21 жовтня 2024 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

21 жовтня 2024 року до суду від позивача у справі надійшла заява, в якій заявник просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Великоолександрівську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області та змінити предмет позову шляхом доповнення первісних вимог наступною вимогою: - Визнати незаконним та скасувати розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 1218 від 20.06.2024 про припинення дії договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Адаменко Олександром Георгійовичем, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 22.10.2024 суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

22 жовтня 2024 року у підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача - Великоолександрівську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області ().

Представник відповідача у підготовчому засіданні 22.10.2024 повідомив, що покладається на думку суду стосовно заяви позивача про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін щодо заяви позивача про зміну предмета позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про визнання укладеної додаткової угоди, яка викладена позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Судом встановлено, що зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

У подальшому 21 жовтня 2024 до закінчення підготовчого провадження у справі позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій просить змінити предмет позову та доповнити первісні позовні вимоги такою вимогою - Визнати незаконним та скасувати розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області № 1218 від 20.06.2024р. про припинення дії договору оренди землі з фізичною особою-підприємцем Адаменко Олександром Георгійовичем, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Отже, позивач доповнив позовні вимоги новою вимогою, тобто змінив предмет позову.

Заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Позивач, подавши до суду заяву про зміну предмету позову, визначив такі свої процесуальні дії саме як зміну предмету позову, а не збільшення позовних вимог, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Суд вважає, що первісні підстави позову позивач залишив незмінними та лише доповнив їх новими обставинами, які є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову. Тобто позивач змінив лише предмет позову, підстави позову позивач не змінив.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні від 08.12.2016 року у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України" (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17.01.2012 року у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06).

У рішенні від 13.01.2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відтак, згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви (скарги) або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на викладене, заява позивача про зміну предмета позову підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача в частині залучення до участі у справі Великоолександрівську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області в якості співвідповідача, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 47 ГПК України встановлено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, враховуючи викладену у заяві позицію позивача, якому згідно законодавства надано право визначати коло відповідачів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити Великоолександрівську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі співвідповідача, необхідність надання відповідачу строку для подання письмового відзиву, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

22 жовтня 2024 року у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суд Херсонської області.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення учасникам справи ефективної реалізації права на судовий захист, суд доходить висновку про задоволення усного клопотання представника відповідача щодо участі у судовому засіданні при розгляді справи № 916/724/24, в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 46, 48, ч. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 197, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Адаменка Олександра Георгійовича (вх. № ГСОО 38291 від 21.10.2024) про зміну предмета позову та залучення співвідповідача.

2. Позовні вимоги вважати такими, які викладені позивачем у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову.

4. Залучити Великоолександрівську селищну військову адміністрацію Бериславського району Херсонської області (74100, Херсонська обл., смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи, 161; ) до участі у справі в якості співвідповідача.

5. Відкласти підготовче засідання у справі на 09:05 год. "12" листопада 2024 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-963.

6. Зобов`язати ФОП Адаменка Олександра Георгійович невідкладно надіслати Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, відповідь на відзив та копії доданих до неї документів, докази чого невідкладно надати до суду.

7. Зобов`язати Великоолександрівську селищну раду невідкладно надіслати Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області копію відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів, копію заперечення на відповідь на відзив та копії доданих до нього документів , докази чого невідкладно надати до суду.

8. Запропонувати Великоолександрівській селищній військовій адміністрації Бериславського району Херсонської області підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу та відповідачу-1 відзив на позовну заяву, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

9. Встановити позивачу та відповідачу-1 строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відзиву.

10. Встановити відповідачу-2 строк для подання заперечень з урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Роз`яснити відповідачу-2 про право заявити клопотання про здійснення розгляду справи спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

12. Задовольнити клопотання відповідача-1 про участь у підготовчому засіданні призначеного на "12" листопада 2024 року о 09:05 год. по справі № 916/724/24 в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

13. Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції підготовчого засідання у справі № 916/724/24 призначеного на 12.11.2024 о 09:05 год.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Великоолександрівської селищної ради.

14. Зобов`язати Великоолександрівську селищну раду направити уповноваженого представника до Великоолександрівського районного суд Херсонської області (74100, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н., смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, буд. 11) для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

15. Повідомити сторін у справі, що підготовче засідання призначене на 12.11.2024 о 09:05 год.

16. Копію ухвали направити на електронну адресу Великоолександрівського районного суд Херсонської області -

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 24.10.2024.

Суддя Сергій НІКІТЕНКО