ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3157/24

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп", м. Дніпро

про зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., службове посвідчення №069930, прокурор

від позивача-1: Орешина Т.А., витяг з ЄДР, представник

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Вороновська О.В., адвокат (ордер АЕ №1284901 від 30 травня 2024 року

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить:

- зобов`язати Комунальний заклад "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ) утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти № 10 від 04.04.2024, укладеним між Комунальним закладом "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради" (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 4, ).

- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 27.08.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 19.09.2024.

19.09.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/3157/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зобов`язання сторін договору № 10 від 04.04.2024 утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором про закупівлю товару за державні кошти до набрання законної сили рішенням у справі № 160/12529/24, що розглядається Третім апеляційним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання посилається на те, що предметом судового розгляду у справі є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. Таким чином у справі № 904/3157/24 як прокурор, так і відповідачі обґрунтовують свої вимоги та заперечення висновком Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a від 09 травня 2024 року. Тільки прокурор посилається на факти, які встановлені даним висновком, а відповідач вказує на те, що зазначений висновок був визнаний протиправним та скасований Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Обставини, що оспорюються в межах адміністративної справи №160/12529/24, стосуються предмету розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області, зокрема чи був укладений договір № 10 від 04.04.2024 за закупівлею UA 2024-04-04-006075-a, який прокурор називає нікчемним, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 13 Особливостей.

Вважає, що зазначені обставини не можуть бути встановлені в межах господарської справи №904/3157/24, оскільки предметом розгляду в порядку адміністратиного судочинства є саме висновок Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a, який був покладений прокурором у обґрунтування своїх позовних вимог, та, по суті, є єдиним доказом, який був наданий прокурором на підтвердження своєї позиції.

Остаточне судове рішення в адміністративній справі № 160/12529/24 безпосередньо вплине на подальший розгляд справи № 904/3157/24 по суті, зокрема, в частині встановлення обставин щодо правомірності висновку та законності укладеного Договору № 10 від 04.04.2024, які об`єктивно неможливо встановити та оцінити в межах господарського судочинства.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2024, господарським судом оголошено перерву до 08.10.2024.

04.10.2024 через систему "Електронний суд" від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить суд у задоволенні клопотання представника Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про зупинення провадження у справі № 904/3157/24 відмовити у повному обсязі.

Обласною прокуратурою встановлено, що замовник безпідставно здійснив закупівлю послуг без використання електронної системи закупівель, оскільки додаткові послуги не є пов`язаними з предметом закупівлі основного договору та необхідність у їх закупівлі не виникла після укладення основного договору про закупівлю.

Позиція прокурора лише додатково підтверджується висновком Південного офісу Держаудитслужби від 09.05.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-04-04-006075-a. Отже, зібрані у справі докази дозволяють господарському суду першої інстанції самостійно встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у задоволенні клопотання Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради про зупинення провадження у справі №904/3157/24 заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської обласної ради позивача-2: Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про зобов`язання утриматись від вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/12529/24 за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міка Груп" про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

У судове засідання, яке відбулося 23.10.2024, з`явилися представники прокуратури, позивача-1 та відповідача-1, представники позивача-2 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про відкладення підготовчого судового засідання, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в засіданні на 21.11.2024 о 14:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-404 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 21.11.2024) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова