РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2024Справа №910/19107/23
за позовом Компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC)

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Швець В.М.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 про відмову у розгляді справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Антимонопольного комітету України №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 про відмову у розгляді справи є необґрунтованим, не розкриває мотиви його ухвалення, а відтак підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі №910/19107/23 прийнято позовну заву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене у підготовче засідання на 04.09.2024.

Протокольною ухвалою суду від 07.08.2024 відкладено підготовче засідання на 04.09.2024.

Через діловодство суду 09.08.2024 від представника Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

Через діловодство суду 03.09.2024 від представника Компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) надійшло клопотання про приєднання доказів у справі.

Протокольною ухвалою суду 04.09.2024 відкладено підготовче засідання на 02.10.2024.

Через діловодство суду 01.10.2024 від представника Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на висновок експерта від 19.08.2024.

У судовому засіданні 16.10.2024 суд, заслухав вступні слова представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, заслухав виступи у судових дебатах представників сторін, які підтримали власні вимоги та заперечення, що викладені у заявах по суті справи.

16.10.2024 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Монделіс Україна" та Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) звернулися до Антимонопольного комітету України із заявою від 12.04.2023 б/н про порушення Приватним підприємством "Білоцерківська агропромислова група" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачуваного статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

У заяві від 12.04.2023 б/н виклали власні виявлені ознаки порушення в діях Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: "використання торгівельної марки FILLADEL ORIGINAL та оформлення упаковки м`якого сиру FILLADEL ORIGINAL, виробництво та збут яких здійснюються ПП "Біагр", є неправомірним, оскільки здійснюється без дозволу (згоди) заявників, які раніше почали використовувати у господарській діяльності (і) торгівельні марки PHILADELPHIA, які схожі на торговельну марку FILLADEL ORIGINAL, та (іі) оформлення упаковки продукції Philadelphia, яка є схожою на оформлення упаковки м`якого сиру FILLADEL ORIGINAL, що призвело до змішування з діяльністю заявників, та є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"".

Антимонопольний комітет України листом від 06.10.2023 №127-26.4/01-5464 відмовив в розгляді справи.

Вказана відмова мотивована тим, що комітетом не виявлено у діях ПП "Біагр" ознак порушення, передбаченого статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з огляду на те, що: (1) заявниками не підтверджено факту правомірного використання ними у своїй господарській діяльності на території України оформлення упаковки продукції 2, з огляду на виробництво цієї продукції компанією виробником, пов`язаність якого із замовниками відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або входження його до групи компаній Mondelez International також не підтверджена заявником; (2) за результатами розгляду заяви встановлено відмінності позначення "FILLADEL ORIGINAL", що нанесене на упаковку крем-сиру FILLADEL ORIGINAL та позначення "PHILADELPHIA", що нанесене на упаковку м`якого сиру PHILADELPHIA, а також ряд інших суттєвих відмінностей в сукупному оформленні продукції 1 та продукції 2, наявність індивідуалізуючих ознак, які притаманні окремо кожній із зазначеної продукції, а тому зазначене унеможливлює змішування діяльності ПП "Біагр" з діяльністю заявників, що є окремою обов`язковою складовою частиною порушення за статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) не погоджуючись із відмовою Антимонопольного комітету України у розгляді справи, оформленою листом №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023, звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) не погоджується з підставами викладеними в листі відповідача, які слугували для відмови в розгляду справи, а саме з тим, що заявниками не доведено факт використання ними у своїй господарській діяльності торговельних марок PHILADELPHIA шляхом нанесення їх на оформлення упаковки продукції PHILADELPHIA на території України; факт схожості оформлення торговельних марок PHILADELPHIA, які наносяться на упаковку продукції "FILLADEL ORIGINAL" та "PHILADELPHIA"; яким чином порушуються права заявників внаслідок дій ПП "Біагр".

Так, Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) наголошує, що ними було надано достатньо доказів на підтвердження прав на Торгівельні марки PHILADELPHIA, фактичного використання торговельних марок PHILADELPHIA у господарській діяльності під час оформлення упаковки продукції PHILADELPHIA у господарській діяльності; ПП "Біагр" використовує позначення FILLADEL ORIGINAL та оформлення упакування своєї продукції м`яких сирів без дозволу позивача, який у своїй господарській діяльності раніше почав використовувати торгівельні марки PHILADELPHIA, які є схожими до позначень FILLADEL ORIGINAL та оформлення упаковки FILLADEL ORIGINAL, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання; використання ПП "Біагр" упакування, що містить позначення, які є схожими до ступеню сплутування із торговельними марками PHILADELPHIA, споживачі хибно асоціюють продукцію ПП "Біагр" із Компанією Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC), його репутацією та визнанням, що призводить до недобросовісної конкуренції; не враховано реальну ситуацію на ринку, яка існує внаслідок реалізації двома суб`єктами господарювання-конкурентами продукції, що маркована позначеннями, які є схожими до ступеню сплутування та можуть ввести в оману споживачів щодо особи-виробника.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи.

Згідно з абзацом 1 пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

За приписами частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Суд у розгляді даного спору звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.06.2019 у справі №922/1966/18 згідно з яких: "розглядаючи позов про визнання недійсним Рішення АМК, господарський суд має не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку Товариства, а зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Крім того, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є вчинення нею дій, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності".

Частиною першою статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Виходячи з положень статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", її структура складається з наступних частин:

- юридичний факт використання певних позначень;

- встановлення факту схожості спірних позначень;

- відсутність дозволу особи, яка є уповноваженою надавати дозвіл на таке використання;

- належність позначень, щодо яких виникає спір, до особи має засвідчуватись документом, який підтверджує факт використання позначення у господарській діяльності;

- встановлення факту першості використання позначення у господарському обігу суб`єктом господарювання, що вважає свої права порушеними;

- асоціативний зв`язок позначення з діяльністю суб`єкта господарювання, що вважає свої права порушення;

- можливість змішування діяльності суб`єктів господарювання між якими виник спір щодо відповідних позначень.

Суд зазначає про те, що з огляду на те, що спір у справі виник у сфері конкурентних правовідносин, до предмета доказування у цій справі входять обставини, пов`язані з підтвердженням документально факту використання чужого позначення у господарській діяльності; доведення факту першості заявника у використанні позначення у господарському обігу та здобуття ним репутації на певному ринку; відсутність дозволу особи, яка має право на використання позначення та право забороняти використання позначення іншим особам; можливість змішування товарів і діяльності порушника з товарами і діяльністю заявника (тобто, здійснення господарської діяльності на одному чи суміжному ринку на території України).

Відсутність доказів стосовно хоча б однієї складових ознак правопорушення, унеможливлює застосування статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" до тих правовідносин, які виникають у зв`язку з використанням будь-якого позначення. При цьому між відповідними суб`єктами господарювання обов`язкова наявність відносин конкуренції та/або наміри відповідача у антимонопольній справі щодо набуття конкурентних переваг на відповідному ринку.

Суд погоджується із доводами відповідача, що реалізація наведених законодавчих приписів не пов`язана з наявністю чи відсутністю в особи, яка вважає свої права порушеними, охоронного документа, оскільки приписи Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" забезпечують захист від недобросовісної конкуренції виходячи з першості у використанні позначення, що сприяє індивідуалізації суб`єкта господарювання.

В той же час Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) в обґрунтування порушеного права в розумінні статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", зазначає про те, що є власником на словесні, зображувальні та комбіновані торгівельні марки PHILADELPHIA.

На підтвердження використання торгових марок PHILADELPHIA на території України позивачем надано копію інвойсу від 01.11.2009, інформацію про продажі продукції PHILADELPHIA на території України, приклади зовнішньої реклами продукції PHILADELPHIA на території України, тощо.

Однак, суд ознайомившись із вище зазначеними документами встановив відсутність будь яких позначень, які б давали підстави вважати, що Компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) окрім того, що володіє правом на словесні, зображувальні та комбіновані торгівельні марки PHILADELPHIA, використовує їх у своїй господарській діяльності для індивідуалізації суб`єкта господарювання, а не лише надає право на використання торгової марки PHILADELPHIA.

Крім того, суд зазначає, що передумовою застосування до спірних правовідносин Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" є наявність відносин конкуренції між суб`єктами господарювання, яких стосується порушення. Якщо ж порушення прав інтелектуальної власності відбувається поза сферою конкурентних відносин, то захист таких прав здійснюється виключно за приписами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших законодавчих актів, що регулюють питання захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, та відповідних норм процесуального права. Подібна за замістом позиція, викладена і у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №910/1254/19.

Отже, наведені висновки Антимонопольного комітету України у рішенні №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 відповідають обставинам справи, встановленим відповідачем за результатами розгляду Заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності всіх складових частин порушення за статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а тому спірне рішення Антимонопольного комітету України №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 про відмову у розгляді справи є правомірним.

Також суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.08.2021 у справі №922/1966/18 та зазначає про те, що згідно з конкурентним законодавством, а саме: відповідно до статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" позначення отримує захист у конкурентних відносинах, а не як самостійний об`єкт інтелектуальної власності. Ключовим, у даному випадку, є питання щодо добросовісності/недобросовісності використання суб`єктами господарювання такого позначення у господарській діяльності.

Окрім того, позивачем не наведено, яким чином визнання недійсним листа (рішення) №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 може відновити порушене, на думку позивача, право інтелектуальної власності на належну позивачу торговельну марку, а відтак у разі наявності в діях ПП "Біагр" порушення прав Компанії на належні останній торговельні марки, Компанія не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене позовні вимоги Компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №127-26.4/01-5464 від 06.10.2023 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.10.2024.

Суддя Н.І. Зеленіна