ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2024 р. Справа № 911/2595/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Новус Україна

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина

Представники учасників: від заявника: Кобилінський Б.О.; від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ Новус Україна з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП Агрофірма Скіпщина.

Ухвалою від 01.10.2024 Суд, зокрема, постановив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначити підготовче засідання суду на 10.10.2024, у якому було оголошено перерву до 18.10.2024.

07.10.2024 до суду надійшов відзив боржника.

У підготовче засідання 18.10.2024 прибув представник ініціюючого кредитора, представник боржника не з`явився.

Представник ініціюючого кредитора підтримав подану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що ТОВ Новус Україна, як новий позичальник, виконало перед позикодавцем зобов`язання щодо повернення суми позики, з огляду на що ПП Агрофірма Скіпщина, як первісний позичальник, згідно умов Договору про передачу прав та обов`язків за договором позики від 05.11.2021 має сплатити ТОВ Новус Україна 93739289,04 грн. суми компенсації. Однак, у зв`язку з неналежним виконанням ПП Агрофірма Скіпщина" обов`язку щодо сплати суми компенсації за Договором, заявник просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про банкрутство ПП Агрофірма Скіпщина" та визнати грошові вимоги у вказаній сумі.

ПП Агрофірма Скіпщина у відзиві визнає наявність боргу перед ТОВ Новус Україна у вказаній сумі.

Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 та ч. 3. ст. 39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підставі поданих доказів, Судом встановлено таке.

10.10.2008 між Renitalo Investments Limited (позикодавець) та ПП «Агрофірма Скіпщина» (позичальник) було укладено договір позики (з урахуванням додаткової угоди від 30.01.2009), відповідно до п.1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає Позичальникові у власність грошові кошти у сумі 5.000.000 (п`ять мільйонів) доларів США (далі - Позика) (т. 1 а.с. 39-43, 44-45) Позикодавець має право визначити точну суму Позики за власним вибором.

Між сторонами до вказаного Договору було укладено низку додаткових угод, які змінювали певні положення Договору позики.

Відповідно до п. 3.1. Договору у редакції додаткової угоди від 09.03.2021, Позичальник зобов`язується повернути Позику Позикодавцеві шляхом банківського переказу на рахунок Позикодавця, вказаний у п. 5.1 цього Договору. Позика повинна бути повернена до 30.06.2021.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

31.07.2013 року між Renitalo Investments Limited (сторона 1), ПП «Агрофірма Скіпщина» (сторона 2) та Maysand Investments Limited (Майсанд Інвестментс Лімітед) (сторона 3) було укладено Договір про переуступку прав та обов`язків №R/S/M-3, відповідно до п.1. та п. 3 якого сторона 1 передає стороні 3 всі свої права та обов`язки за Договором від 10.10.2008. Сторона 3 приймає всі права та обов`язки Сторони 1 по Договору.

Як свідчить рішення Окружного суду Нікосії від 08.03.2021, компанію Майсанд Інвестментс Лімітед приєднано до компанії Sopason Holdings Limited (Сопасон Холдінгз Лімітед).

09.03.2021 року між Сопасон Холдінгз Лімітед (позикодавець) та ПП «Агрофірма Скіпщина» (позичальник) було укладено Додаткову угоду до Договору позики від 10.10.2008, відповідно до п .1.1. якої Сторони дійшли згоди внести зміни до договору позики та при усіх згадуваннях у всіх відмінках замінити компанію Майсанд Інвестментс Лімітед на Сопасон Холдінгз Лімітед.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні за Договором позики у зв`язку з чим новий кредитор набув відповідні права щодо стягнення з боржника відповідних сум коштів.

04.11.2021 між Сопасон Холдінгз Лімітед (позикодавець) та ПП «Агрофірма Скіпщина» (позичальник) укладено Договір списання боргу, відповідно до п.1.1. якого сторони домовились, що на дату підписання цього Договору позичальник зобов`язаний сплатити на користь позикодавця відповідно до умов Договору позики від 10.10.2008 основну суму боргу у розмірі 3373016,00 дол. США та відсотки за користування позикою у розмірі 779293,32 дол. США.

Відповідно до умов цього Договору позикодавець звільняє позичальника від сплати суми накопичених відсотків у розмірі 779293,32 дол. США (п.1.2. Договору від 04.11.2021).

05.11.2021 між Сопасон Холдінгз Лімітед (позикодавець), ТОВ Новус Україна (новий позичальник) та ПП «Агрофірма Скіпщина» (первісний позичальник) укладено Договір про передачу прав та обов`язків за договором позики від 10.10.2008, відповідно до п.2.1.3.а якого Первісний Позичальник передає Новому Позичальнику всі свої права та обов`язки за Договором позики (далі «Передача»), а Новий Позичальник приймає Передачу.

Згідно з п. 3.1. Договору від 05.11.2021 як винагороду за прийняття Передачі Первісний Позичальник зобов`язаний виплатити Новому Позичальникові 88339289,04 гривень у якості компенсації (далі «Компенсація») та 5400000,00 гривень в якості винагороди за передачу всіх прав та обов`язків Первісного Позичальника Новому Позичальнику (далі - «Винагорода») на Рахунок Нового Позичальника в строк до 30 квітня 2022 року.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як свідчить вказаний вище договір від 05.11.2021, Сопасон Холдінгз Лімітед, як кредитор, надав згоду на заміну боржника у зобов`язанні.

Згідно з ст.1 КзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржником у відзиві було визнано наявність боргу перед кредитором у сумі 93739289,04 грн.

Дослідивши надані заявником докази на підтвердження грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника, Суд виснує, про їх правомірність та обгрунтованість.

За таких обставин, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні боржником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП Агрофірма Скіпщина та визнання вимог ТОВ Новус Україна до ПП "Агрофірма Скіпщина" у розмірі 93 739 289,04 грн.

Щодо сплачених 72000,00 грн. авансу винагороди арбітражного керуючого та сплачених 30280,00 грн. судового збору за подачу заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягненими окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, вказані витрати ТОВ Новус Україна пов`язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають визнанню Судом.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І., заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до змісту пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Демчан О.І. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено; не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Демчану О.І. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/2595/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Новус Україна про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Новус Україна (04208, місто Київ, пр. Європейського Союзу, будинок 47; ідентифікаційний код: 36003603) до Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина (07600, Київська обл., Згурівський р-н, селище міського типу Згурівка, вулиця Котовського , будинок 36; ) у розмірі 93739289 (дев`яносто три мільйони сімсот тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 04 коп.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Новус Україна на оплату на оплату судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та на авансування винагороди арбітражного керуючого72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина (07600, Київська обл., Згурівський р-н, селище міського типу Згурівка, вулиця Котовського, будинок 36; ) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 11.11.2015 № 1732).

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма Скіпщина у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Розпоряднику майна боржника в строк до 07.12.2024 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 18.12.2024, відомості про що надати Суду.

9. Вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику (Приватне підприємство Агрофірма Скіпщина (07600, Київська обл., Згурівський р-н, селище міського типу Згурівка, вулиця Котовського (нова назва - Заможна), будинок 36; )) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 10.12.2024 о 12:00 год.

11. Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя Т.Д. Гребенюк