ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Справа № 925/882/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,
секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,
за участі представників сторін:
від позивача Білошкурський О.В. - адвокат,
від відповідача представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву приватного підприємства Електросвіт-В
про вирішення питання про судові витрати після ухвалення
рішення
у справі
за позовом приватного підприємства Електросвіт-В, м. Вінниця
до товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-
дорожнє будівництво, м. Канів, Черкаської області
про стягнення 723 146 грн. 11 коп.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року зі справи №925/882/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво на користь приватного підприємства Електросвіт-В - 467 497 грн. 79 коп. основного боргу, 50 214 грн. 40 коп. пені, 169 548 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 35 884 грн. 94 коп. 3% річних та 10 847 грн. 19 коп. судового збору.

В позовній заяві, а також в судовому засіданні, яке відбулося 10 жовтня 2024 року позивач заявив клопотання про вирішення судом питання про судові витрати в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року призначено судове засідання для розгляду заяви приватного підприємства Електросвіт-В про вирішення питання про судові витрати на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року.

18 жовтня 2024 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 43 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд стягнути з відповідача 43 000 грн. витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 жовтня 2024 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення зі справи №925/882/24.

Розглянувши заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Відповідно до положень статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 43 000 грн. 00 коп. позивачем надано:

1) копію укладеного позивачем із адвокатом Білошкурським О.В. договору від 03 червня 2024 року №03/06/24-г про надання правничої допомоги та представництва;

2) копію акту приймання - передачі послуг №1 від 11 жовтня 2024 року;

3) копію платіжної інструкції від 14 червня 2024 року №1228.

Згідно умов п.п. 4.1, 4.2, 4.3 вказаного договору, вартість послуг пов`язаних з розглядом справи вказаної в п. 1.1 договору у суді першої інстанції, в тому числі підготовка та складання документів для подання до суду складає 40 000 грн. 00 коп.

Кошти вказані в п. 4.1 клієнт сплачує в два етапи на безготівковий рахунок адвоката: аванс 23 000 грн. на протязі 15 днів з моменту підписання даного договору та 17 000 грн. на протязі 14 днів після набуття законної сили рішенням у справі за позовом клієнта про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів №27-09/21-0 від 27 вересня 2021 року, в тому числі пені, інфляційних втрат та 3% річних.

У разі особистої участі виконавця в судових процесах, проведення слухання справи шляхом відеоконференцзв?язку, відкладення судових засідань не з вини виконавця у справі за позовом клієнта про стягнення заборгованості за договором оренди транспортних засобів №27- 09/21-0 від 27 вересня 2021 року, в тому числі пені, інфляційних втрат та 3% річних, вартість послуг адвоката за участь в одному судовому засіданні складає 3 000 гривень.

Відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг №1 від 11 жовтня 2024 року позивачу були надані наступні послуги:

- зустріч, попередня консультація з правових питань, роз`яснення прав передбачених господарським та цивільним законодавством України щодо захисту прав замовника пов`язаних з невиконанням ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво умов договору оренди транспортних засобів 5 000 грн.;

- роз`яснення та надання замовнику переліку необхідних документів необхідних для звернення до суду, опрацювання законодавчої бази та судової практики, яка регулює спірні правовідносини клієнта, вивчення документів наданих клієнтом, формування позиції у справі - 15 000 грн.;

- підрахунок, аналіз та співставлення індексу інфляції, розрахунок інфляційних втрат, пені та 3% річних - 10 000 грн.;

- підготовка, виготовлення ксерокопій для учасників справи та подання до Господарського суду Черкаської області позовної заяви про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3 % річних - 20 000 грн.;

- участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (одне судове засідання 10.10.2024) - 3 000 грн.

Позивачем було сплачено адвокату 23 000 грн. 00 коп. авансу, що підтверджується копією платіжної інструкції від 14 червня 2024 року №1228.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката від відповідача до суду не надходило.

Також відповідач не довів належними та допустимими доказами обставин того, що витрати позивача є неспівмірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 ГПК України, витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача в розмірі 43 000 грн. 00 коп.

Отже, з урахуванням положень ст. 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №925/882/24.

Керуючись ст. 86, 126, 129, 233, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву приватного підприємства Електросвіт-В про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво, вул. Енергетиків, 65, м. Канів, Черкаської області, ідентифікаційний код 33757711 на користь приватного підприємства Електросвіт-В, вул. Я.Шепеля, 5А, м. Вінниця, ідентифікаційний код 41081395 43 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку та строки визначені ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя А.В.Васянович