ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"21" жовтня 2024 р. Справа № 924/571/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кучеревич М.А., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1) Красилівської міської ради, м. Красилів Хмельницької області

2) Антонінської селищної ради, смт. Антоніни Хмельницької області

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд", смт. Золочів Харківської області

2) Комунального некомерційного підприємства "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради, м. Красилів Хмельницької області

про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 26.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022;

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 28.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 01.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022;

- стягнення 38 519,34грн

Представники сторін:

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від прокуратури: Лісовий О.І. - згідно службового посвідчення №079589 від 17.06.2024.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

17.06.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1) Красилівської міської ради, м.Красилів Хмельницької області; 2) Антонінської селищної ради, смт.Антоніни Хмельницької області до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд", смт.Золочів Харківської області; 2) Комунального некомерційного підприємства "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради, м.Красилів Хмельницької області, відповідно до якої прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №1 від 26.09.2022, №2 від 28.09.2022 та №3 від 01.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022, укладеного між КНП "Красилівський Центр ПМСД" та ТОВ "Востокенерготрейд", а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд", смт.Золочів Харківської області кошти в сумі 38 519,34грн, які надміру сплачені за договором про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022, а саме: 17 297,19грн - на рахунок бюджету Красилівської ТГ, 21 222,15грн - на рахунок бюджету Антонінської ТГ.

Ухвалою від 24.06.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/571/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду справи по суті.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Посилається на те, що укладення сторонами додаткової угоди №1 від 26.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022; додаткової угоди №2 від 28.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022; додаткової угоди №3 від 01.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022 суперечить вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції.

Позивач 1 - Красилівська міська рада, м.Красилів Хмельницької області вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без участі її повноважного представника.

Позивач 2 - Антонінська селищна рада, смт.Антоніни Хмельницької області просить судове засідання провести без участі її повноважного представника.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд", смт.Золочів Харківської області проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що згідно п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178, на виконання Указу Президента України від 24 лютого 2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Пунктом 19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до цих особливостей, можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, у випадку погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Відповідач 2 - Комунальне некомерційне підприємство "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради, м.Красилів Хмельницької області проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання додаткових угод не суперечить вимогам ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт та послуг для замовників, оскільки відбулося дійсне коливання ціни за одиницю товару у бік збільшення, що призвело до підняття ціни за одиницю товару за договором №30/08/-01 про постачання електричної енергії від 30.08.2022 року, внаслідок чого між сторонами були укладені додаткові угоди.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін та учасників справи про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Впродовж липня - серпня 2022 року Комунальним некомерційним підприємством "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради, м.Красилів Хмельницької області (далі по тексту - Центр ПСМД) проведено закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, за результатами якої 30.08.2022 із переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд", смт.Золочів Харківської області укладено договір №30/08/-01 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір) (оголошення №цА-2022-07-12-00115 6-а).

Укладенню Договору передувало рішення Уповноваженої особи, оформлене протоколом №16 від 22.08.2022 щодо визначення переможцем відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд", смт.Золочів Харківської області, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації і визнана найбільш економічно вигідною.

Згідно п.п.2.1, 5.1 Договору, додатку №4 до Договору (специфікація), постачальник продає електричну енергію споживачу в кількості 223 000 кВт/год. Ціна. договору складає - 783 570,00 грн (з ПДВ), ціна за одиницю товару (електричної енергії) становить 2,928139 грн за 1 кВт/год без ПДВ. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії з ПДВ становить 3,5137 грн.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що зміна ціни товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов ч.5 і 6 ст.41 Закону за умови письмового звернення постачальника до споживача та надання постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання ціни електроенергії на ринку шляхом підписання додаткової угоди до даного Договору.

Згідно п.15.1 Договору, він набуває чинності з 01.09.2022 та діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє з моменту надходження бюджетних призначень та діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань.

Після укладення Договору між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 26.09.2022, додаткову угоду №2 від 28.09.2022, додаткову угоду №3 від 01.11.2022, якими внесено зміни до істотних умов Договору.

Додатковою угодою №1 від 26.09.2022 збільшено ціну за одиницю товару до 3,8173 грн з ПДВ за кВт/год (ціна зросла на 8,64 %), зменшено загальний обсяг закупівлі до 206 060,049 кВт (зменшено на 16 939,951 кВт/год), при цьому суму договору залишено без змін.

В обґрунтування підвищення ціни постачальником надано лист-пропозицію №13-09 від 09.09.2022, а також довідку Харківської торгово-промислової палати №615/22 від 08.09.2022.

Згідно цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 04 вересня 2022 становила 3032,39 грн/МВт.год, а середньозважена ціна РДН ОЕС за 08 вересня 2022 становила 3404,14 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни становив 12,26%.

Відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/134 від 21.02.2024, отриманої на запит Хмельницької окружної прокуратури, середньозважена ціна на РДН у ОЕС станом на 30.08.2022 (дата укладення договору) становила 3322,09 грн за МВт/год, станом на 26.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №1) становила 3589,39 грн за МВт/год (ціна збільшилася на 8,05%).

Додатковою угодою №2 від 28.09.2022 збільшено ціну до 4,1512 грн з ПДВ за кВт/год (ціна зросла ще на 8,75 % або на 17,39% у порівнянні із ціною, визначеною Договором), зменшено загальний обсяг закупівлі до 191 093,574кВт (або зменшено ще на 22 033,525 кВт/год), при цьому суму договору залишено без змін.

Так, згідно додатку №4 (специфікації, викладеної у нові редакції), ціна за 10 000 кВт/год становить 3,5137 грн з ПДВ за кВт/год, ціна за 10 000 кВт/год - 3,8173 грн з ПДВ за кВт/год, ціна за 171 093,574 кВт/год - 3,459406667 грн за кВт/год без ПДВ. Таким чином, ціна за 171 093,574 кВт/год визначена на рівні 4,1512 грн з ПДВ за кВт/год.

В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди №2 постачальником, окрім листа-пропозиції №33-09 від 20.09.2022 надано цінову довідку Харківської торгово - промислової палати №633/22 від 16.09.2022.

Відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/134 від 21.02.2024, отриманої на запит Хмельницької окружної прокуратури, середньозважена ціна на РДН у ОЕС станом на 26.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №1) становила 3 589,39 грн за МВт/год, а станом на 28.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №2) - 3 579,89 грн за МВт/год (відсоток коливання становив - 0,26%, тобто ціна у вказаний період зменшилася).

Додатковою угодою №3 від 01.11.2022 збільшено ціну за одиницю товару до 4,4332 грн з ПДВ за кВт/год (ціна зросла ще на 6,79% або на 24,18% у порівнянні із ціною, визначеною Договором), зменшено загальний обсяг закупівлі до 179 475,886 кВт (або зменшено ще на 11 617,691 кВт/год), при цьому суму договору залишено без змін.

Так, згідно додатку №4 (специфікації, викладеної у нові редакції), ціна за 6655 квт/год становить 3,5137 грн з ПДВ за кВт/год, ціна за 6655 кВт/год - 3, 8173 грн з ПДВ за кВт/год, ціна за 6655 кВт/год - 4,1512 грн з ПДВ за кВт/год, ціна за 159510,886 кВт/год - 3,69439 грн за кВт/год без ПДВ. Таким чином, ціна за 159 510,886 кВт/год визначена на рівні 4,4332 грн з ПДВ за кВт/год.

Підставами для укладення додаткової угоди №3 слугував лист постачальника №63-09 від 30.09.2022, а також надана останнім цінова довідка Харківської торгово-промислової палати України №721/22 від 30.09.2022.

Відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/134 від 21.02.2024, отриманої на запит Хмельницької окружної прокуратури, середньозважена ціна на РДП у ОЕС станом на 28.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №2) - 3 579,89 грн за МВт/год, а станом на 01.11.2022 (дата укладення додаткової угоди №3) - 3 487,14 грн за МВт/год (відсоток коливання становив - 2,59%, тобто ціна у вказаний період зменшилась).

Додатковою угодою №4 від 14.11.2022 внесено зміни до п.п.5.1 п.5 Договору, зменшено суму договору, уточнено джерела фінансування/оплати Договору.

Додатковою угодою №5 до Договору, внесено зміни до п.п.5.1 п.5 Договору, ціну Договору узгоджено у сумі 231 300,57 грн, а також сторонами погоджено з 04.11.2022 припинити дію Договору.

Внаслідок укладення вказаних додаткових угод №№ 1, 2, 3 до Договору, ціну за одиницю товару (кВт/год) збільшено з 3,5137 грн (з ПДВ) до 4,4332 грн (з ПДВ), тобто збільшено на понад 24% від ціни, визначеної у договорі.

Згідно з інформацією Центру ПМСД №280 від 29.02.2024, №405 від 26.03.2024 Споживач загалом отримав/оплатив 54 902 кВт/год електроенергії, за який перераховано Постачальнику (у т.ч. з урахуванням цін, визначеними оспорюваними додатковими угодами) 231 300,57 грн.

Згідно інформації Центру ПМСД, ТОВ "Востокенерготрейд" поставило 6655 кВт/год електроенергії по ціні 3,51 грн з ПДВ (ціна, яка передбачена основним (первісним) договором), за що Центром ПМСД сплачено 23 384,12 гривні (у т.ч. 11 557,55 грн за рахунок бюджету Красилівської ТГ, 11 826,57 грн - за рахунок бюджету Антонінської ТГ).

У подальшому, з урахуванням підвищених цін згідно додаткових угод №1 від 26.09.2020, №2 від 28.09.2022, №3 від 01.11.2022 до Договору, які укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", ТОВ "Востокенерготрейд" поставило 48 247 кВт/год електроенергії (54 902 кВт/год - 6 655 кВт/год), за що Центром ПМСД сплачено 207 916,15 грн.

Отже, відповідно до умов договору №30/08/-01 від 30.08.2022, з урахуванням додаткових угод №1 від 26.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 01.11.2022, якими внесено зміни до істотних умов договору, Споживачем безпідставно надміру сплачено, а ТОВ "Востокенерготрейд" безпідставно збережено кошти на загальну суму 38 519,34 грн, у т.ч. за рахунок бюджету Красилівської ТГ - 17 297,19 грн, бюджету Антонінської ТГ - 21 222,15 грн.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.6, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 204 ЦК України встановлено загальне правило, за яким правомірність правочину презюмується.

Згідно статей 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Конституції та законам України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, а також моральним засадам суспільства. До того ж, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтею 208 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216 ЦК України).

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками є органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно вимогами статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Крім того, виключно коливання цін на ринку природного газу не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим.

Системний аналіз положень ст.652 ЦК України у поєднанні з положеннями ст.651 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобіганням ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Як вбачається із матеріалів справи, Додатковою угодою №1 від 26.09.2022 збільшено ціну за одиницю товару до 3,8173 грн з ПДВ за кВт/год (ціна зросла на 8,64 %), зменшено загальний обсяг закупівлі до 206 060,049 кВт (зменшено на 16 939,951 кВт/год), при цьому суму договору залишено без змін.

В обґрунтування підвищення ціни постачальником надано лист-пропозицію №13-09 від 09.09.2022, а також довідку Харківської торгово-промислової палати №615/22 від 08.09.2022.

Згідно цінової довідки Харківської торгово-промислової палати України №615/22 від 08.09.2022, середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 04 вересня 2022 року становила 3 032,39 грн/МВт.год, а середньозважена ціна РДН ОЕС за 08 вересня 2022 становила 3 404,14 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни становив 12,26%.

Водночас, вказана довідка Торгово-промислової палати України містить інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися станом на 04.09.2022 та 08.04.2022 із розрахунком відсотка коливання між вказаними датами у розмірі 12,26%.

При цьому, розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості. Тобто, якщо замовник збільшив ціну на електричну енергію за період серпня - вересня 2022 це означає, що в документах на підтвердження підстав укладання додаткової угоди від 26.092022 №1 має застосовуватися період коливання ціни за період з серпня по вересень 2022, тому що є дата укладання договору - 30.08.2022, та дата коли постачальник ініціював внесення змін до договору додатковою угодою №1 від 26.09.2022 - 26.09.2022.

Враховуючи те, що цінова довідка №615/22, на підставі якої укладено додаткову угоду №1 від 26.09.2022, не підтверджує коливання ціни на електричну енергію пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в період між укладенням Договору та додаткової угоди №1, а саме: з 30.08.2022 по 26.09.2022, а отже є неналежним документом для підтвердження наявності підстав щодо укладання додаткової угоди №1 від 26.09.2022 до договору про зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків та не є підставою для змін істотних умов Договору.

Окрім того, відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/134 від 21.02.2024 середньозважена ціна на РДН ОЕС станом на 30.08.2022 (дата укладення договору) становила 3 322,09 грн за МВт/год, станом на 26.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №1) становила 3 589,39 грн за МВт/год (ціна збільшилася на 8,05%).

Відтак обґрунтованих підстав для збільшення ціни за одиницю продукції саме на 8,64% не було.

З урахуванням викладеного, додаткова угода №1 від 26:09.2022, якою внесено зміни до істотних умов договору №30/08/01 від 30.082022, укладена з порушеннями вимог законодавств у сфері публічних закупівель. Вона підлягає визнанню недійсною.

Додатковою угодою №2 від 28.09.2022 збільшено ціну за одиницю товару ще на 8,75%, яка склала 4,1512 грн за одиницю товару.

Як наслідок, ціну за одиницю товару згідно вказаних додаткових угод №1та №2 (у порівняні із ціною, узгодженою сторонами згідно умов Договору), збільшено більш на 10%, що суперечить положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону.

В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди №2 постачальником, окрім листа-пропозиції №33-09 від 20.09.2022 надано цінову довідку Харківської торгово - промислової палати №633/22 від 16.09.2022, яка не може слугувати належною підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися упродовж зазначених у ній періодах (07 - 15.09.2022). Відсоток коливання у вказаний період, не містить інформації про розмір цін на товар, їх коливання між датами укладення додаткових угод до Договору (26.09.2022 та 28.09.2022), тому не може слугувати належним обґрунтуванням для підвищення ціни.

Окрім того, відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/134 від 21.02.2024, отриманої на запит Хмельницької окружної прокуратури, середньозважена ціна на РДН у ОЕС станом на 26.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №1) становила 3 589,39 грн за МВт/год, а станом на 28.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №2) - 3 579,89 грн за МВт/год (відсоток коливання становив - 0,26%, тобто ціна у вказаний період зменшилася).

Внаслідок укладення сторонами додаткової угоди №3 від 01.11.2022 збільшено ціну за одиницю товару до 4,4332 грн з ПДВ за кВт/год (ціна за одиницю товару зросла на 6,79%).

Підставами для укладення додаткової угоди №3 слугував лист постачальника №63-09 від 30.09.2022, а також надана останнім цінова довідка Харківської торгово-промислової палати України №721/22 від 30.09.2022, яка не може слугувати обґрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися упродовж зазначених у ній періодах (25 - 27.09.2022). Відсоток коливання ціни у вказаний період, не містить інформації про розмір цін на товар, їх коливання між датами укладення додаткових угод до Договору (28.09.2022 та 01.11.2022), тому не може слугувати належним обґрунтуванням для підвищення ціни.

Окрім того, відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/134 від 21.02.2024, отриманої на запит Хмельницької окружної прокуратури, середньозважена ціна на РДП у ОЕС станом на 28.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №2) - 3579,89 грн за МВт/год, а станом на 01.11.2022 (дата укладення додаткової угоди №3) - 3487,14 грн за МВт/год (відсоток коливання становив - 2,59%, тобто ціна у вказаний період зменшилась).

Внаслідок укладення додаткових угод №№ 1, 2, 3 ціну за одиницю товару (у порівняні із ціною, узгодженою сторонами згідно умов договору) збільшено більш на 24%, що суперечить положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону.

Судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин. або правочин, визнаний судом недійсним, е недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій угоді фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні із основним договором.

Таким чином визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди буде ціна по послідуючій угоді фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в статті 41 Закону, України "Про публічні закупівлі", у порівнянні із основним договором.

За таких умов додаткові угоди №2 від 28.09.2022, №3 від 01.11.2022. до договору №30/08/01 від 30.08.2022, якими сторонами підвищено вартість електроенергії за основним договором до 4,4332 грн, або більш як на 24% також підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені після, та на основі додаткової угоди №1, коливання ціни на електроенергію належним чином не підтверджене.

Враховуючи наведене, підвищення сторонами Договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п.2 ч.5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За своїм змістом Договір про закупівлю є договором постачання, до якого згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін).

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, враховуючи недійсність додаткових угод №№1-3 до Договору, відсутня підстава щодо оплати за підвищеними цінами, а залишаються зобов`язання за первісним договором.

Згідно з інформацією Центру ПМСД №280 від 29.02.2024, №405 від 26.03.2024 Споживач загалом отримав/оплатив 54 902 кВт/год електроенергії, за який перерахував Постачальнику (у т.ч. з урахуванням цін, визначеними оспорюваними додатковими угодами) 231 300,57 грн.

Згідно отриманої інформації, ТОВ "Востокенерготрейд" поставило 6655 кВт/год електроенергії по ціні 3,51 грн з ПДВ (ціна, яка передбачена основним (первісним) договором), за що Центром ПМСД сплачено 23 384,12 гривні (у т.ч. 11 557,55 грн за рахунок бюджету Красилівської ТГ, 11 826,57 грн - за рахунок бюджету Антонінської ТГ).

У подальшому, з урахуванням підвищених цін згідно додаткових угод №1 від 26.09.2020, №2 від 28.09.2022, №3 від 01.11.2022 до Договору, які укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", ТОВ "Востокенерготрейд" поставило 48 247 кВт/год електроенергії (54 902 кВт/год - 6 655 кВт/год), за що Центром ПМСД сплачено 207 916,15 грн (231 300,57 грн - 23 384,12 грн).

З урахуванням умов фінансування закупівлі (джерел оплати товару), відсоткового співвідношення, прокурором проведено розрахунок сум переплати (надміру сплачених коштів) в розрізі джерел фінансування за кожною оспорюваною додатковою угодою.

Суд приходить до висновку, що відповідно до умов договору №30/08/-01 від 30.08.2022, з урахуванням додаткових угод №1 від 26.09.2022, №2 від 28.09.2022, №3 від 01.11.2022, якими внесено зміни до істотних умов договору, споживачем - Центром ПМСД, безпідставно надміру сплачено, а ТОВ "Востокенерготрейд" безпідставно збережено кошти на загальну суму 38 519,34 грн, у т.ч. за рахунок бюджету Красилівської ТГ - 17 297,19 грн, бюджету Антонінської ТГ - 21 222,15 грн. Вказане підтверджується інформацією Центру ПМСД (листи №280 від 29.02.2024, №405 від 26.03.2024), актом №2 прийому передачі електричної енергії №Е/Е-222 від 17.10.2022 (на суму 25404,55 грн), платіжними дорученнями №166 від 20.10.2022 (на суму 12 557,40 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Красилівської територіальної громади, р/р UA008538), №1 від 20.10.2022 (на суму 12 847,15 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Антонінської територіальної громади, р/р UA7085386), актом №3 прийому передачі електричної енергії №Е/Е-258 від 17.10.2022 (на суму 27626,82 грн), платіжними дорученнями №168 від 20.10.2022 (на суму 13 655,93 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Красилівської територіальної громади, р/p UA0085386), №3 від 20.10.2022 (на суму 13 970,89 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Антонінської територіальної громади, р/р UA7085386), актом №4 прийому передачі електричної енергії №Е/Е-313 від 14.11.2022 (на суму 148071,15 грн), платіжними дорученнями №201від 14.11.2022 (на суму 68 283,60 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Красилівської територіальної громади, р/p UA0085386), №191 від 14.11.2022 (на суму 27 178,03 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Антонінської територіальної громади, р/p UA7085386), №4 від 14.11.2022 (на суму 52 609,52 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Антонінської територіальної громади), актом №5 прийому передачі електричної енергії №Е/Е-380 від 08.12.2022 (на суму 6813,93 грн), платіжним дорученням №206 від 08.12.2022 (на суму 6813,93 грн які сплачено за рахунок коштів бюджету Антонінської територіальної громади, p/p UА0085386).

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Судом враховано, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Про порушення вимог законодавства окружною прокуратурою у листах від 15.04.2024 за вих.№50-2689 вих-24 та №50-2688 вих-24 повідомлено Красилівську міську раду та Антонінську селищну раду про вищезазначені порушення.

Згідно листа №1579/08-10/2024 від 24.04.2024 Красилівська міська рада повідомила, що заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, стягнення безпідставно сплачених коштів у судовому порядку вживатись не будуть.

Антонінською селищною радою повідомлено окружну прокуратуру (лист №451/10-07 від 26.04.2024), що заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, стягнення безпідставно сплачених коштів у судовому порядку не вживались та вживатись не будуть.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності користування земельними ділянками, необхідності раціонального використання коштів, які могли б бути отримані територіальною громадою у разі належної правової поведінки відповідачів та використовуватись для забезпечення виконання соціальних програм, покращення інфраструктури, наповнення бюджету територіальної громади.

Інтерес держави полягає у міцному та самодостатньому місцевому самоврядуванні кожної територіальної общини в її територіальних кордонах і держава гарантує наділення органів місцевого самоврядування певними державними повноваженнями та надає можливість населенню управляти власними справами, спільно приймати рішення та діяти з метою їх реалізації.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду, оскільки відсутність з боку уповноваженого органу будь-яких намірів захистити порушені інтереси держави свідчила про пасивність їх дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст.13, ст.74 ГПК України).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідачів про те, що внесення змін до істотних умов договору шляхом укладання додаткових угод не суперечить вимогам ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт та послуг для замовників судом не приймаються до уваги. Зазначеними правовими нормами встановлено, що зміна ціни за одиницю товару здійснюється за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради, м. Красилів Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд", смт. Золочів Харківської області.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 28.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради, м. Красилів Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд", смт. Золочів Харківської області.

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №30/08-01 від 30.08.2022, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради, м. Красилів Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд", смт. Золочів Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" (вул. Привокзальна, 4, кім.2, смт. Золочів, Харківська область, 62203; ) на користь Красилівської територіальної громади у особі Красилівської міської ради (площа Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька область, 31000; ) кошти в сумі 17 297,19грн (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто сім гривень 19 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" (вул. Привокзальна, 4, кім.2, смт. Золочів, Харківська область, 62203; ) на користь Антонінської територіальної громади в особі Антонінської селищної ради (проща Графська, 6, смт. Антоніни, Хмельницька область, 31022; ) кошти у сумі 21 222,15грн (двадцять одну тисячу двісті двадцять дві гривні 15 коп.)

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" (вул. Привокзальна, 4, кім.2, смт. Золочів, Харківська область, 62203; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000; ) 6 056,00грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради (вул. Центральна, 32, м. Красилів, 31000; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000; ) 6 056,00грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 25.10.2024.

Суддя С.І. Крамар