УХВАЛА

м. Київ

30.09.2024Справа № 910/5174/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО ТОРГ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХІНВЕСТГАЗ" (ідентифікаційний код 34300297)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5174/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХІНВЕСТГАЗ"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/5174/21, поміж іншого, відмовлено у визнанні кредитором до боржника Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" на суму 38 169 603,28 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/5174/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Місто Банк" Білої Ірини Володимирівни задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" скасовано. Справу № 910/5174/21 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/5174/21 в скасованій частині передано судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 прийнято справу № 910/5174/21 до свого провадження в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк". Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14.08.2023.

14.07.2023 до суду надійшли пояснення розпорядника майна щодо кредиторських вимог ПАТ "Місто Банк".

18.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК".

31.07.2023 до суду надійшли пояснення розпорядника майна щодо заяви ТОВ "Захід Газ Енерджі" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 відкладено розгляд грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на 18.09.2023 та залучено до участі у справі № 910/5174/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

07.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заяву ПАТ "Місто Банк" про визнання грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 відкладено судове засідання на 02.10.2023.

26.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна

29.09.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про зменшення розміру пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 відкладено судове засідання на 27.11.2023.

23.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2023 відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 13.12.2023.

08.12.2023 до суду надійшло клопотання боржника про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора.

12.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов додаток до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора; замінено заявленого кредитора у справі № 910/5174/21 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (ідентифікаційний номер 20966466) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ідентифікаційний номер 42649746); відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 05.02.24.

Судове засідання, призначене на 05.02.2024 не відбулося у зв`язку із направленням матеріалів спави до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну кредитора та заміни заявленого кредитора у справі № 910/5174/21 Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (ідентифікаційний номер 20966466) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (ідентифікаційний номер 42649746); закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі №910/5174/21 про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 05.02.24 о 11:20 год.

Матеріали справи №910/5174/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" з грошовими вимогами до боржника у судовому засіданні на 30.09.2024.

26.09.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення розгляду справи.

27.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надійшли додаткові пояснення по справі.

У судове засідання, призначене на 30.09.2024, з`явилися представники ТОВ «Діджи Фінанс». Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» із грошовими вимогами до боржника, суд зазначає наступне.

Акціонерне товариство «Місто Банк» звернулося до суду із заявою кредитора боржника на суму 38 169 603,28 грн.

Із поданої заяви слідує, що 30.03.2011 між АТ «Місто Банк» (Банк) та ТОВ "Укртехінвестгаз" (позичальник) укладено договір №16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії (надалі - Кредитний договір №16/Ю), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 10 500 000 грн., зі платою за користування кредитом у розмірі 21% річних, строком повернення не пізніше 30.03.2015.

У подальшому, ліміт кредитування був збільшений, зокрема. Додатковою угодою №4 від 29.06.2011 ліміт встановлений у розмірі до 14 500 000 грн., Додатковою угодою №5 від 08.02.2012 ліміт встановлений в розмірі до 22 500 000 грн., Додатковою угодою №10 від 29.07.2013 ліміт встановлений в розмірі до 23 950 000 грн., Додатковою угодою №13 від 23.05.2014 ліміт встановлений в розмірі до 28 000 000 грн., Додатковою угодою №16 від 27.03.2015 ліміт встановлений в розмірі до 26 937 426,64 грн., Додатковою угодою №17 від 30.09.2016 ліміт встановлений в розмірі до 23 497 426,64 грн., Додатковою угодою №18 від 23.07.2017 ліміт встановлений в розмірі до 33 272 426,63 грн., Додатковою угодою №20 від 28.09.2018 ліміт встановлений в розмірі до 28 092 426,63 грн.

Крім того, Додатковою угодою №11 від 29.12.2012 встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі -11,5 % річних, Додатковою угодою №15 від 17.02.2015 процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 14 % річних.

Також до Кредитного договору внесені зміни щодо збільшення терміну кредитування, а саме: Додатковою угодою №16 від 27.03.2015 - до 30.09.2016, Додатковою угодою №17 від 30.09.2016 - до 28.09.2018, Додатковою угодою №20 від 28.09.2018 - до 27.09.2019, Додатковою угодою №22 від 27.09.2019 - до 25.09.2020.

Оскільки ТОВ "Укртехінвестгаз" не виконало зобов`язання за Кредитним договором №16/Ю, станом на 08.06.2021 за останнім утворилась заборгованість із суми не погашеного кредиту - 27 454 026,63 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 8 609 935,27 грн., пеня - 2 105 641,38 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549, 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до приписів статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При направленні справи № 910/5174/21 на новий розгляд у частині розгляду вимог ПАТ «Місто Банк», Верховний Суд наголосив, що судами залишено поза увагою положення частини п`ятої статті 96 ГПК УкраїниЗгідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент звернення банку із грошовими вимогами до боржника) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88).

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення № 88 (в редакції, чинній на момент звернення банку із грошовими вимогами до боржника) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент звернення банку із грошовими вимогами до боржника) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів кореспондується із пунктом 2.4 пункту 2 Положення № 88 (в редакції, чинній на момент звернення банку із грошовими вимогами до боржника) за яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз приписів статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та положень пунктів 2.1, 2.4 пункту 2 Положення № 88 свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 23.09.2021 у справі № 910/866/20, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Розрахунок заборгованості самостійно, за відсутності первинних документів, не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу тощо (подібний за змістом висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Водночас, виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позичальника) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанови Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 26.02.2020 у справі № 911/1348/16, від 19.11.2020 у справі № 910/21578/16, постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

З огляду на це, виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) можуть бути належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту за кредитним договором (подібний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 22.04.2021 у справі № 712/4821/16-ц).

Ураховуючи наведене, виписки з особових рахунків клієнтів є документом, який суду необхідно оцінити відповідно до вимог процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ «Місто Банк» надано виписку з особового рахунку позичальника за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» за період з 30.03.2011 до 08.06.2021, а також копії меморіальних ордерів за період з 31.03.2011 по 13.08.2012 щодо надання траншів за Кредитним договором №16/Ю.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад по справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права.

Суд при розгляді справи виходить з того, що конкретну норму закону необхідно застосовувати не формально, а з врахуванням загальних засад цивільного законодавства, зокрема, принципів справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 статті 3 ЦК України).

При цьому, станом на дату подання ПАТ "Місто Банк" заяви з грошовими вимогами до боржника вимоги щодо належного засвідчення документів були закріплені в чинному на той час Національному стандарті України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003".

Пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, від 01.10.2020 у справі № 910/8794/17).

Суд звертає увагу, що надані ПАТ «Місто Банк» до матеріалів справи докази, а саме меморіальні ордери та виписки з особового рахунку ТОВ «Укртехінвестгаз» щодо надання грошових коштів за кредитним договором, подані в копіях із наявністю на останній сторінці відповідних заяв про долучення доказів посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки.

Тлумачення статей 73, 77, 96 ГПК України свідчить, що учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах: 1) оригінал; 2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; 3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Оригінал електронного доказу за статтею 96 ГПК України це первинна інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, та яка є основою для відтворення і копіювання.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ, який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 96 ГПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Не є порушенням норм процесуального права нездійснення дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу.

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці, що викладений у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21, Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21.

Одночасно, судом прийнято до уваги, що боржником не заперечувався факт надання АТ "Місто Банк" кредиту ТОВ "Укртехінвестгаз" (позичальник) за договором кредиту для забезпечення виконання зобов`язань за яким між банком та боржником був укладений договір іпотеки, та відсутність грошового зобов`язання як такого перед банком (кредитором).

За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ПАТ «Місто Банк» належними та допустимими доказами наявність заборгованості ТОВ "Укртехінвестгаз" за Кредитним договором від 30.03.2011 №16/Ю по тілу кредиту в розмірі 27 454 026,63 грн.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/5174/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехінвестгаз", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (частина 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

У частині 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

З огляду на наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку визнати нараховані відсотки за користування кредитом за період з 31.03.2011 по 10.05.2021 у сумі 8 020 237,81 грн.

Одночасно арбітражним керуючим подано клопотання про зменшення розміру пені, в якому арбітражний керуючий просив відмовити в визнанні кредиторських вимог АТ «Місто Банк» до боржника в розмірі 2 105 641,38 грн. нарахованої пені із посиланням на пункт 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Законом України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» №691-IX від 16.06.2020, були внесені зміни до розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України та доповнено п. 8 такого змісту: «У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення». Закон України №691-IX від 16.06.2020 набрав чинності 04.07.2020.

Зазначені зміни також внесено до Цивільного кодексу України (розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 15).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

З огляду на те, що в Законі України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» визначено початок перебігу строку звільнення позичальника від сплати неустойки саме з початку дії карантину, суд дійшов висновку про те, що кінцевий строк нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань за Кредитним договором становить до 11.03.2020 включно.

Аналогічна правова позиція щодо застосування Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 922/4053/20, від 16.12.2021 у справі № 922/4076/20, від 29.06.2023 у справі № 904/9570/21.

Відповідно до наданого кредитором розрахунку, пеня за прострочення сплати основного боргу нарахована за період з 07.12.2020 до 07.06.2021 у сумі 1 802 323,25 грн., пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків нарахована за період з 07.12.2020 до 07.06.2021 у сумі 303 318,13 грн.

Оскільки нарахування пені здійснено вже в період дії карантину, що суперечить пункту 8 розділу IX «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити у визнанні вимог кредитора на суму нарахованої пені в загальному розмірі 2 105 641,38 грн.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Так, з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 905/2028/18 від 17.06.2020 року.

На забезпечення належного виконання зобов`язання по Кредитному договору №16/Ю між Банком та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладено ряд договорів застави/іпотеки.

07.09.2021 між АТ «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладений Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою В.Ю., зареєстровано в реєстрі за №2307, предметом іпотеки за цим договором є комплекс, газовий комплекс «Прима», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, село Селянівка, вулиця Шляхова, будинок 59, загальною площею 42,1 кв.м. Заставна вартість предмета іпотеки 450 879,17 грн.; земельна ділянка площею 0,500 га, яка розташована на території Царичанської селищної ради, Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер - :01:600:0001, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для комерційного використання. Заставна вартість предмета іпотеки - 149 859,00 грн.

Також, 15.11.2012 між АТ «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою В.Ю., зареєстровано в реєстрі за №3064, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка площею 0,400 га, яка розташована за адресою: Рівненська обл., місто Острог, вул. Кідрі, будинок 11, кадастровий номер :02:002:0082, цільове призначення (використання) - для будівництва АГНКС. Заставна вартість предмета іпотеки 277 197,00 грн.

17.07.2012 між АТ «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Філімоновою Г.В., зареєстровано в реєстрі за № 2490, предметом іпотеки за яким є: автомобільна газонаповнююча компресорна станція (АГНКС) загальною площею 125,3 кв.м., що знаходиться за адрескою: Хмельницька область, місто Староконстянтинів. вул. Чкалова, будинок 22; нежитлова будівля, приміщення автомобільної газонаповнюючої компресорної станції, розташована за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Улашанівка, вул.Шевченка (вул.Ульянових), буд.94, загальною площею 27,8 кв.м.; комплекс, автомобільна газонаповнююча компресорна станція (АГНКС), загальною площею 27,0 кв.м., основною площею 10,8 кв.м., що знаходиться за Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Ломоносова, буд.341/5; земельна ділянка площею 0,2876 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради, кадастровий номер - :02:009:0014, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для розміщення автомобільної газонаповнюючої компресорної станції. Заставна вартість предмета іпотеки 8 579 515,00 грн.

Крім того, 03.07.2012 між АТ «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Філімоновою Г.В., зареєстровано в реєстрі за №2354, предметом іпотеки за яким є: комплекс, автомобільна газонаповнююча компресорна станція, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, смт Софіївка. вул. Центральна, буд. 105. Заставна вартість предмета іпотеки 496 034,40 грн.

19.09.2012 реєстрі за № АТ «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Філімоновою Г.В., зареєстровано в реєстрі за №2922, предметом іпотеки за цим договором є: автомобільна газонаповнювальна компресорна станція (АГНКС) потужністю 100 м.куб./год., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с.Ружичанка, вул.Хмельницька, буд. 2а , загальною площею 80,4 кв.м.; автомобільна газокомпресорна станція для заправки автомобілів природних що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вул. Озерна. 15, загальною площею 127 кв.м. Заставна вартість предмета іпотеки 5 331 738,51 грн.

Надалі, 19.09.2012 між АТ «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Філімоновою Г.В., зареєстровано в реєстрі за №2920, предметом іпотеки за яким є: нежитлова будівля, будівля літ.А загальною площею 36,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 2 а; операторська літ.А, розташована за адресою: Запоріжська область, Запорізький р-н, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд. 1 в, загальною площею 92 кв.м. Заставна вартість предмета іпотеки 8 881 934,00 грн.

17.05.2012 між АТ «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою В.Ю., зареєстрований у реєстрі за №774, предметом іпотеки за яким є: автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт (станція) , загальною площею 47 кв.м., який знаходиться за адресою Чернівецька область, місто Чернігів, вул.Південно-Кільцева, буд. 37. Заставна вартість предмета іпотеки 91 400,00 грн.

09.11.2012 між АТ «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ваховською М.В., зареєстрований в реєстрі за №2057, предметом іпотеки за яким є: об`єкт незавершеного будівництва, який складається з незавершеного будівництвом АГНКС літ. Я з відсотком готовності - 90 %, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Ольшанців, буд. 301, на земельній ділянці з кадастровим номером :06:095:000, реєстраційний номер майна:37415310. Заставна вартість предмета іпотеки 4 310 545,00 грн.

Крім того, 27.06.2012 між АТ «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладено Договір застави транспортних засобів, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пономарьовою В.Ю., зареєстрований в реєстрі за №1746, предметом застави за цим договором є: транспортний засіб - тип - загальний легковий седан-В легковий, марка TOYOTA, модель CAMRY, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

17.06.2014 між AT «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладено Договір застави №16/10-3-7, предметом застави за яким є: рухоме майно (обладнання АГНКС, передавальні пристрої, зовнішні та внутрішні мережі та інше), зазначене у Додатку №1 (349 інвентарних позицій) до Договору застави №16/Ю-3-7. Заставна вартість предмета застави 7 830 383,18 грн.

Також, 08.07.2016 між AT «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладено Договір застави №16/10-3-9, предметом застави за яким є: рухоме майно (обладнання), зазначене у Додатку №1 (30 інвентарних позицій) до Договору застави №16/10-3-9. Заставна вартість предмета застави 358 380,00 грн.

21.12.2016 між AT «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладено Договір застави №16/10-3-10, предметом застави за яким є: рухоме майно (обладнання АГНКС, передавальні пристрої, зовнішні та внутрішні мережі та інше), зазначене у Додатку №1 (69 інвентарних позицій) до Договору застави №16/Ю-3-10. Заставна вартість предмета застави 5 073 502,00 грн.

22.08.2013 між AT «Місто Банк» та ТОВ "Укртехінвестгаз" укладений Договір застави №16/10-3-7, предметом застави за яким є: корпоративні (майнові) права на частку у статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРАНСГАЗ» (, місцезнаходження: 58032, Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, буд.37, надалі - Товариство), розмірі 100% Статутного капіталу, що дорівнює 1 274 000 грн.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги ПАТ «Місто Банк», що підлягають визнанню в сумі 35 474 264,44 грн., є забезпеченими в повному обсязі.

Одночасно, під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подало заяву про заміну кредитора у справі.

Із поданої заяви слідує, що 06.11.2023 ПАТ " Місто Банк" (Кредитор/Банк) га ТОВ "Діджи Фінанс" (Новий Кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом від 11.10.2023 №GFD001-UA-610 укладено Договір №GL15N624963-2 (надалі по тексту "Договір) про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб зазначених у Додатку №1 до Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, згідно з реєстром у Додатку №1 до Договору.

31.10.2023 ТОВ "Діджи Фінанс", як переможець електронного аукціону від 11.10.2023 № GFD001-UA-610, здійснило оплату ПАТ "Місто Банк" у розмірі 7 951 888,00 грн, що підтверджується долученою копією платіжної інструкції від 31.10.2023 № 5284.

Згідно з Реєстром Договорів, права вимоги за якими ПАТ "Місто Банк" відступив ТОВ "Діджи Фінанс" - Новому Кредитору до Боржників/Поручителів/Заставодавців за такими Договорами у Додатку №1 до Договору ТОВ "Укртехінвестгаз" (Боржник, ) є: Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 17.05.2016, який посвідчений Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №774) та Договору про внесення змін до даного Договору; Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 07.09.2012, який посвідчений Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №2307) та Договору про внесення змін до даного Договору; Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 09.11.2012, який посвідчений Ваховською М.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №2057) та Договорів про внесення змін до даного Договору; Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 03.07.2012, який посвідчений Філімоновою Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ) (зареєстровано в реєстрі №2354) та Договору про внесення змін до даного Договору; Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 17.07.2012, який посвідчений Філімоновою Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №2490) та Договору про внесення змін до даного Договору; Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 19.09.2012, який посвідчений Філімоновою Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (зареєстровано реєстрі №2920) та Договору про внесення змін до даного Договору; Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 19.09.2012, який посвідчений Філімоновою Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №2922); Іпотекодавцем по іпотечному Договору від 15.11.2012, який посвідчений Філімоновою Г.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №3064) та Договорів про внесення змін до даного Договору; Заставодавцем по Договору застави транспортних засобів від 27.06.2012, який посвідчений Пономарьовою В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстровано в реєстрі №1746) та Договорами про внесення змін та Доповнень до даного Договору; Заставодавцем по Договору застави №16/10-3-7 від 17.06.2014 та додатковою угодою до даного Договору; Заставодавцем по Договору застави №16/Ю-3-9 від 08.07.2016 та додатковою угодою до даного Договору; Заставодавцем по Договору застави №16/10-3-10 від 21.12.2016 та додатковою угодою до даного Договору; Заставодавцем по Договору застави №16/10-3-7 корпоративних (майнових) прав на частку у статутному капіталі товариства 22.08.2013 та Договору №16/10- 3-7-В про відступлення корпоративних (майнових) прав на частку у статутному капіталі товариства від 22.08.2013.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 06.11.2023 №GL15N624963-2 право грошової вимоги за Кредитним договором від 27.07.2017 №16/Ю та за укладеним в його забезпечення іпотечними договорами та договорами застави, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Згідно з частиною 1 статті 52 ГПК України, яка регулює питання процесуального правонаступництва, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Також судом ураховані письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» щодо заявлених вимог до боржника, в яких наведено розрахунок процентів за користування кредитом у сумі 8 020 237,81 грн., здійснений до дати відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а саме до 10.05.2021. Крім того, у письмових поясненнях наголошено на тому, що нарахування пені в сумі 2 105 641,38 грн. здійснено після запровадження карантину, що суперечить пункту 8 розділу ІХ «Прикінцеві положення» ГК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» кредитором боржника на суму 35 474 264,44 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

У решті заявлених вимог суд прийшов до обґрунтованого висновку відмовити.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/5174/21 по відношенню до боржника

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" з грошовими вимогами на суму 35 478 804,44 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 35 474 264,44 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, ПАТ "Місто Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та визнаному кредитору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024

Суддя А.В. Яковенко