ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 925/604/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву Фермерського господарства «Гетьман-2015»

про забезпечення позову у справі №925/604/24

за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2024 (повний текст складено і підписано 27.09.2024)

у справі № 925/604/24 (суддя - Г.М.Скиба)

за позовом Фермерського господарства «Гетьман-2015»

до Чигиринської міської ради

про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк

ВСТАНОВИВ:

1. Фермерське господарство «Гетьман-2015» звернулось в Господарського суду Черкаської області із позовом до Чигиринської міської ради з вимогою про визнання укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договору оренди землі на новий строк між орендодавцем Чигиринською міською радою та орендарем Фермерським господарством «Гетьман-2015» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 99,7258 га кадастровий номер :01:000:0765, розташованої на території Чигиринської міської ради, цільове призначення (КВЦПЗ) 01.02 для ведення фермерського господарства, а також про відшкодування судових витрат.

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2024 р. (повний текст складено і підписано 27.09.2024 р.) у справі № 925/604/24 позов задоволено повністю; визнано укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договір оренди землі на новий строк між орендодавцем Чигиринською міською радою та орендарем Фермерським господарством «Гетьман-2015» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 99,7258 га кадастровий номер :01:000:0765, розташованої на території Чигиринської міської ради, цільове призначення (КВЦПЗ) 01.02 для ведення фермерського господарства.

3. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Харченко В.А., який діє в інтересах Чигиринської міської ради, як її керівник, 15.10.2024 р. (судом зареєстровано 16.10.2024 р.) через систему «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.09.2024 р. у справі № 925/604/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

4. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 р. апеляційну скаргу Чигиринської міської ради у справі № 925/604/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Яковлєв М.Л.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Мальченко А.О., Яковлєва М.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чигиринської міської ради у справі № 925/604/24; розгляд справи ухвалено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; справу № 925/604/24 призначено до розгляду на 25.11.2024.

6. 22.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства «Гетьман-2015» про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд до набрання рішенням законної сили у цій справі:

7. Заборони відповідачу - Чигиринській міській раді (20901, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Чигирин, вул. Хмельницького Богдана, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 04061560) до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/604/24 приймати будь-які рішення щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 99,7258 га, кадастровий номер :01:000:0765, розташованої на території Чигиринської міської ради, цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 01.02. для ведення фермерського господарства.

8. Заборонити державним кадастровим реєстраторам до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/604/24 вчиняти дії щодо внесення відомостей (змін) та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 99,7258 га, кадастровий номер :01:000:0765, розташованої на території Чигиринської міської ради, цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 01.02. для ведення фермерського господарства.

9. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору у цій справі є визнання укладеним договору оренди землі між орендодавцем - Чигиринською міською радою (20901, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Чигирин, вул. Хмельницького Богдана, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 04061560) та орендарем - Фермерським господарством «ГЕТЬМАН-2 015» (20901, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Чигирин, пров. Орленко Марії, будинок 28, ідентифікаційний код юридичної особи 39584951) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 99,7258 га, кадастровий номер :01:000:0765, розташованої на території Чигиринської міської ради, цільове призначення ділянки (КВЦГТЗ) 01.02. для ведення фермерського господарства, в редакції, запропонованій в прохальній частині позову позивача.

10. Виникнення спору в цій справі зумовлене тим, що позивач як користувач земельної ділянки 13.03.2024 з метою використання свого переважного права щодо укладення договору оренди землі на новий строк відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону про оренду землі звернувся до Чигиринської міської ради із листом-повідомленням. До листа-повідомлення додав проект Договору оренди землі, істотні умови якого є такими ж, як і в діючому договорі, строк якого закінчується.

11. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.09.2024 позовну заяву ФГ «Гетьман-2015» задоволено, визнано укладеним за рішенням суду (в наведеній редакції) договір оренди землі на новий строк між орендодавцем Чигиринською міською радою (20901, Черкаська область, Черкаський район, м. Чигирин, вул. Хмельницького Богдана, 26 код ЄДРПОУ ) та орендарем Фермерським господарством 'Тетьман-2015" (20901, Черкаська область, Черкаський район, м. Чигирин, пров. Орленко Марії,28, ) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 99,7258 га кадастровий номер :01:000:0765, розташованої на території Чигиринської міської ради, цільове призначення (КВЦГІЗ) 01.02 для ведення фермерського господарства.

12. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Чигиринська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

13. ФГ «ГЕТЬМАН-2015» стало відомо, що Чигиринською міською радою підготовлено проект рішення «Про надання згоди виконавчому комітету Чигиринської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 99,7258 га», яким планується:

14. Надати згоду Виконавчому комітету Чигиринської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Чигиринської міської ради загальною площею 99,7258 га кадастровий номер :01:000:0765, що розташована на території Чигиринської міської ради, за межами населеного пункту села Іванівка Черкаського району, Черкаської області - на п`ять земельних ділянок: чотири земельні ділянки площею по 20,0000 га та одну земельну ділянку площею 19,7258 га.

15. Розроблену технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної подати на затвердження до Чигиринської міської ради.

16. Вказаний проект рішення розміщено на офіційній інтернет-сторінці Чигиринської міської територіальної громади в розділі «Проекти рішень сесії міської ради VIII скликання» за посиланням: https://chigirinskaotg.gov.ua/proiekty-rishennia-miskoi-rady/.

17. Предметом позову по даній справі є визнання укладеними договору оренди землі на новий строк, а тому судове рішення суду першої інстанції у випадку залишення його без змін судом апеляційної інстанції, не вимагатиме примусового його виконання, оскільки позивач зможе зареєструвати речове право оренди на спірну земельну ділянку шляхом подання державному реєстратору рішення суду, що набрало законної сили.

18. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об єднання раніше сформованих земельних ділянок (ч. 2 ст. 79-1 ЗК України).

19. Частина 13 ст. 79-1 ЗК України вказує, що земельна ділянка припиняє своє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується, зокрема, у разі поділу або об`єднання земельних ділянок.

20. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

21. Таким чином, на думку заявника, Чигиринська міська рада, усвідомлюючи наявність спору з ФГ «ГЕТЬМАН-2015» стосовно оренди вказаної вище земельної ділянки на новий строк на тих самих умовах, вчиняє дії щодо зміни відомостей про землю, як об`єкта цивільних прав.

22. Заявник наголосив, що у випадку поділу земельної ділянки, зміни відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, при умові залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, ФГ «ГЕТЬМАН-2015» не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження і буде вимушене звертатися до суду з новими (іншими) позовами, оскільки буде позбавлене можливості зареєструвати право оренди на землю на підставі рішення суду.

23. Водночас, Чигиринська міська рада безперешкодно зможе вчинити відповідні дії для зміни відомостей про земельну ділянку, які містяться в Державному земельному кадастрі, після набрання законної сили рішенням суду у випадку задоволення апеляційної скарги.

24. Керуючись частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної вище заяви без повідомлення учасників справи.

25. Розглянувши заяву про забезпечення позову, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення, з огляду на таке.

26. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків від відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Цей інститут є гарантією захисту та відновлення прав осіб, а отже, елементом правосуддя.

27. Законодавець закріпив інститут забезпечення позову у главі 10 розділу ГПК України (статті 136 - 146 цього Кодексу).

28. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

29. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

30. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (стаття 137 ГПК України).

31. Отже, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

32. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

33. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

34. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

35. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

36. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

37. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

38. Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

39. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

40. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

41. Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

42. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

43. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

44. У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" наголошено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

45. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

46. Отже, оскільки предметом спору у даній справі є, в тому числі вимоги немайнового характеру, у цьому випадку, насамперед, має бути досліджено наявність такої підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

47. При цьому, у немайнових спорах у випадку ствердної відповіді на це питання, встановленню підлягають обставини щодо того чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

48. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі №910/11177/20.

49. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

50. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

51. З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №910/11678/22).

52. У справі, яка розглядається, позовні вимоги спрямовані на поновлення права позивача на переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк щодо земельної ділянки площею 99,7258 га, призначеної для ведення фермерського господарства, кадастровий номер :01:000:0765.

53. Як зазначає заявник у заяві про забезпечення позову, у випадку поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0765, зміни відомостей про цю земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, при умові залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, ФГ «ГЕТЬМАН-2015» не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження і буде вимушене звертатися до суду з новими (іншими) позовами, оскільки буде позбавлене можливості зареєструвати право оренди на землю на підставі рішення суду.

54. Враховуючи вищевикладені обставини, доведеність заявником підстав щодо можливості ускладнення виконання рішення суду в майбутньому, що зокрема, підтверджено доказами, які додані до заяви про забезпечення позову(проект рішення «Про надання згоди виконавчому комітету Чигиринської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0765, площею 99,7258 га»), колегія суддів вважає, що у такому випадку існує прямий зв`язок між обраними заявником заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог у справі, яка розглядається.

55. Поділ земельної ділянки, зміна відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки частина 13 ст. 79-1 ЗК України вказує, що земельна ділянка припиняє своє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується, зокрема, у разі поділу або об`єднання земельних ділянок.

56. Отже, заявлені заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Чигиринській міській раді до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/604/24 приймати будь-які рішення щодо поділу спірної земельної ділянки та шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/604/24 вчиняти дії щодо внесення відомостей (змін) та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі поділу спірної земельної ділянки, відповідають заходам забезпечення позову, встановленим у статті 137 ГПК України, та будуть спрямовані на забезпечення ефективного захисту прав позивача в обраний ним спосіб у разі задоволення цього позову.

57. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав позивача в разі задоволення апеляційної скарги, зокрема з урахуванням того, що очікувано виникають побоювання, що повно захистити інтереси позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

58. Відтак, вказані заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують права та законні інтереси ані відповідача, ані інших осіб, адже вони не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, не впливатимуть на господарську діяльність товариства та не будуть мати своїм наслідком порушення закріплених в положеннях статті 1 Першого протоколу Конвенції прав мирного володіння своїм майном.

59. Водночас, поділ земельної ділянки, зміна відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, у разі задоволення позову, знівелює обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав, оскільки призведе до неможливості реалізувати переважне право на оренду земельної ділянки, в разі визнання за ним такого права.

60. В такий спосіб, колегія суддів дійшла висновку, що відповідні заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, та наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, що по суті спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей.

61. З наведених підстав заява Фермерського господарства «Гетьман-2015» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

62. Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

63. Крім того, відповідно до частин 1, 4 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

64. Заявником у поданій заяві зазначається про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

65. Водночас, за змістом диспозитивної норми статті 141 ГПК України пред`явлення особі, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, вимог забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), є правом, а не обов`язком господарського суду (наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 по справі №916/2851/17 та від 26.11.2018 у справі №904/2925/18), так само як і питання зустрічного забезпечення може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову, винесеній за результатами розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, що відповідає принципу змагальності сторін, закріпленому статтею 13 цього Кодексу.

66. Відтак, у даному випадку не зазначення в даній ухвалі про вирішення питання зустрічного забезпечення не можна вважати процесуальним порушенням, оскільки з метою захисту своїх прав відповідач не позбавлений можливості звернутися з клопотанням про зустрічне забезпечення.

67. Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «Гетьман-2015» про забезпечення позову у справі №925/604/24 задовольнити.

2. Заборонити відповідачу - Чигиринській міській раді (20901, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Чигирин, вул. Хмельницького Богдана, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 04061560) до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/604/24 приймати будь-які рішення щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 99,7258 га, кадастровий номер :01:000:0765, розташованої на території Чигиринської міської ради, цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 01.02. для ведення фермерського господарства.

3. Заборонити державним кадастровим реєстраторам до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/604/24 вчиняти дії щодо внесення відомостей (змін) та державної реєстрації у Державному земельному кадастрі поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 99,7258 га, кадастровий номер :01:000:0765, розташованої на території Чигиринської міської ради, цільове призначення ділянки (КВЦПЗ) 01.02. для ведення фермерського господарства.

4. Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Фермерське господарство «Гетьман-2015» (пров. Марії Орленко, буд. 28, Черкаська обл., Черкаський район, місто Чигирин, 20901, ).

7. Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Чигиринська міська рада (вул. Хмельницького Богдана, будинок 26, Черкаська обл., Черкаський р-н, місто Чигирин, 20901, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді А.О. Мальченко

М.Л. Яковлєв