УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/6256/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 0104, ідентифікаційний код 04633423)

до 1) Національного університету "Одеська юридична академія" (65009, Україна, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська Дорога, будинок, 23, ідентифікаційний код 20933314)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД ПРЕМІУМ" (01010, Україна, місто Київ, вулиця Гайцана, будинок, 6, ідентифікаційний код 40786606)

про стягнення 17 469 129,67 грн,

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Павлов Р.В.

від відповідача-1: Лещенко О.В., Негара Р.В.

від відповідача-2: Нинюк І.В.

вільний слухач: Поратуй О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного університету "Одеська юридична академія та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД ПРЕМІУМ" про солідарне стягнення пайового внеску у розмірі 17 469 129,67 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.05.2024 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

28.05.2024 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/6256/24 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 08.07.2024.

01.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 заяву представника Національного університету "Одеська юридична академія" про участь у судовому засіданні по справі № 910/6256/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повернуто заявнику без розгляду.

Крім того, 14.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача у засіданні суду 08.07.2024 заперечив щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача 2 заперечень не навів.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без руху, суд відмовив у його задоволенні, оскільки господарським судом вже надано оцінку матеріалам позовної заяви, визнано їх такими, що відповідають вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Крім того, суд визнав за необхідне зазначити, що дії відповідача 1, зокрема, подача вказаного вище клопотання, спрямовані лише на затягування розгляду справи.

17.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

18.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

25.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзиви.

01.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзиви.

Також 04.07.2024 від представників відповідачів надійшли належні докази на підтвердження їх повноважень.

Суд протокольною ухвалою залучив дані документи до матеріалів справи.

Також через підсистему "Електронний суд"18.06.2024 від відповідача 2 надійшло клопотання про витребування у Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листа від 02.10.2020 № 050/08-6061 з додатками (договори пайової участі та розрахунки) з підтвердженням направлення та отримання їх Відповідачем 2.

Представник відповідача 2 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутність вказаних документів у департаменту, оскільки документи були передані позивачем саме відповідачу 2, про що наявна відмітка на листі від 02.10.2020 № 050/08-6061, копія якого міститься в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів, суд відмовляє у його задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав, оскільки документи, які просить витребувати відповідач 2, наявні саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД ПРЕМІУМ".

У засіданні суду 08.07.2024 представник позивача підтримав клопотання, яке подано разом із позовною заявою про витребування у відповідачів додаткових доказів у справі, зокрема, технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва" (І черга, ІІ-й пусковий комплекс), просив задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача 2 заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Враховуючи наведене, для встановлення фактичної площі будівництва у складі проєкту: "Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва" (І черга, ІІ-й пусковий комплекс)" та для проведення остаточного розрахунку розміру пайового внеску, з метою встановлення всіх обставин у справі, суд задовольнив клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів.

Відповідач 1 участь свого представника у засідання суду 08.07.2024 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 21.08.2024.

15.08.2024 від Національного університету "Одеська юридична академія" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 15.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 19.08.2024 заяву представника Національного університету "Одеська юридична академія", Негара Родіона Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

19.08.2024 надійшли повідомлення у справі від відповідача -1 та 2 також від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 21.08.2024 суд на місці ухвалив залучити дані документи до матеріалів справи та оголосити перерву у підготовчому засіданні на 11.09.2024.

06.09.2024 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

10.09.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про вилучення з числа співвідповідачів учасника справи Національний університет «Одеська юридична академія».

11.09.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

У судовому засіданні 11.09.2024 представник позивача підтримує заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить прийняти її до розгляду та повідомляє, що позивачу необхідний час для ознайомлення з поданими клопотаннями відповідача та для надання їм правової оцінки.

У судовому зсіданні 11.09.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні на 16.10.2024.

14.10.2024 від позивача надійшли заперечення проти призначення судової експертизи.

16.10.2024 від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення доказів до клопотання про проведення експертизи.

Також 16.10.2024 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 16.10.2024 суд на місці ухвалив залучити дані документи до матеріалів справи та поставив на розгляд клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 підтримує дане клопотання, просить його задовольнити, представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, представник відповідача -1 підтримав клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД ПРЕМІУМ" про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи відповідач-2 зазначає, що в рамках розгляду даного позову підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкта будівництва «Спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою: Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва», на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з вирахуванням приміщень, які, за позицією відповідача 2, не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку.

Також відповідач-2 стверджує, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме - визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, можна дійти висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами солідарне стягнення пайового внеску з відповідача 1 та відповідача 2 у розмірі 17 469 129,67 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою: Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва.

Як вбачається з позовної заяви, розрахунок було проведено фактично на підставі Довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди №1 від 29.02.2020 ТОВ «ЮК «Золоті Ворота» та Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданий ДАБІ України 10.09.2021 року №ІУ63.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачем вказано, що останній звільняється від сплати пайової участі в частині приміщень, що визначені п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, а саме:

- 2 електрощитових, примірна площа яких по 8 кв.м. (разом приблизно 16 кв.м.) (перший пусковий комплекс);

- 2 насосних, примірна площа яких по 50 м.кв. (разом приблизно 100 кв.м.) (перший пусковий комплекс);

- приміщення для розташування інженерних мереж, примірна площа якого 10 кв.м. (перший пусковий комплекс);

- приміщення для вводів вузлів водозабезпечення та каналізації та розміщення вузлів обліку, примірна площа якого 40 кв.м.;

- електрощитова, примірна площа якої 8 кв.м (другий пусковий комплекс);

- приміщення для теплопункту, примірна площа якого 45 кв.м. (другий пусковий комплекс);

- трансформаторна підстанція, примірна площа якого 140 кв.м (другий пусковий комплекс).

Наразі судом враховано, що рішенням Київської міської ради №411/1415 від 15.11.2016 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

У п.4.2 Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва визначено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.- 12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ; - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку; - об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини; - паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); - об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

Також судом враховано, що у позовній заяві позивач вказував на неподання відповідачем технічного паспорту на нерухоме майно, що вказує на неможливість об`єктивного встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів, за який пайова участь не сплачується.

Одночасно, судом враховано, що для обслуговування будинку, а саме «Спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою: Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва», будівельними нормами передбачені технічні та інженерні приміщення, які не були ідентифіковані та відображені при проведенні технічної інвентаризації ТОВ «ЮК «Золоті Ворота», однак, площа яких входить в групу «Площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень», що зазначені в Довідці №1 від 29.02.2020 ТОВ «ЮК «Золоті Ворота».

Таким чином, в рамках розгляду даного позову підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкта будівництва «Спортивно-оздоровчого комплексу з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою: Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва», на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з вирахуванням приміщень, які, за позицією відповідача 2, не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку.

При цьому суд зауважує, що оцінка наведених вище доводів відповідача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме - визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, можна дійти висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

До того ж, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, відсутність на даний момент в матеріалах справи копії технічного паспорту, ніяким чином не може вливати на висновки суду стосовно необхідності призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем-2 у клопотанні про призначення судової експертизи було запропоновано перелік питань для судової експертизи.

Наразі, суд зауважує, що не зв`язаний пропозиціями сторін у визначенні питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, виходячи з предмету доказування у справі, а має право викладати означені питання в узгодженні з обставинами, які підлягають встановленню, із змістом Науково-методиних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідачем-2 було запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачем заперечень з приводу вказаної експертної установи надано не було.

Отже, враховуючи позицію обох учасників судового процесу, приймаючи до уваги зону регіонального обслуговування наведеної вище експертної установи, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи було подано відповідачем, приймаючи до уваги обов`язок доказування своїх заперечень, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи розташовані в об`єкті будівництва «Спортивний-оздоровчий комплекс з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою: Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва» (перший пусковий комплекс) наступні приміщення та яка їх фактична площа:

- 2 електрощитові;

- 2 насосних;

- приміщення для розташування інженерних мереж;

- приміщення для вводів вузлів водозабезпечення та каналізації та розміщення вузлів обліку?

- Чи розташовані в об`єкті будівництва «Спортивний-оздоровчий комплекс з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою: Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва» (другий пусковий комплекс) наступні приміщення та яка їх фактична площа:

- електрощитова;

- приміщення для теплопункту;

- трансформаторна підстанція?

- Чи відносяться до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури приміщення, що розташовані в об`єкті будівництва «Спортивний- оздоровчий комплекс з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою: Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва» (перший пусковий комплекс), а саме:

- 2 електрощитові;

- 2 насосних;

- приміщення для розташування інженерних мереж;

- приміщення для вводів вузлів водозабезпечення та каналізації та розміщення вузлів обліку?

- Чи відносяться до технічних приміщень або об`єктів інженерної інфраструктури приміщення, що розташовані в об`єкті будівництва «Спортивний- оздоровчий комплекс з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу за адресою: Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва» (другий пусковий комплекс), а саме:

- електрощитова;

- приміщення для теплопункту;

- трансформаторна підстанція?

3. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАТУС БУД ПРЕМІУМ" (01010, Україна, місто Київ, вулиця Гайцана, будинок, 6, ідентифікаційний код 40786606).

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/6256/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6) для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено: 21.10.2024

Суддя І.О. Андреїшина