ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р. Справа № 911/2800/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд Юкрейн»

до Приватного підприємства «Вектор Інвест Контракт»

про стягнення 1 388 023, 80 гривень

установив:

16.10.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд Юкрейн» (далі позивач) надіслало позовну заяву до Приватного підприємства «Вектор Інвест Контракт» (далі відповідач) про стягнення 1 388 023, 80 гривень заборгованості за договором підряду № КВ151119/14 від 21.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № КВ151119/14 від 21.09.2021, предметом якого є виконання комплексу робіт по опорядженню приміщень на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Канальній, 8 у Дарницькому р-ні м. Києва. Житловий будинок № 1. Секція № 6, № 7», в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що означена справа не підсудна Господарському суду Київської області з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 125 Конституції України унормовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас згідно із ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як випливає зі змісту означеного позову, відповідачем є Приватне підприємство «Вектор Інвест Контракт», місцезнаходження якого: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 26, каб. 406, водночас спір між позивачем та відповідачем виник на підставі договору підряду, який стосується здійснення комплексу робіт пов`язаних із будівництвом житлового комплексу (об`єкта) в м. Києві.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих заяв, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище висновки та зважаючи на те, що спір у цій справі виник внаслідок неналежного виконання умов договору підряду № КВ151119/14 від 21.09.2021, об`єкт за яким розташований за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 8, суд дійшов висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд Юкрейн» не може бути розглянутий судом за загальним правилом підсудності за місцем знаходження відповідача, оскільки в цьому випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності, згідно з якими вирішення спору в означеній справі належить до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 279 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

З огляду наведених законодавчих положень суд дійшов висновку про направлення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд Юкрейн» до Приватного підприємства «Вектор Інвест Контракт» про стягнення 1 388 023, 80 гривень разом з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд Юкрейн» до Приватного підприємства «Вектор Інвест Контракт» про стягнення 1 388 023, 80 гривень разом з доданими до неї документами за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко