УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3132/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023

у справі №911/3132/17

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до: 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2. Правобережної товарної біржі,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума".

Постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010, припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача та призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є. В.

У жовтні 2017 року до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Укрінформсервіс" із позовною заявою до ЗАТ "Київгума" про визнання недійсними підстав для проведення та результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№1-10, а укладених за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума", в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання", договори купівлі-продажу №№1-10 від 22.10.2014 - фіктивними (недійсними).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі № 911/3132/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

В липні 2019 року фізичні особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Київської області як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17, з позовною заявою до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, ТОВ "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обґрунтовані вчиненням оспорюваних правочинів з порушенням приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки вони спрямовані на протиправне заволодіння третіми особами ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером та ТОВ "Технічне промислове постачання" як комітентом за змовою з посадовою особою відповідача - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В. та всупереч інтересам ТОВ "Укрінформсервіс" та інших інвесторів майном таких осіб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/3132/17, що була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В. , Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам. Провадження у справі № 911/3132/17 закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 (з урахуванням заяви ОСОБА_6 про приєднання до касаційної скарги) задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів; справу № 911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Скасовуючи оскаржувані судові рішення в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ,та направляючи у цій частині справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області, касаційний суд вказав, що місцевим господарським судом не було враховано, що позовна заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була подана до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, тобто у строк, визначений ст. 49 ГПК України.

Поряд з цим Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про правомірність закриття провадження у справі № 911/3132/17 в частині позовних вимог ТОВ "Укрінформсервіс" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наявність запису про припинення вказаної юридичної особи та відсутність відомостей про її правонаступників.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили:

-визнати недійсним результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 6, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання";

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 № 7, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 (суддя Рябцева О. О.) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання"; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В.; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання". В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 911/3132/17 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київгума" - залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 - залишено без змін.

Згодом, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17, апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_2 . Рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання". Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду у цій справі, просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 повністю; рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 911/3132/17 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 скасовано. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", залишено в силі.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявниця просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №911/3132/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3132/17 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Картере В.І., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.10.2024.

В обґрунтування підстав перегляду за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №911/3132/17 заявниця посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320, п. 1 ч. 1 ст. 321, ч. 5 ст. 321 ГПК України та вказує що в постанові від 17.09.2024 у справі №752/6166/17 Верховний Суд навів обставину, яка є істотною для вирішення цієї справи, проте яка не була встановлена судом та не була відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Зазначає, що така обставина є нововиявленою і полягає в тому, що у ліквідатора ЗАТ «Київгума» були відсутні повноваження представляти ЗАЗ «Київгума» в судах.

У зв`язку з зазначеним, просить скасувати постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22 березня 2023 року у справі №911/3132/17 та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", а Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 - залишити без змін.

Відповідно до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною 1 цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 325 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини другої якої справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави визначеної пункту 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 321 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 частково скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 залишено в силі, тобто зазначеною постановою ухвалені у справі судові рішення не змінювались і не було ухвалено нового рішення по суті заявлених вимог у справі, тоді як згідно з положеннями частини п`ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналогічних висновків Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов в ухвалі від 23.11.2022 у справі № 921/184/21 та в ухвалах Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 910/267/20, від 28.12.2021 у справі №15/143-б.

Крім того, за змістом приписів статті 321 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, із такою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано лише учасником справи у строки передбачені частиною 1 згаданої норми.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 12.03.2024 у справі №911/1707/18 (911/2858/21), у постанові Верховного Суду від 29.05.2023 у справі №34/16.

ОСОБА_1 не є учасником справи, а отже не належить до осіб, яким чинним господарським законодавством надано право на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що у заявниці не виникло право на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17, у зв`язку із чим у прийнятті такої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Колегія суддів постановляючи цю ухвалу керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №911/3132/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік