ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6652/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чус. О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання Україна" адвоката Лобача І.А. про відшкодування судових витрат у справі № 904/6652/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання Україна", м. Стрий Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія", м. Дніпро
про стягнення 108 268,80грн.
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання Україна" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія" про стягнення заборгованості у розмірі 108 268,80грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №19/10/22-1 поставки продукції від 19.10.2022 в частині поставки товару належної якості.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія" про стягнення 108 268,80грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання Україна" 108 268,80грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія", в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2024 у справі №904/6652/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 904/6652/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 904/6652/23 залишено без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника.

10.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання Україна з клопотанням про відшкодування судових витрат у справі № 904/6652/23 у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2024 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Чус О.В.

Ухвалою від 14.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/6652/23.

Ухвалою суду від 21.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання Україна" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про відшкодування судових витрат від 09.10.2024 у господарській справі №904/6652/23 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері - бурове обладнання (Україна)» адвоката Лобача І.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає доцільним задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Так, у першій заяві по суті справи (позові) позивач наголошував про понесення витрат на правничу допомогу; відповідно до клопотання про відшкодування судових витрат представник зазначає, що він у процесуальній частині свого відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)» також вказував на те, що планує понести судові витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції (орієнтовно 15 000 грн. 00 коп.) та що відповідні докази будуть подані в поряду ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови.

Постанову ухвалено 04.10.2024, а докази на підтвердження розміру судових витрат надано у клопотанні від 09.10.2024 у вигляді копії договору про надання правничої допомоги AL-16-10-2023 від 16.10.2023 та акту №5 приймання-передачі наданих послуг, відтак, позивачем дотримані строки подання відповідних доказів.

Так, 16.10.2023 між Адвокатським об`єднанням «МИСТЕЦТВО ПРАВА» (далі виконавець або Адвокатське об`єднання) в особі партнера Адвокатського об`єднання Лобача І,А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діскавері бурове обладнання (Україна)» (далі клієнт) був укладений договір № AL 16/10/2023 про надання правничої допомоги (надалі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору про надання правової допомоги АО «МИСТЕЦТВО ПРАВА» зобов`язалося за дорученням Клієнта (Позивача у даній справі) надати йому правову допомогу (надалі також Юридичні послуги), а Клієнт зобов`язався прийняти та оплатити Юридичні послуги та, якщо інше не погоджено Сторонами, компенсувати фактичні витрати, необхідні для належного виконання доручення Клієнта.

У п. 1.3. Договору про надання правової допомоги сторони погодили, що зміст та обсяг правової допомоги, які надаються Клієнту на підставі даного Договору, визначаються Сторонами у окремому дорученні, яке є невід`ємною частиною Договору.

Розмір гонорару АО «МИСТЕЦТВО ПРАВА» та порядок його оплати, відповідно до п. 5.3. Договору про надання правової допомоги, визначається Сторонами оремо у кожному дорученні до цього Договору, яке є його невід`ємною частиною.

26.07.2024 до Договору про надання правової допомоги укладено Доручення № 7, відповідно до якого:

1. Клієнт надає, а Адвокатське об`єднання приймає доручення Клієнта щодо надання йому правової допомоги, яка полягає у представництві інтересів Клієнта у господарській справі № 904/6652/23 про стягнення на користь Клієнта сплачених ним грошових коштів за поставлений товар неналежної якості за Договором поставки продукції № 19/10/22-1 від 19.10.2022, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Технологія» (далі ТОВ «Торговий Дім Технологія»).

2. Правова допомога передбачає: представництво інтересів Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/6652/23 за позовом Клієнта до ТОВ «Торговий Дім-Технологія» про стягнення 108 268,80 грн., які були сплачені за товар неналежної якості; підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім-Технологія» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 904/6652/23.

3. Вартість правової допомоги (гонорар Адвокатського об`єднання) становить 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн., яка сплачується Клієнтом протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції у справі № 904/6652/23 постанови про залишення апеляційної скарги ТОВ «Торговий Дім-Технологія» без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 без змін.

За умовами п. 4.1. Договору про надання правової допомоги надання Юридичних послуг за кожним дорученням Клієнта, яке отримано Адвокатським об`єднанням в межах виконання даного Договором, підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг.

На представництво інтересів ТОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)» у справі №904/6652/23 позивач від Адвокатського об`єднання уповноважив адвоката Фелді Олексія Вікторовича згідно ордеру серії АІ №1513815 від 15.12.2023.

07.10.2024 між АО «МИСТЕЦТВО ПРАВА» та ТОВ «Діскавері бурове обладнання (Україна)» складено Акт № 5 приймання-передачі наданих послуг про наступне:

1. Відповідно до доручення № 7 від 26.07.2024 до Договору Адвокатським об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято юридичні послуги щодо комплексного супроводження представництва інтересів Клієнта у господарській справі № 904/6652/23 про стягнення на користь Клієнта сплачених ним грошових коштів за поставлений товар неналежної якості за Договором поставки продукції № 19/10/22-1 від 19.10.2022, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Технологія» (далі ТОВ «Торговий Дім-Технологія»), а саме: - підготовка та подача до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Торговий Дім Технологія» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 904/6652/23. - підготовка інших процесуальних документів у справі № 904/6652/23.

2. Загальна вартість юридичних послуг становить 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

3. Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що всі юридичні послуги згідно з дорученням № 7 від 26.07.2024 до Договору надані належним чином і в погоджені строки, Сторони не мають одна до одної будь-яких зауважень щодо наданих юридичних послуг.

Таким чином, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач поніс у Суді апеляційної інстанції, становить 15 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачу правової допомоги і складання процесуальних документів у справі в суді апеляційної інстанції адвокатом Фелді О.В., на підставі ордеру серії АІ №1513815 від 15.12.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7112/10 від 19.10.2018. При цьому зазначений адвокат є засновником/учасником АО «Мистецтво права», що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).

Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції рішення, яким позов задоволено, залишено без змін.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

З огляду на викладене, обставини щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі доведені позивачем згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач розмір цих витрат не заперечив, клопотання щодо їх зменшення суду не подавав.

Здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат позивача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вважає необхідним стягнути з відповідача 15000,00 грн. понесених позивачем витрат в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» адвоката Лобача І.А. про відшкодування судових витрат у справі у справі №904/6652/23 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Технологія" (ідентифікаційний номер 37807797; просп. Сергія Нігояна, буд. 62, оф. 204, м. Дніпро, 49064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері-бурове обладнання (Україна)" (ідентифікаційний код 33797665; вул. Дмитра Яворницького, 41, м. Стрий, Львівська обл., 82400) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 28.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус

Суддя Ю.Б. Парусніков