ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3567/24

За позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд. 1, )

до Приватного підприємства «Сателіт» (61000, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, )

про стягнення 348 462,84 грн за користування земельною ділянкою

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Скляр Н.М. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Сателіт» про стягнення 348 462,84 грн за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :04:381:0027 за період з 01.01.2023 до 16.07.2023 року.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовну вимогу обґрунтовує тим, що нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :04:381:0027, належало Приватному підприємству «Сателіт», який у період з 01.01.2023 до 16.07.2023 фактично користувався вказаною земельною ділянкою без оформленого права на цю земельну ділянку.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за її користування, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України). Отже, відповідач мав сплачувати власнику земельної ділянки - Криворізькій міській раді відповідну плату, проте кошти до бюджету Криворізької міської територіальної громади не надходили, чим порушено майнові права останньої.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 заяву представника позивача - Криворізької міської ради про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено підготовче засідання, яке призначене на 03.09.2024 об 11:00 год., та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача.

У підготовче засідання 03.09.2024 представник відповідача не з`явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 про відкриття провадження у справі № 904/3567/24 27.08.2024 повернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Укрпошти від 21.08.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання на 17.09.2024 об 11:00 год.

У підготовче засідання 17.09.2024 представник відповідача не з`явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/3567/24 19.09.2024 повернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Укрпошти від 13.09.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на 01.10.2024 о 10:30 год.

У підготовче засідання 01.10.2024 представник відповідача не з`явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 про відкладення підготовчого засідання у справі № 904/3567/24 02.10.2024 повернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Укрпошти від 26.09.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу №904/3567/24 до розгляду по суті в судовому засідання на 22.10.2024 об 11:00 год.

У судове засідання по суті, призначене на 22.10.2024, представник відповідача не з`явився, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 904/3567/24 до судового розгляду по суті 15.10.2024 повернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з відміткою Укрпошти від 10.10.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі направлялись відповідачеві за адресою, що зазначена в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження Приватного підприємства «Сателіт» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 61000, Харківська область, м. Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 120.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 указав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, установлений ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позовну заяву, справа може бути розглянута за наявними у ній документами згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України

Станом на дату ухвалення рішення у справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку для підготовки своєї правової позиції у справі від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області не надходили.

Виходячи з вищевикладеного, а також ураховуючи достатність наявних у справі доказів, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у ній документами.

У порядку ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини фактичного користування земельною ділянкою, сума, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, що залежить від вартості цієї ділянки (її нормативної грошової оцінки), період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Земельна ділянка площею 1,1300 га з кадастровим номером :04:381:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/16, 3/22 є сформованою з 21.03.2012, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 24.07.2024 (а.с. 11-16).

Окрім того, відомості щодо вказаної земельної ділянки 23.09.2014 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 10, що підтверджується інформаційною довідкою № 385265605 від 03.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 17-18).

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем на праві власності з 21.12.2021 до 16.07.2023 були зареєстровані такі об`єкти нерухомого майна:

- резервуар-акумулятор охолодженої води загальною площею 1 269,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/22 (а.с. 17-18);

- нежитлова будівля холодильно-компресорної станції загальною площею 2 101 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/16 (а.с. 19-20).

За даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 24.07.2024 цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:381:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/16, 3/22 віднесено до секції 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що відповідає розміру ставки орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу (рядок 11.03 додатку 2 до рішення Криворізької міської ради № 506 від 26.05.2021 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу»).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 у справі №904/5772/23 (а.с. 21-25), яке набрало законної сили, задоволено позов Криворізької міської ради то Приватного підприємства «Сателіт», стягнуто 567 600,23 грн за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :04:381:0027 за період з 21.12.2021 по 31.12.2022 року. Це рішення суду в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України має преюдиційне значення для справи № 904/3567/24.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Верховний Суд, розглядаючи спори в подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 «Право користування землею» Земельного кодексу України реалізуються через право постійного користування або право оренди.

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Верховний Суд, розглядаючи спори в подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на жилий будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Водночас Велика Палата Верховного Суду в п. 38 постанови від 22.06.2021 у справі №200/606/18 звернула увагу, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Ураховуючи вищевикладене, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено в п. 66 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 924/856/20.

Таким чином, положення глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України, статті 1212 Цивільного кодексу України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт, стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18.

Як установлено матеріалами справи № 904/3567/24 (відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) за відповідачем на праві власності з 21.12.2021 до 16.07.2023 були зареєстровані об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/16, 3/22 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 10, 10) на земельній ділянці площею 1,1300 га з кадастровим номером :04:381:0027 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств.

При цьому в указаний період часу між Криворізькою міською радою та Приватним підприємством «Сателіт» не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:381:0027.

Установлені обставини свідчать, що відповідач, як власник об`єктів нерухомого майна, в період з 01.01.2023 до 16.07.2023 користувався зазначеною земельною ділянкою, на якій розташовані згадані об`єкти нерухомого майна, за відсутності оформленого на підставі вимог чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи за користування нею грошові кошти.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив таку правову позицію: у випадку використання землекористувачем сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію йому вартості неотриманої орендної плати в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (п. 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, п. 27 постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/8770/19).

Рішенням Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 (а.с. 26), яке набрало чинності з 01.01.2022, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу.

Рішенням Криворізької міської ради № 506 від 26.05.2021 (а.с. 27-33), яке набрало чинності з 01.01.2022, установлено ставки плати за землю та пільги із земельного податку на території м.Кривого Рогу, зокрема, ставка орендної плати за земельні ділянки з кодом 11.03 з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій і підприємств становить 3% від нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг (рядок 11.03 у додатку 2 до рішення Криворізької міської ради № 506 від 26.05.2021).

Як указувалось судом, за даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-024 від 24.07.2024 цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:381:0027 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/16, 3/22 віднесено до секції 11.03 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що відповідає розміру ставки орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земель м.Кривого Рогу (рядок 11.03 додатку 2 до рішення Криворізької міської ради № 506 від 26.05.2021 «Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу»).

Таким чином, Криворізька міська рада, як власник сформованої земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, унаслідок користування такою земельною ділянкою відповідачем без оформлення договору оренди, має право на компенсацію вартості неотриманої орендної плати в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № 97-4-0.110,4-7725/301-23 від 27.09.2023 (а.с. 9) нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:381:0027 становить 21 390 787 гривень.

За змістом листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 34456/5/04-36-04-12-14 від 22.07.2024 (а.с. 10) Приватне підприємство «Сателіт» за період з 01.01.2023 до 16.07.2023 не визначало та не сплачувало податкові зобов`язання за користування земельною ділянкою площею 1,1300 га з кадастровим номером :04:381:0027.

За розрахунком Криворізької міської ради (а.с. 6) за період з 01.01.2023 по 16.07.2023 розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування Приватним підприємством «Сателіт» без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою площею 1,1300 га по вул. Фабрична, 3/16, 3/22 у м. Кривий Ріг становить 348 462,84 грн.

За результатами перевірки розрахунку позивача судом порушень не встановлено.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів, які б спростовували правильність здійснених Криворізькою міською радою нарахувань.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин позовна вимога Криворізької міської ради про стягнення з Приватного підприємства «Сателіт» безпідставно збережених коштів у сумі 348 462,84 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 5 226,94 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Криворізької міської ради до Приватного підприємства «Сателіт» про стягнення 348 462,84 грн за користування земельною ділянкою - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сателіт» (61000, Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ) 348 462,84 грн (триста сорок вісім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 84 копійки) за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :04:381:0027 за період з 01.01.2023 до 16.07.2023 та 5 226,94 грн (п`ять тисяч двісті двадцять шість гривень 94 копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 23.10.2024.

Суддя В.О. Дичко