ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.10.2024 Справа №905/131/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Решетицькій О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів

клопотання б/н від 09.10.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» про витребування доказів

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар», м.Київ

до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Світлодарськ Бахмутського району Донецької області

про: стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача Білоцерковець Ю.С., св-во №21/897 від 18.03.2013, ордер серії АО №1115176 від 01.02.2024;

від відповідача Бичковська В.М., довіреність у порядку передоручення б/н від 11.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/131/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Солар» до Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про стягнення 5077003,14грн основного боргу, 480748,76грн 3% річних, 2444165,72грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області (замовник), правонаступником якої є відповідач, зобов`язання оплатити роботи з капітального ремонту будівлі ДНЗ «Івушка», виконані за договором підряду №12 від 03.09.2019, внаслідок чого існує заборгованість та наявні підстави для нарахування 3% річних та інфляційних; також зазначає, що у січні 2020 року замовник не виконав свій обов`язок прийняти виконані роботи і без будь-якого обґрунтування не підписав акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3.

У відзиві б/н від 30.04.2024 відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не довів реальність факту виконання робіт та їх наявність.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (затв. Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, зареєстр. в Мінюсті України 23.12.2022 за №1668/39004; з подальшими змінами) будівля ДНЗ «Івушка» розташована на тимчасово окупованій території (дата окупації с.Новолуганське Світлодарської міської територіальної громади 26.07.2022), що виключає можливість проведення в межах справи №905/131/24 судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту виконання на об`єкті ДНЗ «Івушка» підрядних робіт та обсягу виконаних робіт.

Позивач подав через систему «Електронний суд» клопотання б/н від 09.10.2024 (вх.№7416/24 від 10.10.2024, з додатками) про витребування доказів у Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (далі ДНДЕКЦ) МВС України, а саме всіх висновків експертиз, які проводились в межах кримінального провадження №0000067 від 11.03.2020 (далі Клопотання).

Клопотання обґрунтоване таким. У відповідь на адвокатський запит б/н від 13.09.2024 з проханням надати висновки експертиз, які проводились в межах кримінального провадження №0000067 від 11.03.2020, ДНДЕКЦ МВС України повідомив про неможливість надати запитувану інформацію, при цьому відповідь не містить відомостей про те, що запитувані експертизи відсутні або не проводились. Висновки вказаних експертиз є вкрай важливим доказом у справі №905/131/24 та можуть достеменно підтвердити позицію позивача щодо виконання у повному обсязі робіт за договором підряду №12 від 03.09.2019, оскільки на підставі експертиз кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В листі №19/105/02-10073/8-аз-2024 від 17.09.2024 «Про розгляд запиту» (доданий до Клопотання) з посиланням на п.4 ч.5 ст.69 Кримінального процесуального кодексу України (експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати) ДНДЕКЦ МВС України повідомив про неможливість надати вказану у запиті б/н від 13.09.2024 інформацію, оскільки вона є конфіденційною і доступ до неї обмежений.

Представник позивача у підготовче засідання 17.10.2024 з`явився, підтримав Клопотання та пояснив, що не подав його разом з позовною заявою у зв`язку з тим, що на момент звернення до суду частина обставин, викладених у клопотанні, ще не існувала, а частина стала відома позивачеві під час розгляду справи, в т.ч. з відзиву, в якому зазначалось про наявність кримінального провадження.

Представник відповідача у підготовче засідання 17.10.2024 з`явилась, проти задоволення Клопотання не заперечила.

Розглянувши подане Клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса державної реєстрації: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 70; поштова адреса: 49051, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 2; електронна пошта: ) усі висновки експертиз, проведених в межах кримінального провадження №0000067 від 11.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

2. Зобов`язати Донецький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати витребувані докази (оригінали або належним чином засвідчені копії) протягом 7-ми робочих днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що відповідно до приписів ч.ч.7-9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. З метою процесуальної економії ухвалу направити на адресу електронної пошти, вказану на бланку Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (17.10.2024) та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу