ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.10.2024 Справа № 904/3816/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 7 481,64 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" (далі-Позивач) 28.08.2024 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича, код НОМЕР_1 , борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 року по 31.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 : - заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком - 6618 грн. 29 коп. (шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 29 копійок) з ПДВ; - інфляційні втрати - 638 грн.75 коп. (шістсот тридцять вісім гривень 75 копійок); - 3% річних - 224 грн.60 коп. (двісті двадцять чотири гривень 60 копійок.) всього: 7481 грн. 64 коп., а також судові витрати. Також Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 26.12.2018 року.

30.08.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву, в якій просить суд:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Передати справу для розгляду до Суду, встановленого законом.

3. Залишити первісний позов без розгляду з будь-яких причин та за будь-яких обставин.

4. У випадку незгоди чи будь-якого іншого повного та беззаперечного невиконання вищевказаного, письмову відповідь, не залежно від результату, надати у встановлений законодавством Строк на вказану адресу електронної пошти та засобами зв`язку в паперовому вигляді в обидві адреси.

16.09.2024 ухвалою суд відмовив Фізичній особі-підприємцю Бакун Вадиму Олексійовичу в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву, в якій вказує про упередженість складу суду та вважає даний склад суду відверто упередженим, бо вказана лояльність може призвести до подвійного стягнення з відповідача неіснуючого боргу та вже суперечить не лише вказаним нормам ГПКУ, а й ст.61 Конституції України. Звертає увагу, що вказані дії позивача та його представників є різновидом зловживання правами, які толеруються даним складом суду, бо останні не притягуються до відповідальності, що відповідно вказує на упередженість даного складу суду та відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПКУ є прямою підставою для відводу (самовідводу).

18.09.2024 ухвалою суд визнав заяву Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про відвід судді необґрунтованою. Справу №904/3816/24 передано в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про відвід судді Кеся Н.Б. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

19.09.2024 ухвалою суд (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про відвід судді Кесі Н.Б. у справі №904/3816/24 відмовив.

19.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 241-243), в якому просить суд розгляд справи зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №212/5250/24 (Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Ростислав Дехта).

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження представник Відповідача посилається на те, що справи №212/5250/24 та №904/3816/24 розглядаються з приводу одного й того ж приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Січеславська, буд. 30, приміщення № 52, з приводу подібних періодів, а саме з 01.12.2021 року по 30.04.2024 року. Оскільки у справі №212/5250/24, чергове засідання по якій призначено на 11:00 годин 10.10.2024 року, будуть досліджені докази та документи, які спільні у справах №212/5250/24 та №904/3816/24 шляхом огляду приміщення (квартири) Відповідача на предмет здійснення підприємницької (господарської) діяльності за адресою: вул. Січеславська, буд. 30, квартира 52, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, як речового доказу, на місці, призначення судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертиз.

23.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про допит свідків та залучення третьої особи (арк.с. 246-247).

27.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 254-255), в якому просить суд зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №212/9366/24 (Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Марина Власенко).

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження представник Відповідача посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про захист прав споживачів (справа №212/9366/24, провадження №2/212/4042/24). Предметом позову у вказаній справі є: «... 1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» , ідентифікаційний код юридичної особи - 37665038, негайно видалити з усіх без винятку джерел та інформаційних ресурсів та знищити всю без винятку інформацію, персональні дані, у будь-яких трактуваннях та варіаціях, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , про що скласти відповідний акт, направивши засвідчену копію останнього позивачу....».

01.10.2024 року ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/3816/24 до вирішення справи №212/5250/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.10.2024 Позивач через "Електронний суд" подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі, Позивач посилається на те, що Відповідач погасив заявлену суму заборгованості по житлово-комунальним послугам у повному обсязі, що підтверджується банківською квитанцією.

З наявної на сайті https://reestr.court.gov.ua/Review/122200226 інформації вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №212/5250/24, залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/3816/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся