ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа №918/1173/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" В. Сокотуна про виплату грошової винагороди та витрат у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничі стратегії"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудремонт Миколаїв"

про банкрутство,

за участю представників:

від боржника: не з`явився,

від кредитора: не з`явився,

від ліквідатора: не з`явися,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ТОВ "Виробничі Стратегії" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профбудремонт Миколаїв".

Ухвалою суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профбудремонт Миколаїв", визнано вимоги кредитора ТОВ "Виробничі Стратегії" у розмірі 301 100,00 грн - основне зобов`язання, судовий збір в сумі 27 323,12 грн, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" до 20.05.2024, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, попереднє засідання призначено на 01.04.2024. Цією ж ухвалою розпорядником майна призначено Віталія Сокотуна.

З метою виявлення кредиторів здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" на офіційному вебпорталі судової влади України за номером № 72393.

Ухвалою суду від 15.04.2024 визнано грошові вимоги кредитора ТОВ Суднобудівний завод Океан до ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" в розмірі 23 440 712,34 грн - основне зобов`язання та судовий збір в сумі 6 056,00 грн за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Постановою суду від 20.05.2024 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Профбудремонт Миколаїв", припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" арбітражного керуючого Віталія Сокотуна, визнано банкрутом ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" (ідентифікаційний код 43945507), відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 26.08.2024, призначено ліквідатором ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" арбітражного керуючого Віталія Сокотуна (свідоцтво Міністерства юстиції України № 247 від 02.04.2013), якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до 26.08.2024.

26.08.2024 від ліквідатора ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" В. Сокотуна надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" на один місяць для отримання довідки про закриття рахунків боржника.

Ухвалою суду від 28.08.2024 клопотання ліквідатора ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" В. Сокотуна про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" до 26.09.2024. Цією ж ухвалою запропоновано ліквідатору банкрута В. Сокотуну після завершення строку ліквідаційної процедури подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

20.09.2024 та 21.10.2024 від ліквідатора ТОВ "Профбудремонт Миколаїв" В. Сокотуна надійшли клопотання, у яких останній просить затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора.

Ухвалою суду від 03.10.2024 вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2024.

У судове засідання 28.10.2024 представники учасників не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.10.2024, зокрема затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Профбудремонт Миколаїв", ліквідовано банкрута - ТОВ "Профбудремонт Миколаїв", як юридичну особу, у зв`язку з банкрутством, провадження у справі закрито.

Окрім того, суд розглянувши клопотання арбітражного керуючого В.Сокотуна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат, зазначає таке.

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (п. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Судом установлено, що процедура банкрутства тривала після закінчення авансованих заявником коштів, у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредитором не створювався, єдиний кредитор у справі схвалив звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат.

Пункт 14.1.226. ст. 14 ПК України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Тобто за приписами ПК України незалежна професійна діяльність визначена через термін "самозайнята особа".

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо).

Згідно з ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів ст. 43 Конституції України та ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011).

Судом не встановлена наявність поданих скарг чи заперечень щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого В.Сокотуна або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи, тощо.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок кредиторів для задоволення вимог яких ліквідатором здійснюється діяльність, зокрема з ліквідації банкрута, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (відповідна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство (відповідна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17 та від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15).

Законом про банкрутство передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим, Закон не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17).

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 5021/1493/12).

Той факт, що не сформовано ліквідаційну масу, а також, що кредитором не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредитора від обов`язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/454/18 від 16.07.2020).

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора на кредитора у справі є правомірним.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, у ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим В.Сокотуном здійснено господарські витрати на суму 3 171,31 грн, з яких: 1 300,00 грн - оплата за приймання документів з кадрових питань на тривале зберігання, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.07.2024 № 0.0..1, та 1 871,31 грн - погашення заборгованості за обслуговування поточного рахунку та його закриття, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.08.2024 № 0.0..1, № 0.0..1 та № 0.0..1.

Зважаючи, що розмір витрат та основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі затверджений комітетом кредиторів, майна та інших активів у банкрута для здійснення відшкодування витрат та виплати основної грошової винагороди немає, про що свідчать звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для стягнення в судовому порядку із кредиторів у справі на користь арбітражного керуючого В.Сокотуна основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора в сумі 65 806,45 грн, а саме: з 20.05.2024 по 31.05.2024 - 8 516,13 грн, з 01.06.2024 по 30.06.2024 - 24 000,00 грн, з 01.07.2024 по 31.07.2024 - 24 000,00 грн, з 01.09.2024 по 12.09.2024 9 290,32 грн, а також витрат в сумі 3 171, 31 грн, з яких: 1 300,00 грн - оплата за приймання документів з кадрових питань та тривале зберігання та 1 871,31 грн - погашення заборгованості за обслуговування поточного рахунку та його закриття.

Заявлена до оплати ліквідатором сума становить передбачений та встановлений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов`язків ліквідатора. Витрати ліквідатора схвалені комітетом кредиторів, докази, що підтверджують їх реальність, досліджені судом у справі і відповідають дійсності.

З урахуванням того, що майна банкрута не достатньо для виплати арбітражному керуючому винагороди та відшкодування витрат, відтак останні покладають на кредиторів пропорційно розміру визнаних грошових вимог, а саме: на ТОВ "Виробничі Стратегії" 993,28 грн ( 1,44 %), на ТОВ "Суднобудівний завод "Океан"- 67 984,48 грн (98,56%).

Керуючись ст. 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Віталія Аполлінарійовича Сокотуна про стягнення грошової винагороди задоволити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого В. Сокотуна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбудремонт Миколаїв" (33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери. 45, ідентифікаційний код 43945507) на суму 65 806,45 грн основної грошової винагороди та 3 171,31 грн витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничі Стратегії" (54052, м. Миколаїв, пл. Заводська, буд. 1, корп. 4, ідентифікаційний код 42950280) на користь арбітражного керуючого В.Сокотуна (свідоцтво № 247 від 02.04.2013, 33015, м. Рівне, вул. Різдвяна, 2А/11) 993,28 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 918/1173/23.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суднобудівний завод "Океан" (54050, м. Миколаів, пл. Заводська, буд. 1А, ідентифікаційний код 42761765) на користь арбітражного керуючого В.Сокотуна (свідоцтво № 247 від 02.04.2013, 33015, м. Рівне, вул. Різдвяна, 2А/11) 67 984,48 грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 918/1173/23.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексу України з процедур банкрутства.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 28.10.2024.

Суддя О.Андрійчук