ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.10.2024м. СумиСправа № 920/1124/24

Суддя Господарського суду Сумської області Вдовенко Дар`я Володимирівна, розглянувши матеріали справи № 920/1124/24 за позовом Фермерського господарства Вікторія-2012 (вул. Харківська, буд. 1, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41715) до відповідача Буринської міської ради (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700) про визнання додаткової угоди укладеною,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати укладеною в редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви, додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованого 22.10.2012 за № 01922. Об`єктом оренди за договором є земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0006, :07:001:0005, :07:001:0004, :07:001:0003, :07:001:0002.

Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1124/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 08.10.2024, 10:30; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою від 10.09.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 4052 від 09.09.2024) за її необґрунтованістю, оскільки позивач не подав доказів відмови чи наявності заперечень відповідача щодо продовження строку дії договору оренди землі.

25.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5485 від 25.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що за результатом розгляду клопотання позивача від 30.07.2024 сесією Буринської міської ради було прийнято рішення від 08.08.2024 «Про відмову фермерському господарству «Вікторія-2012» (голова ОСОБА_1 ) в продовженні терміну дії договору оренди землі №41 від 26.09.2012, зареєстрований за №01922, який був укладений між Буринською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 ». Про розгляд клопотання на сесії Буринської міської ради та про прийняте сесією рішення було повідомлено позивача листом від 12.08.2024 №2049. Між сторонами не було досягнуто згоди в процесі погодження істотних умов, що унеможливлює поновлення договору в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. 08.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 08.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.10.2024, 12:30.

17.10.2024 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 4570 від 17.10.2024), в якій просить суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1) :07:001:0006, площею 9.3372 га; 2) :07:001:0005, площею 46.9585 га; 3) :07:001:0004, площею 18.8050 га; 4) :07:001:0003, площею 53.7295 га; 5) :07:001:0002, площею 31.5021 га, шляхом заборони змінювати цільове призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об`єднання з іншими земельними ділянками, а також виставляти (приймати рішення) на земельні торги (аукціон) право оренди зазначених земельних ділянок. Позивач зазначає, що 17.10.2024 з офіційного сайту Буринської міської ради дізнався, що за результатами поіменного голосування від 03.10.2024 Буринська міська рада на 2 сесії 8 скликання прийняла за основу і в цілому рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності з кадастровими номерами: 1) :07:001:0006, :07:001:0005, :07:001:0004, :07:001:0003, :07:001:0002. Ці земельні ділянки перебувають в користуванні у позивача та є об`єктом оренди за договором оренди землі № 41 від 26.09.2012. За цих обставин позивач має обґрунтовані та законні підстави вважати, що під час даного спору про визнання укладеною додаткової угоди, Буринська міська рада спотворить земельні ділянки, що породить для позивача підстави для звернення до суду з новим позовом.

У період з 16.10.2024 до 18.10.2024 суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд встановив, що обставини на які вказує заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову підтверджуються доданими до заяви доказами.

Відповідно до рішень Буринської міської ради від 03.10.2024 наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності за кадастровими номерами :07:001:0006, :07:001:0005, :07:001:0004, :07:001:0003, :07:001:0002. Таким чином відповідач вчиняє дії з метою поділу земельних ділянок, які є об`єктом оренди за договором оренди землі № 41 від 26.09.2012, зареєстрованим 22.10.2012 за № 01922, на час розгляду в суді спору щодо поновлення цього договору, і такі дії в подальшому можуть призвести до припинення існування відповідних земельних ділянок як об`єктів цивільних прав.

Суд погоджується з позицією позивача, що такі дії відповідача достатньо обґрунтовано свідчать про можливість розпорядження земельними ділянками в подальшому у будь-який спосіб, зокрема, шляхом зміни їх цільового призначення, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, виставлення права оренди земельних ділянок на земельні торги, що призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, у разі невжиття заходу забезпечення позову, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі, у разі задоволення позову.

За викладених обставин, суд задовольняє заяву про забезпечення позову, накладає арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га; 2) :07:001:0005, (площею 46,9585 га; 3) :07:001:0004 (площею 18,8050 га); 4) :07:001:0003 (площею 53,7295 га); 5) :07:001:0002 (площею 31,5021 га), шляхом заборони Буринській міській раді змінювати цільове призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об`єднання з іншими земельними ділянками, виставляти на земельні торги (аукціон) право оренди земельних ділянок до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1124/24.

Суд враховує, що арешт майна це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Накладення арешту на земельні ділянки шляхом заборони власнику вчиняти дії щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, виставляти на земельні торги (аукціон) право оренди земельних ділянок є адекватним і пов`язаним з предметом спору заходом забезпечення позову, який дозволить уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямований на збереження існуючого статусу земельних ділянок як об`єктів цивільних прав. Вжиті судом заходи спрямовані на тимчасове збереження поточного статусу земельних ділянок, договір оренди щодо яких позивач просить суд поновити шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Такі заходи забезпечення позову не спричиняють порушення прав та законних інтересів інших осіб; відомості про проведення земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:001:0006, :07:001:0005, :07:001:0004, :07:001:0003, :07:001:0002 станом на 21.10.2024 в матеріалах справи відсутні; наявність речових прав на земельні ділянки інших осіб, які не є учасниками справи, в Державному реєстрі речових прав на майно відсутні.

Керуючись ст. 2, 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву (вх. № 4570 від 17.10.2024) Фермерського господарства Вікторія-2012 (вул. Харківська, буд. 1, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41715, ) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га); :07:001:0005, (площею 46,9585 га); :07:001:0004 (площею 18,8050 га); :07:001:0003 (площею 53,7295 га); :07:001:0002 (площею 31,5021 га), шляхом заборони Буринській міській раді (вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700, ) змінювати цільове призначення земельних ділянок, здійснювати їх перетворення, їх поділ, їх об`єднання з іншими земельними ділянками, виставляти на земельні торги (аукціон) право оренди земельних ділянок до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1124/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

5. Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала підписана суддею 21.10.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко