ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа№ 910/18250/16 (910/18131/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Сибіги О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року

у справі №910/18250/16(910/18131/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард"

2.Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

про визнання припиненими зобов`язань

в межах справи №910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року у справі №910/18250/16(910/18131/23) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Юфітекс" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року у справі №910/18250/16(910/18131/23) повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Кропивна Л.В., Сибіга О.М.

У зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2024 для розгляду справи №910/18250/16(910/18131/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Доманська М.Л., Сибіга О.М.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. 26.08.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року у справі №910/18250/16(910/18131/23) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн.

06.09.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 27.08.2024 надано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду 11.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року у справі №910/18250/16(910/18131/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 24.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих суду відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "ВБК Візард", ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" та ТОВ "Сейм-93" просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

27.09.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача-3 Мацака О.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання 24.10.2024 та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 11.10.2024 року вказану заяву задоволено.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від ТОВ "ВБК Візард" та ТОВ "Сейм-93" надійшли заяви про долучення документів до матеріалів справи.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 року для розгляду справи №910/18250/16(910/18131/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Сибіга О.М.

23.10.2024 року через систему "Електронний суд" від скаржника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів судових витрат по даній справі.

Ухвалою суду від 24.10.2024 вищевказаною колегію суддів прийнято до провадження справу №910/18250/16(910/18131/23) за апеляційною скаргою ТОВ "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024.

В судовому засіданні 24.10.2024 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/18250/16(910/18131/23), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою підготовки справи до розгляду встановлено, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2022 скасовано прийняту за участю судді Сотнікова С.В. додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд", а справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

З наведених підстав ухвалою суду від 15.07.2024 було задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/18250/16(910/17658/23) та ухвалою суду від 02.10.2024 року - у справі №910/18250/16(910/33/24), які прийнято у межах справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд".

Тобто, вказаними ухвалами суду згаданого суддю вже було відведено від розгляду справ, прийнятих у межах справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд" в порядку статті 7 КУзПБ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Сотнікова С.В. додаткової постанови та враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду його заяв про самовідвід у справах, прийнятих у межах справи №910/18250/16 про банкрутство ПрАТ "Індбуд" в порядку статті 7 КУзПБ, що унеможливлює згаданого судді участь у наведеній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №910/18250/16(910/18131/23) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/18250/16 (910/18131/23) задовольнити.

2.Відвести суддю Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/18250/16 (910/18131/23).

3.Матеріали справи №910/18250/16(910/18131/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Сибіга