РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2024Справа № 910/6476/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34»

до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Груп Трейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна.

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Представники учасників:

позивача - Драган Я.С.

відповідача -не з'явились

третя особа - не з'явились

QXh7VH0HD4AbgОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данченко, 34" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес Груп Трейд" про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправною реєстрацією відповідачем1 нерухомого майна та відчуження ним відповідачу2 обладнання котельні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строки усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем1 27.06.2024 сформовано в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на приписи статті 331 Цивільного кодексу України

Третьою особою у справі 09.07.2024 надано суду письмові пояснення, в яких наголошено на відсутності порушень при здійсненні державної реєстрації прав відповідача1.

Позивачем 22.07.2024 сформовано в системі «Електронний суд» додаткові пояснення, якими підтримано вимоги повністю.

Позивачем 22.07.2024 долучено до матеріалів справи через систему «Електронний суд» висновок судового експерта №233 від 05.07.2024.

Позивачем 23.07.2024 заявлено клопотання про витребування у третьої особи у справі матеріали реєстраційної справи та у відповідача1 технічний план будинку. У задоволенні клопотання судом відмовлено у судовому засіданні 13.08.2024 з огляду на строки розгляду справи та вимоги статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 24.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено дату судового розгляду.

У судовому засіданні 15.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії статуту позивач є юридичною особою, створеною власниками приміщень житлового багатоквартирного будинку 34 по вулиці Данченко у місті Києві для управління та обслуговування цієї будівлі.

Відповідач1 є особою, яка отримала права замовника будівництва (у тому числі будинку 34 по вулиці Данченка) на підставі укладеного з обслуговуючим кооперативом «Індивідуальних забудовників «Новосел» договору №29/Ф від 17.02.2014.

Відповідно до наданої відповідачем1 копії додаткової угоди №6 від 02.11.2016 до договору №29/Ф від 17.02.2014 відповідач1 отримав 100% власності на приміщення, передбачені проектною документацією.

Будинок 34 по вулиці Данченка має прибудову - котельню площею 143,5 квадратних метрів зі встановленим під час будівництва будинку обладнанням.

Відповідно до наданого позивачем висновку експерта №233 від 05.07.2024 приміщення котельні та встановлене у ньому обладнання використовується для обслуговування більш як одного житлового чи нежитлового приміщення, експлуатація будинку є неможливою без доступу до приміщення котельної та встановленого у ній обладнання і є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку.

Частиною третьою статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно, судом прийнято до уваги наданий позивачем доказ у справі.

У той же час, за твердженням відзиву котельня збудована відповідачем1 за власні кошти, що зумовило набуття ним права власності на підставі статті 331 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом частини другої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У даному випадку суд не може погодитись з доводами відповідача1, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спірна котельня площею 143,5 квадратних метрів була окремим об'єктом будівництва та не є частиною багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, будинок 34 по вулиці Данченка у місті Києві зводився як інвестиційний проект з залученням коштів майбутніх власників житлових приміщень.

Відповідач1 у даному випадку виконував функції замовника будівництва житлового комплексу з декількох окремих житлових багатоквартирних будинків, у тому числі, будинку 34.

За визначенням статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» під багатоквартирним будинком розуміється житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна. Співвласником багатоквартирного будинку є кожний власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Відповідно до ДБН В.2.2-15:2019 до технічних приміщень відносяться, у тому числі, приміщення для розміщення обладнання теплових пунктів, електрощитових, венткамер, комутаторів, радіовузлів, машинних відділень ліфтів, холодильних установок тощо.

Відповідно до сталих правових висновків Верховного Суду (справи № 915/1096/18, 592/7507/17, № 552/7636/14-ц, № 915/1096/18, № 916/2069/17, № 904/1040/18, № 906/1169/17, № 914/843/17 тощо) допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку крім тих, що від самого початку будувалися як такі, призначення яких не пов`язане з обслуговуванням будинку та забезпеченням побуту власників квартир.

Таким чином, стверджуючи про наявність права власності на новозбудоване нерухоме майно відповідач1 мав довести суду, у перш за все, що спірне приміщення від самого початку будувалось як нежитлове приміщення, не пов'язане з обслуговуванням будинку та забезпеченням побуту власників квартир.

З урахуванням того факту, що саме відповідач1 був замовником будівництва всього житлового комплексу, суд дійшов висновку, що саме ця особа має повний комплект дозвільних та проектних документів, які можуть спростувати або довести вимоги даного позову.

Відсутність у матеріалах справи відповідних доказів доводить суду поза розумним сумнівом усвідомлення відповідачем1 власної протиправної поведінки в частині позбавлення власників квартир права на технічне приміщення з встановленим обладнанням котельної, збудованої вочевидь для забезпечення автономного теплопостачання житлового багатоквартирного будинку.

Крім того, відчуження відповідачем1 відповідачу2 обладнання котельної житлового будинку вчинено без отримання відповідного права.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

За приписами статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Право власності є гарантованим, зокрема, статтею 41 Конституції України та статтею 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом.

Відповідач1 як замовник будівництва мав правову можливість здійснити тимчасову реєстрацію права власності на об'єкт незавершений будівництвом та після його здачі в експлуатацію на весь будинок до юридичної передачі прав на квартири їх власникам, створення ними відповідного органу управління спільним майном та передачі спільного майна будинку співвласникам.

Таким чином, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про власність замовника будівництва на приміщення будинку, що є об'єктом спільної сумісної власності, до моменту передачі цього майна за вимогою співвласників не порушує їх права. Цей запис має бути припиненим з моменту внесення до реєстру запису про спільну сумісну власність співвласників будинку.

Відповідно, суд відмовляє у задоволенні вимоги позову про скасування державної реєстрації права позивача на спірний об'єкт нерухомого майна.

У той же час, відповідач на час розгляду даного спору заперечує право співвласників будинку 34 по вулиці Данченка на приміщення котельні та встановлене у ньому теплопостачальне обладнання.

Статтею 385 Цивільного кодексу України встановлено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Таким чином, позивач у даному випадку є уповноваженою особою представляти інтереси власників квартир житлової будівлі №34 по вулиці Данченка у місті Києві.

Позивачем доведено суду поза розумним сумнівом факт протиправного привласнення відповідачем1 майна, що перебуває у спільній власності.

За позитивно-правовими приписами статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно, заявлена позовна вимога про витребування у відповідача1 приміщення котельні підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем1 відчужено відповідачу2 за договором купівлі-продажу №1-21/0 від 21.08.2021 обладнання котельні.

Відповідно до приписів статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статі 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України законодавчо визначено право власника витребувати майно від добросовісного набувача, зокрема, у випадку, коли майно вибуло з володіння власника поза його волею.

Таким чином, у даному випадку відповідач2 є добросовісним набувачем майна, який не міг набути право власності на це майно.

Судом враховуються правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо наявності у власника права витребувати своє майно від особи, яка є останнім його набувачем. Для такого витребування оспорювання рішень, договорів чи інших правочинів не вимагається, оскільки це не є ефективним способом захисту порушеного права (Постанови Великої Палати Верховного Суду у справах № 183/1617/16, № 911/3681/17, № 372/266/15-ц, № 925/642/19 тощо).

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимогу позову про витребування обладнання котельні від відповідача2.

Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» (04078, місто Київ, вулиця Данченка 34; ідентифікаційний код 44332647) приміщення котельні №5 загальною площею 143,5 квадратних метри розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Данченка 34 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000).

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Груп Трейд» (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Груп»; 03142, місто Київ, вулиця Академіка Кримського 4-А; ідентифікаційний код 41842036) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» (04078, місто Київ, вулиця Данченка 34; ідентифікаційний код 44332647) котельне обладнання, що встановлене та змонтоване в прибудові до житлового будинку 34 по вулиці Данченка у місті Києві згідно переліку, визначеного укладеним ТОВ «Енерго Сервіс Груп» та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» договором №1-21/0 від 21.08.2021.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» (04078, місто Київ, вулиця Данченка 34; ідентифікаційний код 44332647) 10 661,15 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес Груп Трейд» (попередня назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Сервіс Груп»; 03142, місто Київ, вулиця Академіка Кримського 4-А; ідентифікаційний код 41842036) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» (04078, місто Київ, вулиця Данченка 34; ідентифікаційний код 44332647) 28 150,81 грн. витрат зі сплати судового збору.

6. В іншому - відмовити.

QXh7VH0HD4AbgРішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

QXh7VH0HD4AbgАпеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення - 24.10.2024

QXh7VH0HD4AbgQXh7VH0HD4AbgСуддя Т.Ю.Кирилюк