РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.10.2024Справа № 910/7917/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодалес"

про стягнення 649 846,87 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріксан» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодалес" про стягнення 649 846,87 грн, у тому числі 454075,00 грн. боргу, 162200,10 грн інфляційних втрат та 33571,77 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було перераховано відповідачу попередню оплату на загальну суму 562975,00 грн згідно з виставленими відповідачем рахунками. Однак відповідач зазначений у рахунках товар позивачеві лише частково на суму 108900,00 грн, попередню оплату за непоставлений товар вартістю 454075,00 грн. не повернув, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що строк виконання зобов`язань відповідачем з поставки товару згідно виставлених рахунків ще не настав, а інших умов виконання таких зобов`язань між позивачем та відповідачем не узгоджено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодалес» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бріксан» рахунки-фактури на оплату товару, а саме:

- № СФ-1504-1 від 15.04.2021 на оплату за 20,5 т товару на суму 48 175,00 грн.;

- № СФ-1407-1 від 14.07.2021 на оплату за 22 т товару на суму 57 200,00 грн.;

- № СФ-1607-1 від 16.07.2021 на оплату за 176 т на суму 457 600,00 грн.

На підставі виставлених рахунків-фактур позивачем сплачено 15.04.2024 - 48 175,00 грн., 14.07.2021 - 57 200,00 грн. та 20.07.2021 - 457 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2229 від 15.04.2021, № 2325 від 14.07.2021, № 2329 від 20.07.2021.

03.06.2021 відповідачем відвантажено товар на суму 51 700,00 грн. та 21.07.2021 на суму 57 200,00 грн.

Решту оплаченого позивачем товару вартістю 454075,00 грн не поставлено позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Аналогічні норми містить і ст. 207 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем виставлено позивачу рахунки-фактури на оплату товару, в яких погоджено товар який має бути поставлено, його ціну, кількість та загальну вартість, приймаючи до уваги, що позивачем оплачено виставлені відповідачем рахунки-фактури, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

У відповідності до вимог ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не погоджено строк поставки товару.

Товар вартістю 454075,00 грн. позивачеві не було передано.

Згідно зі ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 15.05.2024 в якій просив поставити товар або сплатити борг у сумі 454075,00 грн. до 28.05.2024 р.

Листом від 20.05.2024 у відповідь на зазначену вимогу відповідач підтвердив факт недопоставки товару вартістю 454075,00 грн. та зазначив про свою готовність поставити товар, зазначивши умови поставки.

Як вбачається із зазначених у відповіді на вимогу умов поставки, запропоновані відповідачем позивачеві умови, відрізняються від погоджених сторонами первинних умов поставки, а саме збільшилась ціна товару.

Проте, сторонами не було узгоджено нові умови поставки за завищеною ціною.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Попередню оплату у сумі 454075,00 грн відповідачем не повернуто позивачу.

Між сторонами підписано Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2021 - 31.01.2024 відповідно до якого станом на 31.01.2024 заборгованість відповідача становить 454075,00 грн.

З огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 454075,00 грн підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 33 571,77 грн., нарахованих за період з 01.01.2022 по 18.06.2024 на суму 454075,00 грн, та інфляційних втрат в сумі 162 200,10 грн., нарахованих за період з січня 2022 по травень 2024 на суму 454075,00 грн, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, сторонами не погоджено строк поставки товару, а відповідь на вимогу про поставку товару або повернення авансу, позивачем отримано 20.05.2024 р., тому з 20.05.2024 зобов`язання відповідача є таким, що не виконане / прострочене.

Таким чином, враховуючи визначений позивачем період нарахування інфляційних втрат та встановлений судом початок прострочення виконання зобов`язання, вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 162 200,10 грн не підлягають задоволенню, оскільки період їх нарахування становить менше місяця.

Враховуючи визначений позивачем період нарахування 3% річних та встановлений судом початок прострочення виконання зобов`язання, вимога про 3% річних в сумі 33 571,77 грн підлягає частковому задоволенню у сумі 1 116,58 грн.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодалас» (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16, код 36563703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріксан» (11113, Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Білокамінка, вул. Центральна, 1-а, код 37774914) 454 075 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі сімдесят п`ять) 00 грн. боргу, 1 116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн 58 грн. 3% річних та 6827 (шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 87 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА