УХВАЛА

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/8774/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис"

про виконання обов`язку в натурі.

у справі № 910/8774/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України"

про стягнення 3 290 798,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Минералис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" з вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки № 131123/4 від 30 листопада 2023 року у сумі 3 290 798, 97 грн., з яких: основний борг - 2 951 201, 00 грн., штраф - 147 560, 05 грн., пеня - 156 671, 88 грн., інфляційні втрати - 17 707, 21 грн., 3% річних - 17 658, 83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 прийнято справу до провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального провадження, встановлено строк учасникам справи для реалізації процесуальних прав, зокрема визначено відповідачам строк для подання відзивів на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

17.09.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву.

17.10.2024 відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву про зобов`язання позивача повернути йому 1450,33 тонн солі кам`яної технічної, що знаходиться на відповідальному зберіганні у позивача.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою суду від 22.07.2024 при відкритті провадження у справі на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено відповідачам строк для подання відзивів - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу суду від 22.07.2024 було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" в електронному вигляді до його електронного кабінету 26.07.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 17.10.2024, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Поряд з тим, у зустрічному позові відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, заявник зазначає, що зустрічний позов поданий з порушенням вказаних строків, оскільки ним вживалися заходи мирного врегулювання спору.

Суд зазначає, що вказані обставини не є поважними причинами пропуску встановленого строку.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про продовження строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/8774/24, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 119, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс будівельників України" про продовження строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи по справі № 910/8774/24 повернути заявнику.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак