ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1467/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вершина" (вул. Голоківська, буд. 81, смт. Буки, Уманського району, Черкаської області, 20114)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів " (вул. Героїв Чорнобиля, буд. 29, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27505)

про визнання розірваним договору та стягнення 239 177,88 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від позивача - Мельник Р.А., адвокат, ордер серія СА 1079116 від 05.06.24

від відповідача - Кузнецов О.М., адвокат, ордер серія ВІ 1184381 від 30.08.24, в режимі відеоконференції

у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Вершина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів", яка містить вимоги про таке:

- визнати розірваним договір постачання товарів з 01.11.2023 внаслідок односторонньої відмови від виконання договору постачання товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" за ціною згідно з рахунком № 709 від 26.04.2021 та рахунком № 766 від 30.04.2021 із зазначенням вартості виготовлення і доставки залізобетонних виробів до смт. Буки, Черкаської області, оплачених на підставі платіжної інструкції № 1177 від 27.04.2021 та платіжної інструкції № 1190 від 27.04.2021 від імені Селянського (фермерського) господарства "Вершина";

- стягнути в якості збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" на користь позивача 239 177,88 грн;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Селянське (фермерське) господарство "Вершина" (далі - СФГ "Вершина") зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору постачання товарів, останній підлягає розірванню в односторонньому порядку, а сума збитків підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод залізобетонних виробів" (далі - ТОВ "СЗЗБВ").

Ухвалою суду від 19.06.2024 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

У межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 05.07.2024 надано відповідні докази.

Ухвалою від 10.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2024.

15.07.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

19.07.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2024.

23.07.2024 до суду надійшло заперечення на позовну заяву, яке за своїм змістом є відзивом на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.09.2024 господарським судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, закрити підготовче провадження у справі № 912/1467/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.2024.

26.09.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2024.

У судовому засіданні 15.10.2024 досліджено докази у справі.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

СФГ "Вершина" 23.04.2021 з електронної пошти господарства на електронну пошту ТОВ "СЗЗБВ" було надіслано запит для отримання комерційної пропозиції наступного змісту: "Прошу надати комерційну пропозицію для купівлі плит ПК 63-15-6, ПК 63-15-8 в кількості від 20 штук, доставка смт. Буки, Черкаської області, СФГ "Вершина", платник ПДВ. Ми у Вас років 3 назад брали плити" (а.с. 49-52).

До листа додано вкладення виписка з ЄДРПОУ СФГ "Вершина" (а.с.51-52).

23.04.2021 о 10:45 год з електронної пошти з електронної пошти @ukr.net) підписаної як "Бухгалтерия ТОВ СЗЗБВ" на електронну адресу СФГ "Вершина" () надіслано рахунок на оплату № 709 на загальну суму 117 300,00 грн за плити 1ПК63.15-8АтVт 20 штук, (вартістю 4515,00 грн без ПДВ за одну штуку та вартістю доставки 9000,00 грн за 1 поїздку авто), з доставкою в смт Буки, Черкаська обл. виписаний ОСОБА_1 у форматі ПДФ без підписів та печаток (а.с. 53).

Позивачем у телефонному режимі було змінено у замовленні кількість плит з 20 штук до 84 штуки, внаслідок чого з електронної пошти з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписаної як "Бухгалтерия ТОВ СЗЗБВ" на електронну адресу СФГ "Вершина" () надіслано листом від 26.04.2021 о 16:09 год оновлений рахунок на оплату №709 від 26.04.2021 на загальну суму 474 600,00 грн з ПДВ за плити 1ПК63.15-8АтVт 84 штук, (вартістю 5 650,00 грн без ПДВ за одну штуку з включенням вартості доставки у ціну кожної плити), з доставкою в смт Буки, Черкаська обл., виписаний ОСОБА_1 у форматі ПДФ без підписів та печаток (а. с. 59-60).

У телефонному режимі СФГ "Вершина" здійснено додаткове замовлення на бетонні вироби КС-15-9 кільце 10 штук та ПП-15 плита перекриття 2 штуки, внаслідок чого з електронної пошти з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписаної як "Бухгалтерия ТОВ СЗЗБВ" на електронну адресу СФГ "Вершина" надіслано листом від 30.04.2021 о 10:02 год рахунок на оплату № 766 на загальну суму 21 256,00 грн, виписаний ОСОБА_1 у форматі ПДФ без підписів та печаток (а.с. 60-61).

СФГ "Вершина" платіжною інструкцією № 1177 від 27.04.2021 (а.с. 63) та платіжною інструкцією № 1190 від 30.04.2021 (а.с. 64), оплачено товар, згідно з отриманими від ТОВ "СЗЗБВ" рахунку № 709 від 26.04.2021 та рахунку № 766 від 30.04.2021, на підставі платіжної інструкції № 1177 від 27.04.2021 (а.с. 63) та платіжної інструкції № 1190 від 30.04.2021 (а.с. 64) вартості виготовлення і доставки залізобетонних виробів зазначених у вказаних рахунках до смт. Буки, Черкаська обл.

На думку позивача, включення транспортних послуг з доставки товару до смт. Буки, Черкаська обл. підтверджується різницею вартості товару зазначеної у рахунку № 709 від 23.04.2021 року (за вартістю 4515,00 грн без ПДВ одна штука та вартістю доставки 9000,00 грн за 1 поїздку авто) та рахунку № 709 від 26.04.2021 року (за вартістю 5650,00 грн без ПДВ одна одиниця товару з включенням вартості доставки у ціну кожної плити). Позивач зазначає, що окремим пунктом чи рядком у таблиці в кожному з виставлених протягом усього періоду співпраці між сторонами спору рахунків транспортні послуги та спосіб доставки не зазначено, жодним іншим чином ніж наявне зазначення місця доставки до смт. Буки, Черкаської області, текстовому форматі.

13.10.2023 відбулась комунікація (позивач не вказав якими саме засобами) представника СФГ "Вершина" Мельника Романа з менеджером з продажу ТОВ "СЗББВ" Коломійцем Олександром про необхідність доставки оплаченого товару та замовлення на виготовлення додаткових плит перекриття в результаті якої, як стверджує позивач, від представника ТОВ "СЗЗБВ" жодної згоди на виконання повністю оплаченої доставки товару представником СФГ "Вершина" не отримано.

Листом № б/н від 18.10.2023 СФГ "Вершина" повідомило відповідача щодо повної оплати вартості залізобетонних виробів зазначених у відповідних рахунках відповідача (а.с. 39).

Листом № 563 від 01.11.2023 ТОВ "СЗЗБВ" повідомило позивача про можливість забрати товар або можливість доставки товару відповідачем, за умови оплати доставки СФГ "Вершина" (а.с. 41).

19.10.2023 після отримання менеджером з продажу ТОВ "СЗББВ" Коломійцем Олександром листа про доставку товару від СФГ "Вершина", в якості вимоги окремої додаткової оплати за доставку Мельником Романом в телефонному режимі зазначена можлива ціна вартості плити 8 232,00 грн, з можливістю відпустити плити за ціною 6000,00 грн за одиницю та вартістю доставки 11000,00 грн за рейс, на що представником відповідача отримано відмову від СФГ "Вершина".

СФГ "Вершина" отримано відповідь від ТОВ "СЗЗБВ" вих. № 563 від 01.11.2023 на лист про доставку товарів з пропозицією забрати виготовлений та оплачений товар за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 29, м. Світловодськ, Кіровоградська область (а.с. 41). У відповіді вказано: "Окремо наголошуємо, що зазначена у вказаних рахунках вартість залізобетонних виробів не включає доставку товарів. Також повідомляємо, що ТОВ "СЗЗБВ" може здійснити доставку вам залізобетонних виробів за умови оплати вартості такої доставки у розмірі 245 700,00 грн".

Після вивчення відповіді від ТОВ "СЗЗБВ" вих. № 563 від 01.11.2023 на лист СФГ "Вершина" про доставку товарів, на підставі якої здійснено висновок про відмову ТОВ "СЗЗБВ" від виконання умов оплаченого договору поставки зі сторони ТОВ "СЗЗБВ", оплаченого згідно з рахунком № 709 від 26.04.2021 року та рахунком № 766 від 30.04.2021 на підставі платіжної інструкції № 1177 від 27.04.2021.

01.12.2023 СФГ "Вершина" надіслано претензію № б/н від 30.11.2023 до ТОВ "СЗЗБВ" з проханням внаслідок відмови ТОВ "СЗЗБВ" від виконання умов оплаченого договору поставки повернути на рахунок СФГ "Вершина" грошові кошти перераховані згідно з платіжними інструкціями в сумі 495 856,00 грн 27-30.04.2021 з урахуванням збитків - індексу інфляції 183 116,38 грн та 3% річних 38 472,99 грн за весь час користування коштами починаючи з 01.05.2021 до 30.11.2023, що становить 717 445,37 грн (а.с. 42-44). Вказана претензія виконана в частині основної суми боргу в розмірі 495 856,00 грн, які перераховані на рахунок СФГ "Вершина" 07.12.2023 (а.с. 48). Позивач зазначає, що в частині відшкодування збитків претензія відповідачем проігнорована.

30.12.2023 позивачем по справі надіслано на адресу відповідача лист № б/н від 23.12.2023 про розірвання договору з підстав істотного порушення умов договору поставки товару зі сторони постачальника способом відмови від постачання товару.

Листом № 678 від 28.12.2023 відповідачем надана відповідь на претензію СФГ "Вершина", яким господарство повідомляється, що сторонами не було погоджено дату поставки товару, а тому у ТОВ "СЗЗБВ" відсутні підстави для оплати індексу інфляції та 3% річних (а.с. 47).

Вищезазначене стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

У позовній заяві позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 95000,67 грн.

Позивач зазначає, що ним було ініційовано проведення експертного товарознавчого та економічного досліджень для визначення своїх реальних грошових втрат від невиконання Відповідачем своїх обов`язків згідно з договором. В результаті отримано висновок товарознавчого експертного дослідження № 1-14/03 від 14.03.2024 виконаного судовим експертом Українського центру судових експертиз Стецик Юрієм Михайловичем. Яким надано відповідь на запитання: Яка ринкова вартість плити перекриття 1ПК63.15-8АтУт 84 штук, КС-15-9 кільця у кількості 10 штук та плити перекриття ПП-15 у кількості 2 штуки, з урахуванням вартості доставки, станом на дату проведення експертного дослідження. Дослідженням встановлено, що 1ПК63.15-8АтУт коштує 8507,55 грн, КС-15-9 коштує 2 581,20 грн, ПП-15 коштує 2 987,00 грн (а.с. 73-90).

Позивачем отримано висновок експерта №1-16/04 від 16.04.2024 за результатами проведення економічної експертизи виконаного судовим експертом Українського центру судових експертиз Тихоненко Іриною Петрівною, що додано до позовної заяви додатком 34. Яким підтверджено відповідь на запитання: Чи підтверджується документально завдання збитків СФГ "Вершина" в сумі 239 177,88 грн, в результаті непоставки ТОВ "СЗЗВ" плити перекриття 1ПК63.15-8АтУт 84 штук, КС-15-9 кільця у кількості 10 штук та плити перекриття ПП-15 у кількості 2 штуки, виходячи з умов, що ціна в рахунках включала в себе вартість доставки на адресу СФГ "ВЕРШИНА": смт Буки, Черкаська обл. (а.с. 91-101).

Позивач зазначає, що витрати на виготовлення висновків експерта № 1-16/04 від 16.04.2024 та № 1-14/03 від 14.03.2024 становлять 67 000,00 грн, витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги у становлять 25 000,00 грн.

У своїх запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає наступне.

Сторони не погодили доставку товару, тому її вартість не могла бути включена в ціну товару. Переконання позивача в тому, що доставка товару оплачена не обґрунтоване, не містить під собою належних та допустимих доказів, а погодження поставки товару за рахунок відповідача на адресу в смт. Буки, Черкаського району, Черкаської області не підтверджується жодним погодженим сторонами документом так, як вартість товарів станом на квітень 2021 року на момент виставлення рахунку не включала доставку товарів. Твердження позивача про те, що відповідач не виконав обов`язок з поставки товару не відповідає дійсності, оскільки позивачу було запропоновано забрати товари, жодних перешкод для цього не було, а після відмови забирати товар, відповідач у найкоротші строки повернув грошові кошти сплачені позивачем в якості попередньої оплати в повному обсязі. На обґрунтування позивачем завдання йому збитків у вигляді втраченої вигоди та посилання на висновок судового експерта № 1-16/04 від 16.04.2024 згідно з яким слідує, що судовим експертом зроблено висновок, що збитки завдані СФГ "Вершина" за умови, що ціна в рахунках включала в себе вартість доставки на адресу СФГ "Вершина" смт Буки, Черкаського району, Черкаської області.

Відповідач просить суд врахувати, що сторонами не погоджено доставку товару, тому її вартість не могла бути включена в ціну товару, з огляду на це, зроблений експертом висновок (при умові, що ціна товару доставку не містила) сам по собі виключає завдання збитків позивачу.

Також відповідач зауважує, що у іншому висновку судового експерта № 1-14/03 від 14.03.2024, яким визначається ринкова вартість поставлених товарів, судовим експертом не вірно взято за основу дату, на яку мало бути визначено ринкову вартість товарів, а саме на дату проведення експертизи.

Відповідач вважає, що такою датою мала б бути дата звернення позивача до відповідача за відвантаженням товару 18.10.2023 та 7 календарних днів з цього моменту, оскільки саме позивач своєю бездіяльністю призвів до того що понад два роки не забирав товар, а після звернення щодо поставки товарів та подальших переговорів отримав кошти у грудні 2023 року, тому вартість товару для визначення розміру потенційних збитків (хоча відповідач вважає, що їх завдано не було) мають нараховуватися станом на 2023 рік.

Зважаючи на вищевикладене відповідач вважає, що висновок судового експерта № 1-14/03 від 14.03.2024 є доказом неналежним, та не відображає точну ринкову вартість товару на момент звернення позивача за його отриманням.

При вирішенні даного спору суд враховує наступне.

Статтею 11 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, зокрема, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, строк поставки товару відповідно до вимог діючого законодавства є істотною умовою договору поставки.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками учасників справи у судовому засіданні строк поставки залізобетонних виробів зазначених у відповідних рахунках ТОВ "СЗЗБВ" не було погоджено між сторонами.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося вище, відповідач повернув позивачу сплачені на підставі рахунків кошти.

Враховуючи викладене, суд приходе до висновку про те, що договір поставки залізобетонних виробів між позивачем та відповідачем є неукладеним, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати витрати відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 в справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 в справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 в справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Поряд із цим суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повне рішення складено 25.10.2024.

Суддя М.С. Глушков