ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. справа № 925/823/24

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю боржниці ОСОБА_1 , керуючого реструктуризацією Білика О.А. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні справу №925/823/243 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Черкаської області із заявою від 25.06.2024 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність як фізичної особи.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи за вказаною заявою визначила суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 01.07.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв заяву ОСОБА_1 від 25.06.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду у підготовчому засідання на 11 год. 30 хв. 15 липня 2024 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 15.07.2024 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №925/823/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі також боржниця), ввів процедуру реструктуризації її боргів та мораторій на задоволення вимог її кредиторів, призначив керуючим реструктуризацією боргів боржниці арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, визначив дату, час і місце проведення попереднього засідання у справі №925/823/24 12 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Черкаської області та вирішив інші питання підготовчого засідання, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

16 липня 2024 року в установленому порядку на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №925/823/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1

16 серпня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 14.08.2024 №б/н з грошовими вимогами до боржниці у справі №925/823/24 в сумі 3113885,20 грн.

Ухвалою від 19.08.2024 у справі №925/823/24 Господарський суд Черкаської області прийняв до розгляду у попередньому засіданні заяву акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 14.08.2024 №б/н з грошовими вимогами до боржниці і повідомив заявнику дату час і місце попереднього засідання.

20 серпня 2024року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 від 19.08.2024 про результати розгляду кредиторських вимог у справі №925/823/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

2 вересня 2024року до Господарського суду Черкаської області надійшов звіт керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 від 29.08.2024 №02-04/46 про перевірку декларації боржниці у справі №925/823/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Інші заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржниці у справі №925/823/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до Господарського суду Черкаської області та до керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 не надходили.

Ухвалою від 12.09.2024 Господарський суд Черкаської області за результатами розгляду в попередньому засіданні заяви акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 14.08.2024 №б/н з грошовими вимогами до боржниці у справі №925/823/24 визнав їх повністю в сумі 3113885,20 грн., в тому числі 162105,00 грн. забезпечені вимоги, відніс витрати акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на сплату судового збору в сумі 6056,00 грн. до витрат цього кредитора, пов`язаних з провадженням у справі №925/823/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Іншою ухвалою від 12.09.2024, постановленою за результатами попереднього засідання у справі №925/823/24, Господарський суд Черкаської області:

- визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів а саме вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 3113885,20 грн., в тому числі: 162105,00 грн. забезпечені вимоги, що підлягають погашенню першочергово; 2281927,61 грн. вимоги другої черги задоволення; 669852,59 грн. вимоги третьої черги задоволення;

- визначив витрати акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", пов`язані з провадженням у справі №925/823/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в сумі 6056,00 грн., які підлягають відшкодуванню цьому товариству у повному обсязі до задоволення його грошових вимог;

- зобов`язав керуючого реструктуризацією Білика О, А. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його визнаних судом вимог, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги і не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали провести збори кредиторів і надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржниці, передбачене пунктом 3 частини другої статті 123 кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ);

- призначив засідання суду, на якому буде розглядатися схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №925/823/24, на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року у приміщенні господарського суду.

- забезпечив проведення судового засідання у справі №925/823/24, призначеного цією ухвалою на 10 год. 00 хв. 17.10.2024, для представника акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" адвоката Загоруйка Артема Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів відповідно до раніше поданого ним клопотання від 09.09.2024.

Погоджений боржницею і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржниці до Господарського суду Черкаської області не подавався.

26 вересня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява боржниці - ОСОБА_1 про перехід до процедури погашення боргів та визнання її банкрутом, в якій вона вказала, що прийнявши рішення про звернення до суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявила про намір передати предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 для погашення боргів, як таку, що не є її єдиним житлом, оскільки у чоловіка, з яким вона перебуває у шлюбі, є житло і вона має де проживати.

15 жовтня 2024 року до Господарського суду Черкаської області від арбітражного керуючого Білика О, А. у справі №925/823/24 надійшли:

- клопотання від 14.10.2024 про визнання боржниці ОСОБА_1 у справі №925/823/24 банкрутом та введення процедури погашення її боргів;

- заява від 14.10.2024 про згоду на призначення керуючим реалізацією майна у справі №925/823/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом із клопотанням від 14.10.2024 про визнання боржниці ОСОБА_1 у справі №925/823/24 банкрутом та введення процедури погашення її боргів керуючий реструктуризацією ОСОБА_3 подав до Господарського суду Черкаської області протоколи засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 29.09.2024 та від 14.10.2024.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" було належним чином повідомлене господарським судом про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 12.09.2024 у справі №925/823/24 на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2024 року, проте воно (його представник) у це судове засідання не явився, що не перешкоджає його проведенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 17 жовтня 2024 року у справі №925/823/24 за участю боржниці та керуючого реструктуризацією Білика О.А., Господарський суд Черкаської області розглянув питання подальшого руху справи №925/823/24 і з цього приводу зазначає наступне.

Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 14.10.2024, збори кредиторів прийняли рішення звернутися до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника і про призначення керуючим реалізацією майна боржниці арбітражного керуючого Білика О.А.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд більш жорстко обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю процедур банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах, зокрема, від 27.06.2023 у справі № 903/491/22, від 16.08.2023 у справі №904/794/14.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою четвертою КУзПБ.

Частиною другою статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

При цьому інститут неплатоспроможності фізичних осіб розрахований на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність, тому суд повинен вчиняти виважені, послідовні та обґрунтовані процесуальні дії в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Пунктами 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Поряд з цим, частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Норми частини одинадцятої статті 126 КУзПБ кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Зміст частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.

Підстав для закриття провадження у справі №925/823/24 відповідно до частини сьомої статті 123 КУзПБ відсутні.

Причинами неподання господарському суду на затвердження плану реструктуризації боргів є: відсутність у боржниці іншого майна, крім квартири АДРЕСА_2 , якою як предметом іпотеки забезпечена частина грошових вимог акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржниці; наявність у боржниці іншого житла для її проживання помимо квартири АДРЕСА_2 ; виявлення боржницею волі на передачу квартири АДРЕСА_2 на погашення боргів перед акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк"; відсутністю пропозицій зі сторони акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" щодо умов плану реструктуризації чи щодо закриття провадження у справі.

Тож господарський суд, оцінивши причини неподання йому на затвердження плану реструктуризації боргів не убачає обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржниці, і в сукупності з іншими обставинами справи №925/823/24, які підлягають врахуванню господарським судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, господарський суд відповідно до частини одинадцятої статті 123 та частини першої статті 130 КУзПБ дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі №925/823/24 і наявність підстав для ухвалення постанови про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржниці.

Частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Арбітражний керуючий Білик О.А. має достатню кваліфікацію та досвід роботи для призначення його керуючим реалізацією майна, не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені керуючим реалізацією майна у цій справі і надав свою згоду на це.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржниці у справі №925/823/24 саме арбітражного керуючого Білика О.А.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, Господарський суд Черкаської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків до відмови від нього ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.10.1998 Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області).

4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

5. Призначити керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (вул. Надпільна, 55, м. Черкаси, 18031, свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 03.07.2013 №929).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків до відмови від нього ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.10.1998 Оржицьким РВ УМВС України в Полтавській області) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Зобов`язати керуючого реалізацією майна банкрута ОСОБА_3 протягом 30 днів з дня введення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 спільно з останньою провести інвентаризацію майна боржниці та визначити його вартість.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Надіслати цю постанову ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Білику Олександру Анатолійовичу, Головному управлінню ДПС у Черкаській області, Соснівському та Придніпровському районним судам міста Черкаси, Першому та Другому відділам ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

10. Повідомити учасникам провадження у цій справі веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/.

Ця постанова набрала законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст постанова складений 18 жовтня 2024 року.

Суддя М.В. Дорошенко