ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024 Справа № 8/570(917/165/24)

Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В. розглянувши

заяву (вхід. №14284 від 25.10.2024; №14287 від 28.10.2024) Козельщинської селищної ради про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №8/570(917/165/24)

за позовною заявою Державної Галещинської біологічної фабрики (вул. Центральна, 98, смт. Нова Галещина, Кременчуцький район, Полтавська область, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- Козельщинська селищна рада (, вул. Остроградського, 75/15, смт. Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100);

- Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039);

- Державний реєстратор виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 (код АДРЕСА_2 );

- Державне підприємство Державна Новогалещинська біологічна фабрика (смт. Нова Галещина, вул. Жовтнева, 98, ).

про визнання протиправним та скасування наказу в межах справи про банкрутство №8/570

за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, )

до Державної Галещинської біологічної фабрики (вул. Жовтнева, 98, смт. Н.Галещина, Полтавська область, )

за участю Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003)

про визнання банкрутом

Встановив: Державна Галещинська біологічна фабрика в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №179/24 від 01.02.2024) до Міністерства юстиції України (відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 25 січня 2024 року №213/5 "Про задоволення скарг".

Ухвалою господарського суду від 19.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №8/570(917/165/24). Постановлено справу розглядати в межах справи №8/570 про банкрутство Державної Галещинської біологічної фабрики за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 13.05.2024 судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №8/570(917/165/24) за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2024.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024.

Ухвалами суду від 25.06.2024 від 06.08.2024 розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 27.08.2024 повернуто розгляд справи на стадію підготовчого провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України; залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Державна Новогалещинська біологічна фабрика; відмовлено Козельщинській селищній раді в задоволенні клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ДП "Галещинської біологічної фабрики" арбітражного керуючого ОСОБА_1.; призначено підготовче засідання на 03.10.2024.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.10.2024.

Козельщинська селищна рада подала до суду заяву від 25.10.2024 (вхід. №14284 від 25.10.2024; №14287 від 28.10.2024) про відвід судді Паламарчука В.В. від участі у розгляді справи №8/570(917/165/24).

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує, на те що:

- СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводилось розслідування кримінального провадження №000004 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 209, ч.3 ч.2 ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 28 ч.І ст. 366 КК України. В даному кримінальному провадженні Козельщинську селищну раду визнано потерпілим;

- при підготовці до судового розгляду вказаного кримінального провадження представник потерпілого 25.10.2024 року ознайомився з його матеріалами. За результатами ознайомлення було встановлено, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження проводились негласні слідчі ДІЇ у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих дій від 15.06.2024 року встановлено, що 8 травня 2024 року ОСОБА_1 за вказаним телефоном: мав розмову з працівником ГУ Держгеокадастру в Полтавській області Даншиним Володимиром Івановичем з приводу перспективи судового розгляду поданих ОСОБА_1 позовних заяв;

- в ході розмови ОСОБА_1 повідомляв Даншину B.І. , що мав розмову з суддею в справах за його позовами, суддя повідомив йому, що хотів по «спрощеній швидко зробити, однак «щас перейде на загальну», також суддя вказував йому на необхідність порівняти контури земельних ділянок у зв`язку з різними їх площами;

- дане телефонне спілкування відбувалось в невимушеній обстановці, ОСОБА_1 не був проінформований про проведення негласних слідчих дій. В ході розмови він стверджував про спілкування з головуючим у справах і ще 8 травня 2024 року проінформував співрозмовника про намір судді провести подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, що було ухвалено судом пізніше » 13 травня 2024 року;

- вищевказані обставини викликають сумнів у відсутності факту позапроцесуального спілкування головуючого у справі №8/570(917/165/24) з арбітражним керуючим ОСОБА_1, який представляє позивача в даному спорі;

- про наявність підстав відводу заявник дізнався 25.10.2024.

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Паламарчука В.В. від участі у розгляді справи №8/570(917/165/24).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В ч.2 цієї статті вказано, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 цієї статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

В поданій заяві відсутнє посилання на будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого третьою особою Козельщинською селищною радою відводу судді Паламарчуку В.В. від розгляду справи №8/570(917/165/24), справу необхідно передати для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви (вхід. №14284 від 25.10.2024; №14287 від 28.10.2024) Козельщинської селищної ради про відвід судді Паламарчука В.В. від розгляду справи №8/570(917/165/24) - відмовити.

Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Дата підписання ухвали: 28.10.2024.

Суддя Паламарчук В.В.