ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2873/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до

1. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", смт. Меліоративне

про визнання недійсним договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016".

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Афанасенко К.В.

від позивача: Пастернак В.В. в порядку самопредставництва

від відповідача 1: Левченко В.А. на підставі ордеру серія АР №1197970, адвокат

від відповідача 2: Корнілова Е.Ю. на підставі ордеру серія Ае №1297799, адвокат

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016".

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на укладання договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024 з порушеннями норм Закону України "Про публічні закупівлі"; висновок Східного офісу Держаудитслужби від 30.05.2024 про виявлені порушення. Прокурор стверджував, що спірний договір суперечить актам чинного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 04.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява прокурора про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.07.2024.

Суд роз`яснив відповідачам право надати відзив протягом 15днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідками Господарського суду дніпропетровської області ухвала суду від 04.07.2024 була доставлена до електронних кабінетів прокуратури, позивача, відповідачів 04.07.2024 о 20:20год.

Враховуючи частину 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.07.2024 вважається врученою 05.07.2024. Відповідачі мали право надати відзиви до суду в строк до 22.07.2024включно.

На адресу суду 18.07.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 2 від 18.07.2024 про незгоду із заявленими вимогами.

Судом було з`ясовано, що перелік фактично наданих разом з позовом актів приймання-передання наданих послуг не відповідає переліку, зазначеному у назвах доданих файлів.

На адресу суду 23.07.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора про витребування від відповідача 1 на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України - актів приймання-передання наданих послуг за договором про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, у тому числі за формою КБ-2В з усіма додатками, формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» з усіма додатками, на суму 249170679грн46коп.

Призначене на 23.07.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів, призначив підготовче засідання на 10.09.2024.

На адресу суду 29.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив відповідача 2.

На адресу суду 10.09.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 1 від 10.09.2024про незгоду із заявленими вимогами та клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Водночас до відзиву не були додані належні та допустимі докази підписання відзиву повноважним представником відповідача 1 з огляду на норми статті 56, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 суд відклав підготовче засідання до 18.09.2024.

На адресу суду 17.09.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказу додаткової угоди №2 від 05.07.2024 до договору №18/03-1 від 18.03.2024.

На адресу суду 18.09.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 1 від 18.09.2024 про із заявленими вимогами та клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

У підготовчому засіданні від 18.09.2024 прокурор підтримав заявлені ним клопотання про витребування доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України та про поновлення строку на подання доказу (додаткової угоди №2 від 05.07.2024 до договору №18/03-1 від 18.03.2024).

Щодо клопотання прокурора про поновлення строку на подання доказу (додаткової угоди №2 від 05.07.2024 до договору №18/03-1 від 18.03.2024) - представник позивача вказав, що доказ має бути залучений до матеріалів справи без поновлення строку, оскільки не існував на момент звернення до суду з позовом; представник відповідача 1 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора; представник відповідача 2 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Оскільки доказ (додаткова угода №2 від 05.07.2024 до договору №18/03-1 від 18.03.2024) не існував на момент подання прокурора позову до суду 28.06.2024, прокурор не пропустив строк, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку, суд залишив без задоволення клопотання прокурора про поновлення строку та долучив доказ до матеріалів справи.

Щодо клопотання прокурора про витребування від відповідача 1 доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України позивач вказав, що виконання договору не є предметом дослідження, водночас вказав на наявність підстав відкласти розгляд цього клопотання до долучення відповідачем 2 перелічених, але не доданих до відзиву актів. Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вказав на - пропуск строку подання клопотання про витребування доказів та відсутність вимог про застосування наслідків недійсності правочину. Представник відповідача 2 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вказав на необґрунтованість, оскільки сторони не заперечують виконання договору в повному обсязі; про неможливість подання доказів разом з позовом прокурору було відомо на момент подання позову, тому прокурор пропустив процесуальний строк.

Суд відклав розгляд клопотання прокурора про витребування від відповідача 1 доказів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2024 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.10.2024.

На адресу суду 20.09.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив відповідача 1.

На адресу суду 25.09.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача 2 про долучення до матеріалів справи доказів на вимогу суду, в якому відповідач 2 також пояснив, що у додатках до відзиву дійсно деякі акти не завантажились, це акти №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, №176, №177. Акти №96, №97, №98, №99, №100, №101, №116, №125, №143, №147, №182, №187, №194, №195, №210, №219 не відносяться до договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024 та складені до інших договорів з іншими контрагентами.

У підготовчому засіданні від 02.10.2024 представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання, представники позивача та відповідача 2 підтримали клопотання відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 02.10.2024, суд задовольнив клопотання відповідача та поновив строк на подання відзиву; оголосив перерву в підготовчому засіданні у розумні строки до 15.10.2024.

На адресу суду 15.10.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення представників відповідача 1 та відповідача 2.

Розглянувши клопотання прокурора від 22.07.2024 про витребування від відповідача 1 на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України - актів приймання-передання наданих послуг за договором про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, у тому числі за формою КБ-2В з усіма додатками, формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» з усіма додатками, на суму 249170679грн46коп, суд відмовляє у його задоволенні за таких підстав.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 1, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Прокурор у позові не повідомляв про неможливість надати разом з позовом акти приймання-передання наданих послуг за договором про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, у тому числі за формою КБ-2В з усіма додатками, формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» з усіма додатками, на суму 249170679грн46коп. Про виконання договору №18/03-1 від 18.03.2024 прокурору було відомо на момент пред`явлення позову.

Таким чином прокурор подав клопотання поза межами встановленого процесуального строку, поважні причини пропуску строку відсутні.

Крім того предметом позову є вимога про визнання недійсним договору №18/03-1 від 18.03.2024, вимога про застосування наслідків недійсності договору не заявлена. З огляду на обґрунтування заявлених вимог виконання відповідачами договору №18/03-1 від 18.03.2024 не є предметом дослідження в цій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 80, 81, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання прокурора від 22.07.2024 про витребування від відповідача 1 на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України - актів приймання-передання наданих послуг за договором про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, у тому числі за формою КБ-2В з усіма додатками, формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» з усіма додатками, на суму 249170679грн46коп.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 29.10.2024 о 15:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 29.10.2024 о 15:00год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2024 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 21.10.2024

Суддя Р.Г. Новікова