СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/820/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вх.№ 2481Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Коллект Центр" (повний текст ухвали складено 08.10.2024, суддя Міньковський С.В.) та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (попереднє засідання) (повний текст ухвали складено 08.10.2024, суддя Міньковський С.В.),

у справі №922/820/24,

за заявою ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2024 відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання призначено на 08.08.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано 11.06.2024 за № 73395.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів, зокрема, від АТ "Універсал Банк" на суму 125 503,40 грн та судового збору в розмірі 4 844,80 грн.; від гр. ОСОБА_2 на суму 192172,99 грн та 6056,00 грн судового збору та від ТОВ "Коллект Центр" на суму 13625,20 грн та 6056,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 13 625,20 грн. відхилено у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (попереднє засідання) визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів: гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 192 172,99 грн та 6 056,00 грн судового збору. Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Визначено належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду в десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст.123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів; докази надати суду. Призначено проведення зборів кредиторів на 17.10.2024. Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "07" листопада 2024 р. о 15:00, (Держпром, 8-й під, зал 111). Визнано явку кредиторів, керуючого реструктуризацією в судове засідання не обов`язковою; участь в судовому засіданні буде можлива в режимі відеоконференцзв`язку або за особистою участю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Коллект Центр" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 про часткове визнання грошових вимог кредитора та постановити нову ухвалу, якою задовольнити кредиторські вимоги ТОВ "Коллект Центр" до боржника в повному обсязі та внести зміни в ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (попереднє засідання) та внести ТОВ "Коллект Центр" до реєстру кредиторів.

Матеріали справи також містять клопотання скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі № 922/820/24 про відмову у визнанні грошових вимог кредитора та ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (попереднє засідання).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Коллект Центр" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" також подано клопотання про усунення недоліків (вх.№ 13693 від 25.10.2024), до якого надано платіжне доручення № від 18.10.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Оскарження судових рішень у справах про банкрутство, як і все провадження у таких справах, регулюють два основних нормативних акти: Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК) та Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КзПБ).

Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII введено в дію 21.10.2019.

Питанню оскарження судових рішень присвячена ст. 9 КзПБ. Вона встановлює, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК, враховуючи особливості, передбачені цим Кодексом.

Отже, у справах про банкрутство зберігається загальний порядок подання апеляційних та касаційних скарг, визначений ГПК (включно зі строками оскарження, вимогами щодо форми та змісту скарги, документів, які додаються до скарги тощо). При цьому КзПБ визначає певні особливості оскарження, які розглянемо далі.

Відповідно до приписів ст. 47 КзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником додано докази направлення копії апеляційної скарги на адресу керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В. та боржника.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 (попереднє засідання) визнано кредитором у справі гр. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, апелянтом не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 58 ГПК України).

Отже, діяти від імені ТОВ "Коллект Центр" у цій справі можуть: представник-адвокат або в порядку само представництва - керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі №911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі №910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі №904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі №910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі №905/2488/15.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу ТОВ "Коллект Центр" () на ухвали Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 сформовано в "Електронному суді" та підписано ОСОБА_3 . В додатках до апеляційної скарги зазначено про надання скаржником на підтвердження повноважень особи на самопредставництво юридичної особи виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, копію витягу із Статуту ТОВ "Коллект Центр".

Разом з тим, судом встановлено, що до апеляційної скарги додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (), тобто, іншої юридичної особи, яка не є учасником даної справи, про що складено акт Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 № 13-35/922/820/24.

З огляду на те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Коллект Центр", відомості якого є загальнодоступними, було встановлено, що керівником юридичної особи визначено ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка мала повноваження на вчинення відповідних юридично значущих дій.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Отже, апеляційна скарга ТОВ "Коллект Центр" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 про відмову у задоволенні кредиторських вимог та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 (попереднє засідання) підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 255, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Коллект Центр" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Коллект Центр" та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/820/24 (попереднє засідання) залишити без руху.

2.Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду:

- доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза