УХВАЛА

м. Київ

15.10.2024Справа № 911/1632/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеп.Ком",

3. Приватного підприємства "Альтеп Центр",

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеп.Ком" та Приватного підприємства "Альтеп-Центр" про зобов`язання відповідачів здійснити заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості; демонтувати котел неналежної якості та провести монтаж і підключення котла належної якості до системи опалення своїми силами за адресою його розташування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд" умов договору поставки № 08/23-23 від 23.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеп.Ком" та Приватного підприємства "Альтеп-Центр" про зобов`язання вчинити дії передано до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" передано на розгляд судді Кирилюк Т. Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1632/24, підготовче засідання було призначене на 20.08.2024.

Підготовче засідання 20.08.2024 було відкладене на 24.09.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" 09.09.2024 до суду було подане клопотання про призначення судової експертизи, запропоновані питання, що необхідно передати на вирішення експерту та запропоновано відповідну експертну установу.

У свою чергу Приватне підприємство "Альтеп Центр" звернулось до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, запропонувавши свої питання для передачі їх на вирішення експерту.

У підготовчому засіданні 24.09.2024, оцінивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" без руху, про що була постановлена ухвала від 24.09.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 24.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" через систему "Електронний суд" було подане клопотання про долучення доказів, а саме доказів направлення позовної заяви із додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд" з метою усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.09.2024 було призначене підготовче засідання на 15.10.2024.

Через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд" було подане клопотання про призначення судової експертизи та надано перелік питань для вирішення у рамках експертного дослідження.

У підготовчому засіданні сторони не заперечували проти призначення експертизи, натомість представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеп.Ком" просив залишити без розгляду клопотання відповідача 3 про призначення експертизи та відхилити клопотання позивача про призначення експертизи та підтримав подане відповідачем 1 клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про наявність підстав призначення судової товарознавчої експертизи в справі № 911/1632/24 з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежною, за твердженнями позивача, якістю та характеристиками поставленого товару - котел опалювальний твердопаливний водогрійний "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN3.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

З огляду на вказане, беручи до уваги наявний між сторонами спір в межах даної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме судової товарознавчої експертизи.

Частинами 4-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд відзначає, що запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд" питання, які слід передати на вирішення експерту, відповідають переліку питань, які можуть ставитись при призначенні судової експертизи. Судом враховано, що питання, запропоновані відповідачем 3 представник просив залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що питання, запропоновані позивачем та відповідачем 1, не суперечать один одному за своєю суттю. Натомість запропоновані сторонами питання мають на меті отримати відповіді експерта для повного та всебічного аналізу предмета дослідження, що є необхідним для вирішення спору в межах цієї справи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач та відповідач 1 просять суд доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, що свідчить про відсутність неузгодженої позиції сторін щодо визначення експертної установи.

Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи першочергово було заявлено позивачем, то і витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, у зв`язку з необхідністю проведення призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/1632/24 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає котел опалювальний твердопаливний водогрійний "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN3, технічним умовам «ТУ У 25.2-2:2013 «Котли опалювальні твердопаливні водогрійні типів КВТ та КТ, дата набрання чинності:2013-07023» (Зареєстровано в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі в Державному підприємстві «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації Метрології та сертифікації за №02568377/001812 та погоджено Висновком Чернігівського ЕТЦ з питань охорони праці №0611.13.74-25.21 від 27 червня 2013 року)?

- встановити відповідність параметрів котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN3 параметрам зазначеним в паспорті виробника.

- чи зменшиться строк служби параметрів котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN3 параметрам зазначеним в паспорті виробника у разі невідповідності параметрів зазначеного котла параметрам зазначеним в паспорті виробника?

- чи можлива безпечна подальша експлуатація котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN3?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А).

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи попередньо покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Дану ухвалу та матеріали справи скерувати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А).

7. Зупинити провадження в справі № 911/1632/24 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили 15.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.10.2024.

Суддя Т. Ю. Кирилюк