ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2953/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", м. Луцьк
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 10101364,80 грн.
за участю представників:

позивача - Годунов В.С.

відповідача - Кітченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (відповідач), згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про закупівлю робіт № 611 від 13.07.2021 в сумі 10101364,80 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи по договору на суму 10101364,80 грн., та те, що факт виконання ним робіт за договором на вищевказану суму підтверджується:

- актами виконаних робіт, які 28.12.2023 були вручені безпосередньо замовнику, а також додатково 29.12.2023 направлені засобами поштового зв`язку (отримані 09.01.2024);

- відсутністю протягом тривалого строку будь-яких заперечень на вказаний акт, в тому числі вказані заперечення не надані на запити адвоката, які були направлені на адресу замовника;

- загальним журналом робіт на об`єкті, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представником технічного нагляду відповідача;

- накладними на придбання товарів для проведення робіт по договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання.

Відповідач 03.10.2024 за вх.№ 24857 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що актів виконаних робіт з технічного нагляду до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не надходило, роботи, передбачені в акті приймання виконаних будівельних робіт є лише частиною робіт, а тому позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт. Причини утворення недоліків на об`єкті - Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна 169А, 169Б, що виявлені під час візуального обстеження, встановити не можливо, а для визначення якості, обсягів, відповідності виконаних робіт будівельним нормам та правилам, матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, необхідні спеціальні знання.

Також, відповідач 03.10.2024 за вх.№ 24857 надав клопотання про призначення експертизи, згідно якого просить суд призначити у справі судову комісійну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу роботи з Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ", у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.07.2021 №611, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ?

- Чи не завищена вартість виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.07.2021 № 611, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт?

Окрім того, згідно клопотання про призначення експертизи відповідач просить суд проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/2953/24 доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинити провадження у справі до отримання висновків експертів.

Позивач 04.10.2024 за вх.№ 25044 надав відповідь на відзив, згідно якої просить суд залишити без задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, та вказує, що він підтримує заявлені позовні вимоги. При цьому у відповіді на відзив позивач зазначає, що наявність чи відсутність недоліків у виконаних позивачем підрядних роботах, а так само й інші відступи від умов договору (у тому числі щодо повноти виконання робіт) не мають значення для вирішення спору, адже відповідно до приписів статті 853 ЦК України відповідач втратив право посилатися на такі недоліки, оскільки не заявив про них позивачу (підряднику) у встановленому законом порядку.

Відповідач 15.10.2024 за вх.№ 25945 надав письмові пояснення, згідно яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 17.10.2024 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 17.10.2024 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи у справі відповідач посилається на те, що наданий позивачем акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3, як докази підтверджуючі підстави для прийняття робіт та їх оплати, не є належним доказом, оскільки замовником не було одержано повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, роботи замовником не приймалися, документи, направлені листом ТОВ "МІШЕМ" від 25.12.2023 № 275-25/12/23, було повернуто, а роботи, передбачені в акті приймання виконаних будівельних робіт є лише частиною робіт, тому позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт. Замовник огляд та прийняття робіт за договором про закупівлю робіт № 611 від 13.07.2021 не здійснював, а отже не можливо встановити якість, обсяги та вартість ремонту об`єкта, відповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Також, в обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що з метою перевірки, викладених у позовній заяві обставин, уповноваженими представниками Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було здійснено комісійне обстеження об`єкту Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б за договором № 611 від 13.07.2021. У ході обстеження комісія з уповноважених осіб, на підставі наказу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради "Про створення комісії по обстеженню об`єктів капітального ремонту внутрішньоквартальних доріг та тротуарів та вулично-шляхової мережі" від 30.01.2023 № 5/1, провела візуальне обстеження об`єкту Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д. 53Е, просп. Гагаріна 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», в ході якого, було виявлено недоліки виконання будівельних робіт, а саме: лущення асфальтобетонного покриття проїжджої частини, вибоїни, незначні руйнування бортового каменю вздовж проїжджої частини, а також незначні лущення асфальтобетонного покриття деяких тротуарів та складено акт обстеження № 2/21-08 від 21.08.2024. За висновком вказаної комісії є доцільним проведення більш детального обстеження об`єкту Капітальний ремонт вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна 169А, 169Б з метою виявлення причини утворення недоліків.

Ураховуючи вищевикладені обставини позивач вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 922/2953/24, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 статті 2 Закону України "Про судову експертизу", законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Статтею 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Водночас, згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за договором № 611 від 13.07.2021 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 не були підписані з боку відповідача. Відповідачем не здійснювалося прийняття робіт за договором № 611 від 13.07.2021, а отже не можливо встановити якість, обсяги та вартість ремонту об`єкта, відповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а відповідність матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ч.1 ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питань щодо правильності визначення фактичних обсягів виконаних позивачем робіт за договором № 611 від 13.07.2021 та їх вартості.

За таких обставин клопотання відповідача про призначення експертизи у справі підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судову комісійну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату робіт по виконанню судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи доручити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та провадження по справі зупинити.

При цьому суд повідомляє сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч.4 ст. 102 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 99, 100, 102, 105, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи.

Призначити у справі № 922/2953/24 судову комісійну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.07.2021 № 611 за об`єктом Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ «МІШЕМ», видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ", у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту вул. Зернової, 53А, 53Б, 53В, 53Г, 53Д, 53Е, просп. Гагаріна, 169А, 169Б (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.07.2021 №611, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ?

- Чи не завищена вартість виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.07.2021 № 611, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт?

Оплату робіт по виконанню судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи доручити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Провадження по справі зупинити .

Матеріали справи № 922/2953/24 направити до Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) для проведення судової комісійної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

Зобов`язати Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради отримати в Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату витрат по судовій комплексній експертизі та надати Господарському суду Харківської області докази про сплату витрат на її проведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2024.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2953/24