УХВАЛА

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/9868/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест»

до Державної служби геології та надр України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання недійсним аукціону та стягнення 1.000.000,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Маршук Ю.С., ордер серії ВН № 1393288 від 24.07.2024

від відповідача не з`явився

від третьої особи Левчук О.В., самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

09.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» до Державної служби геології та надр України про визнання недійсним аукціону та стягнення 1.000.000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в системі електронних торгів Прозорро.Продажі 28.12.2023 було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка «Підмихайле» Калуського родовища, замовником виступила Державна служба геології та надр України, розмір гарантійного внеску 1.000.000,00 грн. Позивач прийняв участь в даному аукціоні та сплатив гарантійний внесок у розмірі 1.000.000,00 грн згідно платіжної інструкції № 1462 від 11.01.2024. За результатами аукціону, що відбувся 17.01.2024 переможцем стало ТОВ «Будтрансоіл» (протокол від 17.01.2024 № SUE001-UA-220) Проте надалі ТОВ «Бідтрансоіл» відмовилось від угоди та не сплатило необхідні платежі в результаті чого 28.03.2024 автоматично створено новий протокол № SUE001-UA-220 та визнано позивача переможцем (учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією). Позивачем було виявлено значні невідповідності, які стосуються ключових характеристик ділянки, тобто, відповідачем в оголошенні про проведення аукціону була надана недостовірна інформація про лот, що вплинуло на прийняття рішення позивачем про участь у даному аукціоні і призвело до порушення прав позивача. Виходячи з викладеного, позивач просить суд визнати недійсним аукціон проведений 17.01.2024 та стягнути 1.000.000,00 грн гарантійного внеску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9868/24 від 16.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

27.08.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/9868/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2024.

16.09.2024 від представника позивача - адвоката Маршук Ю.С. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.09.2024 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 910/9868/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/986824 від 18.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено.

20.09.2024 від третьої особи на адресу електронної пошти суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9868/24 від 23.09.2024 відзив Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернуто без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання 24.09.2024 не з`явився.

24.09.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.10.2024.

26.09.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк для його подачі.

26.09.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем Головне управління державної казначейської служби.

26.09.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмету позову.

30.09.2024 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

01.10.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

09.10.2024 від третьої особи до суду звичайною поштою надійшов відзив № 04.2-11-10/9577 від 19.09.2024) на позовну заяву у паперовій формі із позначкою «паперова копія електронного документа» та засвідчений відміткою «згідно оригіналу» провідним документознавцем Сазанович (зареєстрований за вх. № 07-11/89421/24 від 09.10.2024), який за змістом є аналогічним відзиву, що надійшов 30.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9868/24 від 10.10.2024 відзив Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 04.2-11-10/9577 від 19.09.2024 (вх. № 07-11/89421/24 від 09.10.2024) повернуто без розгляду.

11.10.2024 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про зміну предмета позову та клопотання про залучення у справі співвідповідача.

Відповідач у підготовче засідання 15.10.2024 не з`явився.

15.10.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу пропущеного строку для подачі відзиву.

15.10.2024 у підготовчому засіданні, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 22.10.2024.

21.10.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залишення без розгляду поданих ним заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 26.09.2024.

21.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансоіл» до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідач у підготовче засідання 22.10.2024 не з`явився.

22.10.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про залишення без розгляду поданих позивачем заяви про зміну предмету позову та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 26.09.2024.

22.10.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансоіл» про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, не може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансоіл» щодо позивача, а тому відсутні підстави для залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/1345/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.24 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

3. Ухвала набрала чинності 22.10.2024 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова