УХВАЛА

17 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 926/4788/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 (головуючий суддя - Матущак О.І., судді: Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)

у справі №926/4788/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесторг 2017"

до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок"

про стягнення заборгованості в сумі 1 363 198,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесторг 2017" (далі - ТОВ "Інвестор 2017") звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за договором підряду №102д від 08.05.2013 в сумі 1 363 198,74 грн, з яких: 746 116,00 грн - основний борг за виконані роботи, 264 963,17 грн - пеня за період з 01.03.2019 по 01.03.2020, 290 089,90 грн - інфляційні втрати та 62 029,67 грн, що становить 3% річних за період з 01.03.2017 по 01.03.2020.

Господарський суд Чернівецької області рішенням від 26.02.2024 у справі №926/4788/21 у задоволені позову відмовив.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2024 рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 у справі №926/4788/21 частково скасував і прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог частково. Стягнув з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ТОВ "Інвестор 2017" 746 116 грн основного боргу, 186 687,22 грн інфляційних втрат та 62 029,67 грн 3% річних. В решті позовних вимог оскаржуване рішення суду першої інстанції залишив без змін. Стягнув з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ТОВ "Інвесторг 2017" 14 922,94 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 22 384,41 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" (далі також КП "МТК "Калинівський ринок") звернулось 23.08.2024 (згідно з штемпелем на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі 926/4788/21; (2) скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

1. Зазначення судових рішень, що оскаржуються.

Верховний Суд зауважує, що правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги.

З прохальної частини касаційної скарги убачається, що скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі 926/4788/21 та скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2024.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що у справі №926/4788/21 Західним апеляційний господарським судом за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвесторг 2017" було ухвалено постанову від 20.06.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.08.2024).

Водночас таке судове рішення, як постанова Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 та від 02.08.2024, яке оскаржується КП "МТК "Калинівський ринок" у справі №926/4788/21, Західним апеляційний господарським судом не приймалися.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду, закріплені у статті 300 ГПК, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати предмет касаційного оскарження.

Отже, подана касаційна скарга КП "МТК "Калинівський ринок" не відповідає вимогам статті 290 ГПК щодо її змісту, а саме щодо правильного зазначення скаржником судового рішення суду апеляційної інстанції, яке є предметом касаційного оскарження, у прохальній частині касаційної скарги.

2. Повноваження представника на підписання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 ГПК).

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 60 ГПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано Ткачем Ф.Г. як представником КП "МТК "Калинівський ринок".

На підтвердження наявності повноважень у Ткача Ф.Г. підписувати та подавати касаційну скаргу від імені КП "МТК "Калинівський ринок" додано довіреність від 03.01.2024 №4, відповідно до якої Ткач Ф.Г. представляє інтереси скаржника в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі але не виключно: в судах України, в органах державного казначейства, органах, внутрішніх справ, прокуратури, фіскальних (податкових) органах, органах місцевого самоврядування, органах державної влади, органах державної реєстрації, страхових та інших органах по питання подання та одержання будь-яких документів, в тому числі і поштової кореспонденції у відділеннях зв`язку, а також дублікатів документів, витягів, довідок тощо. Представнику надано право ведення від імені КП "МТК "Калинівський ринок" переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань, подання, одержання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, в тому числі включаючи позовні та інші заяви, апеляційні, касаційні та інші скарги, звернення, а також документів, що стосуватимуться прав та законних інтересів підприємства , а також виконувати всі інші дії. пов`язані з цим дорученням, в тому числі необхідні при цьому дії, передбачені ЦК, ГК, ЦПК, ГПК, КАС України.

Водночас подана довіреність не підтверджує повноваження Ткача Ф.Г. діяти від імені КП "МТК "Калинівський ринок" на умовах або самопредставництва, або представництва у суді касаційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 ГПК.

3. Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається з касаційної скарги, КП "МТК "Калинівський ринок" не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ТОВ "Інвестор 2017" 746 116 грн основного боргу, 186 687,22 грн інфляційних втрат та 62 029,67 грн 3% річних. Загальна сума становить 994 832,89 грн.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 29 844,99 грн (994 832,89 х 1,5%) х 200 % ставки).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК.

4. Надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі

Відповідно до пункту 1 статті 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу - ТОВ "Інвесторг 2017" та відповідачу - Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству.

Тож скаржником не дотримано вимог статті 291 ГПК щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга КП "МТК "Калинівський ринок" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №910/14228/22 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Верховному Суду : (1) уточнень до касаційної скарги із чітким зазначенням судового рішення апеляційної інстанції, яке є предметом касаційного оскарження; (2) документів, що посвідчують повноваження Ткача Ф.Г., який підписав і подав касаційну скаргу від імені КП "МТК "Калинівський ринок"; (3) прямого доказу, який однозначно свідчив би про повідомлення позивача - ТОВ "Інвесторг 2017" та відповідача - Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство у цій справі про оскарження КП "МТК "Калинівський ринок" судового рішення; (4) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на загальну суму 29 844,99 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №910/14228/22 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бакуліна