ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа №918/220/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про неплатоспроможність

у судове засідання з`явилися:

- представник кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк": Ювко Віталій Олександрович (в режимі ВКЗ);

- керуючий реструктуризацією: Мельник Ірина Анатоліївна

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 04.03.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 19.03.2024.

Ухвалою від 19.03.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 14.05.2024.

21 березня 2024 року о 18:28 год. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Номер публікації: НОМЕР_2 .

Ухвалою від 14.05.2024 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 28.05.2024.

Ухвалою від 28.05.2024 заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання грошових вимог кредитора у справі № 918/220/24 - задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 у розмірі 45 609 грн 86 коп. - друга черга задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі витрати Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на оплату судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп. Визнано Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" конкурсним кредитором у справі № 918/220/24, який не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 11.06.2024.

Ухвалою від 11.06.2024 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 04.07.2024.

Ухвалою від 04.07.2024 заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання грошових вимог кредитора у справі № 918/220/24 - задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 у розмірі 56 525 грн 38 коп. (з яких: 52 694 грн 78 коп. - заборгованість за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.20222 по справі № 569/11055/22; 2 481 грн 00 коп. - судовий збір за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.20222 по справі № 569/11055/22; 1 079 грн 60 коп. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання) - друга черга задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" у розмірі 4 844 грн 80 коп. Заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог кредитора у справі № 918/220/24 - задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 397 879 грн 00 коп. - друга черга задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати ОСОБА_2 на оплату судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп.

Призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 23.07.2024.

Ухвалою від 23.07.2024 відкладено судове засідання у справі № 918/220/24, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 29.08.2024.

У період із 31.07.2024 до 20.08.2024 суддя Пашкевич І.О. перебувала у щорічній відпустці.

05 серпня 2024 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ювко Віталія Олександровича надійшла скарга на дії арбітражного керуючого у справі № 918/220/24.

20 серпня 2024 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та про призначення керуючим реалізацією боргів боржника арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.

20 серпня 2024 року від представника кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшли:

- клопотання про закриття провадження у справі;

- заперечення кредитора проти клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

21 серпня 2024 року від арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи проекту Плану реструктуризації боргів боржника та листа № 02-02/20-918/220/24-43 від 19.08.2024 про надіслання на адреси кредиторів і боржника для ознайомлення протоколу зборів кредиторів по справі № 918/220/24 від 14.08.2024;

- заява на участь у справі в якості керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.08.2024 скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ювко Віталія Олександровича на дії арбітражного керуючого у справі № 918/220/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2024. Встановлено арбітражному керуючому Мельник Ірині Анатоліївні процесуальний строк для подання заперечень (письмових пояснень тощо) по суті скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - до початку судового засідання із розгляду скарги.

Ухвалою від 29.08.2024 відкладено судове засідання у справі № 918/220/24, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, а також клопотання про закриття провадження у справі, скарга на дії арбітражного керуючого - на 17.09.2024. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ювко Віталієм Олександровичем. Встановлено учасникам справи строк для надання письмових пояснень щодо заявлених у справі клопотань (в тому числі скарги на дії арбітражного керуючого) - до 13.09.2024. Продовжено арбітражному керуючому Мельник Ірині Анатоліївні процесуальний строк для подання заперечень (письмових пояснень тощо) по суті скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - до початку судового засідання.

Ухвалою від 17.09.2024 відкладено судове засідання у справі № 918/220/24, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, а також клопотання про закриття провадження у справі, скарга на дії арбітражного керуючого - на 01.10.2024. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ювко Віталієм Олександровичем. Продовжено учасникам справи строк для надання письмових пояснень щодо заявлених у справі клопотань (скарги на дії арбітражного керуючого та клопотання про закриття провадження у справі) - до 30.09.2024 (включно).

30 вересня 2024 року від керуючого реструктуризацією надійшли заперечення на скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ювко Віталія Олександровича на дії арбітражного керуючого у справі № 918/220/24.

У судовому засіданні 01.10.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву на 15.10.2024 та відповідною ухвалою від 01.10.2024 повідомлено ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Універсал Банк», що наступне судове засідання у справі № 918/220/24, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, а також клопотання про закриття провадження у справі, скарга на дії арбітражного керуючого відбудеться 15.10.2024. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ювко Віталієм Олександровичем.

15 жовтня 2024 року судом встановлено, що у судове засідання з`явився керуючий реструктуризацією та представник кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (в режимі ВКЗ), які підтримали свої правові позиції з приводу скарги на дії арбітражного керуючого та з приводу клопотання про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, про час дату та місце проведення даного судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що явка учасників у справі не визнавалася обов`язковою то суд дійшов висновку про проведення судового засідання без участі боржника та кредиторів: АТ "Універсал Банк", Іванчук Ю.А.

Господарський суд, розглянувши скаргу представника кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ювко Віталія Олександровича на дії арбітражного керуючого у справі № 918/220/24, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування скарги представник кредитора вказує, що для ефективного прийняття рішення щодо плану реструктуризації боргів або інших ключових питань (перехід до погашення боргів чи закриття провадження), він має отримати доступ до певних документів. Ці документи включають декларації боржника, звіти про перевірку майнового стану, інвентаризацію майна та сам план реструктуризації. Кредитор кілька разів звертався до арбітражного керуючого з проханням надати необхідну інформацію, але, на думку кредитора, ці запити не були повністю задоволені. Надання деяких документів було ускладнене вимогою сплатити витрати на копіювання, що, як вважає кредитор, неправомірно обмежує його доступ до інформації. При цьому у запиті АТ КБ «ПриватБанк» зазначав: «Відповідь із доданими до неї документами, прошу надіслати представнику на електронні адреси - , ». Кредитор наголошує, що без повного ознайомлення з необхідними документами він не може належним чином реалізувати свої права, зокрема висловити позицію щодо плану реструктуризації, що прямо впливає на права АТ КБ «ПриватБанк» щодо участі у зборах кредиторів. Таким чином, скарга АТ КБ "Приватбанк" на дії арбітражного керуючого полягає у оскарженні дій керуючого реструктуризацією щодо обмеження кредитора у доступі до документів, що перешкодило формуванню обґрунтованої позиції щодо подальших дій у справі про неплатоспроможність.

Відтак представник кредитора просить суд:

1. Визнати дії керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни в частині не надання документів кредитору - протиправними;

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну надати АТ КБ «ПриватБанк» інформацію та документи з наступних питань:

- декларації боржника та членів його сім`ї, які піддавалися перевірці;

- інформацію про доходи боржника (відповідь ГУ Держпраця та ін. інформація щодо доходів боржника та членів його сім`ї, яка отримана арбітражним керуючим);

- інформацію про майно боржника;

- звіти про результати перевірки декларації про майновий стан боржника з додатками;

- звіти про результати проведеної інвентаризації майна боржника та визначення його вартості з додатками;

- план реструктуризації боргів по справі № 918/220/24.

Як вбачається, керуючий реструктуризацією заперечує проти задоволення скарги АТ КБ «ПриватБанк» та вказує, що надання інформації та документів регулюється законом, який встановлює, що за виготовлення копій документів понад 10 сторінок кредитор має відшкодовувати фактичні витрати. Арбітражний керуючий не зобов`язаний надавати документи без відшкодування. ОСОБА_3 зазначає, що запити кредитора були недостатньо конкретизованими, тому важко було визначити точний перелік документів, які кредитор хоче отримати. Попри це, необхідна інформація була вже надана кредитору у кілька етапів. Кредитор мав доступ до матеріалів справи через систему "Електронний суд", що дозволяє ознайомлюватися з документами у справі, які вже знаходяться в її електронній версії. Нормами Кодексу, які регулюють як загальні повноваження арбітражного керуючого, так і повноваження керуючого реструктуризацією лише абз. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу право (а не обов`язок) арбітражного керуючого надавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до керуючого реструктуризацією боргів боржника із запитом від 16.07.2024, в якому просив надати інформацію та документи з питань згідно з переліком.

Листом вих. № 02-02/20-918/220/24-37 від 18.07.2024 арбітражний керуючий повідомила АТ КБ «Приват Банк» як особу від імені якого звернувся підписант чиї повноваження не було підтверджено про те, що вказаний запит залишається без розгляду так як повноваження підписанта не підтверджено жодним з документів, які визначені ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В подальшому АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до керуючого реструктуризацією боргів боржника із запитом від 19.07.2024, в якому просив надати інформацію та документи з питань згідно з переліком. Запит підписаний ЕЦП Ювко В.О.

Листом вих. № 02-02/20-918/220/24-40 від 01.08.2024 арбітражний керуючий надала відповідь на запит кредитора АТ КБ «Приват Банк», в якій вказала: "«.. інформація на запит надається безкоштовно. Водночас нормами чинного законодавства встановлено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Таким чином повідомляю, що Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 , справа No 918/220/24 порушена Господарським судом Рівненської області на 53 аркушах надсилався арбітражним керуючим на електронну скриньку кредиторам в т.ч. і АТ КБ «Приватбанк» 04 червня 2024 року (відповідні докази наявні в матеріалах справи). В частині надання документів, які запитуються кредитором повідомляю, що з вашого запиту не можливо встановити переліку документів, які б кредитор хотів би отримати для ознайомлення та аналізу. Водночас запитувані копії документів вам можуть бути надані арбітражним керуючим лише при умові того, що кредитором як того вимагають норми чинного законодавство будуть відшкодовані витрати на їх виготовлення. Враховуючи дане прошу конкретизувати перелік документів, що вас цікавить з метою надання можливості арбітражному керуючому виставити вам рахунок на оплату, в результаті чого та за умови оплати якого копії запитуваних документів будуть вам надані».

Крім даного було надано кредитору: «Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 , справа № 918/220/24 порушена Господарським судом Рівненської області на 53 аркушах».

Також судом встановлено, що листом № 02-02/20-918/220/24-30 від 28.05.2024 арбітражний керуючий уже направляла для АТ КБ «Приват Банк» «Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 , справа № 918/220/24 порушена Господарським судом Рівненської області на 53 аркушах». У даному листі ОСОБА_3 повідомила, що у зв`язку із значним об`ємом документів отриманих керуючим реструктуризацією під час перевірки декларації, дані документи окремим клопотанням долучаються до матеріалів справи № 918/918/220/24.

Також арбітражний керуючий 05.06.2024 долучила до матеріалів справи пакет документів, на підтвердження обставин, викладених у Звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий направила на електронну адресу АТ КБ «Приват Банк» повідомлення № 02-02/20-918/220/24-41 від 08.08.2024 про проведення зборів кредиторів у справі № 918/220/24, до якого долучила бюлетені голосування по питанням № 1, № 2, № 3 порядку денного; Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 , справа № 918/220/24 порушена Господарським судом Рівненської області; проект Плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) - арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Права та обв`язки арбітражного керуючого встановлені ст. 12 Кодексу де закріплено, зокрема наступне:

1. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

2. Арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

- значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

- інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

- обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

- реєстр вимог кредиторів;

- строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану

- реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

- дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається

- не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

- тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

- текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

-декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством."

Права та обов`язки керуючого реструктуризацією закріплені в ст. 114 Кодексу де встановлено, наступне:

1. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника.

2. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку;

2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів;

4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

6) сформувати ліквідаційну масу;

7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами;

9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу;

11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства….

5. Для забезпечення виконання повноважень керуючого реструктуризацією та/або керуючого реалізацією майна боржника арбітражний керуючий може залучати на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, а за відсутності коштів у боржника - на підставі рішення зборів кредиторів за рахунок кредиторів. Дозвіл на залучення таких осіб надає господарський суд на підставі мотивованої заяви арбітражного керуючого про необхідність їх участі у справі, в якій зазначається розмір оплати їх послуг.".

Враховуючи дане суд виснує, що нормами Кодексу, які регулюють як загальні повноваження арбітражного керуючого, так і повноваження керуючого реструктуризацією лише абз. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу право (а не обов`язок) арбітражного керуючого надавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

Тобто надавати будь-яку інформацію та запитуванні документи, що стосуються діяльності арбітражного керуючого останній має право надавати лише в порядку визначеному чинним законодавством України, і на законодавчому рівні це зафіксовано як "право", а не як "обов`язок".

Однак у скарзі кредитор безпідставно вказує на прямий обов`язок арбітражного керуючого, невиконання якого ніби-то порушує право кредитора на висловлення позиції, який насправді не існує в законодавчому контексті.

При цьому суд зауважує, що кредитор в силу норм ГПК України та враховуючи функціонування в обов`язковому порядку Електронного суду в т.ч. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), має право знайомитися з матеріалами справи в т.ч. і з поданими та долученими до неї документами.

Порядок надання запитуваної інформації регулюється окремими нормативно-правовими актами, до числа яких входять - Закони України "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян".

Відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме ст. 21 встановлює, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених КМУ. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про неї та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується, крім випадків надання інформації у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів. Надання інформації у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів здійснюється в порядку, визначеному ч.ч. 1-3 цієї статті.

Постановою КМУ № 740 від 13.07.2011 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію" затверджено граничні норми витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію:

- Копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) не більше ніж 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виготовлення однієї сторінки;

- Копіювання або друк копій документів формату А3 та більшого розміру (в тому числі двосторонній друк) не більше ніж 0,3 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виготовлення однієї сторінки;

- Копіювання або друк копій документів будь-якого формату, якщо в документах поряд з відкритою інформацією міститься інформація з обмеженим доступом, що потребує її відокремлення, приховування тощо (в тому числі двосторонній друк) від 0,3 до 0,5 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за виготовлення однієї сторінки;

- Виготовлення цифрових копій документів шляхом сканування не більше ніж 0,1 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сканування однієї сторінки.

Відповідно до вказаного до копії документа прирівнюється і виготовлення цифрової копії документа шляхом сканування, що законодавцем оцінено до відшкодування в розмірі - не більше ніж 0,1 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сканування однієї сторінки. Станом на та дату звернення кредитора до арбітражного керуючого прожитковий мінімум для працездатних осіб становив - 3,028 грн.

Отже, порядок розгляду звернення кредитора, що передбачає виготовлення копій документів в т.ч. і шляхом сканування відповідає умові, яка передбачає відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених КМУ.

Враховуючи наведене, в діях арбітражного керуючого як керуючого реструктуризацією не встановлено протиправності в частині надання відповідей на запит кредитора АТ КБ «Приватбанк», позаяк арбітражний керуючий має право (а не обов`язок) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством, а законодавцем в свою чергу закріплена умова щодо відшкодування фактичних витрат на виготовлення документів, які має на меті отримати їх запитувач.

Водночас із запиту дійсно неможливо встановити конкретний перелік документів, які б кредитор хотів би отримати для ознайомлення та аналізу. Відомості про майно боржника, відображено в Звіті про перевірку декларацій, який кредитору надавався тричі, а саме: 04.06.2024, 01.08.2024 та 08.08.2024. Додатки в складі Звіту відсутні. Однак кредитор в силу норм ГПК України має право знайомитися з матеріалами справи, в тому числі із документами на підтвердження обставин, викладених у Звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 , які було долучено до матеріалів справи 05.06.2024.

Крім того, суд погоджується із доводами керуючого реструктуризацією про відсутність в арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни обов`язку надсилання відповіді на електронну адресу ОСОБА_4 , адже дійсно як вбачається із довіреності № 11613-К-О від 16.07.2024 у ОСОБА_4 відсутнє право на отримання такого роду інформації та документів від усіх суб`єктів публічного та приватного права, юридичних та фізичних осіб (довіреність надає право на отримання інформації, документів представнику лише у судових установах, від виконавчої служби, нотаріусів та державних реєстраторів). ОСОБА_4 згідно з даною довіреністю не уповноважений на представлення інтереси банку на отримання документів перед арбітражними керуючими.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд відмовляє у задоволенні скарги представника кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ювко Віталія Олександровича на дії арбітражного керуючого у справі № 918/220/24.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.08.2024 було проведено збори кредиторів ОСОБА_1 . Збори проведено у формі опитування по наступних питаннях порядку денного:

1. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 .

2. Прийняття рішення щодо подальшого ходу ведення справи № 918/220/24 (схвалення плану реструктуризації боргів боржника, або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність).

3. Інші питання.

У зборах кредиторів по справі № 918/220/24 взяли участь наступні кредитори:

1. Акціонерний банк «Універсал Банк» - Македон Олександра Андрійовича, який діє на підставі довіреності № 90-ЮД1 від 30 червня 2023 року (результати голосування отримано 13 серпня 2024 року).

2. Фізична особа ОСОБА_2 - адвокат Василюк Валерія Валеріївна, яка діє на підставі ордеру серія ВК № 1136804 від 18 липня 2024 року (результати голосування отримано 13 серпня 2024 року).

3. Акціонерний банк Комерційний банк «ПриватБанк» - Ювко Віталій Олександрович, який діє на підставі довіреності № 11784-К-Н-О від 24 липня 2024 року (результати голосування по питанню №1 було отримано 13 серпня 2024 року).

Таким чином до участі у вказаних зборах кредиторів по справі № 918/220/24 долучилися кредитори, які сукупно володіють 501 голосами, що становить 100,00 % від загальної кількості голосів кредиторів, що мають право вирішального голосу.

По питанню 1 голосували за пропозицію: «За» - 455 голосів, «Проти» - 46 голосів., «Утрималися» - 0 голосів. Рішення прийнято більшістю голосами (90,81%). Постановлено: Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 прийняти до відома без зауважень.

На голосування по питанню порядку денного № 2 арбітражний керуючий Мельник І.А. запропонувала кредиторам чотири пропозиції варіантів рішень, а саме: Пропозиція №1: «Схвалити План реструктуризації боргів боржника по справі № 918/220/24 в редакції, яка запропонована». Пропозиція №2: «Визнати боржника - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника. Уповноважити керуючого реструктуризацією Мельник І.А. звернутись з відповідним клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника по справі № 918/220/24.» Пропозиція №3: «Уповноважити керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 звернутись з клопотанням до господарського суду про закриття провадження у справі № 918/220/24. Пропозиція №4: «Відкласти розгляд даного питання порядку денного з метою доопрацювання запропонованого Плану реструктуризації боргів боржника».

Голосували за пропозицію №1 питання порядку денного № 2: «За» - 0 голосів, «Проти» - 501 голосів, «Утрималися» - 0 голосів. Рішення не прийнято.

Голосували за пропозицію №2 питання порядку денного № 2: «За» - 398 голосів, «Проти» - 103 голосів, «Утрималися» - 0 голосів. Рішення прийнято більшістю голосами (79,44 %). Постановлено визнати боржника - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника. Уповноважити керуючого реструктуризацією Мельник І.А. звернутись з відповідним клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника по справі № 918/220/24.

Голосували за пропозицію №3 питання порядку денного № 2: «За» - 0 голосів, «Проти» - 501 голосів, «Утрималися» - 0 голосів. Рішення не прийнято.

Голосували за пропозицію №4 питання порядку денного № 2: «За» - 57 голосів, «Проти» - 444 голосів, «Утрималися» - 0 голосів. Рішення не прийнято.

По питанню 3 (дане питання включено до протоколу у зв`язку із позитивним рішенням зборів кредиторів щодо переходу до процедури погашення боргів): голосували за Пропозицію: №1 - «Призначити керуючим реалізації по справі № 918/220/24 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну"; Пропозиція: №2 - «Призначити керуючим реалізації по справі № 918/220/24 іншого арбітражного керуючого".

Голосували за пропозицію №1 питання порядку денного № 3: «За» - 398 голосів. «Проти» - 46 голосів. «Утрималися» - 57 голосів. Рішення прийнято більшістю голосами (79,44%). Постановили: клопотати суд про призначення керуючим реалізації по справі №918/220/24 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну.

Голосували за пропозицію №2 питання порядку денного № 3: «За» - 0 голосів, «Проти» - 0 голосів, «Утрималися» - 501 голосів. Рішення не прийнято.

Як вбачається, АТ КБ "ПриватБанк" в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі представник кредитора вказує наступне:

1) Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначив, що має заборгованість перед 6 кредиторами на загальну суму 748 430, 26 грн. та долучив до своєї заяви проект плану реструктуризації, який передбачав суму, що щомісяця буде виділятись на погашення вимог кредиторів у розмірі 4 000,00 грн. протягом 5 років. Отже загальна сума погашення вимог була запропонована у розмірі 240 000, 00 грн. Згідно з ухвалами суду вимог кредиторів визнано на загальну суму 514 548 грн 64 коп (разом із судовим збором у справі про неплатоспроможність). Однак, у Плані реструктуризації, поданому на розгляд зборів кредиторів боржник зменшив щомісячний платіж до 2 000 грн, що зменшило загальну суму погашення до 120 000 грн без пояснень. Це свідчить про намагання боржника безпідставно «списати» заборгованість. При цьому боржником не підтверджено документально отримання доходу, що дозволило б щомісяця погашати вимоги кредиторів у розмірі 2000 грн. Сума в 2000 грн. є вигаданою та необґрунтованою, запропонованою ОСОБА_1 без реальних підтверджень. План реструктуризації не містить чітких відомостей щодо суми, яка має залишатися боржнику на побутові потреби. Хоча план передбачає, що ці кошти будуть не меншими за прожитковий мінімум, це твердження є необґрунтованим, оскільки боржник не має доходів з 2021 року, не надає інформації про свої доходи та витрати, а також приховує дані про доходи та витрати членів своєї сім`ї. Проєкт плану реструктуризації, зокрема за відсутності реальної інформації про доходи боржника, свідчить про недобросовісність намірів боржника щодо виконання вимог кредиторів. Такі дії спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань та списання боргів через судову процедуру, що є проявом зловживання правом на доступ до суду. Надання формального плану реструктуризації без реальних пропозицій та підтвердження майнового стану не відповідає вимогам Кодексу.

2). Як вбачається зі Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 є власником двох транспортних засобів: MAZDA 1986 року та ЗИЛ 2005 року. Приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/26532/21 виданого 13.09.2023, винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 72983667 від 18.10.2023. Водночас, у Плані реструктуризації та деклараціях боржника інформація про ці транспортні засоби відсутня, що свідчить про приховування боржником свого майна.

3). У деклараціях та плані реструктуризації ОСОБА_1 зазначив, що є безробітним і не має доходів чи заощаджень, що викликає сумніви, адже особа не може існувати без доходів. Незважаючи на це, боржник здійснив авансування винагороди керуючого реструктуризацією, що суперечить його заявам про відсутність коштів. Боржник також відмовляється працевлаштовуватися чи ставати на облік у центрі зайнятості, намагаючись уникнути відповідальності перед кредиторами та імітує виконання вимог реструктуризації для списання боргів.

4). Боржник не заповнив розділ про фінансові зобов`язання та витрати в деклараціях, стверджуючи, що не мав витрат протягом 3-х років, що явно не відповідає дійсності. Приховуючи витрати, боржник позбавляє кредиторів можливості об`єктивно оцінити його фінансовий стан та здатність виконати план реструктуризації.

5). Боржником зазначено в деклараціях, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою, нібито, зберігається транспортний засіб боржника. В той же час, декларації не містять інформації щодо прав на вказану квартиру, а саме: право власності, оренди або інше право користування.

6). У 2023 році ОСОБА_1 , маючи борги перед кредиторами, позичив у матері 10 000 доларів США на "волонтерські потреби", хоча не мав доходів чи заощаджень і не міг повернути цю суму. Це свідчить про недобросовісну поведінку боржника, який створив додаткового заінтересованого кредитора. Ця угода перевищує 10% вартості його активів і ставить під сумнів його здатність погасити борги та чесність у процедурах реструктуризації.

7). У деклараціях боржника зазначено, що члени сім`ї відмовилися надавати інформацію про майновий стан, що не відповідає вимогам Наказу Мін`юсту №2627/5. Боржник не скористався правом усунути недоліки, що є підставою для закриття провадження. Така неповна інформація свідчить про формальний підхід до заповнення декларацій, що створює хибний образ неплатоспроможності. Судова практика, викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, постанові КГС у складі ВС від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19, постанові КГС у складі ВС від 08.12.2022 у справі № 916/1482/21 підтверджує, що в разі неподання повної інформації провадження підлягає закриттю.

8) Наданий боржником план реструктуризації є прикладом недобросовісної поведінки, оскільки він має ознаки фіктивного та не відповідає вимогам КУзПБ. План не передбачає реальних заходів для вирішення заборгованості та, як зазначено, ймовірно розроблений з метою спонукати кредиторів до його відхилення. Це створює умови для переходу в процедуру погашення боргів після спливу 120 днів з моменту відкриття провадження, що підриває мету реструктуризації. Відповідно до ст.ст. 116, 123, 124 КУзПБ, план реструктуризації має містити обов`язкові положення, які враховують реальні можливості боржника і потребують компромісу між сторонами. Судова практика (постанови Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 та від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20) підтверджує, що надання фіктивного плану, який не виконує мету реструктуризації, є проявом недобросовісності боржника.

9). У плані реструктуризації не зазначено обставин, які спричинили неплатоспроможність ОСОБА_1 Відсутнє обґрунтування природи і причин неплатоспроможності, а також не надано інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів. Натомість у цій частині плану наведено лише загальну інформацію про зобов`язання боржника, що не відповідає вимогам КУзПБ.

Судом встановлено, що боржник не скористався правом на подання заперечень проти заяви кредитора про закриття провадження у справі.

Керуючий реструктуризацією заперечила проти задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" в усному порядку, та наполягала на задоволенні заяви про визнання боржника банкрутом та введення процедури реалізації боргів боржника з тих підстав, що за результатами зборів кредиторів, рішення яких оформлено протоколом № 1 від 14.08.2024, вирішено визнати ОСОБА_1 банкрутом, а також з тих підстав що вже минуло 120 днів з дня визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, а зборами кредиторів так і не прийнято рішення по схвалення плану реструктуризації.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, передбачено Книгою четвертою КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.

За наведеним у ст. 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч.5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у ст. 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з ч.2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч.3 ст. 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч.ч.2, 3 ст. 123 КУзПБ).

Зокрема, ч.2 ст. 48 КУзПБ передбачено, що перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у ст. 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім ч.8 вказаної ст. передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.10 ст. 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.11 ст. 126 КУзПБ).

Окрім загальних підстав закриття провадження у справі про банкрутство, встановлених ч.1 ст. 90 КУзПБ (з урахуванням ст. 113 КУзПБ тією мірою, якою вони можуть стосуватися боржника - фізичної особи), відповідно до ч.7 ст. 123 КУзПБ суд також приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Частиною 1 ст. 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 ч.1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч.2, 3 ст. 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.п.4 - 11 ч.3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч.4 ст. 116, ч.7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст. 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (п.п.3, 4 ч.4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч.7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (п.п.1-3 ч.7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч.3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (п.п.1, 2, 5, 6 ч.8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція ч.7 ст. 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення зазначеної норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголосив на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.7 ст. 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Щодо застосування ч.11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи ч.11 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 ст. 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

Як вбачається з встановлених судом обставин, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 19.03.2024, однак станом на момент проведення судового засідання 15.10.2024 господарському суду не було представлено погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Наведене свідчить про наявність у господарського суду передумов для застосування положень ч.11 ст. 126 КУзПБ, тобто відкриття процедури погашення боргів або закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з урахуванням причин недосягнення мети процедури реструктуризації боргів, зокрема, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому в розрізі клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі, проаналізувавши матеріали справи та зміст запропонованого кредиторам проекту плану реструктуризації боргів щодо відповідності його положенням ст. 124 КУзПБ через призму його реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3, ч.2 ст. 116 КУзПБ, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду.

Під викладом обставин, розуміється настання подій та обставин, що стали причиною для погіршення фінансового становища, зменшення прибутку, або відсутністю його взагалі, тощо.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.02.2024 у справі №904/7413/21 викладено висновок про те, що до боржника фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо ".

Таким чином, у відповідності до висновків КГС ВС у справі №904/7413/21, боржник повинен був надати докази, які підтверджували витрачання зазначених коштів отриманих від кредитора, а також про їх рух з часу виникнення зобов`язання.

Зазначені дії є виконанням п.3, ч.2 ст. 116 щодо викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду.

У свою чергу, як встановлено судом, в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник обмежився посиланням на наявність рішень у справі № 569/11055/22 від 01.11.2022 (згідно з яким Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено стягнути з боржника на користь АТ "Універсал Банк" 52 694 грн 78 коп. та 2 481 грн судових витрат), у справі № 569/26532/21 від 28.02.2023 (згідно з яким Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено стягнути з боржника на користь АТ КБ "Приватбанк" 43 339 грн 86 коп. та 2 270 грн судових витрат) та у справі № 569/4519/23 від 12.06.2023 (згідно з яким Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено стягнути з боржника на користь ОСОБА_5 5 300 дол. США, та 1 938 грн 21 коп. судових витрат). Також боржник вказав, що має заборгованість у розмірі 30 000 грн 00 коп. перед ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", 18 479 грн 50 коп. перед ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", 6 600 грн 00 коп. перед ТОВ "СІТІ ФІНАНАС", 10 000 дол. США перед ОСОБА_2 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вказав, що 23.01.2023 дійсно отримав від ОСОБА_2 в позику грошові кошти в розмірі 10 000,00 дол. США строком до 31.12.2023. Також боржник зазначив, що з початком збройної агресії рф щодо України активно займається волонтерством, що підтверджується посвідченням; в основному разом з іншими волонтерами спеціалізується на тому, що ремонтує та привозить для потреб армії транспортні засоби, які із провіантом доставляє по відповідних напрямках в ті військові частини, з якими співпрацює. Кошти боржник змушений був позичити у зв`язку із необхідністю придбання деталей для транспортного засобу. Так, позичені кошти, які отримані в готівковому вигляді та частково наявні власні грошові кошти були використані на придбання автозапчастин та інших деталей. Частина з придбаних деталей були в січні-лютому 2023 року встановлені на особистий транспортний засіб боржника - автомобіль ЗИЛ А-75, який ОСОБА_1 в той період ремонтував та частина коштів на транспортні засоби, які боржник та інші волонтери приганяли з Європи та в подальшому ремонтували для потреб ЗСУ.

Судом було встановлено, що боржник 24.01.2023, 25.01.2023 та 29.01.2023 здійснив витрати на загальну суму 315 764 грн 52 коп. на придбання автозапчастин та мастильних матеріалів для транспортних засобів, що підтверджується відповідними накладними № 10, 11, 15, 16, копії яких долучено боржником до письмових пояснень від 04.07.2024.

АТ КБ «Приватбанк» у судових засіданнях піддавав сумнівам обґрунтованість кредиторських вимог ОСОБА_2 та вказував на можливе створення штучної заборгованості за фіктивною борговою розпискою для збільшення кількості голосів цього кредитора на зборах кредиторів і можливості впливу на процедуру неплатоспроможності фізичної особи. Однак, суд відхилив дані доводи АТ КБ «Приватбанк», не знайшовши документального підтвердження доводам Банку. З даних причин доводи АТ КБ «Приватбанк» викладені у заяві про закриття провадження у справі про недобросовісну поведінку боржника, котрий на переконання Банку створив додаткового заінтересованого кредитора, судом відхиляються.

Проте, як вбачається з матеріалів справи доказів підтверджуючих витрат коштів від інших шести кредиторів, рух цих коштів, вкладення в господарську діяльність з подальшим негативним наслідком, тощо в матеріалах справи відсутні.

Отож, зазначені обставини в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є доказом, який лише підтверджує заборгованість боржника перед сімома кредиторами, а наслідків, які спричинили неплатоспроможність боржника з урахуванням отримання кредитних коштів у розмірі 151 114 грн 14 коп та 5 300 дол. США суду взагалі не надано.

Із Плану реструктуризації боргів боржника, наданому на розгляд зборів кредиторів вбачається, що боржник так само як і у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - покликається виключно на наявність заборгованості перед сімома кредиторами. Однак вказівки на обставини, які спричинили неплатоспроможність боржником не наведено. Дані обставини фактично зводяться до мотивів, викладених в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та дублюють її. Боржник обмежився декларативними твердженнями про те, що в нього відсутнє майно і доходи, за рахунок яких можна було б погасити заборгованість перед кредиторами. Отже боржник не обґрунтував природу і причини неплатоспроможності, не надав інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, що є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Близькі за змістом правові висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20.

В свою чергу, судом також встановлено, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначив, що має заборгованість перед 7 кредиторами на загальну суму 748 430, 26 грн. та долучив до своєї заяви проект плану реструктуризації, який передбачав суму, що щомісяця буде виділятись на погашення вимог кредиторів у розмірі 4000,00 грн. протягом 5 років. Отже загальна сума погашення вимог була запропонована у розмірі 240 000, 00 грн.

В подальшому, до Господарського суду Рівненської області в межах справи № 918/220/24 заявилося четверо із семи кредиторів, а саме: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Ухвалою від 03.06.2024 заяву ОСОБА_5 про визнання грошових вимог кредитора у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність та додані до неї документи повернуто заявнику.

При цьому судом визнано грошові вимоги трьох інших кредиторів на загальну суму 514 548 грн 64 коп.

Однак, як вбачається із Плану реструктуризації, що наданий на розгляд зборам кредиторів, - боржник протягом 5 років з дати затвердження даного Плану реструктуризації має здійснити погашення частини боргу конкурсним кредиторам шляхом щомісячного виділення - 2 000,00 грн.

Отже, боржником після розгляду грошових вимог (та визнання меншої кількості кредиторів), необґрунтовано та без жодних пояснень, зменшено розмір суми, яка пропонується для погашення вимог кредиторів у 2 рази (загальна сума зменшилась з 240 000 грн. до 120 000 грн.).

При цьому наданий на погодження кредиторам План реструктуризації визначає мінімальні суми погашення заборгованості за рахунок невідомих доходів боржника (зокрема в Плані зазначено, що дохід боржник взагалі не отримує, проте також і не розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів). Вказує на джерела доходу "влаштування у майбутньому на роботу".

Очевидно в аспекті виконуваності та реальності План реструктуризації, наданий кредиторам, є таким, що суперечить вимогам КУзПБ через не відображення в ньому повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, зазначення походження мінімального розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з огляду на приписи пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, суд зауважує, що покликання у Плані на гарантійний лист від 05.08.2024, про те що боржником вчиняються дії по пошуку роботи з метою працевлаштування - ніяк не свідчить про намір боржника якнайшвидше виконати взяті на себе зобов`язання, а навпаки свідчить, що подання 27.02.2024 заяви про його неплатоспроможність і відсутність доказів вживання заходів щодо пошуку роботи (наприклад, постановки на облік в центрі зайнятості тощо) є намаганням ухилитися від оплати своїх боргів, шляхом їх списання у процедурі неплатоспроможності. Дані обставини вказують на небажання виконувати свої фінансові зобов`язання. Вказівка на джерела доходу "влаштування у майбутньому на роботу" розцінюється судом як необґрунтованість плану реструктуризації. Гарантійний лист від 05.08.2024 в матеріалах справи взагалі відсутній. При цьому вказівка в Плані реструктуризації, без жодного документального підтвердження про реальні наміри боржника, не забезпечує впевненості щодо платоспроможності боржника в майбутньому і є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В той же час із матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є працездатного віку, при цьому безробітний з 2021 року, має сина 2023 року народження та дружину, однак у Деклараціях ставить прочерк у Розділі XIV "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України". Суд погоджується із доводами Банку, що ставлячи "-" боржник намагається переконати суд та кредиторів, що взагалі не витрачав кошти протягом 3-х років, які передували зверненню із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, на побутові потреби, що беззаперечно не відповідає дійсності. Приховуючи свої витрати, боржник позбавив кредиторів та суд реально оцінити його фінансово-майновий стан та спроможність виконати запропонований план реструктуризації.

При цьому суд ставить під сумнів достовірність інформації, що розмір доходу боржника становить 0,00 грн, зважаючи на:

- склад сім`ї із 3 осіб;

- зазначення що щомісяця боржнику на задоволення побутових потреб залишатимуться кошти у розмірі не менше прожиткового мінімуму на відповідну особу, що перебуває на його утриманні та є членом його сім`ї, в розрахунку до величини, яка встановлюється кожного року з прийняттям нового бюджету;

- вказівку у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на можливість погашення кредиторських вимог у розмірі 4 000 грн 00 коп. щомісяця протягом 60-ти місяців.

Один прожитковий мінімум станом на дату подання заяви відповідно до ЗУ "Про державний бюджет на 2024 р. " складає: 3 028,00 грн. Тоді як керуючим реструктуризацією не виявлено доходів, які отримує боржник.

На переконання суду, погашення кредиторських вимог за рахунок майбутнього можливого працевлаштування, враховуючи той факт, що декларації подані боржником не містять інформації, що останній був працевлаштований протягом останніх 3-х років несе певні ризики як її неотримання, так і невиконання зобов`язань.

Тому, пропонуючи такий спосіб погашення кредиторських вимог, боржник намагається уникнути законної відповідальності, при цьому досі не працевлаштовувався на роботу, не став на облік у центрі зайнятості, натомість намагається використати процедуру неплатоспроможності для списання своїх боргів.

У постанові Касаційного господарського суду від 11.07.2024 у справі №914/811/23 зазначено: "Так, всупереч вимогам ч.2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів Боржника не наведено конкретних відомостей про розмір сум, які щомісяця будуть виділятися для погашення вимог кредиторів, а також про розмір сум, які залишатимуться боржнику на задоволення побутових потреб.

Водночас посилання в плані реструктуризації на можливе працевлаштування Боржника свідчить про відсутність реальних справедливих умов реструктуризації ".

Зазначені аргументи мають також підтвердження у висновках Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.04.2024 у справі №920/1398/21 стосовно вказаних тверджень, Верховний Суд зазначає, що законодавець зобов`язує боржника (фізичну особу) подати заяву про відкриття провадження про свою фінансову неспроможність лише за наявності реального плану реструктуризації боргів (ч.4.ст. 116 КУзПБ), направленого на задоволення вимог кредиторів повністю або частково, оскільки суд не тільки відкриває провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а й вводить процедуру реструктуризації боргів.

З огляду на викладене, суд констатує недобросовісне використання боржником судових процедур неплатоспроможності, адже визначені у плані умови з урахуванням інших обставин не свідчать про реальні та беззаперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації, в якому були б враховані інтереси як боржника, так і кредиторів та який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредиторами, а не її списання/прощення.

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Декларація у справі про неплатоспроможність не є формальним документом, як і сама процедура неплатоспроможності. Декларація повинна надавати достовірну інформацію про все наявне майно боржника і його сім`ї з метою визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи, який належить виконувати добросовісно.

При цьому, суд враховує, що концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб розрахована на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність.

Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

У судовому засіданні 01.10.2024 керуючий реструктуризацією вказала, що ОСОБА_1 не отримує жодних доходів, окрім як соціальні виплати від держави на дитину 2023 року народження, за рахунок яких частково задовольняє побутові потреби.

Поруч з цим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 долучив документ, що підтверджує сплату авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок господарського суду Рівненської області у розмірі 45 420 грн 00 коп, - а саме: фіскальний чек № від 28.02.2024.

При цьому суд позбавлений можливості встановити джерело походження коштів на оплату послуг арбітражного керуючого.

Отже, в межах даної справи, боржник намагається переконати кредиторів та суд, що не отримує доходи та не має заощаджень, в той же час, боржником здійснено авансування винагороди керуючого реструктуризацією.

Також боржником не надано до суду доказів, які підтверджують інший дохід, завдяки якому боржник ОСОБА_1 утримує свою родину.

Крім того, суд звертає увагу, що вказівка в матеріалах справи на те, що ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, у контексті його заяв про відсутність доходу, - викликає сумніви щодо добросовісності боржника і його реального фінансового стану. Якщо боржник займається волонтерською діяльністю, це може свідчити про те, що він має вільний час і певні ресурси для такої роботи. Водночас, доводи про повну відсутність доходу є суперечливими, оскільки зазвичай люди, які перебувають у критичному фінансовому стані, зосереджують свої зусилля на пошуку роботи або джерел доходу, щоб забезпечити себе і свою сім`ю.

З огляду на те, що боржник має сім`ю, яка складається з дружини та маленької дитини, виникають питання про те, як він забезпечує мінімальні потреби свої та своєї родини за відсутності доходу. ОСОБА_1 є волонтером, що вже піддає сумніву твердження боржника про відсутність будь-якого доходу, адже викликає сумнів, що людина, яка має 0,00 грн. доходу впродовж останніх трьох років, займається лише волонтерською діяльністю, котра не приносить їй також жодного доходу, при цьому маючи сім`ю яка складається із дружини та маленької дитини.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2024 у справі №904/6325/21 викладено висновок про те, що доводи боржниці, що вона з 14.11.2019 року по 01.03.2021 працевлаштована не була, на даний час її місячний дохід становить 1 575,05 грн, у зв`язку з чим вона перебуває у складному матеріальному становищі, викликали у судів попередніх інстанцій обґрунтовані сумніви щодо походження джерел до існування боржниці та її родини протягом тривалого часу, з огляду на ініціювання нею справи про її неплатоспроможність, в межах якої передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого та в якій вона користується послугами адвоката.

Таким чином, незазначення боржником відомостей про доходи, є обставиною, що стверджує про недобросовісну поведінку боржника, адже не можливість задоволення потреб своєї родини без постійного заробітку (доходу) не потребує кредитором доказування позаяк є загальновідомими в розумінні ч.3 ст. 75 ГПК України.

У постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7323/20, від 16.05.2023 у справі №913/981/21 зазначено, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема, шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Таким чином, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, нерозкриття боржником дійсної інформації щодо свого матеріального становища, зокрема, висвітлення дійсних доходів та витрат боржника, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, а отже, є самостійною підставою для закриття провадження по справі.

При цьому суд звертає увагу, що в Плані реструктуризації, наданому на розгляд зборів кредиторів, вказано, що при розробці даного Плану реструктуризації враховується потреба в задоволенні особистих побутових потреб як боржника так і членів його сім`ї. Тому, даним Планом передбачається, що щомісячно боржнику на задоволення особистих побутових потреб залишатимуться кошти у розмірі не менше прожиткового мінімуму на відповідну особу, що перебуває на його утриманні та є членом його сім`ї, в розрахунку до величини, яка встановлюється кожного року з прийняттям нового бюджету».

Означений пункт Плану реструктуризації необґрунтований та безпідставний та є проявом імітування вимог закону, оскільки: боржник безробітний (не отримує дохід) з 2021 року; сума доходу боржника становить « 0»; боржник приховує інформацію про свої доходи та витрати; боржник вказував про можливість спрямування 4 000 грн 00 коп. на погашення вимог кредиторів, при цьому в Плані реструктуризації вказав 2 000 грн 00 коп, не надавши доказів походження даних коштів; боржник приховує інформацію про доходи та витрати членів родини, - при цьому боржнику та особі, що перебуває на його утриманні та є членом його сім`ї залишатимуться кошти у розмірі не менше прожиткового мінімуму на відповідну особу.

В порушення п. 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ наданий план реструктуризації боргів не містить відомостей про точний розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Визначаючи вигадані, необґрунтовані умови плану реструктуризації, боржник лише переслідує намір списання боргу, діє недобросовісно і таким діям повинна надаватись відповідна оцінка в рамках застосування судового контролю за процедурою.

Отже, боржник своєю поведінкою підтверджує намагання уникнути законної відповідальності за невиконання своїх зобов`язань перед кредиторами, намагається імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів.

Вказане в цілому свідчить, що боржником надано формальний план реструктуризації, що не відповідає вимогам Кодексу. Боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає розкрити свій дійсний фінансово-майновий стан.

Крім того, як встановлено судом, зі Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника - ОСОБА_1 , справа № 918/220/24 порушена Господарським судом Рівненської області «За даними Електронного кабінету водія встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох транспортних засобів - MAZDA 1986 року випуску та ЗИЛ 2005 року випуску.».

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області - Ярмошевич Наталією Олексіївною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 569/26532/21 виданого 13.09.2023, винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 72983667 від 18.10.2023. Відповідно до якої, у відповідності до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до відповіді МВС України, за боржником зареєстровано транспортні засоби, а саме: автобус ЗИЛ А-75, ДНЗ НОМЕР_3 , колір: ОРАНЖЕВИЙ, рік виробництва: 2005, VIN: НОМЕР_4 та легковий автомобіль MAZDA 626 1.6, ДНЗ НОМЕР_5 , колір: СІРИЙ, рік виробництва: 1986, VIN: НОМЕР_6 . Та постановлено: Оголосити в розшук майно боржника, а саме: автобус ЗИЛ А-75, ДНЗ НОМЕР_3 , колір: ОРАНЖЕВИЙ, рік виробництва: 2005, VIN: НОМЕР_4 ; легковий автомобіль MAZDA 626 1.6, ДНЗ НОМЕР_5 , колір: СІРИЙ, рік виробництва: 1986, VIN: НОМЕР_6 , що належить боржнику - ОСОБА_1 .

При цьому у деклараціях відображено, що у власності боржника є транспортний засіб MAZDA 1986 року випуску. Однак, План реструктуризації не містить інформації щодо даного транспортного засобу MAZDA 1986 року випуску. Натомість у Плані вказано, що даний автомобіль реалізовано боржником у 2018 році. Однак доказів реалізації даного транспортного засобу боржником не надано.

Крім того, як вбачається із Декларацій, боржником зазначено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою, зберігається і транспортний засіб боржника автобус ЗИЛ А-75, рік виробництва: 2005. В той же час, декларації не містять інформації щодо прав на вказану квартиру, а саме: право власності, оренди або інше право користування.

Разом із тим, запропонований керуючим реструктуризацією план не підписаний боржником, підпис наявний тільки арбітражного керуючого Мельник А.І. разом з печаткою.

Суд зазначає, що інформація, яка вказується у плані реструктуризації боргів містить індивідуальні обставини, які відомі лише боржнику і тому боржником описуються самостійно. Отже, саме обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (відповідна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20).

У зв`язку з викладеним, підписання вже уточненого плану реструктуризації після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів є необхідною умовою для його подання на затвердження зборам кредиторів, тому що саме підпис демонструє згоду боржника із запропонованими кредиторам умовами проекту плану. При цьому, в даному випадку важливим є наявність підпису на плані (власноручного або електронного цифрового підпису боржника), оскільки підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого документу, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст та підтверджує намір боржника, забезпечує його ідентифікацію, а також цілісність документа.

Відтак, встановивши обставини ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, суд дійшов висновку про недобросовісну поведінку боржника, що є достатньою підставою для задоволення клопотання АТ КБ "Приватбанк" і закриття провадження у справі згідно приписів ч.7 ст.123 КУзПБ.

З огляду на закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підстави для переходу до процедури реалізації майна боржника (з клопотанням арбітражного керуючого Мельник І.А. про участь у справі у якості керуючого реалізацією) судом не досліджуються, а дані клопотання залишаються судом без розгляду.

Даною ухвалою суд припиняє процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни, скасовує мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 та повідомляє ОСОБА_1 , що протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність, щодо нього не може бути відкрито провадження у новій справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 122, 123, 133 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги представника кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Ювко Віталія Олександровича на дії арбітражного керуючого у справі № 918/220/24 - відмовити.

2. Клопотання представника кредитора Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження у справі - задовольнити.

3. Закрити провадження у справі № 918/220/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_7 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1856 від 06.02.2018, місце розташування контори (офісу) арбітражного керуючого: 33022, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 94, офіс 29; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

5. Клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - залишити без розгляду.

6. Клопотання арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни про призначення керуючим реалізацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2024 з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано "21" жовтня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич