ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. Справа№ 925/1760/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024

у справі № 925/1760/23 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Черкаської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91»

про стягнення 492 193,84 грн

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 Черкаська обласна рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» про стягнення заборгованості в розмірі 492 193,84 грн, з яких: 362 391,54 грн заборгованість за період з 12.01.2022 по 15.11.2023 з урахування інфляційних втрат, 121 695,47 грн пені та 8 106,83 грн 3 % річних на підставі договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до обласної комунальної власності від 02.09.2013, укладеного між сторонами у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Черкаською обласною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» (Орендар) 02.09.2013 укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до обласної комунальної власності, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Канівська центральна районна аптека № 91» Черкаської обласної ради, склад і вартість якого визначено відповідно до висновку про незалежну оцінку, складеного станом на 30.08.2013, вартість якого становить без ПДВ 904 053,33 грн, з ПДВ 1 084 864,00 грн.

Договір укладено строком на 5 років, що діє з 02.09.2013 до 02.09.2018 включно (п. 10.1 договору).

14.04.2020 між сторонами у складеного додаткову угоду № 1, якою Договір викладено у новій редакції з терміном його дії з 01.11.2019 до 31.10.2024 (п. 10.1 Додаткової угоди), з орендною платою в розмірі 20 188,54 грн без ПДВ (п. 3.1 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 3.4 Договору оренди Орендар за користування об`єктом оренди перераховує плату до загального фонду обласного бюджету щомісяця не пізніше 15 числа, наступного за звітним.

Як вказує позивач, в період з 01.11.2019 по 31.12.2021 відповідач дотримувався свого обов`язку та перераховував позивачу орендну плату. Однак починаючи з січня 2022 року, сплата орендної плати відповідачем здійснювалась не в повному обсязі, а з квітня 2023 по день подання позову не сплачувалась, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 362 391,54 грн за період з 12.01.2022 по 15.11.2023, на яку позивач нарахував пені у розмірі 121 695,47 грн та 3% річних у розмірі 8 106,83 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач подав клопотання від 12.04.24 про закриття провадження в частині сплачених в ході розгляду справи відповідачем коштів за серпень 2023 року в розмірі 30 441,56 грн та за вересень 2023 року - 30593,77 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024 у справі № 925/1760/23 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Канівська центральна районна аптека № 91» на користь Черкаської обласної ради 301 356,21 грн боргу по орендній платі з урахуванням індексації, 75 258,22 грн пені, 8 106,83 грн 3 % річних та 5173,91 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

В частині стягнення 61 035,33 грн боргу по орендній платі провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягуючи заборгованість з орендної плати, пені та 3% річних, суд першої інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи доказів повної сплати відповідачем боргу з орендної плати, яка з урахуванням індексації, становила 301 356,21 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних, суд першої інстанції задовольнив такі вимоги.

Щодо пені в розмірі 121 695,47 грн, то місцевий господарський суд визнав її розрахунок невірним, з огляду на недотримання позивачем під час здійснення розрахунку шестимісячного строку для припинення нарахування пені по кожному місячному періоду виникнення боргу.

За розрахунком суду, сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача, становить 75 258,22 грн.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення боргу і нарахувань за прострочення його сплати, який виник за період січень 2022 року - вересень 2023 року, то суд зазначив, що такий не підлягає застосуванню, з огляду на Перехідні положення ЦК України про його переривання протягом періоду карантину та воєнного стану.

Не погоджуючись із висновками суду щодо нарахованої суми пені, Товариство з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 21.05.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024 по справі № 925/1760/23 в частині стягнення пені в розмірі 75 258,22 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у її стягненні.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення постановлене за неповного з`ясування та недоведеності обставин, що мали значення для справи, які суд помилково визнав встановленими, а також за неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

За доводами скаржника суд першої інстанції стягнув суму пені у більшому розмірі, ніж нарахована позивачем, адже під час розгляду справи позивач скоригував свої розрахунки та просив стягнути пені у розмірі 39 739,78 грн.

Також скаржник наголошував на тому, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 16.01.2022 по 15.11.2023 у розмірі 121 695, 47 грн задоволенню не підлягали взагалі, так як нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань припинилось через шість місяців від настання строку виконання обов`язку по сплаті орендної плати.

На переконання скаржника нараховані пені не підлягали сплаті, оскільки право на її стягнення припинилося по збігу однорічного строку позовної давності, що не врахував суд першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/1760/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» від 21.05.2024 на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 925/1760/23 до Північного апеляційного господарського суду.

06.05.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Канівська центральна районна аптека № 91» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 20.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024 у справі № 925/1760/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2024.

05.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

10.07.2024 від представника ТОВ «Канівська центральна районна аптека № 91» - адвоката Сизька Дмитра Борисовича до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому викладено прохання надати можливість участі адвоката Сизька Дмитра Борисовича по справі № 925/1760/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 клопотання представника ТОВ «Канівська центральна районна аптека № 91» - адвоката Сизька Дмитра Борисовича від 10.07.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 925/1760/23 відбудеться 07.08.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

01.08.2024 від представника Черкаської обласної ради - адвоката Зажирко Ірини Михайлівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 31.07.2024, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Зажирко Ірини Михайлівни по справі № 925/1760/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 заяву представника Черкаської обласної ради - адвоката Зажирко Ірини Михайлівни від 31.07.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 925/1760/23 відбудеться 07.08.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Судове засідання 07.08.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. у відпустках.

Враховуючи подані представниками позивача та відповідача клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Канівська центральна районна аптека № 91» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024 призначено на 09.10.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції.

05.09.2024 від представника ТОВ «Канівська центральна районна аптека № 91» - адвоката Сизька Дмитра Борисовича до Північного апеляційного господарського суду повторно надійшло клопотання, в якому викладено прохання надати можливість участі адвоката Сизька Дмитра Борисовича по справі № 925/1760/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.09.2024 від представника Черкаської обласної ради - адвоката Зажирко Ірини Михайлівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 31.07.2024, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Зажирко Ірини Михайлівни по справі № 925/1760/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 09.10.2024 в приміщення Північного апеляційного господарського суду позивач та відповідач уповноважених представників не направили. На відеозв`язок, з врахуванням затримки розгляду справ, не вийшли.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Щодо доводів скаржника про зменшення позивачем розміру пені до 39 739,78 грн та не врахування такого зменшення судом першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

В силу диспозитивності господарського процесу позовні вимоги та осіб, які мають відповідати за цими вимогами, визначає позивач на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач у строки, визначені п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, не звертався до місцевого господарського суду з заявою про зменшення позовних вимог та, відповідно, така не була прийнята судом до розгляду.

З матеріалів справи № 925/1760/23 вбачається, що під час розгляду справи сторони мали намір укласти мирову угоду.

Однак листування сторін на стадії обговорення можливості укладення мирової угоди та пропозиції щодо взаємних поступок не є зменшенням позовних вимог не свідчить, що позивач відмовився від вимог.

Отже доводи скаржника про зменшення вимог позову щодо пені є неспроможними і не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Стосовно доводів скаржника про припинення нарахування пені через шість місяців від настання строку виконання обов`язку по сплаті орендної плати та не врахування вказаних положень судом першої інстанції, то такі доводи підлягають відхиленню з огляду на таке.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 3.6 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що орендна плата, перерахована не своєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Іншого сторонами спору не встановлено.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказані положення законодавства врахував та розрахунок за прострочення виконання грошового зобов`язання здійснював за період з 16.01.2022 по 15.11.2023.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що зазначений судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні період з 16.01.2022 по 15.11.2023 є загальним строком прострочення виконання грошового зобов`язання, за кожен факт прострочення якого, в силу договору, кредитор вправі нарахувати пені в межах шестимісячного строку.

Скаржник помилково ототожнив в апеляційній скарзі період прострочення виконання грошового зобов`язання з періодом нарахування пені.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені, колегія суддів встановила, що такий є арифметично правильним.

Пунктом 12 Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2022 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. Термін дії карантину неодноразово продовжувався та постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 був відмінений на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р.

Також пунктом 19 Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відтак однорічний строк позовної давності за вимогою про нарахування пені позивачем не був пропущений, у зв`язку з чим заява відповідача про застосування строків позовної давності правомірно відхилена судом першої інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівська центральна районна аптека № 91» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024 у справі № 925/1760/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.04.2024 у справі № 925/1760/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1760/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко