ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024м. ХарківСправа № 922/2510/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх, кімната 35)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, оф. 4)
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Авді К.Б., самопредставництво;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології», в якому просить суд стягнути штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України. Позов обґрунтовано, зокрема тим, що, штраф, накладений Рішенням № 70/17-р/к на ТОВ «Новітні Еко Технології», підлягав сплаті з урахуванням ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 11.09.2023 (включно). Жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення Відповідачем не подавалося. Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі № 922/2510/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.08.2024 о 10:20.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2024 у справі № 922/2510/24 відкладено підготовче засідання на 03.09.2024 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі № 922/2510/24 закрито підготовче провадження та призначити справу № 922/2510/24 до судового розгляду по суті на 01.10.2024 об 11:20.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі № 922/2510/24 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2024 до 12:00год.

Позивач у судове засідання 15.10.2024 з`явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Відповідач у судове засідання 15.10.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.07.2024, ухвали від 16.08.2024, ухвали-повідомлення від 21.08.2024, ухвали від 30.08.2024, ухвали від 03.09.2024 та ухвали повідомлення від 01.10.2024, які надсилалась судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні Еко Технології" () повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Окрім цього, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, телефонограма відповідачем прийнята не була.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 1, 3 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи сплив процесуального строку, встановленого для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

15.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Матеріалами справи установлено, що за результатами розгляду справи № 2/01-62-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології» та Товариством з обмеженою відповідальністю Елтранс Комплект законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Відділення) прийнято Рішення від 17.02.2022 № 70/7-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини вищевказаного Рішення № 70/7-р/к визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології» та Товариство з обмеженою відповідальністю Елтранс Комплект вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Комунальним підприємством Київський метрополітен по закупівлі Випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати, код 38540000-2 за ДК 021:2015 (стенди випробувальні) (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2018-04-24- 000780-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/7-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Статтею 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи убачається, що Витяг з Рішення № 70/7-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 23.02.2022 № 70-02/2-1256 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: 61010, Харківська обл., м. Харків, вулиця Георгіївська, буд. 10, офіс 4.

При цьому, з матеріалів справи убачається, що Витяг з Рішення № 70/7-р/к, направленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології» рекомендованим повідомленням № 61022 7169 965 3, було повернуто до Відділення.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення № 70/7-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр № 128 від 28.06.2023.

Отже, копія витягу з Рішення 70/7-р/к вважається такою, що отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології».

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології» у встановлений законодавством строк Рішення № 70/7-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, Рішення № 70/7-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/7-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології» підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 08.09.2023 (включно). Нарахування пені починається з 09.09.2023.

Частиною восьмою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Водночас, матеріалами справи підтверджено та відповідачем у свою чергу не спростовано, що станом на дату звернення позивачем з даним позовом до господарського суду та станом на час ухвалення рішення, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології» не подавалося.

За розрахунком позивача, визначено наступні періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 09.09.2023 до 08.07.2024 (станом на дату розрахунку) (включно) (303 дні).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 303 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68000,00 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/7-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції) = 1020,00 грн.

За 303 дні прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1020 гривень 00 копійок х 303 дні = 309060,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 68000,00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України (в редакції, чинній до 01.01.2024) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як зазначалося судом вище, частиною сьомою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Доказів на підтвердження оплати штрафу та пені відповідачем під час розгляду справи не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, оф. 4, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ) - штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Еко Технології» (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, оф. 4, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, , р/р НОМЕР_1 , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "23" жовтня 2024 р.

Суддя Є.М. Жиляєв