ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/674/24

Господарський суд у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Озерце», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Перегуди

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Жоравка

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача Андросович А.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Озерце» б/н від 14.03.2024 року (вх. №398/24 від 18.03.2024) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (далі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року клопотання позивача від 19.06.2024 про призначення судової комплексної експертизи задоволено. Призначено у справі №911/674/24 судову комплексу (почеркознавчу та технічну) експертизу документа, а саме, Додаткової угоди б/н від 14.03.2023 року до Договору оренди від 14.06.2017 року. Проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа у справі №911/674/24 доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057). Винесено на вирішення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа у справі №911/674/24 наступні питання: - Чи виконано підпис на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.20217 року керівником ФГ «Озерце» Гаврилюком Сергієм Васильовичем чи іншою особою? - Чи проставлені на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року підпис і печатка від імені ФГ «Озерце» шляхом реального прикладення, чи за допомогою технічних засобів? - Чи являється зображення відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце»? - Чи є відмінності між зображенням відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на Додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року та відтиском дійсної реальної печатки ФГ «Озерце»? Зобов`язано сторони надати суду оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2017 року. У випадку неможливості надати суду оригінал зазначеної Додаткової угоди, надати суду пояснення щодо неможливості надання суду оригіналу Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2017 року. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Провадження у справі №911/674/24 зупинено до отримання висновків експертів. У відповідності до ч. 5 ст. 100 ГПК України, попеду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) для проведення судової комплексної експертизи.

04.09.2024 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз разом з матеріалами справи №911/674/24 надіслав до Господарського суду Київської області лист, в якому повідомив, що не може провести експертизу, адже в матеріалах справи відсутній оригінал та копія Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року.

У своєму листі експерт наголосив, що відповідно до п. 3.3.5 Науково-методичних рекомендацій з питань проведення та підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Враховуючи важливість проведення експертизи для даної справи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі з метою отримання необхідних документів або отримання пояснень сторін щодо можливості проведення експертизи без оригіналу Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року поновлено провадження у справі №911/674/24; призначено судове засідання на 15.10.2024; зобов`язано сторін надати оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, а у випадку неможливості надання оригіналу Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року сторони мають надати суду письмові обґрунтування можливості проведення призначеної судом експертизи за копією Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року з наданням відповідної судової практики.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» 04.10.2024 надійшли пояснення, в яких зазначено, що оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, який було надіслано засобами поштового зв`язку ТОВ «Жоравська Нива», у відповідача було викрадено, стосовно даного факту відкрито кримінальне провадження, що підтверджується раніше поданим відзивом з долученими до нього доказами, а тому, надати примірник оригіналу додаткової угоди відповідач не має змоги. При цьому, відповідач вважає, що обов`язок обґрунтування клопотання про призначення у справі судової експертизи покладається саме на позивача.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» 08.10.2024 надійшли пояснення, в яких зазначено, що у позивача відсутній оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року, оскільки він ним не підписувався та є нікчемним, відповідач зазначений документ не надає. Відтак, на думку позивача, у даному випадку можливе лише проведення у справі судової технічної експертизи на підставі копій наданих документів.

Позивач у судовому засіданні 15.10.2024 року просив суд призначити у справі судову технічну експертизу Додаткової угоди від 14.03.2023 року про припинення Договору оренди землі від 14.06.2017 року на підставі копій наданих документів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання 15.10.2024 року не з`явився.

Дослідивши у судовому засіданні 15.10.2024 року подані сторонами на виконання вимог суду документи та докази, а також, врахувавши вимоги експерта, судом встановлено наступне.

Між СТОВ «Жоравське» (за договором орендодавець) та ФГ «Озерце» (за договором орендар) 14.06.2017 року укладено Договір оренди землі, згідно п. 2 якого, в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0021 загальною площею 23,2414 га у тому числі ріллі 23,2414 га.

27.01.2023 року позивачем укладено Договір суборенди земельної ділянки з ТОВ «МХП «Агро-С» та отримано передоплату у сумі 62111,80 грн.

Як зазначено позивачем, у лютому 2023 року відповідачем до Господарського суду Київської області подано позов про розірвання Договору оренди землі від 14.06.2017 року та стягнення орендної плати (справа №911/461/23).

Зокрема, позивач зазначає, що під час розгляду спору у справі №911/461/23 йому стало відомо про наявність Додаткової угоди від 14.03.2023 до Договору оренди землі від 14.06.2017 року на якій, зі слів позивача, підпис та печатка є підробленими, при цьому, керівних позивача у цей час перебував за кордоном. Відповідачем також здійснено дії по припиненню речового права позивача на земельну ділянку, шляхом подання державному реєстратору заяви, про що 30.03.2023 року державним реєстратором винесено відповідне рішення №66989754 до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Зазначені обставини стали відомі позивачу у травні 2023 році про що повідомлено суд та правоохоронні органи (кримінальне провадження 20000096).

В межах розгляду справи №911/461/23 відповідачем на вимогу суду не було надано оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 до Договору оренди землі від 14.06.2017 та повідомлено суд про її викрадення. Проте, у липні 2023 року відповідачем подано до суду належним чином завірену копію Додаткової угоди від 14.03.2023. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2023 у справі №911/461/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» від 09.12.2023 про залишення позовної вимоги про розірвання Договору оренди землі від 14.06.2017 року, укладеного між сторонами у справі, на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер :03:002:0021 без розгляду; залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» до Фермерського господарства «Озерце» про розірвання Договору оренди землі від 14.06.2017 року, укладеного між сторонами у справі, на земельну ділянку площею 23,2414 га, кадастровий номер :03:002:0021 без розгляду.

13.12.2023 року позивачем укладено з суборендарем ТОВ «МХП «Агро-С» Додаткову угоду про припинення Договору суборенди земельної ділянки від 27.01.2023 року та повернуто отримані кошти в сумі 62111,80 грн.

Позивач вважає, що відповідач позбавив його права користування зазначеною земельною ділянкою та отримання прибутку, завдавши збитків у вигляді неотриманої вигоди у розмірі 107288,80 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи позивач зазначає, що в поданому позові він посилається на нікчемність Додаткової угоди від 14.03.2023 року про розірвання спірного договору оренди, на підставі якої відповідач здійснив дії по припиненню речового права позивача на земельну ділянку, шляхом подання державному реєстратору заяви, про що 30.03.2023 року державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис №66989754. Позивач зазначає, що підпис на Додатковій угоді від 14.03.2023 року виконаний не директором ФГ «Озерце», а печатка не відповідає дійсній печатці підприємства. Тому, на думку позивача, вказана Додаткова угода від 14.03.2023 є підробленою.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків у вигляді неотриманої вигоди у розмірі 107288,80 грн. у зв`язку із позбавленням відповідачем права користування земельною ділянкою на підставі укладеного Договору оренди від 14.06.2017 року та отримання прибутку.

У поданому клопотанні б/н від 22.05.2020 року (вх. №12715/20 від 25.05.2020 року) про призначення судової експертизи документа, позивач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, вирішення питання про справжність підпису директора ФГ «Озерце» на Додатковій угоді від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2017 року, який укладено між СТОВ «Жоравське» та ФГ «Озерце», необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім того, у своєму клопотанні позивач ставить питання щодо відповідності відтиску печатки на додатковій угоді дійсному оригіналу печатки, що належить підприємству. Зазначені обставини, як вказує відповідач, можуть бути підтверджені висновком експерта у відповідній галузі. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа.

Суд зазначає, що обставини щодо підроблення підпису на Додатковій угоді від 14.03.2023 року можуть бути встановлені в ході розгляду справи №911/674/24, шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи підроблення підпису.

Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.98 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз (далі - Інструкція).

Згідно п. 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Однак, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутній оригінал Додаткової угоди від 14.03.2023 року до Договору оренди землі від 14.06.2017 року. Оригінал зазначеного документу не надано на виконання вимог ухвал суду від 02.07.2024 та від 13.09.2024 року, оскільки, такий документ відсутній у сторін, про що зазначено у відповідних поясненнях позивача та відповідача.

Відповідно до п. 3.13 ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять (затверджено наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 97), визначено поняття оригіналу документа як примірника документа, що першим набуває юридичної сили. Таким чином, з огляду на вище викладене можна визначити поняття оригіналу документа у наступній редакції: Оригінал документа офіційний документ, що першим набуває юридичної сили, складений відповідно до визначених нормативно вимог на певному матеріальному носії, виданий вперше, що містить інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні cпричинити наслідки правового характеру, та може бути використана як документ доказ у правозастосовній діяльності. Такий документ складається, видається чи посвідчується повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Тобто, іншими словами це справжній документ, виданий вперше.

Відповідно до п. 3.14 ДСТУ 2732:2004 Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять, дублікат оригіналу це повторно оформлений службовий документ для використовування, замість втраченого чи пошкодженого оригіналу документа, що має таку саму юридичну силу. При цьому, у правому верхньому куті лицьової сторони першого аркушу дублікату документа повинна наноситися відмітка Дублікат.

Визначення копії документа зазначено у п. 3.10 ДСТУ 2732:2004. Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять, а саме: копія документа документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документальної інформації іншого документа і в окремих випадках деяких його зовнішніх ознак. Пунктами 3.15 та 3.16 цього ж стандарту визначено і види копій, відповідно: незасвідчена копія документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили; засвідчена копія документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу. Копії документів у почеркознавчій експертизі та технічній експертизі документів отримали назву технічних зображень документів.

Тобто, копія документа повинна повністю відповідати оригіналу та мати, якнайменше, відмітку Копія, засвідчувальні написи, скріплені відбитком печатки.

Таким чином, враховуючи викладені вище нормативно-методичні вимоги до об`єктів почеркознавчої експертизи, дослідженню підлягають лише оригінал документа та дублікат оригіналу документа, копії документів не можуть бути об`єктами почеркознавчої експертизи.

При цьому, слід мати на увазі, що статус документа (оригінал, дублікат, копія) визначається не експертом, а органом, що призначив експертизу в постанові (ухвалі) про призначення експертизи.

Однак, представниками сторін не надано суду належний матеріал, що може бути досліджений на підставі судової почеркознавчої експертизи. Копія Додаткової угоди від 14.03.2023 року не є в розумінні вищезазначених приписів діючих норм ані оригіналом, ані дублікатом документа.

За таких обставин, клопотання позивача від 19.06.2024 про призначення судової комплексної експертизи в частині проведення почеркознавчої експертизи Додаткової угоди від 14.03.2023 до Договору оренди землі від 14.06.2017 року задоволенню не підлягає.

При цьому, судом враховано, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (підпункт 3.1 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема і установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (підпункт 3.3 пункту 3 глави 3 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

При цьому, в п. 3.5 Інструкції зазначено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, чинним законодавством не передбачено заборони на проведення експертизи по копіях документів, при цьому, має вказуватись, що експертом оцінюється не оригінал, а копія документу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 року у справі №910/4050/17.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документа (копії) у справі №911/674/24.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документа (копії) у справі №911/674/24 суд покладає на позивача.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача від 19.06.2024 про призначення судової комплексної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №911/674/24 судову технічну експертизу документа (копії), а саме, Додаткової угоди б/н від 14.03.2023 року до Договору оренди від 14.06.2017 року.

3. Проведення судової технічної експертизи документа (копії) у справі №911/674/24 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

4. Винести на вирішення судової технічної експертизи документа (копії) у справі №911/674/24 наступні питання:

- Чи являється зображення відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення договору оренди, зображенням відтиску печатки ФГ «Озерце»?

- Чи є відмінності між зображенням відтиску печатки від імені ФГ «Озерце», яке міститься на додатковій угоді від 14.03.2023 року про припинення договору оренди та відтиском дійсної реальної печатки ФГ «Озерце»?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Провадження у справі №911/674/24 зупинити до отримання висновків експертів.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Матеріали справи №911/674/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа.

9. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. По закінченню експертизи висновок експерта надіслати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/674/24.

11. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

12. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 28.10.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць