ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" жовтня 2024 р. Справа№ 910/13722/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 (повний текст рішення складено і підписано 23.09.2024)

у справі №910/13722/22 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

8) ОСОБА_1

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_13

про відшкодування шкоди у розмірі 1 176 795 008 грн 46 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування шкоди у розмірі 1 176 795 008 грн 46 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 600 від 14.06.2021 затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури банку, відповідно до яких здійснено часткове задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції". На переконання позиції фонду, неможливість задоволення вимог кредиторів настала в результаті вчинення відповідачами як посадовими особами банку ряду недобросовісних дій та прийняття рішень, що завдали майнової шкоди банку та створили недостатність його майна, призвели до порушення вимог законодавства та сприяли настанню неплатоспроможності банку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/13722/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/13722/22 змінити, виклавши його мотивувальну частину у іншій редакції, із залишенням в силі його резолютивної частини.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1 302 525,00 грн. та розраховується наступним чином (868 350,00 грн. х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.

Натомість скаржником до апеляційної скарги додані клопотання про звільнення від сплати судового збору та про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 20 310,15 грн.

У клопотанні скаржник зазначає, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі оскільки є пенсіонером, що підтверджується довідкою ПФУ за формою № ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та відомостями з державного реєстру фізичних осіб-платніків податків.

Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та зменшення розміру судового збору, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, Законом України «Про судовий збір» визначено виключний перелік підстав для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Зокрема, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, як вбачається із доданих до матеріалів апеляційної скарги довідок, загальна сума доходу за 2023 рік ОСОБА_1 склала 406 203,07 грн.

При цьому, за подання даної апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 302 525,00 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача за попередній календарний рік.

За таких обставин, ураховуючи перелічені вище норми законодавства, приймаючи до уваги надані відповідачем докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, проте, вважає за можливе задовольнити клопотання про зменшення розміру судового збору за подання даної апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином за подання даної апеляційної скарги, апелянту слід здійснити сплату судового збору у розмірі 20 310 грн. 15 коп.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/13722/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

3. Зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/13722/22 до 5 відсотків річного доходу апелянта, а саме до 20 310 грн 15 коп.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі №910/13722/22 - залишити без руху.

5. Роз`яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 20 310 грн 15 коп.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

6. Попередити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

7. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко