ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1602/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 (суддя С.П. Желєзна, м. Одеса, повний текст складено 22.07.2024)

у справі №916/1602/24

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП»

про стягнення 138542,49 грн,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 133291,07 грн, 3% річних у розмірі 2856,58 грн та інфляційних витрат у розмірі 2394,84грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом відсутності пломби на лічильнику відповідача, що стало підставою для складення позивачем акта про порушення, а також прийняття комісією рішення, оформленого протоколом №61/4 від 06.06.2023, про донарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 133291,07 грн, вартість якої відповідачем у добровільному порядку сплачена не була.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 позов задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 133291,07 грн, 3% річних у розмірі 2856,58 грн, збитки від інфляції у розмірі 2394,84 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог.

03.07.2024 до господарського суду першої інстанції від Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про розподіл витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство «ТЕМП» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвали нове про відмову у стягненні з відповідача судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься у позовній заяві, зроблений позивачем не лише за надання правничої допомоги в суді першої інстанції, а за всі три інстанції. Також апелянт зазначив, що не отримував акт наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в рамках даної справи. Крім того, на переконання скаржника, представництво інтересів позивача безпосередньо у суді з урахуванням встановленої судом форми судового провадження не відбулось, а тому відсутні підстави для стягнення з апелянта витрат, які пов`язані безпосередньо із судовим провадженням.

У відзиві на апеляційну скаргу (від 09.09.2024 №2948/24/Д3) позивач навів доводи на спростування апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін. Позивач зазначив, що в обґрунтування понесених судових витрат на правничу допомогу разом із заявою про ухвалення додаткового рішення ним до суду першої інстанції було надано акт надання послуг №113-ОЕМ від 01.07.2024, що містить детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість, та є належним доказом понесених позивачем витрат на правову допомогу у визначеному позивачем розмірі. При цьому позивач звернув увагу на те, що письмове провадження без виклику сторін є таким самим повноцінним видом провадження, як і загальне, адвокат Албул В.С. має особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» та здійснював свою участь у відповідному провадженні шляхом користування відповідною підсистемою, подавав через неї процесуальні документи та слідкував за розглядом справи.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/1602/24 зареєстровано судом 20.08.2024 за вх.№3204/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/1602/24 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/1602/24 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку. Цією ж ухвалою суду від 26.08.2024 встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 26.08.2024 строку скаржник надав заяву про усунення недоліків (вх.№3369/24 від 03.09.2024), в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/1602/24.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» на рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24.

При цьому, з огляду на приписи частин першої, другої та десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, а також ціну позову у даній справі, що становить 138542,49 грн і є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, перегляд оскаржуваного додаткового рішення за апеляційною скаргою вирішено здійнювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 поновлено Селянському (фермерському) господарству «ТЕМП» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/1602/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/1602/24. Розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/1602/24 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 25.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та зупинено дію додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/1602/24.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 р. у справі №916/1340/18.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні документи (в копіях):

1)договір про надання правової допомоги №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023;

2)акт наданих послуг від 01.07.2024 на загальну вартість послуг 10000 грн;

3)свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД№004814 від 15.07.2022, видане гр. ОСОБА_1 ;

4)довіреність №35/2023 від 04.03.2023, якою Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» уповноважило адвоката Албул Володимира Сергійовича представляти інтереси товариства, зокрема у всіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції;

5)наказ №45-к від 07.12.2023 Адвокатського об`єднання «ПЕРШИЙ РАДНИК» про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду адвоката з 08.12.2023 за сумісництвом.

Із наданих документів вбачається, що 22.12.2023 між Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (клієнтом) та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (виконавцем) укладено договір про надання правової допомоги №2212-ПД/7074-ОО, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими та усними дорученнями останнього.

Згідно із пунктом 1.2. договору №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023 для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватись виконавцем є, зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування; представництво в суді; ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо; інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта.

Відповідно до пункту 1.3. договору №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023 сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

У пункті 5.1. договору №2212-ПД/7074-ОО від 22.12.2023 визначено, що він набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Актом наданих послуг від №113-ОЕМ від 01.07.2024, укладеним між Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК», визначено, що відповідно до договору та на замовлення клієнта виконавцем у період з 09.04.2024 по 01.07.2024 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №916/1602/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію. При цьому у відповідному акті наведено детальний опис виконаних адвокатом послуг, які складаються з:

-вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних відносин, витрати часу 3 години, вартість 3000 грн;

-розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, витрати часу 2 години, вартість 2000 грн;

-підготовка та подання процесуальних документів та інших документів правового характеру (позовна заява), загальний супровід справи (моніторинг стану розгляду справи тощо), витрати часу 5 годин, вартість 5000 грн.

Таким чином, загальна вартість наданої правової допомоги склала 10000 грн.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України, від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Матеріалами справи встановлено, що ціна позову у справі 138542,79 грн. Таким чином розмір витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн становить 7,22% від ціни позову.

Дослідивши подані позивачем документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також відсутність заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в Господарському суді Одеської області у сумі 10000 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, з огляду на предмет позову, його складність та обсяг доказів у справі, а тому обґрунтовано були стягнені з відповідача на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Посилання апелянта на те, що розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься у позовній заяві, зроблений позивачем не за надання правничої допомоги в суді першої інстанції, а за всі три інстанції, колегією суддів оцінюються критично, оскільки у своєму позові Акціонерним товариством «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було лише зазначено про понесені витрати, та про витрати, які можуть бути здійснені ним в майбутньому, водночас в обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції позивачем надано акт надання послуг №113-ОЕМ від 01.07.2024, який містить чіткий перелік послуг наданих адвокатом та їх вартість, у загальному розмірі 10000грн, які позивачем і заявлені до стягнення.

Колегією суддів відхиляються і доводи апелянта про відсутність в його розпорядженні акту наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в рамках даної справи, оскільки факт отримання ним відповідного документа підтверджується наявними в матеріалах справи доказами направлення на адресу відповідача копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом з додатками, зокрема актом наданих послуг №113-ОЕМ від 01.07.2024.

Щодо тверджень скаржника про те, що представництво інтересів позивача безпосередньо у суді з урахуванням встановленої судом форми судового провадження не відбулось, а тому відсутні підстави для стягнення з апелянта витрат, які пов`язані із судовим провадженням, то вони колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки в акті наданих послуг №113-ОЕМ віл 01.07.2024 містяться перелік послуг безпосередньо пов`язаних з розглядом даної справи, ніяких послуг щодо участі у судових засіданнях відповідний акт не містить, при цьому той факт, що відповідна справа була призначена судом першої інстанції до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження не позбавляє сторону права на стягнення з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність та обґрунтованість понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281, 282, 284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 у справі №916/1602/24 залишити без змін, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ТЕМП» без задоволення.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя А.І. Ярош