ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.10.2024 Справа № 905/840/24
Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши в судовому засіданні режимі відеоконференції розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 , смт. Малотаранівка, Краматорський район, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал Девелопмент, м.Краматорськ, Донецька область
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Краматорськ. Донецька область
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Краматорськ, Донецька область
про визнання повноважень припиненими та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:
від позивача (в режимі відеоконференції): Мазур О.Г., ордер серія ВК №1131802 від 03.06.2024, адвокат;
від відповідача та третьої особи-1 (в режимі відеоконференції): особисто ОСОБА_2 ;
від третьої особи-2: участь не приймали
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , смт. Малотаранівка, Краматорський район, Донецька область, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал Девелопмент, м. Краматорськ, Донецька область про: визнати припиненими повноваження директора ТОВ Ареал Девелопмант та відповідно відносини представництва на підставі рішення суду з 22.04.2024; зобов`язати відповідача провести зміни керівника та подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади керівника в ТОВ Ареал Девелопмент.
Ухвалою суду від 01.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.10.2024 , вирішено провести призначене на 18.10.2024 судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як представник відповідача та третьої особи-1 із застосуванням ними власних технічних засобів.
17.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої 14.10.2024 були проведені загальні зборів учасників ТОВ «Ареал Девелопмент», на яких проведені зміни керівника підприємства та 15.10.2024 була проведена державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Державному реєстрі щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зайняття ОСОБА_1 посади керівника ТОВ Ареал Девелопмент». Таким чином, у зв`язку з виконанням всіх вимог позивача, відповідач просить суд закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.
18.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання в якому не заперечує проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі, просить суд провадження у справі закрити та повернути позивачу витрати зі сплати судового збору за подання позову.
Представник відповідача, третя особа-1 у судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі.
Третя особа-2 у судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та місце засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 01.10.2024 до його електронного кабінету в системі Електронний суд.
Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктом 2 ч. 1ст.231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.
Предметом позову у цій справі є вимога визнання припиненими повноваження директора ТОВ Ареал Девелопмант та відповідно відносини представництва; зобов`язання відповідача провести зміни керівника та подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади керівника в ТОВ Ареал Девелопмент.
Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд відзначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Так, під час розгляду справи були вчинені дії щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ «Ареал Девелопмент» та внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстр, у зв`яку з чим відповідач подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.
У підтвердження вказаних обставин суду надані: протокол №2024-10-10/1 засідання загальних зборів учасників ТОВ "Ареал Девелопмент" від 14.10.2024, відповідно до якого учасники товариства вирішили відкликати (звільнити) ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Ареал Девелопмент" з 14 жовтня 2024 за власним бажанням за ст. 38 КзПП України та призначити ОСОБА_2 директором товариства з 15.10.2024, доручено останньому провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ "Ареал Девелопмент" які містяться в Єдиному державному реєстрі; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якій керівником ТОВ "Ареал Девелопмент" значиться ОСОБА_2 .
На запит суду сформована відповідь №851287 від 17.10.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої станом на 17.10.2924 у реєстрі керівником ТОВ "Ареал Девелопмент" значиться ОСОБА_2 .
У судовому засіданні присутні учасники спору підтвердили, що між ними відсутні неврегульовані питання.
Враховуючи викладене, відсутність між сторонами спору неврегульованих питань, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
У відповідності до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1.ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи клопотання позивача про повернення витрат зі сплати судового збору за подання позову, сплачений судовий збір у розмірі 4844,80грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст.234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити провадження у справі №905/840/24 на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
2. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перерахований квитанцію №202442982 від 31.05.2024 судовий збір у сумі 4844,80грн, про що видати наказ у встановленому законом порядку.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2024.
Суддя Ю.В. Макарова