УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6226/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля",

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно- експериментальний завод "Вугілля"

про стягнення 20 424 652,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" (далі - Товариство, відповідач, скаржник) звернулося 30.09.2024, через підсистему "Електронний суд", до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 910/6226/23 в частині задоволення позовних вимог та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду; зупинити дію рішення господарського суду від 13.02.2024 та постанову апеляційного суду від 25.09.2024 у справі № 910/6226/23 до завершення перегляду цієї справи в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 10.10.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд вказаної касаційної скарги. Надано строк на усунення недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, направив 18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколам повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідача, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункти 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо заяви про зупинення виконання спірних судових актів місцевого суду та суду апеляційної інстанції скаржник, зокрема, зазначає, що позивач у справі не являється розпорядником грошових коштів, що надходять при стягненні пайової участі у будівництві, існує загроза утруднення в здійсненні повороту виконання рішення суду у справі № 910/6226/23.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Приватного акціонерного товариства "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 25.09.2024 зі справи № 910/6226/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 19 листопада 2024 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право подати відзив на касаційну скаргу до 07 листопада 2024 року.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі № 910/6226/23.

6. Витребувати матеріали справи № 910/6226/23 Господарського суду міста Києва.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова