ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/370/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від відповідача: Лихолат І.С. (в залі суду) - адвокат

від позивача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про затвердження мирової угоди від 11.09.2024 під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 (повний текст рішення складено 17.05.2024, суддя Панна С.П.) у справі № 904/370/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 17,

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7,

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних

та за зустрічним позовом

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 17,

про стягнення штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 1 518 672,00грн., пені в розмірі 16 249,79грн., 3 % річних в розмірі 13 348,49грн., інфляційних втрат в розмірі 30 572,81грн.

В лютому 2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути штраф за не поставку товару в строк або поставки товару не в повному обсязі в розмірі 1 011 872,00 грн., а також пеню за порушення строків поставки товару в сумі 383 996,16 грн. за договором про закупівлю №23297 від 06.09.2023. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024р. по справі № 904/370/24 первісні позовні вимоги задоволено частково;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 17, заборгованість в розмірі 1 518 672,00грн., пеню в розмірі 16 249,79грн., інфляційні втрати в розмірі 30 572,81грн. та судовий збір в розмірі 23 482,42грн.;

- в решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено;

- зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 17, на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7, штраф в розмірі 1 011 872,00грн., пеню в розмірі 383 996,16грн. та судовий збір в розмірі 16 750,42грн.;

- у порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами;

- зараховано зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" про стягнення 1 011 872,00грн. штрафу, 383 996,16грн. пені та 16 750,42грн. судового збору в рахунок погашення частини первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 1 518 672,00грн. основної заборгованості, пені в розмірі 16 249,79грн., інфляційних втрат в розмірі 30 572,81грн. та 23 482,42грн. судового збору;

- після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 17, заборгованість в розмірі 169 626,44грн. та судовий збір в розмірі 6 732,00грн.

В травні 2024 до суду від позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 500,00грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 904/370/24.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. по справі № 904/370/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 17, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500,00грн.

В іншій частині заявлених витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення з ТОВ "Транспромрезерв" штрафу в розмірі 1 011 872,00 грн, пеню в розмірі 383 996,16 грн. та 16 750,42 грн витрат по сплаті судового збору. Ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити зустрічний позов, стягнути з ТОВ "Транспромрезерв" на користь ПрАТ «ДТРЗ» штраф у розмірі 236 160,00 грн та пеню у розмірі 169 509,74 грн, в решті вимог відмовити. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 10.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/370/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/370/24.

19.06.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/370/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 24.10.2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2024 виправлено, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2024 описку, вказавши: «розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 23.10.2024 о 10 год. 00 хв». В іншій частині ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2024 у справі № 904/370/24 залишити без змін.

12.07.2024 від Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому зазначено про те, що Господарський суд Дніпропетровської області приймаючи рішення від 14.05.2024 по справі №904/370/24 в оскаржуваній частині, в повному обсязі з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку, а також не допустив порушень норм матеріального та процесуального права. За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Транспромрезерв» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 по справі №904/370/24 в частині задоволення зустрічних позовних вимог ПрАТ «ДТРЗ» не підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 по справі №904/370/24 в оскаржуваній частині є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

18.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, зокрема про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 по справі №904/370/24 в частині повного задоволення зустрічних позовних вимог ПрАТ «ДТРЗ» про стягнення з ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» штрафу в розмірі 1 011 872,00 грн., пені в розмірі 383 996,16 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 16 750, 42 грн. - підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» у справі №904/370/24 слід задовольнити в повному обсязі.

25.07.2024 від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначено про те, що відзив ґрунтується на помилкових висновках відповідача за зустрічним позовом , а отже не заслуговує на увагу суду в повному обсязі. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромрезерв» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 по справі №904/370/24 в частині задоволення зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» залишити без задоволення в повному обсязі. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 по справі №904/370/24 в оскаржуваній частині слід залишити без змін.

24.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі № 904/370/24. В якій просять затвердити мирову угоду від 11.09.2024 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у справі № 904/370/24; закрити провадження у даній справі. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/370/24.

21.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника товариства. Наголосив на тому, що 24.09.2024 сторони подали до апеляційного господарського суду спільну заяву про укладення мирової угоди у справі № 904/370/24.

В судовому засіданні 23.10.2024 присутні сторони підтвердили намір укласти мирову угоду, їм роз`яснені наслідки її укладення, судом з`ясовані повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні 23.10.2024 була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для затвердження мирової угоди, колегія суддів враховує таке.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Мирова угода підписана уповноваженими на це особами: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" директором Лижньовим Євгеном Володимировичем, від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"- тимчасово здійснюючим повноваження генерального директора Данелюком Володимиром Івановичем та заступником генерального директора з безпеки Щербаком Андрієм Георгійовичем.

Апеляційний господарський суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

Положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Тому колегія суддів вважає, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ст.193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, за наявності відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 10 050,25 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією №629 від 06.06.2024, копія якого міститься у справі (а.с.150 на звороті).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги розподілити між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" відповідно умов визначених учасниками справи у спільній мировій угоді.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" та Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про затвердження мирової угоди від 11.09.2024 у справі №904/370/24 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 11.09.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у господарській справі № 904/370/24

м. Дніпро 11 вересня 2024 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ" (надалі - «Позивач за первісним позовом», «Відповідач за зустрічним позовом») в особі директора Лижньова Євгена Володимировича, який діє на підставі статуту, з однієї сторони та Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтннй завод» (надалі - «Відповідач за первісним позовом», «Позивач за зустрічним позовом») в особі тимчасово здійснюючого повноваження генерального директора Данелюка Володимира Івановича, який діє на підставі Статуту, та заступника генерального директора з безпеки Щербака Андрія Георгійовича, який діє на підставі Довіреності № 49/2024 від 03.09.2024, з іншої сторони, які в подальшому разом іменуються як «Сторони», а кожна окремо - як «Сторона» під час судового розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ «ДТРЗ», керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану Мирову угоду в господарській справі № 904/370/24 (надалі - «Мирова угода) про таке:

1. Сторони погодили, що станом на день укладення мирової угоди ПрАТ «ДТРЗ» визнає основну заборгованість перед ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ" за Договором № 23297 від 06.09.2023 року (надалі - Договір) у розмірі 1 349 045 (один мільйон триста сорок дев`ять тисяч сорок п`ять) гривень 56 копійок, та зобов`язується у строк не пізніше 15 листопада 2024 року погасити дану заборгованість.

2. Сторони погодили, що ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ" відмовляється від своїх вимог за первісним позовом в частині стягнення пені та інфляційних втрат, при цьому основна сума заборгованості має бути перерахована ПрАТ «ДТРЗ» на банківський рахунок ТОВ «ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» відповідно до п.1 даної Мирової угоди.

3. Сторони погодили, шо ПрАТ «ДТРЗ» відмовляється від усіх своїх зустрічних позовних вимог, а саме: штрафу, пені, судового збору за зустрічним позовом до ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ" у справі № 904/370/24 та ніяких фінансових претензій до ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ» не має.

Сторони, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, домовились розподілити сплачений судовий збір наступним чином:

ТОВ "ТРАНСПРОМРЕЗЕРВ" просить повернути йому 50% судового збору з державного бюджету за відповідним клопотанням, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги по даній справі.

4. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом даної Мирової угоди, зокрема ті, що передбачені статтею 193 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторони підтверджують, що дана Мирова угода стосується лише їх прав і обов`язків у господарській справі № 904/370/24 і що під час її укладення та виконання не були та не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Мирова угода вважається укладеною з моменту її підписання Сторонами і діє з моменту її затвердження судом.

7. Мирова угода укладена при повному розумінні Сторонами її змісту і термінології українською мовою в 3-х примірниках (по одному примірнику для кожної Сторони, один примірник - для Центрального апеляційного господарського суду), які мають однакову юридичну силу.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв"

03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 17

Код

ІВАN: НОМЕР_1

в АБ «Укргазбінк» м. Київ

витяг ПДВ « 323

ІПН № 84

Директор Лижньов Є.В.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

49038, місто Дніпро,

Вул. Академіка Белелюбського, буд. 7

Код

р/р НОМЕР_2

в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313

р/р НОМЕР_3

в АТ «Ощадбанк», МФО 305482

тел. , ел. пошта:

Т.з.п. генерального директора Данелюк В.І.

Заступник генерального директора з безпеки Щербак А.Г.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/370/24.

Провадження у справі № 904/370/24 закрити.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги розподілити між Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", відповідно умов визначених учасниками справи у спільній мировій угоді.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" про повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/370/24 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 10 050,25 грн (десять тисяч п`ятдесят гривень, двадцять п`ять копійок) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/370/24 згідно платіжної інструкції № 629 від 06.06.2024.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 23.10.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспромрезерв" (03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, б. 17, )

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.7, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 25.10.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін