ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6685/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО про відмову від апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ПРОСТО на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 (суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.04.2024р.)

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", м. Дніпро

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" (далі - Відповідач) в якому просить суд зобов`язати Відповідача передати Позивачу пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

№п/пНайменуванняКількістьЦіна, грн.
1Бампер передній 95213424 General Motors12 650,00
2Крило переднє12 000,00
3Облицювання протитуманної фари1900,00
4Фара, 500,00
5Підкрилок передній1550,00
Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно Договору серії PKS № 1900019 від 04.01.2019р., у Позивача виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були замінені в процесі ремонту, що підтверджується переліком, а також рахунком № 1813/07/10/19 від 07.10.2019 р..

12.01.2024р. до суду подано заяву про зміну найменування Позивача з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на Приватне акціонерне товариство "Просто". Подана заява обґрунтована тим, що позачерговими загальними зборами акціонерів від 27.12.2023р. затверджено Статут підприємства позивача в новій редакції, відповідно до пункту 1.1. якого Приватне акціонерне товариство "Просто" є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", у зв`язку з чим 29.12.2023р. було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024р. у справі № 904/6685/23 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: фару 95226891, підкрилок передній. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство ПРОСТО, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2023р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Просто " до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", про зобов`язання передати пошкоджені частини (згідно переліку), які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу " RAVON R2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме Бампер передній 95213424 General Motors, Крило переднє, Облицювання протитуманної фари. Прийняти в цій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства ПРОСТО нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ПРОСТО до Товариства з додатковою відповідальністю ГетманГлобал про повернення майна - задовольнити в повному обсязі. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024р. в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО" пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу „RAVON R2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: фару 95226891, підкрилок передній залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/6685/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ПРОСТО на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024р. у справі № 904/6685/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

15.05.2024р. матеріали справи № 904/6685/233 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ПРОСТО на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 у справі № 904/6685/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3220 грн. 80 коп.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 02.10.2024р..

27.08.2024р., через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства ПРОСТО надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій останній, посилаючись на положення ст. 264 ГПК України, просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ПРОСТО на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024р. у справі № 904/6685/23.

01.10.2024р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Чус О.В. у відпустці розгляд справи № 904/6685/23 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В. та неможливістю проведення судового засідання 02.10.2024р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024р. розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства ПРОСТО на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024р. по справі № 904/6685/23 призначено в судове засідання на 23.10.2024р..

Представники сторін в судове засідання 23.10.2024р. не з`явились.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у даній справі без участі його представника.

Апеляційний господарський суд з метою дотримання принципів розумності строків вирішення спору судом, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників провадження у справі.

Колегією суддів при дослідженні заяви скаржника про відмову від апеляційної скарги встановлено наступне.

Заява скаржника про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", підписана повноважним представником Приватного акціонерного товариства ПРОСТО Синюк С.Л.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для неприйняття відмови Приватного акціонерного товариства ПРОСТО від апеляційної скарги відсутні.

Із змісту заяви скаржника вбачається, що останній просить апеляційне провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством ПРОСТО заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така відмова не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи; судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у ч. 5 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ПРОСТО на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024р. у справі № 904/6685/23.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 264, 266, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства ПРОСТО на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024р. у справі № 904/6685/23 про відмову від апеляційної скарги.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства ПРОСТО від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024р. у справі № 904/6685/23.

Закрити апеляційне провадження у справі № 904/6685/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ПРОСТО від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024р..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О.Дармін