overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2024Справа № 910/9121/24

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"; підготовче засідання суду призначено на 14.08.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

30.07.2024 від арбітражного керуючого Демчук О.М. надійшла заява про участь.

12.08.2024 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкладено розгляд справи на 28.08.24.

15.08.2024 від заявника надійшла відповідь на відзив.

28.08.2024 від боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено розгляд справи на 11.09.24.

10.09.2024 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення.

11.09.2024 від боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено розгляд справи на 25.09.24.

13.09.2024 від заявника надійшли пояснення.

25.09.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 відкладено розгляд справи на 09.10.24.

04.10.2024 від заявника надійшли пояснення.

09.10.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

09.10.2024 судове засідання не відбулося.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 06.11.24 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Тетяни Петрвіни, розглянувши в порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогами щодо стягнення 7 667,87 грн,
- згідно з частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- отже, заява про стягнення 4 706,10 грн основного боргу, а також 729,06 грн 30% річних, 171,16 грн інфляційних втрат, 649,72 грн пені та 1 411,83 грн штрафу (враховуючи позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 24.07.2018 у справі № 903/125/18) підлягає задоволенню;
- за подання заяви сплачено судовий збір у сумі 302,80 грн, що підтверджується квитанцією № S9SS-64UD-E2ZE від 01.10.2024.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
4. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України, видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20____ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________20___ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу «____»____________20___ року
Суддя Тетяна Петрівна Капцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2170/24

Суддя Л.Я. Мальована, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт", м. Київ

до ОСОБА_1 , Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 49 178 грн. 09 коп.

установив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення 49 178 грн. 09 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем в позовній заяві не зазначено статус відповідача, а саме: позов подано до фізичної особи чи до фізичної особи-підприємця.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт".

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- уточнити чи позов подано до фізичної особи чи до фізичної особи-підприємця;

- уточнити місцезнаходження відповідача, оскільки згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про місце проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21.10.2024 року.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2358/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБУДМАРКЕТ"

08203, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 105-0, кв. 4,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУ КОМПЛЕКТ ПЛЮС»

02081, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 19-В,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3477 від 05.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБУДМАРКЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУ КОМПЛЕКТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості.

За результатами дослідження матеріалів позовної заяви (вх. №502/23 від 22.02.2023) судом встановлено, що адресою місцезнаходження відповідача є: 02081, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 19-В, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, в позовній заяві не зазначено інших підстав, якими позивач керувався для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) саме Господарського суду Київської області.

Зважаючи на вказане, розгляд даного позову відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане вище, позовна заява (вх.№3477 від 05.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБУДМАРКЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУ КОМПЛЕКТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву (вх.№3477 від 05.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБУДМАРКЕТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУ КОМПЛЕКТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р., м. Київ Справа № 911/1545/24

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі

за позовом Управління будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 42, код 39612276)

до Приватного підприємства Ріалбуд (09701, Київська обл., Обухівський р-н, місто Богуслав, вул. Шевченка, будинок 31, код 36432040)

прo стягнення 194942,00 грн,

за участю представників: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 07.10.2024 уповноважені представники сторін не з`явились, причин неявки не повідомили.

Позивач заявив клопотання, що викладене у прохальній частині позовної заяви, про залучення третьої особи без самостійних вимог Департменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради для надання пояснень щодо результату аудиту в частині завищення обсягів та вартості підрядних робіт, які виконувало ПП Ріалбуд за об`єктом: Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту спеціалізованої школи-інтернату №7 за адресою: вул. Академіка Заболотного, 146 у Голосіївському районі міста Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для залучення Департменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради, як третьої особи без самостійних вимог відповідно до ст. 50 ГПК України та відмовляє у задоволенні такого клопотання. Суд відповідно до ст. 86 ГПК України має змогу оцінити докази, зокрема, копію Аудиторського звіту від 12.12.2023 № 070-2-3-04/49 та самостійно сформувати відповідні висновки виходячи з його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК судом також вирішено продовжити строк підготовчого провадження з власної ініціативи на 30 днів задля належної підготовки справи для розгляду по суті.

З цих підстав, суд в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК відклав підготовче засідання на 28.10.2024 на 14:30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 86, 177, 183 та ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача, що заявлене у прохальній частині позовної заяви про залучення третьої особи без заявлення самостійних вимог Департменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Киїівської міської ради.

2. Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.10.2024 на 14:30.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 21.10.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2024 р. Справа № 911/2761/24
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147-155 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Купрійчука Павла Ростиславовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ідентифікаційний код 21673832) 26 627 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять сім) грн 37 (тридцять сім) коп. основної заборгованості та судові витрати 302 (триста дві) грн 80 (вісімдесят) коп. судового збору.
Боржник: Фізична особа-підприємець Купрійчук Павло Ростиславович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити заявнику та боржнику приписи частин 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Бацуца
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2024 р. Справа № 911/2285/24
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 147-155 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Васеда» (ідентифікаційний код 38750244) на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (ідентифікаційний код 19199961) 2 988 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 66 (шістдесят шість) коп. основної заборгованості та судові витрати 242 (двісті сорок дві) грн 24 (двадцять чотири) коп. судового збору.
2. Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити заявнику та боржнику приписи частин 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. М. Бацуца
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 07.10.2024 р.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 07.10.2027 р.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу 21.10.2024 р.
Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1423/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про затвердження змін до плану реструктуризації ( вх.№ 10421/24 від 17.10.2024р.)справу

про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

без виклику учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1423/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2024р. було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №4 від 05.01.2024.

17.10.2024 року від керуючого реструктуризацією боржника до Господарського суду Київської області надійшла заява про затвердження змін до плану реструктуризації (вх.№ 10421/24 від 17.10.2024р.).

Враховуючи наведені обставини, Суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду відповідної заяви.

Керуючись положеннями ст. 124-129 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про затвердження змін до плану реструктуризації ( вх.№ 10421/24 від 17.10.2024р.) по справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2024 року о 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №7.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа № 911/5186/14 (911/611/24)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Консоль ЛТД", в особі

ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, м. Київ

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт"

6) ОСОБА_5

7) держава російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації

про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Керуючись частиною другою статті 120, статтями 121, 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повідомити відповідачів 1-7, що у судовому засіданні оголошено перерву до "19" лютого 2025 року об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108.

2. Довести до відома, що представники учасників у справі не позбавлені права подати до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

3. Роз`яснити представникам учасників у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити представникам учасників у справі, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити відповідачам 1-7.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 21.10.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін