У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року

м. Київ

Cправа № 918/195/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Евервелле" - Корень О. М.;

представник СТОВ "ДАК" - Дробот Д. М.;

представник АТ "Укрексімбанк" - Мельник Д. О.;

арбітражна керуюча - Мельник І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (вх. № 4165/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024

у складі колегії суддів: Крейбух О. Г. (головуючий), Юрчук М. І., Павлюк І. Ю.

у справі № 918/195/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

та заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle)

про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс") звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (далі - СТОВ "ДАК").

04.03.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) (далі - ТОВ "Евервелле"), в якій товариство просило прийняти цю заяву до одночасного розгляду разом із заявою ТОВ "Традєкс", відкрити провадження у справі про банкрутство СТОВ "ДАК" та визнати грошові вимоги до боржника в сумі 60 687 240,37 грн.

Свої вимоги ТОВ "Евервелле" обґрунтовувало тим, що СТОВ "ДАК" є поручителем за невиконаними зобов`язаннями ТОВ "Традєкс" за контрактами від 24.01.2018 № 24-01-18-DUX, від 19.06.2018 № 19-06-2018-DPB, від 29.05.2019 № 29-05-2019, від 03.07.2019№ 03-07-2019-ЕPB з урахуванням додаткових угод до цих контрактів від 13.09.2021.

18.03.2024 ухвалою Господарського суду Рiвненської областi у справі № 918/195/24, серед іншого, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство СТОВ "ДАК" за заявою ТОВ "Традєкс"; відкрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "ДАК" за заявою ТОВ "Евервелле".

03.06.2024 за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції в частині розгляду заяви ТОВ "Евервелле" Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував пункти 2-14 ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 та ухвалив у цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Евервелле" про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "ДАК".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність спору про право, який полягає у вирішенні питання щодо припинення поруки СТОВ "ДАК".

ТОВ "Евервелле" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2024 у справі № 918/195/24.

12.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі № 918/195/24 та призначив розгляд справи на 22.08.2024.

В судових засіданнях 22.08.2024 та 26.09.2024 оголошувалася перерва до 26.09.2024 та 17.10.2024 відповідно.

В судовому засіданні 17.10.2024 представниця ТОВ "Евервелле" заявила відвід судді Картере В. І.

Вказана заява мотивована таким:

- при розгляді справи №918/822/23(559/2823/23) склад суду за участю судді Картере В. І. постановив ухвалу, якою визнав зловживанням процесуальними правами подання заяви про відмову від позову. Ці дії складу Суду за участю судді Картере В.І. були спрямовані виключно на формування правової думки та правової позиції Верховного суду з приводу припинення поруки. Доказом цьому є подання адвокатом Дроботом Д. М. до справи №918/195/24 письмових пояснень, до яких додана постанова Верховного Суду у справі № 918/822/23(559/2823/23). У такому випадку має місце порушення принципу рівності сторін, та матиме місце порушення права ТОВ "Евервелле" бути почутим, а не лише щоб відбувся формальний розгляд справи;

- з врахуванням Науково-експертного висновку від 15.10.2024 вбачається, що науковці також дотримуються протилежної думки, ніж Верховний Суд за участю судді Картере В. І. і абсолютно нічого не вказують на трансформацію контрактів після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/201/23, а навпаки зазначають на той факт, що додаткові угоди від 13.09.2021 - є новацією, а порука не припинилась внаслідок розірвання додаткових угод. Постанова Верховного Суду від 24.09.2024 у справі № 918/822/23(559/2823/23) спрямована виключно на те, щоб створити передумови уникнення господарської відповідальності Меткого В. В. та, як наслідок цієї постанови, уникнення господарської відповідальності СТОВ "ДАК" у справі № 918/195/24;

- участь судді Картере В. І. при розгляді справи № 918/195/24 буде прямо суперечити принципу верховенства права та принципу рівності сторін, так як його думка у справі №918/822/23(559/2823/23) може мати вирішальний вплив на вирішення справи №918/195/24.

Наведене, на думку заявника, підтверджує те, що суддя Картере В. І. у справі №918/195/24 вже сформував свою думку щодо спірних правовідносин.

Правовою підставою заявленого відводу визначено пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Представники СТОВ "ДАК" та АТ "Укрексімбанк" проти заявленого відводу заперечували, а арбітражна керуюча Мельник І. А. залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що представниця ТОВ "Евервелле" заявила відвід судді безпосередньо в судовому засіданні, заява про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу

Розглянувши заяву ТОВ "Евервелле" про відвід судді Картере В. І. Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Проаналізувавши доводи заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що їх суть зводиться до того, що після прийняття Верховним Судом у складі, зокрема, судді Картере В. І., постанови у справі № 918/822/23(559/2823/23) ТОВ "Евервелле" стала відома позиція щодо вирішення спору між ТОВ "Евервелле" та фізичною особою - поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Традєкс" за тими ж самими контрактами (з урахуванням додаткових угод), за якими існувала порука і у СТОВ "ДАК".

Тож, на думку заявника, правова позиція Верховного Суду у складі, зокрема, судді Картере В. І. у справі № 918/822/23(559/2823/23), з якою, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, категорично не згоден заявник, свідчить про заздалегідь сформовану правову позицію цього судді у справі № 918/195/24.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вирішуючи обґрунтованість заявленого судді Картере В. І. відводу Верховний Суд виходить з імперативного припису частини четвертої статті 35 ГПК України та того, що висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому.

Верховний Суд зважає на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Картере В. І. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо його безсторонності.

Виходячи з викладеного, Суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності відводу судді Картере В. І. з підстав незгоди з позицією суддів щодо результату вирішення спору у справі № 918/822/23(559/2823/23), суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявника не влаштовує.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Евервелле" про відвід судді Картере В. І.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE) / (OU Everwelle) про відвід судді Картере В. І. від розгляду справи № 918/195/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік