номер провадження справи 5/122/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення на стадію підготовчого провадження

23.10.2024 Справа № 908/1659/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пл. Троїцька, буд. 2, м. Дніпро, 49000; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інжиніринг" (електронна пошта: ; Південне шосе, буд. 67А, м. Запоріжжя, 69008; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталіті Спецмонт" (електронна пошта: ; вул. Головатого, буд. 20, м. Бориспіль, Київська область, 09100; )

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 19 211 000,00 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Бондаренко М.Г. (в режимі відеоконференції) - довіреність № б/н від 09.04.2024, витяг з , свідоцтво серії ЧК № 000898 від 02.04.2018, довіреність № 79-Л від 09.04.2024;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інжиніринг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталіті Спецмонт" про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 19 211 000,00 грн.

06.06.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/1659/24 в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталіті Спецмонт" (), підготовче засідання призначено на 22.07.2024 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 09.09.2024 № 908/1659/24 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті тв. перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.09.2024 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою суду від 25.09.2024 № 908/1659/24 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 23.10.2024 об 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

16.10.2024 від позивача та до суду надійшла редакція позовної заяви в електронному вигляді про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім цього, 16.10.2024 від Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до суду надійшли додаткові пояснення.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 23.10.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судом встановлено, що до суду повернулись ухвали від 24.06.2024 та від 25.09.2024 № 908/1659/24, які направленні на юридичні адреси відповідача (Південне шосе, буд. 67А, м. Запоріжжя, 69008) та третьої особи (вул. Головатого, буд. 20, м. Бориспіль, Київська область, 09100) відповідно до витягів з ЄДРПОУ з поштовими відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Запорізької області у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інжиніринг" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталіті Спецмонт" ) станом на 23.10.2024 відсутні зареєстровані електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, що є порушенням ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додаткові пояснення судом встановлено наступне.

04.06.2024, при зверненні до Господарського суду Запорізької області з вказаною позовною заявою Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича зазначено відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інжиніринг" (електронна пошта: ; Південне шосе, буд. 67А, м. Запоріжжя, 69008; ) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталіті Спецмонт" (електронна пошта: ; вул. Головатого, буд. 20, м. Бориспіль, Київська область, 09100; ).

До матеріалів вищевказаної позовної заяви додано копію Безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на відповідача за кодом 38200299, згідно якого найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Інжиніринг", місцезнаходження юридичної особи - Укераїна, 69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 67А.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.10.2024 за кодом 38200299 найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеллар Інж 2024», місцезнаходження юридичної особи: Україна, 09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 120. Керівник: Хуцішвілі Ніка.

Як вбачається з даних про хронологію реєстраційних дій з вищезазначеного Витягу, 09.03.2021 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - зміна місцезнаходження юридичної особи; 15.11.2023 здійснено державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної особи; 23.08.2024 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (код 38200299) - зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Зміна структури Власності. Зміна установчих документів.

Тобто судом встановлено, що під час розгляду справи у суді відповідач здійснив зміну найменування та місце реєстрації Товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Статтею 90 ЦК України передбачено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування (ч. 1). Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру (ч. 3).

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Скориставшись аналогією процесуального закону (суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, - частини 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів - частина 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України; головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи - частина 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України), суд приходить до висновку, що в даному випадку, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що як позовна заява так і ухвала суду від 24.06.2024 про відкриття провадження у справі № 908/1659/24 та наступні ухвали суду направлялись на попередню адресу реєстрації відповідача (Південне шосе, буд. 67А, м. Запоріжжя, 69008) з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи у суді, справедливого та неупередженого вирішення даного спору, необхідністю встановити фактичні обставини, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 13.11.2024 об 11 год. 00 хв., яке здійснювати в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, належним найменуванням відповідача по справі № 908/1659/24 вважати - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеллар Інж 2024» (вул. Шевченка, буд. 120, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09100; ).

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/1659/24.

2. Підготовче засідання призначити на 13.11.2024 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

3. Змінити найменування та місце реєстрації Відповідача за кодом та відповідачем по справі вважати - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стеллар Інж 2024» (вул. Шевченка, буд. 120, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09100).

4. Позивачу у строк до 30.10.2024: надіслати копію позовної заяви з усіма додатками та додатковими письмовими поясненнями по справі на адресу реєстрації ТОВ «Стеллар Інж 2024» (вул. Шевченка, буд. 120, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09100) (докази направлення надати суду).

5. Відповідачу завчасно до призначеної дати: надати суду інформацію щодо електронних адрес та реєстрації у системі «Електронний суд» задля подальшого надсилання процесуальних документів виключно в електронній формі.

6. Запропонувати відповідачу у строк до 13.11.2024: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

7. Сторонам до призначеної дати надати суду усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков