ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3223/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (пл. Свято-Духівська, 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103, ідентифікаційний код/Умовний код: 02910108) в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 00032945)
до Акціонерного товариства "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766)
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту, визнання недійсним рішення та свідоцтва, повернення споруди, визнання права власності на споруду

за участю представників учасників справи:

прокурора - Ногіної О.М.

позивача - не з`явився

відповідача - адвоката Полегенько К.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач), в якій просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України () у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76441, розташованою у нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5, шляхом:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 27.01.2004 № 10 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на підвальні приміщення загальною площею 198,7 кв.м., які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 11.02.2004, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, в частині підвальних приміщень загальною площею 198,7 кв. м, які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташованою в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту № 76441, площею 198,7 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

2. Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України () на частину підвальних приміщень загальною площею 198,7 кв. м, яка є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

Прокурор також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування позову прокурор посилається зокрема на те, що до переліку приватизованого майна ВАТ "Укртелеком" фактично включений об`єкт цивільної оборони захисна споруда цивільного захисту, сховище № 76441, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5, яка приватизації не підлягала та підлягає поверненню у власність держави.

За твердженням прокурора, саме Фонд державного майна України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати право власності держави на спірну захисну споруду цивільного захисту та здійснювати захист інтересів держави у даних правовідносинах, однак Фонд державного майна України самостійно не вжив відповідних заходів судового захисту інтересів держави щодо вказаної захисної споруди, що й стало підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом з метою дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про відчуження державної власності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3223/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 жовтня 2024 року о 10:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

03.10.2024, у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження по справі, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований 04.10.2024 (вх.№24929), в якому він заперечує проти позову та заявляє про сплив позовної давності.

В судовому засіданні 07.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 07.10.2024, про відкладення підготовчого засідання на 21 жовтня 2024 року о(б) 14:00 год.

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№26314).

В судовому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 21.10.2024, про продовження відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за власною ініціативою суду строку для подання прокурором відповіді на відзив до 18.10.2024 включно та про прийняття до розгляду відповіді на відзив.

Водночас, 18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№26312), в якій він просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України () - у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76441, розташованою у нежитловій будівлі за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пл. Поштова, 5, шляхом:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 27.01.2004 № 10 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на підвальні приміщення загальною площею 154,6 кв.м., які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 24.05.2005 № 406 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на підвальні приміщення загальною площею 44,1 кв.м., які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 11.02.2004, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, в частині підвальних приміщень загальною площею 154,6 кв.м., які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташованою в нежитловій будівлі за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пл. Поштова, 5;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.06.2005, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, в частині підвальних приміщень загальною площею 44,10 кв.м., які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташованою в нежитловій будівлі за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пл. Поштова, 5;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () частину захисної споруди цивільного захисту № 76441, площею 154,6 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пл. Поштова, 5;

- зобов`язання Акціонерною товариства "Укрпошта" () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () частину захисної споруди цивільного захисту № 76441, площею 44,10 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

2. Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України () на частину підвальних приміщень загальною площею 198,7 кв. м, яка є захисною спорудою цивільного захисту з обліковим номером 76441, розташованою в нежитловій будівлі за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

Присутній у судовому засіданні прокурор просив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлена належним чином.

04.10.2024 до суду від позивача надійшло пояснення (вх.№24980), в якому він просить позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку позивача обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача просила продовжити відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив на один день - до 24.10.2024 та не заперечувала проти прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову.

Щодо продовження відповідачу строку для подання заперечення суд зазначає, що згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.09.2024 про відкриття провадження у цій справі судом встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав відповідь на відзив 18.10.2024.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже заперечення відповідач має подати не пізніше 23.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити відповідачу строк для подання заперечення на один день - до 24.10.2024.

Щодо заяви прокурора про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

За змістом частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отож зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Водночас, при врахуванні цього висновку судам слід з`ясовувати чи входять наведені позивачем нові обставини до предмета доказування за первісними вимогами позову або ці обставини є обґрунтуванням нових чи додаткових позовних вимог у заяві про зміну предмета позову, у тому числі у поєднанні зі зміною чи розширенням кола відповідачів, що може свідчити про подання позивачем у такий спосіб нового позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Так, у заяві про зміну предмету позову прокурор доповнив позовні вимоги новими позовними вимогами немайнового характеру про усунення перешкоди власнику - державі в особі Фонду державного майна України () - у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76441, розташованою у нежитловій будівлі за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пл. Поштова, 5, шляхом:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 24.05.2005 № 406 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на підвальні приміщення загальною площею 44,1 кв.м., які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 07.06.2005, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, в частині підвальних приміщень загальною площею 44,10 кв.м., які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташованою в нежитловій будівлі за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пл. Поштова, 5;

- зобов`язання Акціонерною товариства "Укрпошта" () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () частину захисної споруди цивільного захисту № 76441, площею 44,10 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

В обгрунтування зазначених вимог прокурором зазначено, що на адресу Богодухівської окружної прокурати надійшов відзив відповідача AT "Укрпошта", де зауважено, що предмет позову належить відповідачу на праві спільної часткової власності, де іншим співвласником виступає AT "Укрпошта".

Так, відповідно до свідоцтва про право власності від 11.02.2004, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, AT "Укрпошта" є власником 73/100 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

Власником іншої частини вказаного приміщення у розмірі 27/100 є AT "Укрпошта", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 07.06.2005, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради.

Встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 27.01.2004 № 10 оформлено право власності та видано свідоцтво про право власності ВАТ "Укрпошта" на 73/100 частини адміністративної будівлі та належні їй службові будівлі та споруди в м. Богодухові по пл. Комсомольській (нова назва Поштова), 5.

На підставі виданого свідоцтва ВАТ "Укрпошта" 11.02.2004 зареєструвало право власності на нежитлову будівлю, центр електрозв`язку загальною площею 2 437,3 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пл. Комсомольська (теперішня Поштова), 5, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна № 4702250.

Таким чином, на підставі свідоцтва про право власності від 11.02.2004 серія САА №212109 ВАТ "Укрпошта" зареєструвало право власності на 73/100 частки нежитлової будівлі та споруди, які включають в себе захисну споруду цивільного захисту № 76441.

Крім того, ДП "Укрпошта" оформлено свідоцтво про право власності від 07.06.2005, видане Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради Харківської області, згідно з яким у власності державного підприємства перебуває 27/100 частини нежитлової будівлі загальною площею 2437,3 кв.м., розташованої за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, площ а Комсомольська (теперішня Поштова), 5.

У зв`язку з оформленням ДП "Укрпошта" права власності на частину нежитлової будівлі, проведено розподіл приміщень між ЦЕЗ № 1 ВАТ "Укрпошта" та ЦП3 № 2 "Укрпошта", про що свідчить відповідний акт розподілу, з якого вбачається, що у власності AT "Укртелеком" перебувають приміщення № 31, 32, 33, 34, 35, 38, що є підвальними приміщеннями - ЗСЦЗ № 76441, а у власності що у власності AT "Укрпошта" перебуває приміщення № 36, площею 44,1 кв. м, що є підвальними приміщеннями - ЗСЦЗ № 76441.

Прокурором зазначено, що відповідно з частинами 1, 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до статей 356 та 368 вказаного Кодексу власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Прокурор вважає, що для забезпечення державі в особі Фонду державного майна України реальної та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо захисної споруди цивільного захисту № 76441, площею 198,7 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5, необхідно зобов`язати AT "Укрпошта" повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України частину захисної споруди цивільного захисту № 76441, площею 44,1 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

При цьому прокурором зазначено, що зважаючи на вище повідомлені відповідачем обставини, позивач погоджується з доцільністю залучення Aкціонерного товариства "Укрпошта" в якості співвідповідача.

Як вбачається із заяви про зміну предмета позову, прокурором заявлені додаткові позовні вимоги немайнового характеру до Акціонерного товариства "Укрпошта", яке не є відповідачем у цій справі за первісними вимогами, тобто прокурор розширив коло відповідачів, при цьому пред`явивши нові вимоги іншому відповідачу. Крім того, прокурор змінив обставини, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги, а саме у позовній заяві прокурор зазначає, що приміщення 36, що є підвальним приміщенням ЗСЦЗ № 76441 перебуває у власності відповідача, втім після отримання відзиву на позовну заяву прокурор подав заяву про зміну предмету позову та обгрунтовує свої нові вимоги, зокрема тим, що приміщення 36, що є підвальним приміщенням ЗСЦЗ № 76441 перебуває у власності іншої особи, до якої пред`явлено нові вимоги - AT "Укрпошта".

Отже суд вважає, що зміна предмета позову не можлива у такий спосіб та є новим позовом, а тому відмовляє у прийнятті до розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову (вх.№26312 від 18.10.2024) та повертає її прокурору.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформульованою у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц, яка є обов`язковою для застосування всіма судами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи предмет позову та обставини, викладені прокурором у позовній заяві та відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема те, що Акціонерне товариство "Укрпошта" є співвласником захисної споруди цивільного захисту № 76441, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21560045), а тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, залучення до участі або вступу у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, залучення до участі у справі третьої особи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 7, 8, 13, 14, 15, 45, 46, 47, 50, 113, 114, 119, 161, 166, 167, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання заперечення до 24.10.2024.

2. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви прокурора про зміну предмету позову (вх.№ 26312 від 18.10.2024) та повернути її прокурору.

3. Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21560045).

4. Підготовче засідання відкласти на "11" листопада 2024 р. об 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

6. Зобов`язати прокурора надіслати 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 24.10.2024.

7. Зобов`язати відповідача надіслати 3-й особі копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 24.10.2024.

8. Встановити 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову та відзиву - п`ять днів з дня отримання копії письмової заяви по суті справи.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвала набирає чинності 21.10.2024.

Ухвала в частині повернення заяви про зміну предмету позову може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Увалу складено (підписано) 22.10.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.