ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 910/1496/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Остапенка О.П.,

представника відповідача адвоката Пінчук-Миколайчука Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.05.2024 (повний текст складено 10.06.2024, суддя Щербаков С.О.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.06.2024 (повний текст складено 18.06.2024, суддя Щербаков С.О.)

у справі №910/1496/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл"

до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування"

про стягнення 5 742 913 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви.

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 742 913 грн за договором № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловин №№ 25, 61, 75 ,72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника від 04.08.2017.

Позов обґрунтований тим, що позивач виконав роботи з буріння та випробування свердловини № 71 на загальну суму 5742913 грн, втім відповідач виконані роботи не оплатив, акт виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 не підписав, зауважень на акт не надав, у зв`язку з чим такі роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

При цьому, позивач посилається на обставини, які установлені рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22, щодо узгодження відповідачем вартості робіт по акту виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 у розмірі, заявленому до стягнення у цьому позові.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі №910/1496/24 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача, визначену у договорі для погодження та підписання акту виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 на суму 5 742 913 грн до договору № 2616-НГД від 04.08.2017 та розрахунку до нього, як і відсутні докази отримання відповідачем такого акту разом з розрахунком, як підставу для висновку, що такі документи були отримані відповідачем у дату, зазначену позивачем у позові - 21.12.2023.

У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції відхилив як безпідставні доводи позивача про те, що акт виконаних робіт №6 від 06.05.2022 вважається узгодженим, а послуги відображені в ньому підлягають 100% оплаті відповідачем, з огляду на відсутність зі сторони відповідача аргументованої відмови та зауважень щодо наданих послуг згідно п. 10.1 договору, а відтак дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за актом № 6 від 06.05.2022 у розмірі 5742913 грн є недоведеними.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована тим, що у задоволенні позову відмовлена, а відтак у відповідності до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу залишаються за позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" 5742913 грн основної суми заборгованості по акту виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 за договором № 2616 - НГД, витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 10600 грн, а також вирішити питання про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного рішення позивач посилається на не з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність правовим позиціям Верховного Суду.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та надав оцінку листу № 09/416 від 14.12.2023, яким було надіслано відповідачеві в т.ч. і акт № 6 від 06.05.2022 з розрахунком до нього, фіскальному чеку від 15.12.2023 11:38:40 рекомендованого листа 822, рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 822,інформації з сайту ПАТ "Укрпошта" по поштовим відправленням 822, 379.

Також, позивач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції склали 10 600 грн, докази на підтвердження яких подавалися разом із клопотанням від 27.05.2024, але ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сервіс ойл" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Позиції учасників справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сервіс ойл" та залишити судове рішення Господарського суду міста Києва від 23 травня 2024 року по справі № 910/1496/24 без змін.

На переконання відповідача, в матеріалах справи в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача, визначену у договорі для погодження та підписання акту виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 на суму 5 742 913,00 грн до договору № 2616-НГД від 04.08.2017 та розрахунку до нього, як і відсутні докази отримання такого акту разом з розрахунком відповідачем, як підставу для висновку, що такі документи були отримані відповідачем у дату, зазначену позивачем у позові - 21.12.2023.

При цьому, умовами договору чітко визначено, що сторони визнають юридичну силу документів, відправлених (отриманих) за допомогою засобів електронного зв`язку на адреси сторін, зазначені в договорі, за умови подальшого направлення їх оригіналів протягом 3-х робочих днів від дати їх передачі засобами електронного зв`язку. Однак, матеріали справи не містять належних доказів направлення та отримання у встановленому договором порядку акту виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 на суму 5742913 грн до договору № 2616-НГД від 04.08.2017 та розрахунку до нього відповідачем.

Підпунктом В) ст. 10.2 договору встановлено, що оплати за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (додаток F) проводяться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому статтею 10.1. договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що вказаний вище акт виконаних робіт №6 від 06.05.2022 вважається узгодженим, а послуги відображені в ньому підлягають 100% оплаті відповідачем, оскільки від відповідача не надійшла аргументована відмова та зауваження щодо наданих послуг, що передбачено п. 10.1 договору, є безпідставним, оскільки вказаним пунктом договору передбачено, що цей акт вважається узгодженим, а послуги відображені в ньому підлягають оплаті у разі якщо протягом 15-ти календарних днів з дати отримання Акту від Замовника не надійшли аргументовані зауваження.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за актом № 6 від 06.05.2022 до договору № 2616-НГД від 04.08.2017 у розмірі 5 742 913 грн є недоведеними.

Дії суду під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 задоволено заяву суддів Тищенко А.І., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/1496/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024, для розгляду справи № 910/24550/13 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи №910/1496/24 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.; призначено розгляд справи № 910/1496/24 в судовому засіданні на 15.10.2024.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" (далі - Підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" (далі - Компанія) укладено договір № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловин №№ 25, 61, 75, 72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника (далі - договір) з додатками A-S.

Відповідно до ст. 1.4. договору, компанія доручає підряднику, a підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з буріння свердловин до встановленої компанією глибини, спуск колон/хвостовика тa їx кріплення, випробування на герметичність, випробування закінченої бурінням свердловин на ліцензійній ділянці тa виконання ycix допоміжних робіт тa надання послуг, відповідно до умов цього договору тa індивідуального проекту нa буріння, a компанія зобов`язується провести оплату виконаних робіт згідно умов договору.

Згідно ст. 10.2 договору, всі платежі повинні бути сплачені підрядником виключно в українських гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату здійснення платежу. Датою здійснення платежу є дата списання коштів з розрахункового рахунку компанії.

В п. 4.1 - 4.4 додатку F до договору сторони визначили розмір ставок, тарифів і цін в гривнях, вказавши еквівалент в доларах США. Грошовий еквівалент ставок, тарифів і цін в доларах США визначений відповідно до офіційного курсу валют (долар/гривня), встановленого Національним банком України на 04.08.2017 (25,885752 грн за один долар США) та опублікованого на офіційному сайті Національного банку України.

Підпунктом "В" ст. 10.2 договору встановлено, що оплати за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (додаток F) проводяться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому статтею 10.1. договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури.

Також вказаним підпунктом визначено, що вартість виконаних підрядником робіт в звітному місяці по операційному тарифу визначається в такий спосіб: P1 = Orl/A2*A0*H1, де P1 - вартість виконаних робіт з операційного тарифу, Orl - операційний тариф (грн на добу додаток F), A2 - офіційний курс гривні до дол. США, встановлений Національним банком України на дату укладення цього договору, A0 - офіційний курс гривні до дол. США встановлений Національним банком України на дату закінчення робіт у звітному періоді, вказаному в акті виконаних робіт, Н1 - фактична кількість годин роботи за операційним тарифом (годин)/24 (години).

28.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 27 до договору, якою погодили змінити обсяг робіт по договору та включити до переліку свердловин, які підрядник зобов`язаний пробурити за договором, свердловину № 71 Мачухського ГКР.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловини №№ 25, 61, 75, 72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника від 04.07.2017 в частині оплати виконаних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про стягнення з 42611653,20 грн заборгованості за договором № 2616-НГД, з яких:

по акту виконаних робіт № 4 - 8 890 899, 35 грн, в тому числі: 4 988 452,40 грн переоцінки вартості виконаних робіт до акту № 4, 3 172 262, 99 грн пені, 433 603,38 грн інфляційних витрат, 296 580, 58 грн 3 % річних;

по акту виконаних робіт № 5 - 26 083 794, 41 грн, в тому числі: 17667666,17 грн основного боргу, 3795181,03 грн переоцінки вартості виконаних робіт до акту № 5, 3761034,69 грн пені, 329882,54 грн інфляційних витрат, 530029,98 грн 3 % річних;

по акту виконаних робіт № 6 від - 7 636 959, 44 грн, з яких: 5742913 грн основного боргу, 1 894 046,44 грн переоцінки вартості виконаних робіт до акту № 6.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2023) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" 17667666,17 грн заборгованості, 7830430,88 грн переоцінки вартості виконаних робіт, 763485,92 грн інфляційних втрат, 826610,56 грн 3 % річних, 1 грн пені, 510322,38 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/14493/22 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.2023) залишено без змін.

Рішенням суду у справі № 910/14493/22 встановлені наступні обставини:

- на виконання умов договору, 18.02.2022 між сторонами підписано акт виконаних робіт № 4 та розрахунок до акту виконаних робіт № 4 на загальну суму 23 665 284,67 грн.

У відповідності до п. 10.2. договору, оплата за вказаним актом мала бути проведена відповідачем 21.03.2023, однак оплату по акту виконаних робіт № 4 відповідачем проведено: 13.07.2022 у розмірі 5 335 689,19 грн; 04.08.2022 у розмірі 12 221 412, 63 грн; 03.11.2022 у розмірі 6 108 182, 85 грн.

Проте, на момент здійснення оплати вказаних сум, відповідачем, в супереч приписам п. 10.2. договору, не було скориговано суму оплати, враховуючи курс долара США на дату відповідної оплати;

- 04.11.2022 позивачем направлено на електронну адресу відповідача лист разом з довідкою-розрахунком переоцінки вартості по акту № 4, відтак, суд у справі № 910/14493/22 дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення 4 988 452, 40 грн є обґрунтованою, доведеною та такою, що підтверджується матеріалами справи.

- на виконання умов договору позивачем на електронну адресу відповідача було направлено на погодження акт виконаних робіт № 5 від 16.03.2022.

Після усунення зауважень до акту виконаних робіт № 5, 14.04.2022 вказаний акт було погоджено (докази переписки електронною поштою наявні в матеріалах справи).

Оригінали підписаного зі сторони позивача акту виконаних робіт № від 16.03.2022 та розрахунку до нього на суму 17 667 666,71 грн було передано відповідачеві засобами пошти 27 червня 2022 року (копії супровідного листа та конверту містяться в матеріалах справи). Вказані обставини сторонами не заперечуються;

- відповідач у відзиві на позовну заяву погоджується, що неоплаченими залишилися роботи за актом № 5 роботи на загальну суму 17 667 666,71 грн.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву погодився, що методика розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт за актом № 5 від 16.03.2022 в сумі 3 795 181,03 грн є арифметично вірною і відповідає умовам договору.

- щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 5 742 913 грн основного боргу та 1393505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт, суд зазначив, що листом № 71/25 від 03.04.2023 відповідач надав позивачеві зауваження/заперечення до акту здачі-приймання виконаних робіт № 6.

Листом від 18.04.2023 № 10/59 позивач прийняв зауваження відповідача щодо суми переоцінки вартості виконаних робіт за актом №6 від 07.03.2023. Проте, позивачем до матеріалів справи не додано доказів направлення відповідачеві акту № 6 в погодженій сторонами редакції, та, відповідно, і самого акту;

- доводи позивача стосовно того, що вказаний вище акт виконаних робіт №6 від 07.03.2023 вважається узгодженим, а послуги відображені в ньому підлягають 100% оплаті відповідачем, оскільки від відповідача не надійшла аргументована відмова та зауваження щодо наданих послуг, що передбачено п. 10.1 договору є безпідставним, оскільки вказаним пунктом договору передбачено, що цей акт вважається узгодженим, а послуги відображені в ньому підлягають оплаті у разі якщо протягом 15-ти календарних днів з дати отримання Акту від Замовника не надійшли аргументовані зауваження. А відтак, у справі № 910/14493/22 дійшов висновку що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5 742 913 грн основного боргу та 1 393 505,11 грн переоцінки вартості виконаних робіт є передчасними та недоведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно з ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, норми цивільного законодавства в контексті укладеного між сторонами договору, пов`язують обов`язок замовника сплатити обумовлену договором вартість робіт з фактом здачі належно виконаної роботи підрядником (підтвердженням чого, за умовами договору, має бути підписаний сторонами акт), або ж доведеним фактом безпідставної відмови замовника від прийняття робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач надіслав відповідачу супровідним листом № 09/36 від 07.03.2023 спірний акт здачі-приймання виконаних робіт № 6 від 07.03.2023 за роботи з буріння свердловини № 71 на загальну суму 5742913 грн, розрахунок до акту, довідку щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт.

У Відповідь, відповідач у листі № 71/25 від 03.04.2023 подав зауваження/заперечення, вказавши, що акт не містить періоду виконання робіт, не погодився із довідкою щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт та навів власну редакцію довідки щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт.

Позивач у листі № 10/59 від 18.04.2023, який отриманий відповідачем 20.04.2023 вказав, що акт містить всі необхідні реквізити, та прийняв зауваження до довідки щодо методики розрахунку переоцінки вартості виконаних робіт від 07.03.2023.

Таким чином, з листування сторін вбачається, що вартість виконаних робіт по Акту № 6 від 07.03.2023 відповідачем не заперечувалась, будь-які заперечення щодо обсягу та ціни робіт, які б впливали на загальну вартість робіт, не висловлено.

В подальшому, врахувавши висновки суду у справі № 910/14493/22 щодо відсутності доказів направлення відповідачу первинних документів, позивач супровідним листом № 09/416 від 14.12.2023 надіслав відповідачу, окрім іншого, акт виконаних робіт № 6 від 06.05.2022 на загальну суму 5742913 грн та розрахунок до акту.

Вказаний лист був вручений відповідачу 21.12.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 822.

Втім, відповідач будь-які заперечення щодо акту № 6 від 06.05.2022 не надав.

Крім того, вказаний акт був надісланий відповідачу разом з позовною заявою у даній справі та 07.02.2024 був отриманий ним в електронному кабінеті ЄСІТС.

За змістом ст. 10.1 договору, усі документи, які надаються разом з актом виконаних робіт, оплачуваних за сервісними ставками надаються підрядником за адресою: 36000, м Полтава, вул. Стрітенська, 36. Для прискорення документообігу сторони допускають обмін документами з застосуванням засобів електронного зв`язку (факс, електронна пошта) на адреси сторін, зазначені в цьому договорі. сторони визнають юридичну силу документів, відправлених (отриманих) за допомогою засобів електронного зв`язку на адреси сторін, зазначені в договорі, за умови подальшого направлення їх оригіналів протягом 3-х робочих днів від дати їх передачі засобами електронного зв`язку. Компанія протягом 15 календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт від підрядника при відсутності зауважень та/чи заперечень підписує його і передає підряднику. При наявності заперечень та/або зауважень компанія письмово повідомляє підрядника про такі заперечення та/або зауваження протягом 10 календарних днів з моменту отримання акту виконаних робіт. При отриманні від компанії мотивованих заперечень та/або зауважень акту виконаних робіт підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний усунути зазначені компанією заперечення та/або зауваження та y визначений термін повторно направити акт виконаних робіт на адресу компанії. Компанія протягом 3 робочих днів з моменту повторного отримання акту виконаних робіт при відсутності заперечень та/або зауважень підписує його і передає підряднику. Якщо останній день строків, визначених у цьому абзаці, припадає на вихідний або неробочий святковий день, то моментом закінчення строку вважається найближчий робочий день, що передує йому.

Підпунктом "В" ст. 10.2 договору встановлено, що оплати за визначеними цим договором чинними сервісними ставками (додаток F) проводяться впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт щодо відповідного об`єму в порядку, передбаченому ст. 10.1 договору, та після отримання від підрядника відповідного рахунку-фактури.

Відповідно до п. 10.3 договору, у випадку, якщо Компанія не сплачує будь-який акт виконаних робіт або його частину, щодо яких Компанія заявила заперечення та/або зауваження, Компанія надає вмотивоване заперечення у порядку визначеному частиною 2 статті 10.1.

Враховуючи, що акт № 6 на суму 5742913 грн був надісланий та отриманий відповідачем як поштовим зв`язком так і засобами електронного зв`язку, при цьому, мотивованих заперечень відповідач позивачу не надав протягом строків, установлених ч. 2 ст. 10.1 договору, належить дійти висновку, що строк оплати, встановлений п. "В" ст. 10.2 договору станом на дату звернення із даним позовом настав.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України належить прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У зв`язку зі скасуванням рішення суду першої інстанції підлягає перерозподіл судових витрат.

Щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Належить погодитись із висновком суду першої інстанції, що у відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на правову допомогу в разі відмови у позові покладаються на позивача. Позаяк у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції відмовив, то розподіл судових витрат здійснив вірно, поклавши їх на позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у даній справі.

Таким чином, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині без задоволення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі належить скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у даній справі належить залишити без змін.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги належить покласти на відповідача, стягнувши його на користь позивача.

Крім витрат на сплату судового збору, позивач поніс та заявив до відшкодування за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10600 грн.

З поданих позивачем доказів вбачається, що адвокат Остапенко О.П. на підставі договору № 12/22 від 17.05.2022 надавав правничу допомогу позивачеві, а саме: склав позовну заяву та брав участь у двох судових засіданнях, про що складено акт прийому-передачі послуг від 27.05.2024.

Послуги оплачені позивачем в сумі 10600 грн (платіжна інструкція від 04.03.2024), а відтак фактично понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції належить покласти на відповідача, стягнувши їх на користь позивача. Заперечення щодо обсягу послуг та їх вартості від відповідача не надходило.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/1496/24 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, кімн. 42, ідентифікаційний код 32377038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" (36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 9/17, ідентифікаційний код 38516 грн, 10600 грн витрат на правничу професійну допомогу, 86143,70 грн судового збору.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, кімн. 42, ідентифікаційний код 32377038) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" 10372 (десять тисяч триста сімдесят дві) грн 50 коп. судових витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 у справі № 910/1496/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх