ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про зупинення провадження у справі

"17" жовтня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/914/23

За позовом Фізичної особи підприємця Кадар Оксани Василівни, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області

до відповідача Комунального підприємства Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області

з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області та ОСОБА_1 , с. Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області

про визнання продовженим Договору оренди від 12.01.2007, укладеного між Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Позивача

Відповідача не з`явився

Третіх осіб не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною, с. Грушово Тячівського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача Комунального підприємства Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, м. Тячів Закарпатської області про визнання продовженим Договору оренди від 12.01.2007, укладеного між Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану. Ухвалою суду від 09.05.2024 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Комунальну установу Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород Закарпатської області та ОСОБА_1 , с. Нове Давидково Мукачівського району Закарпатської області.

Ухвалою суду від 25.09.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 17.10.2024.

Відповідач та треті особи явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав клопотання б/н від 17.10.2024 (вх. №02.3.1-02/8093/24 від 17.10.2024), до якого, серед іншого, долучив письмові пояснення, за змістом котрих просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 у справі №307/4428/22.

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник позивача покликається на те, що вищевказаним судовим рішенням задоволено позов ФОП Кадар О.В. до Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна №05-07-01/88, укладеного 19.08.2022 між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та ОСОБА_1 ; встановлено протиправність дій Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради щодо передачі орендованого ФОП Кадар О.В. нерухомого майна у строкове платне користування Симодейку В.М., а також визнано, що Договір оренди, укладений між позивачем та Комунальним підприємством Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, є чинним станом на сьогодні.

За твердженням представника позивача, наразі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 у справі №307/4428/22 не набрало законної сили, оскільки переглядається в апеляційному порядку, водночас встановлені ним обставини (зокрема, щодо чинності укладеного із ФОП Кадар О.В. Договору оренди) мають суттєве значення для вирішення спірних правовідносин у справі №907/914/23, предметом розгляду в якій є вимога про пролонгацію означеного Договору.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про зупинення провадження в даній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду наявного спору.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо неї внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Іншим судом, у свою чергу, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18, від 03.11.2020 у справі №908/2356/19.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду спору до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

У даному контексті слід зауважити, що предметом заявлених позивачем вимог у справі №907/914/23 виступає визнання продовженим Договору оренди від 12.01.2007, укладеного між Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в Україні на підставі постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану. При цьому, об`єктом нерухомого майна, із приводу пролонгації орендного користування яким виник спір у даній справі, є приміщення аптеки №29 площею 100,25 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас у справі №307/4428/22 предметом судового розгляду виступала заявлена ФОП Кадар О.В. вимога про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна (аптеки №29) №05-07-01/88 від 19.08.2022, укладеного між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи підстави заявленого позову у вищевказаній справі, позивачка, серед іншого, стверджувала про те, що оспорюваним Договором порушено її переважне право на продовження договірних відносин щодо оренди приміщення аптеки №29 площею 100,25 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки передання вказаного нерухомого майна в подальшу оренду до настання 30.04.2023 позбавило ФОП Кадар О.В. права на пролонгацію Договору в порядку ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого гарантовано, що договори оренди комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 у справі №307/4428/22 позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір оренди нерухомого майна аптеки №29 №05-07-01/88, укладений 19.08.2022 року між Комунальною установою Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та ОСОБА_1 , в частині орендованого ФОП Кадар Оксаною Василівною, приміщення площею 100,25 кв.м. розташованого на першому поверсі будівлі аптеки №29 в АДРЕСА_2 . В решті пред`явлених до Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради та ОСОБА_1 позовних вимог відмовлено.

При цьому, ухвалюючи рішення від 25.01.2024 у справі №307/4428/22, Тячівський районний суд Закарпатської області виснував, що укладений ФОП Кадар О.В. 12.01.2007 та продовжений 30.05.2020 Договір оренди аптеки №29 на момент укладення оскаржуваного Договору оренди був чинним та продовжив свою дію до моменту закінчення строку, на який його було продовжено, тобто до 30.04.2023.

Із посиланням на приписи постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану суд також зазначив, що на момент розгляду справи та ухвалення рішення суду в останній укладений 12.01.2007 ФОП Кадар О.В. договір оренди, зберігає свою чинність.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на дату проведення підготовчого засідання в даній справі (17.10.2024) рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 у справі №307/4428/22 не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку учасниками вказаного спору.

Беручи до уваги те, що при розгляді справи №307/4428/22 судом надавалася правова оцінка, в тому числі, питанню чинності Договору оренди від 12.01.2007, укладеного між Фізичною особою підприємцем Кадар Оксаною Василівною та Комунальним підприємством Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, вимога про визнання продовженим якого є предметом позову у справі №907/914/23, суд доходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 у справі №307/4428/22.

З огляду на вказане, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження в даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 у справі №307/4428/22.

Керуючись ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №907/914/23 зупинити до набрання законної сили рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2024 у справі №307/4428/22.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію в даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 25.10.2024.

Суддя Л.І. Пригара