ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа № 918/851/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянув матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Лутум"

про стягнення коштів.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Лутум" (далі - Відповідач) в якій просить стягнути пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2024.

До господарського суду 26.09.2024 від представника Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог відповідно до якої, просить прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі № 918/618/24 та стягнути 16 320,00 грн. - пені.

Господарський суд, розглянувши заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог, зазначає таке.

Як вбачається з поданої заяви, Позивачем здійснено розрахунок пені, відповідно до якого сума пені, яка підлягає до стягнення становить 16 320,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що заява про зменшення позовних вимог подана у порядку та строки, визначені ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Подальший розгляд справи буде відбуватися в межах позовних вимог про стягнення пені у розмірі 16 320,00 грн.

До господарського суду 17.10.2024 від представника Позивача надійшла заява від 16.10.2024 відповідно до якої просить суд закрити провадження у справі № 918/851/24 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Представник Позивача в судове засідання 23.10.2024 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ - ухвала від 23.09.2024, було надіслано одержувачу Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 23.09.2024.

Представник Відповідача в судове засідання 23.10.2024 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ - ухвала від 23.09.2024, було надіслано одержувачу Приватного підприємства "Лутум" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету - 23.09.2024.

Згідно з частиною першою статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши заяву Позивача про закриття провадження у справі судом встановлено, що після відкриття провадження у даній справі (23.09.2024), Відповідачем повністю сплачено пеню у розмірі 16 320,00 грн. Факт сплати підтверджується випискою по рахунку від 08.10.2024 та платіжною інструкцією від 07.10.2024 № 2230 на суму 16 320,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору є стягнення з Відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що Відповідачем сплачено пред`явлену Позивачем до стягнення суму пені у розмірі 16 320,00 грн. після відкриття провадження у даній справі, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу Позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині третій статті 231 ГПК України, зокрема на те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене,Позивач не позбавлений права звернутися до суду з письмовим клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду та задовольнити.

2. Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України" про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Провадження у справі № 918/851/24 за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Лутум" про стягнення пені у розмірі 16 320,00 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон