УХВАЛА

18 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3002/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (вх. № 7287/2024)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024

у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

у справі № 904/3002/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:, -

22.06.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/3002/23 про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"; визнано грошові вимоги ТОВ "Ривер Бриз 2017" на суму 2 500 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 87 140,00 грн (судовий збір та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.12.2023; розпорядником майна ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" призначено арбітражну керуючу Венську О.О.; призначено попереднє засідання суду.

27.05.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 04.06.2024) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №904/3002/23 - скасовано. Відмовлено ТОВ "Ривер Бриз 2017" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика". Стягнуто з ТОВ "Ривер Бриз 2017" на користь ТОВ "Бігкомерц" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 40 260,00 грн.

02.10.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" б/н від 24.06.2024, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі № 904/3002/23.

03.10.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 складено 04.06.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 24.06.2024.

Відповідно до частини сьомої статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як було зазначено вище, касаційна скарга ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" б/н від 24.06.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.10.2024, що підтверджується відбитком вхідного штампу "СКРИНЯ" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначена касаційна скарга була направлена скаржником на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через кур`єрську службу доставки "PONY EXPRESS".

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Статтею 13 цього Закону визначено, що оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, покладається ведення Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Верховним Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, кур`єрська служба доставки "PONY EXPRESS" (ТОВ "ПОНІ ЕКСПРЕС") не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, і відповідно, не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, який зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та наділений таким правовим статусом і відповідними повноваженнями.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 904/3670/20, від 03.06.2021 у справі № 916/2952/20, від 11.04.2024 у справі № 922/3158/23.

Також Суд акцентує, що з доданої до касаційної скарги накладної (експедиторська розписка) кур`єрської служби доставки "PONY EXPRESS" вбачається, що відправлення № 30-1793-8374 було прийняте у м. Дніпрі 24.06.2024 (відправник: ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика") та спрямоване на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: м. Київ, вул. Копиленка, 6. Проте, зазначене відправлення доставлено на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 02.10.2024, тобто більше ніж через 3 місяці після прийняття на відправку. Крім цього, у наданій накладній не заповнено графу "опис відправлення".

Заважаючи на викладене, накладна (експедиторська розписка) кур`єрської служби доставки "PONY EXPRESS" № 30-1793-8374 від 24.06.2024 не є належним доказом направлення касаційної скарги ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" до Верховного Суду.

Ураховуючи зазначене, 24.06.2024 не може бути визнано Судом датою подання до Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23.

Таким чином, днем звернення ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" з касаційною скаргою у цій справі є 02.10.2024 - день надходження касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" подано з пропуском встановленого статтею 288 ГПК України строку, проте, скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23.

Водночас, Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржника доповнювати касаційну скаргу обґрунтуванням та вимогами, яких не виклав сам скаржник. В іншому випадку вказане б призводило до порушення таких принципів господарського процесу як змагальність і диспозитивність.

Разом з цим, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 684 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"; скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 53 680 грн (2 684 х 10) х 200 %).

Водночас у порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, касаційна скарга ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме:

- подати заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 з належним обґрунтуванням підстав для поновлення цього строку;

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 53 680 грн.

Водночас, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положеньстатті 42 цього Кодексу.

Однак, додані до касаційної скарги накладні (експедиторські розписки) кур`єрської служби доставки "PONY EXPRESS" № 30-1793-8352 і № 30-1793-8341 від 24.06.2024 не є належними доказами направлення копії скарги учасникам справи № 904/3002/23, оскільки, як вже зазначалося вище, кур`єрська служба доставки "PONY EXPRESS" (ТОВ "ПОНІ ЕКСПРЕС") не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, і відповідно, не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, який зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та наділений таким правовим статусом і відповідними повноваженнями.

Відтак, ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" необхідно надати Суду докази надіслання іншим учасникам справи № 904/3002/23 копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік