ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р. Справа № 918/634/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" від 11.10.2024 року про прийняття додаткового рішення у справі № 918/634/24 за позовом фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича

до Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про стягнення заборгованості в сумі 100 155 грн 13 коп., розірвання договору оренди та повернення нежитлового приміщення,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Мазур О.Г, ордер серія ВК № 1135640 від 05.07.2024 р.;

від відповідача - Тимошицький О.В, директор,

Бондар Ю.М., ордер серія ВК № 1138055 від 29.07.2024 року;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 7 жовтня 2024 року у справі № 918/634/24 позов фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича до Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, про стягнення заборгованості в сумі 100 155 грн 13 коп., розірвання договору оренди та повернення нежитлового приміщення залишено без розгляду.

14 жовтня 2024 року від представника Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" на адресу суду надійшла заява від 11.10.2024 року про прийняття додаткового рішення у справі № 918/634/24, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича на користь Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" 43 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року заяву представника Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" від 11.10.2024 року про прийняття додаткового рішення у справі № 918/634/24 прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року.

18 жовтня 2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткового рішення. Зокрема представником позивача зазначено, що заявлені до компенсації витрати на надання правової допомоги у розмірі 43 500 грн 00 коп. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, у зв`язку з чим просить суд зменшити розмір витрат на надання професійної правничої допомоги до 6 000 грн 00 коп.

21 жовтня 2024 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, заява про прийняття додаткового рішення підлягає до задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21 жовтня 2024 року заяву про прийняття додаткового рішення підтримав та просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича на користь Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 500 грн 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 21 жовтня 2024 року заперечив щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 43 500 грн 00 коп. та просив зменшити дані витрати до 6 000 грн 00 коп.

Представник третьої особи у судове засідання 21 жовтня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 14.10.2024 року, до електронного кабінету Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (т. 3 а.с. 150). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи визначений законом строк і порядок ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" від 11.10.2024 року про прийняття додаткового рішення у справі № 918/634/24 за відсутності представника Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Розглянувши заяву представника відповідача щодо компенсації судових витрат, суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема але не виключно витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті).

Разом з тим, у ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст.130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129-130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і залишенням його у подальшому без розгляду.

При цьому, відповідною нормою не вимагається наявність у позивача протиправної мети при вчиненні таких дій, або наявність умислу на вчинення протиправних дій. Зазначена норма наділяє відповідача відповідним правом за умови, якщо закриття провадження або залишення позову без розгляду стало наслідком необґрунтованих дій позивача, тобто таких дій, які призвели до відповідного результату - залишення позову без розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

З матеріалів справи слідує, що відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн 00 коп., а в заяві про прийняття додаткового рішення заявляє 43 500 грн 00 коп. витрат понесених відповідачем на оплату правничої допомоги, які просить стягнути з позивача.

В обґрунтування заявленої суми, відповідачем додано копії Договору про надання правничої (правової) допомоги від 23 липня 2024 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Істина" в особі старшого партнера адвоката Бондаря Юрія Миколайовича (далі - Адвокатське об`єднання) та Виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Кантар" (далі - Клієнт); Додаткової угоди № 1 від 23 липня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.07.2024 року; Акту прийомки-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 8 жовтня 2024 року на суму 43 500 грн 00 коп.; рахунку на оплату № 2/24 від 09.09.2024 року на суму 20 000 грн 00 коп.; платіжної інструкції від 09.09.2024 року № 8296 на суму 20 000 грн 00 коп.; ордеру серії ВК № 1138055 від 29.07.2024 року на надання правничої допомоги Виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Кантар" адвокатом Бондарем Юрієм Миколайовичем, виданий Адвокатським об`єднанням "Істина", та Свідоцтва по право на заняття адвокатською діяльністю № 698 від 30 листопада 2009 року.

Як вбачається з Договору про надання правничої (правової) допомоги від 23 липня 2024 року його предметом є представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Рівненської області у справі № 918/634/24 (в тому числі надання консультацій, підготовка відзиву, заперечення на відповідь на відзив, заперечень щодо поданих заяв та клопотань, а також інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду та участь в судових засіданнях в даній справі).

В п. 3.1. даного договору визначено, що за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) в розмірі, що визначається в додатковій угоді до цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами, але не більше як до 31.12.2025 року (пункт 4.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги від 23 липня 2024 року).

В пункті 1 Додаткової угоди від 23 липня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.07.2024 року сторонами погоджено наступний безпосередній зміст правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги в Господарському суді Рівненської області у справі № 918/634/24 - консультування та аналіз правової позиції по справі, підготовка відзиву, заперечення на відповідь на відзив, заперечень щодо поданих заяв та клопотань, а також інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду у справі № 918/634/24 та участь в судових засіданнях в даній справі.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди від 23 липня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.07.2024 року, гонорар адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги в Господарському суді Рівненської області визначається за взаємною згодою сторін та становить:

- для підготовки відзиву, заперечення на відповідь на відзив, заперечень щодо поданих заяв та клопотань, а також інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи розраховується з розміру погодинної ставки гонорару та становить: 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 грн. - одна година роботи адвоката;

- участь в одному судовому засіданні у справі № 918/634/24 становить 3 000,00 грн.

В пункті 2 Додаткової угоди від 23 липня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.07.2024 року сторони домовилися, що Клієнт оплачує Адвокатському об`єднанню авансовий платіж в розмірі 20 000,00 грн. протягом 60 днів з дня укладення договору, решта гонорару за надання правничої допомоги передбаченої договором та додатковими угодами сплачується Клієнтом на умовах післяплати, не пізніше 60 календарних днів з моменту завершення розгляду справи.

Додаткова Угода є невід`ємною частиною Договору та набуває чинності з моменту її підписання і діє протягом усього строку дії Договору (пункт 5 Додаткової угоди від 23 липня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.07.2024 року).

Судом встановлено, що Договір про надання правничої (правової) допомоги від 23 липня 2024 року та Додаткова угода від 23 липня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.07.2024 року підписані повноважними представниками сторін, їхні підписи скріплені печатками цих юридичних осіб.

Правову допомогу за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 23 липня 2024 року надавав Клієнту адвокат Бондар Юрій Миколайович.

Доказом того, що Бондар Юрій Миколайович є адвокатом свідчить Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30 листопада 2009 року № 698.

Також до матеріалів справи долучено ордер на надання правничої допомоги Серії ВК № 1138055 від 29.07.2024 року адвоката Бондаря Юрія Миколайовича, виданий Адвокатським об`єднанням "Істина" на підставі Договору про надання правової допомоги від 23 липня 2024 року.

В Акті прийомки-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги від 8 жовтня 2024 року сторони підтвердили, що Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв послуги з представництва інтересів у Господарському суді Рівненської області по справі № 918/634/24 на суму 43 500 грн 00 коп.:

- Підготовка відзиву на позовну заяву в справі № 918/634/24, кількість затраченого часу 10 год., загальна вартість 15 000 грн 00 коп.;

- Підготовка заперечення на відповідь на відзив в справі № 918/634/24, кількість затраченого часу 5 год., загальна вартість 7 500 грн 00 коп.;

- Підготовка заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в справі № 918/634/24, кількість затраченого часу 4 год., загальна вартість 6 000 грн 00 коп.;

- Підготовка заперечення на заяву про зміну підстав позову в справі № 918/634/24, кількість затраченого часу 4 год., загальна вартість 6 000 грн 00 коп.;

- Участь в судових засіданнях в справі № 918/634/24, три засідання, загальна вартість 9 000 грн 00 коп. Загальна вартість послуг склала 43 500 грн 00 коп. Визначений договором гонорар оплачується Клієнтом Адвокатському об`єднанню згідно умов договору та додаткових угод на розрахунковий рахунок об`єднання. Послуги надані повністю, Клієнт претензій щодо наданих послуг не має.

Вищезазначений акт прийомки-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги підписаний повноважними представниками сторін, їхні підписи скріплені печатками цих юридичних осіб.

Клієнт розрахувався за отримані послуги, перерахувавши Адвокатському об`єднанню, на підставі рахунку № 2/24 від 09.09.2024 року, кошти в сумі 20 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 09.09.2023 року № 8296.

Як було зазначено судом вище, в пункті 2 Додаткової угоди від 23 липня 2024 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 23.07.2024 року сторони домовилися, що Клієнт оплачує Адвокатському об`єднанню авансовий платіж в розмірі 20 000,00 грн. протягом 60 днів з дня укладення договору, решта гонорару за надання правничої допомоги передбаченої договором та додатковими угодами сплачується Клієнтом на умовах післяплати, не пізніше 60 календарних днів з моменту завершення розгляду справи.

Позов у даній справі було залишено без розгляду судом за заявою позивача, тобто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідач наділений процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 вересня 2021 року у справі № 902/136/21.

Розглядаючи заяву відповідача про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді під час розгляду даної справи, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 43 500 грн 00 коп. є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання, та обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторони.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дану позицію підтримує Верховний Суд відповідно до постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити заявлену до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу до 35 000 грн 00 коп.

Щодо заперечень представника позивача суд зазначає, що вони є необґрунтованими та безпідставними, а тому відхиляються судом.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" від 11.10.2024 року про прийняття додаткового рішення та в порядку ст. 244 ГПК України ухвалити додаткову ухвалу, якою стягнути з позивача витрати відповідача на оплату правничої допомоги в розмірі 35 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 130, 202, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" від 11.10.2024 року про прийняття додаткового рішення у справі № 918/634/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Буяна Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" (33018, м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха (Курчатова), буд. 16А, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

3. Видати наказ.

4. У решті вимог щодо витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21 жовтня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.