СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 5023/2198/11

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. № 2426 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 (суддя Тихий П.В.)

за первісним позовом Фізичної особи підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про виконання договірних зобов`язань

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, м. Харків

до 1.Фізичної особи підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м. Харків;

2. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Квасник Ярослав Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, в якому просив визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м., що розташованої по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій подало зустрічний позов до позивача та до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м., що розташована по вул. Ляпунова, 9-г в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 в позові ФОП Квасник Я.В. до ТОВ "Обрій" відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Обрій" задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій" право власності на житловий будинок літ. "А-1" по вул. Ляпунова. 9-г у місті Харкові загальна площа якого складає - 563.1 кв. м., з яких житлова площа складає 403,9 кв.м.

14.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити, а в іншій частині залишити рішення без змін.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 справу № 5023/2198/11 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №5023/2198/11 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/2198/11.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. № 2426 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 до надходження матеріалів справи.

23.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5023/2198/11.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (рухомих та нерухомих речей) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 914/842/19).

Враховуючи, що апелянт оскаржує 1 майнову вимогу про визнання права власності на об`єкт нерухомості вартістю в розмірі 307 000,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 6907,50 грн. ((307 000,00 грн. * 1,5 %) * 150 %).

Проте скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір лише на суму 1050,00 грн., про що свідчить додана до апеляційної скарги квитанція №5FDR-2RRS-S2DE від 03.10.2024, тобто на 5 857,50 грн. менше від необхідної для сплати суми.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. № 2426 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі в розмірі 5 857,50 грн.

3. Роз`яснити апелянту, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін