ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м.Дніпро Справа № 912/707/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від відділу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Національного авіаційного університету на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2024р. (суддя Коваленко Н.М., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 16.07.2024р.), прийняту за результатами розгляду скарг Національного авіаційного університету на дії державного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві", м. Черкаси, Черкаська область

до відповідача: Національного авіаційного університету, м. Київ в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного Університету, м.Кропивницький

про відшкодування завданих збитків пов`язаних зі знищенням рухомого майна

за участю: Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

01.07.2024р. до Господарського суду Кіровоградської області від Національного авіаційного університету надійшла скарга на дії державного виконавця №06.03/1913 від 26.06.2024р., про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №75304985 від 17.06.2024р..

Також, 01.07.2024р. до господарського суду від Національного авіаційного університету надійшла скарга на дії державного виконавця №06.03/1914 від 26.06.2024р. про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, про відкриття виконавчого провадження №75305388 від 17.06.2024р..

Скарги обґрунтовані тим, що відкриваючи 17.06.2024 виконавчі провадження №75304985 та №75305388 старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у оскаржуваних постановах боржником помилково зазначено: Національний авіаційний університет, а не його відокремлений структурний підрозділ Льотна академія Національного авіаційного університету, як то визначено у наказах господарського суду від 24.04.2024. Вказані дії державного виконавця, на переконання скаржника, є незаконними оскільки Льотна академія Національного авіаційного університету має окремий баланс, самостійно веде розрахунки з оплати праці зі застрахованими особами, а керівник наділений повноваженнями щодо укладання договорів і контрактів, як з фізичними, так і юридичними особами. Льотна академія Національного авіаційного університету здійснює діяльність, як від імені Університету, так і від свого імені та має право вести судові справи в усіх судових інстанціях з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві та третій особі.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2024р. у задоволенні скарг Національного авіаційного університету на дії державного виконавця №06.03/1913 та №06.03/1914 від 26.06.2024р. відмовлено.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Національний авіаційний університет звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити скаргу Національного авіаційного університету на дії державного виконавця №06.03/1914 від 26.06.2024р., про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, про відкриття виконавчого провадження №75305388 від 17.06.2024р..

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що Льотна академія НАУ здійснює діяльність як від імені Університету, так і від свого імені та має право від свого імені та імені Університету вести судові справи, в усіх судових інстанціях з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві та третій особі (пункти 3.6. та 3.7. Положення ЛА НАУ).

Статутом НАУ визначено, що Льотна академія є структурним підрозділом Національного авіаційного університету. Відповідно до Положення ЛА НАУ вона має окремі права фінансово-господарської самостійності зі збереженням коду мережі державного фінансування, може від свого імені набувати майнових і немайнових прав, нести обов`язки та відповідальність в межах затвердженого Міністерством освіти і науки України кошторису академії, вести самостійний баланс, має розрахункові, поточні валютні рахунки в установах банків України та реєстраційні рахунки в Державному казначействі. Відповідно до пункту 3.3. Положення ЛА НАУ Льотна Академія НАУ має окремі права юридичної особи, які визначені чинним законодавством України, Статутом Національного авіаційного університету та Положенням про Льотну академію Національного авіаційного університету. Керівник (начальник) Льотної Академії НАУ має право укладати договори і контракти як з фізичними, так і юридичними особами, а також виконувати передбачені укладеними контрактами та договорами зобов`язання.

Викладені обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що належним боржником у даному виконавчому провадженні є саме Льотна академія.

При цьому Скаржник посилається на висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2016 у справі № 912/1443/16.

Також, за твердженням Апелянта, судом безпідставно не взято до уваги ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, на переконання Скаржника, у випадку стягнення за рахунок майна дійсно існує умова попередня спроба стягнення за рахунок майна юрособи і лише у випадку його нестачі звернення стягнення за рахунок майна відокремленого підрозділу. Однак відносно коштів відокремленого підрозділу така передумова не обов`язкова.

Скаржник вважає, що зважаючи на те, що судовими рішеннями у справі №912/707/21 на користь Стягувача, винною особою у знищенні належного Стягувачові майна встановлено саме структурний підрозділ Національного авіаційного університету Льотну академію НАУ, належним боржником у даній справі є саме даний відокремлений підрозділ.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві зазначає, що порушень у діях державного виконавця не вбачається, оскільки суд апеляційної інстанції у постанові присудив стягнення відповідних сум саме з Національного авіаційного університету, таке трактування повторив суд першої інстанції у наказі.

Також Позивач вказує, що стороною у справі є юридична особа Національний авіаційний університет, від імені якого діяв відокремлений підрозділ Льотна академія Національного авіаційного університету, який є філією університету.

При цьому у силу приписів ст.95 ЦКУ філії не є юридичними особами і діють на підставі затвердженого юридичною особою Положення, а керівники філій призначаються юридичною особою, які діють на підставі виданої нею довіреності.

Позивач вважає, що Скаржник намагається у скарзі уникнути відповідальності за дії свого відокремленого підрозділу ЛА НАУ, який є філією скаржника та яка діє на підставі Положення ЛА НАУ, затвердженого НАУ на підставі Статуту НАУ п. 5.3.4.

За доводами Позивача, керівник ЛА НАУ діє на підставі Довіреності виданої НАУ, згідно з якою виконуючий обов`язки директора відокремленого підрозділу юридичної особи - Льотна академія Національного авіаційного університету може , зокрема, вести від імені Національного авіаційного університету в інтересах ЛА НАУ будь-які судові справи в усіх судових інстанціях. Ці докази, на переконання Позивача, підтверджують, що ЛА НАУ не є юридичною особою і не може бути стороною у справі, тому стороною у справі повинна бути юридична особа, тобто Національний авіаційний університет.

На думку Позивача, Скаржник намагається через апеляційну скаргу визнати його філію ЛА НАУ юридичною особою (між тим ця обставина не є предметом даного спору) та перекласти його відповідальність на філію ЛА НАУ, яка не є юридичною особою і такі дії протирічить законодавству України.

Таким чином, всю економічну відповідальність за дії відокремленого структурного підрозділу ЛА НАУ несе Національний авіаційний університет, який є Боржником згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 року у даній справі та судових Наказів від 24.04.2024 року.

9. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/707/23.

Матеріали справи № 912/707/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024р. апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2024р. у справі № 912/707/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та призначено її розгляду у судове засідання на 23.10.2024 р..

23.10.2024 представники сторін та Відділу ДВС у судове засідання не з`явилися.

Беручи до уваги, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні 23.10.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

10. Встановлені судом обставини справи.

ТОВ "ЦЕНТР ЗАНГ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного Університету, завданих збитків, які пов`язані із знищенням літака товариства, у розмірі 1 958 940 грн..

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у даній справі Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр застосування авіації у народному господарстві" задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2023 р. у справі № 912/707/23 скасоване. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Льотної академії Національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центра застосування авіації в народному господарстві" завдані збитки, які пов`язані із знищенням літака товариства, у розмірі 163 563,68 грн., 2 453,45 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до Господарського суду Кіровоградської області. В решті позову відмовити. Стягнуто з Національного авіаційного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету Льотної академії національного авіаційного університету Міністерства освіти і науки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Центра застосування авіації в народному господарстві" 3 680,19 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Видачу наказів доручено Господарському суду Кіровоградської області.

24.04.2024 р. на виконання зазначеної постанови суду місцевим господарським судом видано відповідні накази.

Надалі, державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни постановами від 17.06.2024 відкриті виконавчі провадження №06.03/1913 та №06.03/1914.

Як зазначено вище, 01.07.2024р. до господарського суду від Національного авіаційного університету надійшли скарги на дії державного виконавця: №06.03/1913 від 26.06.2024р. про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження №75304985 від 17.06.2024р.; №06.03/1914 від 26.06.2024р. про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, про відкриття виконавчого провадження №75305388 від 17.06.2024р..

За результатом розгляду вказаних вище скарг постановлена оскаржувана ухвала про відмову у їх задоволенні у зв`язку з відсутністю порушень з боку виконавця. При цьому суд виходив з того, що Льотна академії є відокремленим підрозділом Національного авіаційного університету та не є юридичною особою.

11. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Оскільки предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала суду від 11.07.2024 у частині відмови у задоволенні скарги №06.03/1914 від 26.06.2024р про відкриття виконавчого провадження №75305388, то відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише у цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

При цьому згідно з ч. 1-2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Так, згідно з ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, за приписами положень ст.ст. 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Статтею 80 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч.6 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Суб`єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

За приписами ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Крім того, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 9 Закону України цього Закону в ЄДР містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи.

Відомості, що містяться в ЄДР, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (п. 4 ст. 10 Закону).

З урахуванням положень наведених вище норм можливо зробити висновок, що відокремлений підрозділ це підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням, здійснює всі або частину її функцій, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

При цьому відокремлений підрозділ не є юридичною особою, наділяється майном юридичної особи, яка його створила, при цьому таке майно є власністю цієї юридичної особи незалежно від того, чи було воно відокремлене її структурним підрозділам, і на це майно може бути звернене стягнення як за борги філій, представництв, структурних підрозділів, так і за борги самої юридичної особи, що їх створила, враховуючи, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Факт наділення майном філії, представництва, структурного підрозділу пов`язується лише з веденням бухгалтерського обліку: майно враховується на окремих балансах останніх.

Щодо досліджуваної справи, то відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Льотна академія Національного авіаційного університету це філія (відокремлений структурний підрозділ) юридичної особи Національного авіаційного університету, без права юридичної особи.

Також, згідно з п. 5.3.3. Статуту Національного авіаційного університету, затвердженого Наказом МОН України від 29.12.2020 №1572, одним зі структурних підрозділів Національного авіаційного університету є територіально відокремлений структурний підрозділ (філія) Льотна академія Національного авіаційного університету (місцезнаходження: вулиця Добровольського (Степана Чобану), будинок 1, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25005) . Відповідно до п.1.2. Положення "Льотна академія Національного авіаційного університету" від 08.02.2018 Льотна академія НАУ є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету державного вищого навчального закладу четвертого рівня акредитації, що має статус неприбуткового згідно з чинним законодавством. За умовами п. 3.2. Положення Льотна академія НАУ здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Статуту Національного авіаційного університету та цього Положення.

Як зазначено вище, 24.04.2024 р., на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у даній справі, видано накази. Згідно з цими наказами боржником є Національний авіаційний університет в особі відокремленого структурного підрозділу Льотної академії Національного авіаційного Університету.

У цьому зв`язку слід враховувати, що зазначення у наказі господарського суду боржника в особі його структурного підрозділу, у розумінні наведених вище норм, не свідчить про наявність декількох боржників у виконавчому документі, оскільки Льотна академія є відокремленим підрозділом Національного авіаційного університету, наділене майном останнього, не є юридичною особою та не може вважатись боржником у виконавчому провадженні. Таким чином боржником у виконавчому провадженні є саме Національний авіаційний університет, що свідчить про відсутність порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження". (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2022 у справі №910/7074/18).

Одночасно, за приписами з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Отже, стягнення з філії юридичної особи боржника, можливе лише після підтвердження інформації щодо фактичної неможливості виконання судового рішення у випадку відсутності достатніх коштів на рахунках такої юридичної особи.

Викладене, у тому числі, спростовує відповідні доводи скаржника.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про те, що дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни при відкритті 17.06.2024 виконавчого провадження №75305388 вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця і право заявника, у результаті вчинення державним виконавцем таких дій, не порушено, та у зв`язку з цим, обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги Національного авіаційного університету на дії державного виконавця №06.03/1914 від 26.06.2024.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, зміст оскаржуваної ухвали містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про відмову у задоволенні скарги Університету.

У цьому зв`язку також слід зазначити, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції Університетом не наводяться доводи та заперечення щодо визначення його боржником, зокрема, у виконавчому провадженні №75304985 .

За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що належним боржником у даному випадку є саме Льотна академія і про неправильне застосування місцевим господарським судом Закону, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні Скаржником норм чинного законодавства України. Такі доводи не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування ним норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2024р. у справі № 912/707/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 -289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.10.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус