УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

24.10.2024 Справа № 910/8755/24
За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, буд. 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б)

про стягнення 301439685, 98 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення заборгованості у розмірі 301 439 685, 98 грн, з яких: 288 297 608, 65 грн основного боргу, 10 188 208, 39 грн інфляційних втрат та 2 953 868, 94 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ20/12/11-5 від 11.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електричної енергії для врегулювання небалансів у період з березня 2021 по жовтень 2021.

15.07.2024 Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» також подало заяву про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на грошові кошти як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (ідентифікаційний код: 41963985; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Десятинна, будинок 13б) в сукупності в межах ціни позову в сумі 301 439 685,98 грн.

16.07.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

17.07.2024 суд ухвалою відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

17.07.2024 суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 17.07.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 17.07.2024.

31.07.2024 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив 24.09.2024.

12.08.2024 до суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву.

19.08.2024 до суду від відповідача надійшов відзив разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

02.09.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.09.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.09.2024 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання надати ТОВ «Юнайтед Енерджі» належним чином оформлені рахунки за оплату врегулювання небалансів електричної енергії у березні 2021 року, квітні 2021 року, травні 2021 року, червні 2021 року та липні 2021 року за умовами Договору № БГ20/12/11-5 про участь у балансуючій групі від 11.12.2020.

Також у зустрічній заяві відповідач клопоче про продовження строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/8755/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про продовження процесуального строку для подання відзиву задоволено частково. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» процесуальний строк для подання відзиву з доказами до 19.08.2024 включно. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», що викладене у відзиві, про поновлення процесуального строку для подання відзиву відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про продовження строку для подання зустрічного позову відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» зустрічну позову заяву з додатками на підставі пропуску процесуального строку для її подання.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання 24.09.2024 прибув представник позивача, представник відповідача в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд попередив.

Суд на місці протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 05.11.2024.

10.10.2024 на електронну пошту суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 07.10.2024 про витребування матеріалів справи №910/8755/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, підпункти 17.10 та 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України також визначають обставини за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно підпунктів 17.10 та 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, враховуючи те, що згідно ухвали ПАГС від 07.10.2024 та на вимогу суду апеляційної інстанції потрібно направити всі матеріали справи №910/8755/24, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді першої інстанції, суд дійшов до висновку зупинити провадження у справі на підставі підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись підпунктом 17.12 пункту 17, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/8755/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

2. Зняти з розгляду дану справу, призначену до розгляду в судовому засіданні по суті на 05.11.2024, у зв`язку з зупиненням провадження у справі та направленням матеріалів справи до апеляційної інстанції.

3. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких