СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/3396/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№4045 Х/2) та апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№205 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В., повний текст складено 16.12.2021,

за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків,

до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

2. Харківської міської ради, м. Харків,

3. Фізичної особи-підприємця Капустіної Віти Михайлівни, м. Харків,

4. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Приморське Чугуївського району Харківської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФО-П Капустіної Віти Михайлівни: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Козирева - Кравченко Жанна Володимирівна

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано пункт 58 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2018 №5623-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Капустіною Вітою Михайлівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2776.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ-1-:-ІІ-7, ІІ-4', ІІ-6а загальною площею 196,8 кв.м. у нежитловій будівлі літ. "А-3", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши Харківську міську раду Харківської області прийняти останні.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3820,20 грн. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3820,20 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Капустіної Віти Михайлівни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3820,20 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 3820,20 грн.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Харківською міською радою незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, зазначений спосіб приватизації є незаконним, суперечить інтересам держави та територіальної громади; виходячи з положення статті 11, статті 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) викуп може бути лише за умови, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. В іншому разі приватизація такого приміщення повинна здійснюватися у загальному порядку за результатами проведення аукціону або конкурсу. Матеріали приватизаційної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що орендарем - ФОП Капустіною В.М. здійснювались будь-які поліпшення орендованого нею приміщення за договором оренди від 23.01.2018 № 19660. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновків, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особою підприємцем Капустіною В.М. від 14 серпня 2018 року №5623-В-С, укладений у тому числі на підставі пункту 58 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18 підлягає визнанню недійсними, оскільки укладений з порушенням вимог статей 203, 215, 228 ЦК України. В даному випадку, зазначені обставини зумовлюють застосування правового механізму, охопленого нормами статей 387, 388 ЦК України, щодо витребувані від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради спірного майна. При цьому, при ухваленні рішення місцевий господарський суд врахував, що спірне майно набуто четвертим відповідачем як фізичною особою, а також норми пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України, відповідно якої справи щодо приватизації майна підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Крім того, суд визнав причини пропуску прокурором строку позовної давності поважними та зазначив, що прокурор має право отримати судовий захист. У даній справі прокурор, з огляду на статтю 53 Господарського процесуального кодексу України, є самостійним позивачем, оскільки Харківська міська рада виступає в якості одного із співвідповідачів, рішення якої оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно приватизації нерухомого майна.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№4045 Х/2), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; стягнути зі Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, зазначивши, що позовна заява задоволена до неналежного відповідача, оскільки станом на 06.12.2021 апелянт вже не був власником спірних нежитлових приміщень; апелянт посилався на безпідставну відмову у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, оскільки 4й відповідач ставить під сумнів звіт про незалежну оцінку нерухомого майна виконаний суб`єктом оціночного майна ФОП Буйницьким М.В.; судом першої інстанції не враховано обставини проведення ОСОБА_1 ремонтних робіт та переобладнання спірних нежитлових приміщень на загальну суму 4212425,00 грн., при цьому у разі задоволення позову у власність Харківської міської ради будуть повернуті спірні приміщення, проте поліпшення здійсненні кінцевим власником неможливо відокремити від приміщень та структури приміщень; посилався на порушення прокурором строків звернення до суду з позовом, зазначивши, що прокурором не наведено жодних переконливих аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом; заявник зазначив про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки позов, де фізична особа є відповідачем, не може бути розглянутим в порядку господарського судочинства, а вимоги про витребування нежитлового приміщення мають розглядатися за правилами цивільного судочинства, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягало закриттю в частині вимог звернутих до апелянта щодо витребування зазначених нежитлових приміщень. Заявник також зазначив, що прокурором не були заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2203 від 18.08.2018, укладеного між Капустіною В.М. та ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вимоги прокурора про витребування спірного майна у 4-го відповідача, на думку апелянта, є передчасними. При цьому вказав, про відсутність протиправної поведінки покупця при укладені правочинів, зазначивши про безпідставне покладання на приватного учасника відповідальності за порушення, які допущенні органом місцевого самоврядування.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4045 Х/2).

Водночас, Харківська міська рада також не погодилась з вказаним рішенням місцевого господарського суду та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№205 Х/2), в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосування судом першої інстанції при ухваленні рішення норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про прокуратуру", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженої рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17. Апелянт зазначив про правомірність дій Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківської міської ради під час проведення процедури приватизації та прийняття оскаржуваного рішення Харківської міської ради від 21.02.2018 № 1008/18. При цьому апелянт наголошував, що ФОП Капустіною В.М. не здійснено жодних протиправних дій, які б могли вплинути на дії органів приватизації, в поданій заяві про приватизацію орендованого майна, не було зазначено яким саме способом потрібно провести процедури приватизації, адже визначення способу приватизації належить виключно до компетенції Управління комунального майна та приватизації; ОСОБА_1 взагалі не була учасником приватизації. Крім того, прокуратурою не дотримано вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду. Також посилався на порушення прокурором строків звернення до суду з позовом, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№205 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21.

Враховуючи, що апеляційні скарги Харківської міської ради (вх.№205 Х/2) та ОСОБА_1 (вх.№4045 Х/2) подані на один і той самий процесуальний документ, а саме на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21, колегія суддів вирішила призначити до спільного розгляду вказані апеляційні скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 зупинено апеляційне провадження у справі №922/3396/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№4045 Х/2) та апеляційною скаргою Харківської міської ради (вх.№205 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин і права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №925/1133/18.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Судовій колегії Східного апеляційного господарського суду з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про оприлюднення 17.07.2024 повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 скасовано; справу №925/1133/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на факт усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі №922/3396/21, суд за власною ініціативою дійшов висновку про поновлення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21 та призначити їх розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 06.12.2021 у справі №922/3396/21.

2.Встановити учасникам справи строк до 22.11.2024 для подання пояснень з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у справі №925/1133/18.

3.Призначити справу до розгляду на "04" грудня 2024 р. о 15:30 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105 .

4.Повідомити, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5.Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна