ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 911/44/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Євсігнєєв В.М. (голова правління, виписка з ЄДР №47 від 18.07.2022)

від відповідача: Рудніцький О.Л. ордер № АІ1691431 від 29.08.2024 , Васюк М.М. (ордер серія АІ №1613593 від 16.05.2024) ,

розглянувши заяву Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" Євсігнєєва В`ячеслава Миколайовича про винесення додаткового рішення

за розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське"

на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024

та

на додаткове рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" про ухвалення додаткового рішення

у справі №911/44/24 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське"

про зобов`язання передати документацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2024 позов задоволено частково.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" відновити за власний рахунок та передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" за актом приймання-передачі:

- один комплект проектної документації на багатоквартирний житловий будинок за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1;

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 1. (за результатами технічної інвентаризації);

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту (по вул. Пономарьова, 26, корп. 1, в смт. Коцюбинське Київської обл.);

- план земельної ділянки;

- технічну документацією на ліфти, а саме паспорти на ліфти першого та другого під`їздів (4 пасажирських та 2 вантажних ліфти) в багатоквартирному будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 1.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" 2684, 00 грн судового збору.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 у справі №911/44/24 та поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" такий строк. Скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 у справі №911/44/24 в частині задоволених вимог щодо зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" відновити за власний рахунок та передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" за актом приймання-передачі: один комплект проектної документації на багатоквартирний житловий будинок за адресою: 08298, Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні в цій частині відмовити повністю. Скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 у справі №911/44/24 в частині задоволених вимог щодо зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" відновити за власний рахунок та передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" за актом приймання-передачі: технічний паспорт на багатоквартирний будинок за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 1. (за результатами технічної інвентаризації); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту (по вул. Пономарьова, 26, корп. 1, в смт. Коцюбинське Київської обл.); план земельної ділянки повністю, та ухвалити у відповідних частинах нове судове рішення, яким у відповідних частинах закрити провадження у справі повністю. Скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 у справі №911/44/24 в частині стягнення судового збору повністю та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким судові витрати покласти пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 апеляційну скаргу у справі №911/44/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2024 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/44/24 та поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" такий строк. Скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/44/24 повністю та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 30.05.2024 апеляційну скаргу по справі №911/44/24 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/44/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на додаткове рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/44/24, зупинено дію оскаржуваного додаткового рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/44/24 до закінчення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 об`єднано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 та на додаткове рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 в одне апеляційне провадження у справі №911/44/24, поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 у справі №911/44/24, зупинено дію оскаржуваного рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 у справі №911/44/24 до закінчення апеляційного провадження у даній справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" адвоката Рудніцького Олександра Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 та на додаткове рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/44/24 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/44/24 залишено без змін.

09.09.2024 через канцелярію суду від Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" Євсігнєєва В`ячеслава Миколайовича надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій останній просить заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" про ухвалення додаткового рішення задовольнити, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 09.09.2024 заяву по справі №911/44/24 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 було призначено до розгляду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на правничу допомогу) на 08.10.2024. Надати відповідачу строк до 27.09.2024 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

07.10.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останній просив відмовити в задоволенні заяви позивача, а у випадку задоволення заяви зменшити розмір витрат до 2000,00 грн. (а.с.149-151 т.2)

У судовому засіданні, 08.10.2024 позивач підтримав вимоги своєї заяви просив її задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви, просили її залишити без задоволення, а у випадку задоволення просили зменшити розмір витрат до 2000,00 грн.

Колегія суддів дослідивши заяву Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" Євсігнєєва В`ячеслава Миколайовича про компенсацію здійснених позивачем витрат, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн (а.с. 60 т. 2).

09.09.2024 через канцелярію суду від Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" Євсігнєєва В`ячеслава Миколайовича надійшла заява про компенсацію витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути з відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем витрат, заявником було, зокрема, надано:

- договір про надання правової допомоги від 22.05.2024 (а.с. 95-97 т. 2);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 04.09.2024 (а.с. 98 т. 2);

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та в додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 916/2664/21

Відповідно до умов укладеного між позивачем (клієнт) та адвокатом Невмержицькою Іриною Миколаївною договору про надання правової допомоги від 22.05.2024 (а.с. 95-97 т.2) адвокат за дорученням надає послуги складання, подавання та підписування будь-яких заяв, скарг, клопотань, позовні заяви , апеляційні скарги, касаційні скарги, відзиви на апеляційну скаргу та касаційну скаргу, заяви про перегляд, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку, з метою захисту прав та законних інтересів довірителя (п. 2.1.5 договору); бути присутнім під час розгляд клопотань і скарг та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг (п.2.1.7 договору).

Після закінчення надання послуг по кожному етапу сторони підписують Акт прийому-передачі наданих послуг (п.4.1. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, за вивчення матеріалів справи, документів наданих довірителем, аналіз правової позиції Верховного Суду та існуючої судової практики, узгодження із клієнтом правової позиції по справі, складання та направлення о суду відзиву на апеляційну скаргу з додатками, передбаченої п.1.1 цього договору, інших супутніх документів, згідно Акту приймання-передачі наданих послуг довіритель сплачу адвокату 20 000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 20 000,00 грн визначена в акті приймання-передачі наданих послуг. (а.с.98 т.2)

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 04.09.2024 клієнт прийняв професійну правничу допомогу в загальній сумі 20 000,00 грн (а.с. 98 т. 2), а саме, адвокатом вивчено матеріали, надані довірителем, зокрема апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія Коцюбинське» по справі № 911/44/24, рішення господарського суду Київської області від 16.04.2024, матеріали судової справи №911/44/24, проаналізовано правові позиції Верховного Суду та іншу судову практику, узгоджено із довірителем правову позицію по справі, складено та направлено до суду відзив на апеляційну скаргу від 19.06.2024 на 6 стор. з додаткам на 2 стор.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Колегія суддів, оцінивши вищевказані докази, ураховуючи як те, чи були ці витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, фактично понесені, так і їх необхідність і розумність. Враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Невмержицькою Іриною Миколаївною послуг позивачу у суді апеляційної інстанції (зокрема, підготовку відзиву на апеляційну скаргу відповідача, який за своїм змістом майже аналогічні позовній заяві), виходячи з критерію реальності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Невмержицька Ірина Миколаївна, не приймала участь у судовому засіданні, як вбачається із системи діловодства зазначений адвокат не вступав у справу як представник позивача, в матеріалах справи відсутні докази, що саме зазначений адвокат направляв відзив на апеляційну скаргу, як було зазначено в акті приймання передачі, що викликає обґрунтовані сумніви щодо часу затраченого для надання таких послуг.

Отже, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 20 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні із складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, отже їх розмір є необґрунтованими.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, враховуючи клопотання відповідача про зменшення їх розміру, враховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" Євсігнєєва В`ячеслава Миколайовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/44/24 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія Коцюбинське" (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, оф. 173; ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" (08298, Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 1; ) 3 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у суді апеляційної інстанції.

Відмовити у задоволенні решти заяви Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" Євсігнєєва В`ячеслава Миколайовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 911/44/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 23.10.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук