ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2024 року м.Дніпро Справа № 876/19/24

Центральний апеляційний господарський суд

у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Пухтій І.О. - адвокат, ордер АР№1200662 від 02.10.2024р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства "Гидростандарт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24

за позовом Приватного підприємства "Гидростандарт", ідентифікаційний код юридичної особи 33470962

до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", ідентифікаційний код юридичної особи 13498562

про стягнення 169 846,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24 позов Приватного підприємства "Гидростандарт" задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Приватного підприємства "Гидростандарт" 95 574,48 грн. - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 3 498,04 грн. - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 13 022,70 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 54 253,03 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 1 698,46 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

08.10.2024р., Приватне підприємство "Гидростандарт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №876/19/24 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.10.2024р. розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2024р. о 14:00 год.

Від представника Приватного підприємства "Гидростандарт" надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024р., судове засідання у справі №876/19/24, призначене на 28.10.2024р. о 14:00 год, вирішено провести з представником Приватного підприємства "Гидростандарт" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник Відповідача в судове засідання 28.10.2024р. не з`явився.

В судовому засіданні 28.10.2024р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, дослідивши матеріали третейської справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

14.02.2019р. між Приватним акціонерним товариством "Шахтоуправління "Покровське" (Покупець) та Приватним підприємством "Гидростандарт" (Постачальник) було укладено договір №2722П, відповідно до умов п. 1.1. якого, Постачальник (Позивач) зобов`язується передати, а Покупець (Відповідач) прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Ресурси) на умовах, передбачених дійсним Договором.

За умовами п.9.1 договору, спори і розбіжності, що виникли в зв`язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що якщо спори і розбіжності, зазначені в п.9.1 цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ 00-00 дати виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ 00-00 дати виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами в строки, що зазначені в рішенні суду.

Закінчення строку дії цього договору не призводить до припинення викладеної в цьому договорі згоди сторін щодо порядку вирішення спорів.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без зауважень та виправлень.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24 позов Приватного підприємства "Гидростандарт" задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Приватного підприємства "Гидростандарт" 95 574,48 грн. - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 3 498,04 грн. - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 13 022,70 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 54 253,03 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 1 698,46 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

08.10.2024р., Приватне підприємство "Гидростандарт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містять способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління "Покровське".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Приватного підприємства "Гидростандарт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., судді Устіновой-Бойченко Г.М.) від 26.07.2024р. у справі №14/5К-24, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Приватного підприємства "Гидростандарт" 95 574,48 грн. - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 3 498,04 грн. - пені за порушення строку оплати Ресурсів за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 13 022,70 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 54 253,03 грн. - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №2722П від 14.02.2019 р., 1 698,46 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на користь Приватного підприємства "Гидростандарт" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, в сумі 1 514,00 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024р.

Суддя І.М. Кощеєв