номер провадження справи 3/45/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 Справа № 908/2219/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Савченко Володимира Павловича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради (вул. Центральна, буд. 45, м. Токмак, Пологівський район, Запорізька область, 71701; ідентифікаційний код юридичної особи 26316982)

до відповідача 2:Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (вул. Фанатська, буд. 10, каб. 104, м. Запоріжжя, 69006; ідентифікаційний код юридичної особи 44698452)

про стягнення коштів у розмірі 689 730,33 грн

без повідомлення (виклику сторін)

РУХ СПРАВИ.

22.08.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Савченко Володимира Павловичадо відповідача 1 Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради та до відповідача 2 Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 689 730,33 грн, з яких: 650 000,00 грн основна сума заборгованості, 27 689,35 грн 3% річних, 12 040,98 грн інфляційних витрат. Судові витрати на загальну суму 15 276,76 грн, з яких: витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 276,76 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 справу № 908/2219/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 26.08.2024 позовну заявуФОП Савченко В.П. до відповідача 1 Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради та до відповідача 2 Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області про стягнення коштівприйнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2219/24 та присвоєний справі номер провадження 3/45/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він підтверджує наявність боргу, проте посилається на відсутність бюджетного фінансування для його погашення.

Відповідач-2 правом на надання відзиву не скористався.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Сторони належним чином повідомленні про відкриття провадження у справі №908/2219/24, про що свідчать довідки про доставку електронних листів від 27.08.2024 до зареєстрованих Електронних кабінетів сторін у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Між фізичною особою - підприємцем Савченком Володимиром Павловичем, підрядник (далі - Позивач) та Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, Замовник (далі - Відповідач-1) було укладено Договір підряду на виконання проєктних робіт № 69/21 від 28.09.2021.

За умовами даного договору підрядник (позивач) за завданням замовника (відповідач-1) зобов`язався своїми силами та засобами розробити проєктно-кошторисну документацію (далі - Роботи) по об`єкту: Реконструкція Палацу спорту, за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Токмацька територіальна громада, м. Токмак, вул. Центральна, буд.13 (код за ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель) в стадії «Робочий проект» «РП».

Згідно з п.4.1 Договору, загальна сума проєктних робіт з отриманням позитивного звіту експертизи складає: 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч грн. 00 коп.), без ПДВ.

Позивач виконав усі умови Договору. Проєктна документація була розроблена, проведено експертизу і отримано позитивний звіт.

Відповідач 1 здійснив оплату першої частини коштів у розмірі 150 000,00 грн (Платіжне доручення № 10 від 05.10.2021).

Додатковою угодою № 1 від 22.12.2021 до Договору підряду на виконання проєктних робіт № 69/21 від 28.09.2021 сторони погодили кінцевий термін розрахунків 31.12.2023.

Замовник (відповідач-1) свій обов`язок щодо оплати виконаних та прийнятих робіт у розмірі 650 000,00 грн не виконав.

Через порушення відповідачем умов договору № 69/21 від 28.09.2021 та положень чинного законодавства в частині оплати за виконані роботи у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 650 000,00 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, позивачем на підставі положень ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу 3 % річних в розмірі 27 689,35 грн 3% річних, та інфляційні втрати у розмірі 12 040,98 грн інфляційних витрат.

Позивач вважає, що в даному випадку є солідарне порушення умов договору на виконання проєктних робіт № 69/21 від 28.09.2021 в частині сплати коштів на загальну суму 650 000,00 грн, так як саме Токмацька міська військова адміністрація Пологівського району Запорізької області виступає головним розпорядником бюджетних коштів.

Крім стягнення основної суми боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, позивач просить стягнути судові витрати по справі на загальну суму 15 276,76 грн, з яких 8276,76 грн витрат по сплаті судового збір та 7000 грн витрат на правничу допомогу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву в якому підтверджує укладання договору підряду на виконання проєктних робіт №69/21 від 28.09.2021 між позивачем та відповідачем-1 на загальну суму 800 000,00 грн.

За двосторонніми підписаними актами здавання-приймання проєктно-вишукувальної науково-технічної продукції № 1 від 04.10.2021 та № 2 від 04.10.2021 до договору підряду на виконання проєктних: робіт № 69/21 від 28.09.2021, підрядник виконав, а замовник прийняв, передбачені в договорі роботи без зауважень.

Згідно платіжного доручення №10 від 05 жовтня 2021року Управлінням сплачено вартість робіт на суму 150 000,00 грн.

Відповідач-1 звертався до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (відповідач-2) передбачити у 2023 році асигнування задля здійснення фінансування та оплати по КЕКВ 3142 КПКВКМБ 1217325 у сумі 650 000,00 грн за виконані роботи за Договором підряду на виконання проєктних робіт № 69/21 від 28.09.2021 по зазначеному об`єкту.

Однак Токмацькою міською військовою адміністрацію Пологівського району Запорізької області не здійснено відповідні дії задля фінансування на суму 650 000,00 грн за виконані роботи за договором підряду на виконання проєктних робіт №69/21 від 28.09.2021, в свою чергу Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради не мало змоги виконати умови договору щодо оплати робіт.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимогипозивача про стягнення суми основної заборгованості за договором № 69/21 від 28.09.2021 у розмірі 650 000,00 грн; 27 689,35 грн 3% річних, 12 040,98 грн інфляційних витрат

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були виконані роботи, на яку суму; в які строки і якому розмірі мали бути оплачені роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були оплачені відповідачемвиконані роботи), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником(чи правомірно нараховані штрафні санкції), чи має місце солідарне зобов`язання відповідачів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між фізичною особою - підприємцем Савченком Володимиром Павловичем, підрядник (далі - Позивач) та Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, Замовник (далі - Відповідач-1) було укладено Договір підряду на виконання проєктних робіт № 69/21 від 28.09.2021.

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник за завданням замовника зобов`язався своїми силами та засобами розробити проєктно-кошторисну документацію (далі - Роботи) по об`єкту: Реконструкція Палацу спорту, за адресою: Запорізька область, Пологівський район, Токмацька територіальна громада, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 13 (код за ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель) в стадії «Робочий проект» «РП».

Відповідно до п. 1.2 Договору роботи були надані згідно з кошторисом №1 на проєктно-вишукувальні роботи (Додаток №2 до Договору) та протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток №3 до Договору). Приймання цих документів зафіксовано в акті здавання-приймання проєктно-вишукувальної, науково-технічної продукції №2, підписаного обома сторонами Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору обсяги виконання робіт, розподіл їх вартості по стадіях та етапах визначені кошторисом №1 на проєктно-вишукувальні роботи (Додаток №2 до Договору) та у відповідності до завдання на проєктування, затвердженого Відповідачем-1 та погодженого Позивачем (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток №4 до Договору) кінцевий строк виконання робіт жовтень 2021 року, з правом дострокового виконання (п. 5.)

Відповідно до п. 3.4 Договору Позивач зобов`язаний передати Відповідачу-1 результати виконання проєктних робіт, позитивний висновок експертизи Проєкту і підписати акт здавання-приймання проєктно-вишукувальної, науково-технічної продукції.

Відповідно до п. 3.5 Договору Відповідач - 1 зобов`язався підписати акт здавання-приймання проєктно-вишукувальної, науково-технічної продукції протягом 5 днів.

Згідно з п. 4.1 Договору, загальна сума проєктних робіт з отриманням позитивного звіту експертизи складає: 800 000,00 грн (вісімсот тисяч грн 00 коп.), без ПДВ, а саме:

2021 рік - 150 000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч грн 00 коп.), без ПДВ;

2022 рік - 650 000,00 грн (шістсот п`ятдесят тисяч грн 00 коп.), без ПДВ.

Проєктна документація була розроблена, проведено експертизу і отримано позитивний звіт. Матеріали проєктування було розміщено на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та передані Відповідачу-1 у 4-х примірниках.

Позивач та Відповідач-1 04.10.2021 підписали акти здавання-приймання проєктно-вишукувальної, науково-технічної продукції №1 на суму 150 000,00 грн та №2 на суму 650 000,00 грн. Виконані Позивачем роботи Відповідач-1 прийняв без зауважень.

Згідно акту здавання-приймання проєктно-вишукувальної, науково-технічної продукції №1 04.10.2021 та умов Договору Відповідач-1 здійснив оплату першої частини коштів у розмірі 150 000,00 грн (Платіжне доручення №10 від 05.10.2021).

Додатковою угодою № 1 від 22.12.2021 до Договору підряду на виконання проєктних робіт № 69/21 від 28.09.2021 сторони погодили кінцевий термін розрахунків 31.12.2023.

Відповідач-1 факт отримання робіт за актами здавання-приймання проєктно-вишукувальної, науково-технічної продукції №1 на суму 150 000,00 грн та №2 на суму 650 000,00 грн не заперечив.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 650 000,00 грн відповідач не надав.

Затримку з оплатою заборгованості Відповідач-1 пояснив затримкою бюджетного фінансування Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області ( відповідач-2).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за договором № 69/21 від 28.09.2021 позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на його користь 650 000,00 грн основного боргу; 27 689,35 грн 3% річних за період прострочення оплати з 01.01.2024 по 13.0.2024; 12 040,98 грн інфляційних витрат за період прострочення оплати з січня 2024 по липень 2024 р.р. включно.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо суми основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вказаних відносин застосовуються положення Глави 61 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Як встановлено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було виконано роботу з розробки проєктно-кошторисної документації на загальну суму 800 000,00грн, що підтверджується підписаним представниками сторін Актом №1 здавання-приймання проєктно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 04.10.2024 на суму 150 000,00 грн та Актом №2 здавання-приймання проєктно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 04.10.2024 на суму 650 000,00 грн.

Акт підписаний відповідачем без заперечень та зауважень.

Підписання відповідачем Актів здачі-приймання, які у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом та фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено судом вище, умовами додаткової угоди №1 від 22.12.2021 сторони погодили кінцевий термін розрахунків 31.12.2023.

Таким чином, сторонами чітко визначений строк оплати виконаних за Договором підряду на виконання проєктних робіт № 69/21 від 28.09.2021.

Невиконане зобов`язання за договором у сумі 650 000,00 грн, підтверджується матеріалами справи, доказів у спростування заборгованості по договору з оплати за виконану роботу у сумі 650 000,00 грн відповідачами не надано.

Ураховуючи викладене вище, оскільки заборгованість відповідача-1 перед позивачем у сумі 650 000,00 грн належним чином доведена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 650 000,00 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

Виходячи із положень статті 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Визначене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України право стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у такого боржника в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму «інфляційних втрат» як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

З огляду на наведене, оскільки відповідач-1 допустив прострочення виконання грошового зобов`язання позивач правомірно нараховує 3 % річних та інфляційні втрати.

Позивачем заявлена вимога про стягнення 27 689,35 грн - 3 % річних за період прострочення з 01.01.2024 по 13.08.2024 нарахована на суму заборгованості 650 000,00 грн.

Відповідач проти наведеного позивачем розрахунку 3% річних не заперечив, свого контррозрахунку не навів.

Перевіривши розрахунок 3% річних, нарахованих на заборгованість у сумі 650 000,00 грн за період з 01.01.2024 по 13.08.2024, суд встановив, що наданий позивачем розрахунок на суму 27 689,35 грн є правильним.

Позивачем заявлені до стягнення інфляційні втрати в розмірі 12 040,98 грн, які розраховані за загальний період з січня 2024 року по липень 2024 року.

Відповідач проти наведеного позивачем розрахунку інфляційних втрат не заперечив, свого контррозрахунку не навів.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат нарахованих за період з січня 2024 року по липень 2024 року, суд встановив, що наданий позивачем розрахунок на суму 12 040,98 грн є правильним.

Щодо вимог про солідарне стягнення.

Щодо вимог про солідарне стягнення з Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради (віповідач-1) та Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області (відповідач-2) суми заборгованості суд зазначає, що солідарна відповідальність настає тоді, коли вона передбачена договором або законом.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 543 Цивільного кодексу України кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у разі утворення військової адміністрації населеного пункту (населених пунктів) Верховна Рада України за поданням Президента України може прийняти рішення про те, що у період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування начальник військової адміністрації крім повноважень, віднесених до його компетенції цим Законом, здійснює повноваження сільської, селищної, міської ради, її виконавчого комітету, сільського, селищного, міського голови; може затвердити тимчасову структуру виконавчих органів сільської, селищної, міської ради (для працівників, посади яких не включені до тимчасових штатних розписів, оголошується простій або здійснюється їх переведення на рівнозначну чи нижчу посаду).

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлений перелік повноважень військової адміністрації населених пунктів на відповідній території.

Вказаний перелік не передбачає покладення на військову адміністрацію виконання боргових зобов`язань за договірними правовідносинами, які виникли між органом місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання до утворення відповідної військової адміністрації.

Господарський суд не вбачає підстав для висновку про те, що внаслідок утворення військової адміністрації на відповідній території така військова адміністрація несе боргові зобов`язання за договірними правовідносинами, які виникли між органом місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання до утворення відповідної військової адміністрації.

Таким чином, внаслідок утворення Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області до відповідача-2 не перешли зобов`язання відповідача-1 за договором № 69/21 від 28.09.2021 в частині розрахунків в повному обсязі за виконані позивачем проєктні роботи відповідно до Акту № 2 здавання-приймання проєктно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 04.10.2024 на суму 650 000,00 грн.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час прийняття рішення у даній справі Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради є зареєстрованою та не перебуває в процесі припинення. Організаційно-правовою формою юридичної особи - Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради зазначено - орган місцевого самоврядування.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про те, що Токмацька міська військової адміністрації Пологівського району Запорізької області є правонаступником Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради.

Матеріали справи також не містять доказів про те, що Токмацька міська військової адміністрації Пологівського району Запорізької області є правонаступником Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в процесі розгляду даної справи судом не встановлено, що до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області перейшли зобов`язання Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради за договором за договором № 69/21 від 28.09.2021 в частині розрахунків в повному обсязі за виконані позивачем проєктні роботи відповідно до Акту № 2 здавання-приймання проєктно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 04.10.2024 на суму 650 000,00 грн., як і не встановлено того, що відповідач-1 припинений, ліквідований, реорганізований, а правонаступником усіх його прав та обов`язків є відповідач-2, а також враховуючи, що позивачем не доведено суду шляхом подання відповідних доказів наявності солідарного обов`язку відповідачів зі сплати заборгованості за виконані позивачем роботи, суд дійшов висновку, що у Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області відсутній солідарний обов`язок за зобов`язаннями Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради за договором за договором № 69/21 від 28.09.2021, у зв`язку з чим позовні вимоги ФОП Савченко В. П. до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області задоволенню не підлягають.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором підряджу на виконання проектних робіт № 69/21 від 28.09.2021 (а.с. 15-22), Експертним звітом (а.с. 23- 26), рахунком-фактурою № 69/21-1 від 04.10.2021 (а.с. 27), Актом № 1 здавання-приймання проектно-кошторисної документації (а.с. 28), рахунком-фактурою № 69/21-2 від 04.10.2021 (а.с. 29), Актом № 2 здавання-приймання проектно-кошторисної документації (а.с. 30), платіжним дорученням № 10 від 05.10.2021 (а.с. 31), додатковою угодою № 1 (а.с. 32), розрахунком штрафних санкцій наведеним в позовній заяві (а.с. 4).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, у частині стягнення суми основного боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат з Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради.

У задоволенні позовних вимог до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача-1 відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради (вул. Центральна, буд. 45, м. Токмак, Пологівський район, Запорізька область, 71701; ідентифікаційний код юридичної особи 26316982) на користь Фізичної особи-підприємця Савченко Володимира Павловича( АДРЕСА_1 ; РНОКПП) суму 650 000,00 грн (шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 27 689,35 грн (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 35 коп.) трьох процентів річних, 12 040,98 грн (дванадцять тисяч сорок гривень 98 коп.) інфляційних втрат. Видати наказ.

Стягнути з Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради (вул. Центральна, буд. 45, м. Токмак, Пологівський район, Запорізька область, 71701; ідентифікаційний код юридичної особи 26316982) на користь Фізичної особи-підприємця Савченко Володимира Павловича ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 ) суму 8 276,76 грн (вісім тисяч двісті сімдесят шістьгривень 76 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

У задоволенні позовних вимог до Токмацької міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.10.2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич