ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4588/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувшизаяву про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою ( вхідний № 2-1611/24 від 16.10.2024р.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастворк"; (вул.Лугова,36А, оф.109/1,м.Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл.,07301)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСМІСЬКБУД" (вул. Косовська, 47, м.Одеса, Одеський р-н, Одеська обл.,65074)

про накладення арешту на грошові кошти

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024р. до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Трансворс" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Одеськміськбуд" про стягнення з ТОВ Одесміськбуд () на користь ТОВ Трастворк () за виконання останнім робіт відповідно до Договору та підписаного Акту №1 приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2024р. грошові кошти у розмірі 1 764 447грн 43коп. та пеню за невиконання умов та строків сплати за виконані роботи відповідно до договору підряду № 34/1023 від 25.12.2023р. станом на день винесення судом рішення по справі.

Одначасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову ( вхідний № 2-1611/24 від 16.10.2024р.)

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що її необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим при дослідженні матеріалів поданої заяви судом встановлено, що заявником не надано суду належних доказів сплати судового збору.

При цьому слід зазначити, що судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Таким чином за подану заяву про забезпечення майбутнього позову заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 514,00 грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), проте, вказані вимоги закону не виконав.

До заяви про забезпечення позову позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додано платіжну інструкцію № 384 від 13.09.2024 року про оплату 1514 грн.

Між тим, судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 384 від 13.09.2024 року був зарахований на рахунок № UA3015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області, однак вказана квитанція вже обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/4214/24, які ухвалою суду від 25.09.2024 були повернуті заявнику.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду.

Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним у справі № 916/4214/24 судовий збір відповідно до платіжної інструкції №384 від 13.09.2024р.

Однак такі платіжні інструкції не можуть бути враховані як належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі (№ 916/4588/24), так як судовий збір за ними сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Отже, доказів сплати позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі до позовної заяви не додано.

Крім того, суд рекомендує позивачу у графі Призначення платежу зазначити правильне дійсне призначення - за подання заяви про базезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не дотримано вимог ст. 139 ГПК України при зверненні з заявою про забезпечення позову до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, ч.7 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастворк" про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Ухвала набрала чинності 18.10.24 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Суддя Т.Г. Пінтеліна

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді.

Для обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу потрібно зареєструвати електронний кабінет в Електронному суді за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/

Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі електронного документу (ЕД) та електронної копії паперового документу (ЕКПД). Суди приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.