СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1903/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання : Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

АТ "Державний експортно-імпортний банк України " , Олійник А. О.,

боржник, Курмаз О.В.,

арбітражний керуючий, Коновий О.С.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю", Майорського О.С., за вх. №1893 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" липня 2024 р. (повний текст складено 23.07.24, суддя Міньковський С.В. ) у справі №922/1903/18

за заявою ТОВ "Індевер", м. Дніпро

до ТОВ "Рекуперація свинцю" ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.24 у справі №922/1903/18 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та про продовження строку процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" на 6 місяців. Ухвалу направлено керуючому санацією, розпоряднику майна, комітету кредиторів, інвестору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Керуючий санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорський О.С., звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2024 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції не застосовано норми статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. апеляційна скарга залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки у належні строки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" Майорського О.С. (за вх. №1893 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07. 2024 р. у справі №922/1903/18. Встановлено учасникам справи строк до 20.09.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Витребувано матеріали оскарження по справі №922/1903/18 з Господарського суду Харківської області. Призначено справу до розгляду на 30.09.2024 р.

27.08.2024 через систему Електронний суд від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити у її задоволенні.

20.09.2024 р. від арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу. Проcив апеляційну скаргу задовольнити.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Россолова В.В., який входив до складу колегії, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

30.09.2024 р. через систему Електронний суд від ТОВ «Рекуперація свинцю» та від арбітражного керуючого Конового О.С. надійшли клопотання про відкладання розгляду справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2024 р. приймав участь представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотань про відкладання розгляду справи, проте оголосила перерву до 17.10.2024 р. з метою перевірки належного повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання. ( ухвала від 30.09.2024 р.)

У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2024 р. приймали участь представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та арбітражний керуючий Коновий О.С., які підтримали свої вимоги та заперечення.

Представник боржника ( ТОВ «Рекуперація свинцю») не зміг забезпечити зв`язок .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. оголошено перерву до 21.10.2024 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2021 приймали участь представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», представник боржника ( ТОВ «Рекуперація свинцю») арбітражний керуючий Коновий О.С.

Представник боржника ( ТОВ «Рекуперація свинцю») підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засіданні не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", , в наступному складі:

- ПАТ "Веста-Дніпро" в загальній сумі 356 586 390,06 грн, в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн (перша черга), основний борг - 356 582 866,06 грн (четверта черга);

- ТОВ "НВП Дніпромаш" в загальній сумі 4 789 334,59 грн, в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн (перша черга), основний борг - 4 785 810,59 грн (четверта черга);

- ТОВ "Інкод" в загальній сумі 25 234 198,35 грн, в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн (перша черга), основний борг - 25 230 674,35 грн (четверта черга);

- ФОП Вєлєшина Дмитра Олександровича в загальній сумі 780 971,76 грн, в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн (перша черга), основний борг - 777 447,76 грн;

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в загальній сумі 235 549 740,32 грн, в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн (перша черга), основний борг - 230 118 640,18 грн (четверта черга), штрафні санкції - 5 427 576,14 грн (шоста черга);

- ТОВ "Веста Індастріал" в загальній сумі 26 714 244,33 грн, в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн (перша черга), основний борг - 26 710 720,33 грн (четверта черга);

- АТ "Дніпровський машинобудівний завод" в загальній сумі 11 791 674,28 грн, в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн (перша черга), основний борг -11 788 150,28 грн (четверта черга);

- ГУ ДФС у Харківській області в загальній сумі 36 232 156,10 грн, в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн (перша черга), основний борг - 2 735 420, 33 грн (третя черга), штрафні санкції - 33 493 211,77 грн (шоста черга);

- Eаglen Enterprises LTD. в загальній сумі 4 905 914 910,33 грн, в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 3524,00 грн (перша черга), основний борг - 4 905 911 386,33 грн (четверта черга);

- ПрАТ "Лінде Газ Україна" в сумі 3524,00 грн судового збору (перша черга);

- ЗАТ "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" в сумі 3524,00 грн судового збору (перша черга);

- ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 3842,00 грн судового збору (перша черга);

- ТОВ "Індевер" в загальній сумі 1 155 746,40 грн, в т.ч. витрати щодо сплати судового збору - 17 620,00 грн (перша черга), основний борг - 1 138 126,40 грн (4 черга);

- АТ "ВТБ Банк" в сумі 3524,00 грн судового збору (перша черга);

- фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 113544,65 грн (4 черга);

- ФО ОСОБА_2 в сумі 16 773,94 грн (четверта черга);

- ФО ОСОБА_3 в сумі 243 975,26 грн (четверта черга).

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Рекуперація свинцю" вимоги акціонерного товариства "ВТБ Банк" в сумі 1 452 020 757,48 грн, як такі, що забезпечені заставою.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Рекуперація свинцю" заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_2 в сумі 12 771,30 грн, ОСОБА_1 в сумі 62139,09 грн, ОСОБА_3 в сумі 51833,80 грн, ОСОБА_4 в сумі 16205,11 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Рекуперація свинцю" заборгованість по виплаті заробітної плати в загальній сумі 5 917 138,25 грн, по виплаті аліментів у сумі 15 018,14 грн.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, зокрема, вимоги ПрАТ "Лінде Газ Україна" в сумі 528366,50 грн, ЗАТ "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" в сумі 122 643,92 грн, ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 4 178 944,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2023 , зокрема, затверджено зміни до плану санації боржника ТОВ "Рекуперація свинцю"; продовжив строк процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" на 12 місяців до 14.06.2024; продовжено повноваження керуючого санацією Майорського О.С. та розпорядника майна Конового О.С. до припинення процедури санації; зобов`язано керуючого санацією щоквартально звітувати суду про хід виконання процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю".

Затверджені ухвалою суду від 14.06.2023 зміни до плану санації передбачали:

- погашення кредиторської заборгованості до 01.04.2024 р. перед кредиторами 1 черги у загальному розмірі 5 287261,92 грн. Вказаний борг складається з залишку сум боргу боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" перед кредиторами із заробітної плати, з аліментів, з суми судового збору, що залишилась непогашеною згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 р.

- Розділом 6 Плану санації передбачалось погашення кредиторської заборгованості до 01.07.2024 р. перед кредиторами 3 черги у загальному розмірі 2 735420,33 грн.

- погашення кредиторської заборгованості до 01.11.2024 р. перед кредиторами 4 черги у загальному розмірі 5 563 418 116,13,грн.

- погашення кредиторської заборгованості до 01.01.2025 р. перед кредиторами 6 черги у загальному розмірі 1 490 941 545,39 грн (1452 020 757,48 + 38920787,91).

Абз.6 розділу 7 Плану санації був викладений в наступній редакції: "Після затвердження судом змін до плану санації, строк відновлення платоспроможності боржника становить 18 місяців".

Вказані вище вимоги кредиторів мали бути погашені за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника та коштів від стягнення дебіторської заборгованості.

В підтвердження реальності виконання змін до плану санації керуючим санацією було надано суду договір № 14/06-23 на переробку давальницької сировини від 14.06.2023, на виконання якого боржником будуть отримані грошові кошти для погашення кредиторської заборгованості відповідно до запропонованих змін до плану санацією.

01.04.2024 р. до господарського суду Харківської області було подано зміни до плану санації боржника (Розділ 6 Плану санації), які затверджені на засіданні зборів кредиторів 29.03.2024 (протокол № 8) та передбачають:

- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 1 черги у загальному розмірі 5 287261,92 грн до 01.11.2024. Вказаний борг складається з залишку сум боргу боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" перед кредиторами із заробітної плати, з аліментів, з суми судового збору, що залишилась непогашеною згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 24.09.2019 р.

- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 3 черги у загальному розмірі 2 735420,33 грн до 01.11.2024 р.

- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 4 черги у загальному розмірі 5 563 418 116,13 грн до 01.11.2024 р.

- погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами 6 черги у загальному розмірі 1 490 941 545,39 грн (1452 020 757,48 + 38920787,91) до 01.01.2025 р.

Судом першої інстанції також було встановлено, що з моменту затвердження Господарським судом Харківської області змін до плану санації боржника від 14.06.2023 сума заборгованості перед кредиторами не змінилась, що свідчить про те, що за час продовження строку процедури санації з 14.06.2023 до 14.06.2024 будь-які виплати кредиторам не відбувались, а план санації не виконувався.

У звіті керуючий санацією зазначив, що за період з 14.06.2023 по теперішній час, вимоги перед кредиторами не погашались, під час процедури санації керуючим санацією вживались заходи з метою переоформлення рахунку в банківській установі для здійснення розрахунків в процедурі санації (санаційний рахунок) та зняття з цього рахунку обмежень.

Про те, вжиття заходів щодо зняття обмежень з санаційного рахунку не є підставою для невиконання плану санації боржника. Керуючий санацією особисто доповідав кредиторам про зміни, які необхідно внести до плану санації боржника з метою відновлення платоспроможності ТОВ "Рекуперація свинцю", а отже розраховував на виконання заходів, спрямованих на оздоровлення товариства.

Джерелом для задоволення вимог кредиторів план санації, затверджений ухвалою суду від 14.06.2023, передбачав за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника та коштів від стягнення дебіторської заборгованості.

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та про продовження строку процедури санації ТОВ "Рекуперація свинцю" на 6 місяців.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання враховуючи нижче викладене.

З матеріалів справи убачається. що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 р., зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" про затвердження плану санації боржника, припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (код 35395039, адреса : вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105), припинено повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Майорського О.С., визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" банкрутом (код 35395039, адреса : вул. Киргизька 19, м. Харків, 61105)

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, було скасовано постанову господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі 922/1903/18, затверджено план санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, ), схвалений відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №3 від 27.08.2021; визнано інвестором боржника ТОВ «Рекуперація свинцю» - ТОВ «Дніпрометсплав»; продовжено строк процедури санації ТОВ «Рекуперація свинцю» та повноваження керуючого санацією Майорського О.С. і повноваження розпорядника майна Конового О.С. на дванадцять місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Правовий аналіз пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що законодавцем за темпоральним критерієм визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Змістом пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу законодавець встановив обмеження щодо застосування всіх правових механізмів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства до справ про банкрутство, які знаходяться на момент набрання Кодексом чинності на стадії санації, і розгляд яких, без будь-яких виключень, має відбуватися відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тобто, процедура санації ТОВ "Рекуперація свинцю" була введена господарським судом під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 до 21.10.2019р.

Таким чином, при вирішенні поданого на розгляд клопотання керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю" про затвердження змін до плану санації боржника судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 21.10.2019).

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013 до 19.10.2019 (далі - Закон про банкрутство) визначено, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно частини 6 статті 28 вказаного Закону, керуючий санацією зобов`язаний, зокрема, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та конкретні умови участі інвесторів в санації боржника, джерела фінансування, вартість і умови внесків інвесторів, а також відповідальність за їх невиконання, визначаються, у даному випадку, не на момент прийняття рішення про введення процедури санації, а у плані санації, який в свою чергу розробляється після введення процедури санації за участю інвесторів.

Тобто, відповідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація боржника реалізується саме за допомогою схваленого комітетом кредиторів та погодженого забезпеченими кредиторами плану санації, затвердженого господарським судом.

Як встановлено частиною 12 статті 36 Закону про банкрутство продовження строку процедури санації в межах строку санації, визначеного цим Законом, здійснюється господарським судом після внесення відповідних змін (доповнень) до плану санації боржника. Зміни до плану санації схвалюються комітетом кредиторів та затверджуються господарським судом відповідно до вимог цього Закону.

Згідно до частини 1 статті 28 Закону про банкрутство визначено, що за вмотивованим клопотанням керівника санацією чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

З матеріалів справи убачається, що керуючим санацією Майорським О.С. було надано суду зміни до плану санації ТОВ "Рекуперація свинцю" та клопотання про продовження строку процедури санації на 6 місяців.

Проте, санацію щодо боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" було введено на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 08.10.2019. План санації боржника затверджено постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2023 строк санації був продовжений до 14.06.2024.

Тобто, процедура санації у даній справі триває понад чотири роки. Чергове продовження процедури санації ( втретє) є порушенням статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника».

Верховний Суд у своїй постанові від 03.02.2022 у справі № 50/25б наголосив, що процедури банкрутства за приписами Закону про банкрутство мають строковий характер.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

У справі про банкрутство суд самостійно приймає рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи, рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 ц справі № 922/3369/19.

Застосування законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності ) для забезпечення мети законодавства про банкрутства.

На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що план санації боржника повинен мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

З наданих до суду документів, а саме звіту керуючого санацією, змін до плану санації боржника, аналізу фінансового стану боржника, поданого розпорядником майна, судова колегія також не вбачає реальної можливості задовольнити вимоги кредиторів, у передбачені поданими до суду змінами до плану санації строки.

Визначений планом санації інвестор ТОВ "Дніпрометсплав" не надав суду, а також до звіту керуючого санацією не було надано доказів, що заплановані договори з ТОВ "Рекуперація свинцю" було укладено і виробничі потужності було завантажені.

Судова колегія погоджується зі ствердженням учасників справи про банкрутство, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2019р. у справі №926/1908-6/14).

Проте, суду не доведено, що наданими на затвердження суду змінами до плану санації, вказані вище цілі можуть бути досягнуті.

Враховуючи вище викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації та про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку санації боржника.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України»; вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип,пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Названий Суд також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України).Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Керуючого санацією ТОВ "Рекуперація свинцю", Майорського О.С., за вх. №1893 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" липня 2024 р. у справі №922/1903/18 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від "18" липня 2024 р. у справі №922/1903/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.10.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян