ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1967/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурор: Кущ В.Г.;

від позивача: Гостєв А.В.;

від позивача: Табакар В.С.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонської обласної прокуратури (73025, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33; ) в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області (73025, м. Херсон, просп. Незалежності, 37; ) та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області (73025, м. Херсон, просп. Незалежності, 37; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 40, офіс 4-В; );

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

1. Суть спору.

02.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2022/24) Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до відповідача - ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ", в якій прокурор просить суд:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 25,5101 га з кадастровим номером :02:001:1314, розташованої на території Херсонської міської ради Херсонського району Херсонської області, укладений 16.07.2018 Херсонською міською радою (Антонівською селищною радою) з ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ", зареєстрований 16.07.2018.

2. Зобов`язати ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" повернути Херсонській міській територіальній громаді в особі Херсонської міської ради земельну ділянку площею 25,5101 га з кадастровим номером :02:001:1314, яка розташована по вул.Бурназяна,1-а, смт. Антонівка, м. Херсон, Херсонської області.

Обґрунтовуючи звернення з відповідним позовом Херсонська обласна прокуратура зазначає, що відповідачем здійснюється систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати (упродовж 2020 - 2024 року), що є вичерпною підставою для розірвання такого договору.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2024 було відкрито провадження у справі №916/1967/24 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 10.06.2024 об 11:00.

14.05.2024 до суду надійшла заява Табакар Валерія Сергійовича про вступ у справу в якості представника Херсонської міської ради Херсонської області (вх.№19461/24).

27.05.2024 до суду надійшла заява Табакар В.С. про відсутність можливості у представника взяти участь в судовому засіданні що призначено на 10.06.2024 (вх.№21105/24).

06.06.2024 до суду надійшло клопотання Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про відкладення розгляду справи призначеного на 10.06.2024 (вх.№22556/24).

В судовому засіданні 10.06.2024 суд за результатом задоволення клопотань про відкладення, ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 18.07.2024.

Про вказане Херсонську міську раду Херсонської області, Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області було повідомлено ляхом направлення ухвали суду від 12.06.2024 до електронного кабінету, про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки (т.1,а.с.103,104). ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" було повідомлене шляхом направлення ухвали суду від 12.06.2024 на адресу місцезнаходження, однак дана ухвала відповідачем отримана не була та повернулася до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

12.07.2024 до суду від Херсонської міської ради Херсонської області надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№26791/24).

У судовому засіданні 18.07.2024 суд ухвалою у протокольній формі закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.08.2024, а також задовольнив усні клопотання представників сторін про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про вказане відповідача було повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 19.07.2024, яку представником відповідача було отримано 31.07.2024 (т.1, а.с. 160).

12.08.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" в якому відповідач просить, направити на його адресу позовну заяву із доданими до неї документами, а також встановити додатковий розумний строк для надання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи (вх.№29862/24).

В судовому засіданні 15.08.2024 суд ухвалою у протокольній формі відмовив у задоволенні п.1 та п. 2 прохальної частини клопотання, роз`яснивши відповідно до п.10 ст.240 ГПК України мотиви, з яких суд дійшов такого висновку між тим, суд задовольнив п. 3 прохальної частини клопотання та оголосив перерву в розгляді справи по суті до 19.09.2024.

Про що відповідача було повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 15.08.2024 на адресу місцезнаходження (т.1, а.с.170-171).

29.08.2024 до суду надійшов відзив ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" на позовну заяву (вх.№31538/24).

В судовому засіданні 19.09.2024, з урахуванням завдань господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд ухвалою у протокольній формі прийняв до матеріалів справи відзив на позовну заяву. У даному судовому засіданні прокурор та представники позивачів висловили вступну промову а також суд ухвалою в протокольній формі оголосив перерву в судовому засіданні до 17.10.2024.

Про вказане відповідача було повідомлено шляхом направлення ухвали суду від 20.09.2024 на адресу його місцезнаходження.

23.09.2024 до суду надійшла заява ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" в якій зазначав що надає згоду на здійснення судового розгляду без участі представника ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ", а також просив відмовити у задоволенні позову (вх.№34721/24).

В судовому засіданні 17.10.2024, за участі прокурора та представників позивачів судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч. 6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Херсонської обласної прокуратури.

У якості обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Херсонською обласною прокуратурою за результатами вивчення стану дотримання вимог законодавства при використанні земель державної та комунальної власності встановлено порушення ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" вимог чинного законодавства при використанні земельних ділянок.

Позивач вказує, що Антонівською селищною радою міста Херсона 16.07.2018 укладено договір оренди земельної ділянки площею 25,5101 га з кадастровим номером :02:001:1314 строком на 49 років із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності, розташованої на території селища Антонівка міста Херсона Херсонської області для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію іншого речового права (договору оренди землі) проведено 16.07.2018 за №27056825.13.11.2018 сторонами договору укладено додаткову угоду у якій уточнено вид використання земельної ділянки. Оскільки договір оренди землі укладено у 2018 році, то орендодавцем виступала Антонівська селищна рада, яка мала відповідні повноваження розпорядника земель. У 2020 році, відповідно до рішення Херсонської міської ради від 11.12.2020 № 10, Антонівська селищна рада була реорганізована шляхом приєднання до Херсонської міської ради.

Відповідно до пунктів 9-11 Договору передбачено, що річна плата за земельну ділянку становить 1 988 168,79 грн та сплачується до місцевого бюджету щомісячно з урахуванням коефіцієнтів індексації. Орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату.

Позивач вказує, що оскільки вчинено державну реєстрацію договору оренди, він набув чинності.

Водночас, як зауважує позивач, за даними Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 12.04.2024 №905/5/21-22-04-02-07 ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" упродовж 2020 - 2024 року податкові зобов`язання з орендної плати за землю не декларувалися та не сплачувалися. Також за інформацією Херсонської міської ради від 23.04.2024 № 01-01-16/2329 упродовж 2020 - 2024 року орендна плата за землю не сплачувалася та до місцевого бюджету не надходила.

Таким чином прокуратурою встановлено, що відповідачем не сплачується оренда плата за користування спірною земельною ділянкою з 2020 року. Відповідно до умов пунктів 11, 12 Договору орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем у грошовій формі до місцевого бюджету.

Позивач приходить до висновку, що, умови договору оренди земельної ділянки в частині щомісячної, та у повному обсязі сплати орендної плати, Орендарем не виконуються. Порушення умов договору щодо своєчасного та в повному обсязі сплати орендної плати свідчить про неможливість досягнення Херсонською територіальною громадою, від імені якої реалізує повноваження міська рада, як стороною договору оренди мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто вбачається істотне порушення умов договору оренди.

Як зазначається прокуратурою, розпорядження землями комунальної власності, розташованими на території розформованих територіальних громад, у тому числі і Антонівської селищної ради м. Херсона, перейшло до повноважень Херсонської міської ради.

Однак, як вказує позивач, Херсонська міська рада не виконує покладені на неї законодавством повноваження щодо права вимагати розірвання договорів оренди внаслідок систематичного невиконання їх умов, зокрема несплати орендної плати, та повернення земель державі. Оскільки на звернення прокурора щодо надання інформації про вжиті заходи до зменшення заборгованості з орендної плати за землю ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" за користування вказаною земельною ділянкою та систематичну несплату орендної плати, Херсонською міською військовою адміністрацією були лише повідомлено про що Головне управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі не повідомляло про наявність боргу у ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" за користування земельною ділянкою.

Таким чином, як вказує позивач, внаслідок бездіяльності органу, уповноваженого на виконання функцій у спірних правовідносинах, що виражається у нездійсненні належним чином контролю за додержанням земельного законодавства на відповідній території та отримання плати за використання земель територіальної громади, місцевим бюджетом недоотримано значну суму коштів, що у свою чергу не сприяє досягненню проголошеної мети - запобіганню фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні.

Херсонська обласна прокуратура зазначає, що Херсонській міській раді відомо про порушення інтересів держави внаслідок несплати ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" орендної плати за договором, ще з 2020 року внаслідок неотримання орендної плати та ненадходження її до місцевого бюджету. Крім того, про наявне порушення повідомлено листом Херсонської обласної прокуратури. Проте, з часу початку триваючого порушення з боку відповідача та отримання цього листа заходи щодо захисту інтересів держави Херсонською міською радою, як стороною договору та уповноваженим державним органом, тривалий час не вживаються. Питання про розірвання у зв`язку із цим договору оренди в судовому порядку не ініційовано.

Таким чином, позивач вказує, що ним встановлено та визначено поважні причини, необхідні й достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки заходи реагування щодо розірвання укладеного з ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" договору оренди та повернення земельної ділянки уповноваженим розпорядником та власником землі- Херсонською міською радою та Херсонською міською військовою адміністрацією, не вживаються, що вказує на нездійснення захисту інтересів держави

Враховуючи вищевикладене, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 25,5101 га укладений 16.07.2018 між Херсонською міською радою (Антонівською селищною радою) та ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ, а також просить зобов`язати ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" повернути Херсонській міській територіальній громаді в особі Херсонської міської ради земельну ділянку площею 25,5101 га з кадастровим номером :02:001:1314, яка розташована по вул.Бурназяна,1-а, смт. Антонівка, м. Херсон, Херсонської області.

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ".

У відзиві на позовну заяву, ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" зазначає, що після ознайомлення із ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2024 та 15.08.2024, відповідач дізнався, що до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області до відповідача ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ".

У якості спростування повноважень прокурора на представництво інтересів держави в даній справі відповідач зазначає, що зміст листа Херсонської міської військової адміністрації від 15.04.2024, свідчить про те, що цей орган державної влади розпочав вжиття заходів реагування у межах власної компетенції з метою реалізації своїх повноважень у даних правовідносинах шляхом направлення на адресу ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» листа, однак ще до витікання визначених законом строків на отримання відповіді, та не уточнивши про результати розгляду цього листа, прокурор у своєму листі від 26.04.2024 повідомив, що ухвалив рішення звернутися до суду замість уповноважених законом органів - Херсонської міської ради та Херсонської міської військової адміністрації.

Зазначає, що перше звернення щодо ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» Херсонської обласної прокуратури мало місце 05.04.2024, як це визнається у позовній заяві, а вже 26.04.2024, тобто лише за три тижні, прокуратура поінформувала Херсонську міську раду та Херсонську міську військову адміністрацію про те, що вона ухвалила рішення звернутися до суду, хоча такого короткого строку було явно недостатньо, щоб Херсонська обласна прокуратура переконалась у тому, що компетентні органи не мають наміру протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно звернутися до суду з позовом до ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ».

У зв`язку із цим, відповідач доходить висновку, що позивачем всупереч вимог закону від самого початку було обрано неправомірну юридичну стратегію на заміну компетентного органу, який може захищати інтереси держави - Херсонську міську раду та Херсонську міську військову адміністрацію: матеріали справи не містять вжиття будь-яких заходів з боку прокурора щодо посадових осіб цих органів у зв`язку із їх бездіяльністю та неподанням відповідного позову.

Стосовно внесення відповідачем орендної плати на день незаконного звернення прокурором із позовом, ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ", зазначає, що за 2020 та до березня 2021 року включно минули строки позовної давності визначені законом (ст.257, ч.4 ст.267 ЦК України), з 01.03.2022 і до травня 2023 у ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» не було обов`язку по внесенню орендної плати на підставі пп.69.14. п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, яким Кодекс було доповнено Законом України №2120- IX від 15.03.2022.

Як зазначає відповідач, що територія на якій розташована орендована земельна ділянка відноситься до територій які зазначені в Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у зв`язку із чим до даних правовідносин повинно бути застосовано пп.69.14. п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, згідно якого, тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

Таким чином відповідач стверджує, що з лютого 2022 до травня 2023 у ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» взагалі не було визначеного законом обов`язку сплачувати плату за землю, а за інші згадані періоди або відсутні правові підстави для сплати (сплив строків позовної давності), або є підстави для звільнення від оплати з підстав визначених законом (обстріли та неможливість ведення через це господарської діяльності), тому у цій частині позов прокурора безпідставний, та має на меті увести суд в оману.

Враховуючи дані обставини, відповідач просить суд або залишити позов Херсонської обласної прокуратури без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, або відмовити у задоволенні позову Херсонської обласної прокуратури.

3.3. Аргументи Херсонської міської ради Херсонської області.

У своїх додаткових поясненнях по справі Херсонська міська рада Херсонської області, вказує що ознайомившись зі змістом позовної заяви прокурора Херсонська міська рада Херсонської області підтримує позов та вважає його обґрунтованим.

Окрім того вказує, що головним спеціалістом управління земельних ресурсів департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Бурназяна, 1-а (смт. Антонівка) з фотофіксацією. За результатами обстеження земельної ділянки було засвідчено відсутність на ділянці огороджень або межових знаків; будь яка господарська діяльність не здійснюється, будівництво не ведеться; на ділянці знаходиться сміття, залишки сухої трави минулого року, чагарники та поодинокі дерева.

Також, Херсонська міська рада Херсонської області, також зазначає, що на теперішній час інформація щодо ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ», як замовника будівництва будь-якого будівельного об`єкту, в реєстрі будівельної діяльності відсутня.

4.Обставини встановлені судом.

16.07.2017 між Антонівською селищною радою (Орендодавець) та ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" (ОРЕНДАР) укладено Договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований в реєстрі за № 734 (далі - Договір), згідно п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктив передачі електричної та теплової енергії, з кадастровим номером: :02:001:1314, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вулиця Бурназяна, земельна ділянка № 1-а (один «а»).

Відповідно до п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 25,5101 га, у тому числі за земельними угіддями, землі, які використовуються для технічної інфраструктури 7,2565 га, землі, які використовуються для технічної інфраструктури 6,4039 га., землі, які використовуються для технічної інфраструктури 4,5360 га., які використовуються для технічної інфраструктури 2,9435 га., землі, які використовуються для технічної інфраструктури 2,5199 га., землі, які використовуються для технічної інфраструктури 1,3428 га., землі, які використовуються для технічної інфраструктури 0,3063 га., землі, які використовуються для технічної інфраструктури 0,2012.

Пунктами 3 - 7 Договору, передбачається наступне:

На земельній ділянці (земельних ділянках) розміщені об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури:немає.

Земельна ділянка (земельні ділянки) передається (передаються) в оренду разом: немає.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 39 763 375,71 грн.

Земельна ділянка, що є предметом цього договору, належить Антонівській селищній раді, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 16 липня 2018 року.

Підстави виникнення права: Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» (із змінами і доповненнями) № 5245-V1, виданий Верховною Радою України 06 вересня 2012 року. Земельний кодекс Верховною Радою України 25 жовтня 2001 року. України, №2768-111, виданий Верховною

Право власності на вищезазначену земельну ділянку зареєстровано за Антонівською селищною радою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 червня 2018 року, номер запису про право власності: 26775718, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини немає.

Згідно пункту 8 Договору, Договір укладено строком на 49 років до 12 липня 2067року.

Відповідно пункту 9 Договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки (згідно рішення Антонівської селищної ради № 309 від 12 липня 2018 року), що на поточний рік становить 1988 168, 79, за ділянку площею 25,5101 га.

Згідно пункту 11 Договору, орендна плата вноситься Орендарями до бюджету Антонівської селищної ради на рахунок № 0006, код платежу 18010900, код ОКПО 37959779 в ГУДКСУ у Херсонській області, МЦП 852010, щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного місяця. плата вноситься Орендарем з моменту реєстрації договору оренди.

Відповідно до пунктів 12-14 Договору, згідно ст. 22 Закону «Про оренду землі» орендна плата, що перебуває у державній і комунальній власності, справляється виключно у грошовій формі.

Розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності;

- в інших випадках, передбачених законом.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня за кожний день прострочення у розмірі, передбаченому діючим законодавством України.

Пунктами 15-17 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктив передачі електричної та теплової енергії.

Цільове призначення земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії.

Умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної планки використання земельної ділянки в супереч умовам цього договору.

Відповідно до пункту 28 Договору, Орендар зобов`язаний зокрема, у відповідності до п. 10 Договору своєчасно вносити орендну плату.

Пунктом 32 Договору, передбачається, що його дія припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання Орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи-орендаря.

- договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 33 Договору, його дія припиняться шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачене, договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження та орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктами 36 та 37 Договору, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідну та цього договору.

Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що порушення сталося не з її вини.

Даний Договір оренди було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 16.07.2017 та зареєстровано в реєстрі за № 734.

13.11.2018 між Антонівською селищною радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" (Орендар) укладено Додаткову угоду (Угода) до зазначеного Договору оренди, відповідно до якої на підставі рішення XLІІ сесії VII скликання Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області за № 333 від 08 листопада 2018 року, сторони вирішили внести зміни до пунктів 1,15,16 Договору, та викласти їх в наступній редакції.

Пункт 1 Договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, з кадастровим номером :02:001:1314, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вулиця Бурназяна, земельна ділянка № 1-а (один - «а»);

Пункт 15 Договору, земельна ділянка передається в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Пункт 16 Договору, цільове призначення земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та підприємств, установ і організацій.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1314, реєстраційний об`єкт нерухомого майна 101, належить на праві власності Херсонській міській раді Херсонської області, також дана земельна ділянка перебуває в оренді на підставі Договору оренди землі № 734 від 16.07.2018, строком дії до 12.07.2067, орендар - Товариство обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ", .

05.04.2024 керівник Херсонської обласної прокуратури звернувся до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі із листом № 15/1-15ВИХ-24, в якому, з метою вирішення питання щодо захисту порушених інтересів держави в суді, на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просив надати інформацію, зокрема відносно ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» , а саме інформації яка стосується задекларованих з 2020 року платежів з орендної плати за використання земельних ділянок, стану здійснення розрахунків з бюджетом (виокремивши за період воєнного стану); суми існуючої заборгованості; дати виникнення заборгованості, вжиті заходи до стягнення (зменшення) заборгованості. Також просив надати копії податкових декларацій з плати за землю підприємств за вказаний період.

У відповідь на даний лист, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі , повідомило, зокрема, що ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» () з 05.04.2024 в стані переходу на облік до Головного управління ДПС у Харківській області Шевченківська ДПІ (Шевченківський р-н м. Харкова). За період 2020-2024 роки підприємством податкові зобов`язання з орендної плати за землю (код платежу 18010600) не декларувалися та відповідно не сплачувались. За даними особових рахунків заборгованість з орендної плати за використання земельних ділянок (18010600), а також по іншим платежем відсутня.

05.04.2024 керівник Херсонської обласної прокуратури з метою вирішення питання щодо захисту порушених інтересів держави в суді, на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернувся із листом до Херсонської міської ради та Херсонської міської військової адміністрації, в якому зазначало, що ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ», , використовує на підставі договору оренди від 16.07.2018 земельну ділянку комунальної власності на території міста Херсона площею 25,5101 га, кадастровий номер :02:001:1314. Визначена умовами договору орендна плата становить 1988 тис грн на рік та вноситься щомісячно. Наявні у аналітичних платформах про юридичних осіб та стан розрахунків податкових агентів з бюджетом відкриті дані свідчать про систематичне невиконання юридичною особою обов`язків зі сплати податкових платежів, систематичну наявність заборгованості до місцевого та державного бюджетів, зокрема на кінець 2021 року у розмірі понад 1 млн грн.

У зв`язку із чим, просив надати інформацію відносно ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» , за період з 2020 року щодо надходжень до місцевого бюджету плати за землю на підставі зазначеного вище договору оренди землі; стан здійснення розрахунків з бюджетом (виокремивши за період воєнного стану); суми існуючої заборгованості; дати виникнення заборгованості, вжиті заходи до стягнення (зменшення) заборгованості.

Крім того, просив надати інформацію щодо фактичного використання орендарем земельної ділянки комунальної власності відповідно до умов договору оренди землі (наявність розміщених об`єктів нерухомості, отримання дозвільних документів).

У відповідь на вказаний лист прокуратури, Херсонська міська військова адміністрації Херсонського району Херсонської області листом № 8-2340-11/26 від 15.04.2024, повідомила, що договір оренди землі укладено у 2018 році, орендодавцем виступала Антонівська селищна рада, яка мала відповідні повноваження розпорядника земель. У 2020 році, відповідно до рішення Херсонської міської ради від 11.12.2020 № 10, Антонівська селищна рада була реорганізована шляхом приєднання до Херсонської міської ради. В процесі реорганізації до департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів міської ради передано договір оренди вищезазначеної земельної ділянки (від 16.07.2018 № 734), в якому зазначено нормативну грошову оцінку (НГО) землі, відповідно до витягу від 11.07.2018 - 39 763 375,71 грн, та розмір орендної плати - 5% від НГО на рік (1988 168, 79 грн). Орендована земельна ділянка станом на 12.04.2024 не використовується за цільовим призначенням, об`єкти нерухомості на ділянці відсутні.

Також зазначає, що відомості щодо здійснення розрахунків з бюджетом ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ», суми заборгованості, дати її виникнення тощо, наявні в ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, які в своєму листі за № 290/5/21-22-13-03-04 від 05.02.2024 не ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» як підприємство, що має податковий борг по орендній платі за землю.

Окрім того вказує, що враховуючи важливість вжиття заходів у напрямку раціонального використання земель та забезпечення повноти надходження коштів від плати за землю до бюджету громади, на адресу ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" направлено лист щодо намірів використання орендованої ділянки. Також відповідний запит щодо наявності (відсутності) податкового боргу було направлено до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Із наданого до суду копії акту обстеження земельної ділянки від 12.04.2024. вбачається, що головним спеціалістом управління земельних ресурсів департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради Гусак В.Є. було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Бурназяна, 1-а (смт. Антонівка) з фотофіксацією.

За результатами даного обстеження було засвідчено відсутність на земельній ділянці огороджень або межових знаків; будь яка господарська діяльність не здійснюється, будівництво не ведеться; на ділянці знаходиться сміття, залишки сухої трави минулого року, чагарники та поодинокі дерева, що також вбачається із наданих до суду копій фотознімків.

Також, із листа управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 235/01-21 від 27.06.2024, вбачається, що на час підготовки даного листа, інформація щодо ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ», як замовника будівництва будь-якого будівельного об`єкту, в реєстрі будівельної діяльності відсутня.

17.04.2024 керівник Херсонської обласної прокуратури звернувся із листом до Херсонської міської ради та Херсонської міської військової адміністрації, в якому, враховуючи що плата за землю повинна надходити до місцевого бюджету, а також враховуючи відсутність відповідних даних в органу, який здійснює адміністрування платежів до бюджетів усіх рівнів (ДПС), просив надати інформацію за період з 2020 року про надходження до місцевого бюджету Херсонської територіальної громади орендної плати за земельну ділянку комунальної власності на території міста Херсона площею 25,5101 га, кадастровий номер :02:001:1314 від ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» .

У відповідь на вказаний лист, Херсонська міська військова адміністрація листом № 01-01-16/2329 від 23.04.2024 повідомила, що за період із 2020 року до 2024 року до бюджету Херсонської міської територіальної громади орендна плата за земельну ділянку комунальної власності, площею 25,5101 га, по вул. Бурназяна, 1-а у м. Херсоні (кадастровий номер: :02:001:1314) від ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» (код ЄДРПОУ - 41739681) не надходила.

17.04.2024 керівник Херсонської обласної прокуратури направив до Херсонської міської ради та Херсонської міської військової адміністрації за № 15/1-2998-24 в якому, на виконання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зазначав, що систематична несплата земельного податку або орендної плати відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України є підставами припинення права користування земельною ділянкою.

Також, в даному листі прокуратура зазначає, що ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» , за період 2020-2024 років податкові зобов`язання з плати за землю не декларувалися та відповідно не сплачувалися, до місцевого бюджету плата за використання на підставі договору земельної ділянки не надходить. Про що Херсонська міська рада обізнана, та тривалий час не вживає заходи щодо усунення порушень виконання господарських зобов`язань чи припинення.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю заходів реагування з боку Херсонської міської ради, повноваження якої на цей час покладено на Херсонську міську військову адміністрацію, Херсонською обласною прокуратурою відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прийнято рішення про звернення до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, Херсонської міської військової адміністрації до ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки.

5. Позиція суду

5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.

Статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» однією з функцій прокуратури визначено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує:

1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Так при зверненні до суд з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачами Херсонську міську раду Херсонської області та Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області, оскільки в даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Херсонська міська рада, повноваження якої на даний час виконує Херсонська міська військова адміністрація.

На території міста Херсон інтереси Херсонської міської територіальної громади представляє Херсонська міська рада.

Як було встановлено судом з копії договору оренди та інформаційної довідки № 372845261, земельна ділянка яка передана в оренду відповідачу за Договором оренди земельної ділянки розташована на території смт. Антонівка в місті Херсон Херсонської області.

Херсонська міська рада виступає в якості суб`єкта владних повноважень, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Згідно зі статтею 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування. Бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад.

Пунктом 19 частини 1 статті 64 Бюджетного кодексу України визначено, що до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад належать місцеві податки та збори, що сплачуються (перераховуються) згідно з Податковим кодексом України. Також, згідно Класифікації доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №14, орендна плата за землю з юридичних осіб (код доходів бюджетної класифікації 18010600) є складовою податку на майно.

З огляду на вищевикладене, вимоги чинного законодавства, на даний час саме Херсонська міська рада є отримувачем коштів у вигляді орендної плати з юридичних осіб за оренду зазначеної земельної ділянки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, сформованою у постанові від 11.05.2016 за наслідками розгляду справи №6-824цс16, дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави.

Таким чином, ненадходження коштів зі сплати орендної плати, надходження їх несвоєчасно та не в повному обсязі призводить до спричинення шкоди державним інтересам та підриву основ фінансово-економічної діяльності держави та економічної безпеки держави в цілому, однак вищезазначене залишилось поза увагою уповноваженого державою органу - Херсонська міська рада.

Інтерес держави полягає у міцному та самодостатньому місцевому самоврядуванні кожної територіальної громади, а держава в свою чергу гарантує наділення органів місцевого самоврядування певними державними повноваженнями та надає можливість населенню управляти власними справами, спільно приймати рішення та діяти з метою їх реалізації.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Виходячи із наведених норм законодавства, суд вважає, що «державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - припинення істотного порушення орендарем умов договору, шляхом його розірвання та повернення земельної ділянки, оскільки орендодавець позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору, зокрема, своєчасного та в повному обсязі надходження платежів з орендної плати за землю до місцевого бюджету.

Тобто, з урахуванням наведеного, систематична несплата відповідачем орендної плати за землю, а також її сплата несвоєчасно та не в повному розмірі, порушує право даної територіальної громади на володіння, ефективне користування і розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй; ослаблює економічні інтереси органу місцевого самоврядування з огляду на наповненість місцевого бюджету через ненадходження коштів.

Як було встановлено судом, орендодавцем за Договором оренди земельної ділянки є Антонівська селищна рада, .

Водночас, відповідно до рішення Херсонської міської ради №10 від 11.12.2020 «Про реорганізацію сільських (селищних) рад (розформованих територіальних громад) шляхом приєднання до Херсонської міської ради», Антонівська селищна рада була реорганізована шляхом приєднання до Херсонської міської ради, яку визнано правонаступником усіх прав та обов`язків Антонівської селищної ради.

Окрім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України №474-р від 29.04.2020 затверджено Перспективний план формування територій громад Херсонської області, згідно з яким до складу Херсонської територіальної громади увійшла, у тому числі Антонівська територіальна громада.

Отже, Херсонська міська рада є органом, який наділений повноваженнями реагувати, у тому числі заходами цивільно-правового характеру, на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, тобто уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

При цьому необхідно зазначити, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019 у справі №915/20/18).

Окрім цього, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та наразі триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим Законом, в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону визначено, що у разі утворення військово-цивільної адміністрації населених пунктів повноваження відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів припиняються з дня призначення керівника такої військово-цивільної адміністрації. Повноваження виконавчих органів зазначених рад, апаратів цих рад та їх виконавчих комітетів, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у таких органах та апаратах, припиняються з дня, наступного за днем прийняття рішення зазначеним керівником військово-цивільної адміністрації населених пунктів про можливість цієї військово-цивільної адміністрації здійснювати повноваження, віднесені законом до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та ч. 12 ст. 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» визначено, що повноваження військових (військово-цивільних) адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій, та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, визначених цими законами.

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» військово-цивільні адміністрації населених пунктів - це тимчасові державні органи, що здійснюють на територіях відповідних територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, повноваження сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів та інші повноваження, визначені цим Законом.

Указом Президента України №658/2022 від 19.09.2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Херсонській області» на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» створено Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області.

У зв`язку з цим, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, представляти територіальну громаду Херсонського району та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, права суб`єкта комунальної власності, в даному випадку виступає Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області.

Як вказав суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Судом було встановлено, що Херсонська обласна прокуратура неодноразово направляла до Херсонської міської ради та Херсонської міської військової адміністрації листи (№15/1-13вих-24 від 05.04.2024, №15/1-2998-24 від 17.04.2024, №15/1-2998-24 від 26.04.2024) в яких було зазначено зокрема про неналежне виконання ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" своїх обов`язків з оплати оренди за Договором оренди земельної ділянки від 16.07.2018 та про необхідність вжиття відповідних заходів.

Однак на вказані листи Херсонська міська військова адміністрація спочатку повідомила що земельна ділянка яка є предметом даного Договору оренди станом на 12.04.2024 не використовується за своїм цільовим призначенням, однак про заборгованість адміністрації не відомо. А згодом повідомила що за період із 2020 року до 2024 року до бюджет територіальної громади орендна плата за користування земельною ділянкою від відповідача не надходила.

Обмежившись наданням інформації Херсонській обласній прокуратурі, Херсонська міська військова адміністрація не вжила заходів у напрямку раціонального використання земель та забезпечення повноти надходження коштів від плати за землю до бюджету громади, окрім направлення листа щодо намірів використання орендованої ділянки, однак матеріали справи не місять копії такого листа, як і доказів його направлення та отримання відповідачем.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що Херсонська міська військова адміністрація зверталась до суду з позовом в якому б заявляла вимоги до ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ".

Стосовно строку, який минув з моменту першого звернення прокуратури до уповноважених органів, та до моменту повідомлення про подання прокуратурою до суду позову, суд вважає такий строк розумним та таким, протягом якого Херсонська міська військова адміністрація повинна була вжити заходів та самостійно звернутися до суду із відповідним позовом.

Тобто, не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства а також умов договору оренди земельної ділянки, Херсонська міська рада, Херсонська міська військова адміністрація, не вживали заходів для усунення порушень законодавства та інтересів держави.

Вказане свідчить про нездійснення Херсонською міською радою, Херсонською міською військовою адміністрацією з моменту її створення захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Зволікання зі зверненням уповноважених органів до суду з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки за яким орендар не здійснює сплату орендних платежів, призводить до втрати бюджету місцевої громади значних грошових коштів, які могли б вноситися добросовісним орендарем за користування земельною ділянкою, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді безоплатного використання земельних ресурсів держави.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Звертаючись до суду з позовом прокурор має обґрунтувати та довести підстави для представництва, зокрема, бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Матеріалами справи також підтверджується, що Херсонська обласна прокуратура на адресу позивачів скерувала повідомлення, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», № 15/1-2998-24 від 26.04.2024 про намір звернутися до суду в їх інтересах із зазначеним позовом.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави.

5.2. Щодо наявності підстав для розірвання Договору оренди та повернення земельної ділянки.

В силу положень ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 cт. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини 1 ст. 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частинами 1, 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно вимог підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності і вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 144 ГК України майнові права та майнові обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. 193 ГК України, а також ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 цього ж Кодексу є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України, до доходів загального фонду місцевих бюджетів, зокрема, належать надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності.

У відповідності до пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, - це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності. Отже, Податковий кодекс України визначив обов`язок й орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Подібне визначення міститься і у статті 21 Закону України «Про оренду землі».

Справляння плати за землю, в тому числі і орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу ХIII Податкового кодексу України.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 271.1.1. пункту 271.1. статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації.

Нормативна грошова оцінка земель з урахуванням коефіцієнта індексації є основою для визначення розміру земельного податку та розміру орендної плати.

Так, відповідач з моменту прийняття в оренду земельної ділянки згідно з п. 11. Договору мав сплачувати на користь позивача орендну плату за користування земельною ділянкою щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного місяця.

Однак, як з`ясовано судом, в порушення умов договору відповідачем не здійснювалась передбачена договором оплата за період з 2020 року по 2024 року, що не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Водночас суд зазначає, що згідно п.п. 69.14. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Починаючи з 1 січня 2023 року, за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.

Дати початку та завершення активних бойових дій або тимчасової окупації визначаються відповідно до даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Відповідно до даного Переліку, територія Херсонської міської територіальної громади, на якій розташована земельна ділянка що передана в користування відповідачу, в період з 01.03.2022 по 11.11.2022 була тимчасово окупованою рф, в період з 11.11.2022 по 01.05.2023 віднесена до території можливих бойових дій, а з 01.05.2023 дана територія відноситься до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Таким чином суд доходить висновку, що ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" звільнене від орендної плати за користування земельною ділянкою за Договором оренди в період з 01.03.2022 по 30.11.2022 та в період з 01.05.2023 - до тепер.

Водночас, від такого обов`язку орендар не був звільнений в період з моменту укладення договору оренди по 28.02.2022 та в період з 11.11.2022 по 30.04.2023.

Натомість матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем орендних платежів у вказані періоди.

Твердження відповідача стосовно сливу строку позовної давності щодо внесення орендної плати за 2020 та до березня 2021 включно, відповідно до ст. 257 та ч. 4 ст. 267 ЦК України, не приймаються судом, враховуючи наступне.

30.03.2020 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України доповнено пунктом 12, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Також, згідно п. 7 Прикінцевих положень ГК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відміна карантину відбулась на підставі Постанови Кабінету Міністрів №651 від 27.06.2023 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

До відміни карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, а саме 15.03.2022 року, Верховною Радою України прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнені пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

В подальшому 08.11.2023 року Верховною Радою України прийнятий Закон України №3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», відповідно до якого пункт 19 прикінцевих та перехідних положень ЦК України змінено і викладено в такій редакції: у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Виходячи з вищенаведених положень законодавства, пропущеною може бути позовна давність лише за вимогами, що виникли до березня 2017 року. Строк позовної давності за всіма вимогами, що виникли після березня 2017 року, та на які поширюється загальна позовна давність у три роки, вважаються продовженим на підставі п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 7 Прикінцевих положень ГК України.

Разом з тим, відповідно до вимог частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до приписів частини першої статті 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище норм права для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: наявність обставин непереборної сили; їх надзвичайний характер; неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками.

Частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Так, несплата відповідачем орендної плати за договором оренди є порушенням вимог чинного законодавства та умов цього договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

Частинами 3, 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з пунктом "д" статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Положеннями п. 33 Договору оренди земельної ділянки від 16.07.2017 визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Відповідно до пункту 28 Договору, Орендар зобов`язаний зокрема, у відповідності до п. 10 Договору своєчасно вносити орендну плату.

Крім того, ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувачі зобов`язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем.

Як встановлено судом із наданого до суду копії акту обстеження земельної ділянки від 12.04.2024, на орендованій земельній ділянці відсутні огородження або межові знаки; будь яка господарська діяльність не здійснюється, будівництво не ведеться; на ділянці знаходиться сміття, залишки сухої трави минулого року, чагарники та поодинокі дерева.

Також, із листа управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 235/01-21 від 27.06.2024, судом встановлено, що на час підготовки даного листа, інформація щодо ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ», як замовника будівництва будь-якого будівельного об`єкту, в реєстрі будівельної діяльності відсутня.

Відповідно до п. 13 Договору, розмір орендної плати переглядається у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності;

- в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, орендар у зв`язку з фактичним припиненням здійснення господарської діяльності на орендованій земельній ділянці сторони могли дійти згоди щодо зменшення розміру орендної плати, однак доказів направлення відповідного звернення ТОВ «СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ» до орендодавця матеріали не містять.

Слід зазначити, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, навіть незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібні правові позиції викладені у Постановах Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19, від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17.

Систематичною вважається несплата орендної плати у двох та більше випадках у встановлений строк протягом певного періоду поспіль, який визначено договором (Постанова ВС від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 та Постанова ВП ВС від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17).

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц зазначив, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що несплата орендної плати за 2012-2015 у строк, передбачений договором оренди землі, не є систематичною несплатою орендної плати, не врахував, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, а тому той факт, що відповідач сплатив суму заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди (подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 10.02.2021 у справі № 923/1001/19, від 10.01.2019 у справі № 904/3953/17, від 31.07.2020 у справі № 479/1073/18, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17).

Відповідно до частини 2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу (систематично) орендну плату за земельної ділянки комунальної власності площею 25,5101 га з кадастровим номером :02:001:1314, яка є предметом спірного Договору, не вносив, що відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 Земельного кодексу України, п."а", ст. 651 ЦК України та умов договору оренди землі від 16.07.2017, в редакції Додаткової угоди від 13.11.2018, є достатньою підставою для його розірвання.

Отже, невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору.

Дослідивши надані до суду докази, а також проаналізувавши зміст договору та прокурором норми законодавства, суд доходить до висновку, що у даному випадку невнесення орендарем орендної плати є підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди, оскільки орендар порушує істотні умови договору та не вносить плату за користування об`єктом оренди понад трьох місяців підряд.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У ч 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, оскільки суд доходить висновку що Договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований в реєстрі за №734 від 16.07.2017 укладений між Антонівською селищною радою (Херсонською міською радою) та ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ", в редакції Додаткової угоди від 13.11.2018, підлягає розірванню, у зв`язку із істотним порушенням орендарем його істотних умов, та в останнього відсутні правові підстави для подальшого користування спірною земельною ділянкою, дана земельна ділянка з кадастровим номером: :02:001:1314, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вулиця Бурназяна, земельна ділянка № 1-а (один «а»), підлягає поверненню до Херсонської міської ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради Херсонської області та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області цілком обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, відтак, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн з покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір оренди земельної ділянки комунальної власності площею 25,5101 га з кадастровим номером :02:001:1314, розташованої на території Херсонської міської ради Херсонського району Херсонської області, укладений 16.07.2018 Херсонською міською радою (Антонівською селищною радою) з ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ", зареєстрований 16.07.2018.

3.Зобов`язати ТОВ "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 40, офіс 4-В; ) повернути Херсонській міській територіальній громаді в особі Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, просп. Незалежності, 37; ) земельну ділянку площею 25,5101 га з кадастровим номером :02:001:1314, яка розташована по вул. Бурназяна, 1-а, смт. Антонівка, м. Херсон, Херсонської області.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ЕНТЕРПРАЙЗ" (61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 40, офіс 4-В; ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, просп. Незалежності, 37; ) судовий збір у сумі 4 844/чотири тисячі вісімсот сорок чотири/грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 25 жовтня 2024 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська