ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024м. ХарківСправа № 922/3413/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" пров. Несторівський, 3/5,м. Київ,04053
до Фізична особа-підприємець Будов Костянтин Володимирович АДРЕСА_1
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Огреб М.А.( в режимі відеоконференції, дов №01/01/07 016д від 03.05.2024 року)

відповідача - ФОП Будова К.В. (паспорт серія НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укрнафта" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Будова Костянтина Володимировича, в якій просить суд:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Будова Костянтина Володимировича (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (, 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5) в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (ідентифікаційний код в , вул. Київська, 119, м. Охтирка Сумської області, 42700) штраф у розмірі 45 650, 00 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Будова Костянтина Володимировича (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (, 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5) в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (ідентифікаційний код в , вул. Київська, 119, м. Охтирка Сумської області, 42700) понесені судові витрати.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем строку виконання робіт за Договором підряду № 13/1482-Р від 25.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (вх.№ 3413/24) залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду уточнення суб`єктного складу позивачів та повного найменування відповідача з врахуванням організаційно-правової форми відповідача у вступній та прохальній частині позову.

30.09.2024 від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2024), де представник позивача визначив організаційно-правову форму відповідача - Фізична особа-підприємець Будов Костянтин Володимирович ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні 22 жовтня 2024 року о 12:00.

22.10.2024 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

22.10.2024 в судовому засіданні відповідач відзиву на позовну заяву не надав, усно визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір в порядку встановленому ст. 191 ГПК України.

Усім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, судом дотримано під час розгляду справи передбачені ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За ст. 219 ГПК України рішення у справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.10.2024, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу №922/3413/24 в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору, суд встановив таке.

25.04.2024 року між ПАТ «Укрнафта» (по договору - Замовник) та Фізичною особою підприємцем Будовим Костянтином Володимировичем (по договору - Підрядник) було укладено договір Підряду № 13/1482-Р (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язувався на свій ризик виконати, вказані у пункті 1.2 цього Договору, роботи за завданням Замовника, а саме: Влаштування інженерного захисту об`єктів від ураження засобами повітряного нападу (КРП Охтирка), а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених цим Договором.

Загальна вартість Послуг по цьому Договору становить 456 500, 00 грн. без ПДВ, п. 2.1. Договору.

Відповідно до пункту 2.3 Договору договірна ціна на виконання даних робіт є твердою.

Пунктом 3.1 Договору визначено строк виконання робіт, що становить 60 календарних днів з дати початку робіт. Початок робіт оформляється двостороннім Актом про початок виконання робіт, складений між Замовником та Підрядником не пізніше ніж через 10 календарних днів від дати направленого листа від Замовника про готовність об`єкта до проведення робіт.

НГВУ «Охтирканафтогаз» звернулося листом до Підрядника про готовність об`єкту до проведення робіт:

- лист вих. № 01/01/12/07/07-02/01/566 від 12.06.2024 року - Влаштування інженерного захисту об`єктів від ураження засобами повітряного нападу (КРП Охтирка).

Акт про початок виконання робіт відповідно підписаний між Замовником та Підрядником:

- Влаштування інженерного захисту об`єктів від ураження засобами повітряного

нападу (КРП Охтирка) від 21.06.2024 року.

Згідно п.3.1. Договору та затвердженого сторонами Акту про початок виконання робіт по об`єкту:

- Влаштування інженерного захисту об`єктів від ураження засобами повітряного нападу (КРП Охтирка) фактична дата початку робіт Підрядника на об`єкті 16.07.2024 року (протермінування на 25 календарних днів).

НГВУ «Охтирканафтогаз» зверталося листами до ФОП Будова К.В. Вих. № 01/01/12/07/-02/01/5713 від 01.07.2024р. та Вих. № 01/01/12/07/07-02/01/699 від 01.08.2024 року щодо виконання робіт по Договору, але відповіді на теперішній час не отримано.

При цьому Підрядник письмово не повідомляв Замовника про наявні обставини, що перешкоджають вчасному виконанню умов Договорів.

19.09.2024 року на адресу Відповідача було направлено лист №01/01/09/24/02/01- 02/01/824 від 17.09.2024 року щодо добровільної сплати штрафних санкцій в сумі 45 650, 00 грн поштовим відправленням з описом вкладення № 303 та повідомлення про розірвання Договору № 13/1482-Р від 25.04.2024 року вих. № 01/01/09/24/02/01-02/01/825 від 17.09.2024 року поштовим відправленням з описом вкладення №338.

Також у додаткових поясненнях представник позивача вказує на те, що Оскільки об`єкт на якому виконуються роботи з влаштування інженерного захисту об`єктів від ураження засобами повітряного нападу (КРП Охтирка) відноситься до об`єктів критичної інфраструктури наразі є гостра потреба у виконанні вказаних робіт, а також враховуючи попереднє усне погодження між представниками Замовника та Підрядником продовження виконання робіт по договору № 13/1482-Р від 25.04.2024 року ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» листом від 04.10.2024 року за вих. № 01/01/09/24/02/01-02/01/876 анулювало повідомлення від 17.09.2024 року за вих. № 01/01/09/24/02/01-02/01/825 про розірвання Договору № 13/1482-Р від 25.04.2024 року, яке направило на адресу Відповідача 04.10.2024 року поштовим відправленням з описом вкладення № 761.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 906 ЦК України, Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У позові позивачем наведено розрахунок штрафу , де штраф за порушення строку виконання робіт, передбачених п.1.2. Договору становить 45 650,00 грн., що розрахований наступним чином:

456 500,00 грн. х 10 %, де

456 500,00 грн. загальна вартість несвоєчасно виконаних робіт (Договірна ціна)

10 % - розмір штрафу, визначений п. 9.2 Договору.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач, у порядку, визначеному ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, заявлені позовні вимоги визнав.

За таких обставин, позовні вимоги у справі належить задовольнити повністю.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2422.40грн. за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 191, 233, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Будова Костянтина Володимировича (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (, 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5) в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (ідентифікаційний код в , вул. Київська, 119, м. Охтирка Сумської області, 42700) штраф у розмірі 45 650, 00 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень), витрати по сплаті судового збору в сумі 2422.40грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (, 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5) в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (ідентифікаційний код в , вул. Київська, 119, м. Охтирка Сумської області, 42700).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Будов Костянтин Володимирович (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено "23" жовтня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк