ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

"23" жовтня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/3630/23(916/160/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, розглянувши заяву (вх. №2-1636/24 від 21.10.2024р.) Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., оф. 1; ) про скасування судового наказу від 22.01.2024р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178; )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ звернулось до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 206 200, 20 грн. Подану до господарського суду заяву про видачу судового наказу Заявник обґрунтовував фактом неналежного виконання Боржником зобов`язань за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у частині оплати вартості спожитої електричної енергії у квітні-грудні 2022р.

22.01.2024р. господарським судом видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ суми основного боргу у розмірі 206 200, 20 грн. та судового збору у розмірі 302, 81 грн.

Наказ Господарського суду Одеської області від 22.01.2024р. набрав законної сили 27.02.2024р.

21.10.2024р. до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ про скасування судового наказу від 22.01.2024р. у справі №916/3630/23(916/160/24). У заяві Боржник зазначив, що вважає вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ про скасування судового наказу господарським судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Положеннями ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

До заяви про скасування судового наказу Боржником надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтуванні вказаного клопотання зазначено, що Приватне акціонерне товариство БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ копії наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу не отримувало, тому протягом тривалого часу не було обізнане про існування вказаного наказу. Тому, на думку Боржника, перебіг процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу не розпочинався.

Боржник зазначає, що у вересні 2024р., при перевірці стану рахунків підприємства було встановлено, що 20.03.2024р. та 01.04.2024р. із банківських рахунків Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ було стягнуто грошові кошти у розмірі 96 282, 91 грн. та 121 709, 44 грн., відповідно. У призначенні платежу було вказано: «ч/о стягнення за ВП №74479982 з виконання виконавчого документу: судовий наказ №916/160/24, виданий 28.02.2024р., документ видав: Господарський суд Одеської області».

Після встановлення вказаних обставин, Боржник 03.10.2024р. звернувся до адвоката Білецького О.В. за правовою допомогою. 08.10.2024р. адвокату Білецькому О.В. надано доступ до матеріалів наказаного провадження№916/3630/23(916/160/24) у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Таким чином, Боржник вважає, що копію наказу від 22.01.2024р. та копію заяви стягувача про видачу судового наказу йому було вручено 08.10.2024р. Саме з цієї дати, на думку Боржника, розпочато перебіг процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Господарський суд зазначає, що копію вказаного наказу разом з копією заяви Стягувача з доданими до неї документами було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ, а саме 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., оф. 1. Вказане поштове відправлення повернуто Господарському суду Одеської області з довідкою ф.20 АТ УКРПОШТА про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно календарного штемпеля АТ УКРПОШТА відмітку про відсутність адресата за вказаною адресою проставлено 04.02.2024р.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Таким чином, копія наказу Господарського суду Одеської області від 22.01.2024р. із заявою Стягувача з доданими до неї документами, у відповідності до положень 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою Боржнику 04.02.2024р.

Тому, доводи Боржника стосовно підстав для поновлення процесуального строку не знайшли свого відображення у матеріалах наказного провадження.

Крім того, суд зазначає, що незабезпечення засновниками Боржника, його виконавчими органами, керівником Боржника, посадовими або іншими особами, які мають право вчиняти дії в інтересах Боржника отримання поштової кореспонденції не може розцінюватись як поважна причина пропуску процесуального строку. З відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачається, що у зазначений представником Боржника період повноваження керівника Боржника були припинені.

За таких обставин, господарським судом не встановлено наявності підстав для поновлення Боржнику процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, Боржник звернувся до суду із пропуском процесуального строку, визначеного частиною 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, перебіг якого почався від дати проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність Боржника за адресою місцезнаходження 04.02.2024р.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладені обставини, господарським судом встановлено наяність підстав для повернення Приватному акціонерному товариству БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ заяви про скасування судового наказу.

Крім того, господарський суд зазначає, що 18.10.2023р. введено в дію Закон №3200-IX щодо запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів (ЕК) у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Положеннями ч.ч. 5-6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1416-IX від 27.04.2021; в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) визначено, що Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, з 18.10.2023р. Боржник зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Суд звертає увагу на те, що Боржник у заяві про скасування судового наказу зазначає, що електронний кабінет у нього відсутній.

Згідно положень абз. 2 ч. 2 ст. 158 Кодексу України з процедур банкрутства Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Наявність електронного кабінету у адвоката Білецького О.В. не може бути розцінена, як альтернатива наявності такого кабінету у Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд повертає Приватному акціонерному товариству БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ заяву про скасування судового наказу від 22.01.2024р, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ.

Керуючись ст. 157, ч. 2 ст. 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., оф. 1; ) про поновлення процесуального строку відмовити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., оф. 1; ) заяву (вх. №2-1636/24 від 21.10.2024р.) про скасування судового наказу.

Ухвала набрала законної сили у порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

!!! З огляду на те, що заява (вх. №2-1636/24 від 21.10.2024р.) Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ про скасування судового наказу подана до господарського суду адвокатом Білецьким О.В. у електронному вигляді через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, паперова її версія Боржнику не направляється.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику Приватного акціонерного товариства БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ адвокату Білецькому О.В.

Суддя С.І. Райчева