ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

21.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4609/23

За скаргою: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 116 388 814,53 грн

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

Представники:

від позивача: Конопліцький І.В.;

від відповідача: Азаренков С.М.;

приватний виконавець: Крайчинський С.С.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення 116 388 814,53 грн, з яких: 88 911 538,03 грн основний борг, 22 166 986,13 грн пеня, 1 330 019,16 грн 3% річних, 3 980 271,21 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу постачальником "останньої надії".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 117 328 214,53 грн, а саме: 116 388 814,53 грн, з яких: 88 911 538,03 грн основний борг, 22 166 986,13 грн пеня, 1 330 019,16 грн 3% річних, 3 980 271,21 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 06.02.2024 повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі № 904/4609/23 скаржнику без розгляду.

14.02.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 було видано наказ.

23.09.2024 відповідач подав до суду скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо не зняття арешту з грошових коштів АТ «Дніпропетровськгаз», що містяться на відкритих рахунках: № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; № НОМЕР_6 в АТ «Банк Альянс», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича усунути порушення (поновити порушене право АТ «Дніпропетровськгаз») шляхом винесення постанови у ВП № 74421580 про зняття арешту з грошових коштів АТ «Дніпропетровськгаз», що містяться на відкритих рахунках: № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; № НОМЕР_6 в АТ «Банк Альянс», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича усунути порушення (поновити порушене право АТ «Дніпропетровськгаз») шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП №74421580 з грошових коштів АТ «Дніпропетровськгаз», що містяться на відкритих рахунках: № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г.; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; № НОМЕР_6 в АТ «Банк Альянс», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ «Дніпропетровськгаз».

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 02.10.2024.

26.09.2024 Крайчинський С.С. подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою від 26.09.2024 клопотання задоволено.

27.09.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 30.09.2024 клопотання позивача задовольнив.

30.09.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович подав до суду заперечення на скаргу, в якій зазначив, що згідно відомостей з електронної інформаційної взаємодії виконавців з банківськими установами засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження в частині направлення/опрацювання банками запитів органів державної виконавчої служби / приватних виконавців на отримання інформації стосовно наявності та стану рахунків боржника, залишку коштів на рахунках боржника, цільового призначення рахунку, рахунки з спеціальним режимом використання відкриті боржником в АТ «Держаний ощадний банк України» за номерами: UA0002689 (980) п. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; UA1002689(980) ч. 3 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу»; UA0002689(980) ч. 3 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу», арешт на які банком не накладався. Відкритих поточних рахунків клієнта для накладання арешту в АТ КБ «Приватбанк» взагалі немає. Інформації щодо інших рахунків, що належать боржнику і мають ознаки таких рахунків на кошти яких згідно Закону заборонено накладення арешту - банками не надано, як і не надано таких відомостей самим скаржником в своїй скарзі. Отже, слід зробити висновок, що вони відкриті та використовуються як поточні рахунки із загальним режимом використання, звернення стягнення на кошти на яких не заборонено Законом. Враховуючи вищевикладене виконавець просить суд скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Крайчинського С.С. залишити без задоволення.

01.10.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович подав до суду уточнення до заперечення щодо скарги.

В судове засідання 02.10.2024 з`явились приватний виконавець та представник скаржника (відповідача), представник позивача не з`явився.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне розглянути заяву у розумний строк таухвалою від 02.10.2024 відклав розгляд скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на 11.10.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4609/23 з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 11.10.2024 з`явились приватний виконавець та представники скаржника (відповідача) та позивача.

Суд ухвалою від 11.10.2024 відклав розгляд скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на 21.10.2024. Зобов`язав АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію стосовно того чи накладався арешт на рахунок № UA0000055 та чи має вказаний рахунок спеціальний режим використання; інформацію щодо закриття вищевказаного рахунку. Зобов`язав АТ «Ощадбанк» надати інформацію стосовно того чи накладався арешт на рахунки № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 та чи мають вказані рахунки спеціальний режим використання; інформацію щодо закриття вищевказаних рахунків. Зобов`язав АТ «Укрексімбанк» надати інформацію стосовно того чи накладався арешт на рахунки № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_5 та чи мають вказані рахунки спеціальний режим використання; інформацію щодо закриття вищевказаних рахунків. Зобов`язав АТ «Банк Альянс» надати інформацію стосовно того чи накладався арешт на рахунок № НОМЕР_6 та чи має вказаний рахунок спеціальний режим використання; інформацію щодо закриття вищевказаного рахунку.

21.10.2024 відповідач подав до суду уточнення до скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, в яких просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо не зняття арешту з грошових коштів АТ «Дніпропетровськгаз», що містяться на відкритих рахунках: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича усунути порушення (поновити порушене право АТ «Дніпропетровськгаз») шляхом винесення постанови у ВП № 74421580 про зняття арешту з грошових коштів АТ «Дніпропетровськгаз», що містяться на відкритих рахунках: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича усунути порушення (поновити порушене право АТ «Дніпропетровськгаз») шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП №74421580 з грошових коштів АТ «Дніпропетровськгаз», що містяться на відкритих рахунках: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», 01601, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г, а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ «Дніпропетровськгаз».

В судове засідання 21.10.2024 з`явились приватний виконавець та представники скаржника (відповідача) та позивача.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує наступним. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича перебуває виконавче провадження ВП № 74421580 з виконання наказу № 904/4609/23, виданого 14.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області. 12.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП №74421580. 06.09.2024 АТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича з заявою № Вих-СЛ-1469-Дн/0924 про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках. 11.09.2024 АТ «Дніпропетровськгаз» отримало відповідь від 11.09.2024 Вих. № 2501 про розгляд заяви, згідно з якою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем було повідомлено, що за результатами наданої інформації банківськими установами приватним виконавцем буде прийнято відповідне рішення, про що додатково буде проінформовано. АТ «Дніпропетровськгаз» вважає, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, яка виразилася у не знятті арешту з грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках - є незаконною та неправомірною з огляду на те, що приватний виконавець отримав підтвердження, що рахунки АТ «Дніпропетровськгаз» мають заборону законом щодо звернення стягнення на такі кошти. Накладення арешту на рахунки боржника постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича за ВП №74421580, які призначені для виплати заробітної плати та сплати податків, а саме: № UA3011257; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» - унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють в АТ «Дніпропетровськгаз».

Господарський суд зазначає наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження).

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 закону України Про виконавче провадження).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження).

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

З викладеного вбачається, що законом на виконавця покладено обов`язок вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно на підставі поданого йому виконавчого документу. Крім того, законом надано виконавцю право накладати арешт на майно та кошти боржника при виконанні ним судових рішень. Проте, на виконавця не покладається обов`язок перевіряти обставини, чи відносяться наявні у боржника рахунки, які відкриті в банківських установах, до рахунків, щодо яких звернення стягнення та накладення арешту заборонено різними законами (ст. 35-1 Податкового кодексу України, ст. 15-1 Закону України Про електроенергетику, ст. ст. 19-1 та ст. 26-1 Закону України Про теплопостачання, ст. 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, ст. 8 Закону України Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів диверсій спричинених збройною агресією російської федерації проти України та Державний Реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів диверсій спричинених збройною агресією російської федерації проти України або щодо коштів на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

В абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження визначено перелік рахунків, кошти на яких знаходяться під забороною звернення на них стягнення та накладення арешту.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Між тим, в силу положень ч. 1 - 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження виконавцю надано право звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження свідчить, що звернення стягнення є одним із заходів примусового виконання судових рішень, який виконавець має право застосувати під час здійснення виконавчого провадження. Закон України Про виконавче провадження розмежовує поняття майна та коштів для цілей вжиття заходів примусового виконання судових рішень шляхом накладення арешту на майно та/або на кошти боржника. При цьому, за змістом абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення за виконавчими документами на кошти боржника здійснюється в першу чергу.

Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинськм Сергієм Станіславовичем 12.03.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 74421580 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 по справ № 904/4609/23 про стягнення з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України 117 328 214,53 грн, а саме: 116 388 814,53 грн, з яких: 88 911 538,03 грн основний борг, 22 166 986,13 грн пеня, 1 330 019,16 грн 3% річних, 3 980 271,21 інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 939 400,00 грн, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, основною винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 129061454,38 грн.

Отже, зміст винесеної приватним виконавцем постанови від 12.03.2024 про арешт коштів боржника відповідає приписам статей 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" та визначеним Законом повноваженням державного виконавця, зокрема в частині заборони накладення арешту та звернення стягнення на кошти, які містять на рахунках із спеціальним режимом використання.

При цьому, суд враховує, що відповідно до алгоритму дій, визначених у ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження саме банк чи інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про направлення державному виконавцю повідомлення банківською установою про цільове використання того чи іншого рахунку скаржника у справі з посиланням на спеціальний режим використання такого рахунку та у зв`язку з цим повернення без виконання постанови державного виконавця від 12.03.2024 про арешт коштів.

Тобто, саме банк, який виконує відповідну постанову органу ДВС про арешт коштів боржника, згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та вказану інформацію довести до відома виконавця, а за наявності коштів на рахунку, на які заборонено накладення арешту, - повернути постанову без виконання. Такі дії будуть підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець вправі самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20.

Скаржник зазначає, що вказаною вище постановою було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, крім інших рахунків: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк». Скаржник стверджує, що рахунки: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» призначені для виплати заробітної плати та сплати податків, тобто мають спеціальні режими використання, а тому кошти, які містяться на цих рахунках не підлягають арешту.

Як вбачається з наявних у справі документів, АТ Дніпропетровськгаз звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича з заявою № Вих-СЛ-1469-Дн/0924 від 06.09.2024 про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, зокрема № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк».

Господарський суд зазначає, що жодних доказів в підтвердження своїх доводів, стосовно того, що зазначені рахунки призначені для виплати заробітної плати та сплати податків та мають спеціальні режими використання відповідачем до заяви № Вих-СЛ-1469-Дн/0924 від 06.09.2024 не додано.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У пункті 74 постанови від 20.04.2022 в справі № 756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачене абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

В якості доказу того, що спірні рахунки мають спеціальний режим використання, скаржник надав до суду копії договору банківського рахунку № 11/02-167 від 10.10.2008, договору банківського рахунку № 2689-13 від 25.01.2019 та довідку АТ «Ощадбанк» від 19.07.2023

Так, 10.10.2008 між АТ «Ощадбанк» та ВАТ «Дніпропетровськгаз» було укладено договір банківського рахунку № 11/02-167, відповідно до п.2.1. якого Банк протягом трьох банківських днів після надання всіх необхідних документів зобов`язується відкрити Клієнту поточний (і) рахунок(-ки): № НОМЕР_7 в гривні України.

25.01.2019 між АТ «Ощадбанк» та ВАТ «Дніпропетровськгаз» було укладено договір банківського рахунку № 2689-13, відповідно до п.2.1. якого Банк протягом трьох банківських днів після надання всіх необхідних документів зобов`язується відкрити Клієнту поточний (і) рахунок(-ки): № 2689 в гривні України.

Відповідно до довідки від 19.07.2023 АТ «Ощадбанк» повідомив, що станом на 18.07.2023 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", має відкриті поточні рахунки в ТВБВ № НОМЕР_8 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код банку 305482), серед іншого:№ НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 .

Господарський суд наголошує, що жодних належних та достовірних доказів, які б свідчили, що рахунки № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» призначені для виплати заробітної плати, сплати податків, тощо, тобто мають спеціальні режими використання, скаржником до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Приватним виконавцем долучено до матеріалів справи виписки про рух коштів по рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , надані АТ «Ощадбанк», з яких, вбачається, що вказані рахунки мають загальний режим використання.

Докази надання банківськими установами інформації щодо спірних рахунків, які належать боржнику і мають ознаки рахунків на кошти яких згідно Закону заборонено накладення арешту - в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що рахунки № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» є поточними рахунками, на які в силу закону може бути накладено арешт.

За відсутності належних та достовірних доказів, які свідчать про те, що спірні рахунки мають спеціальні режими використання, підстави для зняття арешту із зазначених рахунків відсутні.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Суддя І.В. Мілєва