За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання
"Проект Монтаж Наладка"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення заборгованості у розмірі 353 648,80 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача: Подольна Т.А.
від відповідача: Косінова Д.С.
У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач вказує, що поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 5 312,94 грн та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн.
05.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 096,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/10081/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" 3% річних у розмірі 50 511,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 303 137,02 грн та судовий збір у розмірі 5 312,94 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 призначено судове засідання на 15.10.2024 для вирішення питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

14.10.2024 Акціонерним товариством "Укртрансгаз" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення проти клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач вказує, що спір у даній справі №910/10081/22 є незначної складної, а представник позивача вже здійснювала представництво та приймала участь при розгляді інших судових справ №910/16004/20, №910/13871/20, №910/16007/20, №910/14682/20, в яких нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та обставини даних справ є взаємопов`язані одна з одною, враховуючи, що стосуються п`яти ідентичних договорів підряду №, №, №, №, № (щодо даного судового провадження). Відповідач зазначає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу в сумі 48 953,30 грн є неспівмірним з складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (супровід судової справи не вимагав значного обсягу часу, адже адвокат був обізнаний про позицію свого клієнта, яка була сформована у інших справах, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин є ідентичним, а тому такі витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру, а тому не повинні бути задоволені судом. Також у випадку задоволення судом заяви, відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 95%.

В судове засідання 15.10.2024 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" підтримала свою заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" проти задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заперечувала та просила відмовити у її задоволенні, а у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для її задоволення - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 95%.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №910/10081/22 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" просить покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 096,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікував понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн.

Натомість у клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" фактично просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 096,00 грн.

Частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Натомість частиною 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" в межах справи №910/10081/22 здійснювалось адвокатом Подольною Тетяною Альбертівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №358 від 11.12.2002) на підставі ордеру серії ВН №1199138 від 19.10.2022 та Договору про надання правової допомоги від 20.09.2022.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" було долучено до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги від 20.09.2022, укладений між Адвокатською компанією "Полонський і Партнери" (адвокатська компанія) та позивачем (клієнт), у відповідності до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатська компанія приймає на себе обов`язок надати правову допомогу в об`ємі та на умовах передбачених цим Договором: представництво інтересів у Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді по господарській справі зі стягнення 3% річних, інфляційних втрат за договором № від 26.08.2016, укладеним між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка".

У пункті 1.2 Договору про надання правової допомоги від 20.09.2022 вказано, що за домовленістю сторін, виконання дій, передбачених цим договором, вчинятиметься адвокатом Подольною Тетяною Альбертівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №358 від 11.12.2002, видане Одеською обласною КДКА), поіменована як "адвокат".

У пункті 3.1 Договору про надання правової допомоги від 20.09.2022 сторони досягли згоди, що розмір плати (гонорару), що підлягає внесенню клієнтом за цим договором (гонорар) буде визначено в додатковій угоді до цього договору.

Згідно п. 3.2 Договору про надання правової допомоги від 20.09.2022 вказаний у п. 3.1. цього договору гонорар, клієнт перераховує на поточний рахунок адвокатської компанії протягом 5 банківських днів від дати отримання рахунку про сплату гонорару.

У додатковій угоді №1 від 20.09.2022 до Договору про надання правової допомоги від 20.09.2022 Адвокатською компанією "Полонський і Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" було погоджено вартість послуг, зокрема усної консультації клієнта, узгодження правової позиції у розмірі 1 254,00 грн/год., складання позовної заяви у розмірі 10 000,00 грн, складання процесуальних документів (клопотання, заперечення, заяви, скарги, пояснення, адвокатські запити) у розмірі 1 254,00 грн/год., участі у судових засіданнях (в т.ч. у режимі відеоконференції) у Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді (судодня) у розмірі 4 000,00 грн, вивчення актуальної судової практики Верховного Суду по аналогічним справам у розмірі 1 254,00 грн/год., технічної роботи з підготовки позовної заяви, копіювання документів для подання до суду у розмірі 1 254,00 грн/год.

У звіті про хід та результати виконання доручення та Описі виконаних робіт вказано, що адвокатом Подольною Т.А., при наданні ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" правової допомоги під час підготовки та розгляду господарської справи №910/10081/22 було виконано наступні роботи / надано наступні послуги:

1. складання та подання до Господарського суду міста Києва:

1) позовної заяви про стягнення заборгованості з АТ "Укртрансгаз" у розмірі 353 648,80 грн - у твердій грошовій сумі - 10 000,00 грн;

2) відповіді на відзив - 3 762,00 грн (3 години роботи адвоката);

3) клопотання про долучення доказів від 04.11.2022 - 1 254,00 грн (1 година роботи адвоката;

4) заяви про намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 04.11.2022 - 1 254,00 грн (1 година роботи адвоката);

5) заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 04.11.2022 - 1 254 грн (1 година роботи адвоката);

6) пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив від 04.11.2022 - 3 762 грн (3 години роботи адвоката);

8) клопотання про поновлення провадження у справі від 17.09.2024 - 1 254,00 грн (1 година роботи адвоката);

9) клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 5 016,00 грн (4 години роботи адвоката);

10) опису виконаних робіт - 1 254,00 грн (1 година роботи адвоката);

11) додаткових пояснень у справі №910/10081/22 від 02.10.2024 - 3 762,00 грн (3 години роботи адвоката).

2. Вивчення судової практики Верховного Суду за аналогічними господарськими справами - 3 762,00 грн (3 години роботи адвоката).

3. Надання ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо господарської справи №910/10081/22, їх прав та обов`язків, як учасника господарського судочинства 2 508,00 грн (2 години роботи адвоката).

4. Представництво інтересів під час здійснення господарського судочинства по справі №910/10081/22. Участь адвоката у 1 судовому засіданні (1 с/з х 4 000,00 грн) у режимі відеоконференції призначеному на 13.12.2022, наступний розгляд справи призначений на 10.10.2024 - 8 000,00 грн.

5. Технічна робота з підготовки подання позову до суду, копіювання матеріалів - 1 254,00 грн (1 година роботи адвоката).

Таким чином, за розрахунками ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" та Адвокатської компанії "Полонський і Партнери" клієнт повинен сплатити адвокатській компанії гонорар (винагороду) у розмірі 48 096,00 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Акціонерним товариством "Укртрансгаз" було подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, яке обґрунтоване не співмірністю та необґрунтованістю витрат на професійну правову допомогу із складністю справи №910/10081/22.

Перш за все суд вбачає за необхідне зазначити, що із звіту про хід та результати виконання доручення та Опису виконаних робіт не вбачається, які ж саме витрати на правову допомогу не могло передбачити ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" та його представник при поданні до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат.

Тобто позивач міг та повинен був передбачити, що в межах справи №910/10081/22 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" скористається своїм правом на подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, які потребуватимуть подання позивачем відповіді на відзив, тим більше, враховуючи наявність між сторонами інших судових справ (№910/16004/20, №910/13871/20, №910/16007/20, №910/14682/20) та активну участь представників Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у розгляді таких справ. Також цілком передбачувано, що представнику позивача буде необхідно приймати участь у судових засіданнях та складати документи, необхідні для отримання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу представник позивача жодним чином не могла пояснити які витрати на правову допомогу були понесені ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка", що не могли бути передбачені станом на дату подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, а з матеріалів справи таких витрат не вбачається, тому суд вбачає за необхідне відмовити у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення.

Попри наведене поза увагою суду також не залишилось те, що по-перше, надання Адвокатською компанією "Полонський і Партнери" ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" в межах аналогічної справи №910/10082/22 (за одним із п`яти аналогічних договорів підряду) послуг з вивчення судової практики Верховного Суду по аналогічним справам в обсязі 2 год. роботи адвоката вартістю 2 508,00 грн, вартість яких була відшкодована згідно додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/10082/22.

Жодної необхідності та доцільності у (додатковому) вивченні однієї і тієї ж судової практики Верховного Суду в межах надання послуг правничої допомоги у кожній із аналогічних справ немає.

По-друге, провадження у справі №910/10081/22 було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а додані до матеріалів позову додатки не обтяжені великим обсягом документів, оскільки фактично спір між справи щодо суми боргу, а також нарахованих на вказану суму боргу 3% річних та інфляційних втрат за частину періоду прострочення відповідача був вирішений в межах справи №910/16004/20.

Також з огляду на спірні правовідносини вбачається, що здійснення розрахунку 3% річних та інфляційних втрат (один період, одна сума) також було нескладним та не потребувало витрати значного часу адвокатом.

Відтак, даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договорів і регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, так як дана справа є звичайним розрахунковим спором із послудовною судовою практикою щодо їх вирішення.

По-третє, у додатковій угоді №1 від 20.09.2022 до Договору про надання правової допомоги від 20.09.2022 було погоджено вартість участі у судових засіданнях (в т.ч. у режимі відеоконференції) у Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді (судодня) у розмірі 4 000,00 грн, тому суд не вбачає розумним покладення додатково на відповідача відшкодування витрат на складання заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції, оскільки подання даної заяви 1) обумовлене зручністю для адвоката, якому не потрібно їхати з м. Одеса в м. Київ для участі в засіданні, 2) підлягає включенню у вартість судодня. При цьому, позивач не був позбавлений можливості скористатись послугами адвоката із місцезнаходженням у м. Києві.

Також жодної суд не вважає розумним покладення на відповідача відшкодування витрат на складання адвокатом клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 5 016,00 грн (4 години роботи адвоката), а тим більше опису виконаних робіт - 1 254,00 грн (1 година роботи адвоката), який фактично є документом, необхідним для оформлення правовідносин між самим позивачем та його адвокатом, безвідносно від наслідків вирішення спору.

Крім того, необхідність подання позивачем до суду клопотання про долучення доказів виникла через невиконання останнім приписів ст.ст. 80, 165, 166 Господарського процесуального кодексу України в частині необхідності подання доказів разом із позовною заявою та/або із відповіддю на відзив, тому дані витрати не підлягають покладенню на відповідача.

Попри наведене, судом враховано значний та змістовний обсяг поданих представником позивача заяв по суті спору із ґрунтовним викладенням своєї правової позиції із посиланням на судову практику Верховного Суду, а також участь у судових засіданнях по справі.

Відтак, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд, керуючись ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84, офіс 205; ідентифікаційний код 36920284) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 24.10.2024.

Суддя Р.В. Бойко