ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом, введення процедури

погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність

15.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1844/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

арбітражний керуючий: Багінський А.О., свідоцтво №1871 від 20.12.2018

від кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро": Левченко Ю.В., довіреність №215 від 22.12.2021

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 30.04.2024 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 15.05.2024 о 11:40 год. Особисту явку Заявника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

09.05.2024 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшов супровідний лист вих.№1627 від 01.05.2024 до якого доданий, зокрема, оригінал заяви на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.05.2024, з`явився Заявник, який підтримав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.05.2024, в режимі відеоконференції приймав участь представник ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2024 відкладено підготовче засідання суду на 22.05.2024 о 10:00 год. Особисту явку Заявника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

22.05.2024 від заявника надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 22.05.2024, з`явився ОСОБА_1 та представник заявника.

Ухвалою суду від 22.05.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 19.09.2024. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871 від 20.12.18, адреса 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312). Призначено попереднє засідання суду на 16.07.2024 о 10:00 год.

05.06.2024 від Державної митної служби України електронною поштою надійшов лист вих.№19-02/19-02-04/14/2747 від 05.06.2024 про надання інформації.

12.06.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України електронною поштою надійшов надійшов лист вих.№19-40634/18/24-Вих від 11.06.2024 щодо виконання ухвали від 22.05.2024 у справі №904/1844/24.

17.06.2024 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист вих.№19-40634/18/24-Вих від 11.06.2024 щодо виконання ухвали від 22.05.2024 у справі №904/1844/24.

17.06.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист вих.№19-40141/18/24-Вих від 10.06.2024 щодо вимог ухвали від 22.05.2024 у справі №904/1844/24.

11.07.2024 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшла заява б/н від 11.07.2024 про результати розгляду вимог кредиторів у справі №904/1844/24.

15.07.2024 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшов звіт б/н від 15.07.2024 керуючого реструктуризацією про перевірку майнового стану боржника у справі №904/1844/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1

15.07.2024 від кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшла заява б/н від 12.07.2024 про уточнення розміру грошових вимог до боржника за результатом розгляду вимог кредиторів керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1

15.07.2024 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло клопотання б/н від 15.07.2024, в якому керуючий реструктуризацією боргів боржника повідомив суд, що отримавши уточнення до заяви із кредиторськими вимогами від АТ "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_1 у справі № 904/1844/24 керуючий реструктуризацією частково визнає вказані кредиторські вимоги, оскільки Рішенням Синельнівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 із ОСОБА_1 на користь АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" стягнуто борг в сумі 153 477.30 грн та судовий збір в сумі 2302 грн. Натомість, відповідно до відповіді приватного виконавця Русецької О. в межах виконавчого провадження, на виконання вищезазначеного рішення суду, в частині стягнення заборгованості за судовим збором, із ОСОБА_1 стягнуто 1939,44 грн.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 16.07.2024, з`явився представник кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", який заявив усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з повідомленням керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо розгляду грошових вимог кредиторів та надання своїх пояснень.

Так судом встановлено, що грошові вимоги кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" арбітражним керуючим Багінським А.О. визнано частково в сумі 153 477,30 грн - основного боргу, 362,56 грн - судовий збір за рішенням суду у справі №191/2014/20 від 22.02.2022 та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника; грошові вимоги кредитора АТ "СЕНС БАНК" визнано ОСОБА_2 в повному обсязі в загальній сумі 59 435,33 грн; грошові вимоги кредитора ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" визнано ОСОБА_2 частково в сумі 7 755,00 грн - сума кредиту та нараховані проценти, 2 621,36 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 16.07.2024 оголошено перерву в попередньому засіданні до 24.07.2024 об 11:20 год. Відкладено розгляд заяв Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", Акціонерного товариства "Сенс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" з грошовими вимогами вимогами до боржника у попередньому засіданні, призначеному на 24.07.2024 об 11:20 год.

19.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 19.07.2024 додатком до якої є виправлені декларації про майновий стан боржника у справі №904/1844/24.

22.07.2024 від кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшла заява б/н від 22.07.2024 про уточнення розміру грошових вимог до боржника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 24.07.2024, з`явився представник кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та арбітражний керуючий Багінський А.О.

Представник кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" підтримав заяву про уточнення розміру грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 24.07.2024 оголошено перерву в попередньому засіданні до 14.08.2024 о 12:30 год.

У попереднє засідання, призначене на 14.08.2024, з`явився представник кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро".

У попередньому засіданні, призначеному на 14.08.2024, в режимі відеоконференції приймав участь арбітражний керуючий Багінський А.О.

Суд розпочав розгляд заяви АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" з грошовими вимогами до боржника.

Представник кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" підтримав уточнену заяву з грошовими вимогами.

Арбітражний керуючий Багінський А.О. визнав грошові вимоги АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" частково в загальній сумі 158 684,66 грн.

За результатами розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", ухвалою суду від 14.08.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" () в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 154 944,86 грн (108 257,78 грн - заборгованість по простроченому кредиту, 6 206,12 грн - заборгованість по прострочених процентах, 40 118,40 грн - заборгованість по простроченій комісії, 362,56 грн - судовий збір по справі №191/2014/20) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Суд розпочав розгляд заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника.

Арбітражний керуючий Багінський А.О. визнав грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" в повному обсязі.

Представник кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" не заперечив проти визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк".

За результатами розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк", ухвалою суду від 14.08.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" () в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 54 590,53 грн (заборгованість за кредитом та відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Суд розпочав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" з грошовими вимогами до боржника.

Арбітражний керуючий Багінський А.О. визнав грошові вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" частково в загальній сумі 10 376,36 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 2 755,00 грн - заборгованість по процентам, 2 621,36 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Представник кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" не заперечив проти визнання грошових вимог ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР".

За результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", ухвалою суду від 14.08.2024 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" () в сумі 6 056,00 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, в сумі 7 755,00 грн (5 000,00 грн - заборгованість по кредиту, 2 755,00 грн - заборгованість по відсоткам) - 2 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 10 161,01 грн (заборгованість по відсоткам та 3% річних) відхилено.

Ухвалою суду від 14.08.2024 завершено попереднє засідання. Встановлено дату проведення зборів кредиторів до 06.09.2024 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 протягом 3 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено керуючому реструктуризацією боргів ОСОБА_2 строк до 16.09.2024 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 01.10.2024 о 10:00 год.

16.08.2024 від Державної служби геології та надр України надійшов супровідний лист б/н б/д з додатками.

06.09.2024 від кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" надійшло клопотання б/н від 06.09.2024 про закриття провадження у справі №904/1844/24.

11.09.2024 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшла заява б/н від 11.09.2024 про долучення документів до матеріалів справи.

12.09.2024 від боржника надійшла заява б/н від 12.09.2024 про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_3 .

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 01.10.2024, з`явився представник кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ОСОБА_1 .

У підсумковому засіданні, призначеному на 01.09.2024, в режимі відеоконференції приймав участь арбітражний керуючий Багінський А.О.

У підсумковому засіданні представник АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі №904/1844/24, посилаючись на недостовірну інформацію, зазначену боржником у деклараціях, та недобросовісну поведінку боржника.

У підсумковому засіданні ОСОБА_1 надав суду оригінал заяви свідка ОСОБА_3 .

Суд долучив наданий ОСОБА_1 оригінал заяви свідка ОСОБА_3 до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкладено підсумкове засідання на 15.10.2024 о 12:30 год.

01.10.2024 від арбітражного керуючого Багінського П.О. надійшла заява б/н від 01.10.2024 про участь у справі №904/1844/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у якості керуючого реалізацією майна.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 15.10.2024, з`явився представник кредитора АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

У підсумковому засіданні, призначеному на 15.10.2024, в режимі відеоконференції приймав участь арбітражний керуючий Багінський А.О.

Заслухавши присутніх у підсумковому засіданні представника кредитора та керуючого реструктуризацією, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З метою розшуку майна керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Багінським Артемом Олександровичем були надіслані запити до уповноважених органів та установ, які згідно із власною компетенцією володіють інформацією про активи та зобов`язання осіб. Відповідно до отриманих відповідей, було встановлено наступне:

1. Згідно відповіді Державної авіаційної служби України за ОСОБА_1 та членами його сім`ї повітряні судна не зареєстровані.

2. Згідно відповіді Державної інспекції архітектури та містобудування України повідомлено, що за ОСОБА_1 та членами його сім`ї інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді не виявлено.

3. Згідно Інформації про власників цінних паперів акціонерних товариств результатів щодо ОСОБА_1 не знайдено. Пошук здійснювався на порталі за веб адресою https://www.nssmc.gov.ua/for-market-participants/services/open-data/ .

4. Згідно відповіді Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження, де стороною (боржником або стягувачем) був/є ОСОБА_1 на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби АДРЕСА_2 не перебували та не перебувають.

5. Згідно відповіді Державної митної служби України станом на 05.06.2024, не знайдено інформації щодо фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів у період з 01.01.2020 до 05.06.2024: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

6. Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області за ОСОБА_1 відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Дніпропетровської області за боржником, станом на 31.12.2012, відсутні.

7. Згідно відповідей Північно-Східного, Південно-Західного, Центрально-Західного, Південного, Східного, Центрального, Західного, Південно-Східного міжрегіональних правлінь Державної служби з питань праці за ОСОБА_1 та членами його сім`ї великовантажні та інші технологічні т/з, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не реєструвались.

8. Згідно відповіді Держпродспоживслужби трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньобудівельні і меліоративні машини, с/г техніка та інші механізми за ОСОБА_1 не зареєстровані.

9. Згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області боржник та члени його сім`ї не ідентифіковані серед платників податків самозайнятих осіб, що перебувають на обліку у податкових органах в межах Дніпропетровської області. Надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України із зазначенням джерел доходів, ознак такого доходу та період дії трудових відносин стосовно боржника та членів його сім`ї.

10. Державної служби геології та надр України відповіді на запит не надала.

11. Згідно відповіді Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за боржником та членами його сім`ї відсутні відомості щодо зареєстрованих суден.

12. Згідно відповіді ГУ ДМС у Дніпропетровській області рекомендовано звернутися до органу реєстрації Синельниківської міської територіальної громади за адресою: 52500, Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, м. Синельникове, вул. Каштанова, 14, електронна адреса .

13. Згідно відповіді ПАТ «МТБ Банк» боржник та члени його сім`ї відсутні на обслуговуванні в ПАТ «МТБ БАНК».

14. Згідно відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки від ОСОБА_1 та членів його сім`ї ДСНС не отримувала та не реєструвала його у Реєстрі, відповідно, виключення об`єктів підвищеної небезпеки з Реєстру не відбувалось.

15. Згідно відповіді Офісу генерального прокурора ОСОБА_1 та члени його сім`ї до кримінальної відповідальності як підозрювані не притягувались.

16. Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок - НОМЕР_5 (дата відкриття 20-07-2022) залишок 2,37 грн.

17. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією боржником та членами його сім`ї в Базі даних не виявлено.

18. Згідно відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для надання відомостей з реєстру застрахованих осіб про ОСОБА_1 , а також членів його сім`ї, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , немає законних підстав.

19. Згідно відповіді АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_1 було відкрито наступні рахунки:

· НОМЕР_6 (валюта Українська гривня), рахунок закритий 19.05.2021;

· НОМЕР_7 (валюта Українська гривня), рахунок закритий 17.03.2021.

20. Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані.

21. Згідно відповіді Виконавчого комітету Синельниківської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 , зазначаються зареєстрованими: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 31.05.2013 р. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 з 12.06.2020. Додатково повідомлено, що стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Синельниківської міської ради відсутні.

22. Згідно відповіді ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) відсутні, як зареєстровані клієнти в АБС Банку.

23. Згідно відповіді УКРНОІВІ відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та членами його сім`ї не виявлено.

24. Згідно відповіді АТ «Універсалбанк за ОСОБА_1 відкрито рахунок: НОМЕР_8 (валюта Українська гривня), залишок власник коштів клієнта на 04.06.2024 0,00 грн. Боржник має заборгованість перед Банком за встановленим лімітом кредитування. Інформацію про рух коштів за період з 01.01.2021 по 04.06.2024 надано.

25. З місця роботи боржника КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» надано довідки про доходи боржника за період з 2021 року по травень 2024 р.

26. Згідно відповіді приватного виконавця Шаган Олексія Анатолійовича виконавче провадження № 68301602 закінчено 02.09.2022. Приватним виконавцем надано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2022 № 68301602.

27. Згідно відповіді приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни виконавче провадження № 72358801 та виконавче провадження №72358898 зупинені. Надано відповіді про суми стягнутих із боржника коштів.

28. Приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович відповіді на запит не надав.

29. Згідно відповіді приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича виконавче провадження № 75055252 та виконавче провадження №.05.2024 зупинені.

30. Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлена наявність у боржника та членів її сім`ї наступного майна:

ОСОБА_1 (Боржник) наявний арешт на все нерухоме майно на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 72358801, виданий 03.08.2023, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

ОСОБА_4 (Мати боржника) права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні.

ОСОБА_5 (Батько боржника) - права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні.

ОСОБА_3 (Сестра боржника) наявний у власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_3 , набутий у власність на підставі договору дарування, серія та номер: 322, виданий 26.03.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю.

Наявна у власності квартира за адресою АДРЕСА_4 , набута у власність на підставі договору дарування, серія та номер: 1273, виданий 10.09.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю.

Наявна у власності земельна ділянка з кадастровим номером :01:102:0001, набута у власність на підставі договору дарування, серія та номер: 324, виданий 26.03.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель В.Ю.

За результатами перевірки декларації про майновий стан боржника за період із 2021 по 2024 роки встановлено наступне:

Відомості за 2021 рік щодо додаткового блага у сумі 2000.00 грн є достовірними; відомості щодо заробітної плати у сумі 255 858,70 грн є не достовірними, оскільки сума заробітної плати боржника за 2021 рік становить 241 941,56 грн.

Відомості за 2022 рік щодо додаткового блага у сумі 62,11 грн є достовірними; відомості щодо заробітної плати у сумі 258 935,36 грн є достовірними.

Відомості за 2023 рік щодо додаткового блага у сумі 1500,00 грн є достовірними; відомості щодо заробітної плати у сумі 235 004,81 грн є достовірними.

Відомості за 2024 рік щодо додаткового блага у сумі 0.00 грн є не достовірними; оскільки сума щодо додаткового блага становить 4 000,00 грн., відомості щодо заробітної плати у сумі 51 399,22 грн є не достовірними, оскільки сума заробітної плати боржника за 2024 рік становить 72 239,69 грн.

Відомості щодо доходів членів сім`ї боржника є не достовірними, оскільки доходи членів сім`ї становлять:

ОСОБА_4 - відсутні доходи.

ОСОБА_5 за 2021 рік 54 835,45 грн (заробітна плата).

За 2022 рік 71 900,00 грн (заробітна плата).

За 2023 рік 22 500,00 грн (виграші та призи), 432,15 грн. (додаткове благо).

За 2024 рік 208,66 гр. (додаткове благо), 20 652,18 грн (дохід за цивільно-прав. Договором).

ОСОБА_3 за 2021 рік 10 320,00 грн (соціальні виплати з відповідних бюджетів).

За 2022 рік 7 740,00 грн (соціальні виплати з відповідних бюджетів).

За 2023 рік 184 846,18 грн (заробітна плата), 860,00 грн (соціальні виплати з відповідних бюджетів), 1 436,25 грн. (пенсійні внески, страхові внески (премії) за платника податку, сплачені роботодавцем-резидентом).

За 2024 рік 45 297,79 грн (заробітна плата), 1 436,25 грн (пенсійні внески, страхові внески (премії) за платника податку, сплачені роботодавцем-резидентом), 94,00 (вартість дарунків, якщо їх вартість не перевищує встановленого розміру мінім. зар. плати).

Відомості щодо відсутності у ОСОБА_1 права власності, інші речові права, іпотеки підтверджується, проте наявний арешт на все нерухоме майно.

Відомості щодо відсутності у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження підтверджується.

Відомості щодо наявності у сестри ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_3 , квартири за адресою АДРЕСА_4 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:102:0001 підтверджується інформацією із ДРРП.

Відомості щодо відсутності у боржника та членів її сім`ї автомобільного транспорту є достовірними.

Відомості про відсутність у боржника коштів на банківських рахунках станом на дату заповнення декларації є достовірними (з урахуванням похибки).

Щодо членів сім`ї боржника банки та фінансові установи інформації не надали.

Щодо клопотання Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про закриття провадження у справі №904/1844/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з недостовірністю поданої боржником інформації слід зазначити наступне.

Відповідно до вже усталеної правової позиції Верховного суду (зокрема яка висловлена у Постанові від 22.05.22 у справі № 903/806/20) у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.

Добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими Кодекс України з процедур пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 01.09.2021 у справі № 917/2088/19 Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений передусім необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надавати достовірну інформацію про все наявне майно зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Тож надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.

Зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, то настають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі у разі неподання боржником виправлених декларацій упродовж семи днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подану нею інформацію недостовірною та/або неповною, а також з`ясування факту наявності чи відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття «добросовісність» ототожнюється із поняттям «безвинність» і навпаки, «недобросовісність» із «виною». Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними (Постанова ВС від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19-ц).

Отже роблячи висновок про добросовісність боржника або його недобросовісність необхідним є встановлення його вини у настанні тих чи інших обставин.

Добросовісність є надзвичайно універсальним поняттям, загальноприйнятим стандартом поведінки. Однак така його широка універсальність не може в однаковій мірі оцінюватись в усіх правовідносинах, де такий стандарт поведінки є необхідний. Зокрема у правовідносинах які мають у собі конфліктну основу, достатній рівень добросовісності боржника оцінюється у кожній справі індивідуально, зокрема, ґрунтуючись на поведінці його кредиторів.

Голосуючи проти затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а також голосуючи за закриття провадження у справі, кредитор ґрунтує свою позицію на тому, що боржник у виправлених деклараціях не подав інформації про доходи його сестри від оренди будинку чим вчинив недобросовісну поведінку, що має наслідком закриття провадження у справі за п.1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява боржником до суду була подана 24 квітня 2024 року, а отже обов`язок щодо подання декларації у боржника існує станом на 01 березня 2024 року. Саме достовірність цих відомостей керуючий реструктуризацією перевіряє. Кодекс України з процедур банкрутства не містить у собі норм які б зобов`язували боржника подавати виправлені декларації актуальністю станом на день подання виправлених декларацій. Виправлені декларації подаються за тією актуальністю яка встановлена у ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства. А з огляду на те, що сестра боржника отримувала дохід від оренди її житла із квітня 2024 року, у боржника був відсутній обов`язок декларувати її дохід.

06.09.2024 відбулись збори кредиторів у яких взяли участь кредитори АТ «Банк кредит Дніпро» та АТ «СЕНС БАНК», а також боржник ОСОБА_1 .

Кредитор ТОВ «Кредит капітал» участі у зборах не взяв, хоча був повідомлений належним чином. Натомість вже після зборів кредиторів на адресу керуючого реструктуризацією надійшов бюлетень голосування кредитора.

На зборах кредиторів були розглянути питання порядку денного:

1. По першому питанню «Звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларації про майновий стан боржника» керуючий реструктуризацією прозвітував перед кредиторами. Будь-яких зауважень до повноти перевірки у кредиторів не виникало. Кредитори звіт керуючого реструктуризацією взяли до відома.

2. По другому питанню «Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника» кредитори не схвалили запропонований боржником та керуючим реструктуризацією план реструктуризації боргів боржника. За позицією банку АТ «Банк Кредит Дніпро» боржник ОСОБА_1 надав суду та кредиторам недостовірну інформацію у виправлених деклараціях та не вказав у них дохід його сестри в сумі 16 000 грн, які вона отримує від оренди боржником її будинку. Кредитор запропонував боржнику підвищити щомісячний платіж за планом реструктуризації за рахунок коштів які він сплачує за оренду. Боржник на таку вимогу кредитора не погодився. Кредитор АТ «СЕНС БАНК» утримався від голосування по цьому питанню та просив розглянути варіанти збільшення щомісячного платежу.

3. По третьому питанню АТ «Банк Кредит Дніпро» проголосував за прийняття рішення про закриття провадження у справі в порядку статті 123 п. 7 КУзПБ. Кредитор АТ «СЕНС БАНК» проголосував проти переходу до наступної процедури та проти закриття провадження у справі. Зауважив, що не вбачає ознак недобросовісної поведінки боржника.

Кредитор ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» надіслав бюлетень голосування відповідно до якого кредитор схвалює звіт керуючого реструктуризацією, схвалює план реструктуризації та голосує проти закриття провадження у справі та переходу до процедури погашення боргів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що як вбачається із протоколу зборів кредиторів, кредитор не заперечує факту орендних відносин між боржником та його сестрою. Однак він вимагав, щоб кошти які боржник спрямовує на оплату за житло були спрямовані на погашення вимог кредиторів.

Зазначена позиція не може бути прийнята як доречна, адже право на житло гарантується ст. 47 Конституції України. Також у ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства закон гарантує боржнику право на єдине житло.

Таким чином кредитор, використовуючи надмірно формалізований підхід до поняття обов`язків боржника, фактично поставив його перед рішенням яке не має для нього жодного вибору.

Суд вважає, що така поведінка кредитора не є розумною і таким чином кредитор не намагається знайти розумний компроміс із боржником.

Натомість боржник у запропонованому плані реструктуризації пропонував до погашення більшої частини боргів кредиторів.

Варто зауважити, що кредитор АТ «СЕНС БАНК» демонстрував більш виважену позицію та прагнення до компромісу, а також зауважив, що не вбачає ознак недобросовісної поведінки боржника.

Кредитор ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» також у бюлетені заочного голосування продемонстрував бажання до компромісу та не висловлював зауважень до добросовісності боржника.

Суд зазначає, що боржник у достатній мірі продемонстрував своє дієве прагнення знайти компроміс із кредиторами.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Верховний Суд звертає увагу на необхідність застосування категорій стандартів доказування та що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку ст.86 ГПК. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Отже достатньо вірогідним є те, що боржник орендує житло у якому проживає, адже ця нерухомість йому не належить. Вірогідним є те, що орендна плата складає 4000 грн, адже вона підтверджується договором оренди і з огляду на те, що боржник перебуває із орендодавцем у родинних відносинах, це йому дозволяє сплачувати невеликі гроші на оренду. Крім того кредитори не висловлюють сумнів у наявності орендних відносин.

Таким чином, за результатами процедури реструктуризації боргів, враховуючи майновий стан боржника, рівень його доходу та витрат, а також враховуючи розмір кредиторських вимог, судом встановлено, що боржник знаходиться у стані стійкої неплатоспроможності і не в змозі погасити вимоги кредиторів окрім як через застосування процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

В матеріалах справи міститься заява б/н від 01.10.2024 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871 від 20.12.18) в якому арбітражний керуючий, зокрема, просить суд призначити його керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Багінського А.О., перевіривши відповідність кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки керуючого реалізацією, а також враховуючи досвід роботи, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки керуючого реалізацією.

Враховуючи викладене, суд призначає арбітражного керуючого Багінського А.О. керуючим реалізацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Керуючись ст. ст. 2, 28, п. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 129, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 220, ст.ст. 232-233, ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871 від 20.12.18, адреса 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312).

Визнати боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - банкрутом.

Ввести відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів.

Керуючим реалізацією майна призначити ОСОБА_2 (свідоцтво №1871 від 20.12.18, адреса АДРЕСА_5 ).

Оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Встановити строк керуючому реалізацією майна Багінському А.О. спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 14.11.2024.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття - 15.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 22.10.2024.

Суддя А.Є. Соловйова