ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1023/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський торговий дім" про відвід у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Альянс",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський торговий дім",

про стягнення 291 849,86 грн,

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя Альянс" (далі - ТОВ "Соя Альянс") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський торговий дім" (далі - ТОВ "Мліївський торговий дім") 170 000 грн - основного боргу, 96 216,47 грн - інфляційних втрат, 25 633,39 грн - 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов та строків оплати згідно Договору поставки №ОзКЗ-10/05/2019 від 10.05.2019.

Ухвалою від 02.09.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1023/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 30.09.2024 о 16:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

18.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Також у відзиві відповідач заявив клопотання про витребування у ТОВ "Соя Альянс" договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020.

30.09.2024 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою від 30.09.2024 господарський суд відклав розгляд справи до 14.10.2024 о 12:00. Клопотання ТОВ "Мліївський торговий дім", викладене у відзиві на позов, про витребування доказів задовольнив та зобов`язав ТОВ "Соя Альянс" у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду договір переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020.

07.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 30.09.2024 ТОВ "Соя Альянс" подало заяву, в якій повідомило що у нього відсутній примірник Договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, у зв`язку з чим, останнє не має можливості подати відповідні письмові докази, які витребувані судом.

11.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для отримання від ТОВ "Соя Альянс" інформації, запитуваної в адвокатському запиті від 02.10.2024 за вих. № 02/10-24.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, судове засідання 14.10.2024 не відбулося. У зв`язку з викладеним, відпала необхідність у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 14.10.2024 господарський суд судове засідання у справі № 925/1023/24 призначив на 24.10.2024 о 15:30.

24.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав:

- заяву про відкладення судового засідання у справі та визнання явки ТОВ "Соя Альянс" у наступні судові засідання у справі обов`язковою;

- заяву з вимогою постановити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем у ТОВ "Соя Альянс" договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 для дослідження судом.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 24.10.2024 господарський суд:

- на підставі ст. 134 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відмовив в задоволенні клопотання відповідача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом оскільки позивачем повідомлено про відсутність примірника договору у нього та наданні пояснення щодо його відсутності;

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання у справі та визнання явки позивача у наступні судові засідання у справі обов`язковою.

Присутній у судовому засіданні 24.10.2024 в режимі відеоконференцзв`язку представник відповідача оголосив усну заяву про відвід судді та оголосив клопотання про надання часу для письмового викладення такої заяви.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.10.2024, у зв`язку з необхідністю надання часу представнику ТОВ "Мліївський торговий дім" для підготовки письмової заяви про відвід судді, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.10.2024 о 09:30.

24.10.2024 (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 25.10.2024) за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід з вимогами:

1) Прийняти заяву ТОВ "Мліївський торговий дім" про відвід судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. до розгляду.

2) Відвести суддю Господарського суду Черкаської області Зарічанську З. В. від розгляду справи № 925/1023/24.

3) У випадку відмови у задоволенні цієї заяви про відвід, для того, щоб у стороннього розумного спостерігача збереглась впевненість у безсторонності та неупередженості суду, суддю Господарського суду Черкаської області Зарічанську З.В. взяти самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що він вбачає обставини упередженості судді по відношенню до відповідача у справі у тому, що суд має налаштованість на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь позивача, порушує принцип рівності учасників та змагальності. Вказане, на думку відповідача, може призвести до винесення неправосудного рішення. Відповідач у справі своєю процесуальною поведінкою намагається забезпечити принцип повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин справи. Дотримання вказаного принципу означає необхідність дослідження такого письмового доказу як договір переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020. Саме на підставі зазначеного договору позивач у справі отримав на власний рахунок грошові кошти від Озірянська філія ТОВ "СП "ВЕСНА 21" в загальній сумі 170 000 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ "ПУМБ" за 08.02.2021 та 16.02.2021 (призначення платежів "Оплата згідно з договором про переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 без ПДВ").

Відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі № 925/1023/24 зобов`язано ТОВ "Соя Альянс" у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду договір переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, а у разі неможливості подання надати відповідні письмові пояснення у той же строк. ТОВ "Соя Альянс" надало додаткові пояснення, згідно з якими зазначено, що у ТОВ "Соя Альянс" відсутній примірник договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, жодних договорів переведення боргу чи поруки між ТОВ "Соя Альянс" та ТОВ "Мліївський торговий дім" укладено не було. Фактично, на думку відповідача, ТОВ "Соя Альянс" не повідомило причини ненадання витребуваного судом письмового доказу, обмежившись наступним формулюванням: "у підприємства відсутній примірник договору переведення боргу". Позивач не пояснив суду, з яких підстав відсутній примірник договору, чи був він в розпорядженні позивача в минулому, чому отримані згідно з цим договором грошові кошти в загальній сумі 170 000 грн не поверненні та знаходяться в розпорядженні позивача з початку 2021 року. Так, відповідач вважає, що позивач не виконав ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2024 у справі № 925/1023/24. Формальна відповідь на постановлене в ухвалі запитання без розкриття змісту запитуваних відомостей не може вважатись належною відповіддю на запитання та належним виконанням ухвали. Відповідач підкреслює, що ця інформація, наведена позивачем у додаткових поясненнях суперечить попереднім показам ТОВ "Соя Альянс", які були оголошені останнім у справі № 925/89/24. У довідці (б/н та без дати), поданій ТОВ "Соя Альянс" у справі № 925/89/24, яка приєднана до відзиву на позов у справі, що розглядається, зазначено , що 08.02.2021 та 16.02.2021 від ТОВ "Мліївський торговий дім" в рахунок боргу по накладній РН-0000023 від 15.05.2019 за олію соєву отримав 100 000 грн та 70 000 грн.

Відповідач зазначає, що оскільки наразі позивач заперечує проти того, що отримані грошові кошти були сплачені за ТОВ "Мліївський торговий дім" в рахунок боргу за спірними правовідносинами, представник відповідача направив позивачеві адвокатський запит від 02.10.2024 за вих. № 02/10-24. У вказаному запиті містяться вимоги про надання інформації в формі відповідей на питання:

1. хто є сторонами договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, а саме: кредитором, первісним боржником, новим боржником ?

2. борг за яким зобов`язанням переведено згідно з договором переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 (назвати на підставі якого договору, судового рішення, делікту, тощо виникло зобов`язання)?

3. яка сума грошового зобов`язання, переведеного згідно з договором переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020?

Отримання відповідей, як зазначено вище, на вказані запитання є необхідною умовою для встановлення всіх обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення. Позивач не отримав наведений адвокатський запит, він повернутий запитувачу у зв`язку з закінченням строку зберігання. Для належного представництва інтересів власного клієнта - відповідача у справі, позивач подав заяви про визнання явки позивача в судові засідання у справі обов`язковою та про тимчасове вилучення договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 для дослідження судом.

В судовому засідання у справі, яке відбулось 24.10.2024 у задоволення двох наведених заяв відповідачеві було відмовлено. При цьому суд зауважив, що пояснень відповідача щодо неможливості надати договір унаслідок його відсутності суду вистачає для розгляду справи та ухвалення рішення. Відповідач вважає, що іншими словами суд однозначно дав зрозуміти, що його не цікавить причина відсутності договору, як-то втрати, знищення за закінченням строку зберігання, непідписання такого договору в момент його укладення будь-якою стороною такого договору, або передання на зберігання іншій особі. Причини відсутності договору мають значення для ухвалення справедливого рішення у справі, адже є різниця між, наприклад, знищенням договору та передачею його на зберігання іншій особі, оскільки у випадку передання на зберігання іншій особі договір бути витребуваний у такої іншої особи. І в першому, і в другому випадку договір є відсутнім. Відмова суду у визнанні явки позивача у судові засідання у справі обов`язковою, за твердженням відповідача, продемонструвала подальшу неможливість отримання від позивача відповідей на питання, зазначені у адвокатському запиті.

Таким чином, на думку відповідача, суд в певному сенсі нормалізує можливість уникнення надання відповіді на адвокатські запити. При цьому, адвокатський запит є однією з небагатьох гарантій адвокатської діяльності та був застосований представником відповідача на захист прав відповідача. У судовому засіданні від 24.10.2024 суд, відмовляючи у визнанні явки позивача у судові засідання у справі обов`язковою зазначив, що питання, відповіді на які відповідач хоче отримати за допомогою подання адвокатського запиту, останній міг поставити у першій заяві по суті в порядку ст. 90 ГПК України. З наведеним твердженням суду відповідач повністю погоджується. Проте, одного та того самого процесуального результату можна досягнути за допомогою різних засобів процесуального інструментарію. Отримати відповіді на запитання по суті справи можна як у формі відповіді на адвокатський запит з її подальшим приєднанням до матеріалів справи, та і у формі відповідей на письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України або у формі усних відповідей на поставлені запитання учасника справи або суду під час проведення судового засідання. Таким чином, відповідач вважає несправедливим аргумент суду першої інстанції щодо непоставлення запитань позивачеві у відзиві на позов в порядку ст. 90 ГПК, оскільки такі питання були поставлені шляхом направлення адвокатського запиту та подання заяви про обов`язковість явки позивача у засідання у справі.

Наразі, на думку відповідача, суд першої інстанції діє таким чином, щоб задовольнити процесуальний інтерес позивача та проігнорувати дії, необхідні для захисту прав відповідача. При цьому відповідач наголошує, що суд вільний в оцінці доказів та інтерпретуванні інформації, яка стосується справи на власний розсуд з урахуванням внутрішнього переконання. Проте щоб інтерпретувати інформацію, необхідно її отримати, сприяти у її появі у матеріалах справи. Цього суд при розгляді справи не зробив. Таким чином, недобросовісна процесуальна поведінка позивача толерується судом. У випадку, якщо б позивач надав суду достовірні відомості про те, що він не укладав договір переведення боргу з відповідачем, він нічого не приховуючи чітко зазначив би хто є сторонами договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020, борг за яким зобов`язанням переведено згідно з договором переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 яка сума грошового зобов`язання, переведеного згідно з договором переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020. Позивач таких відомостей суду не надав, що за твердженням самого суду є достатнім розгляду справи. Немає жодного розумного пояснення, чому позивач не надає суду відповіді на поставлені запитання, як тільки те, що відповідна інформація приховується задля отримання процесуальних зисків шляхом задоволення позову в умовах обмеженості інформації про підстави такого позову.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як уже зазначено судом, у цій справі заяву про відвід судді представник відповідача оголосив усно безпосередньо під час судового засіданні 24.10.2024 та просив надати йому час (приблизно 1 годину) для підготовки письмово викладеної заяви про відвід. Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.10.2024, у зв`язку з необхідністю надання часу представнику ТОВ "Мліївський торговий дім" для підготовки письмової заяви про відвід судді, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.10.2024 о 09:30.

24.10.2024 поза межами робочого часу суду (зареєстровано загальним відділом (канцелярією) суду 25.10.2024) за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід.

Отже, заява про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання 25.10.2024, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

За ч. 3-4 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявник стверджує, що про підстави відводу йому стало відомо у судовому засіданні 24.10.2024, відтак відповідач звернувся до із заявою про відвід в межах визначеного строку.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч. 1 ст. 2 ГПК України)

Розглядаючи вказану заяву про відвід судді, господарський суд враховує норми ст. 35 ГПК України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4)

З обґрунтування заяви про відвід судді випливає, що ТОВ "Мліївський торговий дім" не згодне з процесуальними рішеннями судді, а саме: відмовою у задоволенні заяви про відкладення судового засідання у справі та визнання явки ТОВ "Соя Альянс" у наступні судові засідання у справі обов`язковою та відмовою у задоволенні заяви з вимогою постановити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем у ТОВ "Соя Альянс" договору переведення боргу № 14/05-2020 від 14.05.2020 для дослідження судом.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді заявником не наведено.

Обставини, вказані у п. 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України та ст. 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. відсутні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Мліївський торговий дім" судді Зарічанській З.В. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мліївський торговий дім" про відвід визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА