ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/875/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Яковлева М.С., самопредставництво,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Омельченко О.В., адвокат, ордер серія АХ № 1125249 від 10.04.2023 р.,

розглянувши клопотання (вх. № 24460 від 30 вересня 2024 року) позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", м. Харків,

про стягнення коштів, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Господарського суду Харківської області із первісною позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", про стягнення коштів у розмірі 28 130 266,54 грн. за необліковану електричну енергію. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року прийнято первісний позов до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання у справі. 18 квітня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов (вх. № 9200 від 14 квітня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СЕРВІС» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 22 лютого 2022 року. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом (вх. № 9200 від 14 квітня 2023 року) в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/875/23.

30 вересня 2024 року до суду від АТ «Харківобленерго» надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи (вх. № 24460). Клопотання обґрунтовано наявністю суперечностей між висновком експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року та висновком експертів Національно наукового центру Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 20502/20503. На переконання АТ «Харківобленерго» суперечність між висновками полягає у наступному: 1) суперечливі висновки експертів сформовані на підставі різного визначення поняття кола самовільного підключення. Експерти інституту ім. М.С. Бокаріуса вказують про замкнене коло схеми безоблікового підключення (відповідно до ДСТУ 2267-93), а експерт НДЕКЦ вказує про коло безоблікового підключення (відповідно до ДСТУ 2843-94 Електротехніка. Основні поняття. Терміни та визначення); 2) стосовно відповіді на питання щодо обсягу необлікованої електричної енергії судові експерти інституту ім. М.С. Бокаріуса, відповідаючи на питання 7, встановили, що обсяг визначено не правильно, без урахування найменших допустимих струмів інших елементів замкненого кола схеми без облікового підключення та інших фактичних обставин, що зазначені вище. Експерт НДЕКЦ, відповідаючи на питання 4, встановив, що обсяг необлікованої електричної енергії, наведений у протоколі № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 22.02.2022, відповідає нормативним вимогам (Правилам роздрібного ринку електричної енергії).

14 жовтня 2024 року до суду від ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи (вх. № 25754). ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» вважає, що посилання АТ «Харківобленерго» на відсутність в останнього обов`язку під час складання акту про порушення графічно зображати замкнуте силове електричне коло (згідно визначення наведеного в ДСТУ 2267-93, на яке посилається експерт - стор. 26 Висновку) є питанням права. Також, ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» зазначає, що висновок експертного дослідження № ЕД 19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року не прийнятий до розгляду та не долучений до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання АТ «Харківобленерго», суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

АТ «Харківобленерго» визначає підставою звернення із клопотанням про призначенням повторної експертизи наявність суперечності між експертним дослідженням та експертним висновком, а саме: 1) експертом ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» застосовано ДСТУ 2267-93, замість ДСТУ 2843-94 (1 питання експертного дослідження НДЕКЦ та 4 питання ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»); 2) експерти прийшли до різного висновку, досліджуючи одне і те саме питання, щодо визначення обсягу електричної енергії у зв`язку із неправильним розрахунком сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення експертами ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (2 питання експертного дослідження НДЕКЦ та 5 питання висновку експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»);

Відносно першого обґрунтування, а саме невірного застосування ДСТУ, суд зазначає наступне.

У висновку експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» міститься посилання на застосування ДСТУ 2267-93. Водночас, у експертному дослідженні НДЕКЦ немає посилання ані на ДСТУ 2267-93, ані на ДСТУ 2843-94, при цьому останній (ДСТУ 2843-94) визначено АТ «Харківобленерго» як підстава клопотання про повторність експертизи. Тобто, АТ «Харківобленерго» помилково зазначає на те, що експерт НДЕКЦ посилався на ДСТУ 2843-94, що спричинило різне тлумачення поняття кола самовільного підключення. Фактично, зазначені у клопотанні аргументи щодо застосування ДСТУ, є власним суб`єктивним баченням представника (фахівця співробітника, за твердженням представника АТ, наданим в засіданні суду) АТ «Харківобленерго» щодо необхідності застосування іншого ДСТУ. Однак, таке бачення не підкріплено жодними переконливими аргументами/документами.

При цьому, суд констатує, що визначення того чи іншого ДСТУ, що має застосовуватися при проведенні експертизи в галузі електротехніки, відноситься до компетенції відповідного експерта, як фахівця у цій галузі.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає суперечності експертного дослідження НДЕКЦ та висновку експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адже підставою для повторної експертизи є суб`єктивна думка АТ «Харківобленерго» щодо необхідності застосування іншого ДСТУ, що не є юридично спроможним та обґрунтованим.

Відносно невірного визначення обсягу електричної енергії у зв`язку із неправильним розрахунком сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, суд зазначає наступне.

АТ «Харківобленерго» посилається на той факт, що під час дослідження питання силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, експерт НДЕКЦ та експерт ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» прийшли до різних висновків, що в свою чергу призвело до неправильного висновку у ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо обсягів електричної енергії.

Відтак, суд зазначає, що на вирішення експертного дослідження експерту НДЕКЦ поставлено наступне питання: «Яка сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена, виходячи з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3. Правил улаштування електроустановок?». В свою чергу, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 червня 2023 року поставлено на вирішення експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» наступне питання: «Чи правильно здійснено розрахунок сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, враховуючи усі комутаційні пристрої та інші елементи схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022?».

Із семантичного аналізу цих двох питань стає логічно очевидним, що поставлене питання на дослідження експертам ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» є більш ширшим (охоплює більший обсяг інформації, який треба дослідити), аніж питання, що поставлено на вирішення експерту НДЕКЦ. Означене, зокрема, вбачається із того, що питання, поставлене на дослідження експертам ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», враховує, що дослідження має бути проведене з урахуванням усіх комутаційних пристроїв та інших елементів схеми електроживлення, яка є додатком до акту про порушення № 121532 від 19.01.2022 року, тобто із реальної можливості споживання/сили струму. Натомість, експерту НДЕКЦ поставлене на вирішення питання про силу струму, виходячи не з розрахунку усіх комутаційних пристроїв та інших елементів схеми електроживлення, а виключно з найменшого допустимого струму, обумовленого площею поперечного перерізу проводів (кабелів), тобто з теоретичного обсягу споживання.

Таким чином, дослідження експерта НДЕКЦ та висновок експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» не суперечать між собою в цій частині, адже висновки зроблені з врахуванням різних вихідних даних.

Відносно 3 та 4 питання, що містяться в клопотанні про проведення повторної експертизи, суд зазначає, що вони є похідними від 1 та 2 питання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, адже судом не встановлена наявність суперечностей між експертним дослідженням НДЕКЦ та висновком експертів ННЦ «ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Клопотання ґрунтується виключно на власній суб`єктивній думці АТ «Харківобленерго» та без належного обґрунтування наявності суперечностей з іншими матеріалами справи, зокрема з експертним дослідженням.

Окремо суд звертає увагу представника ТОВ «РІАЛ СЕРВІС», що висновок експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/121-23/9358-ЕТ від 12.05.2023 року є додатком до заперечень на відповідь на відзив в межах зустрічного позову (вх. № 14030 від 02 червня 2023 року), заперечення з додатками долучені судом до матеріалів справи, прийнятті до розгляду із врахуванням позиції під час розгляду справи, про що судом постановлена протокольна ухвала від 05 червня 2023 року. Таким чином, посилання ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» на те, що висновок експертного дослідження не був долучений до матеріалів справи, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись статтями 6, 42, 107, 177, 181, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Акціонерного товариства "Харківобленерго", про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи (вх. № 24460 від 30 вересня 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 22 жовтня 2024 року

Суддя Н.В. Калініченко