ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м.Харків Справа № 910/5015/24
Провадження №14/913/314/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР», м. Слов`янськ Донецької області
до відповідача ОСОБА_1 , м. Петрово-Красносілля Луганської області
про стягнення 490000,00 грн.
секретар судового засідання Шептовицька А.А.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Жеболенко Г.М., ордер серії АН № 1442261 від 18.06.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4755 від 26.10.2016;
від відповідача: адвокат Денисенко А.О., ордер серії АЕ № 1327849 від 22.10.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5397 від 13.05.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 490000,00 грн попередньої оплати за непоставлений відповідачем товар.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР» (далі - ТОВ «ТВК СОЛАР») та фізичною особою-підприємцем Ілюхіною Інною Миколаївною (далі ФОП Ілюхіна І.М.) були узгоджені домовленості щодо поставки останньою деревини первинного оброблення з укладанням в подальшому відповідного договору.
Позивач стверджує, що не отримав від відповідача деревину первинного оброблення у кількості 70,0 куб.м., а також не отримав підписаного зі сторони ФОП Ілюхіної І.М. відповідного договору поставки.
Крім того, позивач зауважив, що 26.03.2024 на адресу електронної пошти відповідача позивачем було направлено вимогу про повернення суми передплати 490000 гривень, проте вимога не була виконана. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 490000,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР» до ОСОБА_1 про стягнення 490000,00 грн з доданими до неї матеріалами передані за підсудністю до Господарського суду Луганської області.
13.06.2024 матеріали позовної заяви надійшли на адресу Господарського суду Луганської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.06.2024 зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду наступні відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 : дані про фактичне місце проживання на дату звернення; адресу, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції; номер телефону; реквізити документу, що підтверджує громадянство України (назва документа, серія, номер (у разі наявності), дата видачі та суб`єкт, що видав документ).
Ухвалою від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5015/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 20 серпня 2024 року о 10:00.
Ухвалою від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання на 03 вересня 2024 року о 10:00.
Ухвалою від 03.09.2024 відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2024 року о 10:00.
Ухвалою від 19.09.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/5015/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2024 року о 10:00.
У судовому засіданні 26.09.2024 було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 24 жовтня 2024 року о 10:00.
Заява разом з доданими до неї документами долучена до матеріалів справи.
Перед судовим засіданням 24.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Денисенко Аліни Олегівни надійшла заява б/н від 23.10.2024 про участь у судовому засіданні у справі № 910/5015/24, призначеному на 24.10.2024 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У своєму клопотання представник відповідача повідомив, що не міг подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за п`ять днів до судового засідання, оскільки лише 22.10.2024 уклав з відповідачем договір про правову допомогу.
Розглянувши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення.
У судовому засіданні 24.10.2024 прийняли участь представники сторін в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
24.10.2024 від представника відповідача - адвоката Денисенко Аліни Олегівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, яка судом задоволена.
Крім того, 24.10.2024 від представника відповідача - адвоката Денисенко Аліни Олегівни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 23.10.2024 про поновлення строку для подання відзиву.
Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача посилається на те, що інформацію про розгляд справи № 913/1050/24 було отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також зазначає, що відповідач має малолітніх дітей: син 8-ми років та донька 7-ми років. Син ОСОБА_2 2016 року народження, має 2-гу групу інвалідності, захворювання якого отримано внаслідок війни перенесення стресу. Лікування наразі в Україні не може забезпечити безперебійний доступ медикаментів, що необхідні дитині для забезпечення життєдіяльності організму. Це була основна причина від`їзду відповідача разом з дітьми до Німеччини. Відповідач змогла отримати інформацію про судовий розгляд даної справи після 10 жовтня 2024 року та одразу почала пошуки адвоката, який би погодився представляти її інтереси у суді.
Як зазначила адвокат, з нею було погоджено договір про надання правової допомоги 22 жовтня 2024 року. Проте, у неї не має жодних процесуальних документів по даній справі, окрім тих, що можна знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також ані у відповідача, ані у адвоката немає копії позовної заяви та доданих до неї документів, доказів, тощо.
З огляду на викладене, посилаючись на ст.ст. 2, 13, 119, 161 ГПК України представник, відповідача просить поновити відповідачу строк для подання відзиву по справі № 910/5015/24.
Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слід зазначити, що у судовому засіданні 26.09.2024 судом розпочато розгляд справи по суті. Подання відзиву на позовну заяву на стадії розгляду справи по суті чинним законодавством не передбачено. Разом з тим, судом враховується наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).
Враховуючи обставини, на які посилається представник відповідача, щодо неможливості отримання ухвал суду у справі № 910/5015/24 через перебування ОСОБА_1 у Німеччині, суд дійшов висновку, що причини пропуску на подання відзиву є поважними, у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.
Частинами 2, 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи те, що 26.09.2024 судом розпочато розгляд справи по суті, строк на розгляд справи по суті спливає 25.10.2024.
Враховуючи викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву до 25.10.2024.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 195, 216, 232, 234 ГПК України, суд
1. Клопотання представника відповідача б/н від 23.10.2024 про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.
2. Поновити відповідачу строк на подання відзиву.
3. Оголосити перерву в розгляді справи по суті в судовому засіданні до 25 жовтня 2024 року о 14:00.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ