УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/4941/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №910/4941/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс"

про стягнення 13518214,37 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання додаткової угоди укладеною

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 13518214,37 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 08.09.2022 не здійснив поставку товарів, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 8511468,31 грн та штраф у розмірі 5006746,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 відкрито провадження у справі №910/4941/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2024 року.

09.05.2024 року через відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання додаткової угоди №2 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 08.09.2022 укладеною.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом хоча і прийняв акцепт (пропозицію) від позивача за зустрічним позовом щодо укладення додаткової угоди №2 до договору, втім в подальшому відмовився від її підписання та наполягав на виконанні саме умов договору, не виконання умов яких стало підставою для подання позивачем за первісним позовом позовної заяви про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання додаткової угоди укладеною до розгляду з первісним позовом у справі №910/4941/24, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні 19.09.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 29.10.2024.

21.10.2024 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому заявник просить суд розглянути можливість проводити судове засідання по справі №910/4941/24 призначене на 29.10.2024 о 15 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Бузинного Андрія Станіславовича.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Розглянувши подане клопотання, з урахуванням запровадженого в країні воєнного стану та з метою збереження безпечних умов для учасників справи, суд вважає за можливе його задовольнити та проводити судове засідання призначене на 29.10.2024 о 15 год. 15 хв. у справі №910/4941/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Бузинного А.С.

Разом з цим, суд роз`яснює заявнику, що згідно приписів частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 по справі №910/8690/20.

Керуючись статтями 197, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім сервіс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Проводити судове засідання призначене на 29.10.2024 о 15 год. 15 хв. у справі №910/4941/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника - Бузинного А.С..

3. Зобов`язати заявника під час проведення судового засідання, призначеного на 29.10.2024 о 15 год. 15 хв. у справі №910/4941/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду забезпечити належну якість зображення та звуку, які дають можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, а також інформаційну безпеку.

4. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити заявника, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко