У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/135/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі Ткачовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою

Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро",

, вул. Путивльська, 3, м. Суми, 40009, e-mail: ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ",

, вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574, e-mail: , поштова адреса: а/с 182, м. Cуми, Cумська область, поштове відділення №9, 40009,

до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД",

, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014,

e-mail: ,

За участю:

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс",

вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська обл.., 07700, e-mail ,

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-КОНСАЛТИНГ",

вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014,

Кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В",

вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121,

Кредитора - Головного управління ДПС у Чернігівській області,

, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ел.пошта: ,

ліквідатора майна - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, ід. код НОМЕР_1 , свідоцтво №1375, видано Міністерством Юстиції України 11.07.2013, адреса для листування: вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи: арбітражний керуючий Куліченко М.В., представник ТОВ "ВІТ КОНТРОЛ" Качан Н.Ф.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Обставини справи:

У провадженні перебуває справа про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Постановою 02.10.24 судом ухвалено:

-клопотання (вих.№02-27/399 від 30.09.24) розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задовольнити;

-затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 01.02.24 по 30.09.24 у розмірі 186 600,00 грн;

-припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" (, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014);

-припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" () - арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (код , свідоцтво №1375, від 11.07.2013, вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053);

-визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" ();

-відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців;

-ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (код , свідоцтво №1375, від 11.07.2013, вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053);

-зобов`язати ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІV "Ліквідаційна процедура" Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

-оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

-розгляд клопотання розпорядника майна (вих. №02-27/402 від 01.10.24) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 відкласти на 21 жовтня 2024 р. на 11:30;

-зобов`язати Кредиторів: ТОВ "ВІТ КОНТРОЛ", ТОВ "Хім-Агро-Сервіс", ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ", ТОВ "А-Б-В", Головне управління ДПС у Чернігівській області до початку судового засідання письмово повідомити суд про результати розгляду клопотання розпорядника майна (вих. №02-27/402 від 01.10.24) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21;

02.10.24 на офіційному веб порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

17.10.24 на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 12 919 72,47 грн, з якої 1 290 384,40 грн основного боргу (до третьої черги), 1588,07 грн (штрафні санкції) та судовий збір у сумі 25 435,59 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 18.10.24 постановлено заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2024 р. на 11:30, призначеному з розгляду клопотання розпорядника майна (вих. №02-27/402 від 01.10.24) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21.

Таким чином, у судовому засіданні здійснюється розгляд клопотання розпорядника майна (вих. №02-27/402 від 01.10.24) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 та заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання поточних грошових вимог у сумі 12 919 72,47 грн.

До початку судового засідання через систему «Електронний суд» до суду надійшли:

-15.10.24 від ТОВ "ВІТ КОНТРОЛ" письмові пояснення щодо клопотання Куліченка М.В., у яких викладено та заперечення та просить суд у задоволенні клопотання розпорядника майна Куліченка М.В. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 відмовити.

-21.10.24 від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшло повідомлення про результати розгляду вимог, у якому повідомив про визнання поточних кредиторських вимог Головного управління ДПС у Чернігівській області у повному обсязі, зазначивши черговість їх включення до реєстру.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У засіданні поза межами приміщення суду присутні представник кредитора ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» та арбітражний керуючий.

Судом встановлено, що боржник ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД", кредитори по справі: ТОВ "Хім-Агро-Сервіс", ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" та Головне управління ДПС у Чернігівській області, представники яких не з`явились у судове засідання 21.10.24, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання примірників постанови від 02.10.24 та ухвали від 18.10.24 до електронних кабінетів останніх, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". У судове засідання представники зазначених вище учасників не з`явились, про причини неявки суд повідомлено не було.

Станом на 21.10.24 кредитор по справі ТОВ «А-Б-В» обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС не виконав, тому всі ухвали по справі направлялися ТОВ «А-Б-В» рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, та вручені відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення. Одночасно, постанова про відкриття провадження у справі від 02.10.24, яка була направлена на юридичну адресу кредитора ТОВ «А-Б-В», вручена не була, станом на момент розгляду справи на адресу суду не повернулась, та згідно сформованого судом витягу інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №960 Трекінг з інтернет-порталу АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), зазначено «невдала спроба вручення» 18.10.24.

Відтак, в силу положення п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою позивача вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №927/135/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Кредитором ТОВ «А-Б-В» станом на 21.10.24 не здійснено реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а тому таким чином останній позбавив себе можливості отримувати процесуальні документи та інші документи у справі в електронному вигляді, шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно абз. 3 ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Арбітражний керуючий Куліченко М.В. підтримав подане до суду клопотання, виклав пояснення та просив суд стягнути з кредиторів заявлені до стягнення суми основної грошової винагороди та понесених витрат за період виконання повноважень розпорядника майна по справі. Також арбітражний керуючий повідомив про визнання поточних грошових вимог ГУ ДПС у Чернігівській області у повному обсязі з зазначенням черговості включення до реєстру вимог. Присутній представник кредитора ТОВ «ВІТ КОНТРОЛ» виклала заперечення стосовно заявленого клопотання про стягнення з кредиторів грошової винагороди із зазначенням про відсутність правових підстав для його задоволення, та вирішення заяви ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання поточних грошових вимог віднесла на розсуд суду.

Розглянувши та дослідивши заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області з грошовими вимогами до боржника, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Згідно ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження.

02.10.24 на офіційному веб порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 17.10.24 кредитор звернувся із заявою про визнання поточних грошових вимог, тобто у встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк для звернення.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Заяви поточного кредитора розглядаються у порядку, визначеному для конкурсних кредиторів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області як платник податків за основним місцем.

Статтями 67, 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За змістом ст. 1, 14 Податкового кодексу України, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачений обов`язок платника податків, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Станом на дату звернення до суду, згідно інтегрованих карток платника, які ведуться Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, за ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" обліковується податковий борг, що виник після відкриття провадження у справі про банкрутство та підтверджується рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.04.24 по справі №927/135/21 (927/1124/22), яке набрало законної сили 23.05.23, і яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" (): в дохід бюджету (р/р UA0025677; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Семенів/18010600, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.) орендної плати з юридичних осіб в розмірі 1290384 грн. 40 коп; в дохід бюджету (на р/р UA0025001; отримувач - ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/14060100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.) податку на додану вартість в розмірі 1373 грн. 84 коп.; в дохід бюджету (на р/р UA0025739; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/21081100, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.) адміністративних штрафів та інших санкцій в розмірі 214 грн. 23 коп; на користь Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11; ідентифікаційний код 44094124) 19379 грн. 59 коп. судового збору.

Суд зазначає, що згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт наявності боргу встановлено судом, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області у загальній сумі 1311352,06 грн, які виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство та є поточними.

При цьому, вимоги заявника не забезпечені заставою майна боржника.

Крім цього, кредитором за подання цієї заяви сплачено судовий збір у розмірі 6056 грн. Даний судовий збір не являється грошовими вимогами кредитора до боржника, а за своєю правовою природою є витратами, понесеними кредитором в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування.

За встановлених обставин підлягають визнанню вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області у сумі 1311352,06 грн, як підтверджені належними доказами та включенню до реєстру кредиторів ТОВ «БФ-АГРО-ТРЕЙД» у порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу (ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Щодо клопотання розпорядника майна (вих. №02-27/402 від 01.10.24) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21, суд зазначає наступне.

В силу пункту 3 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною першою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород

Відповідно до абзаців 5-7 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

За умовами частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з частинами першою, четвертою, сьомою статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Пункт 14.1.226 статті 14 Податкового кодексу України визначає, що самозайнята особа платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття "незалежна професійна діяльність" визначене через термін "самозайнята особа", а надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, кредитори, за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено наявності задоволених скарг щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича під час виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 06.04.23 по 30.09.24 або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання останнім своїх повноважень.

При цьому господарським судом враховується, що за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладений у низці постанов останнього, зокрема, від 07.03.2023 у справі №908/1946/15-г та від 10.08.2022 у справі №916/956/13.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів.

Можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним своїх повноважень, у разі якщо провадження у справі про банкрутство триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Завершення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника не обмежує право арбітражного керуючого на звернення до суду із заявою про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі з кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошових вимог, адже провадження у справі триває.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак, не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а як учасник провадження (сторона) також має обов`язки, пов`язані із здійсненням провадження у справі. Ухвалою суду на такого кредитора можуть покладатися відповідні судові витрати щодо оплати послуг арбітражного керуючого тощо (постанова Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №909/1152/17).

Зазначеним спростовуються доводи кредитора стосовно безпідставності сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок самих кредиторів боржника, тим більше, що комітет кредиторів фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого не створив, а боржник майна та матеріальних цінностей не має і господарської діяльності не вів, що виключає можливість здійснення виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок реалізації майна боржника.

Водночас відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифікованої Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Суд вбачає, що загальна сума визнаних судом кредиторських вимог складає 16 353 386,71 грн (100%), з яких:

-вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" 1135969,42 грн, що становить 6,95% від загальної суми кредиторських вимог;

-вимоги ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" 11 498 391,70 грн, що становить 70,31% від загальної суми кредиторських вимог;

-вимоги ТОВ «БФ-КОНСАЛТИНГ» 174 835,73 грн, що становить 1,07% від загальної суми кредиторських вимог;

-вимоги ТОВ «А-Б-В» 2 836 840,00 грн, що становить 17,35% від загальної суми кредиторських вимог;

-вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області 707 349,86 грн, що становить 4,33% від загальної суми кредиторських вимог.

У відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та рішення зборів кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 17.11.2023р. звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди, за виконання повноважень розпорядника майна у справі 927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 01,02.2024р. по 30.09.2024р. розглядались на зборах кредиторів та були схвалені зборами кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- звіт (розрахунок) про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Куліченко М.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.02.2024р. по 29.02.2024р. у розмірі 21 300,00 грн. схвалений рішенням зборів кредиторів згідно протоколу від 15.03.2024р.;

- звіт (розрахунок) про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Куліченко М.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.03.2024р. по 30.04.2024р. у розмірі 45 300,00 грн., схвалений рішенням зборів кредиторів згідно протоколу від 17.05.2024р.

-звіт (розрахунок) про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Куліченко М.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.05.2024р. по 31.07 2024р. у розмірі 72 000,00 грн., схвалений рішенням зборів кредиторів згідно протоколу від 31.07.2024р.

-звіт (розрахунок) про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Куліченко М.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.08.2024р. по 30.09.2024р. у розмірі 48 000,00 грн., схвалений рішенням зборів кредиторів згідно протоколу від 30.09.2024р.

За наслідками розгляду справи у підсумковому засіданні 15.02.24, суд постановив:

-затвердити Звіт арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 на суму 198 850,00 грн.

-затвердити Звіт арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Куліченко Максиму Валерійовичу у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 06.04.2023 по 31.01.2024 на суму 8 556,39 грн.

Постановою суду від 02.10.24, серед іншого, ухвалено Затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 01.02.24 по 30.09.24 у розмірі 186 600,00 грн.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що сплату основної грошової винагороди розпорядника майна у даній справі також слід покласти на кредиторів, дотримуючись принципу пропорційності.

З огляду на викладене клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 30 КУзПБ, ст.ст.232 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна (вих. №02-27/402 від 01.10.24) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" (, вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський район, Сумська область, 42574) на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053, свідоцтво №1375 від 11.07.2013р., банківський рахунок: НОМЕР_2 ; в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, ЄДРПОУ Банку 21133352) за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 06.04.2023р. по 30.09.2024р. основну грошову винагороду у розмірі 26 750,23 грн. та понесені витрати у розмірі 593,81 грн.

Видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" (, вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська область, 07700) на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053, свідоцтво №1375 від 11.07.2013р., банківський рахунок: НОМЕР_2 ; в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, ЄДРПОУ Банку 21133352) за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 06.04.2023р. по 30.09.2024р. основну грошову винагороду у розмірі 271 009,90 грн та понесені витрати у розмірі 6 015,00 грн.

Видати наказ.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-КОНСАЛТИНГ" (, вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014) на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053, свідоцтво №1375 від 11.07.2013р., банківський рахунок: НОМЕР_2 ; в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, ЄДРПОУ Банку 21133352) за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 06.04.2023р. по 30.09.2024р. основну грошову винагороду у розмірі 4124,32 грн. та понесені витрати у 91,55 грн.

Видати наказ.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Б-В» (, вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121) на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053, свідоцтво №1375 від 11.07.2013р., банківський рахунок: НОМЕР_2 ; в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, ЄДРПОУ Банку 21133352) за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 06.04.2023р. по 30.09.2024р. основну грошову винагороду у розмірі 66 875,57 грн. та понесені витрати у розмірі 1 484,53 грн.

Видати наказ.

6.Стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000) на користь арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Гоголівська, 39, м. Київ, 04053, свідоцтво №1375 від 11.07.2013р., банківський рахунок: НОМЕР_2 ; в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, ЄДРПОУ Банку 21133352) за виконання повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" за період з 06.04.2023р. по 30.09.2024р. основну грошову винагороду у розмірі 16 689,98 грн. та понесені витрати у розмірі 370,94 грн.

Видати наказ.

7.Заяву (від 15.10.24 №5648/5/25-01-13-04-03-2) Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1311352,06 грн задовольнити.

8.Визнати поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" () на загальну суму 1311352,06 грн, з включенням 1290384,40 грн до третьої черги, 19379,59 грн - до четвертої черги, 1588,07 грн - до шостої черги реєстру вимог кредиторів, та 6056,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.10.24.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .