ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2767/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТТК Профвектор (вул. Льва Толстого, 7, м. Одеса, 65023)

про стягнення 68000,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бардіна Н.О.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТТК Профвектор, в якій просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету штраф у сумі 34000,00 грн та пеню у сумі 34000,00 грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину несплати відповідачем у визначені Законом України Про захист економічної конкуренції строки суми штрафу, накладеного на останнього рішенням позивача від 06.05.2021 № 70/30-р/к у справі № 4/12-159-20.

Відповідач відзив на позов і жодних доказів суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а отже справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішується судом за наявними матеріалами. При цьому суд зауважує, що відповідач не повідомляв суду про наявність обставин, що перешкоджають йому брати участь у розгляді справи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України або з інших підстав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2767/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 22 липня 2024 року о 14:30.

Ухвалою суду від 22.07.2024 судом було задоволено клопотання позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.07.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 10 вересня 2024 року о 12:50.

10.09.2024 суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 01 жовтня 2024 року о 15:00.

01.10.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 18 жовтня 2024 року о 12:00.

У судовому засіданні 18.10.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2021 № 70/30-р/к у справі № 4/12-159-20 (а.с. 12-18, т.1): 1) визнано бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМВУГІЛЛЯ» () по неподанню інформації, передбаченої вимогою голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 28.08.2020 №70-02/4-5260, у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 2) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМВУГІЛЛЯ» () накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Згідно з пояснень позивача, вищевказане рішення позивача відповідачем не оскаржувалось, що не спростовується матеріалами справи та відповідачем.

Вищевказане рішення позивач супровідним листом від 07.05.2021 № 7002/4-3887 було направлено на адресу відповідача поштою рекомендованим листом (а.с.19-20, т.1), який повернутий позивачу органом поштового зв`язку як не вручений. Водночас, позивачем було оприлюднено у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуск від 17.08.2021 № 158 (7026), оголошення про прийняте Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 06.05.2021 № 70/30-р/к відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМВУГІЛЛЯ» () із зазначенням, що докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті позивача https://eastmtv.amcu.gov.ua (а.с. 21-23, т.1).

Як вбачається з пояснень позивача у позовній заяві та вказане не спростовано відповідачем, рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2021 № 70/30-р/к у справі № 4/12-159-20 відповідачем не виконане, накладений вказаним рішенням штраф станом на день розгляду справи не сплачений.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вищевказаного рішення позивача, останній був вимушений звернутись до господарського суду з позовною заявою, що розглядається в межах цієї справи, про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 34000,00 грн та пені в розмірі 34000,00 грн, яка нарахована за період з 28.10.2021 по 30.05.2024 та обмежена сумою штрафу, накладеного відповідним рішенням.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 24-31, т.1), 07.11.2023 було проведено зміни щодо місцезнаходження та найменування відповідача (код 35560041).

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон, в редакції, на час виникнення спірних відносин) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У відповідності до ч. 2-3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 8-9 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позиція суду

Позивач звернуся до господарського суду з позовом до відповідача з вимогами про стягнення з останнього сум штрафу та пені, у зв`язку з невиконанням відповідачем у визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції» строки рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2021 № 70/30-р/к у справі № 4/12-159-20.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що вищевказане рішення позивача вважається таким, що вручене відповідачу 27.08.2021, тобто через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення позивачем в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр". За цих обставин та з врахуванням положень ч. 2-3 ст. 56 Закону відповідач накладений рішенням органу Антимонопольного комітету України штраф мав сплатити на користь бюджету у строк не пізніше 27.10.2021.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.05.2021 № 70/30-р/к у справі № 4/12-159-20 у встановленому законом порядку не оскаржено та є обов`язковим до виконання, натомість матеріали справи не містять доказів його виконання відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Крім цього, враховуючи наявність обставини прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного позивачем вищевказаним рішенням, суд, перевіривши наведений позивачем в позовній заяві розрахунок пені (а.с. 3-4, т.1) та врахувавши положення ч. 5 ст.56 Закону щодо обмеження розміру пені розміром штрафу, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення з відповідача суми пені в розмірі 34000,00 грн.

За вищевказаних обставин, позов адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, судовий збір в сумі 2422,40 грн слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТТК Профвектор (вул. Льва Толстого, 7, м. Одеса, 65023, ) в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 34000 грн 00 коп та пеню в сумі 34000 грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТТК Профвектор (вул. Льва Толстого, 7, м. Одеса, 65023, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022, ) судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2024 р.

Суддя Д.О. Бездоля