СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1717/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№1930Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., дата складання повного тексту рішення - 19.07.2024, у справі №922/1717/24

за позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків,

про стягнення 68 112, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" суму боргу в розмірі 68 112, 00грн за поставлену продукцію за Договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 та 3 028, 00грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та не розрахувався за надані послуги, доказів протилежного суду не надав.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 19.07.2024, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за договором продукція була отримана ДП "Завод "Електроважмаш", правонаступником якого є АТ "Завод "Електроважмаш".

Апелянт зазначає, що у нього не наступив момент переходу прав та обов`язків за АТ "Завод "Електроважмаш".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 у справі №922/1717/24; постановлено здійснити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 у справі №922/1717/24 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено позивачу строк до 23.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 23.09.2024 для подання заяв і клопотань.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені сторонам у справі у підсистемі "Електронний суд", користувачами якої сторони є.

04.09.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що доводи апелянта про те, що він є неналежним відповідачем суперечать як фактичним обставинам справи, так і усталеній судовій практиці.

Враховуючи вищевикладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 19.07.2024 залишити без змін.

Заяв і клопотань від учасників справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду справи у спрощеному порядку, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 08.07.2020 року між Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (далі - виконавець) та АТ "Завод "Електроважмаш" (далі - замовник) було укладено договір постачання №484ВК/Г-39 (далі - договір).

Відповідно до умов пункту 1.1 договору, виконавець зобов`язується за дорученням замовника на власний ризик надати послуги у відповідності до умов договору, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що предметом договору є послуги з виготовлення комплектів провідних з`єднань: для ЭД-118 АУ1, ЭД-118АУ1 (F); ЭД-133АУХЛ1 (без датчика частоти обертання та температури); ЭД-133АУХЛ1 (без датчика частоти обертання); ЭД-133АУХЛ1 (з датчиком частоти обертання); для ремонту ЭД-118 А, ЭД-118 АУ2 (з верхнім розташуванням кронштейну); для ремонту ЭД-118 А, ЭД-118 АУ2 (з нижнім розташуванням кронштейну), для ЭД-118 АУ1 (Н); для ЭД-118 АТ1; з`єднань провідних: для ЭД-118 А, ЭД-118 АУ1, ЭД-118 АУ1(F) (далі - деталі). Кількість вищезгаданих провідних з`єднань та ціни на послуги відображаються у Додатку №1 (Кошторис), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору, оплата наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту наданих послуг (по кожній партії).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.07.2021 року.

Також сторонами було укладено ряд додаткових угод.

Зокрема додатковою угодою №2 від 16.06.2021 року сторони домовились продовжити термін дії договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року, внести зміни до пункту 11.1. розділу 11 "Строк дії договору" договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року та викласти його наступним чином: "11.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 липня 2022 року."

Як встановлено місцевим господарським судом, на підставі угоди від 31.08.2021 про заміну сторони правонаступником до договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року, усі права та обов`язки Замовника перейшли від Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" з 27.08.2021 року.

Додатковою угодою від 01.12.2021 №3 до договору від 08.07.2020 №484ВК/Г-39 визначено, що у зв`язку із затвердженням та підписанням 01.12.2021 передавального акта Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" сторони домовились, що усі права та обов`язки замовника за договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 (далі - договір) перейшли до АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" з 01.12.2021 року.

Як стверджує позивач, на виконання договору, ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" було здійснено виконання послуг з виготовлення комплектів провідних з`єднань: провідних для тягових електродвигунів ЗД-118 АУ1, ЗД-118 у кількості 7 шт., ЗД-118 АУ1- 2 піт., ЗД-ІЗЗ КУХЛІ з частоти обертання-2 шт., а також з`єднань провідних для електродвигунів постійного току тягових ЗД-12 шт. на загальну суму 18 216, 00 грн. з ПДВ, комплект з`єднань провідних для тягових електродвигунів ЗД-118 АУ1, ЗД-118 - 24 к.т на загальну суму 19 008, 00грн. з ПДВ, комплект з`єднань провідних для тягових електродвигунів ЗД-118 АУ1, ЗД-118 39к-т. за загальну суму 30 888 грн з ПДВ., що підтверджується актами виконаних робіт від 12.01.2022 №2, від 25.01.2022 №13, від 28.01.2022 №18.

Акти виконаних робіт від 12.01.2022 №2, від 25.01.2022 №13, від 28.01.2022 №18 підписані та скріплені печатками позивача та відповідача - АТ "УКРЕНЕРГОМАШИНИ".

Згідно з умовами договору, а саме Розділу 9 "Вирішення спорів", спори, які виникли при виконанні цього договору, вирішуються шляхом переговорів. У разі неможливості врегулювання суперечок шляхом переговорів, Сторони застосовують обов`язковий претензійний порядок. Строк відповіді на претензію становить 30 календарних днів. Після закінчення терміну розгляду претензії всі суперечки, розбіжності і конфлікти, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору, а також у разі його зміни або розірвання, підлягають розгляду в Господарському суді за місцем находження відповідача.

01.02.2024 та 27.03.2024 ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" було направлено до АТ "УКРЕНЕРГОМАШИНИ" претензії з вимогами виконати належним чином зобов`язання за договором, та перерахувати на розрахунковий рахунок Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" суму заборгованості.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 68 112, 00грн, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Апелянт не заперечує обставини надання позивачем послуг за договором постачання №484ВК/Г-39 від 08.07.2020, наявності і розміру заборгованості перед позивачем.

Тим паче, що сам відповідач підписав акти виконаних робіт.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Проте, апелянт вважає, що АТ "Укренергомашини" ще не є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами переходять і обов`язки сторони у зобов`язанні. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання.

При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

У спірних правовідносинах позивач посилається на реорганізацію АТ "Завод Електроважмаш" шляхом приєднання до АТ "Українські енергетичні системи".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини першої статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Правова позиція щодо правонаступництва стосовно майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема і в постановах у справах №922/3979/21, №922/4650/21.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо врахування апеляційним господарським судом висновків, викладених судом першої інстанції у справах №922/3524/20, №922/293/21, №922/2649/20 з розгляду спорів у виконавчому провадженні за участю АТ "Українські енергетичні машини", оскільки відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, і додатковою угодою від 01.12.2021 №3 до договору від 08.07.2020 №484ВК/Г-39, яку підписав безпосередньо апелянт, визначено, що у зв`язку із затвердженням та підписанням 01.12.2021 передавального акта Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" сторони домовились, що усі права та обов`язки замовника за договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 (далі - договір) перейшли до АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" з 01.12.2021 року.

Акти виконаних робіт від 12.01.2022 №2, від 25.01.2022 №13, від 28.01.2022 №18 підписані та скріплені печатками позивача та відповідача - АТ "УКРЕНЕРГОМАШИНИ".

Відтак, безпідставними та такими, що спрямовані на відтермінування виконання своїх зобов`язань за договором є доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Поряд з цим, очевидно, що доводи апелянта стосовно його особливого статусу як стратегічного підприємства державного сектору економіки не є підставою для звільнення його від виконання зобов`язань за договором та не може бути підставою для відмови у задоволенні у позовній заяві.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 у справі №922/1717/24 залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2024 у справі №922/1717/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов