УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 5/58 (907/847/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон"

про вступ у справу в якості третьої особи, на стороні відповідача

про приєднання доказу про відвід судді

про авторозподіл справи

у справі № 5/58 (907/847/23)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області (Берегівської районної військової адміністрації)

про визнання незаконним та скасування розпорядження

в межах справи № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЗ ТРЕЙД"

до Закритого акціонерного товариства "Котнар"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 5/58 (907/847/23) за касаційною скаргою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та призначено її до розгляду на 24.10.2024.

04.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" звернулось до Верховного Суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що виступає на стороні відповідача. В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" посилається на те, що його право та інтерес може бути порушеним майбутнім судовим рішенням у справі № 5/58 (907/847/23).

10.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" подало до Верховного Суду заяву про приєднання доказу про відвід судді Пєскова В.Г., вказуючи, що позивач посилається у касаційній скарзі на судові рішення у справі № 5/58 (907/314/21) фактично з одного і того ж предмету спору, в яких приймав участь вказаний суддя.

14.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" подало до Верховного Суду заяву про авторозподіл справи № 5/58 (907/847/23), в якій заявник зазначає, що є питання можливості участі у вказаній справі суддів, а саме: Картере В.І. та Пєскова В.Г., які ухвалювали судові рішення на підставі яких позивач подав позов.

Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" про залучення третьої особи до участі у справі на стороні відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Як було встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 30.01.2024 у справі №5/58(907/847/23) відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" про залучення третьої особи на стороні відповідача; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.02.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2024 у справі №5/58 (907/847/23) з тих підстав, що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон" не подавало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2024 у справі №5/58 (№907/847/23). Отже, судове рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.01.2024 у справі №5/58 (907/847/23) щодо відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" не було предметом апеляційного перегляду та відповідно до приписів статті 235 ГПК України набуло законної сили.

Натомість 11.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат - Вин Еталон" подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про вступ у справу № 5/58 (907/847/23) в якості третьої особи.

Відповідно до мотивувальної частини постанови від 10.07.2024 Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" до участі у справу в якості третьої особи, на стороні відповідача.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина перша статті 50 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина четверта статті 50 ГПК України).

Колегія суддів наголошує, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третіх осіб, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

При цьому, рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21.

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 ГПК України, відповідно до якої, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Приписами частини сьомої статті 301 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Отже, наведені норми ГПК унеможливлюють залучення судом касаційної інстанції до участі у справі третьої особи. Таке залучення може бути здійснене, за наявності підстав для цього, судами попередніх інстанцій, які здійснюють розгляд справи із встановленням її обставин та оцінкою доказів.

Крім того, слід зазначити, що у заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" не містить належного обґрунтування порушення його прав та інтересів оскаржуваним судовим рішенням у справі № 5/58 (907/847/23), а складається із частин скопійованих судових рішень від 11.07.2024 № 5/58 (907/847/23), від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19, від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22.

З огляду на викладене у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" про вступ у справу № 5/58 (907/847/23) в якості третьої особи, на стороні відповідача.

Стосовно заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" про приєднання доказу про відвід судді та про авторозподіл справи № 5/58 (907/847/23), то вказані заяви підлягають залишенню без розгляду з огляду на таке.

Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" не є учасником справи № 5/58 (907/847/23), а отже, позбавлено права звертатися до господарського суду із відповідними заявами та клопотаннями.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Чинними нормами ГПК України не передбачено подання до господарського суду заяв про авторозподіл справи.

Враховуючи викладене, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" про приєднання доказу про відвід судді та про авторозподіл справи № 5/58 (907/847/23) підлягають залишенню без розгляду як такі, що подані не учасником провадження у справі.

Керуючись статтями 42, 50, 234, 235, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" у задоволенні заяви про вступ у справу № 5/58 (907/847/23) в якості третьої особи, на стороні відповідача.

2. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-вин Еталон" про приєднання доказу про відвід судді та про авторозподіл справи № 5/58 (907/847/23) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

К. Огороднік