ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2024 р. Справа № 911/128/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112", м. Бровари

до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", м. Бровари

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/128/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", провадження в якій порушено ухвалою суду 03.02.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. визнано банкрутом приватний вищий навчальний заклад "Економіко-Технологічний Університет"; відкрито ліквідаційну процедуру приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного А.Г. (суддя Скутельник П.Ф.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. клопотання ліквідатора банкрута від 03.09.2019 р. № 02-01/22/239 про стягнення основної грошової винагороди залишено без задоволення; клопотання від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, про зобов`язання Бережного А.Г. та Патерилова В.В. , ОСОБА_3 вчинити дії задоволено частково; зобов`язано попереднього ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" - Патерилова Віталія Вікторовича та гр. ОСОБА_3 передати ліквідатору банкрута - Кияновській Ларисі В`ячеславівні : первинну бухгалтерську документацію, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" на суму 185826,00 грн.; наказ про звільнення ОСОБА_3 та трудову книжку ОСОБА_3 ; бухгалтерську та іншу документацію (в тому числі з основної діяльності), матеріальні та інші цінності банкрута; клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) ОСОБА_3 незаконними залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. незаконними задоволено частково; визнано дії (бездіяльність) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. незаконними щодо: не подання позову до суду про стягнення незаконно перерахованих грошових коштів банкрута за період з 28.07.2014 р. по 26.10.2015 р., як встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2019 р. у справі № 911/128/14, в межах строку позовної давності; ухилення від виконання вимог постанови господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. у справі № 911/128/14 та ст. ст. 38, 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не звільнення із займаної посади директора; в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині визнання дій (бездіяльності) попередніх ліквідаторів Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" Патерилова В.В. та Бережного А.Г. незаконними залишено без задоволення; в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 20.06.2019 р. № 02-01/22/170, з урахуванням уточнення, в частині зобов`язання ОСОБА_3 , Бережного А.Г. , Патерилова В.В. відшкодувати шкоду, а також в частині стягнення із останніх грошових коштів в сумі 92150,90 грн. залишено без задоволення; клопотання Патерилова В.В. від 25.11.2019 р. б/н в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" задоволено; затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" за період з 01.04.2016 р. по 31.01.2018 р. на загальну суму від 110502,00 грн.; клопотання Патерилова В.В. від 25.11.2019 р. б/н в частині встановлення джерела виплати основної грошової винагороди залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 03.02.2020 р. № 02-01/22/19 про визначення умов продажу майна Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 03.02.2020 р. № 02-01/22/20 про затвердження (схвалення) звіту ліквідатора банкрута про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з урахуванням уточнення, за період роботи з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни (загальний) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. на загальну суму винагороди - 212509,43 грн. та витрат - 22000,00 грн.; в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 03.02.2020 р. № 02-01/22/20 про затвердження (схвалення) звіту ліквідатора банкрута про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з урахуванням уточнення, за період роботи з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. залишено без задоволення; клопотання ліквідатора банкрута від 29.08.2020 р. № 02-01/22/69 про зобов`язання надати відомості задоволено частково; витребувано у Головного управління статистики в Київській області копії звітів 1-ПВ, наданих банкрутом - Приватним вищим навчальним закладом "Економіко-Технологічний Університет" за 2014 рік; в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 29.08.2020 р. № 02-01/22/69 про зобов`язання надати відомості залишено без задоволення; клопотання Бережного А.Г. б/д, б/н в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" задоволено частково; затверджено звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" - Бережного А.Г. за період з 28.07.2014 р. по 23.03.2016 р. на загальну суму 24102,00 грн. основної винагороди, витрат 112,90 грн.; в іншій частині клопотання Бережного А.Г. б/д, б/н в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", а також в частині встановлення джерела оплати винагороди залишено без задоволення; зобов`язано ліквідатора банкрута у строк до 19.10.2021 р. подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

08.06.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат.

16.06.2021 р. від Головного управління статистики у Київській області надійшла інформація на виконання ухвали суду.

У зв`язку із надходженням апеляційних скарг на ухвалу суду від 19.05.2021 р. матеріали даної справи було направлено до апеляційної судової інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 р. апеляційні скарги ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", арбітражного керуючого Патерилова В.В., арбітражного керуючого Бережного А.Г., ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" в особі ліквідатора Кияновської Л.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. у справі № 911/128/14 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. у справі № 911/128/14 - без змін.

Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

11.08.2021 р. арбітражним керуючим Патериловим Віталієм Вікторовичем подано письмові пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду.

07.07.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат.

06.09.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат.

06.10.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі; письмові пояснення.

04.11.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі.

06.12.2021 р. ліквідатором банкрута подано звіт про вчинення заходів в ліквідаційній процедурі; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021 р. розгляд справи призначено на 13.04.2022 р.; зобов`язано ліквідатора банкрута у строк до 31.03.2022 р. подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до яких долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

05.01.2022 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі.

07.02.2022 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт про вчинені заходи в ліквідаційній процедурі.

11.04.2022 р. через особистий кабінет в системі "Електронний суд" до господарського суду Київської області звернувся Бережний А.Г.

13.04.2022 р. в судове засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2022 р. розгляд справи відкладено на 05.10.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 15.02.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2023 р. розгляд справи відкладено на 14.06.2023 р.

15.05.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" Кияновської Л.В.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 р. розгляд скарги арбітражного керуючого Патерилова В.В. на бездіяльність ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" Кияновської Л.В. призначено на 14.06.2023 р.

01.06.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Патерилов В.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

05.06.2023 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення.

13.06.2023 р. через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшло клопотання, в якому зазначається, що направляються письмові пояснення. Разом з тим, вказані пояснення долучено не було.

14.06.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від Патерилова В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2023 р. клопотання арбітражного керуючого Патерилова В.В. про витребування доказів залишено без задоволення, розгляд скарги арбітражного керуючого Патерилова В.В. на бездіяльність ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" Кияновської Л.В. та розгляд справи відкладено на 04.10.2023 р.

13.09.2023 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення.

02.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2023 р. розгляд скарги арбітражного керуючого Патерилова В.В. на бездіяльність ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" Кияновської Л.В. та розгляд справи відкладено на 29.11.2023 р.; повторно зобов`язано ліквідатора банкрута подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до яких долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу. Встановити строк для подання даних документів - до 22.11.2023 р.; викликано в судове засідання, яке відбудеться 29.11.2023 р. ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" арбітражного керуючого Кияновську Л.В., явку останньої визнати обов`язковою; зобов`язано ліквідатора банкрута подати до суду аргументовані письмові пояснення щодо додаткових пояснень арбітражного керуючого Патерилова В.В. від 02.10.2023 р.

16.10.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2023 р. заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника заявника в судовому засіданні у справі № 911/128/14, призначеному на 29.11.2023 р. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 р. № 169.

20.11.2023 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 04.10.2023 р.

28.11.2023 р. до суду від кредитора - ГУ ДПС у Київській області надійшло клопотання про розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута за відсутності представника кредитора.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2023 р. скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича від 15.05.2023 р. б/н (вх. № 9350/23, 15.05.2023 р.) на дії та бездіяльність ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" - арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни залишено без задоволення; розгляд справи відкладено на 17.01.2024 р.; зобов`язано ліквідатора банкрута у строк до 10.01.2024 р. подати до суду на затвердження за результатами проведення ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до яких долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.

08.01.2024 р. до господарського суду від ліквідатора банкрута надійшов звіт за результатами ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" та ліквідаційний баланс банкрута, з доданими до них доказами.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2023 р. розгляд звіту арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет"; розгляд клопотання ліквідатора банкрута, наведеного в звіті за результатами ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" про стягнення з кредиторів грошової винагороди, розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 17.01.2023 р.

17.01.2024 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

17.01.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшло клопотання, в яком останній просить відмовити арбітражному керуючому Кияковській Л.В. у затвердженні звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури банкрута, зобов`язати арбітражного керуючого Кияновську Л.В. виплатити арбітражному керуючому Патерилову В.В. грошові кошти в сумі 5571,27 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2024 р. розгляд звіту арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет"; розгляд клопотання ліквідатора банкрута, наведеного в звіті за результатами ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" про стягнення з кредиторів грошової винагороди; розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 15.05.2024 р.

05.03.2024 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_5 надійшов лист-прохання про отримання диплому про вищу освіту.

02.04.2024 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання, в якому остання просить зобов`язати архівний відділ виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області прийняти документи ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" за 2000-2017 роки безкоштовно.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2024 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 28.03.2024 р. № 02-01/24/37 про зобов`язання вчинити дії призначено на 15.05.2024 р.

06.05.2024 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі останньої.

14.05.2024 р. через систему "Електронний суд" представником заявника подано письмові заперечення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2024 р. розгляд звіту арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет"; розгляд клопотання ліквідатора банкрута, наведеного в звіті за результатами ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" про стягнення з кредиторів грошової винагороди; розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, розгляд клопотання арбітражного керуючого Патерилова В.В. про зобов`язання вчинити дії, розгляд клопотання ліквідатора банкрута від 28.03.2024 р. № 02-01/24/37 про зобов`язання вчинити дії та розгляд справи відкладено на 31.07.2024 р.

15.07.2024 р. на поштову адресу суду від ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" надійшла скарга на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2024 р. розгляд скарги ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" від 05.07.2024 р. № 365 (вх. № 22/24, 15.07.2024) на дії ліквідатра призначено на 31.07.2024 р., встановлено строк до 29.07.2024 р. для подання ліквідатором банкрута обґрунтованих пояснень та заперечень щодо скарги ТОВ "Мостобудівельний загін № 112"; встановлено строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 31.07.2024 р. - до 10.07.2024 р.

23.07.2024 р. до суду від ліквідатора банкрута надійшли документи на виконання ухвали суду.

В судове засідання з`явився ліквідатор банкрута та представник ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", уповноважений представник кредитора - Головного управління ДПС у Київській області не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка кредитора, належним чином повідомленого про місце, дату та час розгляду справи не перешкоджає розгляду такої справи, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даної справи в цілому, суд вважає за можливе розглянути вказані звіти у цьому судовому засіданні за відсутності представника Головного управління ДПС у Київській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши пояснення присутніх ліквідатора банкрута та кредитора ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" подано до суду скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кияновської Людмили В`ячеславівни. Так, в прохальній частині скарги кредитор просить суд: визнати дії ліквідатора банкрута в частині несвоєчасного подання на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, зокрема невиконання ухвал суду від 19.05.2021 р., 09.12.2021 р., від 15.02.2023 р., від 14.06.2023 р., від 04.10.2023 р., від 24.11.2023 р. у справі № 911/128/14; визнати протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута в частині не здійснення своєчасної реалізації майна банкрута та не здійснення повного комплексу дій щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Вказана скарга вмотивована тим, що на думку кредитора ліквідатором банкрута не було здійснено всієї повноти дій, спрямованих на виявлення активів боржника, задоволення вимог кредиторів і своєчасного завершення ліквідаційної процедури. Також кредитор наголошує, що ліквідаційна процедура триває в цій справі більше 10 років, однак ліквідатор банкрута не вчинив вчасних заходів спрямованих на реалізацію майна банкрута. Поряд з цим, кредитор також зазначає, що після порушення провадження у справі боржник продовжував свою діяльність, освітній процес не зупинявся, здійснювалась оплата за навчання, боржник мав і дебіторську заборгованість, отже, на переконання кредитора, при належному виконанні ліквідатором банкрута своїх обов`язків існувала можливість часткового задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих за результатами діяльності банкрута. Також, кредитор посилається на те, що майно банкрута у 2019 році було оцінене у сумі 209 165,00 грн., однак продане лише у 2022 році, наслідком чого є продаж такого майна за заниженою вартістю.

Також кредитор в обґрунтування поданої скарги зазначає, що ліквідатор банкрута не вжив належних заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості у сумі 185 826,00 грн., як наслідок у травні 2022 року така дебіторська заборгованість була списана, у зв`язку зі спливом строку позовної давності на її стягнення.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведена скарга кредитора - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" на дії та бездіяльність ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" - арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни задоволенню не підлягають, з огляду на таке:

Відповідно до частини шостої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Статтею 1 КУзПБ до учасників справи про банкрутство віднесено у тому числі "інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом".

За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 р. у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 р. у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 р. у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 р. у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 р. у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 р. у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 23.09.2021 р. № 5002-17/1718-2011).

Виходячи з наведеного, звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури може бути подано виключно після вчинення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника.

Судом враховано, що ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. у цій справі, що є чинною і набрала законної сили, крім іншого, було зобов`язано попереднього ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" - Патерилова Віталія Вікторовича та гр. ОСОБА_3 передати ліквідатору банкрута - Кияновській Ларисі В`ячеславівні :

- первинну бухгалтерську документацію, на якій ґрунтується дебіторська заборгованість Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" на суму 185826,00 грн.;

- наказ про звільнення ОСОБА_3 та трудову книжку ОСОБА_3 ;

- бухгалтерську та іншу документацію (в тому числі з основної діяльності), матеріальні та інші цінності банкрута.

З метою примусового виконання вказаної ухвали суду в зазначеній частині, судом було видано відповідні накази, які, як свідчать матеріали справи, було пред`явлено ліквідатором банкрута до виконання. Так, у провадженні Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 71686552 від 02.05.2023 р. з примусового виконання наказу № 911/128/14, виданого 16.01.2023 р. про зобов`язання боржника - Патерилова В.В. вчинити відповідні дії.

Поряд з наведеним, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання Патериловим В.В. вказаної ухвали суду, в тому числі у примусовому порядку.

Наведені обставини, встановлені ухвалою господарського суду від 29.11.2023 р. у цій справі, свідчать про наявність обставин, що не залежать від ліквідатора банкрута - Кияновської Л.В., які призводять до затягування ліквідаційної процедури Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", так як саме не передання попереднім керівництвом банкрута документів та матеріальних цінностей призначеному ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2018 р. у цій справі ліквідатору банкрута - арбітражному керуючому Кияновській Л.В. унеможливило вчинення ліквідатором банкрута всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, належне завершення ліквідаційної процедури та подання до суду за її результатами відповідного звіту та балансу у встановлені ухвалами суду, на які посилається кредитор строки.

Таким чином, затягування ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" відбулось не з вини ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кияновської Л.В. Дані обставини встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2023 р. у цій справі, яка набрала законної сили.

Відносно посилання кредитора на те, що ліквідатором банкрута не було здійснено всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів банкрута, задоволення вимог кредиторів, суд врахував долучені ліквідатором банкрута до звіту за результатами ліквідаційної процедури документи, якими підтверджено вчинення ліквідатором всіх можливих заходів задля виявлення будь-яких активів банкрута та відповідно спростовано наведені твердження кредитора. Водночас, слід зазначити, що кредитор заявляючи, що ліквідатором банкрута не було вчинено всієї повноти дій для виявлення майна у банкрута не вказав, що саме, на його думку, не було вчинено ліквідатором.

Щодо посилання кредитора на те, що після порушення провадження у цій справі, боржник продовжував діяльність, освітній процес не зупинявся, здійснювалась оплата за навчання, а відтак, при належному виконанні ліквідатором банкрута своїх обов`язків, існувала можливість часткового задоволення вимог кредиторів за рахунок отриманих за результатами діяльності банкрута коштів, суд врахував те, що арбітражного керуючого Кияновську Л.В., дії якої оскаржено, було призначено ліквідатором банкрута у цій справі ухвалою суду від 21.11.2018 р., а документи, які б свідчили, що банкрут станом на дату постановлення вказаної ухвали суду продовжував свою діяльність матеріали справи не містять.

Окрім наведеного, судом враховано, що ліквідатором банкрута було вчинено заходи спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості. Щодо списання дебіторської заборгованості у сумі 185 826,00 грн., суд врахував, що таку заборгованість було списано за рішенням комітету кредиторів банкрута від 12.05.2021 р., на якому саме ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" запропонувало списати такий актив, у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Крім цього, на засіданні комітету кредиторів банкрута, що відбулось 12.05.2021 р., крім рішення про списання вказаної дебіторської заборгованості, було визнано роботу ліквідатора задовільною.

Таким чином, за результатами аналізу наданих скаржником та ліквідатором банкрута доказів, суд встановив, що наведені кредитором - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" твердження в обґрунтування скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кияновської Л.В. спростовуються наданими останньою доказами та матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи учасників судового процесу, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що наведена скарга кредитора - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" на дії та бездіяльність ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" - арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни є недоведеною та задоволенню на підлягає.

Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута подано до суду на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет".

Так, відповідно до змісту вказаного звіту, ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. затверджено звіт арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни (загальний) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. на загальну суму винагороди - 212 509,43 грн. та витрат - 22 000,00 грн. За ввесь час виконання повноважень ліквідатора арбітражному керуючому Кияновській Л.В. було виплачено 20 634,35 грн. основної грошової винагороди.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрута арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Положеннями частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Поряд з наведеним, судом встановлено, що ліквідатор банкрута згідно звіту поданого на затвердження не здійснює нарахування основної грошової винагороди та не вказує витрати, що мали місце в інший від затвердженого ухвалою господарського суду Київської області 19.05.2021 р. період, а відтак, враховуючи, що звіт про основну грошову винагороду та витрати, про які йдеться в зазначеному звіті за підсумками процедури ліквідації ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" вже було затверджено ухвалою суду, суд, керуючись положеннями п. 3 частини першої ст. 231 ГПК України та ст. 175 ГПК України, закриває провадження з розгляду звіту ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет".

Окрім наведеного, судом встановлено, що 08.01.2024 р. ліквідатором банкрута подано на затвердження до суду звіт за результатами ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет". Так, в прохальній частині вказаного звіту, крім іншого, ліквідатор банкрута просить суд: стягнути з кредиторів основну грошову винагороду, не виплачену за період ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", а саме: з Головного управління ДПС у Київській області 38 125,58 грн. грошової винагороди та з ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" 153 749,50 грн. грошової винагороди.

Розглянувши наведену вимогу ліквідатора банкрута, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що така вимога підлягає задоволенню з огляду на таке:

Частиною п`ятою ст. 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з частинами першою, четвертою та сьомою ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень, зокрема ліквідатора у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Правова позиція аналогічного змісту викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 р. у справі N 5002-17/1718-2011 та від 10.08.2022 р. № 916/956/13.

Таким чином, виходячи із наведеного, з аналізу положень норм Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок нарахування та виплати винагороди, а також відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим під час провадження у справі про банкрутство, судом встановлено, що при невиявлені у боржника майна, обов`язок здійснення сплати грошової винагороди та відшкодування витрат покладається на всіх кредиторів у справі - пропорційно визнаних вимог кожного.

Суд звертає увагу, що законодавець не ставить порядок розподілу оплати послуг ліквідатора та здійснення відшкодування його витрат в залежність від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Таким чином, не виявлення ліквідатором банкрута під час ліквідаційної процедури майна, інших активів та грошових коштів, за рахунок якого він би міг здійснити сплату своєї винагороди та відшкодувати витрати, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його грошової винагороди та відшкодування витрат понесених під час виконання повноважень.

Судом також враховано, що згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним в постанові від 04.10.2018 р. у справі № 916/1503/17: "відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Кияновська Лариса В`ячеславівна виконує повноваження ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" з 21.11.2018 р. по дату даного судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2021 р. у цій справі затверджено звіт арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни (загальний) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. на загальну суму винагороди - 212 509,43 грн. та витрат - 22 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, за ввесь час виконання повноважень ліквідатора арбітражному керуючому Кияновській Л.В. було виплачено 20 634,35 грн. основної грошової винагороди.

У звіті за результатами ліквідаційної процедури Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" ліквідатор банкрута просить суд стягнути з кредиторів, нараховану та не виплачену за період з 21.11.2018 р. по 20.09.2020 р. основну грошову винагороду на загальну суму 191 875,08 грн. (з урахуванням виплаченої суми винагороди - 20 634,35 грн.).

Судом враховано, що, в тому числі за період виконання повноважень ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", за який арбітражний керуючий Кияновська Лариса В`ячеславівна просить стягнути невиплачену винагороду з кредиторів протокольним рішенням комітету кредиторів банкрута від 12.05.2021 р. (за участю єдиного члена комітету кредиторів - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112") визнано роботу ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни задовільною, такою, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (копію протоколу комітету кредиторів від 12.05.2021 р. додано до звіту за результатами ліквідаційної процедури).

З огляду на наведені обставини, встановлені судом під час розгляду цієї справи в їх сукупності, врахувавши відсутність у банкрута будь-яких активів, які можна було б спрямувати на оплату винагороди арбітражного керуючого, при цьому, наявність доказів у справі, що ліквідатором вчинено всі можливі заходи для виявлення активів у ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", суд дійшов висновку, що наведена вимога ліквідатора банкрута про покладення обов`язку зі сплати невиплаченої грошової винагороди у сумі 191 875,08 грн. (тобто з урахуванням виплаченої суми винагороди - 20 634,35 грн.) на кредиторів є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається зі звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" грошові та майнові активи у банкрута відсутні, що підтверджується, зокрема наступним:

Як вбачається з листа Головного управління ДПС у Київській області, доданого до звіту відокремлені підрозділи та філії банкрута: Коледж приватного вищого навчального закладу "Економіко-технологічний університет" та Центр професійної технічної освіти, разом з тим, за результатами вчинених ліквідатором банкрута заходів не виявлено будь-яких активів у зазначених філій банкрута.

Згідно наданих ліквідатором доказів, за банкрутом не обліковуються великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (лист Головного управління Держпраці у Київській області від 08.02.2019 р. № 11/3/19/2149; лист Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.02.2019 р. № 1075-21/04; лист Головного управління Держпраці у Донецькій області від 23.01.2019 р. № 11-14-6/863-19; лист Головного управління Держпраці у Сумській області від 21.01.2019 р. № 407/18-27/06/2019/562; лист Головного управління Держпраці в Одеській області від 17.01.2019 р. № 15/01-33-512; лист Головного управління Держпраці у Волинській області від 28.01.2019 р. № 294/01-06; лист Головного управління Держпраці у Херсонській області від 29.01.2019 р. № 01-02/1/441; Головного управління Держпраці у Закарпатській області від 17.01.2019 р. № 07-07/215; Головного управління Держпраці у Черкаській області від 18.01.2019 р. № 426/10-27/440; Головного управління Держпраці у Львівській області від 17.01.2019 р. № 526/1/09-09; Головного управління Держпраці у Вінницькій області від 24.01.2019 р. № 350/17-11/11; Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 21.01.2019 р. № 08/02.6-21/612; Головного управління Держпраці у Івано-Франківській області від 21.01.2019 р. № 07-21/15-10/410; Головного управління Держпраці у Миколаївській області від 18.01.2019 р. № 09/253; Головного управління Держпраці у Луганській області від 30.01.2019 р. № 01-15/326; Головного управління Держпраці у Тернопільській області від 07.02.2019 р. № 473/01-05-8.3/19; Головного управління Держпраці у Полтавській області від 31.01.2019 р. № 15-11/749; Головного управління Держпраці у Кіровоградській області від 11.02.2019 р. № 01-20-09/735-19).

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.01.2019 р. № 10/10-47/0401/02 інформація щодо видачі/ реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру, де замовником будівництва виступає ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" відсутня.

Окрім наведеного, Філією "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Акціонерного товариства "Українська залізниця" листами від 17.01.2019 р. № 72/127, від 17.07.2019 р. № 7212462 повідомлено, що відомості про зареєстровані за банкрутом вагони та локомотиви відсутні.

Згідно наданих ліквідатором банкрута документів у ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" відсутні грошові кошти на банківських рахунках.

Державна фіскальна служба України листом від 28.12.2018 р. № 42193/6/99-99-07-03-01-15 повідомила, що ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" відсутній в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами.

Листом від 02.01.2019 р. № 06.1-02.2-10/6905 Департамент екології та природних ресурсів повідомив, що ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" не видавались дозволи на спец водокористування, дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозволи на розміщення відходів.

У власності ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не значаться, що підтверджується листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держспоживслужба) від 19.12.2018 р. № 603-17-12/19885.

Відповідно до листа Голосного сервісного центру МВС від 12.12.2018 р. № 31/22916 за банкрутом відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Окрім наведеного, Дерджавна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) листами повідомила про відсутність записів щодо суден, власниками або судновласниками яких є ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет".

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.01.2019 р. № 154012337 у банкрута нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки відсутні.

Серед власників пакетів іменних акцій емітентів ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" відсутнє, що підтверджується листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.06.2019 р. № 10/01/13630.

Відповідно до листа Державної авіаційної служби України від 03.05.2019 р. № 12.1/1938-19 за банкрутом повітряні судна не зареєстровані.

За період ліквідаційної процедури у банкрута було виявлено лише дебіторську заборгованість та рухоме майно, згідно переліку наведеного в ліквідаційній масі, що є додатком до наказу ліквідатора про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута від 22.01.2019 р. № 3. Виявлені активи було реалізовано на аукціоні з продажу майна банкрута за ціною 8 268,28 грн., а кошти спрямовані на погашення вимог першої черги, згідно положень ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, станом на дату судового засідання, виходячи з наведених обставин, у банкрута відсутні будь-які активи, які б можна було б спрямувати на погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами: ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" та Головним управлінням ДПС у Київській області.

Що стосується тверджень Патерилова В.В. , що виконував повноваження ліквідатора банкрута до призначення ліквідатором Кияновської Л.В., відносно виплати (зобов`язання виплатити) йому грошової винагороди у сумі 5 571,27 грн., так як, на його переконання, загальна кількість коштів отриманих за результатами ліквідаційної процедури - 20 634,35 грн. мала бути розподілена між Кияновською Л.В. та Патериловим В.В. , суд, за результатами дослідження доданих до справи документів, встановив, що за період ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" за рахунок коштів банкрута було виплачено 31 196,48 грн. грошової винагороди Патерилову В.В. (підтверджується ухвалою суду від 19.05.2021 р. у цій справі) та 20 634,35 грн. грошової винагороди Кияновській Л.В. , а відтак, враховуючи, що ухвалами суду було затверджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди Патерилову В.В. в сумі 110 502,00 грн., а Кияновській Л.В. в сумі 212 509,43 грн., зазначені вимоги Патерилова В.В. є безпідставними, так як він отримав винагороду за рахунок коштів банкрута в більшому розмірі ніж арбітражний керуючий, що наразі виконує повноваження ліквідатора. Крім цього, судом враховано відсутність будь-яких вимог Патерилова В.В. щодо покладення обов`язку зі сплати невиплаченої винагороди, у зв`язку з відсутністю будь-яких активів у банкрута на кредиторів.

Окрім наведеного, як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2024 р. до суду у цій справі надійшов лист гр. ОСОБА_5 , в якому вказана особа просить суд сприяти в отриманні нею диплому про освіту та гарантує оплату заборгованості у сумі 1108,05 грн.

З метою з`ясування всіх обставин, а саме: наявності боргу в гр. ОСОБА_5 перед банкрутом та не отримання диплому про освіту, наявності правових підстав на отримання відповідного диплому, судом ухвалами від 05.04.2024 р., 15.05.2024 р. було викликано в судові засідання ОСОБА_5 , її явку було визнано обов`язковою, однак вказана особа не з`явилась в судові засідання, будь-яких документів, які б підтверджували обставини викладені в зазначеному листі, зокрема щодо наявності правових підстав для отримання диплому про освіту, наявності боргу не надала.

Окрім наведеного, судом враховано, що ліквідатором банкрута було організовано засідання комітету кредиторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" з метою розгляду звіту за результатами ліквідаційної процедури, однак таке засідання не відбулось.

Водночас, судом було надано достатньо часу для подання, зокрема кредиторами будь-яких заперечень, однак станом на дату даного судового засідання обґрунтовані заперечення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що у ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" відсутні активи за допомогою яких останнє могло б погасити заборгованість перед кредиторами в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною другою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 7 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" підлягають затвердженню, а провадження у справі № 911/128/14 про банкрутство останнього підлягає закриттю.

Згідно з частиною четвертою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Скаргу кредитора - ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" від 05.07.2024 р. № 365 на дії та бездіяльність ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" - арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни залишити без задоволення.

2. Провадження з розгляду звіту ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" (; 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2) на користь арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", ЄДРПОУ банка 14360570, код банку 305299) грошові кошти в розмірі 153 749 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 50 копійок, в якості основної грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 911/128/14.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (; 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А) на користь арбітражного керуючого Кияновської Лариси В`ячеславівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк", ЄДРПОУ банка 14360570, код банку 305299) грошові кошти в розмірі 38 125 (тридцять вісім тисяч сто двадцять п`ять) гривень 58 копійок, в якості основної грошової винагороди за здійснення повноважень ліквідатора у справі № 911/128/14.

5. Видати накази.

6. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" (; 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2).

7. Ліквідувати юридичну особу - Приватний вищий навчальний заклад "Економіко-Технологічний Університет" (; 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2).

8. Зобов`язати арбітражного керуючого Кияновську Ларису В`ячеславівну передати до архівної установи документи Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", що підлягають довгостроковому терміну зберігання.

9. Провадження у справі № 911/128/14 про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" (; 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2) закрити.

10. Вимоги конкурсних кредиторів Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

11. Зобов`язати реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" (; 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2).

Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство, державному реєстратору та Державному органу з питань банкрутства.

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 28.10.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін