ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/8850/14

за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до боржника Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал"

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р. у справі № 904/8850/14:

- у задоволенні заяви ліквідатора № 02-01/50 від 11.10.2021 про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства (вх. суду № 49252/21 від 12.10.2021) - відмовлено;

- продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Штогрина Сергія Вікторовича до 14.02.2023р.;

- призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 14.02.2023 о 12:00.

Не погодившись з вказаною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ліквідатор Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р. у справі № 904/8850/14 та прийняти нове рішення про стягнення з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" суму у розмірі 3 417 651,81 грн, що складає різницю між сумою вимог кредиторів банкрута, яка затверджена господарським судом, і ліквідаційною масою.

Постановою центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2023р. задоволено апеляційну скаргу ліквідатора Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" арбітражного керуючого Штогрина Сергія Вікторовича та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022р. у справі № 904/8850/14. Ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора № 02-01/50 від 11.10.2021 про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства та стягнуто з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" 3 417 651,81 грн, що складає різницю між сумою вимог кредиторів банкрута, яка затверджена господарським судом, і ліквідаційною масою. Видачу наказу, на виконання даної постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання вказаної постанови, господарським судом 26.05.2024р. видано наказ про стягнення з П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства П`ятихатської Міської ради "П`ятихатський водоканал" 417 651,81 грн, що складає різницю між сумою вимог кредиторів банкрута, яка затверджена господарським судом, і ліквідаційною масою.

До господарського суду 24.10.2024р. від представника П`ятихатської міської ради за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд:

- Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74194159, винесену заступником начальника Відділу примусового виконанняДокумент сформований в системі рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхіною Ольгою Іванівною.

Розглянувши матеріали скарги суд зазначає таке.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1-2 ст. 342 ГПК України також передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що суд (суддя Примак С.А.) находився у відпустці, то вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду відбулося після завершення обставин, які зумовили відтермінування вирішення такого питання.

За таких обставин, скарга (вх. № 49349/24 від 24.10.2024р.) представника П`ятихатської міської ради на дії державного виконавця підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням представників сторін та державного виконавця.

Керуючись ст. 232-235, 339-342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги П`ятихатської міської ради (вх. № 49349/24 від 24.10.2024р.) у судовому засіданні на 07.11.2024р. на 12:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Зобов`язати Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду до 07.11.2024 р.:

- письмові пояснення стосовно скарги П`ятихатської міської ради (вх. № 49349/24 від 24.10.2024р.).

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак