ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 920/24/23(920/996/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.10.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.08.2024

у справі №920/24/23 (920/996/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"

про стягнення 37554,40 грн

в межах справи №920/24/23

за заявою Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області

до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 у справі №920/24/23 (920/996/23) у задоволенні клопотання Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкладення розгляду справи відмовлено; скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження задоволено; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024, що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Прийняти до розгляду апеляційну скаргу; скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 по справі №920/24/23 (920/996/23) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Державне підприємство "Шосткинський завод "Зірка" про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024, що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф.; розглянути апеляційну скаргу за участю представника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, забезпечивши участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (м. Шостка, вул. Свободи, 63), що є найближчим до Відділу; відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі".

Крім цього, 29.08.2024 від заявника також надійшов дублікат вказаної апеляційної скарги через систему "Електронний суд".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024, матеріали апеляційної скарги Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №920/24/23 (920/996/23) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: ОСОБА_2., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/24/23 (920/996/23) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" про стягнення 37554,40 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги; про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 у справі №920/24/23 (920/996/23) до надходження матеріалів справи №920/24/23 (920/996/23) до Північного апеляційного господарського суду.

09.09.2024 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/24/23 (920/996/23) у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у задоволенні клопотання Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення відмовлено; апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 у справі №920/24/23 (920/996/23) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку (2422,40 грн) та докази направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення ОСОБА_1 .

25.09.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшлов супровідний лист на виконання ухвали суду, до якої долучено платіжна інструкція від 19.09.2024 №6853 на суму 2422,40 грн на доказ сплати судового збору та фіскальний чек АТ "Укрпошта" на ім`я ОСОБА_1 , до того ж 30.09.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшлов супровідний лист, до якого долучено опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 у справі №920/24/23 (920/996/23); клопотання Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.10.2024 о 10 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.10.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 14.10.2024.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку та перебуванням судді Пантелієнко В.О. 16.10.2024 у відряджені, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №920/24/23 (920/996/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 у справі №920/24/23 (920/996/23) до свого провадження у новому складі суду.

16.10.2024 у судовому засіданні в режимі відеоконференції взяв участь представник скаржника. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 по справі №920/24/23 (920/996/23) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024, що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що у старшого державного виконавця Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були законні підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, де стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_1 . Як зазначає скаржник, Господарським судом Сумської області винесено ухвалу від 07.05.2024 у справі № 920/24/23 про закриття провадження у справi про банкрутство боржника ДП ШЗ «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Таким чином, як зазначає скаржник, на виконання вищевказаної ухвали від 07.05.2024, виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена відповідна постанова та надіслана сторонам. Крім того, апелянт вказує, що заборгованість ДП «ШЗ «Зірка» перед ОСОБА_1 як вбачається з рішення Господарського суду Сумської області у справі № 920/24/23 (920/996/23), на підставі якого видано виконавчий документ, виникла за період з 28.01.2023 по 28.07.2023, до відкриття провадження у справі про банкрутство, таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, визначивши вимоги ОСОБА_1 як поточні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків щодо задоволення скарги, враховуючи норми чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 у справі №920/24/23 (920/996/23) позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Шосткинський завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 37554 грн 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Сумської області видано наказ від 23.11.2023, відкрито виконавче провадження.

07.08.2024 до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження, відповідно до якої скаржник просить суд: поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024, що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 20.06.2024, державним виконавцем Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що 07.05.2024 Господарським судом Сумської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство ДП «ШЗ «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені, або були відхилені господарським судом, погашеними.

При цьому скаржниця в обґрунтування своєї позиції вказує, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 є неправомірною, оскільки рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 у справі № 920/24/23(920/996/23), яким було задоволено вимоги скаржниці та стягнуто з ДП «ШЗ «Зірка» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 37554,40 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн, не було скасовано чи визнано нечинним. Крім того відсутнє рішення, яким би було визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 у справі №920/24/23 (920/996/23) у задоволенні клопотання Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкладення розгляду справи відмовлено; скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження задоволено; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024 у виконавчому провадженні за ЄДРВП НОМЕР_1; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2024, що прийнята старшим державним виконавцем Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Березюк О.Ф.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 339, 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповіднсті до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 провадження у справі № 920/24/23 про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод «Зірка» закрито. У вказаній ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як зазначалось вище, на виконанні у державного виконавця Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області перебувало виконавче провадження щодо стягнення з Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 37554 грн 40 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору, на виконання наказу від 23.11.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 у справі №920/24/23(920/996/23), яке набрало законної сили 10.11.2023.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється за заявою стягувача або боржника, тобто є наслідком реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів визнання виконавчого документа Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/24/23(920/996/23) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на користь ОСОБА_1 .

Доказів скасування або визнання нечинним рішення Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 у справі № 920/24/23(920/996/23) матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 23.11.2023 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим суд вірно погодився з доводами скарги позивача щодо незаконності дій державного виконавця із прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідні грошові вимоги ОСОБА_1 є конкурсними лише в частині стягнення з Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.01.2023 по 13.02.2023, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» відкрито 14.02.2023, решта вимог є поточними.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 у справі №920/24/23 (920/996/23) прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.08.2024 у справі №920/24/23 (920/996/23) залишити без змін.

Матеріали справи № 920/24/23 (920/996/23) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 22.10.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх