номер провадження справи 15/141/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 Справа № 908/2091/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 79000, м. Львів, вул. Коперника, 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вілком Монтаж, 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 7

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

суть спору

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вілком Монтаж про стягнення до Державного бюджету України штрафу в розмірі 204 000,00 грн та пені в розмірі 204 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024, справу № 908/2091/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 08.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/2091/24 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/141/24. Підготовче засідання призначено на 09.09.2024.

Ухвала суду від 08.08.2024 про відкриття провадження у справі № 908/2091/24, яка направлялася на адресу відповідача, повернута на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку: За закінченням терміну зберігання.

05.09.2024 через підсистему Електронний суд від позивача отримано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 09.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2024 о 12:30 год.

У судове засідання 17.10.2024 представники учасників не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в засідання представників учасників, фіксація судового процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/42-р/к від 10.08.2023 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу щодо сплати накладеного штрафу у загальному розмірі 204 000,00 грн. За невиконання відповідачем вказаного рішення, враховуючи положення ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивачем відповідачу нарахована пеня у розмірі 204 000,00 грн. Посилаючись на ст.ст. 17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст.ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивач просив позов задовольнити.

За офіційним даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань (відповідь на запит суду № 717005 від 01.08.2024) місцезнаходженням відповідача є адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 7.

Поштове відправлення (копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі № 908/2091/24), надіслане на вказану адресу відповідача, повернулось до суду не врученим відповідачеві з позначкою підприємства зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Заяви про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом ухвал суду у даній справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи та забезпечення реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд щодо спору зазначає наступне.

Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 63/2-01-87-2020 було прийнято рішення від 10.08.2023 № 63/42-р/к, яким визнано дії, у т.ч. Товариства з обмеженою відповідальністю Вілком Монтаж (ідентифікаційний код юридичної особи 41905200) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів наступних торгів:

- Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж електропостачання у в/м № 135, м. Львів, (80 одшбр) (45454000-4-Реконструкція), ідентифікатор закупівлі: UА-2019-04-18-001474-b,

- Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації у в/м № 135, м. Львів, (80 одшбр) (45454000-4-Реконструкція), ідентифікатор закупівлі: UА-2018-07-17-000942-с,

- Реконструкція внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання у в/м №135, м. Львів, (80 одшбр) (45454000-4-Реконструкція), ідентифікатор закупівлі: UА-2018-09-13-002731-с.

На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі п. п. 1, 4 та 7 цієї статті, накладено на відповідача штраф у загальному розмірі 204 000,00 грн.

Рішення з повідомленням позивачем 10.08.2023 № 63-02/1724 надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 394 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 157, однак, дане поштове відправлення було повернуто позивачу.

У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, інформація про прийняте рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023 була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Урядовий кур`єр від 27.12.2023 № 259 (7657), і вважається врученим відповідачу 08.01.2024.

Визначений ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячний строк для сплати відповідачем штрафу сплинув 11.03.2024.

Штраф відповідачем не сплачений.

Передбаченим ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції правом на оскарження рішення відповідачем не скористався.

Доказів оскарження рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023 та його скасування відповідачем суду не надано.

На підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у зв`язку із несплатою відповідачем штрафу, позивачем була нарахована пеня за період з 12.03.2024 по 17.05.2024 з урахування визначених вказаною нормою обмежень щодо розміру пені, який не може перевищувати розміру штрафу, яка становить 204 000,00 грн.

Стягнення з відповідач суми штрафу в розмірі 204 000,00 грн та пені в сумі 204 000,00 грн, нарахованих відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення вказаних сум з відповідача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

За визначенням пунктів 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Зі змістом ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції слідує, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Позивачем виявлено порушення відповідачем вимоги Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону), про що прийнято рішення №63/42-р/к від 10.08.2023.

Згідно з частинами 3, 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції станом на день прийняття рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023), особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції станом на день прийняття рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023), рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Направлене позивачем відповідачу засобом поштового зв`язку рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023 було повернуто поштовим відділенням без вручення адресату.

У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, на підставі частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції станом на день прийняття рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023), інформація про прийняте рішення № 63/42-р/к була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Урядовий кур`єр від 27.12.2023 № 259 (7657).

Отже, рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023, з урахуванням підставі частини 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції станом на день прийняття рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023), вважається таким, що вручено відповідачу 08.01.2024, і законодавчо визначений двомісячний строк для сплати відповідачем штрафу сплинув 11.03.2024 (оскільки останній день строку 09.03.2024 є вихідним днем, суботою).

Частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції станом на день прийняття рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023) передбачено право оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023 в судовому порядку не оскаржував, отже рішення є законним та відповідно до приписів діючого законодавства є обов`язковим до виконання.

На час розгляду даної справи рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023 відповідачем не виконане. Доказів перерахування коштів відповідачем не надано.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції (в редакції станом на день прийняття рішення № 63/42-р/к від 10.08.2023) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до наведеного позивачем у позові розрахунку, сума пені за один день прострочення складає 3 060,00 грн (204 000,00 грн. х 1,5 %); за період прострочення сплати штрафу з 12.03.2024 (11.03.2024 граничний день виконання рішення щодо сплати штрафу після оприлюднення рішення в ЗМІ) по 17.05.2024 прострочено 67 днів (17.05.2024 останній день для розрахунку пені з дотриманням обмежень розміру її нарахування, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції), і сума пені за вказаний період прострочення становить 205 020,00 грн (3 060,00 грн х 67 днів).

Оскільки нарахована пеня становить 205 020,00 грн, тобто суму більшу, ніж сума штрафу 204 000,00 грн, то позивач заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 204 000,00 грн.

Розрахунок позивача перевірений судом, визначені суми узгоджуються з нормами законодавства та розраховані правомірно.

Положеннями ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду.

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 63/1-01-87-2020 від 10.08.2023 № 63/42-р/к до суду не надано.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не подано ані обґрунтованих заперечень вимогам позивача, ані доказів сплати заборгованості за договором, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вілком Монтаж (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 7; ідентифікаційний номер юридичної особи: 41905200) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 204 000,00 грн (двісті чотири тисячі гривень 00 коп.) та пеню в сумі 204 000,00 грн (двісті чотири тисячі гривень 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вілком Монтаж (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 7; ідентифікаційний номер юридичної особи: 41905200) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4; ідентифікаційний номер юридичної особи 20812013) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4896,00 грн (чотири тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.10.2024.

Суддя І. С. Горохов