ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/951/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4/125, код ЄДРПОУ 38977474)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, буд.14-А, код ЄДРПОУ 40445002)

про стягнення в сумі 2 204 182 грн. 70 коп.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про розстрочення виконання рішення

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Сендега Т.Р.;

від відповідача: адвокат Мельник І.А..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом (з врахуванням Заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про стягнення інфляційних втрат у сумі 2018512 грн. 64 коп. та 3% річних у сумі 392023 грн. 89 коп..

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, буд.14-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4/125, ) інфляційні втрати у сумі 2018512 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 392023 грн. 89 коп. та 36 158 грн. 05 коп. судового збору.

07.10.2024 року на виконання рішення суду від 27.08.2024 року видано наказ на примусове виконання рішення.

14.10.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" подано Заяву, в якій просить:

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року у справі № 918/951/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (33023, м, Рівне, вул. Клима Савури, буд.14-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Галицька Спілка» (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4/125, ) інфляційні втрати у сумі 2 018 512 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 392 023 грн. 89 коп. та 36 158 грн. 05 коп. судового збору, шляхом сплати: до 30 листопада 2024 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 31 грудня 2024 року - 120 000 грн. 00 коп. ; до 31 січня 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 28 лютого 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 31 березня 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 30 квітня 2025 року - 400 000 грн. 00 коп.; до 31 травня 2025 року - 450 000 грн. 00 коп.; до 30 червня 2025 року - 450 000 грн. 00 коп. ; до 31 липня 2025 року - 439 447 грн. 14 коп.;

- зняти арешт накладений на кошти боржника згідно з постановою про арешт коштів боржника від 08.10.2024 року ВП № 76245329, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А. А.;

- припинити розшук майна боржника - ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (), що оголошений згідно з постановою про розшук майна боржника від 10 жовтня 2024 року ВП №76245329, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А. А..

Дану Заяву обгрунтовує наступним. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" інфляційні втрати у сумі 2 018 512 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 392 023 грн. 89 коп. та 36 158 грн. 05 коп. судового збору.

08 жовтня 2024 року на підставі виданого судового наказу було відкрито виконавче провадження № 76245329.

08 жовтня 2024 року постановою про арешт коштів боржника було арештовано грошові кошти та електронні гроші, що містяться на всіх рахунках боржника в межах суми стягнення 2 691 684 грн. 04 коп..

08 жовтня 2024 року також було накладено арешт на все майно боржника.

10 жовтня 2024 року згідно до постанови про розшук майна боржника було оголошено в розшук 32 одиниці техніки, що використовуються товариством в його господарській діяльності.

Заявник зазначає, що вказана ситуація повністю заблокувала фінансово-господарську роботу боржника та вплинула на неналежне виконання останнім державних замовлень по будівництву, ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг місцевого та загальнодержавного значення, так як, ТОВ Будівельна компанія Будальянс Груп є суб`єктом господарювання, що працює в сфері будівництва автомобільних доріг та автострад (загальнодержавного та місцевого значення), проводить їх ремонт, реконструкцію та обслуговування. Відповідно до стандартів та ДБН, що встановлюють вимоги та регламенти, до робіт нашого профілю, характер роботи Товариства є сезонним. Тобто, роботи по будівництву, ремонту, реконструкції та обслуговування доріг виконуються залежно від їх характеру в певні періоди (сезони) так як їх якість залежить від погодних умов. У зв`язку з чим основний період роботи припадає на сезон, що триває протягом квітня вересня відповідного бюджетного року. Таким чином і сам дохід Товариства має сезонний характер, що впливає на платоспроможність та можливість виконувати належним чином зобов`язання перед постачальниками та кредиторами. Блокування роботи шляхом арешту коштів боржника призвело до того, що станом на сьогоднішній день не має можливості виплати заробітну плату 126 працівникам підприємства та сплатити нарахування та утримання з неї, що становить загалом 3 123 903 грн. 00 коп. Вказане є свідченням того, що Товариство не може виконати гарантоване Конституцією України право фізичної особи на оплату її праці.

Заявник зазначає, що в умовах воєнного стану, боржник не має можливості і належно виконувати роботи щодо утримання та ремонту доріг місцевого та загальнодержавного рівня так як не може оплатити вартість матеріалів, що необхідні для цього, транспортні засоби вилучаються приватним виконавцем, що фізично призводить до затримки у виконанні замовлень, та виникненні штрафних санкцій, що теж негативно вплине на роботу та авторитет на ринку. Натомість, подаючи дане клопотання, боржник не намагається уникнути виконання рішення суду. Так як станом на сьогоднішню дату, що підтверджено балансом підприємства за 2023 рік ТОВ «БК «Будальянс Груп» як діюче підприємство має у своїй власності активів на загальну суму в 485 188,00 тис. грн., що в 243 рази більше ніж сума, що стягнена судом.

Заявник зазначає, що станом на сьогоднішній день боржник, як діюче підприємство, за підсумками року виходить на чистий прибуток, має можливість виконати рішення суду шляхом розстрочення сплати суми боргу залежно від сезонності роботи підприємства на етапі його виконання без блокування повної роботи підприємства.

Конституція України гарантує, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Крім даного, станом на дату звернення з даним клопотанням, боржником було частково задоволено вимогу позивача на суму 107 247 грн. 22 коп., що підтверджено платіжною інструкцією № 398129178 від 09 жовтня 2024 року.

Також на підтвердження того, що на умовах розстрочки боржник готовий виконати рішення суду, подано фінансову звітність за 2023 року, в якій відображено факт отримання чистого прибутку, а також наявність як кредиторської, так і дебіторської заборгованості.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» про розстрочення виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на "22" вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року виправлено описку, допущену в п. 1 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Рівненської області від 14 жовтня 2024 року у справі №918/951/23, а саме, замість ".... на 22 вересня 2024 року на 15:30..." вказано "..... на "22" жовтня 2024 р. на 15:30 год..

18.10.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представником позивача подано заперечення на Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року у справі № 918/951/23, в яких проти задоволення заяви заперечує. При цьому зазначає, що відповідно до ст. 331 ГПК України особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконанням рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладненості виконання рішення. Проте, на підтвердження викладених у заяві про розстрочку виконання судового рішення обставин відповідач не надав жодних доказів, які могли б підтвердити викладене.

Зазначає, що за допомогою публічної інформації розміщеною у системі публічних закупівель PROZORO міститься інформація про укладення за період з червня по жовтень ТОВ «Будальянс Груп» договорів підряду на виконання робіт на суму яка перевищує 224 905 434, 81 грн.. При цьому за умовами вказаних договорів частина грошових коштів сплачується у формі авансу.

Представник позивача зазначає, що покликання відповідача на важкий матеріальний стан не відповідає дійсності. Більше того, скрутний матеріальний стан не є виключною обставиною, яка дозволяє не виконувати судове рішення, що набрало законної сили.

Скрутний фінансовий стан не є та не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення. При цьому, фінансові ускладнення не є винятковою і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.

Відповідачем, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо розстрочення виконання рішення.

Разом з тим зауважує, що Відповідач у своїй заяві також просить зняти арешт коштів боржника накладений постановою від 08.10.2024 та припинити розшук майна боржника які накладені постановами у межах виконавчого провадження №76245329.

Представник позивача вважає, що наведені вимоги не підлягають розгляду судом в межах вирішення питання про розстрочення судового рішення, так як порядок скасування арешту та інших заходів вжитих з метою виконання судового рішення передбачено приписами Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 339-345 ГПК України.

Розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року у справі № 918/951/23, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, буд.14-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4/125, ) інфляційні втрати у сумі 2018512 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 392023 грн. 89 коп. та 36 158 грн. 05 коп. судового збору.

07.10.2024 року на виконання рішення суду від 27.08.2024 року видано наказ на примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначеними нормами передбачено як відстрочення так і розстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/190/18 від 04.06.2019).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний Кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" інфляційні втрати у сумі 2018512 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 392023 грн. 89 коп. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Вказані суми стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" у зв"язку з несвоєчасним виконанням ним умов Договору поставки № 003 від 02.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Галицька спілка", як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельна компанія "Будальянс Груп", як Покупцем.

В той же час суд зазначає, що основна сума боргу, на яку нараховані вказані стягнення, на даний момент сплачена відповідачем, що визнається самим позивачем та сплачено 107 247 грн. 22 коп.. платіжною інструкцією №398129178 від 09.10.2024 на виконання наказу суду №918/951/23 від 07.10.2024 року.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання, однак є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відтак у разі сплати боржником основної суми боргу кредитор перестає нести матеріальні втрати (збитки) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

В той же час боржник, якому присуджено до стягнення інфляційні втрати та річні залишається і надалі зобов`язаним перед кредитором і таке зобов`язання може нести непосильний тягар для боржника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, отримавши від відповідача основну суму боргу, продовжує примусове виконання рішення суду, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрати та річних.

Як вбачається з доданих до Заяви про розстрочку матеріалів приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. здійснюється виконавче провадження ВП№76245329 по примусовому виконання наказу Господарського суду рівненської області №918/951/23 від 07.10.2024.

08 жовтня 2024 року постановою про арешт коштів боржника було арештовано грошові кошти та електронні гроші, що містяться на всіх рахунках боржника в межах суми стягнення - 2 691 684 грн. 04 коп..

08 жовтня 2024 року також було накладено арешт на все майно боржника.

10 жовтня 2024 року згідно з постановою про розшук майна боржника було оголошено в розшук 32 одиниці техніки, що використовуються відповідачем в його господарській діяльності.

Крім того, слід відмітити, що позивач подав до Господарського суду Миколаївської області Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп».

Заявник зазначає, що вказана ситуація повністю заблокувала фінансово-господарську роботу Товариства та впливає на можливість належного виконання ним державних замовлень по будівництву, ремонту та обслуговуванню автомобільних доріг місцевого та загальнодержавного значення.

З огляду на вищевказане суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будальянс Груп» є суб`єктом господарювання, що працює у сфері будівництва автомобільних доріг та автострад (загальнодержавного та місцевого значення), проводить їх ремонт, реконструкцію та обслуговування.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про автомобільні догори» збереження та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування мають для держави пріоритетне значення.

Розділ 8 даного Закону встановлює, що джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесію», а також іншими нормативно-правовими актами. Фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Дане вказує на те, що основним джерелом коштів, які отримує Заявник - є фінансові ресурси, що надходять від замовника з бюджету державного або місцевого рівня. Дане вказує на те, що замовником робіт є держава в особі відповідних органів, які є балансоутримувачами доріг як загальнодержавного, так і місцевого рівня.

Відповідно до стандартів та ДБН, що встановлюють вимоги та регламенти, до робіт вищевказаного профілю, характер роботи Товариства є сезонним. Тобто, роботи по будівництву, ремонту, реконструкції та обслуговування доріг виконуються залежно від їх характеру в певні періоди (сезони) тому, що їх якість залежить від погодних умов. У зв`язку з чим основний період роботи припадає на сезон, що триває протягом квітня - вересня відповідного бюджетного року.

Таким чином і сам дохід Товариства має сезонний характер, що впливає на його платоспроможність та можливість виконувати належним чином зобов`язання перед постачальниками та кредиторами.

Блокування роботи шляхом арешту коштів боржника призвело до того, що станом на сьогодні останній не має можливості виплати заробітну плату 126 працівникам підприємства та сплатити нарахування та утримання з неї, що становить загалом 3 123 903 грн. 00 коп. Вказане є свідченням того, що Товариство не може виконати гарантоване Конституцією України право фізичної особи на оплату її праці.

Крім даного слід зазначити, що в умовах воєнного стану Заявник не має можливості належно виконувати роботи щодо утримання та ремонту доріг місцевого та загальнодержавного рівня оскільки не може оплатити вартість матеріалів, що необхідні для цього, через арешт коштів та банківських рахунків. Транспортні засоби вилучаються приватним виконавцем, що фізично призводить до затримки у виконанні замовлень, та призводять до виникнення штрафних санкцій, що в свою чергу, теж негативно вплине на роботу відповідача та авторитет на ринку.

Окремо слід відмітити, що у разі відкриття провадження у справі про банкрутство Відповідача, ініційованого за заявою Позивача, господарська діяльність Відповідача утрудниться і взагалі може зупинитися, так як останнє в основному виконує державні замовлення у системі публічних закупівель, а наявність банкрутства не допускає участі у таких закупівлях. За наявності ж справи про банкрутство Відповідача Позивач зможе отримувати кошти від боржника лише в порядку черговості і в залежності від надходження коштів у ліквідаційній процедурі.

В той же час вищевказаний порядок отримання коштів позивачем з сміливістю можна прирівняти до розстрочки виконання рішення, проти чого заперечує позивач.

Судом встановлено, що відповідач, подаючи дане клопотання, жодним чином не намагається уникнути виконання рішення суду. Станом на дату постановлення ухвали, що підтверджено балансом підприємства за 2023 рік, ТОВ «БК «Будальянс Груп», як чинне підприємство, має у своїй власності активів на загальну суму в 485 188,00 тис. грн., що у 243 рази більше ніж сума, що стягнена судом.

Натомість відповідач підтверджує той факт, що Товариство, як чинне підприємство, що за підсумками року виходить на чистий прибуток, має можливість виконати рішення суду шляхом розстрочення сплати суми боргу залежно від сезонності роботи підприємства на етапі його виконання без блокування повної роботи підприємства.

Як уже зазначалося вище, станом на дату звернення з даним клопотанням відповідачем було частково задоволено вимогу позивача на суму 107 247 грн. 22 коп., що в свою чергу, підтверджує наміри останнього виконувати рішення суду.

Також на підтвердження того, що відповідач на умовах розстрочки готовий виконати рішення суду, останнім долучено фінансову звітність за 2023 року, в якій відображено факт отримання ним чистого прибутку, а також наявність як кредиторської, так і дебіторської заборгованості.

Посилання позивача на те, що відповідач має договори підряду на виконання робіт на суму яка перевищує 224 905 434,81 грн. не свідчить про те, що відповідач буде спроможний одночасно сплатити суму по рішенню суду в розмірі 2 691 684, 04 грн., так як щоб виконати вказані договори боржник отримує аванс на який закуповує обладнання та матеріали, необхідні для їх виконання і вже після закінчення робіт отримує оплату їх вартості.

При цьому при наявності виконавчого провадження, зокрема, арештів коштів та майна, відповідач може позбавитися авансових коштів та майна, що не дасть йому змоги виконати умови договорів підряду та завдасть додаткових збитків.

З огляду на зазначене, специфіку господарської діяльності відповідача та добросовісну поведінку його як боржника через те, що основний борг, що лежить в основі даної заборгованості ним було погашено в період, коли здійснювалося виконання основних будівельних робіт, а також зважаючи на існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, яка (агресія) позбавляє відповідача здійснювати господарську діяльність по будівництву, ремонту, реконструкції та обслуговування доріг місцевого та загальнодержавного значення на всій території України, суд доходить висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду від 27.08 2024 у даній справі протягом 9 місяців шляхом сплати на користь стягувана наступних платежів:

платіж - до 30 листопада 2024 року - 120 000 грн. 00 коп., платіж - до 31 грудня 2024 року - 120 000 грн. 00 коп., платіж - до 31 січня 2025 року - 120 000 грн. 00 коп., платіж - до 28 лютого 2025 року - 120 000 грн. 00 коп., платіж - до 31 березня 2025 року - 120 000 грн. 00 коп., платіж - до 30 квітня 2025 року - 400 000 грн. 00 коп., платіж - до 31 травня 2025 року - 450 000 грн. 00 коп., платіж - до 30 червня 2025 року - 450 000 грн. 00 коп., платіж - до 31 липня 2025 року - 439 447 грн. 14 коп.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення частинами на 9 місяців забезпечить реальне його виконання із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

В той же час суд зазначає, що питання зняття арешту, накладеного на кошти боржника згідно з постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, припинення розшук майна боржника, що оголошений згідно з постановою про розшук майна боржника не можуть розглядатися судом в межах розгляду заяви боржника про розстрочення виконання рішення, а підлягають розгляду в порядку Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, яка, зокрема, регулює оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відтак вимоги Заявника про зняття арешту, накладеного на кошти боржника згідно з постановою про арешт коштів боржника від 08.10.2024 року ВП № 76245329, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А. А. та припинення розшук майна боржника - ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс Груп» (), що оголошений згідно з постановою про розшук майна боржника від 10 жовтня 2024 року ВП №76245329, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А. А. при даному розгляді задоволенню не пілягають.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що Заявник довів належними та допустимими доказами поважність причин, які ускладнюють виконання рішення суду від 27.08.2024, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року у справі № 918/951/23.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року у справі № 918/951/23 задоволити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 року у справі № 918/951/23 шляхом сплати: до 30 листопада 2024 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 31 грудня 2024 року - 120 000 грн. 00 коп. ; до 31 січня 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 28 лютого 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 31 березня 2025 року - 120 000 грн. 00 коп.; до 30 квітня 2025 року - 400 000 грн. 00 коп.; до 31 травня 2025 року - 450 000 грн. 00 коп.; до 30 червня 2025 року - 450 000 грн. 00 коп. ; до 31 липня 2025 року - 439 447 грн. 14 коп..

3. В задоволенні решти вимог Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.