cправа № 910/7977/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшн" - Ручка О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшн"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшн" (далі - ТОВ "Некстеп Солюшн")
про визнання незаконними рішень загальних зборів.
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Некстеп Солюшнз" про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Некстеп Солюшнз", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 28.04.2023.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024, позов задовольнив частково; визнав недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Некстеп Солюшнз", оформлених протоколом від 28.04.2023 №П0423, в частині виключення учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в іншій частині позову відмовив.
4. Верховний Суд постановою від 18.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення судів попередніх - без змін.
Короткий зміст вимог заяви
5. 23.09.2024 до Верховного Суду через Електронний суд надійшла заява представника ТОВ "Некстеп Солюшн" про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
6. У вказаній заяві ТОВ "Некстеп Солюшн" вказує:
- ТОВ "Некстеп Солюшнз" скористалось послугами Адвокатського бюро "Тарасов та партнери" (далі - АБ "Тарасов та партнери") відповідно до Договору про надання правової допомоги від 11.05.2023;
- АБ "Тарасов та партнери" надало, а ТОВ "Некстеп Солюшнз" прийняло послуги з правничої допомоги у серпні 2024 року на загальну суму 37 500,00 грн, в тому числі послуги з аналізу та складання відзиву на касаційну скаргу в обсязі 10 год., що за тарифом 1 500 грн/год складає 15 000,00 грн;
- АБ "Тарасов та партнери" надало, а ТОВ "Некстеп Солюшнз" прийняло послуги з правничої допомоги у період з 01.09.2024 до 18.09.2024 на загальну суму 11 250,00 грн, в тому числі послуги з підготовки та представництва інтересів клієнта у судовому засіданні 18.09.2024 у Верховному Суді в обсязі 3,5 год., що за тарифом 1 500 грн/год складає 5 250,00 грн;
- загальна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №910/7977/23 під час розгляду справи в суді касаційної інстанції складає 20 250 грн;
- у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Некстеп Солюшнз" заявило про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікувало понести в зв`язку касаційним розглядом справи 25 500 грн (25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу) + 500 грн (поштові витрати); у разі відмови у задоволенні касаційної скарги, просило судові витрати на професійну правничу допомогу покласти на ОСОБА_1 ; вказало, що докази про розмір судових витрат, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи будуть надані у строк, передбачений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);
- на виконання ч.8 ст.129 ГПК ТОВ "Некстеп Солюшнз" надає докази витрат на правничу допомогу в сумі 20 250,00 грн; ця сума не перевищує суму поданого суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Некстеп Солюшнз".
7. На підтвердження судових витрат ТОВ "Некстеп Солюшн" надало копії:
- ордеру на надання правничої допомоги;
- актів та звітів за серпень-вересень 2024 року;
- договору про надання правової допомоги від 11.05.2023;
- платіжної інструкції №246;
- рахунків за серпень-вересень 2024 року;
- квитанцій про надсилання заяви сторонам.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
8. 02.10.2024 від ОСОБА_1 через систему Електронний суд надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, заявлених ТОВ "Некстеп Солюшнз", до 3 000 грн, що фактично відповідають критерію реальності та доведення адвокатських витрат.
9. ОСОБА_1 у запереченнях вказує, зокрема, таке:
- зміст відзиву на касаційну скаргу є ідентичним змісту відзиву на апеляційну скаргу в межах цієї справи; його обсяг складає лише 3 аркуші, що фактично не може свідчити про співмірність затраченого часу на його підготовку, заявленому відповідачем у звіті до акту від 31.08.2024 та відповідно розміру сплачених послуг;
- ТОВ "Некстеп Солюшнз" не довело реальність витраченого часу на участь в судовому засіданні та часу добирання до приміщення суду в кількості 2-годин на кожне судове засідання; матеріали заяви не містять доказів того, що представник ТОВ "Некстеп Солюшнз" дійсно очікував судове засідання, яке розпочалося із затримкою;
- правова позиція ТОВ "Некстеп Солюшнз" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а тому, відповідно, Адвокатське бюро було обізнане у справі з усіма деталями, що з неї випливають, а відтак підготовка цієї справи до розгляду в суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи в суді представником відповідача.
Надходження заяви до Верховного Суду
10. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2024 призначив заяву ТОВ "Некстеп Солюшнз" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
12. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
14. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
15. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
16. ТОВ "Некстеп Солюшнз" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку касаційним розглядом справи становить 25 500 грн (25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу + 500 грн поштових витрат).
17. Отже, ТОВ "Некстеп Солюшнз" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо доказів понесення судових витрат (дотримання вимог ч.8 ст.129 ГПК)
18. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
19. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
20. Верховний Суд ухвалив постанову у цій справі 18.09.2024, а 23.09.2024 ТОВ "Некстеп Солюшн" звернулося з заявою про розподіл судових витрат та надало докази їх понесення. Тобто, ТОВ "Некстеп Солюшнз" дотрималося вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
21. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "Некстеп Солюшнз" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу
22. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
24. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ТОВ "Некстеп Солюшнз" надало копії: ордеру на надання правничої допомоги; актів та звітів за серпень-вересень 2024 року; договору про надання правової допомоги від 11.05.2023; платіжної інструкції №246; рахунків за серпень-вересень 2024 року.
25. 11.05.2023 ТОВ "Некстеп Солюшнз" та АБ "Тарасов та партнери" уклали договір про надання правової допомоги (далі - Договір ПД), за умовами якого клієнт доручає, а бюро зобов`язується на умовах та в порядку, передбаченому цим договором, надати правничу допомогу, а клієнт - оплатити надані послуги.
26. Адвокатське бюро кожного місяця направляє клієнту два екземпляри акту приймання-передачі наданих послуг, підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою адвокатського бюро, а клієнт розглядає його, у разі згоди з ним - підписує, скріплює печаткою (за наявності) та один примірник акту повертає, а в разі незгоди- направляє адвокатському бюро письмову вмотивовану відмову від його підписання (пункти 4.1.-4.2. Договору ПД).
27. За надання правничої допомоги клієнт зобов`язується здійснити оплату наданих послуг, яка розраховується залежно від обсягу наданої правничої допомоги та витраченого часу із розрахунку 1 500,00 грн без ПДВ за одну годину (п.5.1. Договору ПД), а у випадку виконання доручень клієнта в неробочий час, вихідні та святкові дні - із розрахунку 2 500,00 грн без ПДВ за одну годину (п.5.2.).
31. 06.09.2024 ТОВ "Некстеп Солюшнз" сплатило на користь АБ "Тарасов та партнери" 37 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №246.
35. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
36. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
37. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
38. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (ч.5 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
39. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
40. ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.
41. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
42. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
43. Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
44. Верховний Суд враховує, що звернення ОСОБА_1 до Верховного Суду із касаційною скаргою було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду його скарги Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.
45. ТОВ "Некстеп Солюшн" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а тому витрати на правничу допомогу ТОВ "Некстеп Солюшн", які полягають у складанні відзиву на касаційну скаргу у цій справі, були неминучими.
46. Дослідивши зміст заяви ТОВ "Некстеп Солюшн" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи.
47. В матеріалах справи наявні докази вчинення представником ТОВ "Некстеп Солюшн" дій, вказаних в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.08.2024 та 20.09.2024 за Договором (складання відзиву на касаційну скаргу, участь у судовому засіданні 18.09.2024).
48. Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.
50. У заяві про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Некстеп Солюшнз" вказало, що витрати на правничу допомогу, зокрема, включають в себе послуги з аналізу та складання відзиву на касаційну скаргу в обсязі 10 год. однак, з наданих товариством документів вбачається, що його представник витратив на це 9 год. (4 год. - аналіз + 5 год. - складення).
51. Крім того, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі №910/789/21 вказав, що послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу охоплюється не лише його складення, а також послуги з вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду, визначених у касаційній скарзі.
52. Отже, зазначені у звіті від 31.08.2024 послуги з аналізу касаційної скарги та наведених в ній висновків Верховного Суду (4 год.), охоплюються послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу (5 год.).
53. Посилання ОСОБА_1 на те, що зміст відзиву на касаційну скаргу є ідентичним змісту відзиву на апеляційну скаргу в межах цієї справи; його обсяг складає лише 3 аркуші, що фактично не може свідчити про співмірність затраченого часу на його підготовку, заявленому відповідачем у звіті до акту від 31.08.2024 та відповідно розміру сплачених послуг, є необґрунтованим, оскільки з відзиву на касаційну скаргу вбачається, що його зміст викладений на 12 аркушах. Крім того, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Некстеп Солюшнз" надавало свої контраргументи на доводи ОСОБА_1 , викладені у касаційній скарзі.
54. Враховуючи це, Верховний Суд вважає за необхідним зменшити розмір заявлених ТОВ "Некстеп Солюшнз" вимог про відшкодування витрат за складання відзиву на касаційну скаргу до 5 год., що становить 7 500,00 грн.
55. Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних із участю представника ТОВ "Некстеп Солюшнз" у судовому засіданні 18.09.2024 з урахуванням часу, витраченого на підготовку, дорогу та очікування початку судового засідання Верховний Суд зазначає таке.
56. Верховний Суд вважає, що заявлені товариством до стягнення витрати адвоката за підготовку до судового засідання Верховного Суду, призначеного на 18.09.2024, є необґрунтованими, оскільки ТОВ "Некстеп Солюшнз" та АБ "Тарасов та партнери" не вказали, в чому саме полягали такі дії адвоката, враховуючи, що йому були відомі зміст рішень судів попередніх інстанцій, касаційної скарги та відзиву на неї.
57. Верховний Суд у цій справі враховує, що судове засідання 18.09.2024 у цій справі дійсно розпочалося пізніше призначеного часу та було проведено із затримкою в часі.
58. Отже, представник ТОВ "Некстеп Солюшнз", який згідно із протоколом засідання брав у ньому участь, був вимушений витратити час на очікування їх початку. При цьому необхідність та тривалість такого очікування не залежали від волі представника ТОВ "Некстеп Солюшнз", а фактично було вимушеним заходом перед безпосередньою участю у засіданнях для того, щоб здійснити захист інтересів клієнта в суді.
60. З огляду на це, Верховний Суд вважає за необхідним зменшити розмір заявлених ТОВ "Некстеп Солюшнз" вимог про відшкодування витрат за участь у судовому засіданні в суді касаційної інстанції до 2,5 год., що становить 3 000,00 грн.
61. Враховуючи зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, заперечення на заяву про стягнення витрат, виходячи з критеріїв, визначених у ч.4 ст.126 ГПК, обставин справи, та керуючись ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що ТОВ "Некстеп Солюшн" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 500,00 грн, а в іншій частині - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшн" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/7977/23 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Некстеп Солюшн" залишити без задоволення.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна