ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.10.2024 Справа № 904/3816/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 7 481,64 грн

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" (далі-Позивач) 28.08.2024 року звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича, код НОМЕР_1 , борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 року по 31.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 : - заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком - 6618 грн. 29 коп. (шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 29 копійок) з ПДВ; - інфляційні втрати - 638 грн.75 коп. (шістсот тридцять вісім гривень 75 копійок); - 3% річних - 224 грн.60 коп. (двісті двадцять чотири гривень 60 копійок.) всього: 7481 грн. 64 коп., а також судові витрати. Також Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 26.12.2018 року.

30.08.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву, в якій просить суд:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Передати справу для розгляду до Суду, встановленого законом.

3. Залишити первісний позов без розгляду з будь-яких причин та за будь-яких обставин.

4. У випадку незгоди чи будь-якого іншого повного та беззаперечного невиконання вищевказаного, письмову відповідь, не залежно від результату, надати у встановлений законодавством Строк на вказану адресу електронної пошти та засобами зв`язку в паперовому вигляді в обидві адреси.

16.09.2024 ухвалою суд відмовив Фізичній особі-підприємцю Бакун Вадиму Олексійовичу в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву, в якій вказує про упередженість складу суду та вважає даний склад суду відверто упередженим, бо вказана лояльність може призвести до подвійного стягнення з відповідача неіснуючого боргу та вже суперечить не лише вказаним нормам ГПКУ, а й ст.61 Конституції України. Звертає увагу, що вказані дії позивача та його представників є різновидом зловживання правами, які толеруються даним складом суду, бо останні не притягуються до відповідальності, що відповідно вказує на упередженість даного складу суду та відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПКУ є прямою підставою для відводу (самовідводу).

18.09.2024 ухвалою суд визнав заяву Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про відвід судді необґрунтованою. Справу №904/3816/24 передано в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про відвід судді Кеся Н.Б. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

19.09.2024 ухвалою суд (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бакун Вадима Олексійовича про відвід судді Кесі Н.Б. у справі №904/3816/24 відмовив.

19.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 241-243), в якому просить суд розгляд справи зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №212/5250/24 (Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Ростислав Дехта).

27.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 254-255), в якому просить суд зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №212/9366/24 (Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Марина Власенко).

01.10.2024 року ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/3816/24 до вирішення справи №212/5250/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.10.2024 Позивач через "Електронний суд" подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі Позивач посилається на те, що Відповідач погасив заявлену суму заборгованості по житлово-комунальним послугам у повному обсязі, що підтверджується банківською квитанцією.

24.10.2024 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/3816/24.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву Позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки підстави для неприйняття відмови від позову судом не вбачаються, заява підписана уповноваженою особою, а саме адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" Зарівною С.В. на підставі довіреності від 02.01.2024 року, про наслідки відмови від позову сторона обізнана, наявність підстав для неприйняття відмови у позові у справі не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір підлягає поверненню Позивачеві з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про відмову від позову.

2. Закрити провадження справі №904/3816/24.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" (50014, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Руденка, буд. 2, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 коп.) грн, сплачений платіжною інструкцією №15807 від 20.08.2024, яка є в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 24.10.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся