УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1247/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024

у справі № 916/1247/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до приватного підприємства "Адепт-Комплект"

про стягнення 1 150 116,27 грн

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Адепт-Комплект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

про стягнення 843 830,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі - ТОВ "Блок Майстер Україна") 07.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 916/1247/23 (повний текст постанови складено 01.10.2024).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 у справі № 916/1247/23 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Ємець А.А., Жайворонок Т.Є.

У зв`язку з відпусткою судді Жайворонок Т.Є., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 для розгляду справи № 916/1247/23 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Булгакова І.В., Ємець А.А.

Предметом спору у справі № 916/1247/23: за первісним позовом є вимога про стягнення 1 150 116,27 грн, а предметом зустрічного позову у цій справі є вимога про стягнення 843 830,00 грн, а, отже ціна як первісного позову так і ціна зустрічного позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (500 х 2 684,00 грн = 1 342 000,00 грн).

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2024 касаційну скаргу ТОВ "Блок Майстер Україна" на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 916/1247/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно зазначити виключні випадки подання касаційної скарги передбачені підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням необхідності відкриття касаційного провадження; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, ТОВ "Блок Майстер Україна" 17.10.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.

В обґрунтування наявності випадків касаційного оскарження скаржник із посиланням на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України стверджує, що справа має виняткове значення для скаржника та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема, відсутній правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування положень статті 652 Цивільного кодексу України, а саме як змінюються правовідносини сторін договору підряду, в тому числі проведення розрахунків між сторонами договору при наявності спору, якщо об`єкт, на якому виконувалися підрядні роботи розташований на тимчасово окупованій території, доступ сторін до об`єкту неможливий, в тому числі доступ на виконання умов договору про проведення огляду об`єкта; також, чи впливає зазначена обставина на право замовника утримувати сплату виконавцю частини вартості за підписаними замовником і виконавцем актами виконаних робіт, роботи за якими прийняті замовником без зауважень; окупація міста Таврійська є істотною зміною обставин у розумінні зазначеної норми, що спричинило неможливість доступу сторін до об`єкту та неможливість подальшого виконання договору підряду; також необхідно враховувати, що зазначена зміна обставин унеможливлює проведення експертизи, здійснення виїзду та огляду об`єкту, усунення можливих недоліків у випадку їх виявлення, і, як наслідок, значну частину положень договору виконати жодна із сторін не може з об`єктивних причин, які від сторін не залежать; ця справа, виходячи з особливостей розміщення об`єкту виконання підрядних робіт, для скаржника є першою і, очевидно виникла внаслідок війни; ця справа № 916/1247/23 розглядається судами тривалий час і є складною; просить Верховний Суд урахувати, що в касаційній скарзі і цій заяві про усунення недоліків скаржник ставить питання правозастосування, яке, за умови винесення остаточного рішення судом касаційної інстанції, окрім правильного вирішення справи № 916/1247/23, вплине на результат всієї господарської діяльності скаржника, яка здійснюється на даний час і буде здійснюватися в майбутньому, враховуючи особливості підприємницької діяльності скаржника і особливості здійснення господарської діяльності в Україні під час воєнного стану.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ТОВ "Блок Майстер Україна" із посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частини третьої статті 310 ГПК України.

З огляду на наведене Верховний Суд, враховуючи доводи касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків), дійшов висновку, що питання правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення, матеріали касаційної скарги ТОВ "Блок Майстер Україна" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України за наявності випадків передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим у касаційній скарзі ТОВ "Блок Майстер Україна" викладено заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. У вказаній заяві у відповідності до приписів статті 332 ГПК України скаржник, зокрема, зазначає, що фактично на даний час загальна сума, яка може бути пред`явлена до примусового стягнення з касатора становить 1 528 325,87 грн; дана справа розглядалася судами неодноразово; у випадку задоволення касаційної скарги, скаржнику необхідно буде докласти додаткових зусиль для їх виконання, шляхом залучення органів, що здійснюють примусове виконання рішень судів, що збільшить на 10 % витрати розміру виконавчого збору і, враховуючи нестабільність українського ринку господарської діяльності, постійні обстріли та значення майна через війну, взагалі може мати місце неможливість виконання у подальшому остаточних судових рішень за результатом розгляду цієї справи; з метою запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції, просить Суд зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2024, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 916/1247/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання (заява) про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень підтверджені належними доказами. У клопотанні (заяві) заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржуваних судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Разом з тим, розглядаючи заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, а має навести підстави такого зупинення підтверджені належними доказами.

За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення одної з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє заяву скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 174, 234, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" та здійснити перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 916/1247/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 06 листопада 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через підсистему "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2024, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі № 916/1247/23 відхилити.

4. Витребувати матеріали справи № 916/1247/23 господарського суду Одеської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до приватного підприємства "Адепт-Комплект" про стягнення 1 150 116,27 грн та за зустрічним позовом приватного підприємства "Адепт-Комплект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" про стягнення 843 830,00 грн.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець