СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/1780/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання : Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

від позивача , Ступнік С.В. ,

від відповідача , Гончарова А.С.,

від позивача , Гриценко В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №1471 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.24 (повний текст складено 24.05.24, суддя Тимощенко О.М.) у справі № 917/1780/23

за позовом ФО-П Гриценко Володимира Івановича , с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область,

до АТ "Полтаваобленерго", м.Полтава,

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гриценко Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення засідання Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 00003385 від 10.09.2021 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.24 у справі №917/1780/23 відмовлено у позові .

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо призначення експертизи у справі.

Вважає, що рішення по справі ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи та за недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, а також порушенням норм матеріального та процесуального права п.п.7 п.8.4.2, 8.2.5.,8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії.п.п.5.8.7.2.,7.3. правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. та врегулювання спорів. ст. ст. 98,99.103 Господарського процесуального кодексу України.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 р. у справі №917/1780/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.24 у справі №917/1780/23, встановлено учасникам справи строк до 22.07.2024 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №917/1780/23 з Господарського суду Полтавської області.

12.07.2024 р. через систему Електронний суд від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти задоволення клопотання щодо проведення експертизи заперечують.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 р. розгляд справи призначено на 29.08.2024 р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Россолова В.В, який входив до складу колегії суддів, розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2024 р. приймали участь представники сторін, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.10.2024 р. ( з урахуванням ухвали про виправлення описки)

В судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2024 р. приймали участь позивач особисто, його представник та представник відповідача.

Як зазначалося вище, позивач просив суд призначити по справі судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи було технічно можливим самовільне підключення та безоблікове використання електроенергії в об`єкті нерухомості «приміщення складу № 2 з підвалом» ( який належить Гриценку В.І., реєстраційний номер 3939594) розміщеному на земельних ділянках з кадастровими номерами 0:05:017:0078, :05:017:0077 ( АДРЕСА_1 від опори № 8 позначеної в акті про порушення № 00003385 від 07.04.2021 р. біля приміщення нежитлової будівлі арматурного цеху ( який належить Гриценку В.І., реєстраційний номер 1071336), що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :05:017:0024 ( АДРЕСА_1 ) з врахуванням даних, викладених в акті про порушення № 00003385 від 07.04.2021 та з врахуванням змісту договорів укладених між АТ (ПАТ) «Полтавообленерго» та ФОП Гриценко В.І.

Судова колегія, розглянувши вище зазначене клопотання, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на нижче викладене.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином судова експертиза призначається лише у випадках дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних які входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. ( ст.86 ГПК України)

Як убачається з матеріалів справи, у Акті № 00003385 від 07.04.2021 було зафіксовано порушення передбачене п.п.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ЛЄП до розподільного щита, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.

В Акті також зазначене, що виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення,

З матеріалів справи також убачається, що при проведенні перевірки здійснювалося відіофіксація.

Судова колегія також бере до уваги, що порушення відбулося у 2021 році, а тому призначення експертизи у 2024 р. лише призведене до затягування судового процесу.

Крім того, позивач у клопотанні зазначає об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , про те як в Акті про порушення, зазначена адреса м.Лубни, вул. Ломоносова 8. Судова колегія також бере до уваги, що у Витягах про реєстрацію права власності, які було надано позивачем до позовної заяви, також зазначена адреса об`єктів нерухомості, які належать позивачу: м.Лубни, вул.Ломоносова, 8

Враховуючи вищевикладене судова колегія відмовила у задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ст.270 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.

Між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (далі відповідач, постачальник, оператор системи), яке пізніше було перейменовано на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", та фізичною особою-підприємцем Гриценком Володимиром Івановичем (далі позивач, споживач) було укладено договір №206 від 29.04.2016 року про постачання електричної енергії (далі договір №206, т. 1 а. с. 14 17).

Відповідно до додатку №7.А.4 договору №206 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" основним споживачем є ФОП Тараненко Г. І., споживачем (субспоживачем) ФОП Гриценко В. І., перелік об`єктів ФОП Гриценка В. І. Приміщення складу №2 з підвалом, вул. Ломоносова, 8, м. Лубни; балансова належність електромереж та установок споживача: ПЛІ 0,4 кВ від оп. №8 ПЛ 0,4 кВ від КТП 10/0,4кВ №149 до ВОП 0,4 Кв, ВОП 0,4 кВ, комутаційне обладнання, засоби обліку електричної енергії, внутрішні електричні мережі. Споживач несе відповідальність за: технічний стан та обслуговування ПЛІ 0,4 кВ від оп. №8 ПЛ 0,4 кВ від КТП 10/0,4кВ №149 до ВОП 0,4 Кв, ВОП 0,4 кВ, комутаційне обладнання, засоби обліку електричної енергії, внутрішні електричні мережі (т. 1 а. с. 102).

Також, між сторонами шляхом підписання споживачем заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (т. 1 а. с. 103) з 1 січня 2019 року було укладено договір № 21700206 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі договір № 21700206, т. 1 а. с. 104 - 107).

Відповідно до п. 1.1. договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

В п 1.2 договору вказано, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно п. 2.1. договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 договору).

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

07.04.2021 року уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті позивача за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, Полтавська область, (об`єкт "приміщення складу №2 з підвалом") було виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1., п.п. 1 п. 5.5.5., п.п. 20 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2. Кодексу системи розподілу (далі - КСР), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.

За фактом виявленого порушення у присутності позивача був складений Акт про порушення № 00003385 (далі акт про порушення) з додатками (т. 1 а. с. 9, 10, 110, 161).

В акті про порушення зазначено: самовільне підключення виконано дротом від ЛЕП до розподільчого щита, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

Даний Акт був підписаний позивачем, у якому він зазначив свої зауваження: «Провід, який залишився після перенесення лічильника, я забув відключити і на момент перевірки він не був під`єднаний до струмоприймачів та кінці якого були за ізольовані. Електроенергію поза обліком не споживав». Другий примірник акту був вручений особисто позивачу.

Відповідно до відеоматеріалів (додатку до акту про порушення), на початку технічної перевірки представником відповідача було зазначено про знаходження за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни та конкретизовано об`єкт приміщення складу №2 підвалом.

Отримавши вимогу з усунення невідповідності правилам, позивач самостійно відключив самовільне підключення (дріт алюміній 4*16 мм2) біля ізоляторів об`єкта споживача, після чого представниками АТ «Полтаваобленерго» було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, за результатами якої було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 07.04.2021 року (далі акт технічної перевірки). В п. 1.2 акту технічної перевірки вказано, що ввідний кабель від межі балансової належності, а саме: AS*Sn (4*16) від оп 5 ПЛІ 0,4 кВ, до місця встановлення обліку прокладений скрито (місце виконання вводу виконано приховано); у пункті 11 схема підключення виконана невірно до технічної перевірки, вірно після технічної перевірки; в п. 12 - виконані зміни в схемі включення засобів обліку: змінено фазування.

Зразок дроту, яким виконано самовільне підключення вилучено та упаковано у сейф-пакет, що підтверджується актом тимчасового збереження речового доказу (т. 1 а. с. 110).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був ознайомлений з актом про порушення , де зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 28.04.2021 року о 9 год. 00 хв. за адресою: м. Лубни, вул. Братська, 1.

28.04.2021 року позивачем було направлено на адресу Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» заперечення до акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року та додатку до Акту про порушення (вх.. № 4910 від 28.04.2021 року, т. 1 а. с. 117, 118), а також клопотання про відкладення засідання комісії у зв`язку з хворобою споживача та про доручення частини заперечень до акту (т. 1 а. с. 120, 121).

На зазначене заперечення відповідач направив на адресу споживача лист відповідь за вих. №14/15-01-05/674 від 12.05.2021 року.,( т. 1 а. с. 123, 124).

Засідання комісії по розгляду акту про порушення було перенесено на 14.05.2021 року з 10:00 год. до 15:00 год., про що було повідомлено споживача листом за вих. № 14/15-07-04/652 від 30.04.2021 року, (т. 1 а. с. 122).

Дане запрошення було отримано позивачем 25.05.2021 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 122 зворот).

14.05.2021 року споживач не з`явився на засідання комісії з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №00003385 від 14.05.2021 року, відповідно до якого було донараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії (56134 кВт*год на суму 197 061,72 грн) (т. 1 а. с. 125).

Листом від 14.05.2021 року вих. №14/15-07-04/739 відповідач направив на адресу споживача вимогу сплатити отриманий рахунок, додатком до якої були протокол №00003385 засідання комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 14.05.2021 року розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок №21700206 від 14.05.2021 року на компенсацію вартості не облікованої енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з протоколом №00003385 від 14.05.2021 року (т. 1 а. с. 126).

Дану вимогу з додатками позивач отримав 25.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 128)

09.06.2021 року позивачем було направлено до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), скаргу на протиправні дії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» (т. 1 а. с. 28-31), у відповідь на яку НКРЕКП направило ФОП Гриценко В. І. та АТ «Полтаваобленерго» листа (вих. №4700/20.3/8-21 від 15.07.2021 року, т. 1 а. с. 41, 42), де зазначило, що з метою врегулювання спірної ситуації АТ «Полтаваобленерго» має повторно розглянути акт у порядок, визначеному ПРРЕЕ (із запрошенням споживача на засідання комісії з розгляду акту).

Врахувавши зауваження НКРЕКП, викладені в листі вих. №4700/20.3/8-21 від 15.07.2021 року, відповідач направив на адресу ФОП Гриценко В. І. запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ (вих. №14/15-07-04/1149 від 30.07.2021 року), яке мало відбутися 02.09.2021 року з 10:00 год. до 15:00 год.

ФОП Гриценко В. І. отримав дане запрошення 18.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( т. 1 а. с. 134).

01.09.2021 року позивачем було надано до Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» клопотання про відкладення (перенесення дати) розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року (оптимально на 10.09.2021 року 13:00 год.) (т. 1 а. с. 135)

В подальшому позивачем було направлено відповідачу повторне клопотання про перенесення засідання комісії, призначеного на 10.09.2021 року на 13:00 год., у відповідь на яке АТ «Полтаваобленерго» направило споживачу лист (вих. №14/15-01-03/1286 від 09.09.2021 року, т. 1 а. с. 137), якому зазначило про відсутність підстав для задоволення клопотання та про те, що засідання комісії відбудеться саме 10.09.2021 року о 13:00 год. Даний лист був направлений на адресу ФОП Гриценко В. І. 09.09.2021 року та повернувся до адресанта 15.10.2021 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а. с. 137 (зворот), 138).

10.09.2021 року споживач разом зі свої представником з`явився на засідання комісії з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №00003385 від 10.09.2021 року, відповідно до якого було донараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії (56134 кВт*год на суму 197 061,72 грн) (т. 1 а. с. 139). Представником споживача зроблено відмітку про отримання копії протоколу та викладено свої заперечення.

05.10.2021 року позивач звернувся до НКРЕКП із запереченням на протиправні дії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» - накладення оперативно-господарських санкцій на споживача на 147 день від дня складання сфальшованого акту про порушення (т. 1 а. с. 35-38).

У відповідь на звернення ФОП Гриценка В. І. НКРЕКП направило на адресу позивача лист (вих. №8164/14.21/8-21 від 04.11.2021 року), де було зазначено, що у разі незгоди споживача з фактом без облікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається до суду з позовом для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії (т. 1 а. с. 39 , 40).

Не погоджуючись з протоколом №00003385 від 10.09.2021 року ФОП Гриценко В. І. вирішив звернутися до суду з вимогою про скасування рішення комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2021 року, оформленого протоколом №00003385 від 10.09.2021 року з розгляду акта про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року.

Як зазначалося вище у задоволені позовних вимог судом першої інстанції було відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи нижче викладене.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. ( ч.1 ст.275 ГК України)

Окремим видом договору енергопостачання є договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, як договір про надання послуг з розподілу.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. ( пп. 1, 4, 5, 6, 19, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ)

За змістом п.8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ встановлено наступне:

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

- самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

- самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.04.2021 року уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті позивача за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, Полтавська область, (об`єкт "приміщення складу №2 з підвалом") було здійснено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 В, в ході якої виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1., п.п. 1 п. 5.5.5., п.п. 20 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2. Кодексу системи розподілу (далі - КСР), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.

За фактом виявленого порушення у присутності Гриценка В. І. був складений Акт про порушення № 00003385 з додатками (т. 1 а. с. 9, 10, 110, 161).

В акті про порушення зазначено: самовільне підключення виконано дротом від ЛЕП до розподільчого щита, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

З матеріалів справи також убачається, шр 07.04.2021 року під час технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В на об`єкті позивача за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, Полтавська область (об`єкт "приміщення складу №2 з підвалом") здійснювалась фото та відеофіксація, докази чого знаходяться в матеріалах справи в електронному вигляді, крім того, цифровий носій з відеофіксацією долучено до матеріалів справи (т. 2 а. с. 161).

Судом першої інстанції при дослідженні відеодоказів, які є додатком до Акту №0003385 про порушення від 07.04.2021 року було встановлено, що на початку перевірки представником АТ "Полтаваобленерго" повідомлено про знаходження за адресою: м. Лубни вул. Ломоносова, 8, та конкретизовано об`єкт, а саме "Приміщення складу №2 з підвалом". Позивач свої зауваження відносно найменування об`єкту в момент перевірки не надав. Також, підписуючи акт про порушення, жодного зауваження відносно найменування об`єкта, на якому здійснювалась перевірка позивачем зроблено не було.

При цьому, у зауваженнях до Акту про порушення №00003385 позивач зазначив: «провід, який залишився після перенесення лічильника, я забув відключити …»

Проте, у позовній заяві та у відповіді на відзив почав стверджувати, що в приміщенні складу №2 з підвалом по вул. Ломоносова, 8 в м. Лубни немає і ніколи не було здійснено підключення до зовнішньої ЛЕП

Позивачем також без зауважень підписано додатки №6.А.4 та №7.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №206, а також довідку про режим роботи об`єктів споживача від 25.04.2016 року (невід`ємна частина договору №206), де вказано інформацію лише відносно приміщення складу №2 з підвалом за адресою вул. Ломоносова, 8, (т. 1 а. с. 143).

Відповідно до матеріалів справи, додаток №6.А.4 Однолінійна схема Приміщення складу №2 з підвалом вул. Ломоносова, 8, м. Лубни та додаток №7.А.4 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №206 - (де основним споживачем є ФОП Татаренком Г. І., споживач ФОП Гриценко В. І.); додаток № №6.А.5 Однолінійна схема будівля з побутовими приміщеннями та відділом головного механіка та додаток №7.А.5 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №1503; додаток № №6.1 Однолінійна схема будівля деревообробного цеху та додаток №7.1 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №556 - (де основним споживачем є ФОП Пастушенко І. В) (т. 1 а. с. 200 225) містить дані про «приміщенні складу №2 з підвалом» що належать ФОП Гриценко В. І.

Інформація про приміщення «нежитлова будівля арматурний цех» відсутня.

Згідно пояснень відповідача, Додаток №6.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. (т. 1 а. с. 18) та додаток №5 до договору про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі №206 від 10.12.2001 року (т. 1 а. с. 173) не є тотожними (різні однолінійні схеми, що містять різні точки продажу межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності;

Згідно Додатку №6.А.4 основним споживачем є ФОП Г.І.Тараненко, а у додатку №5 до договору про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі №206 від 10.12.2001 року основний споживач ОСОБА_1 .

Таким чином, під час розгляду справи у суд першої інстанції було встановлено та не спростовано під час апеляційного провадження, що під час перевірки, ввідний автомат АскоУкрем ВА-200Г-3/50 на 50А (далі ввідний автомат) було відключено. Відсутність напруги (відключення лічильника Меридіан ЛТЕ-1.03Т №09113838) представниками АТ «Полтаваобленерго» зафіксовано, що продемонстровано двополюсним покажчиком напруги №2 (зафіксовано за допомогою відеофіксації). Виявлений працівниками відповідача біля ізоляторів об`єкта споживача самовільно підключений кабель (дріт алюміній 4*16мм2 ) з порушенням схеми обліку (прокладено по внутрішній стіні вниз до розподільчої шафи) при вимкненому ввідному автоматі мав напругу, що виявлено за допомогою двополюсного покажчика напруги № 2 (що зафіксовано на відео).

Стосовно твердження заявника апеляційної скарги про те, що Акт про порушення №00003385 від 07.04.2021 р. не відповідає вимогам .

Судовою колегіє досліджено Акт про порушення № 00003385 від 07.04.2021 та встановлено, що його складено у відповідності до вимог постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» в редакції чинній на час виникнення правовідносин. Так, форма Акту про порушення відповідає додатку № 8 до Правил. Акт про порушення складений уповноваженими представниками оператора системи, які мають таке право відповідно до посадових інструкцій. В акті зазначено зміст виявленого правопорушення з посиланням на п.п.7 п.8.4.2. Правил.

В акті зазначено все необхідне для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення Акта про порушення. В Акті заповнено всі графи рядки без пропусків. Текст Акту є однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Щодо наявності виправлення в Акті про порушення № 00003385 від 07.04.2021 яке міститься в графі «адреса, за якою виявлено порушення», а саме: «м.Лубни, вул. Ломоносова, 8» ( у назві вулиці у акті зазначено «Луомоносова, 8» при цьому литера «у» є закресленою), то судова колегія погоджується зі ствердженням відповідача, що це виправлення не є суттєвим та не спростовують дійсність цього Акту.

Судова колегія зазначає, що дефекти акта перевірки можуть спростувати факт порушення, якщо він знайшов своє підтвердження у сукупності інших доказів. Будь-які дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для визнання його недійсним. Для нарахування споживачу суми недооблікованої електричної енергії визначальним є сам факт порушення, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22

Як убачається з тексту позовної заяви позивач просив суд скасувати рішення комісії Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 10.09.2021, оформлене протоколом № 00003385 від 10.09.2021 з розгляду Акта про порушення № 00003385 від 07.04.2021 р. також у зв`язку з тим, що акт про порушення не був розглянутий у визначений ПРРЕЕ строк (60 днів).

Згідно із пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Процедура розгляду НКРЕКП звернень споживачів або осіб, які мають намір ними стати, щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, державне регулювання яких здійснюється НКРЕКП (далі - суб`єкти господарювання), та врегулювання спорів врегульовано постановою НКРЕКП №1333 від 02.07.2019 року «Правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів» (далі - Правила №1333).

Відповідно до п.1.4. Правил №1333 розгляд НКРЕКП звернення та врегулювання спорів ґрунтується на принципах законності, компетентності, справедливості, недопущення дискримінації, відкритості і прозорості, неупередженості та об`єктивності, відповідальності за прийняті рішення.

Згідно п.1.5. Правил №1333 НКРЕКП розглядає звернення заявників та врегульовує спори між заявниками та суб`єктами господарювання не стягуючи плати.

З матеріалів справи убачається, що НКРЕКП двічі розглянуло звернення позивача з приводу Акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року (де було відмічене, що акт про порушення №00003385 від 0704.2021 року складено з урахуванням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ).

У відповіді НКРЕКП (вих.№4700/20.3/8-21 від 15.07.2021 року, т. 1 а. с. 32 34), посилаючись на норми ПРРЕЕ, зазначило, що АТ «Полтаваобленерго» має повторно розглянути акт у порядку, визначеному ПРРЕЕ (із запрошенням споживача на засідання комісії з розгляду акта), про що повідомити НКРЕКП та сектор НКРЕКП у Полтавській області.

Відповідно до п.7.3. Правил №1333 рішення НКРЕКП, прийняте відповідно до цих Правил, є обов`язковим до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Зазначене рішення може бути оскаржене в суді.

Доказів оскарження рішення НКРЕКП відповідно до п.7.3. Правил №1333 матеріали справи не містять.

Відповідач виконав вимогу Регулятора, направивши на адресу ФОП Гриценко В. І. запрошення на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ (вих. №14/15-07-04/1149 від 30.07.2021 року), яке мало відбутися 02.09.2021 року з 10:00 год. до 15:00 год. ФОП Гриценко В. І. отримав дане запрошення 18.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( т. 1 а. с. 134).

В подальшому, відкладення на 10.09.2021 року розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року відбулось за ініціативою позивача.

Зважаючи на вищезазначене, комісія Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» здійснила повторний розгляд акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року в порядку, встановленому ПРРЕЕ (на вимогу Регулятора).

З огляду на наведене, відсутні підстави для визнання недійсним та скасування рішення комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2021 року, оформлене протоколом №00003385 від 10.09.2021 року з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року, у зв`язку порушенням строків його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє інші доводи заявника апеляційної скарги.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України»; вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Названий Суд також зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269,270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ФО-П Гриценко Володимира Івановича , с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, вх. № 1471 П/1, на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі №917/1780/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.10.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян