ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. Справа №914/2191/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді О.С. Скрипчук

І.Ю. Панова,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» б/н від 23.09.2024 року (вх. № 01-05/2669/24 від 24.09.2024 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.09.2024 року (суддя О.Д.Запотічняк; повний текст ухвали складено 18.09.2024 року) про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ПАТ «Акціонерна компанія «Омега»

у справі № 914/2191/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (надалі ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Галичфарм» (надалі ПАТ Галичфарм)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Національний банк України

про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі ,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

26.11.2018 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Галичфарм», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі ,05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо щомісячного погашення заборгованості та повернення кредитних ресурсів в обумовлені договором строки.

Історія справи

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідача: ПАТ «Галичфарм» про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05грн та додані до неї документи - повернуто без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 про повернення позовної заяви у справі №914/2191/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ Банк Фінанси та Кредит без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2019 року касаційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 914/2191/18 скасовано. Справу № 914/2191/18 направлено до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «Галичфарм», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 року прийнято справу №914/2191/18 до провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Короткий зміст позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

12.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Омега» подало до Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання недійсним п. 2.5 договору про відновлювальну кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007 року.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2024 року у справі №914/2191/18 повернуто позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ПАТ «Акціонерна компанія «Омега» про визнання недійсним пункту 2.5 Договору про відновлювальну кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007 року.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлена ПАТ «Акціонерна компанія «Омега» позовна заява подана після закриття підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд у відповідності до частини 1 статті 49, ст. 180 ГПК України повертає позовну заяву заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою. Наголошує на неправильному застосуванні комісійної винагороди до кредитного договору. Так як сума заборгованості за кредитним договором в певній мірі буде покладена на ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега», акції якої є предметом застави, Компанія вирішила звернутися до суду за захистом свого порушеного права, інтересу та обов`язку, визнаючи пункт 2.5 кредитного договору про про відновлювальну кредитну лінію № 1195-01-07 від 19.09.2007 року недійсним. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 18.09.2024 року у справі №914/2191/18 та прийняти нове рішення, яким передати позовну заяву як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ПрАТ « Акціонерна компанія «Омега» на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Національний банк України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апелянта. Вважає ухвалу місцевого господарського суду правомірною. Зокрема, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України підготовче засідання у цій справі було закрито згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2024 року та призначено розгляд справи по суті на 14.05.2024. У свою чергу, ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега» подала до суду першої інстанції позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій просила прийняти її до розгляду в межах справи №914/2191/18, після закінчення підготовчого провадження. Вказує на те, що у разі подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поза межами підготовчого провадження, такий позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України. Просить ухвалу господарського суду Львівської області від 18.09.2024 року у справі №914/2191/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/2191/18 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: О.С. Скрипчук, І.Ю. Панова.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №914/2191/18 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 18.09.2024 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що ухвалу суду від 27.09.2024 року про розгляд справи №914/2191/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 27.09.2024 року доставлено до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.

На час винесення даної постанови від учасників справи не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.09.2024 року про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ПАТ «Акціонерна компанія «Омега» у справі № 914/2191/18.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 49 ГПК України.

Як видно з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 18.09.2024 року, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Омега» подало 12.09.2024 року через систему «Електронний суд» позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 914/2191/18, про визнання недійсним п.2.5 договору про відновлювальну кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007 року, вважаючи незаконним застосування комісійної винагороди до даного кредитного договору.

Проте, на час звернення ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега» до суду першої інстанції з цією позовною заявою, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2024 року вже було закрито підготовче провадження у справі № 914/2191/18 та призначено розгляд справи по суті.

Таким чином, позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору подана до суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених частиною 1 статті 49 та ст. 180 ГПК України підстав для повернення позовної заяви ПрАТ «Акціонерна компанія «Омега» як такої, що подана після закриття підготовчого провадження у справі.

Отже, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу ухвали господарського суду Львівської області від 18.09.2024 року у справі №914/2191/18.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» б/н від 23.09.2024 року (вх. № 01-05/2669/24 від 24.09.2024 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 18.09.2024 року про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ПАТ «Акціонерна компанія «Омега» у справі № 914/2191/18 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук

Суддя І.Ю. Панова