ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Справа № 918/174/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Оспанов Р.О.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 у справі №918/174/24, ухвалене суддею Горплюком А.М., повний текст рішення складено 21.06.2024 р.

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача Приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області

про скасування декларації, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, звільнення земельної ділянки

Рівненська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування декларації, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, звільнення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 р. у справі №918/174/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 р. у справі №918/174/24, Рівненська міська рада звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2024 року у справі №918/174/24 та прийняти нове, яким позовні вимоги Рівненської міської ради до Приватного малого підприємства виробничо-комерційної фірми «М. В. Меридіан» про скасування декларації, скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, звільнення земельної ділянки. - задовольнити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/174/24 у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 у справі №918/174/24 залишено без руху. Запропоновано Рівненській міській раді усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій звернутись про поновлення строку на апеляційне оскарження та долучити докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14534,40 грн. Роз`яснено Рівненській міській раді, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

08 серпня 2024 року від представника Рівненської міської ради, Шакирзяна В.В. на виконання ухвали суду від 29.07.2024 надійшла заява до якої долучено докази сплати судового збору (платіжна інструкція №850 від 02.08.2024).

Як вбачається з табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя Гудак А.В. у період з 05.08.2024 по 30.08.2024 включно, перебуває у відпустці, суддя Мельник О.В. у період з 05.08.2024 по 30.08.2024 включно, перебуває у відпустці, суддя Олексюк Г.Є. у період з 05.08.2024 по 06.09.2024 включно, перебуває у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату від 09.08.2024 р. №01-05/715 призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/174/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №918/174/24 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р..

09.08.2024 р. від представника Рівненської міської ради, Шакирзяна В.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 р. у справі №918/174/24.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 р. у справі №918/174/24 поновлено Рівненській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 у справі №918/174/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 у справі №918/174/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.09.2024 р.

16.08.2024 р. від представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи №918/174/24 за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

09.09.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від Приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 у справі № 918/174/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Рівненської міської ради без задоволення.

11.09.2024 р. до суду від представника Приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні у місті Луцьку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "08" жовтня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

У судовому засіданні 08.10.2024 р. у справі №918/174/24 представник Приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В.Меридіан" заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 р. у справі №918/174/24 без змін.

Представник Рівненської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції у рішенні зробив висновок, що позивачем при поданні даного позову не дотримано встановленої законодавством процедури встановлення факту самовільного будівництва з використанням частини земельної ділянки, яка не виділялася органом місцевого самоврядування під таке будівництво ( реконструкцію будівлі). Оскільки органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідачу не видавався припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, як цього вимагає частина ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відмовив у його задоволенні.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі Рівненська міська рада вказує, що рішення Господарського суду Рівненської області прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії РВ 84, у 2013 році в приміщенні було проведено реконструкцію і введена в експлуатацію площа 244,4 м2, відповідала площі, вказаній у технічному паспорті від 20.05.2013. В подальшому 12.11.2015 ФОП Феськовим В. В. було виготовлено технічний паспорт на адміністративно торгові приміщення, розташовані по вул. Соборна, 275, в місті Рівне, згідно якого площа об`єкта була збільшена та становила 293,3 м2. та графічно виходила за межі існуючого фундаменту.

Разом з тим, на Геопорталі відкритих даних виконавчого комітету Рівненської міської ради містобудівні умови та обмеження, а також будівельні паспорти на об`єкт будівництва чи реконструкції по вул. Соборна, 275, в місті Рівне чи на земельну ділянку з к.н. :01:019:0094 відсутні.

В квітні 2016 року ПМП ВКФ «М.В. Меридіан» проведено реконструкцію магазину під адміністративно-торгові приміщення. Об`єкт з реконструкції введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта серії РВ 19 від 13.04.2016. Площа введеного в експлуатацію об`єкта становила 293,3 м2.

Однак, відповідно до листа управління земельних відносин за № 11.01.2016 за № 01-12/468, наданого голові ОСББ «Прометей», договір оренди землі віл 03.08.2006 року за №33, укладений з ПМП ВКФ «М.В. Меридіан» вважається припиненим з 03.08.2009 року, а Рівненською міською радою рішення щодо надання земельної ділянки останньому під будівництво офісного приміщення не приймалося.

Оскільки зазначені об`єкти нерухомості розташовані на землях Рівненської міської ради, то органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Рівненська міська рада, як орган місцевого самоврядування до компетенція якого входить контроль за дотриманням містобудівного законодавства на території міста, а також як власник земельної ділянки, на якій розміщено об`єкти самочинного будівництва та яка використовується самовільно поза волею власника, що порушує інтереси територіальної громади міста Рівного.

Спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 12.01.2021 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності, площею 0,0043 га, кадастровий номер :01:019:0094, з цільовим призначенням для влаштування літнього майданчика, яка перебуває в оренді ПМП ВКФ В.М.Меридіан та розташована по вул. Соборна, 275, м. Рівне.

За результатами перевірки (акт перевірки додається, Додаток № 7) виявлено, що на зазначеній земельній ділянці влаштовано офісне приміщення, яке перебуває в приватній власності ПМП ВКФ В.М.Меридіан відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2016 №58489087. Вказані дії кваліфікуються як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, відповідальність за що передбачено статтею 211 Земельного кодексу України та статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані дії свідчать про порушення вимог земельного законодавства ПМП ВКФ «М.В. МЕРИДІАН» в особі директора Мединського Олександра Володимировича, а саме: п. а н. 1. ст. 96 Земельного кодексу України та кваліфікується як використання земельної ділянки площею 0.0043, кадастровий номер :01:019:0094 не за цільовим призначенням, відповідальність за що передбачена п. ґ, ч. 1, ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 КУпАП..

Також спеціалістами Управління було здійснено обстеження земельної ділянки комунальної власності площею 43 м2 з кадастровим номером :01:019:0094 у присутності директора ПМП ВКФ М.В. Меридіан Мединського Олександра Володимировича. За результатами проведеного обстеження 12.01.2021, було складено акт (Додаток № 8), в якому зазначено про порушення вимог земельного законодавства ПМП ВКФ «М.В. МЕРИДІАН» в особі директора Мединського Олександра Володимировича, а саме: п. а ч. 1, ст. 96 Земельного кодексу України та кваліфікується як використання земельної ділянки площею 0,0043 га, кадастровий номер :01:019:0094 не за цільовим призначенням, відповідальність за, що передбачено п. ґ ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 КУпАП.

Вказаними діями заподіяна шкода територіальні громаді міста Рівного в особі Рівненської міської ради, яка буде нарахована відповідно Методиці затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року.

По виявленому порушенню директора ПМП ВКФ В.М.Меридіан притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення на суму штрафу 340 гривень та нараховано шкоду, заподіяну земельним ресурсам в сумі 1126,20 гривень.

Повторною перевіркою (акт додається, Додаток №10), проведеною 16.08.2021 виявлено, що припис, виданий при проведенні попередньої перевірки не виконано. Директора ПМП ВКФ В.М.Меридіан притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 18856 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а також видано та вручено повторний припис (Додаток № 11) на усунення виявленого порушення, який також є невиконаним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки земельна ділянка площею 0,0043 га кадастровий номер :01:019:0094, з цільовим призначенням - для влаштування літнього майданчика, яка знаходилась в оренді ПМІІ ВКФ В.М.Меридіан та перебуває у комунальній власності в особі Рівненської міської ради на якій виявлено факт порушення вказаним підприємством вимог містобудівного та земельного законодавства під час проведення реконструкції та використання вищезазначеної земельної ділянки, Рівненська міська рада має право на звернення до суду, з метою звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту реконструкції площею 48,9 м2 за рахунок ПМП ВКФ В.М.Меридіан повернути земельну ділянку, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії РВ 19 від 13.04.2016 та скасування державної реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан" вказує на те, що позивач жодним чином не обґрунтовує незаконність оскаржуваного рішення.

На підтвердження безпідставності, незаконності та необґрунтованості вимог апеляційної скарги, відповідач зазначив наступне.

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії' складності від 13.04.2016 №РВ 19, зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції' у Рівненській області, підтверджує законність здійснення реконструкції' магазину під адміністративно-торгові приміщення.

Право власності відповідача на адміністративно-торгові приміщення, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 275, загальною площею зареєстрованого об`єкту 293,3 м2, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.05.2024р.

Рішенням суду першої інстанції у даній справі встановлено та підтверджено той факт, що до спірних правовідносин слід застосувати частину 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якій вказано, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення віл проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Однак, позивачем при поданні даного позову не було дотримано встановленої процедури, адже припис органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідачу не видавався.

Відповідачем уже зазначалося в поданих до суду першої інстанції поясненнях у справі, шо припис Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області не є належним доказом у справі в розумінні частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності), адже орган Держгеокадастру не є уповноваженим органом на складання таких приписів в даній категорії справ, з чим погодився і суд першої інстанції.

Натомість, позивач в своїй апеляційній скарзі жодним чином не звертає уваги на положення статті 38 Земельного кодексу України, стверджуючи, що використання земельних ділянок без належно оформлених речових прав на нерухоме майно не визначено у статті 211 Земельного кодексу України як правопорушення, за яке чинним законодавством передбачено відповідальність - в зв`язку з дим правові підстави для видачі приписів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства або видачі приписів з вимогою здійснення державної реєстрації прав на земельну ділянку відсутні.

Крім того, з огляду на укладений договір оренди земельної ділянки, за відсутності жодних доказів щодо припинення/розірвання договору оренди, посилання позивача на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки є безпідставними та недоведеними.

Наявність правомірних декларації про готовність до експлуатації об`єкта, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, технічного паспорту, який підтверджує загальну площу приміщень, чинного договору оренди земельної ділянки, відсутність припису органу архітектурно-будівельного контролю унеможливлює задоволення позовних вимог позивача та підтверджує їх незаконність та безпідставність.

Отже, Господарським судом Рівненської області повно і всебічно було з`ясовано усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, надано правильну оцінку всім аргументам у справі, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Рівненської міської ради в повному обсязі.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Листом № 50-56-7114 вих-23 від 31.08.2023 Рівненською окружною прокуратурою було повідомлено Рівненську міську раду про наявність факту порушення прав та інтересів Рівненської міської територіальної громади та зазначено: "04.04.2017 Рівненською міською радою укладено додатковий договір про поновлення договору оренди землі з ПМП ВКФ "В.М.Мередіан". Відповідно до умов договору, в оренду передано земельну ділянку площею 43 м2 з кадастровим номером :01:019:0094 по вул. Соборна, 275, в місті Рівному, цільове призначення - для влаштування літнього майданчика

24.05.2022 на адресу Рівненської міської ради, листом №10-17-0.4.2-238/90-22 від Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області, було скеровано матеріали перевірки щодо порушення вимог земельного законодавства ПМП ВКФ "В. М. Мередіан" при використанні земельної ділянки з к.н. :01:019:0094 по вул. Соборна, 275, в місті Рівному.

Зокрема вказано, що на вказаній земельній ділянці знаходиться офісне приміщення, яке на праві приватної власності належить ПМП ВКФ "В.М. Меридіан", що в свою чергу свідчить про використання даної земельної ділянки не за цільовим призначенням.

В квітні 1998 року на підставі рішень Рівненського міського суду ПМП ВКФ "М.В. Меридіан" набула право власності на приміщення магазину "Промтовари" по вул. Соборна, 275, в місті Рівне.

26.06.2013 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державним реєстратором внесено відомості про право приватної власності за ПМП ВКФ "М.В. Меридіан" на адміністративно-торгові приміщення площею 293,3 м2, які розташовані по вул. Соборна, 275, в місті Рівне.

Підставою для прийняття реєстратором рішення про реєстрацію права власності стали свідоцтво про право власності, декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії РВ 19 від 13.04.2016 та технічний паспорт, виданий 12.11.2015 ФОП Феськовим В.В.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії РВ 84, у 2013 році в приміщенні було проведено реконструкцію і введена в експлуатацію площа 244,4 м2, відповідала площі, вказаній у технічному паспорті від 20.05.2013.

В подальшому 12.11.2015 ФОП Феськовим В.В. було виготовлено технічний паспорт на адміністративно торгові приміщення, розташовані по вул. Соборна, 275, в місті Рівне, згідно якого площа об`єкта була збільшена та становила 293,3 м2. та графічно виходила за межі існуючого фундаменту.

Разом з тим, на Геопорталі відкритих даних виконавчого комітету Рівненської міської ради містобудівні умови та обмеження, а також будівельні паспорти на об`єкт будівництва чи реконструкції по АДРЕСА_1 чи на земельну ділянку з к.н. :01:019:0094 відсутні.

В квітні 2016 року ПМП ВКФ "М.В. Меридіан" проведено реконструкцію магазину під адміністративно-торгові приміщення. Об`єкт з реконструкції введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта серії РВ 19 від 13.04.2016. Площа введеного в експлуатацію об`єкта становила 293,3 м2.

Відповідно до листа управління земельних відносин за №11.01.2016 за №0112/468, наданого голові ОСББ "Прометей", договір оренди землі від 03.08.2006 року за №33, укладений з ПМП ВКФ "М.В. Меридіан" вважається припиненим з 03.08.2009 року, а Рівненською міською радою рішення щодо надання земельної ділянки останньому під будівництво офісного приміщення не приймалося.

Оскільки зазначені об`єкти нерухомості розташовані на землях Рівненської міської ради, то органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Рівненська міська рада, як орган місцевого самоврядування до компетенція якого входить контроль за дотриманням містобудівного законодавства на території міста, а також як власник земельної ділянки, на якій розміщено об`єкти самочинного будівництва та яка використовується самовільно поза волею власника, що порушує інтереси територіальної громади міста Рівного.

Факт самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці з к.н. :01:019:0094, за адресою: АДРЕСА_1 , також підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №10-17-0.4,2-238/90-22 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 16.08.2021 за №583-ДК/539/АП/09/01/-21, інформацією Геопорталу відкритих даних Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради."

Як зазначено у листі Рівненської окружної прокуратури, у 2015 році площа адміністративно торгових приміщень, розташованих по вул. Соборна, 275 в місті Рівному, була збільшена з 244,4 м2 до 293,3 м2 та графічно виходила за межі існуючого фундаменту, в той час як містобудівна та дозвільна документація на цей об`єкт у реєстрах будівельної діяльності - відсутня.

Також листом №01-05/48 від 14.09.2023 від Управління державного архітектурного-будівельного контролю Рівненської міської ради було повідомлено, що відповідно до відомостей, розміщених на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 29.04.2013 №РВ 76 Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція магазину за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 275", замовник - ПМП ВКФ "М.В.-Меридіан".

30.05.2013 № РВ 84 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція магазину за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 275". Площа прийнятого в експлуатацію об`єкта - 244,4 м2.

12.11.2015 № РВ 93 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція магазину під адміністративно-торгові приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 275" замовник - ПМП ВКФ "М.В.- Меридіан".

13.04.2016 № РВ 19 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція магазину під адміністративно-торгові приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 275". Площа прийнятого в експлуатацію об`єкта - 293,3 м2.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.07.2013 державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Данилевич І.С. внесено до реєстру запис щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, магазин літера 9"А", реєстраційний номер 01, площа - 244,4 м2, власник - ПМП ВКФ "М.В.-Меридіан".

Об`єкт нерухомого майна, зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 16.07.2013 № 6269873, виданого державним реєстратором Рівненського міського управління юстиції Данилевич І. Є. Документи, на основі яких було видано зазначене свідоцтво про право власності були: декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 30.05.2013 № РВ 84, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області; технічний паспорт від 20.05.2013 № 27, виданий ФОП Дідула І.С.; довідка від 13.06.2013 № 01-11/682, видана Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.05.2011 № ААБ030674.

30.04.2016 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Репетухою О. М. внесено зміни до об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01 в частині: "нежитлове приміщення, магазин літера 9"А" змінено на "нежитлове приміщення, адміністративно-торгові приміщення"; "загальна площа 244.4 м2" змінено на "загальна площа 293,3 м2". Документи, на основі яких було внесено зміни були: декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.04.2016 № РВ 19, зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області; технічний паспорт від 12.11.2015, виданий ФОП Феськов В.В.

Листом від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області № 10-17-0.4,2-238/90-22 від 24.05.2022 було повідомлено, що відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.12.2021 року № 603 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, зокрема, за додержанням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно- правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 12.01.2021 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності, площею 0,0043 га, кадастровий номер :01:019:0094, з цільовим призначенням для влаштування літнього майданчика, яка перебуває в оренді ПМП ВКФ В.М.Меридіан та розташована по вул. Соборна, 275, м. Рівне.

За результатами перевірки виявлено, що на зазначеній земельній ділянці влаштовано офісне приміщення, яке перебуває в приватній власності ПМП ВКФ В.М.Меридіан відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2016 № 58489087. Вказані дії кваліфікуються як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, відповідальність за що передбачено статтею 211 Земельного кодексу України та статтею 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Актом вищезазначеної перевірки встановлено: "відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.01.2004 №2525747 громадянину ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежитлові підвальні приміщення загальною площею 261,8 м2 (перукарня та пункт прийому склотари) по АДРЕСА_1 ".

При аналізі представленого технічного паспорта на перукарню та пункт склотари від 20.01.2004 року, встановлено що, ганок з навісом та бетонними сходами площею 22.7 м2 є складовою об`єкта нерухомого майна та є окремим входом до перукарні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2016 № 58489087 на праві приватної власності ПМП ВКФ "М.В. Меридіан" належать нежитлове приміщення та адміністративно-торгові приміщення загальною площею 293,3 м2 по АДРЕСА_1 .

При аналізі представленого технічного паспорта на адміністративно-торгові приміщення від 12.11.2015 інв. № 493-16 встановлено, що наявні бетонні сходи та ганок площею 62 м2 є складовою об`єкту нерухомого майна та є окремим входом до торгового залу та інших приміщень.

Отже позивач стверджує, що використання земельної ділянки на якій влаштовано бетонні сходи та ганки здійснюється громадянином ОСОБА_1 та ПМП ВКФ "М.В. Меридіан" без належно оформлених речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру та додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.11.2020 року, в оренді ПМП ВКФ ПМП ВКФ "М.В. Меридіан" перебуває земельна ділянка площею 0.0043 га. кадастровий номер :01:019:0094 з цільовим призначенням для влаштування літнього майданчика строком до 10.05.2023 року по АДРЕСА_1 .

В ході проведення перевірки стало відомо, що на зазначеній земельній ділянці влаштовано офісне приміщення, яке перебуває у приватній власності ПМП ВКФ "М.В. Меридіан" відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2016 № 58489087.

Вказані дії свідчать про порушення вимог земельного законодавства ПМП ВКФ "М.В. Меридіан" в особі директора ОСОБА_2 , а саме: п. а н. 1. ст. 96 Земельного кодексу України та кваліфікується як використання земельної ділянки площею 0.0043, кадастровий номер :01:019:0094 не за цільовим призначенням, відповідальність за що передбачена п. ґ, ч. 1, ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 КУпАП.

Таким чином позивач стверджує, що оскільки земельна ділянка площею 0,0043 га кадастровий номер :01:019:0094, з цільовим призначенням - для влаштування літнього майданчика, яка знаходилась в оренді ПМІІ ВКФ В.М.Меридіан та перебуває у комунальній власності в особі Рівненської міської ради на якій виявлено факт порушення вказаним підприємством вимог містобудівного та земельного законодавства під час проведення реконструкції та використання вищезазначеної земельної ділянки, Рівненська міська рада звернулась до суду, з метою звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту реконструкції площею 48,9 м2 за рахунок ПМП ВКФ В.М.Меридіан повернути земельну ділянку, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії РВ 19 від 13.04.2016 та скасування державної реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до статей 13 та 14 Конституції України, земля та інші природні ресурси є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 373 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Статтею 80 Земельного Кодексу України встановлено, що суб`єктами права власності на землю, зокрема, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Підпунктом 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Згідно положень ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Громадяни та юридичні особи набувають право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 Земельного Кодексу України).

Згідно зі ст. 125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 2 ст. 152 Земельного Кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків

Статтею 212 Земельного Кодексу України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що приведення земельних ділянок у придатний для користування стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Стаття 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачає, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про скасування декларації № РВ 19 від 13.04.2016 про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3999314 від 16.07.2013 (номер запису про право власності/ довірчої власності: 1668525); припинення Приватному малому підприємству виробничо-комерційній фірмі «М. В Меридіан» права власності на об`єкт нерухомого майна: «Нежитлові приміщення, адміністративно-торгові приміщення» площею 293,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), який знаходиться на земельній ділянці комунальної власності Рівненської міської територіальної громади з кадастровим номером :01:019:0094 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 275 та зобов`язати Приватне мале підприємство виробничо-комерційну фірму «М. В. Мередіан» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, площею 43 м2, з кадастровим номером :01:019:0094 та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення за власний рахунок самочинно добудованого, в процесі реконструкції магазину під адміністративно-торгові приміщення, об`єкту площею 48,9 м2.

Апелянт стверджує, що оскільки земельна ділянка площею 0,0043 га кадастровий номер :01:019:0094, з цільовим призначенням - для влаштування літнього майданчика, яка знаходилась в оренді ПМП ВКФ В.М.Меридіан та перебуває у комунальній власності в особі Рівненської міської ради, на якій виявлено факт порушення вимог містобудівного та земельного законодавства під час проведення реконструкції та використання земельної ділянки, Рівненська міська рада звернулась до суду, з метою звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту реконструкції площею 48,9 м2 за рахунок ПМП ВКФ В.М.Меридіан повернути земельну ділянку, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії РВ 19 від 13.04.2016 та скасування державної реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт.

Водночас, відповідач стверджує, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до 1-3 категорії складності від 13.04.2016 № PB 19, зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, підтверджує законність здійснення реконструкції магазину під адміністративно-торгові приміщення. Крім того, право власності відповідача на адміністративно-торгові приміщення, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 275, загальною площею зареєстрованого об`єкту 293,3 мІ, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.05.2024p.

Як вбачається з матеріалів справи 01 травня 2024 року ПМП ВКФ "М.В.-Меридіан" звернулося до Приватного підприємства "Національне судово-експертне бюро України" з заявою на проведення судової будівельно-технічної експертизи. На розгляд експерта ставилося наступне запитання: чи відповідає площа адміністративно-торгових приміщень, розташованих по вулиці Соборна, 275 в місті Рівному, декларації про готовність об`єкта до експлуатації (проведення реконструкції) № PB 19 від 13.04.2016 р.? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?.

Судову будівельно-технічну експертизу було проведено судовим експертом Стасюк Марією Юріївною. Експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 384 та ст. 385 КК України).

15 травня 2024 року відповідачем отримано Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 07 травня 2024 року, в якому зазначено, що "Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення, адміністративно-торгові приміщення, об`єкт житлової нерухомості від 03.05.2024 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Соборна, 275 має загальну площу 293,3 мІ.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про загальну площу зареєстрованого об`єкту 293,3 мІ, підтверджується технічною документацією на об`єкт, а саме: технічним паспортом на адміністративно-торгові приміщення розробленим ФОП Феськов Василь Васильович станом на 12.11.2015 та декларацією про готовність до експлуатації об`єкта зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 13.04.2016 № PB 19.

Отже, враховуючи наведене вище, відповідно до наданих документів, встановлено, що відхилень між площею адміністративно-торгових приміщень, розташованих по вулиці Соборна, 275 в місті Рівному згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна, яка визначена на підставі технічного паспорта розробленого ФОП Феськов Василь Васильович та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № РВ 19 від 13.04.2016 р. не виявлено.

Фактична площа адміністративно-торгових приміщень, розташованих по вул. Соборна, 275 в м. Рівному визначена на підставі технічного паспорта розробленого ФОП Феськов В.В. станом на 12.11.2015, відповідає площі приміщень зазначеній у декларації про готовність об`єкта до експлуатації (проведення реконструкції) № РВ 19 від 13.04.2016 р."

В результаті проведення судової експертизи експертом надано висновок про те, що "Відповідно до наданих документів, встановлено, що площа адміністративно-торгових приміщень, розташованих по вулиці Соборна, 275 в місті Рівному, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна від 03.05.2024р., визначена на підставі технічного паспорта розробленого ФОП Феськов В.В. станом на 12.11.2015, відповідає площі приміщень зазначеній у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № РВ 19 від 13.04.2016р.".

Згідно ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У відповідності зі ст. 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

В силу ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням положень вище наведених процесуальних норм, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції стосовно того, що висновок експерта є належним доказом у даній справі з огляду на те, що на підставі такого доказу можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Також, досліджуючи доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно ч. 2. ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Отже, законодавцем передбачена необхідність дотримання певної процедури щодо знесення самовільно побудованого будівництва з використанням частини земельної ділянки, яка не виділялася органом місцевого самоврядування під таке будівництво (чи реконструкцію будівлі).

Частина перша статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в імперативному порядку визначає необхідність винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання такого припису, а також можливість виконання особою-порушником певних вимог, які дозволили б йому здати в експлуатацію самовільно побудовану (чи самовільно реконструйовану будівлю), так як такі норми відповідають принципам пропорційності у судочинстві. Адже за допомогою зазначених норм суд може обмежити надмірне та необґрунтоване втручання державних органів у право власності приватної особи у випадку встановлення інших способи усунути незначні порушення правил містобудування чи досягти згоди із власником землі щодо збільшення розміру ділянки землекористування без істотної шкоди для суспільних інтересів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку Рівненською міською радою при поданні даного позову не дотримано встановленої ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" процедури, адже припис органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідачу не видавався.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду по справі №5023/8376/11 від 18.06.2020 про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Натомість, припис Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області не є належним доказом у справі в розумінні частини 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", адже орган Держгеокадастру не є уповноваженим органом на складання таких приписів в даній категорії справ.

Водночас, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди мають застосовувати під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, що передбачають й інші критерії, які мають бути дотримані суб`єктами публічного права під час втручання у право власності. Критерії правомірності втручання держави у право власності закладені у ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший Протокол) та утворюють трискладовий тест, за допомогою якого має відбуватися оцінка Відповідного втручання.

Зміст трискладового тесту для оцінки відповідності втручання у право власності європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність вручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) справедлива рівновага між інтересами захисту права власності та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягарю).

Невідповідність втручання у право власності хоча б одному з зазначених критеріїв свідчить про протиправність втручання навіть у разі дотримання національного законодавства.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що законність знесення самочинного будівництва має бути оцінено на предмет пропорційності такого втручання, а також те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У практиці ЄСПЛ (рішення у справах Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23.09.1982, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, Щокін проти України від 14.10.2010, Серков проти України від 07.07.2011, Колишній король Греції та інші проти Греції від 23.11.2000, Булвес АД проти Болгарії від 22.01.2009, Трегубенко проти України від 02.11.2004, East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

В рішенні Європейського суду з прав людини Зеленчук та Цицюра проти України від 22.05.2018 зазначено, що перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: друге речення першого абзацу дозволяє позбавлення майна тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання "законів". Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції. Принцип законності передбачає, що відповідні положення національного законодавства є досить доступними, точними і передбачуваними в їх застосуванні.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає непередбачуваності закону. Сумніви щодо тлумачення закону, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

В питаннях оцінки "пропорційності" Європейський суд з прав людини, як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, також визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за виключенням випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах Спорронґ і Льоннорт проти Швеції, Булвес АД проти Болгарії). Таким чином, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи може бути припинено, зокрема у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання справедливого балансу в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. Відповідно до цієї статті слід оцінювати три критерії на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним (нормативний акт повинен бути доступним та передбачуваним); чи переслідує воно легітимну мету, тобто вчинене в інтересах суспільства (має суспільний, публічний інтерес); чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном шляхом обмеження прав) пропорційним визначеним цілям чи забезпечено справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини.

Суд перевіряє відповідність втручання вимогам цієї статті, встановлюючи, по-перше, наявність майна в розумінні Конвенції, по-друге, наявність втручання у право заявника мирно володіти майном, по-третє, підстави виправданості втручання, зазначені вище.

Право власності відповідача на спірний об`єкт становить "майно" що підпадає під захист статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову.

Відтак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі Рівненської міської ради не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 у справі №918/174/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/174/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "25" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.