ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/3176/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3176/24

за позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Чабан О.О. /ордер серія ВН №1354440 від 12.04.2024/

від відповідача: Поправка Д.Ю. /ордер серія ВН №1398697 від 14.08.2024/

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» звернулось до Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни з позовом про визнання недійсним договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною та Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (нині - Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України»).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022 суперечить вимогам ч.1 ст.774 ЦК України та ч.2 ст.799 ЦК України.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.08.2024.

02.08.2024 за вх.№28978/24 господарським судом одержано відзив відповідача на позовну заяву.

14.08.2024 за вх.№30169/24 господарським судом одержано відповідь позивача на відзив.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою продовжене підготовче провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 23.09.2024.

26.08.2024 за вх.№31244/24 господарським судом одержано клопотання позивача про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області інформацію про власника сільськогосподарської техніки - комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_1 .

30.08.2024 за вх.№31663/24 господарським судом одержано заперечення відповідача на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 23.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою із врахуванням усного клопотання представника позивача про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, знято з розгляду клопотання позивача про витребування доказів. Окрім того, протокольною ухвалою представнику позивача надано можливість надати до суду у перше судове засідання щодо розгляду справи по суті письмові пояснення щодо договорів, які є додатками до заперечень на відповідь на відзив від 30.08.2024. Також протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 09.10.2024.

09.10.2024 за вх.№36812/24 господарським судом одержано клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в якому позивач просив суд зупинити провадження у справі № 916/3176/24 до вирішення питання про скасування арешту документів ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН» в рамках кримінального провадження №761/31235/24.

У судовому засіданні 09.10.2024, за участю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що позивачем не зазначено обставин, які необхідно встановити суду зі справи №761/31235/24, та необхідність їх встановлення у даній господарській справі. Окрім того, згідно з ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228.

У судовому засіданні 09.10.2024, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача

- Колишніми посадовими особами підприємства: в.о. директором Мавровим В. Г., головним бухгалтером Барбінягрою О. М., головним економістом Кравець О. М., заступником директора Городник С. В. здійснено підписання завідомо невигідного господарського договору, допущено ігнорування явних ознак завдання шкоди підприємству у розмірі 2158630,15 грн. Наразі, Управлінням стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ здійснюється оперативне супроводження матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000021 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. 28.02.2023 наказом Національної академії аграрних наук України № 34-к та наказом Дослідного господарства № 11-к - в.о. директора Маврова В. Г. звільнено з посади. Відносно колишнього головного бухгалтера Барбінягри О. М., 01.12.2023 також подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 356 КК України (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника); 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб); 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб). Викладені в заяві Позивача обставини стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та реєстрації кримінального провадження №0000375. Одеською обласною прокуратурою була надана правова оцінка щодо здійснення зловживань зі сторони посадових осіб які своїми діями створюють загрозу незаконного відчуження цілісних майнових комплексів Державних підприємств через його реалізацію в рахунок фіктивних заборгованостей. Дані обставини свідчать, що колишніми посадовими особами підприємства створювалися фіктивні борги для штучного введення державного підприємства у процедуру банкрутства. Встановлені під час службового розслідування факти стали підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою про визнання недійсним договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022.

- Спірний договір суборенди укладено без існування діючого основного договору оренди. Визначена у додатках до договору сільськогосподарська техніка не належить Відповідачу на праві власності, що свідчить про необхідність отримання згоди власника майна на передачу майна в суборенду, проте вказаної вимоги відповідачем виконано не було.

- Укладення договору найму (оренди) транспортного засобу між ФОП відповідно до частини другої статті 799 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню.

- З огляду на наданий Договір оренди, укладений між ТОВ «ХАРВЕСТІНГ» та ФОП Папушко Г. В., комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_1 на підставі вказаного договору в оренду відповідачу не передавався.

- Пунктом 4.1. Договору оренди визначено, що транспортні засоби передаються в користування відповідача в строк до 15 грудня 2022 року включно. Водночас, строк визначений в спірному Договорі суборенди - до 31 грудня 2022 року включно. Таким чином, строк дії Договору суборенди перевищує строк дії Договору оренди, на підставі якого укладено зазначений Договір суборенди, а отже, зміст спірного Договору суперечить ч. 2 ст. 774 ЦК України.

Стислий виклад позиції відповідача

- 03.06.2022 між ТОВ «ХАРВЕСТІНГ» та відповідачем було укладено Договір №03/06/22 оренди транспортного засобу з екіпажем, за умовами якого відповідачу надано в користування: Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 14680 кг, свідоцтво серія НОМЕР_5 від 18.08.2021 р.), жниварка марки JOHN DEERE та пристрій для перевезення жниварки; Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 15800 кг, свідоцтво серія НОМЕР_9 від 23.11.2021 р.), жниварка марки JOHN DEERE та пристрій для перевезення жниварки; Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , № двигуна НОМЕР_12 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 15346 кг, свідоцтво серія НОМЕР_9 від 30.05.2022 р.), жниварка марки JOHN DEERE та пристрій для перевезення жниварки.

- Строк дії договору суборенди не перевищував строку дії договору оренди.

- Відповідачем було отримано згоду на передачу майна в суборендне користування від ТОВ «ХАРВЕСТІНГ».

- Відповідачем було отримано транспорт в оренду від ТОВ «ХАРВЕСТІНГ» з метою використання у власній господарській діяльності, а надання транспортних засобів в користування Позивачу, в повній мірі відповідає основному виду господарської діяльності Відповідача. За таких обставин посилання Позивача на недотримання положень ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України є безпідставним та необґрунтованим.?

- 01.06.2022 між ТОВ "Харвестінг" та ФОП "Папушко Г.В." було укладено Договір №01/06/22 оренди транспортного засобу з екіпажем, предметом оренди за яким виступала: Жниварка, марки JOHN DEERE - 1 шт., Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE9770 STS, 2010 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_13 , Пристрій для перевезення жниварки - 1 шт.

- Щодо підстав передачі ТОВ "Харвестінг" Транспорту в користування, то в момент укладення Договору №01/06/22, Відповідачу було надано для ознайомлення Договір №0909 оренди транспортного засобу (без екіпажу), який було укладено 09.09.2019 між ТОВ "Агротехстандарт" та ТОВ "Харвестінг". Отже ТОВ "Харвестінг" мав достатні правові підстави передати Відповідачу в користування Жниварку марки JOHN DEERE, комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE9770 STS, 2010 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_13 , та пристрій для перевезення жниварки, а у Відповідача були достатні правові підстави передати Техніку в користування Позивачу.

- Слід розрізняти строк оренди майна, та строк дії Договору, а тому строк дії спірного Договору не перевищує строку дії Договору оренди 03/06/22 від 03.06.2022

Обставини справи, встановлені судом.

01.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвестінг» (Наймодавець) та Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною (Наймач, відповідач) укладений договір №01/06/22 оренди транспортного засобу з екіпажем, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Наймодавець зобов`язується передати Наймачу в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб, що визначений в п.1.2 цього договору (Транспорт), а Наймач зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування Транспорт і зобов`язується сплачувати Наймодавцю орендну плату.

Відповідно до п.1.2 договору №01/06/22 під Транспортом розуміється:

- Жниварка, марки JOHN DEERE -1 шт.;

- Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 14680 кг, свідоцтво серія НОМЕР_17 від 19.06.2017;

- Пристрій для перевезення жниварки -1 шт.

Згідно з п.1.3 договору №01/06/22 право Наймодавця на Транспорт, а також право передати його в оренду Наймачу, підтверджується Договором №0909 оренди транспортного засобу (без екіпажу) від 09.09.2019, з яким Наймач ознайомився до підписання цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору №01/06/22 транспорт використовуватиметься Наймачем з метою для виконання сільськогосподарських робіт відповідно до вимог інструкції з експлуатації підприємства-виробника на окремих полях. Наймач не має права використовувати Транспорт для цілей інших ніж це визначено в цьому пункті договору.

Згідно з п.4.1 договору №01/06/22 транспорт передається Наймачу в користування в строк до 31.12.2022 включно.

Відповідно до п.6.3.1 договору №01/06/22 наймач за цим договором має право надавати Транспорт у суборенду без письмового погодження з Наймодавцем.

Згідно з п.8.1 договору №01/06/22 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

01.06.2022 на виконання договору №01/06/22 від 01.06.2022 ТОВ «Харвестінг» та відповідачем підписано акт приймання-передачі транспорту, згідно з яким в порядку та на умовах визначених договором Наймодавець передав, а Наймач прийняв наступний Транспорт:

- Жниварка . марки JOHN DEERE -1 шт.;

- Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 14680 кг. свідоцтво серія НОМЕР_17 від 19.06. 2017;

- Пристрій для перевезення жниварки -1 шт.

16.12.2022 на виконання договору №01/06/22 від 01.06.2022 ТОВ «Харвестінг» та відповідачем підписано акт приймання-передачі транспорту, згідно з яким в порядку та на умовах визначених договором Наймач передав, а Наймодавець прийняв наступний Транспорт:

- Жниварка, марки JOHN DEERE - 1 шт.;

- Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 , обєм двигуна 9000 см.куб., маса 14680 кг, свідоцтво серія НОМЕР_17 від 19.06.2017;

- Пристрій для перевезення жниварки -1 шт.

При цьому відповідачем до суду також надано:

- платіжні інструкції про здійснення оплат за договором №01/06/22 від 01.06.2022;

- договір №0909 оренди транспортного засобу (без екіпажа) від 09.09.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехстандарт» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвестінг» (Орендар), згідно з яким Орендодавець передає Орендарю в тимчасове володіння та користування комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS. 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . заводський № НОМЕР_16 , № двигуна НОМЕР_15 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 14680 кг. свідоцтво серія НОМЕР_17 від 19.06.2017 за оплату. Термін дії договору: договір укладається на 12 місяців з дня передачі майна Орендарю;

- акт приймання-передачі транспорту від 09.09.2019 до договору №0909 від 09.09.2019 оренди транспортного засобу (беї екіпажу);

- додаткову угоду №1 від 07.09.2020 про продовження строку дії договору №0909 від 09.09.2019, згідно з якою строк дії договору продовжено до 09.09.2021;

- додаткову угоду №2 від 07.09.2021 про продовження строку дії договору №0909 від 09.09.2019, згідно з якою строк дії договору продовжено до 09.09.2022;

- додаткову угоду №3 від 07.09.2022 про продовження строку дії договору №0909 від 09.09.2019, згідно з якою строк дії договору продовжено до 09.09.2023;

- свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_17 , власник - ТОВ «Агротехстандарт».

03.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харвестінг» (Наймодавець) та Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною (Наймач, відповідач) укладений договір №03/06/22 оренди транспортного засобу з екіпажем, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Наймодавець зобов`язується передати Наймачу в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб, що визначений в п. 1.2. цього договору (Транспорт), а Наймач зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування Транспорт і зобов`язується сплачувати Наймодавцю орендну плату.

Відповідно до п.1.2 договору №03/06/22 під Транспортом розуміється:

- Жниварка , марки JOHN DEERE -3 шт.;

- Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний , що використовувався, марки JOHN DEERE 9770 STS- 3 шт.;

- Пристрій для перевезення жниварки -3 шт.

Згідно з п.1.3 договору №03/06/22 право власності Наймодавця на Транспорт підтверджується відповідними документами згідно чинного в Україні законодавства, з якими Наймач ознайомився до підписання цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору №03/06/22 транспорт використовуватиметься Наймачем з метою для виконання сільськогосподарських робіт відповідно до вимог інструкції з експлуатації підприємства-виробника на окремих полях. Наймач не має права використовувати Транспорт для цілей інших ніж це визначено в цьому пункті договору.

Згідно з п.4.1 договору №03/06/22 транспорт передається Наймачу в користування в строк до 15.12.2022 включно.

Відповідно до п.6.3.1 договору №03/06/22 наймач за цим договором має право надавати Транспорт у суборенду.

Згідно з п.8.1 договору №03/06/22 цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 15.12.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатком №1 до договору №03/06/22 сторонами визначено склад екіпажу та відомості про об`єкт оренди та вказано наступний транспорт:

- Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_18 , № двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 14680 кг, свідоцтво серія НОМЕР_5 від 18.08.2021 р.), жниварка марки JOHN DEERE та пристрій для перевезення жниварки;

- Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_19 , № двигуна НОМЕР_8 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 15800 кг, свідоцтво серія НОМЕР_9 від 23.11.2021 р.), жниварка марки JOHN DEERE та пристрій для перевезення жниварки;

- Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_20 , № двигуна НОМЕР_12 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 15346 кг, свідоцтво серія НОМЕР_21 від 30.05.2022 р.), жниварка марки JOHN DEERE та пристрій для перевезення жниварки.

03.06.2022 на виконання договору №03/06/22 від 03.06.2022 ТОВ «Харвестінг» та відповідачем підписано акт приймання-передачі транспорту, згідно з яким в порядку та на умовах визначених Договором Наймодавець передав, а Наймач прийняв наступний Транспорт:

- Жниварка , марки JOHN DEERE -3 шт.;

- Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний , що використовувався, марки JOHN DEERE 9770 STS- 3 шт.;

- Пристрій для перевезення жниварки -3 шт.

У листі від 04.06.2022 відповідач просив ТОВ «Харвестінг» надати згоду щодо передання майна, яке виступає предметом договору №03/06/22 транспортного засобу з екіпажем від 03.06.2022, в суборендне користування Державному підприємству «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення».

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Харвестінг» листом від 05.06.2022 №05/06/22-01 повідомив відповідача про те, що ТОВ «ХАРВЕСТІНГ» не заперечує щодо передачі Державному підприємству «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» в суборендне користування майна, яке виступає предметом договору №03/06/22 транспортного засобу з екіпажем від 03.06.2022.

16.12.2022 на виконання договору №03/06/22 від 03.06.2022 ТОВ «Харвестінг» та відповідачем підписано акт приймання-передачі транспорту, згідно з яким в порядку та на умовах визначених договором Наймач передав, а Наймодавець прийняв:

- Жниварка, марки JOHN DEERE -3 шт.;

- Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний , що використовувався, марки JOHN DEERE 9770 STS- 3 шт.;

- Пристрій для перевезення жниварки -3 шт.

При цьому відповідачем до суду також надано:

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, подане відповідачем 03.06.2022 до ГУ ДПС в Одеській області Южненська податкова інспекція, в якому вказане майно, яке передане відповідачу в оренду за договором №03/06/22 від 03.06.2022;

- докази оплати за договором №03/06/22 від 03.06.2022;

- свідоцтва про реєстрацію машини: серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_9 , серії НОМЕР_21 , власником в яких зазначено ТОВ «Харвестінг».

06.06.2022 між Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною (Орендодавець, відповідач) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (Орендар, позивач) укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажам №06/06/22, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що визначена у цьому договорі (об`єкт оренди), та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору №06/06/22 відомості про об`єкт оренди наведено у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.1.4 договору №06/06/22 управління та технічна експлуатація об`єктом оренди, що передається у користування Орендареві за цим договором, здійснюється обслуговуючим персоналом (екіпажем), який не припиняє трудових або договірних відносин із Орендодавцем та не вступає у трудові або договірні відносини з Орендарем.

Відповідно до п.1.5 договору №06/06/22 сторони домовилися, що у межах строку дії договору допускаються неодноразові операції з передачі і повернення орендованого майна (з екіпажами) на підставі підписаних сторонами додатків.

Згідно з п.2.1 договору №06/06/22 сільськогосподарська техніка, що орендується, повинна використовуватись Орендарем виключно для виконання сільськогосподарських робіт (збирання урожаю) відповідно до вимог інструкції з експлуатації підприємства-виробника на окремих полях.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору №06/06/22 об`єкт оренди передається Орендареві відповідно до строків оренди, вказаних у додатках до цього договору, при умові виконання Орендарем вимог розділу 5. Орендодавець здійснює доставку і повернення техніки в господарство за свій рахунок.

Згідно з п.3.4 договору №06/06/22 акт прийому-передачі об`єкта в оренди повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п.5.1 договору №06/06/22 розмір орендної плати за орендне користування об`єктом оренди вказується у додатках до цього договору та залежить від відпрацьованих гектарів за допомогою об`єкту оренди.

Згідно з п.5.2 договору №06/06/22 з метою фіксації факту надання послуг оренди за цим договором сторони складають (підписують та скріплюють печатками) акт прийому-передачі наданих послуг (оренда сільськогосподарської техніки).

Відповідно до п.5.3.1 договору №06/06/22 Орендодавець протягом 3 днів після повного або часткового надання послуг за цим договором складає акт прийому-передачі наданих послуг (оренди сільськогосподарської техніки) та направляє його Орендарю, зокрема, шляхом направлення акту в електронному вигляді на електронну пошту Орендаря . Протягом п`яти календарних днів з моменту направлення Орендодавцем електронної копії акту Орендар зобов`язаний роздрукувати його в двох примірниках, здійснити підписання двох примірників акту уповноваженою особою Орендаря з проставленням печатки Орендаря та направити два примірники підписаного акту на поштову адресу Орендодавця, або ж надати Орендодавцю в межах визначеного цим пунктом строку мотивовану відмову від підписання акту. У випадку, якщо протягом п`яти календарних днів з моменту направлення Орендодавцем електронної копії акту Орендар не здійснив його підписання та не надав мотивовану відмову від такого підписання, акт прийому-передачі наданих послуг (оренди сільськогосподарської техніки) вважається підписаним, послуги надані в повному обсязі та у відповідності до умов цього договору, а у Орендаря виникає зобов`язання щодо здійснення розрахунків за цим договором.

Згідно з п.10.1 договору №06/06/22 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022 включно.

Додатком №1 до договору №06/06/22 від 06.06.2022 сторонами визначено техніку, яка є об`єктом оренди за договором:

- Жниварка Марки Джон Дир - 1 шт.;

- Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, що використовувався, марки JOHN DEERE 9770 STS - 1 шт.;

- Пристрій для перевезення жниварки - 1 шт.

Окрім того у додатку №1 до договору №06/06/22 від 06.06.2022 сторонами визначено розрахунок орендної плати, порядок сплати орендної плати та строк оренди (Техніка повинна бути передана Орендодавцем Орендарю орієнтовно в термін до 19.06.2022. Строк оренди: 25 календарних днів, за умови обробки замовленого обсягу та згідно даного додатку).

Додатком №2 до договору №06/06/22 від 06.06.2022 сторонами визначено техніку, яка є об`єктом оренди за договором:

- Жниварка Марки Джон Дир - 1 шт.;

- Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, що використовувався, марки JOHN DEERE 9770 STS - 1 шт.;

- Пристрій для перевезення жниварки - 1 шт.

Окрім того у додатку №2 до договору №06/06/22 від 06.06.2022 сторонами визначено розрахунок орендної плати, порядок сплати орендної плати та строк оренди (Техніка повинна бути передана Орендодавцем Орендарю орієнтовно в термін до 19.06.2022. Строк оренди: 25 календарних днів, за умови обробки замовленого обсягу та згідно даного додатку).

Додатком №3 до договору №06/06/22 від 06.06.2022 сторонами визначено техніку, яка є об`єктом оренди за договором:

- Жниварка Марки Джон Дир - 1 шт.;

- Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, що використовувався, марки JOHN DEERE 9770 STS - 1 шт.;

- Пристрій для перевезення жниварки - 1 шт.

Окрім того у додатку №3 до договору №06/06/22 від 06.06.2022 сторонами визначено розрахунок орендної плати, порядок сплати орендної плати та строк оренди (Техніка повинна бути передана Орендодавцем Орендарю орієнтовно в термін до 19.06.2022. Строк оренди: 25 календарних днів, за умови обробки замовленого обсягу та згідно даного додатку).

09.01.2023 р. від Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява про стягнення Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» 2 819 382,28 грн. заборгованості, з яких 2 378 791,98 грн. основного боргу, 315 842,95 грн. пені, 18 950,57 грн. 3% річних та 105 796,78 грн. інфляційних нарахувань, у зв`язку із неналежним виконанням умов укладеного 06.06.2022 договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 в частині своєчасного та остаточного внесення орендної плати.

Рішенням Господарського суд Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 позов Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» про стягнення 2 819 382,28 грн. заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2 129 364 грн. основного боргу, 50 000 грн. пені, 17 939,69 грн. 3% річних, 99 618,35 грн. інфляційних нарахувань та 38 189,20 грн. судового збору. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23, яка набрала законної сили 16.11.2023, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/166/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 249 427,98 грн. основного боргу, 1 010,88 грн. 3% річних та 6 178,43 грн. інфляційних втрат скасовано, позов в цій частині задоволено, в частині розподілу судових витрат - змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни до Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 2 378 791,98 грн. основного боргу, 50 000 грн. пені, 18 950,57 грн. 3% річних, 105 796,78 грн. інфляційних втрат та 42 290,73 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні решти позову відмовити».

Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни 57 454,08 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

При цьому у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 встановлено наступні обставини:

« 18.06.2022 між Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною та Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" підписано та скріплено печатками акти прийому-передачі №1, №2 та №3 до договору №06/06/22 від 06.06.2022, за якими Орендарем прийнято передану Орендодавцем сільськогосподарську техніку.

В подальшому між сторонами було підписано без зауважень та скріплено печатками 3 акти надання послуг за договором №06/06/22 від 06.06.2022, а саме: акт №1 від 23.06.2022 на суму 180108 грн (на підставі якого виставлено рахунок на оплату №1 від 23.06.2022); акт №2 від 24.06.2022 на суму 86760 грн (на підставі якого виставлено рахунок на оплату №2 від 24.06.2022); акт №3 від 30.06.2022 на суму 855558 грн (на підставі якого виставлено рахунок на оплату №3 від 30.06.2022).

У матеріалах справи також містяться акти надання послуг за договором №06/06/22 від 06.06.2022, які підписані лише позивачкою, зокрема: акт №4 від 04.07.2022 на суму 996876 грн (на підставі якого виставлено рахунок на оплату №4 від 04.07.2022); акт №5 від 08.07.2022 на суму 947628 грн (на підставі якого виставлено рахунок на оплату №5 від 08.07.2022); акт №6 від 14.07.2022 на суму 971208 грн (на підставі якого виставлено рахунок на оплату №6 від 14.07.2022).

Вищенаведені акти надання послуг за договором №06/06/22 від 06.06.2022 були надіслані Державному підприємству "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" каналами електронного зв`язку на адресу електронної пошти останнього, на підтвердження чого позивачкою до місцевого господарського суду подано роздруківки відповідних електронних листів.

Факт отримання відповідачем актів надання послуг за договором №06/06/22 від 06.06.2022 разом з виставленими на їх підставі рахунками на оплату визнається Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" безпосередньо у відзиві на позовну заяву.

Крім того, між сторонами підписано без зауважень та скріплено печатками розрахунки до актів наданих послуг.

14.07.2022 між Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною та Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" підписано та скріплено печатками акти прийому-передачі №4, №5 та №6 до договору №06/06/22 від 06.06.2022, за якими Орендодавець повернув Орендарю раніше передану у користування відповідача сільськогосподарську техніку.

На виконання договору №06/06/22 від 06.06.2022 відповідач перерахував на користь Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни грошові кошти у загальній сумі 1659346,02 грн, що підтверджується наданою Державним підприємством "Дослідне господарство "Южний" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" випискою по банківському рахунку останнього та не заперечується позивачкою.»

До матеріалів справи позивачем також надано:

- Наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» від 12.07.2024 №4-П «Про проведення службового розслідування у зв`язку завдання шкоди підприємству за підробкою первинних бухгалтерських документів»;

- Акт розслідування щодо завдання шкоди підприємству та доведенню його до банкрутства та підробки службовими особами первинних бухгалтерських документів при здійсненні господарсько правових відносин з ФОП Папушко Г.В. від 15.07.2024;

- Наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» від 15.07.2024 №5-П «Про закінчення службового розслідування на Підприємстві»;

- Протокол обшуку від 14.11.2022 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 11.10.2021;

- Адвокатський запит адвоката Чабан О.О. до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 23.01.2024 №20/24 щодо надання інформації, чи перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000078 від 11.10.2021 року у Слідчому Відділенні поліції № 1 Одеського Районного Управління Поліції № 1 ГУНП В Одеській Області, а також щодо повідомлення куди саме були передані матеріали досудового розслідування № 0000078 від 11.10.2021 у разі, якщо матеріали були передані в інше управління та/або слідчий відділ;

- Адвокатський запит адвоката Чабан О.О. до Слідчого управління ГУНП в Одеській області від 13.02.2024 №21/24 щодо повідомлення місцезнаходження матеріалів досудового розслідування за № 0000078 від 11.10.2021 та у провадженні якого слідчого перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000078 від 11.10.2021, щодо процесуального статусу у кримінальному провадженні Державного підприємства «Дослідне господарство «Южне» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук», а також щодо повідомлення куди саме були передані матеріали досудового розслідування № 0000078 від 11.10.2021 у разі, якщо матеріали були передані в інше управління та/або слідчий відділ;

- Адвокатський запит адвоката Чабан О.О. до Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 щодо повідомлення місцезнаходження матеріалів досудового розслідування за №0000078 від 11.10.2021, повідомлення у провадженні якого слідчого перебувають матеріали досудового розслідування за №0000078 від 11.10.2021 та повідомлення процесуального статусу у кримінальному провадженні Державного підприємства «Дослідне господарство «Южне» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук»;

- Адвокатський запит адвоката Чабан О.О. до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо повідомлення місцезнаходження матеріалів досудового розслідування за №0000078 від 11.10.2021, повідомлення у провадженні якого слідчого перебувають матеріали досудового розслідування за №0000078 від 11.10.2021, повідомлення процесуального статусу у кримінальному провадженні Державного підприємства «Дослідне господарство «Южне» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук», а також у разі, якщо матеріали були передані в інше управління та/або слідчий відділ, повідомити куди саме були передані матеріали досудового розслідування № 0000078 від 11.10.2021;

- Повідомлення Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області №60.6-вх-16аз від 19.02.2024, згідно з яким повідомлено, що за постановою Слідчого Управління ГУНП в Одеській області мене було залучено в групу слідчих по кримінальному провадження №0000079 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2021, для проведення слідчих дій, а саме, проведення обшуку в ДП «ДГ «ЮЖНИЙ» ІКОСГ НААН», за адресою: Одеська область Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Маяцька буд. 26, після проведення обшуку всі матеріали та вилучене майно передано до СУ ГУНП в Одеській області; матеріали не перебувають у Відділенню поліції №1 Одеського РУП №1, для уточнення фактичного місця перебування матеріалів вищевказаного кримінального провадження рекомендую звернутися до СУ ГУНП в Одеській області;

- Лист Слідчого управління ГУНП в Одеській області від 22.02.2024 №4/1-Ч-51/аз «про розгляд адвокатського запиту», згідно з яким перевіркою встановлено, що згідно з відомостями Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000078 від 11.10.2021 в провадженні слідчих підрозділів ГУНП в Одеській області не перебуває;

- Наказ Національної академії наук України від 19.11.2021 №482-к «Про призначення виконуючим обов`язки», згідно з яким Маврова В.Г. призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Селекційно- генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» з 22.11.2021 тимчасово, до призначення директора у встановленому законом порядку;

- Наказ Національної академії наук України від 28.02.2023 №34-к «Про звільнення Маврова В.Г. », згідно з яким Маврова В.Г. звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Селекційно- генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» 28.02.2023 за угодою сторін (ст. 36 п. 1 КЗпП України);

-Наказ №11-к про припинення трудового контракту Маврова В.Г. з 28.02.2023;

-Наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» від 27.11.2020 148К «Про прийняття на роботу Барбінягра О.М. », згідно з яким Барбінягру О.М. призначено виконуючим обов`язки головного бухгалтера відділу з 01.12.2020;

- Наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу щодо Барбінягра О.М. від 13.08.2021;

- Лист Національної академії наук України від 10.08.2021 №11-1/298 щодо погодження призначення Барбінягри О.М. на посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Селекційно- генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення»;

- Наказ №102-к про припинення трудового контракту Барбінягри О.М. з 05.12.2023;

- Лист Національної академії наук України від 05.11.2023 №11-1/186 щодо погодження звільнення з посади головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» Барбінягри О.М.;

- Лист Одеської обласної прокуратури від 04.04.2024 №10/1-1322-24 на адресу Національної академії наук України, згідно з яким прокуратура пропонує вжити дієвих заходів з метою припинення незаконних дій по відношенню, зокрема, до ДП «ДГ «Южний» із посиланням на те, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження низкою осіб вчиняються дії щодо незаконного виведення з категорії державної власності активів, стратегічних ресурсів та іншого майна, зокрема, ДП «ДГ «Южний», у тому числі шляхом: укладання удаваних та фіктивних (безтоварних) правочинів, залучення зацікавленими особами підконтрольних підприємств, фіктивного банкрутства тощо.

- Постанову Президії національної академії аграрних наук України №04/15 від 29.03.2023 (протокол №4), згідно з якою ДП «ДГ «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» () виведено з безпосереднього підпорядкування Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та передано у підпорядкування Інституту кліматично орієнтовного сільського господарства Національної академії аграрних наук України. Затверджено таке найменування державного підприємства: Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» ()

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» (), яка сформована 25.05.2023

Висновки суду.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (п.5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (п.6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (п.48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (п.91), від 19.05.2020 у справі №922/4206/19 (п.43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (п.88), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п.75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (п.55)).

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Папушко Галиною Володимирівною та Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (нині - Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України»).

Положення ч.2 ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що спірний договір суборенди підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, як такий, що укладений всупереч вимогам ч.1 ст.774 ЦК України, ч.2 ст.799 ЦК України.

Відповідно до ст.774 ЦК України передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

З цього приводу господарський суд зазначає наступне.

Додатками №1,№2 та №3 до спірного договору суборенди визначено техніку, яка є об`єктом оренди за договором:

- Жниварка Марки Джон Дир - 3 шт.;

- Комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, що використовувався, марки JOHN DEERE 9770 STS - 3 шт.;

- Пристрій для перевезення жниварки - 3 шт.

Позивач зазначає, що предметом спірного договору суборенди є:

- комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_2 (1 шт.);

- комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_6 (1 шт.);

- комбайн сільськогосподарський зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_1 (1 шт.)

В свою чергу відповідачем на підтвердження правомірності передання в суборенду позивачу комбайну сільськогосподарського зернозбирального, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_1 , надано до суду договір №01/06/22 оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.06.2022, укладений між ТОВ «Харвестінг» та відповідачем, за умовами якого відповідачу передано в оренду: Жниварку, марки JOHN DEERE -1 шт.; Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_14 , № двигуна НОМЕР_15 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 14680 кг, свідоцтво серія НОМЕР_17 від 19.06.2017; Пристрій для перевезення жниварки -1 шт.

При цьому, умовами договору №01/06/22 від 01.06.2022 відповідачу надано право передачі орендованого майна в суборенду без письмового погодження з Наймодавцем.

Строк дії договору оренди №01/06/22 становить до 31.12.2022, тобто співпадає зі строком оспорюваного договору суборенди.

Окрім того, власником комбайну з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ТОВ «Агротехстандарт», про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про реєстрацію машини. При цьому, наявний у справі договір №0909 оренди транспортного засобу (без екіпажа) від 09.09.2019, який укладений між ТОВ «Агротехстандарт» та ТОВ «Харвестінг» (Орендар), свідчить про передачу комбайну з реєстраційним номером НОМЕР_1 в оренду ТОВ «Харвестінг».

Більш того, відповідач надав платіжні інструкції про здійснення оплат за договором №01/06/22 від 01.06.2022.

На підтвердження правомірності передання в суборенду позивачу комбайну сільськогосподарського зернозбирального, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_2 та комбайну сільськогосподарського зернозбирального, марки JOHN DEERE 9770 STS державний номер: НОМЕР_6 відповідачем надано до суду договір №03/06/22 оренди транспортного засобу з екіпажем від 03.06.2022, укладений між ТОВ «Харвестінг» та відповідачем, за умовами якого відповідачу передано в оренду, зокрема, Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський № НОМЕР_18 , № двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 14680 кг, свідоцтво серія НОМЕР_5 від 18.08.2021 р.), жниварка марки JOHN DEERE та пристрій для перевезення жниварки та Комбайн зернозбиральний, марки JOHN DEERE 9770 STS, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_19 , № двигуна НОМЕР_8 , об`єм двигуна 9000 см.куб., маса 15800 кг, свідоцтво серія НОМЕР_9 від 23.11.2021 р.), жниварка марки JOHN DEERE та пристрій для перевезення жниварки. Власником вказаних комбайнів є ТОВ «Харвестінг», що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію машини.

Передачу відповідачем вказаних транспортних засобів в суборенду позивачу погоджено ТОВ «Харвестінг», про що свідчить наявний в матеріалах справи лист ТОВ «Харвестінг» від 05.06.2022 №05/06/22-01.

Строк дії договору №03/06/22 становить до 15.12.2022, тобто менший ніж визначено в оспорюваному договорі (до 31.12.2022).

Більш того, відповідачем надано до суду докази оподаткування майна, яке передане відповідачу в оренду за договором №03/06/22 від 03.06.2022, а також виписку по рахунку в якості доказів оплат за договором №03/06/22 від 03.06.2022.

Отже, надані відповідачем до суду докази повністю спростовують посилання позивача на те, що укладений між сторонами договір суборенди суперечить вимогам ч.1 ст.774 ЦК України.

Щодо встановлених судом обставин перевищення строку дії оспорюваного договору суборенди строку дії договору оренди щодо комбайнів з державним номером: НОМЕР_2 та державним номером НОМЕР_6, господарський суд виходить з наступного.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18 наведено такий правовий висновок: «Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17 викладено висновок про те, що недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов`язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 у справі №911/2799/20.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Такий висновок викладений, зокрема, в Постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №921/325/22.

Отже, у наведених вище постановах міститься правовий висновок, який зводиться до того, що для визнання в судовому порядку недійсним договору, окрім іншого, в обов`язковому порядку суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб (учасників правочину, або заінтересованих осіб) у зв`язку з укладенням спірного правочину, а ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Зазначений висновок є загальним для спорів про визнання недійними договорів.

При цьому відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі №904/5480/19.

Господарський суд також зазначає, що наведені вище позиції є сталими і знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 (№ 3-449гс16), постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №910/13266/18, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 та від 12.12.2019 у справі №910/13266/18.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Між тим, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами яким чином обставини перевищення строку дії договору суборенди на 15 днів від строку дії договору оренди порушує права позивача, як сторони договору суборенди, із врахуванням при цьому також обставин, встановлених у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №916/166/23 щодо виконання сторонами зобов`язань за оспорюваним договором суборенди.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо посилань позивача на укладання оспорюваного договору в порушення вимог ч.2 ст.799 ЦК України господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Водночас для вирішення питання, чи підлягає договір найму (оренди) транспортного засобу, стороною якого є ФОП, нотаріальному посвідченню згідно із частиною другою статті 799 ЦК України, слід виходити не лише із суб`єктного складу відповідних правовідносин, важливим у цьому випадку є також зміст самих правовідносин (у цьому разі договірних відносин оренди транспортного засобу) та чи є такі відносини господарськими.

Необхідним є встановлення правового статусу фізичної особи у цих правовідносинах - чи діє вона у власних інтересах, чи як суб`єкт господарювання, який орендує транспортний засіб з метою його використання у своїй господарській діяльності.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №125/1216/20, на яку також посилається позивач.

Водночас відповідач ФОП Папушко Г.В., укладаючи оспорюваний договір суборенди виступає як суб`єкт господарювання, а не як фізична особа, оскільки виходячи з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни вбачається, що основним видом діяльності відповідача є 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування, а специфіка об`єкту оренди (сільськогосподарська техніка - жниварки, комбайни сільськогосподарські зернозбиральні та пристрої для перевезення жниварки) не передбачає його використання для власних потреб.

За таких обставин, враховуючи, що оспорюваний договір укладений сторонами при здійсненні господарської діяльності, а передача сільськогосподарської техніки в суборенду здійснена відповідачем у межах визначених видів господарської діяльності ФОП, положення ч.1 ст.799 ЦК не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, адже, правове регулювання підприємницької діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у даному випадку, є тотожнім.

Посилання позивача на укладання колишніми посадовими особами завідомо невигідного господарського договору господарським судом не приймаються до уваги, з огляду на недоведеність таких посилань позивачем належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, враховуючи не доведення позивачем підстав для визнання оспорюваного договору суборенди №06/06/22 від 06.06.2022 недійсним, а також за відсутності порушеного оспорюваним договором суборенди прав позивача, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Державному підприємству «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця Папушко Галини Володимирівни про визнання недійсним договору суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №06/06/22 від 06.06.2022 у справі №916/3176/24.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. покласти на Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21.10.2024

Суддя Г.Є. Смелянець