ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги на дії приватного виконавця без руху

"22" жовтня 2024 р. Cправа № 902/884/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" № б/н від 17.10.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

до: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородськй район, Вінницька область, 23530)

про стягнення 174 937,29 грн.

та зустрічним позовом: Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородськй район, Вінницька область, 23530)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" (вул. Б. Хмельницького, буд. 1Б, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебувала справа № 902/884/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" до Державного підприємства "Муравський кар`єр" про стягнення 174 937,29 грн., та зустрічним позовом Державного підприємства "Мурафський кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України про визнання недійсним Договору № 1 від 02.01.2018 надання послуг по перевезенню вантажу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі №902/884/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар`єр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" 168 481,57 грн - боргу; 168,48 грн - інфляційних збитків; 969,34 грн - 3% річних; 2 546,82 грн - витрат і сплати судового збору та 13 102,62 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позов Державного підприємства "Мурафський кар`єр" відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом залишено за Державним підприємством "Мурафський кар`єр".

21.06.2022 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Суд, ухвалою від 03.09.2024, постановив: заяву № б/н від 17.07.2024 (вх. № 01-34/7340/24 від 17.07.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Механізована Компанія" - адвоката Легкої О.Ю. про заміну сторони боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 у справі №902/884/21 - задовольнити; замінити сторону боржника у наказі Господарського суду Вінницької області від 21.06.2022 виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.05.2022 у справі № 902/884/21 - Державного підприємство "Мурафський кар`єр" (вул. Зарічна, буд. 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23530; 3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (вул. Зарічна, 1А. с. Мурафа, Жмеринський район, Вінницька область, 23530; ).

17.10.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали", в якій скаржник просить суд:

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича (посвідчення № 0466 від 20.02.2020; вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050) від 08.10.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76250424;

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича (посвідчення № 0466 від 20.02.2020; вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050) щодо списання коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" у сумі 204 264,71 грн;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича (посвідчення № 0466 від 20.02.2020; вул. Соборна, 8, офіс 301, м. Вінниця, 21050) повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" неправомірно списані кошти з його рахунку у сумі 204 264,71 грн.

Дослідивши матеріали скарги № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 339, ч. 1 ст. 342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення положень наведеної норми скарга № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. не містить обов`язкових відомостей щодо третьої особи - Фонду державного майна України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим скаржником - ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" до скарги № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. не додано доказів надіслання (надання) вказаної скарги третій особі - Фонду державного майна України.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає за можливе до скарги № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. застосувати положення ст. 174 ГПК України, в частині положень щодо залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставини, оскільки скарга № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у справі № 902/884/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" усунути недоліки скарги № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-39/13/24 від 17.10.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у справі № 902/884/21.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" строк на усунення недоліків скарги - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

4. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення скарги без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Примірник ухвали надіслати скаржнику до електронного кабінету в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.10.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи