ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/944/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ"

до Фізичної особи-підприємця Лавренчук Ірини Олегівни

про стягнення 94 216,53 грн

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 94216,53 грн., з яких: 68927,00 грн. боргу за надані послуги по Договору про надання медичних послуг №01/150-2022 від 12.08.22, 12398,52 грн. пені, 6892,70 грн. штрафу, 1842,49 грн. 3% річних, 4155,82 грн. інфляційних.

Рух справи.

10.09.2024 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 11.09.24 суд відкрив провадження у справі №906/944/24 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

10.10.2024 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 68927,00 грн. боргу. Заява грунтується на тому, що після подачі позову до суду, відповідач сплатив 68927,00 грн. боргу за надані послуги по Договору про надання медичних послуг №01/150-2022 від 12.08.22, на підтвердження чого подав платіжну інструкцію №637 від 25.09.24. Решту позовних вимог позивач просив задовольнити.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Ухвала, яка направлялась відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:" адресат відсутній за вказаною адресою ". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: Житомирська область, м.Чуднів, вул.Ватутіна,13, кв.3. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд даної справи, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, надати свої заперечення по суті позову.

Встановлені судом обставини.

12 серпня 2022 року між Фізичною особою-підприємцем Лавренчук Іриною Олегівною (замовник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (виконавець/позивач) укладено Договір про надання медичних послуг №01/150-2022 (а.с.9).

Згідно п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати медичні послуги, а замовник зобов`язався приймати та сплачувати надані послуги.

На виконання умов договору, позивач надав передбачені договором послуги на загальну суму 114010,00 грн. та направив для їх оплати Рахунки та Акти надання медичних послуг від 31.08.23 та від 30.09.23 (а.с. 43-62).

Згідно п.3.4 договору, замовник зобов`язаний оплатити рахунок виконавця до останнього числа поточного місяця.

За п.3.6 договору, замовник зобов`язаний до 15 числа поточного місяця, наступного за звітним, підписати за допомогою ЕЦП Акт наданих медичних послуг. У випадку, якщо замовник не підписує Акт наданих послуг він вважається підписаним замовником на шістнадцятий день місяця наступного за звітним місяцем, а надані послуги підлягають оплаті.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був розрахуватися по Актах надання послуг по двох локаціях від 31.08.23 у строк до 30.09.2023, по Актах надання послуг по двох локаціях від 30.09.23 у строк до 31.10.2023.

Відповідач Акти надання медичних послуг не підписав, надані рахунки не оплатив.

Внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків, станом на день звернення позивача з позовом до суду, у відповідача перед позивачем існувала заборгованість в сумі 68927,00грн., з яких: з 01.10.23 - 17975,00грн. та 24049,00грн. по двох локаціях відповідно, та з 01.11.2023 - 20856,00 грн. та 6047,00 грн. по двох локаціях відповідно.

Після подачі позову до суду (10.09.24) відповідач сплатив суму боргу у розмірі 68927,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №637 від 25.09.24 (а.с.90).

Позивач підтвердив сплату основної суми боргу та просив закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ст.231 ч.1 п.2 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі в частині вимоги про стягнення 68927,00 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

Висновки суду та норми права.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що відповідач зобов`язаний був розрахуватися по Актах надання послуг від 31.08.23 у строк до 30.09.2023, по Актах надання послуг від 30.09.23 у строк до 31.10.2023.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.5.3 договору просить стягнути з відповідача 6892,70 грн. штрафу та 12398,52 грн. пені (а.с.5).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно п.5.3 договору, в разі порушення термінів оплати замовник сплачує виконавцеві штраф у розмірі десяти відсотків від суми заборгованості та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки оплати.

Суд, перевіривши розрахунки пені та штрафу, вважає їх нарахування правильними та такими, що підлягають задоволенню в сумі, що заявлені позивачем.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 4155,82 грн. інфляційних та 1842,49 грн. 3% річних .

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 25289,53грн., з яких: 12398,52 грн. пені, 6892,70 грн. штрафу, 1842,49 грн. 3% річних, 4155,82 грн. інфляційних. Суд закриває провадження у справі в частині стягнення 68927,00 грн. боргу за відсутністю предмету спору.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 68927,00 грн. боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лавренчук Ірини Олегівни ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (03022, м.Київ, вул.Васильківська, 45; код 42519264) - 12398,52 грн. пені, 6892,70 грн. штрафу, 1842,49 грн. 3% річних, 4155,82 грн. інфляційних, 3028,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.10.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу до ек

2- відповідачу рек. з повідом.