УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

28.10.2024Справа №910/11868/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства "Вестхім" (76018, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, село Микитинці, вул. Юності, буд. 62А; ідентифікаційний код 19394119) про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн

у справі №910/11868/24

за позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича

про розірвання договору та стягнення коштів у загальному розмірі

15 685 414,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Приватне підприємство "Вестхім" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича, в якому просить суд зобов`язати відповідача в зв`язку з відмовою Приватного підприємства "Вестхім" від Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 повернути сплачену грошову суму по договору, розірвати укладений сторонами Договір купівлі-продажу майна від 01.06.2022, стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича на користь Приватного підприємства "Вестхім" кошти в розмірі 15 685 414,70 грн, з яких основний борг - 10 000 000,00 грн, пеня - 3 180 273,97 грн, інфляційні втрати - 1 846 784,73 грн, 3% річних -658 356,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Вестхім" вказує на те, що товар (обладнання), який є предметом Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 та в рахунок придбання якого позивачем було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати кошти у розмірі 10 000 000,00 грн, є морально і фізично застарілим, не ремонтно придатним і розукомплектованим, обладнання знято з виробництва і не придатне до експлуатації, у зв`язку з чим у позивача наявні підстави для односторонньої відмови від договору та повернення сплаченої ним суми попередньої оплати.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу майна від 01.06.20022 щодо належного виконання зобов`язань по передачі товару, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича нараховані на суму попередньої оплати за період з 12.08.2023 по 12.08.2024 пеню у розмірі 3 180 273,97 грн, за період з 03.06.2022 по 12.08.2024 3% річних у розмірі 658 356,00 грн та за період з червня 2022 року по липень 2024 року інфляційні втрати у розмірі 1 846 754,73 грн.

Разом із позовом Приватним підприємством "Вестхім" було подано заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд визнати обладнання, яке є предметом Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022, речовим доказом у даній справі та заборонити Фізичній особі-підприємцю Савченко Євгену Олексійовичу здійснювати розпорядження, в тому числі переміщення, передачу в користування третім особам та вчиняти дії пов`язані з розукомплектуванням сировинної колони атмосферної переробки нафти Т-101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 розгляд заяви Приватного підприємства "Вестхім" про забезпечення доказів призначено у судовому засіданні на 03.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву Приватного підприємства "Вестхім" до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання договору та стягнення коштів у загальному розмірі 15 685 414,70 грн залишено без руху; зобов`язано позивача протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 190 647,38 грн та доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення на адресу місця реєстрації копії позовної заяви (від 26.09.2024) та копій доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 відкрито провадження у справі №910/11868/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 07.11.2024.

Зокрема, пунктом 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі №910/11868/24 було встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 була доставлено до електронного кабінету представника Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича - Ковриженка Олексія Олександровича 09.10.2024 о 17 год. 22 хв., про що судом було отримано інформацію 09.10.2024 о 17 год. 38 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 08.10.2024 вручена Фізичній особі-підприємцю Савченку Євгену Олексійовичу 10.10.2024.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

Отже Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович вправі був подати відзив на позов у строк до 25.10.2024 включно.

17.10.2024 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем було подано до суду клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому відповідач за первісним позовом просив суд повернути ПП "Вестхім" позов до ФОП Савченка Є.О. без розгляду та стягнути з ПП "Вестхім" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у протягом серпня-вересня 2024 року Приватне підприємство "Вестхім" тричі зверталось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича про розірвання договору та стягнення 15 685 414,70 грн, що, на думку відповідача, свідчить про зловживання процесуальними правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якої стягнення заборгованості з ФОП Савченка Є.О. в розмірі 15 685 414,70 грн.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем було подано відзив на позов, в якому відповідач вказує, що п. 1.3 Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 свідчить про те, що представники позивача оглянули увесь комплекс обладнання до укладення спірного договору та залишились задоволеними станом майна, в той час як помилка Приватного підприємства "Вестхім" не є підставою для розірвання спірного договору. Також відповідач вказує, що в даному спорі має місце прострочення зі сторони позивача сплати ціни договору в розмірі 20 000 000,00 грн, тому у Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича наявне право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий у власність покупця, а також право зупинити виконання свого обов`язку. Відповідач за первісним позовом стверджує, що представники сторін не укладали Акт передавання товару у власність, оскільки позивач допустив прострочення сплати ціни договору. На думку відповідача, оскільки в договорі сторони погодили, що строк передавання обладнання виникає з моменту здійснення позивачем повного платежу, то відсутні підстави стверджувати про прострочення виконання відповідачем обов`язку з поставки обладнання позивачу. Більш того, відповідач вказує, що сторони в договорі не передбачили нарахування неустойки (штрафу, пені) за можливі порушення відповідачем грошових зобов`язань. При цьому відповідач звертає увагу суду, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, завдання йому збитків, що є однією із самостійних підстав для відмови у позовних вимогах в частині повернення коштів в розмірі 10 млн. грн. До того ж, Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович вказує, що відповідно до висновків Звіту про технічний аудит технологічного обладнання від 17.10.2024 та Висновку за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) від 17.10.2024 стан спірного обладнання є задовільним, неприпустимих дефектів зварних з`єднань та металу елементів устаткування не виявлено, виявлені недоліки під час огляду сировинної колони атмосферної перегонки нафти Т-101 є не суттєвими та не впливають на їх технічні властивості та не перешкоджають їх використанню за прямим призначенням, а колона вiдповiдає встановленим ГОСТам та може бути застосована в комплексі установки атмосферної перегонки нафти ЕЛОУ-АТ. При цьому відповідач вважає, що відсутні правові підстави для залучення ФОП Мартинюка О.І. до судового процесу у справі №910/11868/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. У змісті відзиву відповідачем за первісним позовом викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у відповідності до якого Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович очікує понести витрати на судовий збір в суді першої інстанції за подання зустрічного позову в розмірі, визначеному згідно із Законом України "Про судовий збір", витрати на правничу у розмірі 50 000,00 грн та витрати на судову товарознавчу експертизу спірного обладнання, згідно рахунку судового експерта.

Також 23.10.2024 через систему "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем було подано до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович вказує, що Приватне підприємство "Вестхім" зі своєї сторони зобов`язання по Договору купівлі-продажу майна від 01.06.2022 щодо своєчасної оплати обладнання не виконало у повному обсязі, чим допустило прострочення грошового зобов`язання в розмірі 20 000 000,00 грн, у зв`язку з чим Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович, як продавець, має право вимагати від Приватного підприємства "Вестхім", як покупця, оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий у власність покупця. Таким чином, на підставі частини 3 статті 692 Цивільного кодексу України Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович просить суд стягнути з Приватного підприємства "Вестхім" проценти за користування чужими коштами в розмірі 1 311 367,61 грн, нараховані за період з 11.07.2022 по 01.10.2024.

У змісті зустрічної позовної заяви Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у відповідності до якого позивач за зустрічним позовом очікує понести витрати на судовий збір в суді першої інстанції за подання зустрічного позову в розмірі, визначеному згідно із Законом України "Про судовий збір", витрати на правничу у розмірі 50 000,00 грн та витрати на судову товарознавчу експертизу спірного обладнання в розмірі 20 000,00 грн.

Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем не пропущено встановлений господарським процесуальним законом строк на подання зустрічного позову.

Дослідивши зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" зустрічній позовній заяві Фізичною особою-підприємцем Савченком Євгеном Олексійовичем заявлено одну вимогу майнового характеру - про стягнення з Приватного підприємства "Вестхім" коштів у розмірі 1 311 367,62 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду даної зустрічної позовної заяви Фізична особа-підприємець Савченко Євген Олексійович повинен був сплатити судовий збір у розмірі 15 736,41 грн (1 311 367,62 грн х 0,015 х 0,8).

Однак, позивач за зустрічним позовом не виконав вимоги вказаних норм та не долучив до зустрічної позовної заяви жодних доказів сплати судового збору, що, зокрема підтверджується відсутністю посилань на такий доказ у переліку додатків до зустрічної позовної заяви.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до чинної редакції частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на наведене, зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн підлягає залишенню без руху, адже позивачем за зустрічним позовом не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 15 736,41 грн.

Суд звертає увагу Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Савченка Євгена Олексійовича до Приватного підприємства "Вестхім" про стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 1 311 367,62 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Савченка Євгена Олексійовича протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 15 736,41 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко