УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3260/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ «Приватбанк», заявник)

про повернення судового збору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічних рішень-груп Україна»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним односторонього правочину,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Приватбанк» 15.10.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 4 204,00 грн. Крім того, заявник до матеріалів клопотання додає платіжне доручення від 08.04.2021 №PROM8BSA93 та просить зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , повернути АТ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений в сумі 4 204, 00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.10.2024 у справі №910/3260/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Клопотання передано судді-доповідачу 21.10.2024, після виходу з відпустки.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За положенням частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок), повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Верховний Суд з огляду на приписи статті 7 Закону України «Про судовий збір», статті 19 Конституції України, ГПК України, Порядку доходить до висновку, що саме на платника судового збору покладається вчинення дій щодо подання платником судового рішення до відповідного управління Казначейства щодо повернення судового збору, а не на Суд.

Також платник судового збору має подати власну заяву про повернення коштів з бюджету разом з оригіналом чи копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Верховний Суд звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься верховенство права (частина третя статті 2 ГПК України).

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі №9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01 липня 2021 року у справі №9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі №766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01 лютого 2022 року справі №750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі №462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04 липня 2023 року у справі №233/4365/18 (пункт 31)).

Верховний Суд ухвалою від 07.07.2021 у справі №910/3260/20 касаційну скаргу АТ «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі №910/3260/20 з усіма доданими до неї матеріалами повернув скаржнику на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

З огляду на вказане, ураховуючи скерованість клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги, яку (касаційну скаргу) Верховний Суд повернув, Суд оцінює вимогу, яка заявником редакційно сформована та викладена таким чином: «Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України м. Києві, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р UA9400002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 4204.00 грн» та вважає за необхідне інтерпретувати її (вимогу) у такий спосіб, щоб гарантувати право на повернення судового збору, здійснення якого буде практичним і результативним, а не теоретичним, зокрема розглядає вимогу як клопотання про повернення судового збору.

У поданому клопотанні АТ «Приватбанк» просить Суд повернути судовий збір сплачений у розмірі 4 204,00 грн.

Згідно з наявною інформацією в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України кошти в сумі 4 204, 00 грн, сплачені відповідно до документа від 08.04.2021 №PROM8BSA93, - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд, перевіривши як факт оплати, так і факт зарахування судового збору в сумі 4 204,00 грн за відповідним платіжним дорученням у їх сукупності, перевіривши наявність підстави для його повернення на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (ухвала Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/3260/20 про повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України), дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання щодо повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 08.04.2021 №PROM8BSA93.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 123, статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №910/3260/20 задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д , ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн, сплачений за платіжним дорученням від 08.04.2021 №PROM8BSA93.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос