ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Справа № 915/781/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» (55214, Миколаївська обл., місто Первомайськ, вул. Одеська, буд. 80; ідентифікаційний код 03585403)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для Даху» (55214, Миколаївська обл., місто Первомайськ, вул. Одеська, буд. 80; 35965005)

про: розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85791,47 грн,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.06.2024 (вх. № 7751/24) (з додатками), в якій просять суд:

- розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Все для даху»;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Все для даху» з нежитлових приміщень об`єктів нерухомого майна за адресами: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-А - будівля прохідної та офісне приміщення площею 20 кв.м, та Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-В - приміщення на першому поверсі адмінбудівлі літ.А-2 (вбиральня площею 7,3 кв.м та приміщення площею 33,9 кв.м) і приміщень другого поверху загальною площею 320 кв.м, та передати ці нежитлові приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 № 3 за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року в розмірі 76302,0 грн, інфляційні втрати в сумі 6644,60 грн та 3 % річних в сумі 2844,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2024 (суддя Мавродієва М.В.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.) було постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» б/н від 14.09.2024 (вхід.№11033/24 від 16.09.2024) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/781/24, - задовольнити; суддю Мавродієву М.В. відвести від розгляду справи №915/781/24.

За розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 № 110 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/781/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/781/24 від 24.09.2024 головуючою суддею у даній справі призначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 25.09.2024 справу № 915/781/24 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/781/24 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/781/24 призначено на 22 жовтня 2024 року об 11:50.

18.10.2024 до суду від представників відповідача адвоката Кермач А.І. та директора товариства Фільваркового П.П. надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на які суд відреагував відповідою ухвалою від 18.10.2024.

22.10.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.10.2024 (вх. № 12765/24) про відкладення підготовчого засідання.

Також, 22.10.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для Даху» надійшла заява б/н від 21.10.2024 (вх. № 12760/24) про відвід судді.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на таке:

«Сумнів в неупередженості та об`єктивності судді викликали наступні обставини.

12 вересня 2024 року відповідачем ТОВ «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» подано заяву про залишення позову без розгляду з вимогою: «Залишити без розгляду позовну заяву, що підписана та подана адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД», ідентифікаційний код 03585403, на підставі ордеру серії ВЕ 1081567 від 27.06.2024 та договору №27/6-24 від 27.06.2024, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» про розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень і стягнення заборгованості за договором оренди».

Заява обґрунтована тим, що починаючи 05.04.2023 закінчився п`ятирічний термін повноважень (04.04.2018 04.04.2023) директора ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» Совкуцана Б.М. Загальними зборами учасників товариства повноваження директора Совікуцана Б.М. не продовжено і нового директора не призначено. Управління поточною діяльністю товариства не належить до виключної компетенції виконавчого органу, а відтак починаючи з 05.04.2023 управління поточною діяльністю ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» здійснюється Загальними зборами учасників. Відсутність рішення Загальних зборів учасників ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» про укладення з адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем договору про надання правничої допомоги №27/6-24 від 27 червня 2024 року свідчить про те, що позовну заяву підписано і подано особою, яка не мала на це право, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Зазначена заява підлягає розгляду та вирішенню у встановленому законом порядку.

У той же час, Господарським судом Миколаївської області під головуванням судді Смородінової Ольги Григорівни розглянуто справу №915/904/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним пункту 19.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД», за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 21 грудня 2023 року про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування рішення зазначено, що повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» Совкуцан Богдана Михайловича не припинились, зважаючи на відсутність рішення загальних зборів товариства про обрання нового директора, у зв`язку із чим директор товариства ОСОБА_3 є уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд».

В судовому засіданні 24.07.2024 та 12.08.2024 по даній справі під час розгляду заяви про повернення позовної заяви, предмет та підстави якої є аналогічними із заявою про залишення позову без розгляду, представники ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» заперечували щодо задоволення заяви та в обґрунтування своє позиції посилались на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року по справі №915/904/23 стверджуючи, що судом встановлено, що повноваження директора ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» Совкуцан Б.М. не припинились, зважаючи на відсутність рішення загальних зборів товариства про обрання нового директора, у зв`язку із чим директор Совкуцан Б.М. є уповноваженим представником ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД».

Зазначені обставини у своїй сукупності викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Смородінової О.Г. щодо вирішення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки вона має заздалегідь сформовану правову позицію щодо повноважень директора ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» Совкуцан Б.М., що викладена нею у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року по справі №915/904/23.

Недовіру до суду під головуванням цієї судді також викликає той факт, що висновки суду в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року по справі №915/904/23 оформлено так, ніби це встановлена судом обставини, чим користуються представники ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД», стверджуючи про їх, нібито, преюдиційне значення для справи.

Зауважую, що сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Смородінової О.Г. викликала правова позиція судді в іншій справі щодо питання повноважень директора ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД» Совкуцан Б.М., тобто приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України до обставин, якими обґрунтовано дану заяву, не застосовуються».

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В засідання 22.10.2024 з`явилися представники позивача. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 22.10.2024 судом за участю представників позивача було розглянуто заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» адвоката Кермач А.І. б/н від 21.10.2024 (вх. № 12760/24) про відвід судді.

За результатами розгляду вказаної заяви суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

При розгляді заяви представника відповідача б/н від 21.10.2024 (вх. № 12760/24) про відвід, судом враховано таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник фактично визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами ж, які викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у даній справі, є фактично зміст рішення, ухваленого суддею Смородіновою О.Г. в іншій господарській справі №915/904/23.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Отже, сама по собі незгода представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для Даху» з рішенням судді Смородінової О.Г., ухваленим в іншій господарській справі №915/904/23 не є підставою для відводу складу суду від розгляду справи згідно з вищезазначеними положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява представника відповідача б/н від 21.10.2024 (вх. № 12760/24) про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Разом із тим, судом враховано, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За такого, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за доцільне заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» адвоката Кермач А.І. б/н від 21.10.2024 (вх. № 12760/24) про відвід судді у справі № 915/781/24 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 220, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСЕ ДЛЯ ДАХУ» адвоката Кермач А.І. б/н від 21.10.2024 (вх. № 12760/24) про відвід судді у справі № 915/781/24 задовольнити.

2. Суддю Смородінову О.Г. відвести від розгляду справи № 915/781/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для Даху» про розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85791,47 грн.

3. Справу № 915/781/24 передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 24.10.2024.

Суддя О.Г. Смородінова