ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2024 р. Справа № 911/2540/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Сафолк трейд

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб

Представники учасників:

від заявника: Ульянчук Ю.Л.;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ Сафолк трейд з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Еко гриб.

Ухвалою від 24.09.2024 Суд, зокрема, постановив прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначити підготовче засідання суду на 08.10.2024 , у якому оголошувалися перерви до 15.10.2024 та до 18.10.2024.

26.09.2024 судом на адресу боржника було надіслано ухвалу від 24.09.2024 (за ідентифікатором пошуку 199, однак, ухвала боржником отримана не була та повернулася до суду 08.10.2024 «за закінченням терміну зберігання», що вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повернення. Відтак, оскільки ухвалу від 24.09.2024 направлено судом за належною адресою боржника та повернуто АТ «Укрпошта» за закінченням строку зберігання, Суд доходить висновку, що боржник повідомлений про розгляд заяви про відкриття провадження про банкрутство.

У підготовче засідання 18.10.2024 прибув представник ініціюючого кредитора, представник боржника не з`явився.

Представник ініціюючого кредитора підтримав подану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що ТОВ Еко гриб не виконав зобов`язання за договором про надання консультаційних юридичних послуг № 19 від 23.09.2021 року у частині своєчасної оплати наданих послуг ПП «Консалтингова компанія «Еко-корпоративи» на суму 360000,00 грн., право вимоги за яким було відступлено ПП «Консалтингова компанія «Еко-корпоративи» на користь ТОВ «Сафолк трейд» згідно договору про відступлення права вимоги №07 від 07.06.2024 року.

Згідно з приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Судом встановлено такі обставини, які мають значення для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у спарві про банкрутство ТОВ "Еко гриб".

23.09.2021 року між ТОВ «Еко гриб» та ПП «Консалтингова компанія «Еко-Корпоративи» було укладено договір про надання консультаційних юридичних послуг №19 (Договір послуг) (т. 1 а.с. 17-18), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.4.1. Договору послуг загальна вартість договору становить триста шістдесят шість тисяч гривень, без ПДВ.

Пунктом 4.2. Договору послуг передбачено, що оплата наданих юридичних послуг здійснюється замовником на розрахунковий рахунок юридичної фірми, на протязі двох днів з моменту підписання актів передачі послуг.

На виконання умов Договору послуг ПП «Консалтингова компанія «Еко-Корпоративи» надало ТОВ «Еко-Гриб» юридичні послуги на загальну суму 360000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 30.09.2022 року (т. 1 а.с. 19), який скріплений підписами та печатками сторін.

Як зазначає заявник, боржник не виконав належним чином обов`язок щодо оплати наданих послуг, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість у сумі 360000,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків від 05.10.2022 року (т. 1 а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.1 КзПБ, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом акту звіряння взаєморозрахунків від 05.10.2022 року (т. 1 а.с. 20), сума заборгованості ТОВ «Еко гриб» перед ПП «Консалтингова компанія «Еко-Корпоративи» по Договору послуг складає 360000,00 грн.

Відтак, суд, враховуючи умови Договору, дійшов висновку, що строк оплати наданих послуг на суму 360000,00 грн є таким, що настав.

07.06.2024 року між ПП «Консалтингова компанія «Еко-Корпоративи» та ТОВ «Сафолк Трейд» було укладено договір про відступлення права вимоги № 07 (т. 1 а.с. 14-15), відповідно до п.1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором про надання консультаційних юридичних послуг № 19 від 23.09.2021 року, укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Еко гриб».

Відповідно до п. 1.3. Договору відступлення, право вимоги первісного кредитора до боржника на суму 360000,00 грн. за основним договором підтверджується наступними документами, які є невід`ємною частиною цього договору і передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору: 1) договір про надання консультаційних юридичних послуг № 19 від 23.09.2021 року; 2) акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.09.2022 року; 3) акт звіряння взаєморозрахунків від 05.10.2022 року.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору відступлення передбачено, що сума відступлених прав вимоги становить 360000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень) без ПДВ. Розрахунки за цим договором між сторонами не передбачені.

На виконання умов договору відступлення первісний кредитор передав ТОВ «Сафолк трейд» документи на підставі акту приймання-передачі документації (додаток № 1) від 07.06.2024 року (т.1 а.с.16).

За змістом акту звіряння взаєморозрахунків від 18.07.2024 року (т. 1 а.с. 24), сума заборгованості ТОВ «Еко гриб» перед ТОВ «Сафолк трейд» по Договору послуг складає 360000,00 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, в силу ст. 512 Цивільного кодексу України, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, яким заявник обгрунтовує свою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

11.07.2024 року ТОВ «Сафолк трейд» направило на адресу ТОВ «Еко гриб» вимогу (претензію) про погашення заборгованості № вих. 78 з вимогою про погашення заборгованості у сумі 360000,00 грн. за договором про надання консультаційних юридичних послуг № 19 від 23.09.2021 року.

У відповідь претензію №78 боржник направив на адресу ТОВ «Сафолк трейд» повідомлення про розгляд вимоги вих. № 17 від 18.07.2024 року, яким повідомив про відсутність можливості погасити заборгованість з огляду на складну економічну та фінансову ситуацію на підприємстві.

Дослідивши надані ТОВ Сафолк трейд докази на підтвердження своїх грошових вимог до ТОВ Еко гриб, Суд виснує про правомірність та обгрунтованість вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 360000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право та не задоволенні боржником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Еко гриб та визнання вимог ТОВ Сафолк трейд до боржника у розмірі 360000,00 грн.

Щодо сплачених 72000,00 грн. авансу винагороди арбітражного керуючого та сплачених 30280,00 грн. судового збору за подачу заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, Суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягненими окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, вказані витрати ТОВ Сафолк трейд пов`язані з провадженням у справі про банкрутство підлягають визнанню Судом.

Звертаючись з заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, заявником подано суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В., заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до змісту пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Пилипенко В.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено; не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

За таких обставин, суд вирішив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.В. з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Пилипенку В.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Керуючись ст.ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/2540/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сафолк трейд про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сафолк трейд (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 309, ідентифікаційний код 44152827) до Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нова, буд. 23, ідентифікаційний код 41806684) у розмірі 360000 (триста шістдесят тисяч) грн 00 коп.

Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Сафолк трейд на оплату судового збору у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та на авансування винагороди арбітражного керуючого72000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нова, буд. 23, ідентифікаційний код 41806684) арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.05.2013 № 1023).

5. Встановити грошову винагороду розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нова, буд. 23, ідентифікаційний код 41806684) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Розпоряднику майна боржника в строк до 30.12.2024 року подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 18.12.2024, відомості про що надати Суду.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на 10.12.2024 о 10:00 год.

11. Суд зазначає про наявність в суді технічної можливості учасникам брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12. Суд наголошує, що заяви і клопотання на вимогу суду відповідно до приписів статті 169 ГПК України мають подаватись в письмовій формі.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк