РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2024Справа № 911/1120/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі»

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 5 903 870,86 грн.

Представники сторін:

позивача - не з`явились

відповідача - Брящей Р.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 5 903 870,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області 06.05.2024 позовну заяву Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 5 903 870,86 грн направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем 09.07.2024 в системі «Електронний суд» сформовано відзив, яким заперечено позовні вимоги повністю з огляду на відсутність ознак недійсності оспорених правочинів.

Позивачем 22.07.2024 в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, якою підтримано вимоги позову.

Відповідачем 29.07.2024 в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на відповідь на відзив та заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольними ухвалами від 24.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.10.2024.

Позивачем 15.10.2024 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про розгляд справи без участі його представника, яка задоволена судом.

У судовому засіданні 15.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у грудні 2020 року оголошено про проведення державної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-15-014367-c) електричної енергії для власних потреб.

За результатами проведеної процедури публічних закупівель сторонами у справі укладено договір №128/21 від 24.02.2021 про постачання електричної енергії.

Пунктом 5.1 договору №128/21 від 24.02.2021 визначено, що ціна електричної енергії визначається додатком №2 до цього договору.

Додатком №2 сторони погодили, що відповідачем буде поставлено 10 350 000 кВт годин електричної енергії загальною вартістю 26 910 000,00 грн.(2,6 грн. за 1 кВт годину), що відповідає визначеній пунктом 5.11 договору №128/21 від 24.02.2021 ціні одиниці - 2,6 грн. за 1 кВт годину.

Додатковою угодою №2 від 22.06.2021 сторони договору зменшили ціну одиниці енергії до 2,492 грн. з 01.06.2021.

Додатковою угодою №3 від 17.08.2021 сторони договору погодили ціну одиниці електроенергії - 2,66975 грн. з 27.08.2021.

Додатковою угодою №4 від 07.09.2021 сторони договору погодили ціну одиниці електроенергії - 2,86525822 грн. з 07.09.2021.

Додатковою угодою №5 від 14.09.2021 сторони договору погодили ціну одиниці електроенергії - 3,08029718 грн. з 14.09.2021.

Додатковою угодою №6 від 24.09.2021 сторони договору погодили ціну одиниці електроенергії - 3,31681854 грн. з 17.09.2021.

Додатковою угодою №7 від 18.10.2021 сторони договору погодили ціну одиниці електроенергії - 3,57696839 грн. з 18.10.2021.

Додатковою угодою №8 від 25.10.2021 сторони договору погодили ціну одиниці електроенергії - 3,8631072 грн. з 25.10.2021.

Додатковою угодою №9 від 10.11.2021 сторони договору погодили ціну одиниці електроенергії - 4,1778312 грн. з 10.11.2021.

Додатковою угодою №10 від 16.11.2021 сторони договору погодили ціну одиниці електроенергії - 4,5239964 грн. з 15.11.2021.

Додатковою угодою №11 від 24.11.2021 сторони договору погодили ціну одиниці електроенергії - 4,904743 грн. з 24.11.2021.

Таким чином, після укладення договору за результатами проведеної процедури публічної закупівлі сторонами цього договору неодноразово збільшувалась вартість одиниці товару, яка у період часу з 24 листопада до 31 грудня 2021 року складала 188,5% від визначеної за результатом проведеного тендеру ціни.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (чинної на час укладення та виконання договору) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Правова позиція відповідача зводиться до тлумачення наведеної норми Закону, за яким сторони мають право збільшувати ціну товару (для електроенергії) необмежену кількість разів, але не більше ніж на 10% кожного разу.

Суд визнає доводи відповідача помилковими, що зумовлює їх відхилення при ухваленні рішення.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду (Постанова від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, пункти 88-90) про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених статтею 652 Цивільного кодексу України та пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Судом відхилено доводи відповідача в частині неодноразових відступів Великої Палати Верховного Суду від власних правових висновків, оскільки це твердження не доведено жодним з наявних у матеріалах справи доказом.

Крім того, у даному випадку до правовідносин сторін застосовується правова норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а не правові висновки Верховного Суду.

Відповідно, у даному випадку має місце порушення вимог законодавчої норми, а не судове тлумачення її вірного застосування.

Таким чином, при укладенні додаткових угод №4 - №11 сторонами договору №128/21 від 24.02.2021 порушено імперативний припис пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими Закон пов`язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.

Зміст правочину складають права та обов`язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.

Статтями 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За імперативним приписом пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонам укладеного за результатами проведеної процедури публічної закупівлі договору заборонено збільшувати ціну товару більш як на 10% після підписання договору.

Таким чином, у даному випадку позивачем доведено суду поза розумним сумнівом наявність прямих ознак недійсності укладених сторонами договору №128/21 від 24.02.2021 додаткових угод №4 від 07.09.2021 (ціна вища за встановлену тендером на 10,2%), №5 від 14.09.2021 (на 18,5%), №6 від 24.09.2021 (на 27,6%), №7 від 18.10.2021 (на 37,6%), №8 від 25.10.2021 (на 48,6%), №9 від 10.11.2021 (на 60,7%), №10 від 16.11.2021 (на 74%) та №11 від 24.11.2021 (на 88,5%).

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимогу позову про визнання правочинів недійсними.

Оскільки додаткові угоди № 4-11 є недійсними та не породжують правових наслідків, крім пов`язаних з їх недійсністю, правовідносини між сторонами договору №128/21 від 24.02.2021 регулюються додатковою угодою №3 від 17.08.2021 в частині ціни електричної енергії (2,66975 грн.), поставленої після 27.08.2021.

Відповідно, позивач мав сплачувати вартість отриманої електричної енергії за період часу з 27.08.2021 (додаткова угода №4) за ціною 2,66975 грн. за 1 кВт/годину.

Наявними у матеріалах справи копіями актів приймання-передачі підтверджено отримання позивачем:

- з 17.09.2021 до 30.09.2021 - 279 802 кВт/год (49 377 + 230 425);

- у жовтні 2021 року - 527 978 кВт/год;

- у листопаді 2021 року - 698 409 кВт/год;

- у грудні 2021 року - 836 533 кВт/год;

- у січні 2022 року - 745 589 кВт/год;

- у лютому 2022 року - 251 975 кВт/год.

Загалом позивачем отримано з 17.09.2021 від відповідача 3 340 286 кВт/год електричної енергії, яку він мав оплачувати за встановленою додатковою угодою №3 ціною - 2,66975 грн. за 1кВт.

Таким чином, грошове зобов`язання відповідача за отриману енергію за цей період часу становить 8 917 728,55 грн.

Фактично позивачем сплачено відповідачу за цей же період часу 14 802 381,83 грн.

Переплата за договором в цілому складає 5 884 653,28 грн.

Таким чином, позивач має право на повернення 5 884 653,28 грн. відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Судом відхилено обґрунтування позивача відповідної позовної вимоги, оскільки розрахована судом сума не є вартістю недопоставленої електричної енергії, а є безпідставно отриманою відповідачем грошовою сумою.

Крім того, судом відхилено доводи відповідача в частині можливих збитків від його господарської діяльності, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для звільнення від виконання господарсько-правових зобов`язань.

За відсутності належного обґрунтування вимоги про стягнення 5 903 870,86 грн. суд задовольняє її частково - у розмірі 5 884 653,28 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №4 від 07.09.2021, №5 від 14.09.2021, №6 від 24.09.2021, №7 від 18.10.2021, №8 від 25.10.2021, №9 від 10.11.2021, №10 від 16.11.2021 та №11 від 24.11.2021 до договору №128/21 від 24.02.2021, укладеного Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» (02121, місто Київ, Харківське шосе 201-203, корп. 2-А, №4; ідентифікаційний код 42819343) на користь Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» (58023, місто Чернівці, вулиця Комунальників 12; ідентифікаційний код 03328907) 5 884 653,28 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 88 269,80 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. В іншому - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення - 22.10.2024

Суддя Т.Ю.Кирилюк