ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.10.2024м. ДніпроСправа № 904/9612/21 (904/4299/24)

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

Без виклику (участі) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 і просив суд: витребувати від ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах справи № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" спірну частину гуртожитку було включено до ліквідаційної маси та продано з прилюдних торгів. На підставі протоколу про проведення аукціону, складеного ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" від 22.12.2023, акту про придбання майна на аукціоні, складеного ПАТ "Конкорд Фінанс" та ОСОБА_1 від 12.01.2024, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 № 775 і зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Водночас, включення до ліквідаційної маси банкрута гуртожитку та його продаж суперечать Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", Кодексу України з питань банкрутства, а правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, є нікчемним в силу Закону.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

03.10.2024 від Прокурора надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд розглянути заявлені позовні вимоги у такій редакції:"1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-111; 2. Витребувати від ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, загальною площею 3251,8 кв.м та складається з приміщення ІХ (поз.1-10) загальна площа 201,7 кв.м в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І,ІІ, приміщення ІV,V загальною площею 953,5 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32,І-VIII, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення XV,XVI загальною площею 973,4 кв.м на IV поверсі; приміщення 12, XVII площею 108,9 кв.м в мезоніні; вхід в підвал а(13), приямок а(11); загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ-го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28, І-VII площею 493,4 кв.м, сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв.м, на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв.м, на IV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв.м, загальною площею 541,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01).".

03.10.2024 від Прокурора надійшло клопотання, в якому він просив суд: виключити Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучити до участі у справі в якості співвідповідача; замінити первісного Відповідача у справі ОСОБА_1 на належного Відповідача Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийняти до розгляду заяву Прокурора від 03.10.2024 про зміну предмету позову. Задоволено клопотання Прокурора про виключення Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучення до участі у справі в якості співвідповідача, а також про заміну первісного Відповідача у справі - ОСОБА_1 на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну. Виключено Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ) з числа третіх осіб у справі № 904/4299/24. Залучено до участі у справі № 904/4299/24 в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ). Замінено первісного Відповідача у справі № 904/4299/24 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Передані матеріали справи № 904/4299/24 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", для розгляду в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №476 від 09.10.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4299/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 матеріали справи № 904/4299/24 передано на розгляд судді Владимиренко І.В. у провадженні якого перебуває справа №904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 14.10.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд справи №904/9612/21 (904/4299/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.11.2024р. о 13:20год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Попереджено учасників процесу про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

22.10.2024 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою від 22.10.2024 про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: частини будівлі гуртожитку літ. А-4, загальна площа 3251,8 кв м. що розташована за адресою: проспект Богдана Хмельницького, 1 у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка складається з наступного: приміщення ІХ (поз.1-10) загальною площею 201,7 кв.м. в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І, ІІ, приміщення ІV, V загальною площею 953,5 кв.м. на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м. на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32, І- VІІІ, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення ХV, ХVI загальною площею 973,4 кв.м. на ІV поверсі; приміщення 12, XVIІ площею 108,9 кв.м. в мезоніні; вхід в підвал а13, приямок а 11; загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ- го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27, 28, І- VІІ площею 493,4 кв.м., сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв.м., на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв.м., на ІV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв.м. Загальна площа 541,2 кв.м. У загальному користуванні приміщення І-1 -: - І-4; ІІ-1, ІІ-2, ІІІ-1, ІІІ-2 на І поверсі: площа 104,5 кв.м.; ганок а14.

2. Заборонити фізичній особі-підприємцю Ніколаєвій Тетяні Євгенівні (РНОКПП НОМЕР_1 ), приватному акціонерному товариству Конкорд Фінанс () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо частини будівлі гуртожитку літ. А-4, загальна площа 3251,8 кв.м., що розташована за адресою: проспект Богдана Хмельницького, 1 у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка складається з наступного: приміщення ІХ (поз.1-10) загальною площею 201,7 кв.м. в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І, ІІ, приміщення ІV, V загальною площею 953,5 кв.м. на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м. на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32, І- VІІІ, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення ХV, ХVI загальною площею 973,4 кв.м. на ІV поверсі; приміщення 12, XVIІ площею 108,9 кв.м. в мезоніні; вхід в підвал а13, приямок а11; Загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ- го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28, І- VІІ площею 493,4 кв.м., сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв.м., на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв.м., на ІV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв.м. Загальна площа 541,2 кв.м. У загальному користуванні приміщення І-1 -:- І-4; ІІ-1, ІІ-2 , ІІІ-1, ІІІ-2 на І поверсі : площа 104,5 кв.м.; ганок а14.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.10.2024 про забезпечення позову, господарський суд дійшов такого висновку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури посилається на те, що у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_2 розташована чотирьох поверхова будівля гуртожитку, площею 4593,9 кв.м, що була збудована Дніпропетровським авторемонтним заводом Міністерства шосейних доріг та автотранспорту УРСР за державні кошти та введена в експлуатацію 21.07.1957, що підтверджується Актом приймання державною комісією будинку гуртожитку Дніпропетровського авторемонтного заводу, затвердженого Актом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих від 21.07.1957 №771.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 24.11.2015 №882-р Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська, перейменовано вулицю Героїв Сталінграду та проспект Богдана Хмельницького.

Постановою Верховної Ради від 19.05.2016 № 1375-VIII перейменовано місто Дніпропетровськ Дніпропетровської області на місто Дніпро.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 20.08.1993 Державне підприємство Другий Дніпропетровський авторемонтний завод перетворено на Відкрите акціонерне товариство Другий Дніпропетровський авторемонтний завод відповідно до Указу Президента Про корпоратизацію державних підприємств від 15.07.1993.

На підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 29.01.1998 № 114-р Відкрите акціонерне товариство Другий Дніпропетровський авторемонтний завод зареєстровано як юридичну особу.

Будівля гуртожитку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 1, в числі інших об`єктів нерухомості, ввійшла до Статутного фонду ВАТ Другий Дніпропетровський авторемонтний завод, засновником якого виступало Міністерство транспорту України та зареєстрована за новоутвореним товариством на підставі реєстраційного посвідчення від 07.04.1998, виданого за розпорядженням Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області від 07.08.1997 №12/201-9Р та акту приймання-передачі від 24.03.1998 №01-07-137.

Протоколом зборів членів Наглядової ради ВАТ Другий Дніпропетровський авторемонтний завод від 03.12.1999 утворено Закрите акціонерного товариства Житлово-експлуатаційне управління як окреме підприємство по житлово-комунальному обслуговуванню заводського гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 1.

Також вказаним протоколом вирішено передати в статутний фонд ЗАТ Житлово-експлуатаційне управління приміщення підвалу, 2-4 поверхи та мезонін гуртожитку, загальною площею 3644 кв.м.

За актом приймання-передачі основних засобів від 18.05.2000 частину будівлі заводського гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 1 передана у статутний фонд ЗАТ Житлово-експлуатаційне управління, яким 26.10.2000 отримано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

Гуртожиток було передано до статутного фонду не в повному обсязі у зв`язку із тим, що приміщення 1-го поверху, площею 861,2 кв.м, на той час належало на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10.01.1999 № 2-59, який в подальшому продав належну йому частину гуртожитку іншим особам.

Так, частину приміщень першого поверху площею 178,9 кв.м, за договором купівлі-продажу від 05.03.1999 ОСОБА_2 відчужено на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 06.03.2001, укладеного із ЗАТ Житлово-експлуатаційне управління придбали частину приміщень підвалу гуртожитку, площею 173,8 кв.м.

Приміщення першого поверху площею 491,3 кв.м ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 29.03.1999, а в подальшому вказані приміщення набуто у власність ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 17.04.2000, укладеного з ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 12.02.2001 придбав у ЗАТ Житлово-експлуатаційне управління приміщення підвалу площею 139,7 кв.м.

Після перебудови, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.06.2001 № 1289 ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на приміщення магазину.

Решту приміщень першого поверху у будівлі гуртожитку площею 191,9 кв.м. ОСОБА_2 продав ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 21.12.2000.

Також, ОСОБА_7 придбав у ЗАТ Житлово-експлуатаційне управління приміщення підвалу площею 113,6 кв м. за договором купівлі-продажу від 26.12.2000.

Після перебудови, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.03.2002 № 543 ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на приміщення офісу з виставочним залом, площею 312,7 кв.м.

Решту частину будівлі гуртожитку ЗАТ Житлово-експлуатаційне управління продано на користь юридичних осіб приватного права.

Так, за договором купівлі-продажу від 02.10.2001 № 3549, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. право власності на приміщення ІІІ поверху, площею 485,6 кв.м. набуто у власність ТОВ Дніпропетровська науково-виробнича агрофірма ЮжТрансАвто.

В подальшому договір купівлі-продажу від 02.10.2001 № 3549 розірваний за згодою сторін на угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 26.03.2004 №2234, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В.

На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.04.2004 між ЗАТ ЖЕУ та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Батовою Л.Г. відчужено приміщення ІІІ поверху, площею 493,4 кв.м.

За договором купівлі-продажу від 07.11.2002 № 5-6012, посвідченого Сьомою державною нотаріальною конторою, ЗАТ Житлово-експлуатаційне управління на користь Приватного підприємства телерадіокомпанія Магія було відчужено частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м.

Державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства телерадіокомпанія Магія проведено 04.03.2003.

У подальшому ПП телерадіокомпанія Магія відчужила належні їй приміщення ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу від 27.02.2004 № 5-1019 належна Приватному підприємству телерадіокомпанія Магія частина гуртожитку передана у власність ОСОБА_8 , за договором купівлі-продажу від 04.02.2005 № 465 набута у власність Страховим товариством з додатковою відповідальністю Захід-Резерв, а з 09.12.2005 належала на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству Конкорд-Фінанс на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2005 № 7113 та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 15.12.2005 №7298.

Запис про право приватної власності ПАТ Конкорд-Фінанс (правонаступник ЗАТ Конкорд-Фінанс) на частину будівлі гуртожитку, площею 3251,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.08.2014 (реєстраційний об`єкта нерухомого майна 01).

Поряд із цим, за весь час володіння вказаним майном його технічна інвентаризація, зміна функціонального призначення та правового режиму майна ПАТ Конкорд-Фінанс у встановленому законом порядку не проводилась.

Вказані обставини, у тому числі, мали бути відомі арбітражному керуючому-ліквідатору ПАТ Конкорд-Фінанс з листа Комунального підприємства Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації від 15.12.2022 № 9755.

Ухвалою від 20.12.2021 у справі № 904/9612/21 прийнято заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінанс ().

В межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства Конкорд Фінанс спірну частину гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 1, включено до ліквідаційної маси та продано з прилюдних торгів 22.12.2023.

На підставі протоколу про проведення аукціону складеного ТОВ ЗЕ ТЕНДЕР від 22.12.2023, акту про придбання майна на аукціоні складеного ПАТ Конкорд Фінанс та ОСОБА_1 від 12.01.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирським Л.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 № 775 та зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Разом із цим, продаж частини будівлі гуртожитку в провадженні у справі про банкрутство ТОВ Конкорд-Фінанс вчинено з порушенням пункту 3 Розділу VІІІ Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків, частини 7 статті 61, частини 4 статті 62 Кодексу України з питань банкрутства.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, предметом позову прокурора є витребування нежитлового приміщення, що вибуло з володіння дійсного власника територіальної громади міста Дніпра на підставі сфальсифікованого рішення суду.

Таким чином, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вважає, що наявність зареєстрованого речового права на об`єкти нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних правочинів, може призвести до повторного відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі за позовом прокурора, а тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Grеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), (GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача-1 на момент пред`явлення позову до нього, може реалізуватись на момент виконання рішення.

Суд також зазначає, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Після системного аналізу вказаних у заяві про забезпечення позову обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

У той же час, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу-1 майна чи зниження його вартості.

В даному випадку, заборона відчужувати будь-яким особам майно не порушить права відповідачів вільно користуватися та розпоряджатися своїми активами. Такий вид забезпечення ніяким чином не впливатиме на здійснення відповідачами володіння та користування майном, а лише встановить заборону його відчуження, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Також, господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач, є безпосередньо пов`язаними з позовними вимогами позивача у даній справі, оскільки позивач просить суд заборонити вчинення певних дій саме щодо того майна, про яке заявлено в позовних вимогах.

Тобто, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

У разі невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду у разі задоволення позову, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся, оскільки є велика ймовірність відчуження спірного майна.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З огляду на обставини справи, встановлення заборони будь-яким особам відчужувати спірне майно, є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав позивача.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою позивачем вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.10.2024 про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.10.2024 про забезпечення позову - задовольнити.

1. Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: частини будівлі гуртожитку літ. А-4, загальна площа 3251,8 кв м. що розташована за адресою: проспект Богдана Хмельницького, 1 у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка складається з наступного: приміщення ІХ (поз.1-10) загальною площею 201,7 кв.м. в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І, ІІ, приміщення ІV, V загальною площею 953,5 кв.м. на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м. на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32, І- VІІІ, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення ХV, ХVI загальною площею 973,4 кв.м. на ІV поверсі; приміщення 12, XVIІ площею 108,9 кв.м. в мезоніні; вхід в підвал а13, приямок а 11; загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ- го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27, 28, І- VІІ площею 493,4 кв.м., сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв.м., на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв.м., на ІV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв.м. Загальна площа 541,2 кв.м. У загальному користуванні приміщення І-1 -: - І-4; ІІ-1, ІІ-2, ІІІ-1, ІІІ-2 на І поверсі: площа 104,5 кв.м.; ганок а14.

2. Заборонити фізичній особі-підприємцю Ніколаєвій Тетяні Євгенівні (РНОКПП НОМЕР_1 ), приватному акціонерному товариству Конкорд Фінанс () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо частини будівлі гуртожитку літ. А-4, загальна площа 3251,8 кв.м., що розташована за адресою: проспект Богдана Хмельницького, 1 у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яка складається з наступного: приміщення ІХ (поз.1-10) загальною площею 201,7 кв.м. в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І, ІІ, приміщення ІV, V загальною площею 953,5 кв.м. на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м. на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32, І- VІІІ, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення ХV, ХVI загальною площею 973,4 кв.м. на ІV поверсі; приміщення 12, XVIІ площею 108,9 кв.м. в мезоніні; вхід в підвал а13, приямок а11; Загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ- го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28, І- VІІ площею 493,4 кв.м., сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв.м., на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв.м., на ІV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв.м. Загальна площа 541,2 кв.м. У загальному користуванні приміщення І-1 -:- І-4; ІІ-1, ІІ-2 , ІІІ-1, ІІІ-2 на І поверсі : площа 104,5 кв.м.; ганок а14.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 23.10.2024р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк для пред`явлення ухвали для примусового виконання - до 24.10.2027р.

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38; код ЄДРПОУ/Умовний код: 02909938).

Боржник: Фізична особа підприємець Ніколаєва Тетяна Євгенівна ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 23.10.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко