ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/841/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 85 223,86 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: В.Крук, дов. від 01.05.2024 № 10,

від прокуратури: І. Немкович, посв. № 071608 від 01.03.2023,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", у якому просить визнати недійсними додаткову угоду № 3 від 27.09.2021, додаткову угоду № 4 від 27.09.2021 та додаткову угоду № 5 від 27.09.2021 до договору № 1166-ВЦ на постачання електричної енергії від 29.03.2021, укладеного між Соснівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", а також стягнути кошти у розмірі 85 223,86 грн.

Стислий виклад позиції прокурора, позивача, заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, Здолбунівською окружною прокуратурою за результатами опрацювання системи публічних закупівель Прозорро встановлено, що позивачем проведено закупівлю UA-2021-03-22-000349-b, за предметом Електрична енергія з очікуваною вартістю 435 000,00 грн. За результатами переговорної процедури закупівлі переможцем визначено відповідача, з яким у подальшому укладено договір № 1166-ВЦ на постачання електричної енергії від 29.03.2021 на суму 435 000,00 грн з ПДВ. За період дії договору з ініціативи постачальника збільшено ціну за електричну енергію з 2,42 грн без ПДВ до 3,23720 грн без ПДВ, тобто на 33,76%. Прокуратура, проаналізувавши підстави внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод № 2 від 26.08.2021, якою збільшено ціну електроенергії на 7,46 %, та № 3 від 27.09.2021, якою збільшено ціну на 15,99 %, № 4 від 27.08.2021, якою збільшено ціну електроенергії на 23,83% та № 5 від 29.09.2021, якою збільшено ціну на 33,76 %, дійшла висновку про укладення додаткової угоди № 3 від 27.09.2021, № 4 від 27.08.2021, № 5 від 29.09.2021 з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому вони підлягають визнанню недійсними. Окрім того, відповідачем на виконання умов договору поставлено позивачу 59 032 кВт*год. електричної енергії на загальну суму 269 393,78 грн, отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваної додаткової угоди з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 85 223,86 грн, які підлягають стягненню в судому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 12, 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 203, 215, 509, 526, 628, 651, 652, 655, 669, 670, 712 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України тощо.

04.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким залежно від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 % від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Оскільки на організованих сегментах ринку відбулися коливання закупівельної вартості електричної енергії між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди до договору шляхом їх підписання. Чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить порядку обрахунку показників коливання ціни товару на ринку, а лише передбачає, що коливання не повинно перевищувати 10 % з урахуванням попередніх змін. Зважаючи, що кожного разу при укладанні додаткової угоди до основного договору збільшення ціни на електричну енергію відбувалось не більше ніж на 10% порівняно з попередньою ціною, оскільки кількість таких змін не обмежена, відтак посилання прокурора, що ціна на електричну енергію згідно із оспорюваними додатковими угодами збільшена на 33,76%, є безпідставним. Окрім того, зміни до договору вносилися на підставі звітних даних Оператора ринку, експертних висновків Рівненської торгово-промислової палати, що містять інформацію про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України), які є належними та допустимими доказами у справі. Отже, додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару укладанні між сторонами відповідно до вимог чинного законодавства, ціна, яка вказана в кожній з додаткових угодах, не перевищує 10 % та не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі. Щодо вимоги про стягнення 85 223,86 грн сплачених грошових коштів, як безпідставно отриманих, то повідомляє, що складання обома сторонами відповідних Актів прийому-передачі електричної енергії без зауважень нівелює твердження прокурора про наявність недопоставленого, проте оплаченого обсягу електричної енергії за спірними договорами, а саме твердження про невиконання договірного обов`язку поставки певного обсягу електричної енергії з боку відповідача, з урахуванням наявності підписаних Актів, свідчить про порушення принципу естопель. Договір № 1166-ВЦ від 29.03.2021 та додаткові угоди опубліковані в день укладення в системі прозоро та є в відкритому доступі, однак вимога прокурора про перерахування ціни виникла після виконання цього договору. Звертаючись з позовними вимогами до суду з позовом про визнання додаткових угод недійсними прокурор обрав неналежний спосіб захисту.

09.10.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій зазначається, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж момент розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення). Внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладання договору до моменту укладання додаткової угоди. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми закону нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Перемога у закупівлі, джерелом фінансування якої є кошти місцевого бюджету та укладення договору про закупівлю електричної енергії з ціною за 1 кВт*год електричної енергії 2,42 грн та її подальше підвищення шляхом укладення оспорюваних додаткових угод, призвело до загального збільшення ціни, що є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання учасників, результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 20.09.2024 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 14.10.2024.

14.10.2024 від представника прокуратури надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.10.2024 від представника прокуратури надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.10.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2024.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

29.03.2021 між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 1166-ВЦ, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (п. 2.1 договору).

За п. 3.1., 3.3. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору. Постачальник не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього договору (комерційної пропозиції №По Факту-ТЕНДЕР).

У п. 5.1.- 5.6 договору зазначено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електроенергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається у комерційній пропозиції. Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату за цим договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані у рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни. Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, зазначений у комерційній пропозиції.

Згідно з п. 13.1. договору він набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем зави-приєднання (додаток №1 до договору) і договірних величин споживання електричної енергії (додаток №3 до Договору) та укладається на строк до 31.12.2021, а в частині виконання фінансових зобов`язань договір діє до їх повного виконання.

За умовами п. 13.2. договору постачальник зобов`язаний повідомити споживача про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

У п. 13.8. договору визначено, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не повинні змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Зміна ціни за одиницю товару допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, а саме у торговій зоні Об`єднані енергетичні системи України (ОЕС Україна). Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу на перед (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні (ОЕС Україна та оприлюднені офіційному вебсайті ДП Оператор Ринку (https:// www.oree.com.ua) згідно з ч. 6 ст. 67 Закону України Про ринок електричної енергії. У якості документального підтвердження даних, сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) оприлюднених результатів роботи РДН/ВДР та про діяльність ДП Оператор ринку за відповідний період, які оприлюднюються ДП Оператор ринку згідно з законодавством або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку, покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку, зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, які застосовуються у договорі, а саме: тарифу на послуги з передачі електричної енергії, який враховується в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за договором. У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку: підставою для зміни ціни є набрання чинності постановою НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується у договорі; нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у т. ч. відповідними рішеннями НКРЕКП).

У п. 1 додатку № 2 до договору погоджено, що ціна на електричну енергію становить2,42 грн/кВт*год без ПДВ.

Вказана ціна визначається за наведеною в додатку формулою, в яку включаються такі складові: закупівельна ціна електричної енергії постачальником для споживача на ринках електричної енергії за розрахунковий період грн/кВт*год.; ціна на послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу грн/кВт*год.; тариф на послугу з передачі.

У подальшому, у зв`язку з коливанням ціни на ринку, сторонами підписано ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару.

Відтак за період дії договору про постачання електричної енергії з ініціативи постачальника між сторонами укладено чотири додаткові угоди, якими збільшено ціну за електричну енергію з 2,42 грн. без ПДВ до 3,23720 грн без ПДВ, тобто на 33,76 %, зокрема додатковою угодою № 2 від 26.08.2021, дія якої поширюється із 01.09.2021 збільшено ціну за 1 кВТ/год електричної енергії до 2,80716 грн./кВт*год без ПДВ, тобто на 7,46 %; додатковою угодою № 3 від 27.09.2021, дія якої поширюється із 14.09.2021 збільшено ціну за 1 кВТ/год електричної енергії до 2,99691 грн./кВт*год без ПДВ, тобто на 15,99%; додатковою угодою № 4 від 27.09.2021, дія якої поширюється із 14.09.2021 збільшено ціну за 1 кВТ/год електричної енергії до 3,23720 грн./кВт*год без ПДВ, тобто на 23,83%, додатковою угодою № 5 від 29.09.2021, дія якої поширюється із 15.09.2021 збільшено ціну за 1 кВТ/год електричної енергії до 3,23720 грн./кВт*год без ПДВ, тобто на 33,76 %.

Крім того, відповідачем за період вересень - грудень 2021 року поставлено позивачу 59 032 кВт/год електричної енергії на загальну суму 269 393,78 грн з ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі № 480031614/9/1 за вересень 2021 року на суму 7 989,34 грн, № 480031614/10/1 за жовтень 2021 року на суму 42 046,13 грн, № 480031614/11/1 за листопад 2021 року на суму 147 833,15 грн, № 480031614/12/1 за грудень 2021 року на суму 71 525,16 грн.

Позивач оплатив надані послуги на загальну суму 269 393,78 грн, що фактично підтверджено платіжними дорученнями № 441 від 19.10.2021, № 517 від 15.11.2021, № 580, та № 581 від 09.12.2021.

Додатковою угодою № 2 від 26.08.2021 збільшено ціну за одиницю товару відносно ціни договору (2,42 грн за 1 кВТ/год без ПДВ) до 2,259986 грн за 1 кВТ/год без ПДВ, тобто на 7,43 % що в межах допустимих 10 %, що передбачено вимогами ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із недійсністю додаткових угод, укладених до договору, вчиненого за результатами застосування процедури закупівлі, а також стягнення зайво сплачених грошових коштів за такими додатковими угодами, регулювання яких здійснюється Законом України Про публічні закупівлі, ГК України, ЦК України тощо.

Щодо представництва прокурором інтересів держави суді.

Здолбунівською окружною прокуратурою листами від 12.04.2024 за № 54/5-612- вих-23 повідомлено Соснівську селищну раду про встановлені порушення вимог чинного законодавства при підписанні додаткових угод до договору постачання електричної енергії.

Однак, за змістом відповіді Соснівської селищної ради № 902/04- 14/24 від 19.04.2024, остання не вживала заходів реагування та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Ураховуючи обставини обізнаності позивача про наявні порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а також беручи до уваги відсутність будь-якого активного реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених інтересів держави впродовж розумного строку, є виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

При цьому правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти надмірно витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода. Отже, звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Зважаючи на викладене, суд, з урахуванням позиції, викладеної, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, установив, що прокурором дотримано вимоги ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому наявні підстави для представництва інтересів держави прокуратурою в суді.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

Як установлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України Про публічні закупівлі, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1-3 ст. 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України врегульовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

У силу вимог ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

За ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України Про публічні закупівлі можна дійти висновку, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 922/2321/22).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, між позивачем та відповідачем упродовж трьох днів вересня 2021 року укладено три додаткові угоди (27.09.2021 та 29.09.2021) до основного правочину, який набрав чинності 29.03.2021, за якими поступово збільшено вартість електричної енергії за вересень 2021 року (з 01.09.2022, 14.09.2021 та 15.09.2021) на 33,76%, а саме: з 2,259986 грн/кВт*год. без ПДВ до 2,80716 грн/кВт*год. без ПДВ, до 2,99691 грн/кВт*год без ПДВ та до 3,23720грн/кВт*год. без ПДВ відповідно.

При цьому постачання електроенергії здійснювалося щоденно, тобто електроенергія не тільки переходила у власність позивача, а й споживалася ним, однак додаткові угоди укладалися з урахуванням вимог ч. 3 ст. 631 ЦК України. Заразом ціна товару, будучи істотною умовою договору, не може змінюватися після передачі продавцем товару у власність покупця, протилежне суперечить вимогам ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Прокурор, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що для обрахунку вартості поставленої електроенергії слід брати за основу ціну, визначену в додатковій угоді № 2 від 26.08.2021, якою збільшено ціну за одиницю товару відносно ціни договору (2,42 грн за 1 кВТ/год без ПДВ) до 2,259986 грн за 1 кВТ/год без ПДВ.

Як зазначалося, додатковою угодою № 2 від 26.08.2021, дія якої поширюється із 01.09.2021 збільшено ціну за 1 кВТ/год електричної енергії до 2,80716 грн./кВт*год без ПДВ, тобто на 7,46 %; додатковою угодою № 3 від 27.09.2021, дія якої поширюється із 14.09.2021 збільшено ціну за 1 кВТ/год електричної енергії до 2,99691 грн./кВт*год без ПДВ, тобто на 15,99%; додатковою угодою № 4 від 27.09.2021, дія якої поширюється із 15.09.2021 збільшено ціну за 1 кВТ/год електричної енергії до 3,23720 грн./кВт*год без ПДВ, тобто на 23,83%, додатковою угодою № 5 від 29.09.2021, дія якої поширюється із 15.09.2021 збільшено ціну за 1 кВТ/год електричної енергії до 3,23720 грн./кВт*год без ПДВ, тобто на 33,76 %.

Відповідно до усталеної практики господарських судів, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проєкту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України ).

Приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За п.1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як установлено судом, підписанням додаткових угод № 3, № 4, № 5 вартість електричної енергії зросла на 33,76%, водночас, як зазначалося, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що додаткові угоди № 3, № 4 та № 5 до договору суперечать наведеним нормам ЦК України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягає визнанню недійсними.

Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись додатковою угодою № 2, згідно з якою ціна за одиницю електричної енергії становить 2,259986 грн з ПДВ, отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії в розмірі 59 032 кВт*год. становить 184 169,92 грн. Проте позивач за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу 269 393,78 грн, відтак грошові кошти в сумі 85 223,86 грн (269 393,78 грн - 184 169,92 грн) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам ст. 216, 1212 ЦК України.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, а відтак - про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 9 689,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позов задоволено частково, відтак судовий збір в розмірі 9 689,60 грн покладається на відповідача, решта на прокурора.

Приписами ч. 9 ст. 129 ГПУ України унормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи, що спір виник внаслідок неправильних дій як позивача, так і відповідача, відтак суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового спору порівну на кожну зі сторін.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 85 223,86 грн задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 27.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 29.09.2021 до договору № 1166-ВЦ на постачання електричної енергії від 29.03.2021, укладеного між Соснівською селищною радою Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, буд. 71-Б, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 42101003) на користь Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області (34652, Рівненська область, Рівненський район, смт Соснове, вул. Шевченка, 5, ідентифікаційний код 04387846) 85 223,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, буд. 71-Б, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 42101003) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) 4 844,80 грн судового збору.

Стягнути з Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області (34652, Рівненська область, Рівненський район, смт Соснове, вул. Шевченка, 5, ідентифікаційний код 04387846) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) 4 844,80 грн судового збору.

Позивач: Соснівська селищна рада Рівненського району Рівненської області (34652, Рівненська область, Рівненський район, смт Соснове, вул. Шевченка, 5, ідентифікаційний код 04387846).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, буд. 71-Б, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 42101003).

Стягувач (за судовим збором): Рівненська обласна прокуратура (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 28.10.2024.

Суддя О.Андрійчук