ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"17" жовтня 2024 р. Справа №5/58 (907/527/24)
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.
розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» адвоката Данилова С.А. про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року у справі № 5/58 (907/527/24) за позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" до Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» про визнання права оренди земельної ділянки
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» та Берегівської районної військової адміністрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року у справі № 5/58 (907/527/24);
у межах справи №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Котнар
Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 10 червня 2024 року у справі№5/58(907/527/24) матеріали позовної заяви №907/527/24 за позовом Закритого акціонерного товариства «Котнар» до Берегівської районної військової (державної) адміністрації Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» про визнання права оренди земельної ділянки передав для розгляду в межах справи №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар».
Західний апеляційний господарський суд (в складі колегії суддів Гриців В.М., Малех І.Б., Кравчук Н.М.) постановою від 29 серпня 2024 року у справі №5/58 (907/527/24) залишив без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня2024 року у справі № 5/58 (907/527/24), апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» та Берегівської районної військової адміністрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області залишив без задоволення.
24 вересня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» адвоката Данілова С.А. у справі №5/58 (907/527/24) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року.
Західний апеляційний господарський суд (в складі колегії суддів Гриців В.М., Малех І.Б., Кравчук Н.М.) призначив розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» адвоката Данілова С.А. про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду на 17 жовтня 2024 року о 09:50 год.
У зв`язку із відпусткою судді Кравчук Н.М., 16 жовтня 2024 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду та визначено склад колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Панова І.Ю., Малех І.Б.
17 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» адвокат Данилов С.А. через систему Електронний суд надіслав заяву про перерву в судовому засіданні наступного змісту:
«В зв`язку в вчорашньою зміною складу колегії у справі №5/58 (907/527/24) Третя особа має право та намір заявити Відвод за три доби судового засідання тому просить суд зробити перерву/відкласти розгляд справи.».
Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви, оскільки відсутні законні підстави для відкладення розгляду заяви представника ТОВ «Карпат Вин Еталон» адвоката Данилова С.А. про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року у справі № 5/58 (907/527/24) чи для оголошення перерви у судовому засіданні.
Станом на дату і час розгляду заяви представника ТОВ «Карпат Вин Еталон» адвоката Данилова С.А. про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року у справі № 5/58 (907/527/24) відводу суддям Гриців В.М., Малех І.Б,. Панова І.Ю. не заявлено.
Відповідно до статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.(ч.1). Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. (ч.2). Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. (ч.3). Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. (ч.4).
Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» адвоката Данілова С.А. у справі №5/58 (907/527/24) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року мотивована таким:
«В судовому рішенні зазначено наступне: "Враховуючи наведені приписи закону та обставини справи, суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції про те, що означений спір підлягає розгляду в межах справи №5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства Котнар. Доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують. Зазначення в оскарженій ухвалі про передачу матеріалів заяви, а не матеріалів справи (на що вказують скаржники), не впливає на законність прийнятої ухвали. "
Для апелянта не зрозуміло як можна "ПОДІЛИТИ ВИСНОВКИ СУДУ ПЕРГШОЇ ІНСТАНЦІЇ", тому суд повинен роз`яснити що означає слово "ПОДІЛЯЄ" Також прошу Розяснити Постанови від 29 серпня 2024 року що таке: ПОДІЛИТИ ВИСНОВКИ СУДУ ПЕРГШОЇ ІНСТАНЦІЇ".
Як уже зазначено, Західний апеляційний господарський суд постановою від 29 серпня 2024 року у справі №5/58 (907/527/24) за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» та Берегівської районної військової адміністрації Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області залишив без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року у справі № 5/58 (907/527/24).
Виходячи зі змісту статті 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Поставлене заявником питання не стосується незрозумілого тексту постанови чи її виконання, стосується не виправлення недоліків судового акта, а роз`яснення значення слова «поділяє», що в контексті статті 245 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі правових питань.
Пояснення, трактування слів містить тлумачний словник української мови.
З огляду на наведене, суд відмовляє представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» адвокату Данилову С.А. у роз`ясненні постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року у справі №5/58 (907/527/24).
Керуючись ст. 234, 235, 245 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1.Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат Вин Еталон» адвокату Данілову С.А. у роз`ясненні постанови Західного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2024 року у справі №5/58 (907/527/24).
2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя В.М. Гриців
Суддя І.Б. Малех
Суддя І.Ю. Панова