УХВАЛА

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/9109/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про внесення змін до Договору іпотеки у зв`язку з істотною зміною обставин

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Азов трейд бердянськ» зобов`язань за Рамковою угодою № FW1501.702 від 18.02.2016, укладеним між ТОВ «Азов трейд бердянськ» та АТ "ПроКредит Банк", належне виконання зобов`язань за яким забезпечено за Договором іпотеки № 359310-ІД1 від 06.06.2016, укладеним між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

01.08.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов трейд бердянськ» та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та призначено підготовче засідання на 23.09.2024.

20.09.2024 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.09.2024 представник позивача з`явився, інші учасники справи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 21.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

26.09.2024 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

17.10.2024 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 21.10.2024 представник позивача з`явився, інші учасники справи не з`явились.

21.10.2024 ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про внесення змін до Договору іпотеки у зв`язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 судом встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

При цьому, частиною 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, та як вбачається з поданого представником відповідача 20.09.2024 клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 дізналась про ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 з офіційного веб-порталу судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, станом на 20.09.2024 відповідач був вже обізнаний про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, що зазначає безпосередньо представник відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи.

При цьому, посилання відповідача на необізнаність зі змістом позовної заяви судом оцінюється критично, оскільки відповідно до статті 6 ГПК України, представник відповідача - адвокат, має зареєстрований електронний кабінет, а відтак ознайомлення з позовною заявою, зокрема в електронному кабінеті, залежало виключно від волі як відповідача, так і представника відповідача - адвоката, натомість таке клопотання було подано лише 17.10.2024.

Відтак, оскільки станом на 20.09.2024 відповідач був обізнаний як про розгляд справи, так і про право подати відзив на позовну заяву, кінцевим строком для подання відповідачем як відзиву на позовну заяву, так і зустрічного позову є 07.10.2024 включно.

Однак, зустрічна позовна заява подана відповідачем 21.10.2024, тобто поза межами процесуального строку.

При цьому, жодних клопотань про продовження строку на подання як відзиву на позовну заяву, так і зустрічного позову до закінчення строку для подання означених заяв по суті спору, відповідачем не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, виходячи з викладеного у сукупності, господарський суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про внесення змін до Договору іпотеки у зв`язку з істотною зміною обставин повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 28.10.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова