ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1065/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Вірченко І.П.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до Товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток МК-2016 про стягнення заборгованості в загальній сумі 27407,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Розвиток МК-2016 про стягнення заборгованості за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплати за період з листопада 2022 року по червень 2024 року в сумі 27407,13 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 № 6176 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію, яка постачалась позивачем з метою теплозабезпечення житлового будинку по вул. Чайковського, 27. При цьому позивач вказує, що відповідає є орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 27/7, яке входить в систему житлового будинку по вул.Чайковського, 27, а тому відповідачу як споживачу за період з листопада 2022 року по червень 2024 року включно нараховано плату за теплову енергію загальнобудинкових потреб (місць загального користування та допоміжних приміщень) та абонплату на загальну суму 27407,13 грн., що не сплачена відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. № 10638/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 164 ГПК України не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

16.09.2024 р. від представника позивача Вірченко І.П.через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №11070/24), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 09.08.2024 № 3311 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1065/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадженняз викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.10.2024 р. о 12:30.

В судове засідання, призначене на 21.10.2024 р., представник відповідача не з`явився, при цьому направлена на адресу відповідача копія ухвали суду про відкриття провадження повернута до суду без вручення з відмітками Укрпошти про відсутність адресату за вказаною адресою.

Під час судового засідання 21.10.2024 р. представник позивача зазначив, що відповідач приєднався до умов спірного договору як споживач, який є орендарем нежитлового приміщення першого поверху літ. А-5 (прим. з № 57-1 по № 57-20) загальною площею 267,7 кв.м, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Чайковського, 27/7.

Так, позивачем до позову додано копію договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 19.09.2018 р., укладеного між Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Розвиток МК-2016 щодо оренди нежитлового приміщення першого поверху літ. А-5 (прим. з № 57-1 по № 57-20) загальною площею 267,7 кв.м, розміщеного за адресою м. Миколаїв, вул. Чайковського, 27/7, строком дії з 11.09.2018 р. по 11.09.2023 р. Також в матеріалах позовної заяви наявна копія договору від 09.01.2019 р. про внесення змін до вказаного договору оренди, згідно з яким строк дії договору оренди встановлено з 11.09.2018 по 11.03.2019. Доказів, які б свідчили про подальшу пролонгацію зазначеного договору оренди сторонами, матеріали справи не містять. Так, позивач посилається на лист Управління комунального майна Миколаївської міської радивід 07.08.2024 р. № 13023/10.01-08.10/2/24, в якому, з посиланням на п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, зазначено, що строк дії договору оренди нежитлових приміщень площею 267,7 кв.м за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 27/7, було продовжено до 12.12.2024 р.

Між тим за змістом п. 2.3 договору оренди передбачено, що власником переданого в оренду відповідачу майна є територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення суду у даній справі № 915/1065/24 може вплинути на права та обов`язкиМиколаївської міської ради, яка виступає від імені власниканежитлових приміщень площею 267,7 кв.м за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 27/7, оскільки під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо особи, на яку чинним законодавством покладається обов`язок щодо утримання спірного приміщення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Миколаївську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 42 1Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи та необхідність надання третьою особою пояснень по справі,а також з огляду на неявку представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України, визнавши явку сторін обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївську міську раду (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ; ел. пошта ).

2. Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2024 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Явку сторін визнати обов`язковою.

4. Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

5. Зобов`язати позивача згідно ч. 2 ст. 172 ГПК України направити третій особі копію позову з доданими до нього документами.

6. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 04.11.2024 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

8. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Розвиток МК-2016 про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особи, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва