ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Справа № 915/1149/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екотранс про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі «Електронний суд» 17.10.2024 (вх. № 12593/24 від 18.10.2024), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екотранс (, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-В, e-mail: ),

до відповідача: Миколаївської міської ради (, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; e-mail: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджітранстермінал (, 36014, м. Полтава, вул. Зіньківська, 6-Б, офіс 108),

про: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Товариство з обмеженою відповідальністю Екотранс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 12.09.2013 № 9542, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ойлтранстермінал, яке в наступному перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджітранстермінал, в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено. Визнано додаткову угоду до договору оренди землі від 12.09.2013 № 9542, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Ойлтранстермінал (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджітранстермінал), який зареєстровано в Державному peєстрi речових прав на нерухоме майно 12.09.2013, номер запису про інше речове право 2475742, - укладеною в редакції позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 у справі № 915/1149/23 скасовано. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Екотранс на користь Миколаївської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн. за подачу апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.

15.10.2024 матеріли справи № 915/1149/23 повернуто на адресу Господарського суду Миколаївської області.

15.10.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 видано відповідний наказ.

18.10.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю Екотранс подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі «Електронний суд» 17.10.2024 (вх. № 12593/24).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 визначено головуючим у справі № 915/1149/23 суддю Семенчук Н.О. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді Ткаченко О.В. з посади.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 18.10.2024 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передано головуючому судді Семенчук Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екотранс про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі «Електронний суд» 17.10.2024 (вх. № 12593/24 від 18.10.2024), суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви, заявником не подано доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копії заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заявником при поданні заяви не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Екотранс про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі «Електронний суд» 17.10.2024 (вх. № 12593/24 від 18.10.2024) без розгляду.

Оскільки, заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подана до суду в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується виключно процесуальне питання про повернення заяви без розгляду і суд не здійснює її повернення з додатками заявнику в паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.169, 170, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 915/1149/23 для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до провадження.

2. Заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, сформовану в системі «Електронний суд» 17.10.2024 (вх. № 12593/24 від 18.10.2024) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Екотранс - без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 23.10.2024.

Згідно ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук