ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 рокуСправа № 912/1722/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1722/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича

до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про скасування рішення

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича

про стягнення 507 328,65 грн,

представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Ковальова Т.Ю., ордер від 11.07.2024 ВА № 1085576;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Даценко О.О., довіреність від 10.01.2024 № 19/04/07.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дудіна Олександра Єгоровича, яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 28.02.2024 № 446, про нарахування Фізичній особі-підприємцю Дудіну Олександру Єгоровичу вартості необлікованої електроенергії за період 365 днів з 13.02.2023 по 13.02.2024 в сумі 450 380,27 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем вимог електротехнічного законодавства під час проведення технічної перевірки використовуваних позивачем засобів обліку електричної енергії, що свідчить про протиправність проведеної відповідачем перевірки, неправомірність Акта про порушення від 13.02.2024 № 002617, що дає підстави для скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 466 від 28.02.2024.

Ухвалою від 16.07.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1722/24; постановив справу № 912/1722/24 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 19.08.2024 на 12:00.

26.07.2024 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшов відзив на позовну заяву від 24.07.2024 № 3314/05/07, в якому відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, зокрема, що: Акт про порушення від 13.02.2024 № 002617 був складений за участю належного представника споживача, а твердження позивача, що виявлення порушення та складення акта відбувалося без участі електровідповідальної особи Богохвал Я.О., що вказує на неправомірність дій зі сторони Відповідача, є необґрунтованим; твердження позивача, що місце точки безоблікового підключення електропроводки до мережі поза приладами обліку знаходиться за межею відповідальності Позивача, є безпідставним та помилковим; позивач, всупереч взятих на себе зобов`язань щодо належного утримання власних електричних мереж у зоні своєї експлуатаційної відповідальності, не узгоджував з відповідачем будь-яку заміну внутрішнього ввідного дроту типу АВВГ 3x6 мм2 на СІП 2x16 мм2, нові підключення та фактичне порушення схеми обліку; позивач жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту порушення відповідачем п. 6.5.11., п. 6.5.12.ККОЕЕ не надав; твердження позивача щодо непереконливості наявності підстав для нарахування вартості необлікованої електроенергії в зв`язку з не встановленням факту наявності струму у самовільно підключеному кабелі, є безпідставним, оскільки, сила струму, яка є складовою формули визначення потужності (навантаження), яка в свою чергу, є обов`язковою при визначені величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, визначалася виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, а не виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів; враховуючи, що технічна перевірка із виконанням необхідного для неї комплексу робіт під час складання Акта-вимоги відповідачем не проводилась і відповідний акт технічної перевірки не складався, то твердження позивача, що 14.07.2023 було проведено технічну перевірку, є необґрунтованим.

Відповідач також звертає увагу суду, що технічна перевірка з виконанням усього необхідного комплексу робіт на об`єкті позивача проводилася 13.02.2024, під час якої було виявлено порушення позивачем ПРРЕЕ та, за результатами якої було складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 297. В подальшому, технічна перевірка із складанням затвердженого зразка Акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В проводилася 16.02.2024 під час заміни лічильника, щодо якого раніше була складена вимога.

Приймаючи до уваги положення абз. 11 п. 8.2.5. ПРРЕЕ, п. 5.5.11. та п. 5 Акта про порушення, вимога відповідача щодо вжиття заходів із усунення позивачем виявленого порушення, є законною.

26.07.2024 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшла зустрічна позовна заява від 24.07.2024 № 3313/05/07, яка містить вимоги до Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича про стягнення 507 328,65 грн, з яких: 450 380,27 грн вартості необлікованої електричної енергії, 39 032,96 грн пені, 13 596,20 грн інфляційних втрат та 4 319,22 грн 3 % річних, з покладенням на Фізичну особу - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича судового збору.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом вказує на порушення Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем умов укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та норми ПРРЕЕ, не сплату у строк до 29.03.2024 (включно) вартості необлікованої електричної енергії.

01.08.2024 до господарського суду від Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича надійшла відповідь на відзив від 01.08.2024, в якій позивач просить: поновити строк для подання відповіді на відзиву та приєднати його до матеріалів справи; задовольнити позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції позивач, зокрема, зазначив, що твердження відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими та непідтвердженими жодними належними, допустимим доказами. Відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи лише спростовують здійснення правопорушення ФОП Дудіним О.Є. та підтверджують неправомірність дій третіх осіб, за які позивач не повинен нести жодної відповідальності.

Аналізуючи відеозаписи, які було додано до матеріалів справи відповідачем, чітко вбачається той факт, що ФОП Дудін О.Є. не знав про самовільне підключення. Позивач дізнався про факт даного правопорушення, лише під час проведення рейдової перевірки.

За твердженням ФОП Дудін О.Є., він є потерпілою стороною у даній ситуації є звернення 13.02.2024 року представника за довіреністю ФОП Дудіна О.Є. - Мартинюк В.О. до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 188-1 КК України (внесено відомості до ЄРДР за № 0000179).

Також позивач забезпечив належну охорону в межах своєї відповідальності, адже місце точки безоблікового підключення електропроводки до мережі поза приладами обліку знаходиться за межею відповідальності позивача.

Позивач зазначає, що відповідачем під час проведення рейдової перевірки не було встановлено струмоприймачі, якими здійснювалось необлікове споживання електроенергії.

Посилання відповідача на те, що позивачем було протиправно замінено внутрішній дріт АВВГ 3х6 мм2 на СІП 2х16 мм2, є безпідставним.

За твердженням позивача, аналізуючи Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 3 до Договору про постачання електричної енергії № 1717 від 15.12.2014 року вбачається, що ФОП Дудіну О.Є. належить дріт АВВГ 3Х6, L-80 м. Окрім того, жодної інформації про дріт СІП 2х16 мм2 (алюміній), про який зазначає відповідач у вищезазначеному Акті про порушення - у договірних зобов`язаннях між позивачем та відповідачем не міститься, що знову вказує на неналежність доводів відповідача. Позивач не має на межі своєї відповідальності дроту типу СІП 2х16 мм2 (алюміній) та необізнаний щодо належності його третім особам, за яких він, не повинен нести відповідальність, згідно договірних зобов`язань та чинного законодавства.

Жодною перевіркою відповідача не було встановлено та винесено Акт про порушення стосовно заміни внутрішнього ввідного дроту (остання технічна перевірка Позивача була здійснена 06.07.2020 року, під час якої даного порушення встановлено не було), наразі твердження відповідача є необґрунтованими та недоведеними.

06.08.2024 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшли заперечення від 06.08.2024 № 3540/05/07, в яких відповідач просить: у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив відмовити; відповідь на відзив від 01.08.2024 залити без розгляду; в задоволенні позовної заяви Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича та стягнення судових витрат відмовити повністю.

В обґрунтування своєї позиції відповідач, зокрема, зазначив, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем і оператором системи за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 3 до Договору про постачання електричної енергії № 1717 від 15.12.2014).

Тобто, позивач є відповідальним за належний технічний стан електричної мережі від РЩ-0,4 кв (щитової) житлового будинку до кіоска, своїх внутрішніх мереж та шафи обліку з лічильником.

Також відповідач зазначив, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема, правом управління, володіння). Саме позивач зобов`язаний не допускати порушень ПРРЕЕ і є відповідальним за їх порушення, зокрема, за здійснене ним самовільне підключення до електричних мереж.

Також позивач не повинен перекладати тягар утримання майна на третіх осіб або використовувати вказану обставину, як підставу для невиконання своїх договірних зобов`язань й уникнення відповідальності за їх порушення.

Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідачем Акт про порушення було складено у відповідності до вимог, встановлених пп. 8.2.5. та 8.4.6. ПРРЕЕ із зазначенням у ньому усіх необхідних даних. При цьому, ні ПРРЕЕ, ні іншим нормативно-правовим актом в сфері енергетики не передбачено обов`язку відповідача відображати в акті про порушення наявність струмоприймачів третьої особи, які самовільно підключив позивач, враховуючи, що таке самовільне підключення здійснено на межі ділянки електромережі, відповідальність за яку несе безпосередньо позивач.

Позивач також не узгоджував з відповідачем будь-яку заміну ввідного дроту типу АВВГ 3x6 мм2 на СІП 2x16 мм2, нові підключення та фактичне порушення схеми обліку. Факт виявлення під час перевірки 13.02.2024 відповідачем дроту, тип якого не відповідає умовам діючих додатків до договору, до якого, до того ж, здійснено самовільне підключення, підтверджує власне виявлене порушення позивачем ПРРЕЕ і неналежне виконання останнім умов укладеного договору та ПРРЕЕ.

Ухвалою від 19.08.2024 суд прийняв зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича про стягнення 507 328,65 грн до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/1722/24, встановив строки для подання заяв по суті справи та врахував, що підготовче засідання у справі № 912/1722/24 призначено на 19.08.2024 на 12:00 год.

19.08.2024 суд відкрив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь уповноважені представники сторін.

Протокольними ухвалами від 19.08.2024 господарський суд клопотання Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича про поновлення строку на подання відповіді на відзив, що міститься в п. 1 прохальної частини Відповіді на відзив від 01.08.2024 залишив без розгляду, оскільки строк на подання відповіді на відзив не пропущений позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, долучив до матеріалів справи № 912/1722/24 відповідь на відзив Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича від 01.08.2024 та на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.09.2024 на 11:00 год.

22.08.2024 до господарського суду від Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вважає доводи, викладені у зустрічній позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними, допустимими доказами та просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), зокрема, зазначив, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав незаперечних доказів - фото- і відео-фіксації вчинення правопорушення з боку ФОП Дудіна О.Є., з яких би чітко вбачався той факт, що зафіксований працівниками позивача в Акті від 13.02.2024 № 002617.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що фактично безоблікове споживання відбулося на об`єкті "Тютюн і Кава", який не належить на праві власності чи користування ФОП Дудіну О.Є., що чітко підтверджується відеозаписом, який прикладає позивач до відзиву на первісну позовну заяву та до свого зустрічного позову.

Відтак відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не доведено, що ФОП Дудін О.Є. є особою, на яку згідно із законодавством може бути покладено обов`язок з відшкодування вартості бездоговірного споживання електричної енергії, оскільки Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" не надано доказів, що саме ФОП Дудін О.Є. є власником зазначеного об`єкту "Тютюн і Кава", в якому виявлено самовільне споживання електричної енергії, чи що саме він вчинив неправомірні дії з самовільного підключення і є відповідальним за них.

26.08.2024 до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що оскільки Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" було виявлено порушення ПРРЕЕ безпосередньо в мережах, за які несе відповідальність ФОП Дудін О.Є., то Акт про порушення було складено відносно останнього.

Крім того, наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.05.2024 № 0000179 не доводить відсутність вини ФОП Дудіна О.Є. у здійсненні порушення ПРРЕЕ, а саме самовільного від власних мереж підключення інших електроустановок.

11.09.2024 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь уповноважені представники сторін.

Ухвалою від 11.09.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1722/24 на тридцять днів. Закрив підготовче провадження у справі № 912/1722/24. Справу № 912/1722/24 призначив до судового розгляду по суті на 02.10.2024 на 14:00 год.

02.10.2024 господарський суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні судом досліджено відеодокази, що містяться в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою від 02.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 912/1722/24 до 18.10.24 на 14:00 год.

18.10.2024 господарський суд продовжив розгляд справи по суті. У судовому засіданні брали участь представники сторін.

У судовому засіданні 18.10.2024 до матеріалів справи за клопотанням представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) долучено письмово викладену промову адвоката у судових дебатах по справі № 912/1722/24.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" (далі -Закон), який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електроенергії споживачам.

Пунктом 2 ст. 2 Закону визначено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема Правилами роздрібного ринку.

На виконання вказаної норми Закону постановою НКРЕКП України № 312 від 14.03.2018 (далі - постанова № 312) затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ) та постановою № 311 від 14.03.2018 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ).

Положеннями п. 2 Постанови № 312 визначено, що укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно абзацу 1 п. 2.1.4 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 2 п. 2.1.6 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії) фактом приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Так, споживачем Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем було надано Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, на об`єкт (кіоск) за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева (на сьогодні перейменована у вул. Поштова), 55, на умовах Договору про постачання електричної енергії № 1717 від 15.12.2014, з додатками (а.с. 104-114). Паперова форма договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) не оформлялася.

Господарський суд враховує положення п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 "Про затвердження ПРРЕЕ", яким передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Оскільки сторонами не було заявлено про припинення дії договору, він є продовженим на 2020 - 2024 роки.

13.02.2024 року співробітниками Олександрійського РЕМ Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" була проведена технічна перевірка використовуваних Фізичною особою-підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем засобів обліку електричної енергії.

За результатом проведеної перевірки було складено Акт про порушення від 13.02.2024 № 002617 з додатком № 1, яким встановлено порушення вимог пп. 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго", поза розрахунковим засобом комерційного обліку електроенергії СО ЭЭ6706 заводський № 016258 з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано скрито дротом типу СІП 2х16 мм2 (алюміній) від ввідного дроту типу СІП 2х16 мм2 (алюміній) живлення кіоску ФОП Дудін О.Є., що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення виконано скрито виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки "Дятел" на драбині, так як знаходиться на даху кіоску. При включенні навантаження диск лічильника не враховує спожиту електричну енергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. Зразок дроту запакований в пакет та опломбовано пломбою С81728792 (мовою оригіналу).

На місці виявлення порушення у присутності представника споживача Мартинюк Валерії Олександрівни, був складений Акт про порушення № 002617 від 13.02.2024 (далі - Акт про порушення), який був підписаний представником споживача на місці із наступними зауваженнями: "З актом не погоджуюсь, представниками ФОП Дудіна Олександра Єгоровича самовільного підключення не здійснювалося, дозволів не надавалося. Про факт такого підключення дізналася вже після прибуття представників ПрАТ "Кіровоградобленерго" (мовою оригіналу).

До вказаного Акта також складено Акт тимчасового збереження вилученого речового доказу порушення ПРРЕЕ, а саме вилучено зразок дроту СІП 2х16 мм2, № пломби С81728792 (а.с. 14).

На підставі Акта про порушення проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ 28.02.2024, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 446, про причетність Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича до порушення ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ у сумі 450 380,27 грн (а.с. 120-121).

Того ж дня Фізичній особі - підприємцю Дудіну Олександру Єгоровичу був виставлений рахунок-фактура № 318001717/А на загальну суму 450 380,27 грн.

Фізична особа - підприємець Дудін Олександр Єгорович не погоджується із зазначеним вище рішенням комісії та просить його скасувати з підстав порушення Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" вимог електротехнічного законодавства під час проведення технічної перевірки використовуваних позивачем за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) засобів обліку електричної енергії, зокрема: п. 6.5.11, 6.5.12 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), пп. 8.2.5. ПРРЕЕ та пп. 1.5.29 - 1.5.31. ПУЕ, що стало підставою для звернення до господарського суду з первісним позовом у даній справі.

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", заперечуючи проти позовної вимоги про скасування рішення, вважає її необґрунтованою, вказує на порушення Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем умов укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та норми ПРРЕЕ, не сплату у строк до 29.03.2024 (включно) вартості необлікованої електричної енергії, що стало підставою подання зустрічного позову у даній справі.

Розглядаючи первісний та зустрічний позов, господарський суд враховує наступне.

Законом України "Про ринок електричної енергії" визначено, що споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (ст. 1); постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу (ст. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У п. 4 ч. 2 ст. 77 цього Закону зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п. 3.1.1. ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1.9. ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно пп. 1, 5, 6, 20, 22 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів;

Пунктом 2.2.1 ПРРЕЕ визначено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем і оператором системи за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У наведеному пункті ПРРЕЕ наведено вимоги щодо оформлення зазначених актів про порушення.

Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноважені представники оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначають обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Пункт 8.4.1. ПРРЕЕ передбачає, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно з пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Формула розрахунку за вказане порушення наведена в пункті 8.4.12 ПРРЕЕ.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 8.2.7. ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 6.5.11., 6.5.12. ККОЕЕ безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки. У випадку установлення в результаті контрольного огляду або технічної перевірки порушень стану комерційного обліку електричної енергії представник оператора системи повинен ознайомити споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень.

Господарський суд враховує, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України. Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Як слідує з вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ, виявлення порушення з оформленням акта про порушення здійснюється у присутності споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Дійсність акта про порушення у разі відмови споживача від його підписання, залежить від наявності підписів окрім уповноважених представників оператора системи, ще незаінтересованої особи за умови її посвідчення. Відмова споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

З наданого до матеріалів справи Акта про порушення слідує, що Акт складено на місці виявлення порушення у присутності уповноваженого представника Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича - гр. Мартинюк Валерії Олександрівни (яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11.03.2023 № 1036, а.с. 63), та підписаний нею на місці із зауваженнями - "З актом не погоджуюсь, представниками ФОП Дудіна Олександра Єгоровича самовільного підключення не здійснювалося, дозволів не надавалося. Про факт такого підключення дізналася вже після прибуття представників ПрАТ "Кіровоградобленерго".".

З нотаріально посвідченої довіреності від 11.03.2023 № 1036 вбачається, що гр. Мартинюк Валерія Олександрівна наділена повноваженнями представляти інтереси Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича з питань пов`язаних з його діяльністю, як фізичної особи підприємця.

Таким чином, Акт про порушення був складений за участю належного представника споживача, а твердження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що виявлення порушення та складення акту відбувалося без участі електровідповідальної особи Богохвал Я.О., що вказує на неправомірність дій зі сторони Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", є необґрунтованим.

Господарський враховує, що у відповідності до умов п. 4, 5 додатку № 3 до Договору про постачання електричної енергії від 15.12.2014 № 1717 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" на об`єкт за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 55, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання КЛ-0,22 кВ живлення кіоску до верхніх контактів ввідного комутаційного апарату в РЩ-0,4 кВ будинку по вул. Першотравневій, 55. На балансі відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) знаходяться: ЗТП-1108, КЛ-0,4 кВ (РБ-12) від ЗТП-1108 до РЩ-0,4 кВ будинку по вул. Першотравневій, 55. На балансі позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) знаходяться: внутрішні мережі об`єкту, шафа обліку, електролічильник та КЛ-0,22 кВ від РЩ-0,4 кВ будинку по вул. Першотравнева, 55 до шафи обліку кіоску.

З викладеного слідує, що Фізична особа - підприємець Дудін Олександр Єгорович є відповідальним за належний технічний стан мережі від РЩ-0,4 кв ж/б (щитової) до кіоска, своїх внутрішніх мереж та шафи обліку з лічильником.

Як вбачається із схеми електропостачання, яка є додатком № 1 до Акта про порушення (а.с. 13), та здійсненої відеозйомки, самовільне безоблікове підключення здійснено на ділянці електромережі від РЩ-0,4 кВ (щитової) житлового будинку до шафи обліку кіоску, відповідальність за яку, відповідно до Акта розмежування балансової належності несе позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), і на якій він зобов`язаний не допускати безоблікове користування електричною енергією.

Відтак, твердження позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), що місце точки безоблікового підключення електропроводки до мережі поза приладами обліку знаходиться за межею його відповідальності, є безпідставним та помилковим.

Також господарський суд звертає увагу Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на положення ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що у випадку порушення зобов`язання за договором чинне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не повинен доказувати наявність вини позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), так як саме на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина.

Натомість, наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 28.05.2024 не доводить відсутність вини Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександр Єгоровича у здійсненні порушення ПРРЕЕ.

Згідно п. 2.1. Кодексу систем розподілу схема електрозабезпечення - однолінійна схема від точки забезпечення потужності до точки приєднання замовника з позначенням меж балансової належності власників електричних мереж та переліку елементів електричних мереж, які належать різним власникам.

Додатками № 3 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та № 14 "Однолінійна схема електропостачання кіоску по вул. Першотравневій, 55" до договору про постачання електричної енергії від 15.12.2014 № 1717 сторонами було встановлено межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, а також засвідчено/погоджено, що об`єкт позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заживлено дротом АВВГ 3x6 мм2 (а.с. 54, 57).

Відповідно до пп. 10, 26 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, узгоджувати з оператором системи нові підключення і переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності та оперативно повідомляти оператора системи про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Натомість, Фізична особа - підприємця Дудін Олександр Єгорович, всупереч взятих на себе зобов`язань щодо належного утримання власних електричних мереж у зоні своєї експлуатаційної відповідальності, не узгоджував з Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" будь-яку заміну внутрішнього ввідного дроту типу АВВГ 3x6 мм2 на СІП 2x16 мм2, нові підключення та фактичне порушення схеми обліку. Доказів протилежного, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт виявлення під час перевірки Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" дроту, тип якого не відповідає умовам діючих додатків до договору, до якого, фактично здійснено самовільне підключення, підтверджує виявлене порушення Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем ПРРЕЕ і неналежне виконання останнім умов укладеного договору та ПРРЕЕ.

Щодо твердження Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича про порушення Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" п. 6.5.11. та п. 6.5.12. ККОЕЕ, відповідно до яких безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки, правами під час її проведення та наслідками за результатами проведеної перевірки, господарський суд зазначає, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження фактів порушення відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) вказаних вище норм ККОЕЕ, не надав.

Господарський суд також враховує, що дані норми ККОЕЕ не визначають форму (письмову чи усну), в якій необхідно здійснювати ознайомлення споживача з програмою перевірки та його правами.

За наслідками здійсненої перевірки та у відповідності до п. 6.5.13. ККОЕЕ представниками Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" було оформлено Акт про порушення, відповідно до ПРРЕЕ, та повідомлено про правові наслідки, що виникають у результаті зафіксованого порушення.

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарний днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

28.02.2024 за результатами розгляду Акта про порушення комісією, на засідання якої з`явився той же представник Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича - гр. Мартинюк Валерія Олександрівна , за участі якої складався Акт про порушення, було прийнято рішення про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ. Копію протоколу № 446 від 28.02.2024 засідання комісії по розгляду Акта про порушення, розрахунку обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та рахунку на сплату вартості необлікованої електроенергії № 318001717/А було вручено представнику споживача за довіреністю 28.02.2024 (а.с. 21, 22).

Згідно п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВттод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВттод);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб., кВт.год);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Відповідно до пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливість, - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,

де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази

P с.п. = I · U ном.фаз. · cosj;

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ), А.

де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cosj - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Враховуючи відсутність комутаційних апаратів у схемі самовільного підключення, згідно п. 4 Акту про порушення, поперечна площа перерізу алюмінієвого проводу, що був використаний Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" у схемі самовільного підключення до електричної мережі, було визначено на підставі показів мікрометру, за інвентаризаційним № 0508028. Відповідно до таблиці 1.3.5. "Правил улаштування електроустановок", затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017 (надалі - ПУЕ) найменша допустима сила струму (І) для проводів з гумовою і полівінілхлоридною ізоляцією з алюмінієвими жилами з перерізом 16 мм2 становить 75 А.

Таким чином, потужність самовільного підключення згідно Акта про порушення становить Рс.п=1*75*0,22*0,9 = 14,850 кВт, а величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення становить W доб.с.п. = 14,850*12 = 178,20 кВт/год.

Отже, твердження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо непереконливості наявності підстав для нарахування вартості необлікованої електроенергії в зв`язку з не встановленням факту наявності струму у самовільно підключеному кабелі, є безпідставним, оскільки, сила струму, яка є складовою формули визначення потужності (навантаження), яка в свою чергу, є обов`язковою при визначені величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, визначалася виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, а не виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів.

Також приймаючи до уваги той факт, що остання технічна перевірка спірної точки обліку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) була проведена 06.07.2020, у відповідності до пп. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ нарахування кількості та вартості необлікованої електроенергії здійснено за період з 13.02.2023 по 13.02.2024 (а.с. 67).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Акт про порушення містить всі необхідні вихідні данні, прийняті комісією для проведення відповідних розрахунків.

Щодо твердження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про помилковість визначення Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" періоду нарахування вартості необлікованої електроенергії (за твердженням Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича нарахування необхідно проводити з 14.07.2023, так як в цей день відбулася технічна перевірка, що підтверджується Актом-вимогою № 298), господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Пунктами 6.5.4. - 6.5.5. ККОЕЕ технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

Під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проектним рішенням (проекту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії.

У відповідності до п. 6.5.7 ККОЕЕ результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.

Результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки із зазначенням у ньому прізвищ та номерів службових посвідчень уповноважених представників оператора системи, які проводили контрольний огляд/технічну перевірку, та інформації про інших осіб, які були присутні під час проведення контрольного огляду/технічної перевірки, підстав проведення та детального опису результатів контрольного огляду/технічної перевірки (п. 6.5.10 ККОЕЕ).

Із наведеного вбачається, що технічна перевірка передбачає великий спектр досліджуваних обставин і виконання відповідного комплексу робіт, у тому числі з використанням спеціальних технічних засобів, з урахуванням мети та конкретних обставин такої перевірки. За наслідками проведення технічної перевірки складається відповідний акт технічної перевірки.

Поряд з цим, п. 6.5.14. ККОЕЕ встановлено, що у разі невідповідності стану комерційного обліку вимогам проектних рішень або закінчення терміну повірки оператором системи складається вимога щодо приведення стану комерційного обліку у відповідність до вимог цього Кодексу. Слід зауважити, що даним пунктом ККОЕЕ не конкретизовано, під час яких перевірок (обстежень), чи без їх проведення, Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" має право складати та надавати вимогу щодо приведення стану комерційного обліку до вимог ККОЕЕ.

На виконання вищевказаних пунктів ККОЕЕ, Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" наказом від 26.11.2020 № 0-189 затверджено "Порядок проведення технічної перевірки засобів обліку електричної енергії".

Пунктом 1.20. даного Порядку визначено, що оформлення результатів технічних перевірок засобів розрахункового та/або технічного обліку, пломбування засобів обліку, оформлення актів - вимог повинно виконуватися персоналом підрозділів Товариства на бланках встановленого зразку, згідно з формами, наведеними в додатках до даного Порядку: Акт про пломбування засобів обліку (додаток № 4), Акт розпломбування засобів обліку електричної енергії (додаток № 5), Акт технічної перевірки комерційних засобів обліку електричної енергії вище 1000 В (додаток № 6), Акт технічної перевірки технічних засобів обліку електричної енергії вище 1000 В (додаток № 7), Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В (додаток № 8), Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку побутового споживача (додаток № 9), Акт - вимога (додаток № 10).

Так, 14.07.2023 інженером з технічного аудиту Круком М.І., в зв`язку із закінченням терміну державної повірки встановленого на об`єкті електролічильника СОЭЭ 6706 № 016258, було підготовлено та надано Фізичній особі - підприємцю Дудіну Олександру Єгоровичу Акт-вимогу № 298 щодо встановлення прямоточного лічильника електричної енергії.

Господарський суд враховує, що інформація про закінчення строку держповірки лічильника відображається в наявній у Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" електронній базі щодо кожного укладеного договору та щодо кожної точки обліку електроенергії. Оформлення Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" вимог щодо заміни лічильників здійснюється, як під час здійснення перевірок електроустановок споживача на місці, так і безпосередньо за робочим місцем відповідального працівника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Така вимога може вручатися споживачу, як під час здійснення перевірок, так і без здійснення таких, шляхом особистого вручення або надсилатися поштовим зв`язком.

Згідно п. 39 "Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями", затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016, міжповірочний інтервал для встановленого 08.09.2015 (завдання від 08.09.2015 № 1009) у Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича лічильника активної електроенергії становить 8 років. Вказана інформація щодо термінів держповірки міститься і в електронній базі даних особового рахунку споживача (а.с. 92).

На підставі наявної інформації щодо закінчення дії державної повірки лічильника, Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" 14.07.2023 була складена вищевказана Акт-вимога, без здійснення будь-якої перевірки.

Таким чином, враховуючи, що технічна перевірка із виконанням необхідного для неї комплексу робіт під час складання Акту-вимоги Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" не проводилась і відповідний акт технічної перевірки не складався, то твердження Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича, що 14.07.2023 було проведено технічну перевірку, є необґрунтованим.

Матеріалами справи також підтверджується, що технічна перевірка з виконанням усього необхідного комплексу робіт на об`єкті Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича проводилася 13.02.2024, під час якої було виявлено порушення Позивачем ПРРЕЕ та, за результатами якої було складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 297. В подальшому, технічна перевірка із складанням затвердженого зразка Акта технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В проводилася 16.02.2024 під час заміни лічильника, щодо якого раніше була складена вимога (а.с. 93).

Щодо твердження позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про те, що вказані у п. 9 Акта про порушення заходи, які необхідно вжити останньому для усунення порушення, не відповідають вимогам п. 5.6.1. КОЕЕ та п. 2.3.7. ПРРЕЕ, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 11 п. 8.2.5. ПРРЕЕ в акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Так, в п. 9 Акта про порушення Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" було вказано, що для усунення порушення необхідно замінити ввідний кабель або перенести електролічильник на межу балансової належності.

Така вимога Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" ґрунтувалася на факті порушення Фізичною особою - підприємцем Дудіним Олександром Єгоровичем узгодженої сторонами схеми обліку, шляхом здійснення без погодження з Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" заміни ввідного дроту і самовільного підключення в дообліковому дроті та п. 1.5.32. "Правил улаштування електроустановок", затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017, яким визначено, що у електропроводці до лічильників заборонено виконувати з`єднання.

Поряд з цим, пунктом 5.5.11. ПРРЕЕ встановлено, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача, їх ремонт, заміну, встановлення ЗВТ і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.

Таким чином, вимога Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" щодо вжиття заходів із усунення Позивачем виявленого порушення, є законною.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного та в межах позовних вимог за первісним позовом суд не встановив підстав для скасування рішення Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 28.02.2024 № 446, про нарахування Фізичній особі-підприємцю Дудіну Олександру Єгоровичу вартості необлікованої електроенергії за період 365 днів з 13.02.2023 по 13.02.2024 в сумі 450 380,27 грн.

У зв`язку з наведеним суд відмовляє в задоволенні первісного позову Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" повністю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича про стягнення 450 380,27 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок виявленого порушення, підлягають задоволенню повністю, враховуючи викладене вище, а також з огляду на таке.

Як вище було зазначено, відповідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Поряд з цим, відповідно до п. 8 додатку до Договору "Порядок розрахунків" та пп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язується здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Однак, Фізична особа - підприємець Дудін Олександр Єгорович, порушуючи умови укладеного Договору та норми ПРРЕЕ, не сплатив в строк до 29.03.2024 (включно) вартість необлікованої електроенергії в загальній сумі 450 380,27 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності до вищевикладеного суд вважає наявними підстави для стягнення з Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 450 380,27 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9 додатку договору "Порядок розрахунків" у разі несвоєчасного виконання розрахунків, обумовлених цим додатком, оператор системи здійснює нарахування на суму загального боргу пені у розмірі 0,8% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, 3% річних і встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного суду, викладену у постановах від 110.06.2016 у справі № 3-295гс16, від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 161/12771/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 711/4010/13, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17, стосовно того, що приписи ст. 625 Цивільного кодексу України поширюються на всі види грошових зобов`язань, Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" здійснило нарахування Фізичній особі - підприємцю Дудіну Олександру Єгоровичу крім суми заборгованості по оплаті вартості необлікованої електроенергії, пеню в сумі 39 032,96 грн, інфляційні втрати в сумі 13 596,20 грн та 3% річних із суми боргу, що складає 4 319,22 грн за період з 30.03.2024 по 24.07.2024.

Перевіривши розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних за період з 30.03.2024 по 24.07.2024, наданий Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго", господарський суд встановив, що сума пені, інфляційних втрат та 3 % річних, розрахована відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), не перевищує суму пені, інфляційних втрат та 3 % річних розраховану судом, а тому до стягнення з Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича підлягає 39 032,96 грн пені, 13 596,20 грн інфляційних втрат та 4 319,22 грн 3 % річних.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" та стягнення з Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича 507 328,65 грн, з яких: 450 380,27 грн вартості необлікованої електричної енергії, 39 032,96 грн пені, 13 596,20 грн інфляційних втрат та 4 319,22 грн 3 % річних.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича про стягнення задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дудіна Олександра Єгоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, ) 507 328,65 грн, з яких: 450 380,27 грн вартості необлікованої електричної енергії, 39 032,96 грн пені, 13 596,20 грн інфляційних втрат та 4 319,22 грн 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 7 609,93 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" та представнику Фізичної особи-підприємця Дудіна Олександра Єгоровича, адвокату Ковальовій Т.Ю. до електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 28.10.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко