ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1981/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали заяви (вх.№26806 від 23.10.2024) Харківського державного дослідного протезного підприємства про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Харківського державного дослідного протезного підприємства, м.Харків
про стягнення 226 872,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.08.2024 у даній справі стягнуто з Харківського державного дослідного протезного підприємства (надалі - відповідач) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) 218109,22грн. заборгованості, 3259,83грн. 3% річних, 5503,32грн. інфляційних, 2722,47грн. судового збору.

30 серпня 2024 року Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

23 жовтня 2024 року від відповідача надійшла заява, в якій він просить розстрочити виконання Господарського суду Харківської області від 09.08.2024 у справі №922/1981/24 згідно з наступним графіком: до 30.11.2024 - 18311,22; до 31.12.2024 - 18311,22; до 31.01.2025 - 18311,22; до 28.02.2025 - 18311,22; до 31.03.2025 - 18311,22; до 30.04.2025 - 18311,22; до 31.05.2025 - 18311,22; до 30.06.2025 - 18311,22; до 31.07.2025 - 18311,22; до 09.08.2025 - 18 311,22.

Розглянувши матеріали заяви відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В той же час, частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, частиною 7 статті 42 ГПК України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд зазначає, що всі учасники даної справи мають зареєстровані електронні кабінети, а тому відповідач мав можливість подати заяву з додатками в електронній формі та здійснити направлення її копії іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Однак відповідач цією можливістю не скористався та подав заяву про розстрочення виконання рішення суду в паперовій формі.

Частиною 8 статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У даному випадку передбачений ч.2 ст.170 ГПК України обов`язок відповідача щодо направлення іншим учасникам справи копії своєї заяви може бути виконаний шляхом направлення її у паперовій формі листом з описом вкладення або шляхом вручення під розписку.

Проте до заяви, яка подана відповідачем в паперовому вигляді безпосередньо до канцелярії суду, доказів надсилання/вручення її копії іншим учасникам справи (позивачу) не додано, що є порушенням норми ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву про розстрочення виконання судового рішення слід повернути відповідачу без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що повернення даної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду після усунення виявлених недоліків.

Додатково суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У зв`язку з цим, відповідачу при повторному зверненні слід надати докази на підтвердження всіх обставин, на які він посилається у своїй заві в обґрунтування доводів щодо необхідності надання розстрочення виконання судового рішення. Також слід надати докази часткового виконання рішення та розрахунок суми, що залишилася несплаченою. При цьому суд зазначає, що у даному випадку в порядку ст.331 ГПК України може бути розстрочено сплату залишку суми заборгованості, що безпосередньо стягнута рішенням суду, без урахування витрат, пов`язаних з виконавчим провадженням.

Керуючись статтями 170, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№26806 від 23.10.2024) Харківського державного дослідного протезного підприємства про розстрочення виконання судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 24.10.2024.

Додаток на адресу відповідача: заява (вх.№26806 від 23.10.2024) з додатками (усього на 45 арк.)

Суддя М.В. Калантай