ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3541/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, м. Світловодськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "Гріг", м. Харків
про стягнення 162479,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради, звернувся до Госпожасрького суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання "Гріг", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі вартості майна в сумі 74625,00 грн, яке було передано на зберігання за договором № 77 від 22.12.2021, неустойку (штраф) 68655,00 грн, 3% річних 5135,30 грн, інфляційні втрати 14064,67 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

18.10.2024 на адресу суду від Олександрійської окружної прокуратури (Кіровоградська обл., м. Олександрія) надійшло повідомлення про те, що 30.09.2024 Господарським судом Кіровоградської області відкрито провадження у справі №912/2418/24 за позовною заявою Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання «ГРІГ» з такими вимогами: визнати недійсним договір зберігання №77 від 21.12.2021 укладений між відповідачами; стягнути з відповідача 2 на користь бюджету Світловодської міської ради кошти в сумі 74625,00 грн сплачені за Договором №235/21 від 20.12.2021, укладеним між відповідачами, 29506,05 грн інфляційних втрат та 6117,00 грн 3% річних. Тобто, на вирішенні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/2418/24 щодо вирішення питання законності Договору зберігання №77 від 21.12.2021, за яким Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради просить стягнути заборгованість у справі № 922/3541/24. Про наявність в провадженні суду спору у справі № 912/2418/24 Управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради відомо ще з моменту направлення позову до суду 20.09.2024, однак з невідомих причин ним подано позов до Господарського суду Харківської області з вимогами, пов`язаними зі справою № 912/2418/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд встановив, що вимоги, які заявлені у справі № 912/2418/24 частково збігаються з вимогами, які заявлені у справі № 922/3541/24, відтак, задля уникнення подвійного стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання «ГРІГ», суд вбачає наявність законних підстав для зупинення провадження у справі № 922/3541/24.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/3541/24 до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №912/2418/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Кіровоградської області, за позовною заявою Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Світловодської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод дитячого ігрового та спортивного обладнання «ГРІГ», про визнання недійсним договору зберігання №77 від 21.12.2021 укладеного між відповідачами; стягнення з відповідача 2 на користь бюджету Світловодської міської ради кошти в сумі 74625,00 грн сплачені за Договором №235/21 від 20.12.2021, укладеним між відповідачами, 29506,05 грн інфляційних втрат та 6117,00 грн 3% річних.

При цьому судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у вказаній справі №912/2418/24 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3541/24 зупинити до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №912/2418/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 21 жовтня 2024 року.

Суддя Л.В. Шарко