ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/875/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Махлай Б.В.

за участю представників учасників процесу:

позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: Яковлева М.С., самопредставництво,

відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Омельченко О.В., адвокат, ордер серія АХ № 1125249 від 10.04.2023 р.,

розглянувши заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відвід судді від 21 жовтня 2024 року, у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", м. Харків,

про стягнення коштів, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", м. Харків,

до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Господарського суду Харківської області із первісною позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ СЕРВІС", про стягнення коштів у розмірі 28 130 266,54 грн. за необліковану електричну енергію. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року прийнято первісний позов до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання у справі. 18 квітня 2023 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов (вх. № 9200 від 14 квітня 2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ СЕРВІС» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського РРЕ АТ «Харківобленерго» від 22 лютого 2022 року. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом (вх. № 9200 від 14 квітня 2023 року) в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/875/23.

21 жовтня 2024 року в судове засідання забезпечено участь представника АТ «Харківобленерго» Яковлевої М.С., якою в усній формі заявлено відвід судді Калініченко Н.В., обґрунтований наявністю підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, представник зазначає, що в період з 2014 по 2019 роки вона займала посаду помічниці судді-доповідача у справі ОСОБА_1 . Означене, на думку представника, вказує на упереджене ставлення судді до АТ «Харківобленерго». Інших підстав відводу представником не заявлено.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) під час судового засідання заперечив проти задоволення заяви про відвід судді та зазначив, що забезпечення участі іншого представника - Яковлевої М.С., є створенням штучних підстав для відводу судді.

Розглянувши усну заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, абз. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Отже, враховуючи, що заява про відвід заявлена в усній формі під час судового засідання 21 жовтня 2024 року (тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання), вона (заява) не підлягає передачі на розгляд іншому судді та підлягає невідкладному розгляду в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України передбачені підставі для відводу судді. Так, у відповідності до цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України). В пункті 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз`яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Як зазначив представник АТ «Харківобленерго», підставою для відводу судді є перебування в період з 2014 по 2019 роки у трудових відносинах з Господарським судом Харківської області, а саме обіймання посади помічниці судді-доповідача у справі ОСОБА_1 . Водночас, такі обставини, на переконання суду, не свідчать про будь-яке упереджене чи не об`єктивне ставлення судді до сторони у справі АТ «Харківобленерго». Так, у справі № 922/875/23, під час всіх судових засідань в межах підготовчого провадження, з боку заявника брав участь інший представник, а саме Квіцінська А.І. (адвокат). Саме цим представником були сформовані заяви по суті справи від імені АТ «Харківобленерго». Також, на 21 жовтня 2024 року судом призначено чергове підготовче засідання, в тому числі з метою розгляду та вирішення клопотання про призначення повторної комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи, яке сформоване представником АТ «Харківобленерго» Квіцінською А.І. Тобто, представник ОСОБА_2 виключно забезпечила представництво (присутність) інтересів АТ під час судового засідання 21 жовтня 2024 року та усно доповіла зміст клопотання про призначення повторної експертизи, яке (клопотання) сформовано представником АТ «Харківобленерго» Квіцінською А.І.

Отже, на переконання суду, АТ «Харківобленерго» саме з метою зміни складу суду та затягування розгляду даної справи, спотворення та створення штучної ситуації, яка б надала АТ можливість визначити вказану обставину як підставу обґрунтування заяви про відвід, забезпечено участь в судовому засіданні представника АТ «Харківобленерго» Яковлевої М.С. (колишньої помічниці судді), що є наміром можливого зловживанням своїми процесуальними правами. При цьому, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Крім того, про штучність створення підстави для відводу судді свідчить ще декілька обставин.

Так, у попередньому судовому засіданні у справі, що відбулося 14 жовтня 2024 року, суддя-доповідач Калініченко Н.В. узгодила із представником АТ «Харківобленерго» Квіцінською А.І. зручну дату та час проведення наступного судового засідання, на яку вона погодилась. Але, з невідомих причин, саме у судове засідання 21 жовтня 2024 року, коли вирішувалося питання при призначення повторної експертизи, з`явився представник АТ «Харківобленерго» Яковлева М.С. із усною заявою про відвід. При цьому, з боку представника АТ «Харківобленерго» Квіцінської А.І., яка здійснює юридичний супровід даної справи, до суду як не представлено доказів неможливості прибуття в засідання суду, так і не заявлено клопотання щодо відкладення судового засідання через наявність поважних причин неприбуття в засідання суду.

Крім того, під час судового засідання 21 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 зазначила, що у судді-доповідача наявне упереджене ставлення саме до АТ «Харківобленерго». З цього приводу суд зазначає, що провадження у справі № 922/875/23 відкрито 24 березня 2023 року. Як вбачається із наказу № 696к від 06.06.2023 року, ОСОБА_2 призначена на посаду провідного юрисконсульта з 07.06.2023 року. Тобто, ОСОБА_2 була працевлаштована в АТ «Харківобленерго» під час проведення підготовчого провадження у даній справі, однак у АТ «Харківобленерго» з 07.06.2023 року по 21.10.2024 року (більше одного року) не виникало питання щодо відводу судді Калініченко Н.В. у справі № 922/875/23 у зв`язку із роботою колишнього помічника судді Яковлевої М.С. на посаді в АТ «Харківобленерго». Також, таке питання в АТ «Харківобленерго» не виникло і після переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу, що підтверджується наказом № 344к від 01.04.2024 року.

Додатково суд зазначає, що під час відкриття судового засідання 21 жовтня 2024 року у даній справі суддя-доповідач Калініченко Н.В. повідомила, що представник АТ «Харківобленерго», який забезпечує участь у цьому засіданні, раніше був помічником цього ж судді, що розглядає справу. У зв`язку із цим, судом було поставлене питання відповідачу за первісним (позивачу за зустрічним) позовом, ТОВ «РІАЛ СЕРВІС», про наявність/відсутність відводів. Водночас, представник відповідача за первісним позовом, який також бере участь в судових засіданнях з самого початку відкриття провадження у справі, як і представник АТ «Харківобленерго» Квіцінська А.І., повідомив з приводу поданої усної заяви про відвід судді, що на його думку така заява є штучною, адже підстави для її заявлення були створені самим позивачем за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом повідомив, що повністю довіряє складу суду та відводів немає.

Окремо суд вважає за необхідним зазначити, що не має будь-яких родинних відносин, відносин підпорядкування чи будь-яких інших відносин, що надають перевагу АТ «Харківобленерго» перед ТОВ «РІАЛ СЕРВІС» і навпаки. При цьому, стаття 35 ГПК України не передбачає такої підстави для відводу судді, як участь в якості представника сторони у справі особи, яка раніше була помічником цього ж судді.

Суд також констатує, що представник АТ «Харківобленерго» Яковлева М.С. була помічником судді майже 6 років тому, а отже на момент надходження відповідного позову вже не перебувала у трудових відносинах з Господарським судом Харківської області. У відповідності до п. 19 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 18.05.2018 року, останній здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи. Тобто, представник АТ «Харківобленерго» Яковлева М.С. не здійснювала своїх трудових функцій як помічник судді відносно справи № 922/835/23, адже звільнилася за 5 років до надходження відповідного позову до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 6 та ст. 7 Закону) кожен має право на незалежний, безсторонній суд, на розумні строки розгляду спору. При цьому, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів з метою впливу на безсторонність суду забороняється. Рішення ЄС "Білуха проти України" зауважує на критерії безсторонності суду, однак в даному випадку сам позивач за первісним позовом намагається штучно створити ознаки начебто наявного об`єктивного критерію наявність сумнівів у безсторонності суду.

Таким чином, викладені вище обставини спростовують твердження позивача за первісним позовом про упередженість судді Калініченко Н.В. у розгляді справи № 922/875/23, зокрема щодо позивача за первісним позовом. Заявлений до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України. Самим же позивачем за первісним позовом створюються штучні підстави на які, на його думку, він має можливість послатись як на підставу для відводу судді Калініченко Н.В. Відповідно, заява АТ про відвід судді Калініченко Н.В. може бути розцінена судом як спроба затягування судового розгляду та як спроба тиску на суд, що є неприпустимим.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Калініченко Н.В. у справі № 922/875/23 відсутні, в зв`язку з чим в заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 35, 38, 39, 42, 232-236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Акціонерного товариства "Харківобленерго", про відвід судді від 21 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний "21" жовтня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко