УХВАЛА

21 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1174/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді ОСОБА_10.

у справі №924/1174/23

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування змін до відомостей про ЖБК "Подільський край",

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край"), з урахуванням заяви про зміну предмета позову, про:

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 05.10.2023;

- скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №020008102 від 18.10.2023;

- визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 09.11.2023;

- скасування внесених державним реєстратором Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край" щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційна дія №021008102 від 15.11.2023.

2.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 04.03.2024 у справі №924/1174/23, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 23.07.2024, в позові відмовив.

3. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити процесуальний строк на долучення письмового доказу - рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2024 у справі №924/280/24 та долучити його до матеріалів справи №924/1174/23; (2) рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №924/1174/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 у межах справи №924/1174/23 задовольнити у повному обсязі; (3) стягнути з відповідача усі види судових витрат.

4.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), ОСОБА_10., Студенець В.І., ухвалою від 23.09.2024 прийняв до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №924/1174/23. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024 о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5.14.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_10. від розгляду справи №924/1174/23, яка мотивована тим, що в провадженні Верховного Суду на розгляді колегії суддів, до якої входила суддя ОСОБА_10., перебувала справа №924/1225/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Подільський край" про захист корпоративних прав. За наслідком вирішення справи №924/1225/21 у суді касаційної інстанції ОСОБА_1 вважав, що суддею ОСОБА_10. було вчинено ряд дисциплінарних проступків, які були описані у поданій позивачем відповідній скарзі до Вищої ради правосуддя. Заявник вважає, що наявність такої обставини може істотно вплинути на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_10. по відношенню до ОСОБА_1 як касатора у справі №924/1174/23, оскільки суддя не зможе безсторонньо та без впливу власного суб`єктивного фактора вирішити питання, ініційованого ОСОБА_1 у справі №924/1174/23, у той момент, коли відносно неї ОСОБА_1 ініційовані питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

6.Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.10.2024 №32.2-01/2552 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1174/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., ОСОБА_10.

7.Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_10. Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

8.Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

9.Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

10.Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

11.Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

12.Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

13.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

14.Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

15.Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

16.Аргументи заявника з посиланням на обставини щодо дисциплінарної скарги, поданої відносно судді ОСОБА_10., що може поставити під сумнів її безсторонність, колегія суддів не вважає слушними з огляду на таке.

17.Одним з найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

18.Подання дисциплінарної скарги є правом особи, передбаченим Законом "Про судоустрій і статус суддів". Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (суддів). Інше тлумачення цієї норми фактично призвело би до можливості сторони обирати суддю у своїй справі.

19.Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

20.Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

21.Верховний Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

22.Разом з тим заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_10.

23.З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_10. є безпідставною, необґрунтованою та зводиться до припущень заявника.

24.Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_10. від розгляду справи №924/1174/23 визнати необґрунтованою.

2.Передати справу №924/1174/23 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

О.Р. Кібенко