ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа № 5015/118/11

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Хом`як Х.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівметалпласт" б/н від 07.06.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/1637/24 від 07.06.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 30.05.2024)

у справі №5015/118/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування"

до відповідача-1: арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач"

до відповідача-2: Товарної біржі "Альянс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Абданк"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Львівметалпласт"

про: визнання недійсними результатів аукціону від 07.12.2018 р. з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону

у справі: №5015/118/11

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" (ідентифікаційний код 31148163)

за участю представників:

від скаржника: представник Гаврилюк О.Р.;

від ПАТ "ВНК "Розточчя СТ": голова правління Карпенко А.А.;

від ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування": представник Демідонт Б.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: арбітражний керуючий Козій В.Ю.;

від інших учасників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства "Львівметалпласт" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №5015/118/11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 у справі №5015/118/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські заводи автомобілебудування" про визнання недійсним аукціону від 07.12.2018 з продажу майна банкрута та визнання недійсними угод, укладених з переможцем аукціону задоволено; визнано недійсними результати аукціону від 07.12.2018 з продажу майна ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" (Лот №1 та Лот №2); визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні від 07.12.2018 (Лот №1), укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" та переможцем аукціону ТзОВ "УКР ІНВЕСТ ТОРГ"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, проданого на аукціоні від 07.12.2018 (Лот №2), укладений між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач" та переможцем аукціону ТзОВ "УКР ІНВЕСТ ТОРГ"; стягнуто з ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" на користь ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги; стягнуто з Товарної біржі "Альянс" на користь ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" 881,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПП "Львівметалпласт" звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2024 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" про визнання недійсним аукціону від 07.12.20218 з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності - визнання недійсними угод, укладених з переможцями аукціону, відмовити повністю .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 07.08.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 розгляд справи відкладено на 14.08.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 розгляд справи відкладено на 04.09.2024. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Галушко Н.А. з 03.09.2024 до 06.09.2024 розгляд справи 04.09.2024 не відбувся. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 призначено розгляд справи на 25.09.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 відкладено розгляд справи на 16.10.2024.

14.10.2024 (о 16:51:34) апелянт подав заяву про відвід судді (вх.№01-04/6815/24).

У заяві ПП «Львівметалпласт» просить відвести головуючого суддю Желіка М.Б. від участі у розгляді справи №5015/118/11 та зазначає, що враховуючи, попередньо прийняті колегією суддів Желік М.Б., Орищин Г.В., Галушко Н.А. судові рішення на користь ТзОВ «Львівські заводи автомобілебудування» та ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», а саме постанову від 25.09.2024 у справі №5015/118/11(914/942/24) про відмову у задоволені апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову та ухвалу від 25.09.2024 у справі №5015/118/11 (914/2065/20) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «ВНК «Розточчя СТ», у ПП «Львівметалпласт» існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Желік М.Б. щодо розгляду справи № 5015/118/11.

В судовому засіданні 16.10.2024 представник апелянта підтримав заявлений відвід головуючому судді.

Ліквідатор боржника (позивача) зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Представники позивача та кредитора заперечили проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що у цьому випадку відсутні об`єктивні підстави для задоволення такої заяви.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке:

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід апелянт зазначає, що у цьому випадку наявні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності головуючого судді, оскільки ухвалою від 25.09.2024 у цій справі було залучено до участі у справі ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, і таке залучення, на думку апелянта, є безпідставним.

Таким чином, за змістом поданої заяви про відвід головуючого судді, аргументи заявника зводяться до факту прийняття 25.09.2024 ухвали Західного апеляційного господарського суду у цій справі (в складі колегії суддів Желік М.Б. - головуючий суддя, судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) про відмову залучення третьої особи у справі №5015/118/11 (914/2065/20) та постанови Західного апеляційного господарського суду у цій справі (в складі колегії суддів Желік М.Б. - головуючий суддя, судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) про відмови у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Тібет» у справі №5015/118/11 (914942/24).

Вказані аргументи не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід в силу положень п.4 ст.35 ГПК України, відповідно до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Подібний правовий висновок щодо неможливості заявлення відводу з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №916/248/20.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Львівметалпласт» про відвід головуючого судді Желіка М.Б.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви ПП «Львівметалпласт» (вх.№01-04/6815/24 від 14.10.2024) про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду справи 5015/118/11 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.