УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4380/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 (колегія суддів: Чередко А. Є., Верхогляд Т. А., Дармін М. О.) у справі

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 за №04.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", комбінат), в якому просила внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 за № 04..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення місцевого господарського суду скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Внесено з моменту набрання судовим рішенням законної сили зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Нікопольською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Нікопольському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2007 за № 04., а саме:

Підпункт 2.2 договору від 01.10.2006 доповнити п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 такого змісту:

- п.п. 2.2.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:450:0002, площею 3,8322 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 20 314 117,18 грн;

- п.п. 2.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:450:0014, площею 0,1434 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 837 289,83 грн;

- п.п. 2.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:450:0015, площею 0,3519 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 2 105 139,46 грн;

Пункт 4.2. розділу 4 договору від 01.10.2006 доповнити п.п. 4.2.1 такого змісту:

- п.п. 4.2.1. Орендна плата за земельні ділянки кадастровий номер :01:450:0002, площею 3,8322 га, :01:450:0014, площею - 0,1434 га та :01:450:0015 вноситься орендарем у грошовій формі згідно ставок орендної плати, затверджених рішенням 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 №11 "Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради".

Додатки до договору доповнити пунктами 3, 4, 5 такого змісту:

- п. 3 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :01:450:0002, площею 3,8322 га;

- п. 4 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :01:450:0014, площею 0,1434 га;

- п. 5 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :01:450:0015.

Провадження у справі в частині внесення змін до договору щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:450:0001, площею 0,2721 га - закрито.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 касаційну скаргу АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Провадження у справі в частині внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 за № 04. щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:450:0001, площею 0,2721 га. закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Покровської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про внесення змін до підпункту 2.2. договору від 01.10.2006. Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Внесено з моменту набрання судовим рішенням законної сили зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" та Нікопольською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Нікопольському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.01.2007 за № 04., а саме:

Підпункт 2.2 договору від 01.10.2006 доповнити п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 такого змісту:

- п.п. 2.2.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:450:0002, площею 3,8322 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 20 314 117,18 грн;

- п.п. 2.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:450:0014, площею 0,1434 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 837 289,83 грн;

- п.п. 2.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :01:450:0015, площею 0,3519 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 2 105 139,46 грн.

В частині відмови у задоволенні решти позовних вимог рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 - залишено без змін.

АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 09.09.2024, залишити в силі рішення місцевого господарського суду від 15.02.2024. До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваної постанови

В обґрунтування клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку скаржник зазначив, що є одним з ведучих підприємств з видобування марганцевої руди, що здійснює розробку західної частини Нікопольського родовища Дніпропетровської області. Стабільна діяльність АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" із видобування марганцевої руди, її переробки та випуску марганцевого концентрату впливає на фінансовий та соціальний розвиток місцевих громад Дніпропетровської області та на економіку та безпеку всієї держави. Знищення греблі Каховської гідроелектростанції вплинуло на відсутність водопостачання в місті Покров, і відповідно на підприємстві скаржника. Ситуація, яка склалася, призвела до значного зменшення обсягів виробництва та відсутності ринку збуту продукції як на території України, так і за її межами. Порушення логістики, значного дорожчання енергоресурсів, ТМЦ та ПММ, відсутність водопостачання, вихід з ладу виробничого обладнання та відсутність пропозицій підрядників з виконання робіт по відновленню працездатності цього обладнання призвело до значного погіршення фінансового становища комбінату. Станом на дату подання касаційної скарги господарська діяльність скаржника призупинена; працівники знаходяться в простої з неповною зайнятістю. Такі обставини унеможливлюють виконання господарської, фінансової діяльності підприємства належним чином. Вважає, що виконання оскаржуваної постанови призведе до збільшення витратної частини бюджету комбінату на 2024 рік, що не було заплановано підприємством.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Розглянувши доводи АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", ураховуючи, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, беручи до уваги наведені вище критерії, колегія суддів вважає, скаржник не навів обставин і не подав переконливих доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" та здійснити перегляд постанови у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Позивач має право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 13 листопада 2024 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює, що в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі № 904/4380/21.

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4380/21.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач