ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

21.10.2024 Справа № 905/758/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-АЛЬЯНС, с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС-АЛЬЯНС с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

до відповідача-5: ОСОБА_3 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

до відповідача-6: ОСОБА_4 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.

про стягнення 679232,14грн.

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Легезін О.Г.

від відповідачів -1 та -3 (в залі суду): адвокат Зуб С.Ю.

від відповідача -2: не з`явився

від відповідача -4 (в залі суду): адвокат Бут-Абдулаєва Т.В.

від відповідача -5: не з`явився

від відповідача -6: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-АЛЬЯНС, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС-АЛЬЯНС, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення 679232,14грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС" зобов`язань за кредитним договором №1108/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 16.06.2021 в частині сплати заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ АГРОС-АЛЬЯНС, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були укладені договори поруки №1108/2021/СРД-МСБ-П1, №1108/2021/СРД-МСБ-П2, №1108/2021/СРД-МСБ-П3, №1108/2021/СРД-МСБ-П4, №1108/2021/СРД-МСБ-П5 від 16.06.2021, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів як солідарних боржників.

Ухвалою від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2024.

09.08.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні 13.08.2024 на іншу дату у зв`язку із знаходженням представника позивача у відпустці.

Ухвалою від 13.08.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.09.2024.

28.08.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 28.08.2024 представниці відповідача -3 ОСОБА_2 , адвоката Зуб С.Ю. про розгляд справи з обов`язковою участю фізичної особи відповідача.

Ухвалою від 09.09.2024 задоволено клопотання б/н від 28.08.2024 представниці відповідача -3 ОСОБА_2 , адвоката Зуб С.Ю. Розгляд справи №905/758/24 визначено проводити з особистою участю в усіх судових засіданнях відповідача фізичної особи ОСОБА_2 та його представниці - адвоката Зуб Світлани Юріївни.

12.09.2024 до суду від представниці відповідача -3 ОСОБА_2 , адвоката Зуб С.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та подовження строку проведення підготовчого засідання.

17.09.2024 до суду від представниці відповідача -1 ТОВ АГРО-АЛЬЯНС та відповідача -3 ОСОБА_2 , адвоката Зуб С.Ю. надійшло клопотання про продовження процесуального строку відповідачам для подання відзиву на позов.

Ухвалою від 17.09.2024 продовжено відповідачу -1 ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС" та відповідачу -3 ОСОБА_2 процесуальний строк на подання відзивів до 30.09.2024; підготовче засідання відкладено на 01.10.2024.

26.09.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк - Легезіна О.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні 01.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.09.2024 задоволена заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк Легезіна О.Г. про участь у судовому засіданні 01.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представниці -1 ТОВ АГРО-АЛЬЯНС та відповідача -3 ОСОБА_2 , адвоката Зуб С.Ю. надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором (з додатками).

Надані документи долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 01.10.2024 учасники справи висловили позиції щодо позовних вимог.

Представниця відповідача -4 ТОВ АГРОС-АЛЬЯНС адвоката Бут-Абдулаєва Т.В. заявила усне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачу -4 ТОВ АГРОС-АЛЬЯНС.

В судовому засіданні суд зобов`язав представницю відповідача -4 ТОВ АГРОС-АЛЬЯНС викласти вказане клопотання у письмовій формі і подати до суду в порядку визначеному ГПК України.

Представник позивача зазначив, що не ознайомлений з відзивом на позовну заяву від відповідача -1 та відповідача -3, а також заперечив проти задоволення усного клопотання представниці відповідача -4 ТОВ АГРОС-АЛЬЯНС про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачу - 4 ТОВ АГРОС-АЛЬЯНС.

Ухвалою від 01.10.2024 підготовче засідання відкладено на 21.10.2024.

02.10.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від представниці відповідача -1 ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» та відповідача -3 ОСОБА_2 , адвоката Зуб С.Ю. надійшло клопотання б/н від 02.10.2024 про витребування доказів.

10.10.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" від представниці відповідача -4 ТОВ АГРОС-АЛЬЯНС, адвоката Бут-Абдулаєва Т.В. надійшов відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску відповідачем -4 строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення процесуального строку на подання відповідачем -4 відзиву на позовну заяву.

Станом на 21.10.2024 до суду від відповідача -5 та відповідача -6 відзивів на позовну заяву не надходило. Заяв про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції також не подано.

При цьому суд зазначає, що явка учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою.

Оскільки неявка в судове засідання відповідача -5 та відповідача -6 та/або їх представників не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності цих відповідачів та/або їх представників за наявними матеріалами.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження процесуального строку на подання відповідачем -4 відзиву.

Представником позивача зазначено про подання всіх необхідних доказів та висловлено позицію про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача -1 та відповідача -3 адвокат Зуб С.Ю. висловилася за необхідне задовольнити подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача -4 адвокат Бут-Абдулаєвої Т.В. вважає за необхідне прийняти до розгляду відзив відповідача -4 на позовну заяву, задовольнити заявлене клопотання про визнання поважними причини пропуску відповідачем -4 строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення процесуального строку на подання відповідачем -4 відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заявлене у відзиві на позовну заяву, клопотання представниці відповідача -4 ТОВ АГРОС-АЛЬЯНС, адвоката Бут-Абдулаєва Т.В. про визнання поважними причини пропуску відповідачем -4 строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення процесуального строку на подання відповідачем -4 відзиву на позовну заяву, суд зазначає про таке.

В силу статті 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною 2 статті 118 ГПК України, заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 4 статті 119 ГПК України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5 статті 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 119 ГПК України).

Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відзиву на позов) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених ГПК України.

Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Підсумовуючи викладене та враховуючи наведені підстави в обгрунтування поданого клопотання, а також з огляду на те, що втрата процесуальної можливості на подання даного документу є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, застосовуючи принцип змагальності сторін суд вважає за можливе задовольнити клопотання представниці відповідача -4 ТОВ АГРОС-АЛЬЯНС, адвоката Бут-Абдулаєвої Т.В. про визнання поважними причини пропуску відповідачем -4 строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення процесуального строку на подання відповідачем -4 відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представниці відповідача -1 ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» та відповідача -3 ОСОБА_2 , адвоката Зуб С.Ю. про витребування доказів, суд зазначає про таке.

Статтею 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні заявлені до витребування від позивача кредитна справа за кредитним договором №1108/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 16.06.2021 та всі наявні у банка документи в оригіналах, які складені згідно приписів положень Національного Банку України «Про кредитування» та чинного законодавства України, стосуються заявлених позовних вимог та правовідносин за таким кредитним договором.

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник відповідачів посилається на необхідність ознайомлення відповідачів з кредитною справою та всіма документами, складеними позивачем під час прийняття рішень про надання кредиту та супроводження (обслуговування) кредиту, повернення кредиту, з метою підтвердження обставин, які підлягають дослідженню в межах цієї справи.

Суд зазначає, що у клопотанні не наведено чіткого переліку доказів, які заявлені до витребування, тобто перелік є неконкретизованим, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України, та відповідно не обґрунтовано, яким чином такі докази можуть вплинути на оцінку підставності заявлених позовних вимог, або аргументи, які вони можуть спростувати, відповідачами не зазначається мотивів, з яких вони ставлять під сумнів відповідність доданих до позовної заяви копій оригіналам письмових доказів. Зі змісту клопотання вбачається, що такі докази, які відповідачі просять витребувати, на їх думку, є чи повинні бути в позивача. З цього приводу суд зазначає, що позивач, який звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів, користуючись принципами змагальності та диспозитивності, з врахуванням положень частини першої статті 74 ГПК (згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), сам вирішує, які докази він бажає долучити до справи на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, відповідачі та/або їх уповноважені представники не були позбавлені права звернутись до установи банку позивача з метою отримання інформації та копій відповідних документів навіть після порушення провадження у даній справі. Проте докази такого звернення матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із статтею 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, сторонам було створено належні умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку, в тому числі для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України судом здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження.

За висновками суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 81, 119, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представниці відповідача -4 Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОС-АЛЬЯНС, адвоката Бут-Абдулаєвої Т.В. про визнання поважними причини пропуску відповідачем -4 строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення процесуального строку на подання відповідачем -4 відзиву на позовну заяву.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем -4 строку для подання відзиву на позовну заяву. Поновити відповідачу -4 Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОС-АЛЬЯНС процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відмовити у задоволенні клопотання представниці відповідача -1 ТОВ «АГРО-АЛЬЯНС» та відповідача -3 ОСОБА_2 , адвоката Зуб С.Ю. б/н від 02.10.2024 про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні 19.11.2024 об 11:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судового засідання) №106.

З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань обмежена, у зв`язку з цим запропонувати сторонам подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у судовому засіданні.

Повідомити сторін про те, що письмові пояснення, заяви, клопотання та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи, можуть бути подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд", засобами поштового зв`язку.

Повідомити сторін про те, що у разі неможливості проведення судового засідання 19.11.2024 розгляд справи буде здійснюватися судом на підставі наявних матеріалів справи, поданих сторонами.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба