ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

"22" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4660/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, дослідивши матеріали заяви (вх. ГСОО №4774/24 від 18.10.2024 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою №4774/24 від 18.10.2024р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024р., вказану заяву передано на розгляд судді Райчевій С.І.

Однак, Судом встановлено, що під час здійснення розподілу справи №916/4660/24 порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами і доповненнями) визначено, що це Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Пунктом 2.3.4. Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно п. 2.3.21. Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

У відповідності до п. 2.3.10. Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Відповідно до п. 1 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 09.07.2024 №916-3/2024), Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначають порядок функціонування автоматизованої системи в Господарському суді Одеської області, урегулювання яких відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів і Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами і доповненнями), відноситься до повноважень зборів суддів Господарського суду Одеської області.

Пунктом 10.1. Засад у Господарському суді Одеської області встановлено три спеціалізації суддів з розгляду окремих категорій спорів: перша спеціалізація (справи позовного провадження, справи наказного провадження), друга спеціалізація (справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності), третя спеціалізація (справи про банкрутство, справи за участю боржника).

Відповідно до п. 10.3. Засад, у разі неможливості АСДС здійснити автоматизований розподіл справ з числа суддів встановленої Засадами третьої спеціалізації (справи про банкрутство, справи за участю боржника) через відсутність необхідної кількості суддів, що сталася внаслідок тимчасової (тривалої) непрацездатності, відводу (самовідводу), відпустки, відрядження суддів, тощо, автоматизований розподіл справ здійснюється на підставі наказу керівника апарату суду з числа суддів, визначеної Засадами першої та другої спеціалізації (справи позовного провадження, справи наказного провадження та справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності).

З протоколу автоматизованого розподілу судової №916/4660/24 між суддями від 18.10.2024р. вбачається, що із числа суддів третьої спеціалізації (справи про банкрутство, справи за участю боржника) участь у автоматизованому розподілі приймала тільки суддя Райчева С.І., інші судді цієї спеціалізації були виключені за табелем, що виключає дотримання принципу випадковості.

За таких обставин, були наявні підстави, визначені п. 10.3. Засад та п. 2.3.21. Положення, для здійснення розподілу судової справи №916/4660/24 між усіма суддями Господарського суду Одеської області без урахування спеціалізації. У розподілі судової справи мали повноваження приймати участь 11 суддів Господарського суду Одеської області.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Враховуючи вищезазначене, суддя Райчева С.І. заявляє самовідвід від розгляду справи №916/4660/24.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/4660/24 за заявою (вх. ГСОО №4774/24 від 18.10.2024 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили 22 жовтня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Райчева