номер провадження справи 15/96/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2024 Справа № 908/1295/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Запоріжжя 2012, 69014, м. Запоріжжя, вул. Волзька, буд. 27

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Масалов К.О., самопредставництво, відомості з ЄДР, посвідчення № 1404 від 17.10.2023;

від відповідача: Крючкова О.В., адвокат, ордер АР №1197967 від 17.10.2024;

від відповідача: Дядюра І.Г., довіреність б/н від 01.07.2024;

присутня: Круглова І.Г., паспорт, наказ № 2-К від 01.04.2012;

установив

29.04.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Запоріжжя 2012 про стягнення заборгованості за договорами оренди землі: № 00364 від 21.09.2015, № 00365 від 21.09.2015, № 00366 від 21.09.2015 (зі змінами) та № 00367 від 21.09.2015 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 в розмірі 636 969,56 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024, справу № 908/1295/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 10.05.2024 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

14.05.2024 на адресу суду надійшла заява Запорізької міської ради про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/1295/24 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/96/24. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи № 908/1295/43 в порядку загального позовного провадження.

Заявляючи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідач вказує, що у відзиві детально обґрунтував щодо відсутності у позивача права на стягнення та відсутності заборгованості та щодо безпідставності об`єднання позовних вимог за різними договорами оренди. Таким чином, на думку відповідача, є певна неоднозначність у фактичних обставинах справи та є підставі в детальному дослідженні обставин справи саме в судовому засіданні. Наведене зумовлює тривалу підготовку та збір додаткових доказів по справі, необхідність витребування додаткових доказів та надання до суду додаткових пояснень з метою захисту інтересів відповідача. Вважає, що зазначена справа не відносить до категорії малозначних (не складних), оскільки має значні особливості від інших подібних справ. Відповідач не погоджується з позицією позивача, на підтвердження своєї позиції нам необхідно надати додаткові письмові докази. Розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін призведе до обмеження сторін у доведені їх позиції, а відтак і забезпеченню повного та всебічного розгляду справи.

28.06.2024 через підсистему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.07.2024 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та ухвалено здійснювати розгляд справи № 908/1295/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.08.2024 о 10.00. Відповідачу ухвалено надати заперечення на відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, з відповідними доказами на підтвердження своїх доводів.

Ухвалою суду від 06.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 05.09.2024 о 12:00 год.

03.09.2024 через підсистему Електронний суд від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне змінити суму заявлених позовних вимог з урахуванням нормативної грошової оцінки орендованих відповідачем земельних ділянок за 2023 рік, здійснити перерахунок суми позову та стягнути з відповідача заборгованість за договорами оренди землі: № 00364 від 21.09.2015, № 00365 від 21.09.2015, № 00366 від 21.09.2015 (зі змінами) та № 00367 від 21.09.2015 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023ув розмірі 1 106 252,82 грн. До заяви надано сформовану у підсистемі Електронний суд квитанцію № 1621976 про доставку даної заяви з додатками до електронного кабінету відповідача 03.09.2024.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкладено підготовче засідання на 17.10.2024 об 11:30 год.

05.09.2024 о 12:20 год., після завершення підготовчого засідання, представником відповідача адвокатом Єлисєєвим С.С. через канцелярію суду було подано клопотання про залучення третьої особи.

14.10.2024 від відповідача через підсистему Електронний суд отримано відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому відповідач просить продовжити строк на подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, а також відмовити у задоволенні позовних вимог.

Клопотання про продовження строку обґрунтовано тим, що між відповідачем та адвокатом Кроючковою О.В., яка наразі здійснює представництво інтересів товариства, лише 01.10.2024 був укладений договір про надання правничої допомоги, в рамках виконання якого і було складено і подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 12.10.2024.

16.10.2024 від позивача через підсистему Електронний суд отримано відповідь (пояснення) на відзив на заяву про збільшення позовних вимог у справі.

У підготовчому засіданні 17.10.2024 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача. Відводів складу суду не заявлено.

Представник відповідача в засіданні підтримала раніше подане клопотання про залучення третьої особи, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код юридичної особи 44118663).

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування вимог клопотання відповідач посилається на те, що ним, як платником податку на землю, була подана до податкового органу уточнююча декларація з плати за землю, внаслідок чого зменшено податкові зобов`язання із зазначеного платежу за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 на суму 919 034,05 грн. Отже, зазначена сума зарахована в рахунок сплати податкових зобов`язань за 2023 рік. Задля з`ясування права позивача на стягнення коштів за договором, а також з метою встановлення обставин зарахування орендної плати за 2023 рік відповідач вважає за необхідне залучити третю особу Головне управління ДПС у запорізькій області.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу виконання відповідачем умов договорів оренди земельних ділянок. Предметом спору є стягнення з відповідача суми 1 106 252,82 грн як орендної плати за договорами, а не як податкової заборгованості з платника податків.

Відповідач не довів, що рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов`язки Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо однієї із сторін справи. Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості документально підтвердити обставини відсутності заборгованості із сплати орендної плати за землю за спірний період повністю або частково.

Зі змісту ч. ч. 1, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов до висновку про можливість поновлення відповідачу процесуальних строків для подання відзиву, визнавши поважними причини такого пропуску. Пропущені процесуальні строки для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог судом поновлені.

З`ясувавши позицію представників сторін щодо надання доказів, заяв по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 119, 185, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Велес Запоріжжя 2012 про залучення третьої особи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 908/1295/24 до судового розгляду по суті на 11.11.2024 об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.

3. Заяву представника відповідача адвоката Крючкової О.В. про продовження строку на подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Велес Запоріжжя 2012 пропущені процесуальні строки для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено.

Ухвалу підписано 22.10.2024.

Суддя І. С. Горохов