ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 757/34675/20-ц

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (колегія суддів: Агрикова О. В. - головуючий, Козир Т. П., Мальченко А. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до: 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами" Скай Кепітал Менеджмент";

4) ОСОБА_2 ;

5) ОСОБА_3 ;

6) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича;

7) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаренко Олександри Сергіївни;

8) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козій Анни Володимирівни,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро";

2) ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги та права іпотекодержателя, дій відповідачів незаконними, скасування реєстраційних записів та рішення про проведену державну реєстрацію права власності,

за участю:

позивача: Попов Р. В. (адвокат),

відповідача-1: Кордон В. В. (адвокат),

відповідача-4: Липський М. І. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст судових рішень

1.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 на підставі частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

1.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 ухвалу скасовано, а матеріали справи передано до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

1.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції мав розглянути клопотання позивача від 27.11.2023 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви та тільки у випадку, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання, відмовити у його задоволенні та залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи відсутність підпису судді на оригіналі оскаржуваної ухвали, а також факт передчасного залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

1.4. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в порядку частини 11 статті 176 ГПК України щодо визначення ціни позову й, відповідно, визначення розміру судового збору, а також необхідності надання позивачем доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

2. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи

2.1 У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить мотивувальну частину оскаржуваної постанови щодо розміру судового збору, подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам та зазначення ціни позову через їх передчасний розгляд скасувати без зміни її резолютивної частини. Основним аргументом касаційної скарги є те, що при розгляді справи апеляційний суд повинен був обмежитись лише переглядом обставин правомірності чи неправомірності відмови суду продовжити позивачеві 5-тиденний строк на усунення недоліків і залишення позову без розгляду з цих підстав. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 607/23244/21, вважає, що колегія суддів вийшла за рамки своїх повноважень і, фактично, переглянула ухвалу про залишення позову без руху, яка не підлягала перегляду окремо від рішення суду, що є грубим порушенням норм процесуального права, а саме частини 2 статті 254 ГПК України.

2.2 Також у касаційній скарзі ОСОБА_6 просить мотивувальну частину оскаржуваної постанови стосовно оцінки законності ухвали Господарського суду Київської області від 20.11.2023 щодо розміру судового збору, подання доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам та третім особам та зазначення ціни позову через їх передчасний розгляд скасувати без зміни резолютивної частини, посилаючись на незаконність висновків суду у цій частині.

2.3 Крім того, у касаційній ТОВ "Файненс Компані" просить мотивувальну частину оскаржуваної постанови змінити вказуючи, що під час її прийняття суд апеляційної інстанції порушив та неправильно застосував підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", пункт 2 частини 1 статті 163 ГПК України, частину 2 статті 163 ГПК України, частину 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір" та не врахував висновків щодо їх застосування, які викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 904/6150/20, від 09.11.2022 у справі № 914/3659/21, від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20. Основним аргументом для зміни мотивувальної частини ТОВ "Файненс Компані" визначає те, що суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу суду першої інстанції, однак в порушення вищезазначених норм дійшов неправильного висновку про розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви, та про необхідність надання доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

2.4 У відзивах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на касаційну скаргу ТОВ "Файненс Компані" просять залишити її без задоволення, оскільки вважають, що ТОВ "Файненс Компані" фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху.

2.5 У відзиві ТОВ "Файненс Компані" на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення зазначаючи, що ТОВ "Файненс Компані" оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, включило також заперечення на ухвалу про залишення позову без руху. Саме тому суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу в межах доводів та вимог, викладених у ній.

2.6 У відзиві ТОВ "Файненс Компані" на касаційну скаргу ОСОБА_6 просить залишити її без задоволення з підстав, викладених у пункті 2.5 цієї постанови. Додатково також зазначило про те, що касаційна скарга фактично містить заперечення на ухвалу районного суду, яка не є предметом касаційного оскарження у цій справі.

3. Мотивувальна частина

3.1. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.2. Стаття 255 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Натомість заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3.3. Відповідно до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 на підставі частини 13 статті 176 ГПК України позов залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, визначені в ухвалі суду від 20.11.2023 про залишення її без руху.

3.4. Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 зазначену ухвалу скасовано, а матеріали справи передано для подальшого розгляду, оскільки ухвала суду не підписана суддею.

3.5. Водночас постановою Верховного Суду від 17.04.2024 скасовано зазначену постанову та передано справу для продовження розгляду. Суд касаційної інстанції зазначив про те, що суд апеляційної інстанції не розглянув всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також всупереч вимогам частини 3 статті 277 ГПК України не розглянув скаргу по суті, усунувши в межах повноважень недоліки судового рішення.

3.6. Під час повторного розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 суд апеляційної інстанції розглянув вказані доводи та погодився з висновками суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху в порядку частини 11 статті 176 ГПК України щодо визначення ціни позову й, відповідно, визначення розміру судового збору, а також необхідності надання позивачем доказів направлення копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

3.7. Відповідно до положень статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2).

3.8. Згідно частини 3 статті 255 цього Кодексу заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3.9. Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 607/23244/21 викладено висновок про те, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом).

3.10. Колегія суддів враховує зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду з урахуванням того, що стаття 255 ГПК України не містить у виключному переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.11. Отже, суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 про залишення позову без розгляду з порушенням наведених положень ГПК України та вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду здійснив оцінку доводів учасників справи, які стосувалися ухвали місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без руху, з огляду на що колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у касаційних скаргах, про те, що оскаржувана постанова підлягає зміні у мотивувальній частині.

3.12. Водночас колегія суддів з огляду на вищевикладене зазначає, що предметом касаційного перегляду не є рішення суду (після його апеляційного перегляду), до касаційної скарги якого скаржник має право включити заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (тобто ухвала про залишення позовної заяви без руху), тому правові підстави для перевірки правильності застосування норм права під час постановлення цієї ухвали з огляду на межі касаційного розгляду відсутні.

3.13. За таких обставин касаційні скарги підлягають задоволенню частково.

3.14. Відповідно до частин 1 та 4 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального прав. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

3.15. Оскільки колегія суддів погодилася з доводами, викладеними у касаційних скаргах, оскаржувана постанова підлягає зміні у мотивувальній частині в редакції цієї постанови.

3.16. Згідно з приписами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційних скарг є передчасним.

Керуючись статтями 300, 308, 311, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі № 757/34675/20-ц задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

С. К. Могил