ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1241/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024, прийняте суддею Ржепецьким В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 09.09.2024,

у справі №915/1241/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1241/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016 у справі №915/1241/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

В подальшому ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича.

28.12.2021 до суду першої інстанції від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича надійшла заява №22/12-21-1 від 22.12.2021 (вх.№19483/21 від 28.12.2021) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" грошових коштів у сумі 5635977,49 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 у справі №915/1241/16 (суддя Ржепецький В.О.) відмовлено у задоволенні вищенаведеної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича №22/12-21-1 від 22.12.2021 (вх.№19483/21 від 28.12.2021).

Не погодившись з ухваленим рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражний керуючий Кардаш Сергій Леонідович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 у справі №915/1241/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву №22/12-21-1 від 22.12.2021 (вх.№19483/21 від 28.12.2021) задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 у справі №915/1241/16 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №915/1241/16 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Миколаївської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи в частині, яка стосується розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича №22/12-21-1 від 22.12.2021 (вх.№19483/21 від 28.12.2021).

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 вищенаведеного Закону судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.

Однак, вказаною нормою не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Отже, спеціальним Законом України "Про судовий збір", який передбачає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, не визначено порядок сплати судового збору за подання до господарського суду заяви ліквідатора про стягнення з засновників (керівника) боржника грошових сум як субсидіарної відповідальності цих третіх осіб, тобто має місце прогалина в законодавстві, яка зумовлює розбіжності у застосуванні пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, у даному випадку необхідно тлумачити норми права на користь ліквідатора, що заявляє вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Правова позиція щодо застосування правила пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №911/1521/18 та від 09.11.2020 у справі №904/2404/18.

За таких обставин, заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, і судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір", під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції ухвалу або рішення.

Саме такий правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено в постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17(911/401/21).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

Відтак розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 у справі №915/1241/16, ухвалене за результатами розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, складає 3028 грн.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд даної апеляційної скарги у справі №915/1241/16.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що за умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

В силу абзацу 22 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не додержано вимог процесуального закону, оскільки на підтвердження направлення кредиторам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів апелянтом надано роздруківки електронних листів, надісланих скаржником на електронні адреси Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області.

Суд апеляційної інстанції також вбачає, що апелянтом на підтвердження направлення ОСОБА_1 апеляційної скарги та доданих до неї документів надано фіскальний чек №847 від 27.09.2024, поштову накладну №847 від 27.09.2024 та опис вкладення у цінний лист №847 від 27.09.2024.

При цьому зі змісту вищенаведеного опису вкладення у цінний лист вбачається, що апелянтом здійснено відправку апеляційної скарги ОСОБА_1 не за належною адресою, тобто не за тією, яка вказана в наявному у матеріалах справи витязі з Єдиного державного демографічного реєстру №56922 від 03.05.2023. Зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 направлено на адресу: АДРЕСА_1 , у той час як відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру №56922 від 03.05.2023 адресою реєстрації останнього є: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражним керуючим Кардашем Сергієм Леонідовичем не надано належних доказів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги і доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання апелянту можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору і надати належні докази надсилання копій апеляційної скарги і доданих до неї документів кредиторам та ОСОБА_1 з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронних кабінетів або у паперовій формі листами з описами вкладень.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 у справі №915/1241/16 залишити без руху.

Встановити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА МЕБЛІ" арбітражному керуючому Кардашу Сергію Леонідовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі - апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук