ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Черкаси Справа № 925/880/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Кам`янської міської ради, м.Кам`янка, вул.Героїв Майдану,37

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", м.Київ, вул.Болсуновська,13-15 (поштова адреса: 01014, м.Київ, вул.Катерини Білокур,8/2, а/с 20),

2) Комунального некомерційного підприємства "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради, м.Кам`янка, вул.Покровська,90

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 223305,90 грн,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Барбаш О.А. прокурор відділу, за посадою;

від позивача, відповідачів: участі не брали.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави у особі Кам`янської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" та Комунального некомерційного підприємства "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради з вимогами про:

визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.03.2024, №3 від 12.05.2021, №5 від 02.09.2021, №6 від 03.09.2021, №7 від 06.09.2021, №8 від 05.10.2021, №9 від 05.10.2021, №10 від 26.10.2021, №11 від 27.10.2021, №12 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР, укладеного між Комунального некомерційного підприємства "Кам`янська центральна районна лікарня" Кам`янської міської ради (правонаступник Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач";

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (м.Київ, вул.Болсуновська,13-15, ) на користь Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (вул.Героїв Майдану,37, м.Кам`янка, Черкаська область, ) кошти у розмірі 223305,90 грн;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (м.Київ, вул.Болсуновська,13-15, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (; 18015, м.Черкаси, бул.Шевченка,286, розрахунковий рахунок UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ) понесених витрат на сплату судового збору в розмірі 33629,59 грн.

Ухвалами суду: від 10.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 09.09.2024; від 09.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 07.10.2024.

Учасники справи (позивач, відповідачі) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили.

Позивач направив до суду клопотання від 10.09.2024 №2096/02-11 (вх.суду №14010/24 від 10.09.2024, а.с.170) та від 07.10.2024 (вх.суду №15371/24 від 07.10.2024) про розгляд справи без участі його представника, із зазначенням про підтримання позову прокурора у повному обсязі.

Відповідач-2 у направленому до суду клопотанні від 19.08.2024 (вх.суду №12924/24 від 19.08.2024, а.с.159) зазначив про відсутність заперечень проти задоволення позову, просив здійснити розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак участі повноважного представника не забезпечив.

Так, відповідно до господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із:

відповіддю, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М. від 10.07.2024 №2190615 (а.с.151) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" () має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", дата реєстрації 15.11.2023.

довідкою про доставку електронного листа, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала п.3 ч.2 ст.185 (призначення)" від 09.09.2024 у справі №925/880/24 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу, ТОВ "Вольт Постач" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 10.09.2024 о 19:31 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже відповідач-1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Прокурор у позовній заяві (а.с.1-149) та у судових засіданнях позовні вимоги підтримав і пояснив, що:

за результатами проведених Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янська центральна районна лікарня" Кам`янської районної ради (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємством "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради) відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії (код ДК021:2015:09310000-5: електрична енергія обсягом 480000 кВтгод, з очікуваною вартістю 1228800 грн) переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" з остаточною пропозицією 883200,00 грн із розрахунку ціна закупівлі електричної енергії 1,84 грн за 1 кВтгод з ПДВ, із врахуванням вартості відшкодування тарифу з передачі електричної енергії 0,29393 грн за 1 кВтгод (згідно з Постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353), з яким 01.02.2021 укладено договір №220121КПКЦЛКРР про постачання електричної енергії споживачу. Строк дії договору з 01.02.2021 до 31.12.2021;

внаслідок укладення протягом березня-листопада 2021 року дванадцяти додаткових угод до договору №220121КПКЦЛКРР від 01.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу реальна вартість 1 кВтгод електричної енергії зросла з 1,84 грн до 4,08923 грн (на 122,2% порівняно з її первинною ціною) і, як результат, за зменшений об`єм отриманої електричної енергії 358634 кВтгод (замість обумовленого умовами договору об`єму 480000 кВтгод) замовник сплатив 883192,43 грн (зокрема за 72256 кВтгод ціною 1,84 грн/кВтгод 132951,01 грн; за 125384 кВтгод ціною 2,01 грн/кВтгод 252 021,86 грн; за 55209 кВтгод ціною 2,17554 грн/кВтгод 120109,39 грн; за 464 кВтгод ціною 2,35764 грн/кВтгод 1093,94 грн; 4176 кВтгод ціною 2,55792 грн/кВтгод 10681,87 грн; 9744 кВтгод ціною 2,77818 грн/кВтгод 27070,59 грн; 711 кВтгод ціною 3,02049 грн/кВтгод 2147,55 грн; 20630 кВтгод ціною 3,23118 грн/кВтгод 66659,24 грн; 12496 кВтгод ціною 3,51874 грн/кВтгод 43970,12 грн; 26241 кВтгод ціною 3,74986 грн/кВтгод 98399,98 грн; 31323 кВтгод ціною 4,08923 грн/кВтгод 128086,88 грн). Таким чином неправомірне збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладення послідовних спірних додаткових угод з порушенням законодавства призвело до повного нівелювання мети публічного конкурсу, результатів тендерної закупівлі та переплати бюджетних коштів на користь відповідача-1 (постачальника) у розмірі 223305,90 грн (883192,43 грн 659886,53 грн);

внесення зазначених змін до умов договору про постачання електричної енергії шляхом укладення численних додаткових угод, на думку прокурора, відбулося з порушенням вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та прав замовника, тому ці додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними;

підставою укладення додаткової угоди від 29.03.2021 №2, якою з 01.03.2021 збільшено ціну електричної енергії до 2,01 грн/кВтгод, сторони зазначили умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та довідку Торгово-промислової палати України від 10.03.2021 №6458/08.0-7.3, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за лютий 2021 року становила 1632,56 грн/МВтгод. Водночас, вказана довідка не підтверджує коливання цін на ринку в період з моменту укладення договору про закупівлю до укладення додаткової угоди від 29.03.2021 №2, а стосується періоду до укладення договору про закупівлю від 01.02.2021;

підставою укладення додаткової угоди від 12.05.2021 №3, якою з 20.05.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВтгод до 2,17554 грн з ПДВ (тобто на 18,23% від ціни, визначеної договором від 01.02.2021), сторони зазначили умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та довідку Торгово-промислової палати України від 28.04.2021 №1212/08.0-7.3, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за другу декаду квітня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду квітня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 14,78% (з 1325,16 грн/МВтгод до 1520,96 грн/МВтгод). Підставою укладення додаткової угоди від 02.09.2021 №5, якою з 01.08.2021 збільшено ціну електричної енергії за 1 кВтгод до 2,35764 грн з ПДВ (тобто на 28,13% від ціни, визначеної договором від 01.02.2021), сторони зазначили умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та довідку Торгово-промислової палати України від 26.07.2021 №1985/08.0-7.3, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за другу декаду липня 2021 порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 47,28% (з 1055,60 грн/МВтгод до 1554,71 грн/МВтгод). Водночас документів на підтвердження факту коливання ціни на ринку у період з 12.05.2021 до 02.09.2021 (між укладенням додаткових угод від 12.05.2021 №3 та від 02.09.2021 №5) не надано. Дані про значення середньозважених цін на першу та другу декади липня 2021 року не відображають коливання ціни між укладенням зазначених додаткових угод;

підставою укладення додаткової угоди від 03.09.2021 №6, якою з 02.08.2021 збільшено ціну електричної енергії до 2,55792 грн/кВтгод, сторони зазначили умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та висновок Торгово-промислової палати України від 13.08.2021 №2156/08.0-7.3, згідно з яким середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за першу декаду серпня 2021 року порівняно з другою декадою липня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 36,82% (з 1554,71 грн/МВтгод до 2127,10 грн/МВтгод). Разом з тим документи на підтвердження факту коливання ціни на ринку в період з 02.09.2021 до 03.09.2021 (між укладенням додаткових угод від 02.09.2021 №5 та від 03.09.2021 №6) не надано, а дані про значення середньозважених цін на першу декаду серпня та другу декаду липня 2021 року не відображають коливання ціни між укладенням зазначених додаткових угод;

підставою укладення додаткової угоди від 06.09.2021 №7, якою з 11.08.2021 збільшено ціну електричної енергії до 2,77818 грн/кВтгод (на 51% від ціни, визначеної договором від 01.02.2021), сторони зазначили умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та довідку Торгово-промислової палати України від 28.08.2021 №2252/08.0-7.3, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН) станом на ІІ декаду серпня 2021 року у порівнянні із ІІ декадою липня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 33,69% (з 1554,71 грн/МВтгод до 2078,49 грн/МВтгод). Разом з тим документи на підтвердження факту коливання ціни на ринку в період з 03.09.2021 до 06.09.2021 (між укладенням додаткових угод від 03.09.2021 №6 та від 06.09.2021 №7) не надано, а дані про значення середньозважених цін на другу декаду липня, серпня 2021 року не відображають коливання ціни між укладенням зазначених додаткових угод, а, навпаки, свідчать про зменшення ціни на енергоносії у порівнянні із першою декадою серпня, а відтак і про безпідставне послідовне збільшення ціни товару;

додатковими угодами №8 та №9, укладеними в один день 05.10.2021, фактично безпідставно, послідовно збільшено ціну товару. Підставою укладення: додаткової угоди від 05.10.2021 №8 (якою з 01.09.2021 збільшено ціну електричної енергії до 3,02046 грн/кВтгод (на 64 % від ціни, визначеної договором від 01.02.2021) стала довідка Торгово-промислової палати України від 08.09.2021 №2329/08.0-7.3, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за третю декаду серпня 2021 року у порівнянні із середньозваженою ціною за третю декаду липня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 25,31% (з 1623,28 грн/МВтгод до 2034,14 грн/МВтгод); додаткової угоди від 05.10.2021 №9 (якою з 02.09.2021 збільшено ціну електричної енергії до 3,23118 грн/кВтгод (на 75,6% від ціни, визначеної договором від 01.02.2021) довідка Торгово-промислової палати України від 17.09.2021 №2438/08.0-7.3, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за першу декаду вересня 2021 року у порівнянні із середньозваженою ціною за третю декаду серпня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 8,99% (з 2034,14 грн/МВтгод до 2217,07 грн/МВтгод);

підставою укладення додаткової угоди від 26.10.2021 №10, якою з 01.10.2021 збільшено ціну електричної енергії до 3,51874 грн/кВтгод (на 91,2% від ціни, визначеної договором від 01.02.2021), сторони зазначили умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та довідку Торгово-промислової палати України від 19.10.2021 №2734/08.0-7.3, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за першу декаду жовтня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду вересня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 15,84% (з 2217,07 грн/МВтгод до 2568,15 грн/МВтгод). Разом з тим документи на підтвердження факту коливання ціни на ринку в період з 05.10.2021 до 26.10.2021 (між укладенням додаткових угод від 05.10.2021 №9 та від 26.10.2021 №10) не надано, а дані про значення середньозважених цін на першу декаді декади вересня та жовтня 2021 року не відображають коливання ціни між укладенням зазначених додаткових угод, а відтак, ціна товару безпідставно, послідовно збільшено;

додаткова угода від 27.10.2021 №11 (якою з 11.10.2021 збільшено ціну електричної енергії до 3,74986 грн/кВтгод, тобто на 103,7% від ціни, визначеної договором від 01.02.2021), укладена на наступний день після укладення додаткової угоди 26.10.2021 №10, що свідчить про фактично безпідставне, послідовне збільшення ціни товару. Необхідність внесення змін до договору обґрунтована довідкою Торгово-промислової палати України від 25.10.2021 №2823/08.0-7.3, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за другу декаду жовтня 2021 року у порівнянні із середньозваженою ціною за другу декаду вересня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 28,68% (з 2208,60 грн/МВтгод до 2841,95 грн/МВтгод);

підставою укладення додаткової угоди від 30.11.2021 №12 (якою з 01.11.2021 збільшено ціну електричної енергії до 4,08923 грн/кВтгод, тобто на 122,2% від ціни, визначеної договором від 01.02.2021), сторони зазначили умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та довідка Торгово-промислової палати України від 15.11.2021 №3044/08.0-7.3, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за третю декаду (21.10-31.10) жовтня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за третю декаду (21.09.-30.09) вересня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 28,89% (з 2260,88 грн/МВтгод до 2913,95 грн/МВтгод). Разом з тим, зазначені у висновку дані не відображають коливання цін у період з 27.10.2021 до 30.11.2021 (укладення додаткових угод від 27.10.2021 №11 та від 30.11.2021 №12);

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених ст.41 цього Закону, зокрема у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку можливе за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Тобто неухильним аспектом при застосуванні п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання. Для внесення змін до умов договору щодо ціни товару визначальним є не просто коливання ціни, а й те, що таке коливання сторонами не було враховано попередніми змінами. Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін. Разом з тим, внесення таких змін до основного договору без належного обґрунтування коливання ціни на ринку є підставою для визнання правочинів, якими підвищується ціна, - недійсними;

постачальнику потрібно не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції підвищення ціни, зазначеної в договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити та закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19). Таких доказів відповідачем (постачальником) надано не було. Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару;

довідки Торгово-промислової палати України, які стали підставою для укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР, не є належним та достовірним підтвердженням обставин, передбачених п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при їх розрахунку, з метою створення підстав для висновку про наявність коливання ринкових цін, початком досліджуваного періоду обиралися дати, за яких спостерігалися найнижчі ціни, а його завершенням дати найвищої вартості електроенергії. Саме цим пояснюється і невідповідність періодів часу, досліджуваних у довідках Торгово-промислової палати України, періодам дії договору та додаткових угод, на підставі яких вони укладались;

відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічна закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, п.56, 90). Таким чином, збільшення ціни на одиницю товару більш ніж на 10% від визначеної у договорі суперечить ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак, додаткові угоди №2, 3, 5, 6-12 (якими без належного документального обґрунтування підвищено первинну /визначену в договорі/ ціну електричної енергії на 122,2%), укладені в порушення вимог ч.5 ст.41 вказаного Закону;

відповідно до Цивільного кодексу України: недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.1 ст.216); особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.1212); положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином (п.1 ч.3 ст.1212). Відповідно до положень ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. З огляду на викладене, отримана відповідачем оплата у сумі 168356,18 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з останнього на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України (така позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19);

порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави та погіршення становища покупця в порівнянні з результатами відкритого тендеру на закупівлю енергоносіїв за бюджетні кошти.

Позивач у заяві від 10.09.2024 №2096/02-11 (вх.суду №14010/24 від 10.09.2024, а.с.170) позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив здійснити розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-1 на позов не відреагував.

Відповідач-2 у відзиві від 19.08.2024 (вх.суду №12924/24 від 19.08.2024, а.с.159) вказав на відсутність заперечень проти позову, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В позасудовому порядку спір сторонами не вирішено.

За результатами судового розгляду судом проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янська центральна районна лікарня" Кам`янської районної ради (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємством "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради) у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" оприлюднено оголошення UA-2020-12-24-003691-b про проведення відкритих торгів, предметом яких визначено електричну енергію як різновид товару (код ДК021:2015:09310000-5: електрична енергія обсягом 480000 кВтгод, з очікуваною вартістю 1228800 грн).

За результатами проведених відкритих торгів переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" з остаточною пропозицією 883200,00 грн із розрахунку ціна закупівлі електричної енергії 1,84 грн за 1 кВтгод з ПДВ, із врахуванням вартості відшкодування тарифу з передачі електричної енергії 0,29393 грн за 1 кВтгод (згідно з Постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353).

01.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янська центральна районна лікарня" Кам`янської районної ради (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємством "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради) (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №220121КПКЦЛКРР (далі договір, а.с.53), за умовами якого: постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09310000-5 електрична енергія (Електрична енергія)" споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.2.1); постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з 01.02.2021 до 31.12.2021 включно (п.3.1); постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору (п.3.3); місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: Кам`янський район, місто Кам`янка, межа балансової належності електроустановок замовника; кількість 480000 кВтгод (п.3.4); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 883200,00 грн з ПДВ. /.../ (п.5.1); спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п.5.2); ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п.5.3); розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.4); розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі спецрахунок). Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника та у безготівковому порядку. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі й разі його зміни (п.5.5); оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 10 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу після завершення розрахункового періоду /.../ (п.5.6); споживач має право: 1) отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі; /.../ 3) безоплатно отримувати всю інформацію стосовно його прав та обов`язків, інформацію про ціну, порядок оплати електричної енергії, а також іншу інформацію, що має надаватись постачальником відповідно до чинного законодавства та/або цього договору; /.../ 8) вільно обирати іншого електропостачальника та розірвати це договір у встановленому цим договором та чинним законодавством порядку (п.6.1); споживач зобов`язується: забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору (п.п.1 п.6.2); постачальник має право: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію (п.п.1 п.7.1); постачальник зобов`язується: 1) забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору; 2) нараховувати і виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; 3) надавати споживачу інформацію про його права та обов`язки, ціни на електричну енергію, порядок оплати за спожиту електричну енергію, порядок зміни діючого постачальника та іншу інформацію, що вимагається цим договором та чинним законодавством /.../ (п.7.2); цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31.12.2021, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами до їх повного виконання (п.13.1); постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає умови (п.13.2); дія цього договору також припиняється у наступних випадках: у разі зміни електропостачальника (п.13.4); усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача /.../ (п.13.5); у випадку коливання ціни електричної енергії в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом (п.13.6); зміни до цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.13.7); додатки до договору: додаток 1 Комерційна пропозиція (п.14).

Відповідно до додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція" (а.с.58): ціна (тариф) за 1 кВтгод (Цфакт) на момент укладення договору складає 1,84 грн/кВтгод. з ПДВ (п.1); ціна за одиницю товару може змінюватись до 10 відсотків у разі коливання ціни товару на ринку за умови, якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. При цьому ціна закупівлі електроенергії в формулі ціноутворення не може бути менше середньозваженої ціни РДН у місяці постачання (п.1.2); Під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною договором. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної договором, але не більше ніж на 10% (п.1.3); спосіб оплати оплата рахунка постачальника має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 10 (десять) календарних днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу протягом 5 (п`яти) робочих днів після закінчення поточного розрахункового періоду, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.2); термін дії договору: договір набирає чинності з дати підписання сторонами і укладається на строк до 31 грудня 2021 року (п.12).

Відповідно до рішення від 06.01.2021 №2-93 (а.с.45) Кам`янською міською радою Черкаської області прийнято права засновника Комунального некомерційного підприємства "Кам`янська центральна районна лікарня" Кам`янської районної ради; змінено найменування вказаної юридичної особи на Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради.

17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради (споживач) укладено додаткову угоду №1 договору від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР (а.с.59), згідно з якою сторони дійшли згоди: у зв`язку із зміною найменування замовника згідно з рішенням 2 сесії VIII скликання Кам`янської міської ради, змінити в тексті договору назву останнього з Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янська центральна районна лікарня Кам`янської міської ради" на Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради, а також викладено реквізити замовника в новій редакції (п.1, 2); відповідно до норм Бюджетного Кодексу України та у зв`язку з урахуванням фактичного фінансування видатків замовника доповнено п.5.1 розділу ІІІ договору текстом наступного змісту: "Відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного Кодексу України та частини четвертої статті 45 Бюджетного Кодексу України, бюджетні зобов`язання замовника по цьому договору виникають в межах відповідного бюджетного призначення на 2021 рік, а саме 454798,32 грн, з урахуванням ПДВ. Подальше виникнення зобов`язань може збільшуватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткових угод, але не може перевищувати загальну суму договору" (п.3); всі інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе, а також що ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору (п.5).

У період з 29.03.2021 до 30.11.2021 (у зв`язку із коливанням ціни товару (електричної енергії) на ринку в бік збільшення порівняно із тарифами на передачу електричної енергії, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" перемогло у відкритих торгах, та зменшенням обсягів постачання електричної енергії, договір про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР неодноразово змінювався сторонами та доповнювався шляхом укладення між сторонами додаткових угод до нього. Зокрема, між сторонами (за ініціативою відповідача) були укладені наступні додаткові угоди до договору:

від 29.03.2021 №2 (а.с.60) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням довідки Торгово-промислової палати України від 20.03.2021 №648/08.0-7.3 (а.с.62) збільшено з 01.03.2021 до 2,01 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 2262667,820895522 кВтгод;

від 12.05.2021 №3 (а.с.63) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням довідки Торгово-промислової палати України від 28.04.2021 №1212/08.0-7.3 (а.с.65) збільшено з 20.05.2021 до 2,17554 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 209050, кВтгод;

від 12.05.2021 №4 (а.с.66) якою п.5.1 розділу ІІІ договору доповнено текстом наступного змісту: "Відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України та частини четвертої статті 45 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання замовника по цьому договору виникають в межах відповідного бюджетного призначення на 2021 рік, а саме 554798,32 грн, з урахуванням ПДВ. Подальше виникнення зобов`язань може збільшуватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткових угод, але не може перевищувати загальну суму договору"; решту умов договору залишено незмінними;

від 02.09.2021 №5 (а.с.67) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням довідки Торгово-промислової палати України від 26.07.2021 №1985/08.0-7.3 (а.с.69) збільшено "на момент укладення додаткової угоди №5" до 2,35764 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 235319, кВтгод;

від 03.09.2021 №6 (а.с.70) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням довідки Торгово-промислової палати України від 13.08.2021 №2156/08.0-7.3 (а.с.72) збільшено з 02.09.2021 до 2,55792 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 216894, кВтгод;

від 06.09.2021 №7 (а.с.73) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням довідки Торгово-промислової палати України від 28.08.2021 №2252/08.0-7.3 (а.с.75) збільшено "на момент укладення додаткової угоди №7" до 2,77818 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 199698, кВтгод;

від 05.10.2021 №8 (а.с.76) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням довідки Торгово-промислової палати України від 08.09.2021 №2329/08.0-7.3 (а.с.77) збільшено "на момент укладення додаткової угоди №8" до 3,02046 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 183680, кВтгод;

від 05.10.2021 №9 (а.с.78) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням довідки Торгово-промислової палати України від 17.09.2021 №2438/08.0-7.3 (а.с.79) збільшено "на момент укладення додаткової угоди №9" до 3,23118 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 171701, кВтгод;

від 26.10.2021 №10 (а.с.80) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням довідки Торгово-промислової палати України від 19.10.2021 №2734/08.0-7.3 (а.с.82) збільшено "на момент укладення додаткової угоди №10" до 3,51874 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 250999,040 кВтгод;

від 27.10.2021 №11 (а.с.83) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням довідки Торгово-промислової палати України від 25.10.2021 №2823/08.0-7.3 (а.с.85) збільшено "на момент укладення додаткової угоди №11" до 3,74986 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 235528,906 кВтгод;

від 30.11.2021 №12 (а.с.86) у якій ціну електричної енергії за 1 кВтгод з урахуванням довідки Торгово-промислової палати України від 15.11.2021 №3044/08.0-7.3 (а.с.88) збільшено "на момент укладення додаткової угоди №12" до 4,08923 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 135672,898 кВтгод.

У період з 16.03.2021 до 30.11.2021 споживачем Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради фактично отримано 358634 кВтгод електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії (а.с.89, 92, 95, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115):

від 16.03.2021 №96 згідно з яким в лютому 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 72256 кВтгод електроенергії, ціною 1,533333 без ПДВ (1,84 грн з ПДВ) на загальну суму 132951,01 грн (з ПДВ);

від 31.03.2021 №202 згідно з яким в березні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 57148 кВтгод електроенергії, ціною 1,675000 без ПДВ (2,01 грн з ПДВ) на загальну суму 114867,48 грн (з ПДВ);

від 30.04.2021 №310 згідно з яким в квітні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 50005 кВтгод електроенергії, ціною 1,675000 без ПДВ (2,01 грн з ПДВ) на загальну суму 100510,06 грн (з ПДВ);

від 31.05.2021 №405 згідно з яким в травні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито: 18231 кВтгод електроенергії, ціною 1,675000 без ПДВ (2,01 грн з ПДВ) на суму 20536,93 грн (без ПДВ) та 11515 кВтгод електроенергії, ціною 1,812950 без ПДВ (2,17554 грн з ПДВ) на суму 20876,12 грн (без ПДВ), на загальну суму 61695,66 грн (з ПДВ);

від 30.06.2021 №491 згідно з яким в червні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 18697 кВтгод електроенергії, ціною 1,812950 без ПДВ (2,17554 грн з ПДВ) на загальну суму 40676,08 грн (з ПДВ);

від 31.07.2021 №575 згідно з яким в липні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 24997 кВтгод електроенергії, ціною 1,812950 без ПДВ (2,17554 грн з ПДВ) на загальну суму 54381,97 грн (з ПДВ);

від 31.08.2021 №659 згідно з яким в серпні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито: 464 кВтгод електроенергії, ціною 1,964700 без ПДВ, на суму 911,62 грн (з ПДВ); 4176 кВтгод електроенергії, ціною 2,131600 без ПДВ, на суму 8901,56 грн (з ПДВ); 9744 кВтгод електроенергії, ціною 2,315150 без ПДВ, на суму 22558,82 грн (з ПДВ), на загальну суму 38846,40 грн (з ПДВ);

від 30.09.2021 згідно з яким у вересні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито: 711 кВтгод електроенергії, ціною 2,517050 без ПДВ, на суму 1789,62 грн (з ПДВ); 20630 кВтгод електроенергії, ціною 2,692650 без ПДВ, на суму 55549,37 грн (з ПДВ), на загальну суму 68806,79 грн (з ПДВ);

від 31.10.2021 №686 згідно з яким у жовтні 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито: 12496 кВтгод електроенергії, ціною 2,932280 без ПДВ, на суму 36641,77 грн (з ПДВ); 26241 кВтгод електроенергії, ціною 3,124880 без ПДВ, на суму 81999,98 грн (з ПДВ), на загальну суму 142370,10 грн (з ПДВ);

від 30.11.2021 №1009 згідно з яким у листопаді 2021 року постачальником поставлено, а споживачем спожито 31323 кВтгод електроенергії, ціною 3,407690 без ПДВ, на загальну суму 128086,88 грн (з ПДВ),

та здійснено її оплату у загальній сумі 883192,43 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.90, 91, 93, 94,96, 98, 99,101, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117): від 16.03.32021 №128 на суму 113700,00 грн; від 16.03.2021 №1556 на суму 19251,01 грн; від 09.04.2021 №166 на суму 37900,00 грн; від 09.04.2021 №1688 на суму 76967,48 грн; від 12.05.2021 №195 на суму 100510,06 грн; від 15.06.2021 №237 на суму 22289,94 грн; від 15.06.2021 №1885 на суму 39405,72 грн; від 07.07.2021 №257 на суму 37900,00 грн; від 07.07.2021 №1955 на суму 2776,08 грн; від 09.08.2021 №288 на суму 37900,00 грн; від 09.09.2021 №2052 на суму 16481,97 грн; від 09.09.2021 №329 на суму 37900,00 грн; від 09.09.2021 №2117 на суму 946,40 грн; від 12.10.2021 №360 на суму 37900,00 грн; від 12.10.2021 №2194 на суму 30906,79 грн; від 08.11.2021 №387 на суму 37900,00 грн; від 08.11.2021 №2276 на суму 104470,10 грн; від 13.12.2021 №433 на суму 37900,00 грн; від 13.12.2021 №2406 на суму 90186,88 грн.

Оплата електроенергії проведена за рахунок бюджетних коштів через Державну казначейську службу України у Кам`янському районі, про що свідчать відмітки про оплату у платіжних дорученнях.

На думку прокурора:

додаткові угоди №2, 3, 5-12 укладені сторонами усупереч інтересам держави: без будь-яких належних на те підстав; у порушення приписів ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині 10-відсоткового ліміту на збільшення ціни договору; положень договору про закупівлю за державні кошти, та не відповідають тендерним пропозиціям на закупівлю товару (енергоносіїв), оскільки вказаними додатковими угодами підвищено ціни на предмет договору, а також зменшено обсяги електричної енергії, які планувалось закупити (так, споживачем у період з лютого 2021 року до листопада 2021 року із 480000 кВтгод фактично отримано 358634 кВтгод електричної енергії, за яку (з урахуванням спірних додаткових угод) сплачено 883192,43 грн (з ПДВ), в той час, як повинно бути сплачено лише 659886,53 грн переплата за вказаний обсяг електричної енергії становить 223305,90 грн (що є предметом спору). Вказане зумовлює підстави для визнання зазначених додаткових угод недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України;

внаслідок укладання між сторонами додаткових угод №2, 3, 5-12 та підняття ціни на поставлену електричну енергію за договором від 01.02.2021 №229121КПКЦЛКРР, споживачем, Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради, було надмірно та безпідставно сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" бюджетні кошти в загальному розмірі 223305,90 грн за непоставлений товар, які підлягають примусовому стягненню з останнього.

21.06.2024 Смілянською окружною прокуратурою в межах здійснення функції представництва інтересів держави в суді направлено на адресу Кам`янської міської ради запит №51/1-4156вих-24 (а.с.145) із детальним описом фактичних обставин виявлення порушень чинного законодавства під час укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР, із проханням про надання документів, якими обґрунтовано укладення додаткових угод до договору, а також вирішення питання про вжиття заходів, спрямованих на стягнення коштів за недопоставлений, проте оплачений товар за договором, та отримано відповідь від Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 25.06.2024 №1560/02-11 (а.с.147), що:

відповідно до Статуту Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради має право укладати угоди (договори), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути особою, яка бере участь у справі, що розглядається в судах України, міжнародних та третейських судах (п.4.8); директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені законодавством та цим Статутом до компетенції Засновника та органу управління (п.7.5.2); - відтак, діючи в межах своїх повноважень та функцій, підприємство має право на самостійне звернення до суду для вирішення порушеного прокуратурою у листі питання;

Кам`янська міська рада з огляду на відсутність передбачених у бюджеті Кам`янської міської територіальної громади коштів, не зверталась і не буде звертатись до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", однак не заперечує проти представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Незважаючи на обізнаність порушень вимог законодавства України, Кам`янською міською радою заходів представницького характеру на захист інтересів держави вжито не було.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора у Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" та Комунального некомерційного підприємства "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради з вимогами про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.03.2024, №3 від 12.05.2021, №5 від 02.09.2021, №6 від 03.09.2021, №7 від 06.09.2021, №8 від 05.10.2021, №9 від 05.10.2021, №10 від 26.10.2021, №11 від 27.10.2021, №12 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР, укладеного між Комунального некомерційного підприємства "Кам`янська центральна районна лікарня" Кам`янської міської ради (правонаступник Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", а також стягнення з останнього на користь Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області коштів у розмірі 223305,90 грн.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з приписами постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси, а також відключення електромережі відповідно до Графіку погодинного відключення електричної енергії по електричним мережам Черкаської області, розробленого ПАТ "Черкасиобленерго", у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Щодо питання представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Судом враховано, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20.

Смілянською окружною прокуратурою до Кам`янської міської ради (засновник, власник та орган управління майном Комунального некомерційного підприємства "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради) в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" було направлено лист від 21.06.2024 №52/1-4156вих24, в якому проінформовано про порушення інтересів держави внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР, а також про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" безпідставно отриманих за цими додатковими угодами коштів.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 25.06.2024 №1560/02-11 встановлено відсутність намірів останньої вжити заходів щодо захисту інтересів держави з посиланням на відсутність передбачених у бюджеті Кам`янської міської територіальної громади коштів на звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", а також на наявність у Комунального некомерційного підприємства "Кам`янська багатопрофільна лікарня Кам`янської міської ради повноважень на самостійне укладення договорів про закупівлі, здійснення розрахунків за ними, самостійне звернення до суду для вирішення порушеного прокуратурою питання.

Отже, незважаючи на виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, позивач самостійно з відповідним позовом до суду не звернувся.

Пасивна позиція позивача не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання останнім своїх повноважень із захисту інтересів держави. Враховуючи наведені вище обставини, наявний випадок, який розцінюється як винятковий, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Кам`янської міської ради.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний та державний інтерес.

З огляду на викладене, прокурор належно та підставно звернувся до суду для захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу по належному розпорядженню бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Така позиція підтверджена Верховним Судом. Так, Велика палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Позивач Кам`янська міська рада є органом місцевого самоврядування відповідно до приписів Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та суб`єктом господарювання в межах ОТГ. Позивач може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше приписи ст.19 Конституції України.

Відповідач-1 є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарювання на енергоринку України, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесення даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Здійснює ліцензовану статутну діяльність на ринку енергопостачання України.

Відповідач-2 є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарювання на ринку медичних послуг України та лікування, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесення даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди від 29.03.2024 №2, від 12.05.2021 №3, від 02.09.2021 №5, від 03.09.2021 №6, від 06.09.2021 №7, від 05.10.2021 №8, від 05.10.2021 №9, від 26.10.2021 №10, від 27.10.2021 №11, від 30.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР, укладеного між Комунального некомерційного підприємства "Кам`янська центральна районна лікарня" Кам`янської міської ради (правонаступник Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач", а також стягнення з останнього на користь Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області коштів у розмірі 223305,90 грн.

Застосування судом норм права до спірних відносин:

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами постачання енергоносіїв замкнутими енергетичними мережами України, на підставі укладеного між сторонами письмового, оплатного строкового консенсуального договору відповідно до вимог гл.54 Цивільного кодексу України як різновид купівлі-продажу.

Зазначені правовідносини урегульовані нормами Цивільного кодексу України з особливостями застосування Господарського кодексу України по суб`єктному складу сторін.

Відповідно до Господарського кодексу України:

ч.1 ст.175. 1. Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ст.185. 1. До укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів;

ст.275. 1. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються.

Під час виконання умов договору про постачання електричної енергії сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричної енергії.

Згідно з частинами 4, 5 статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Судом встановлено, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Так, за результатами проведених Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янська центральна районна лікарня" Кам`янської районної ради (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємством "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради) у електронній системі публічних закупівель "Prozorro" відкритих торгів UA-2020-12-24-003691-b, предметом яких визначено електричну енергію як різновид товару (код ДК021:2015:09310000-5: електрична енергія обсягом 480000 кВтгод, з очікуваною вартістю 1228800 грн), переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" з остаточною пропозицією 883200,00 грн із розрахунку ціна закупівлі електричної енергії 1,84 грн за 1 кВтгод з ПДВ, із врахуванням вартості відшкодування тарифу з передачі електричної енергії 0,29393 грн за 1 кВтгод (згідно з Постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2353), з яким 01.02.2021 укладено договір №220121КПКЦЛКРР про постачання електричної енергії споживачу. Строк дії договору до 31.12.2021.

Умови цього договору розроблені відповідно до приписів Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

Договір від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР не заперечений сторонами, не визнаний недійсним за рішенням суду, не розірваний за згодою сторін чи за рішенням суду. Суд враховує презумпцію правомірності правочину відповідно до приписів ст.204 Цивільного кодексу України.

За умовами договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР (а.с.53): постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач") продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09310000-5 електрична енергія (Електрична енергія)" споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.2.1); постачання електричної енергії споживачу здійснюється у строк з 01.02.2021 до 31.12.2021 включно (п.3.1); постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору (п.3.3); місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: Кам`янський район, місто Кам`янка, межа балансової належності електроустановок замовника; кількість 480000 кВтгод (п.3.4); споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 883200,00 грн з ПДВ. /.../ (п.5.1); спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п.5.2); ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни (п.5.3); розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.4); розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (далі спецрахунок). Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок постачальника та у безготівковому порядку. Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі й разі його зміни (п.5.5); оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 10 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу після завершення розрахункового періоду /.../ (п.5.6); споживач має право: 1) отримувати електричну енергію на умовах, зазначених у цьому договорі; /.../ 3) безоплатно отримувати всю інформацію стосовно його прав та обов`язків, інформацію про ціну, порядок оплати електричної енергії, а також іншу інформацію, що має надаватись постачальником відповідно до чинного законодавства та/або цього договору; /.../ 8) вільно обирати іншого електропостачальника та розірвати це договір у встановленому цим договором та чинним законодавством порядку (п.6.1); споживач зобов`язується: забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору (п.п.1 п.6.2); постачальник має право: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію (п.п.1 п.7.1); постачальник зобов`язується: 1) забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства та цього договору; 2) нараховувати і виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором; 3) надавати споживачу інформацію про його права та обов`язки, ціни на електричну енергію, порядок оплати за спожиту електричну енергію, порядок зміни діючого постачальника та іншу інформацію, що вимагається цим договором та чинним законодавством /.../ (п.7.2); цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31.12.2021, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами до їх повного виконання (п.13.1); постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає умови (п.13.2); дія цього договору також припиняється у наступних випадках: у разі зміни електропостачальника (п.13.4); усі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином, якщо вони здійснені в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, вручені кур`єром або особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача /.../ (п.13.5); у випадку коливання ціни електричної енергії в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики. У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума на яку сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійснені сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом (п.13.6); зміни до цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.13.7); додатки до договору: додаток 1 Комерційна пропозиція (п.14).

Відповідно до додатку №2 до договору "Комерційна пропозиція" (а.с.58): ціна (тариф) за 1 кВтгод (Цфакт) на момент укладення договору складає 1,84 грн/кВтгод. з ПДВ (п.1); ціна за одиницю товару може змінюватись до 10 відсотків у разі коливання ціни товару на ринку за умови, якщо така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. При цьому ціна закупівлі електроенергії в формулі ціноутворення не може бути менше середньозваженої ціни РДН у місяці постачання (п.1.2); Під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною договором. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної договором, але не більше ніж на 10% (п.1.3); спосіб оплати оплата рахунка постачальника має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 10 (десять) календарних днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії споживачем, що надсилаються споживачу протягом 5 (п`яти) робочих днів після закінчення поточного розрахункового періоду, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.2); термін дії договору: договір набирає чинності з дати підписання сторонами і укладається на строк до 31 грудня 2021 року (п.12).

29.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР, якою ціну електричної енергії за 1 кВтгод збільшено з 01.03.2021 до 2,01 грн/кВтгод з ПДВ та встановлено, що обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 2262667,820895522 кВтгод. Підставою укладення додаткової угоди сторони вказали п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та довідку Торгово-промислової палати України від 10.03.2021 №6458/08.0-7.3, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії і торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за лютий 2021 року становила 1632,56 грн/МВтгод.

Прокурор, на обґрунтування вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 29.03.2021 №2 вказує, що укладення останньої не має належного документального обґрунтування, а відтак здійснено в порушення вимог ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" визначено:

ч.1 ст.5. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням;

ч.1 ст.41. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом;

ч.4 ст.41. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Суд зазначає, що за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Однак, вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю. Зокрема, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. При цьому, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачають, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, зокрема і електричної енергії.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Прокурор, звертаючись до суду із позовом, що розглядається, підставою для визнання недійсними додаткових угод №2,3,5-12 до договору від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР визначив саме положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Системний аналіз положень ст.651, 652 Цивільного кодексу України та положень п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Судом установлено, що при укладенні договору від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР сторонами визначено, що ціна (тариф) за 1 кВтгод електричної енергії складає 1,84 грн/кВтгод. з ПДВ. Одночасно, сторони погодили можливість зміни ціни за одиницю електричної енергії шляхом звернення постачальника до споживача з відповідною пропозицією (обґрунтованою та документально підтвердженою) в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, та укладення в подальшому відповідної додаткової угоди. Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики (п.13.6 договору).

Таким чином з наведеного вбачається, що навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни електричної енергії шляхом укладання додаткових угод, факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі, встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10%.

Додаткова угода від 29.03.2021 №2, якою тариф на електричну енергію з 01.03.2021 підвищено з 1,84 до 2,01 грн/кВтгод. з ПДВ, укладена сторонами на підставі письмової пропозиції постачальника (лист від 15.03.2021) та довідки Торгово-промислової палати України від 10.03.2021 №648/08.0-7.3 про те, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за лютий 2021 року становила 1632,56 грн/МВтгод. Вказана цінова довідка Торгово-промислової палати України за своїм змістом є лише документом довідково-інформаційного характеру і фактично дублює дані із сайту ДП "Оператор ринку" та не містить точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом як на момент звернення відповідача-1 з пропозиціями про внесення змін до договору (15.03.2021), так і на момент підписання сторонами спірної додаткової угоди (29.03.2021), не містить будь якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з датою укладення договору (01.02.2021) та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару (01.03.2021).

Суд, дослідивши зазначену довідку Торгово-промислової палати України від 10.03.2021 №648/08.0-7.3, а також з урахуванням інших доказів, наявних в матеріалах справи (зокрема відомостей, наданих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 25.04.2023 №4466/17.2.1/7-23 за результатом моніторингу, зокрема шляхом здійснення систематичного відстеження, оцінювання, аналізу основних індикаторів/показників моніторингу, визначених Порядком здійснення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.09.2017 №1120, щодо середньозважених цін електричної енергії на сегментах ринку електричної енергії (РДН, ВДР, БР) та середньозважених цін продажу електричної енергії на електронних аукціонах ТОВ "Українська енергетична біржа" за період з січня до грудня за 2021 року), дійшов висновку, що вказана довідка не підтверджує коливання цін на електричну енергію на ринку у період з моменту укладення договору про закупівлю (01.02.2021) до укладення додаткової угоди №2 (29.03.2021); що на момент укладення додаткової угоди №2 (29.03.2021) постачальником (відповідачем-1) не було доведено і обґрунтовано підстав для збільшення ціни електричної енергії; не наведено доводів на підтвердження того, що невнесення змін до договору від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР в частині збільшення ціни на електричну енергію з (1,84 до 2,01 грн/кВтгод. з ПДВ) за період 01.02.2021 до 29.03.2021 було б очевидно невигідним та збитковим; не доведено, що підвищення ціни є не прогнозованим (його не можливо було передбачити та закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Одночасно суд погоджується і з доводами прокурора про те, що зміна умов договору щодо ціни товару (електричної енергії) шляхом укладення решти додаткових угод №№3, 5-12 (на підставі довідок Торгово-промислової палати України:

від 28.04.2021 №1212/08.0-7.3 згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за другу декаду квітня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду квітня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 14,78% з 1325,16 грн/МВтгод до 1520,96 грн/МВтгод;

від 26.07.2021 №1985/08.0-7.3 згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за другу декаду липня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 47,28% з 1055,60 грн/МВтгод до 1554,71 грн/МВтгод;

від 13.08.2021 №2156/08.0-7.3 згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за першу декаду серпня квітня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за другу декаду серпня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 36,82% з 1554,71 грн/МВтгод до 2127,10 грн/МВтгод;

від 28.08.2021 №2252/08.0-7.3 згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за другу декаду серпня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 33,69% з 1554,71 грн/МВтгод до 2078,49 грн/МВтгод;

від 08.09.2021 №2329/08.0-7.3 згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за третю декаду липня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 25,31% з 1623,28 грн/МВтгод до 2034,14 грн/МВтгод;

від 17.09.2021 №2438/08.0-7.3 згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за першу декаду вересня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за третю декаду вересня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 8,99% з 2034,14 грн/МВтгод до 2217,07 грн/МВтгод;

від 19.10.2021 №2734/08.0-7.3 згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за першу декаду жовтня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду вересня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 15,84% з 2217,07 грн/МВтгод до 2568,15 грн/МВтгод;

від 25.10.2021 №2823/08.0-7.3 згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за другу декаду жовтня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за другу декаду вересня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 28,68% з 2208,60 грн/МВтгод до 2841,95 грн/МВтгод;

від 15.11.2021 №3044/08.0-7.3 згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" за другу декаду жовтня 2021 року порівняно із середньозваженою ціною за другу декаду вересня 2021 року у відсотковому вираженні зросла на 28,68% з 2208,60 грн/МВтгод до 2841,95 грн/МВтгод), також відбулась із порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме без обґрунтування та документального підтвердження фактів коливання (пропорції) ціни товару на ринку на момент внесення таких змін, що (зокрема) зумовлює неможливість встановлення можливого врахування такого коливання сторонами при попередніх змінах.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

ч.1 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

ч.3 ст.215. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);

ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки додаткова угода від 29.03.2021 №2 є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між відповідачем-1 та відповідачем-2 щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором від 01.02.2021 №229121КПКЦЛКРР, мали регулюватись додатком №2 "Комерційна пропозиція", підписаним сторонами при укладенні зазначеного договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 1,84 грн/кВтгод з ПДВ, а відтак і поставка електричної енергії, і її оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору в частині вартості поставленої електричної енергії.

Також суд враховує сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Судом встановлено, що при укладанні оспорюваних додаткових угод №№3, 5-12 не додержані вимоги про збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%. Зокрема, споживач (відповідач-2) мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого ціна електричної енергії збільшилася на 122,2% (з 1,84 грн до 4,08923 грн/кВтгод).

Так, при укладанні додаткових угод: від 12.05.2021 №3 ціну електричної енергії за 1 кВтгод збільшено до 2,17554 грн/кВтгод (18,23%); від 02.09.2021 №5 до 2,35764 грн/кВтгод з ПДВ (28,13%); від 03.09.2021 №6 до 2,55792 грн/кВтгод з ПДВ (39%); від 06.09.2021 №7 до 2,77818 грн/кВтгод з ПДВ (51%); від 05.10.2021 №8 до 3,02046 грн/кВтгод з ПДВ (64%); від 05.10.2021 №9 до 3,23118 грн/кВтгод (75,6%); від 26.10.2021 №10 до 3,51874 грн/кВтгод з ПДВ (91,2%); від 27.10.2021 №11 до 3,74986 грн/кВтгод з ПДВ (103,7%); від 30.11.2021 №12 до 4,08923 грн/кВтгод з ПДВ (122,2%).

У постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 викладено правовий висновок Верховного Суду про застосування норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"88. Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

89. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

90. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі".

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" суд погоджується з доводами прокурора про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 122,2% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, що укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що додаткові угоди №№2, 3, 5 12 до договору від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР є недійсними в силу приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та, відповідно - не породжують жодних правових наслідків для сторін. Відтак: підстава для оплати відповідачем-2 поставленої відповідачем-1 електричної енергії за ціною встановленою у вказаних додаткових угодах фактично відпала; правовідносини з постачання електричної енергії між відповідачем-1 та відповідачем-2 у період з 01.02.2021 до 31.12.2021 регулюються договором від 01.02.2021 №229121КПКЦЛКРР; поставка електричної енергії, і оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору в частині вартості поставленої електричної енергії, а саме: відповідач-1 повинен був поставити відповідачу-2 електричну енергію за ціною 1,84 грн/кВтгод.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

За договором від 01.02.2021 №229121КПКЦЛКРР відповідачем-1 поставлено відповідачу-2 358634 кВтгод електричної енергії, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії: від 16.03.2021 №96, від 31.03.2021 №202, від 30.04.2021 №310, від 31.05.2021 №405, від 30.06.2021 №491, від 31.07.2021 №575, від 31.08.2021 №659, від 30.09.2021, від 31.10.2021 №868, від 30.11.2021 №1009 (а.с.89, 92, 95, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115), за яку останній мав сплатити 659886,53 грн (358634 кВтгод х 1,84 грн/кВтгод), проте здійснив оплату у сумі 883192,43 грн. Переплата становить 223305,90 грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 223305,90 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (п.70-72, 82).

Відповідно до вимог ч.3 ст.13, ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів положення ч.1 ст.86 ГПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність підстав для здійснення ним представництва інтересів держави в особі позивачів у спірних правовідносинах. Суд вважає, що прокурором та позивачами використано належний спосіб захисту свого порушеного права в розумінні вимог ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене позов прокурора підлягає до задоволення повністю.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За вказаних обставин, з відповідача-1 на користь Черкаської обласної прокуратури належить стягнути 33629,59 грн судового збору, оскільки неправомірність дій відповідача-2 судом не встановлена.

Керуючись ст.ст.129, 130, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсними додаткові угоди від 29.03.2024 №2, від 12.05.2021 №3, від 02.09.2021 №5, від 03.09.2021 №6, від 06.09.2021 №7, від 05.10.2021 №8, від 05.10.2021 №9, від 26.10.2021 №10, від 27.10.2021 №11, від 30.11.2021 №12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2021 №220121КПКЦЛКРР, укладеного між Комунального некомерційного підприємства "Кам`янська центральна районна лікарня" Кам`янської міської ради (правонаступник Комунальне некомерційне підприємство "Кам`янська багатопрофільна лікарня" Кам`янської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач".

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (юридична адреса: м.Київ, вул.Болсуновська,13-15; поштова адреса: 01014, м.Київ, вул.Катерини Білокур,8/2, а/с 20; ) на користь бюджет громади через Кам`янську міську раду Черкаського району Черкаської області (Черкаська область, м.Кам`янка, вул.Героїв Майдану,37, ) 223305,90 грн безпідставно сплачених коштів.

1.3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (юридична адреса: м.Київ, вул.Болсуновська,13-15; поштова адреса: 01014, м.Київ, вул.Катерини Білокур,8/2, а/с 20; ) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м.Черкаси, бул.Шевченка,286, ; розрахунковий рахунок UA0003751 в Державній казначейській службі України у м.Київ) 33629,59 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.10.2024.

Суддя Г.М.Скиба