ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.2024м. СумиСправа № 920/727/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/727/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; код за ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД-ВІЛ" (вул. Леваневського, буд. 10/1, м. Суми, 40004; код за )

про стягнення 27200,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

21.06.2024 через систему «Електронний суд», використавши норму ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1) стягнути з відповідача 13600,00 грн (тринадцять тисяч шістсот грн 00 коп.) штрафу та 13600,00 грн (тринадцять тисяч шістсот грн 00 коп.) пені із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України;

2) стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (Отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р НОМЕР_1 , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

25.06.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУД-ВІЛ", зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням : вул. Леваневського, буд.10/1, м. Суми, 40004.

Ухвалою від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/727/24 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 05.08.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Відповідно до інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та із системи «Електронний суд» позивач та відповідач мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На виконання абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України процесуальні документи у справі №920/727/24 суд направляє сторонам відповідно до вимог ч. 6-7 ст. 6 ГПК України до їх електронних кабінетів.

Ухвалою від 02.08.2024 у справі №920/727/24 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3510 від 02.08.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/727/24, призначене на 05.08.2024, 10:30, та наступні судові засідання за участі представника позивача Дикань Олександри Миколаївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 05.08.2024 у справі №920/727/24 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - до 24.09.2024, та про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 05.09.2024, 10:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Ухвалою від 06.08.2024 у справі №920/727/24 повідомлено відповідача про оголошену в підготовчому судовому засіданні 05.08.2024 перерву до 05.09.2024, 10:30.

На виконання абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України копія ухвали від 06.08.2024 у справі №920/727/24 надіслана відповідачу відповідно до вимог ч. 6-7 ст. 6 ГПК України до його електронного кабінету.

Ухвалою від 02.09.2024 у справі №920/727/24 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3885 від 28.08.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/727/24, призначене на 05.09.2024, 10:30, та наступні судові засідання за участі представника позивача Бардіної Наталії Олександрівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.09.2024 у справі №920/727/24 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справ №920/727/24 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 07.10.2024, 11:30, за участі представника позивача Дикань Олександри Миколаївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та/або Бардіної Наталії Олександрівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до довідок Господарського суду Сумської області про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 11.09.2024, 02:16.

07.10.2024 представник позивача надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності (вх №3044).

У судовому засіданні 07.10.2024 встановлено:

Представники сторін у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до поданої представником позивача заяви (вх №3044 від 07.10.2024) останні просить провести судове засідання за його відсутності.

Для відкладення розгляду справи в порядку ст. 216 ГПК України відсутні підстави.

Відповідач відзиву на позов не подав. За відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України

Судом розглянуто справу по суті.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджені всі докази наявні в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.10.2024 на підставі частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

13.04.2021 Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте рішення №70/19-р/к у справі №4/12-3-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення від 13.04.2021 №70/19-р/к), за пунктом 1 резолютивної частини якого визнано що бездіяльність ТОВ «ГУД-ВІЛ» по неподанню інформації, передбаченої вимогою голови відділення від 23.06.2020 №70-02/4-3435, у встановлений ним строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення від 13.04.2021 №70/19-р/к за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «ГУД-ВІЛ» позивачем накладено штраф у розмірі 13600,00 грн.

Супровідним листом від 14.04.2021 №70-02/4-3306 «Щодо результатів розгляду справи №4/12-3-21» засобами поштового зв`язку за рекомендованим повідомленням №709 позивач направив ТОВ «Гуд-Віл» на адресу його місцезнаходження за даними ЄДРПОУ копію рішення від 13.04.2021 №70/19-р/к .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист з копією рішення від 13.04.2021 №70/19-р/к відповідач отримав 20.04.2021.

Як зазначає позивач, не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «ГУД-ВІЛ» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення від 13.04.2021 №70/19-р/к. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 відкрито провадження у справі № 922/2457/21. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2021 у справі №922/2457/21 відмовлено ТОВ «ГУД-ВІЛ» в задоволенні позову повністю. Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення від 13.04.2021 №70/19-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

З урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф, накладений рішенням від 13.04.2021 №70/19-р/к на ТОВ «ГУД-ВІЛ», підлягав сплаті до 21.06.2021 (включно). Нарахування пені починається з 22.06.2021.

Як зауважив позивач, з урахуванням положення частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у періоди: - з 23.06.2021 до 19.10.2021 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним рішення від 13.04.2021 №70/19-р/к.

Відповідно до розрахунку позивача, здійсненого в позові, останній просить стягнути з відповідача 13600,00 грн штрафу відповідно до рішення від 13.04.2021 №70/19-р/к, який відповідно до ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мав бути сплачений до 21.06.2021 включно, та 13600,00 грн пені за період з 21.06.2021 до 22.06.2021 та з 20.10.2021 до 26.05.2024, нарахованої згідно зі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У зв`язку із відсутністю добровільного невиконання відповідачем рішення від 13.04.2021 №70/19-р/к, позивач в порядку ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» скористався своїм правом на стягнення з відповідача штрафу та пені в судовому порядку.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про захист економічної конкуренції") передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За нормою частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач у встановлений законом термін не сплатив штраф за рішенням позивача від 13.04.2021 №70/19-р/к. З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13600,00 грн обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13600,00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 21.06.2021 до 22.06.2021 та з 20.10.2021 до 26.05.2024.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені з 21.06.2021 до 22.06.2021 та з 20.10.2021 до 26.05.2024 та кількість днів, дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем не перевищує розмір штрафу, стягнутого рішенням від 13.04.2021 №70/19-р/к, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" становить 13600,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 13600,00 грн є правомірною та обґрунтованою.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 13600,00 грн штрафу та 13600,00 грн пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що сплачений при зверненні з позовом за платіжною інструкцією №216 від 06.04.2024 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 2422,40 грн судового збору.

Керуючись статтями 123, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД-ВІЛ" (вул. Леваневського, буд. 10/1, м. Суми, 40004; код за ) 13600,00 грн (тринадцять тисяч шістсот грн 00 коп.) штрафу та 13600,00 грн (тринадцять тисяч шістсот грн 00 коп.) пені до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД-ВІЛ" (вул. Леваневського, буд. 10/1, м. Суми, 40004; код за ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; код за ; р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2024.

Суддя В.Л. Котельницька