ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"22" жовтня 2024 р. Справа №914/575/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.,
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглядаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтра Львів»
на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2024 (повний текст рішення складено 20.05.2024, суддя Крупник Р.В.)
у справі № 914/575/24
за позовом Львівської міської ради
до відповідача Приватного підприємства «Інтра-Львів»
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності відповідача на об`єкт нерухомості,
за участю представників:
від позивача Партика Н.С.
від відповідача Безвенюк В.В.
Розглянувши позовні вимоги Львівської міської ради, Господарський суд Львівської області в рішенні від 10.07.2024 задоволив такі та ухвалив усунути перешкоди у користуванні Львівською міською радою земельною ділянкою, розташованою у місті Львові, проспект Червоної Калини, 44, - шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства «Інтра-Львів» на об`єкт нерухомого майна: будівлю автомийки (літ. «В-1») загальною площею 141,4м2 на проспекті Червоної Калини, 44 у місті Львові, із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; за рахунок відповідача відшкодував позивачу судовий збір.
Розглянувши позовні вимоги міської ради, суд першої інстанції встановив факти: незаконної реєстрації права власності на будівлю автомийки; фізичної відсутності такої будівлі (за актом обстеження № 344 від 29.09.2023 Управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту містобудування Львівської міської ради і Сихівської районної адміністрації); відсутності у ПП «Інтра-Львів» права користування земельною ділянкою, розташованою на проспекті Червоної Калини, 44 у м. Львові, з огляду на що дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 152, 212 ЗК України, для задоволення позову.
Не погодившись із означеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2024 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Львівської міської ради відмовити, позаяк вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки порядку проведення обстеження, за яким було складено акт про відсутність на спірній земельній ділянці об`єкта нерухомості, та не врахував, що таке обстеження мало би проводитися з залученням фахівців, що мають відповідну кваліфікацію. Разом з тим, відповідач вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 та від 20.08.2024, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Інтра-Львів» та призначено таку до розгляду в судовому засіданні.

Львівська міська рада, скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи відповідача та зазначила, що земельна ділянка, розташована на проспекті Червоної Калини, 44 у м. Львові, Львівською міською радою під будівництво нікому не надавалась, право користування на неї також наразі належить лише Львівській міській раді. Разом з тим, у Державному реєстрі речових прав на майно міститься інформація про реєстрацію на вказаній земельній ділянці права власності на будівлю автомийки під літ. «В-1» загальною площею 141,4 м2 на проспект Червоної Калини, 44 у м. Львові за ПП «Інтра-Львів». Виходячи з правової природи реєстрації прав на нерухоме майно, як способу володіння ним, та беручи до уваги загальні засади цивільного законодавства, якщо заінтересована особа - позивач (власник земельної ділянки, інший правоволоділець) вважає, що зареєстроване за відповідачем право власності чи інше речове право на певний об`єкт насправді не існує і нікому не належить, то належному способу захисту відповідає вимога про припинення володіння відповідача відповідним правом. Судове рішення про задоволення таких позовних вимог є підставою для внесення до Державного реєстру запису про відсутність права. Якщо на відповідний об`єкт, право на який не може бути зареєстроване за жодним суб`єктом, був відкритий розділ Державного реєстру прав, таке судове рішення є також підставою для закриття розділу Державного реєстру прав на цей об`єкт. Відтак, належному способу захисту у даній справі відповідає вимога позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом припинення володіння відповідачем правом власності на об`єкт нерухомого майна: будівля автомийки під літ. «В-1» загальною площею 141,4 м2 на проспекті Червоної Калини, 44 міста Львова (реєстраційний номер майна 01).

12 вересня 2024 ПП «Інтра-Львів» в системі «Електронний суд» сформувало клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому відповідач зазначає, що за твердженнями позивача, якщо самочинний об`єкт нерухомості, що є предметом спору, відсутній на земельній ділянці, належній позивачу на праві власності, наявна державна реєстрація такого об`єкта створює позивачу перешкоди у користуванні цією земельною ділянкою. Разом з тим, апелянт, з покликанням на практику Верховного Суду зазначає, що підлягають оцінці обставини щодо фактичного існування (можливого знищення) майна на належній позивачеві спірній земельній ділянці. Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи у цій справі відповідач покликається на те, що суд першої інстанції мав достеменно перевірити та встановити правову природу спірної будівлі, її характеристики та особливості, що є суттєвим для правильного вирішення цього спору, чого ним зроблено не було. Для з`ясування судом вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. На вирішення експерта просить поставити такі запитання:

1) Чи знаходиться (фактично існує) об`єкт нерухомого майна: будівлі автомийки (літ. «В-1») загальною площею 141,4 м2 на проспекті Червоної Калини, 44 міста Львова (реєстраційний номер майна: 01), який знаходиться у власності відповідача?

2) Чи проводилась реконструкція (добудова; перебудова) об`єкта нерухомого майна: будівлі автомийки (літ. «В-1») загальною площею 141,4 м2 на проспекті Червоної Калини, 44 міста Львова (реєстраційний номер майна: 01), який знаходиться у власності відповідача?

3) Чи знаходяться на земельній ділянці, яка є предметом спору інші споруди чи їх залишки?

4) Чи відноситься спірний об`єкт (реєстраційний номер майна: 01) до категорії об`єктів нерухомості, які підлягають державній реєстрації (є об`єктом нерухомості чи малою архітектурною формою)?

08.10.2024 Львівська міська рада подала заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у цій справі та зазначила, що власником земельної ділянки на проспекті Червоної Калини, 44 є Львівська міська рада, містобудівні умови та обмеження на проектування автомийки не надавались. Також, Львівська міська рада не надавала згоду на передачу у користування чи у власність ПП «Місто Лева» земельної ділянки на проспекті Червоної Калини, 44. Крім того, автомийки за актом обстеження земельної ділянки на ній не виявлено. Право комунальної власності на землю (земельні ділянки), відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, виникає і без реєстрації, в силу спеціальних вимог закону. Аналіз вказаної правової норми свідчить про належність земельних ділянок на території міста Львова територіальній громаді міста з визначенням її власником Львівської міської ради. Тому, Львівська міська рада має право на обстеження своєї власності, в даному випадку, земельної ділянки. Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, розташована на проспекті Червоної Калини, 44, нікому не надавалась Львівською міською радою під будівництво; право користування на неї також наразі належить лише Львівській міській раді. Разом з тим, у Державному реєстрі речових прав на майно міститься інформація про реєстрацію на вказаній земельній ділянці права власності на будівлю автомийки (літ. «В-1») загальною площею 141,4м2 за ПП «Інтра-Львів», однак, така будівля відсутня. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідачем не обґрунтовано необхідності призначення саме судової експертизи у даній справі, оскільки останній вправі замовити експертизу в будь-якій експертній установі. Враховуючи наведене, позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 914/575/24.

16.10.2024 ПП «Інтра-Львів» через систему «Електронний суд» подало клопотання, в якому просило поставити на розгляд та вирішення експерту такі запитання:

1.Чи може об`єкт на проспекті Червоної Калини, 44 у м. Львові, загальною площею 141, 4 м2 (реєстраційний номер майна 01), вважатись нерухомим майном?

2.Чи наявний у об`єкта на проспекті Червоної Калини, 44 у м. Львові, загальною площею 141, 4 м2 (реєстраційний номер майна 01), нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?

3.Чи може об`єкт на проспекті Червоної Калини, 44 у м. Львові загальною площею 141, 4 м2 (реєстраційний номер майна 01) бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення?

4.Чи в об`єкта на проспекті Червоної Калини, 44 у м. Львові, загальною площею 141, 4 м2 (реєстраційний номер майна 01), наявні характерні ознаки тимчасової споруди?

5. В якому році об`єкт на проспекті Червоної Калини, 44 у м. Львові, загальною площею 141, 4 м2 (реєстраційний номер майна 01), був встановлений (збудований)?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 21007, Вінницька обл. Винницький р-н, місто Вінниця, вул. Батозька будинок,1).

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 3-4 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом спору у цій справі є об`єкт нерухомого майна: будівлі автомийки (літ. «В-1») загальною площею 141,4 м2 на проспекті Червоної Калини, 44 міста Львова (реєстраційний номер майна: 01), який знаходиться у власності відповідача та про відсутність якого стверджує позивач, відтак, задля дослідження дійсних обставин справи і з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з огляду на територіальне розташування об`єкта експертизи в межах міста Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що у даній справі наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, а під час апеляційного провадження не здійснювався розгляд справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги у даній справі на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

1) Чи фактично існує об`єкт нерухомого майна: будівля автомийки (літ. «В-1») загальною площею 141,4 м2 на проспекті Червоної Калини, 44 у місті Львові (реєстраційний номер майна: 01)?

2) Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 141,4 м2 на проспекті Червоної Калини, 44 міста Львова інші споруди чи їх залишки?

3) Якщо за адресою: місто Львів, проспект Червоної Калини, 44, знаходиться якийсь об`єкт, то чи відноситься даний об`єкт (реєстраційний номер майна: 01) до категорії об`єктів нерухомості чи містить ознаки тимчасової споруди?

4. Для проведення експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію цієї ухвали та матеріали справи №914/575/24.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення судової експертизи відповідно до ст.98, 103 ГПК України надіслати експертний висновок разом із матеріалами справи на адресу Західного апеляційного господарського суду.

7. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Приватного підприємства «Інтра-Львів».

8. Провадження у справі №914/575/24 зупинити.

9. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік