overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Справа № 903/800/24

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Остров Тетяни Володимирівни, м. Луцьк

про стягнення 136 000 грн. 00 коп.

Суддя Шум М.С.

встановив: в позовній заяві від 17.09.2024 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Остров Тетяни Володимирівни 136 000 грн. 00 коп., що становить 68 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та 68 000 грн. 00 коп. пені. Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 15.10.2024 підготовче засідання у справі закрито, розгляд справи по суті призначено на 12.11.2024 на 10:00 год.

21.10.2024 на адресу суду від представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява в якій просить суд розгляд справи в судовому засіданні 12.11.2024 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. Заяву представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні 12.11.2024 у справі №903/800/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити.

2. Судове засідання по справі №903/800/24, яке відбудеться 12.11.2024 о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Справа № 903/838/24

Суддя Господарського суду Волинської області М. С. Шум, розглянувши

заяву представника Приватного підприємства «ТРАНСВІТ»,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом за позовом: Приватного підприємства «ТРАНСВІТ», м.Прилуки, Чернігівська обл.

до відповідача: Фермерського господарства «Галстедан», с.Журавники, Волинська обл.

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій і збитків

встановив: в позовній заяві Приватного підприємства «ТРАНСВІТ» від 02.10.2024 (вх.№01-52/916/24) до Фермерського господарства «Галстедан» позивач просить суд:

Зобов`язати Фермерське господарство «Галстедан» повернути (відвантажити) Приватному підприємству «Трансвіт» переданий на зберігання згідно Договору зберігання №14-12-22р та Акту приймання-передачі № 141222/01 від 14 грудня 2022 року озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%.

Зобов`язати Фермерське господарство «Галстедан» відшкодувати Приватному підприємству «Трансвіт» збитки, завдані в результаті простою залізничних вагонів в сумі 1 972 531 (один мільйон дев`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 86 коп.

Стягнути з Фермерське господарство «Галстедан» на користь Приватному підприємству «Трансвіт» штраф за Договором зберігання № 14-12-22р від 14 грудня 2022 року в сумі 1 569 425 (один мільйон п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.10.2024 підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2024 на 11:00 год.

В заяві від 17.10.2024 представник Приватного підприємства «ТРАНСВІТ» адвокат Щетінін М.Ю. просить суд розгляд справи в судовому засіданні проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Приватного підприємства «ТРАНСВІТ» адвоката Щетініна М.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву представника Приватного підприємства «ТРАНСВІТ» адвоката Щетініна М.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити.

2. Судове засідання по справі №903/838/24, яке відбудеться 05.11.2024 о 11:10 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі представника Приватного підприємства «ТРАНСВІТ» адвоката Щетініна М.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Справа № 903/819/24

Суддя Господарського суду Волинської області М. С. Шум, розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД»

до відповідача: Приватного підприємства «Астерія»

про визнання договору недійсним

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про визнання недійсними односторонніх правочинів оформленних повідомленнями Приватного підприємства «Астерія» від 20.05.2024 та від 29.05.2024 про розірвання договору оренди приміщення за № О-23/10 від 23.10.2023 .

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2024 року на 10:40 год.

В заяві від 16.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» адвокат Попова О.В. просить суд розгляд справи в судовому засіданні проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» адвоката Попової О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ухвалив:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНА ТРЕЙД» адвоката Попової О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити.

2. Судове засідання по справі №903/819/24, яке відбудеться 29.10.2024 о 10:40 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі представника ТзОВ «ВНА ТРЕЙД» адвоката Попової О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2024 року №903/872/24
Суддя Господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву Приватного підприємства Буд-Техсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Прасолів 4А заборгованості в розмірі 11 350.00грн., за договором №43/ОБ про технічне обслуговування електричної мережі та електроустаткування від 01.01.2022 та 302.80 грн. витрат по оплаті судового збору, подана в межах строків позовної давності у відповідності ст.ст. 509-510, 525-526, 530, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-5, 20, 24, 147-150, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________ 20 ___
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________20____
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ ________________ 20____
Cуддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.10.2024р. Справа № 904/4528/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

До Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 121 980,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач) про стягнення 121 980,00грн. - штрафу за невірно зазначену вагу вантажній у накладній.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.10.2024р. Справа № 904/4542/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця Чумаченко Валентини Вікторівни, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 117 033,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Чумаченко В.В. (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 117 033,55грн. за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:175:0011 по вул. Двінська, 57и у м. Кривому Розі.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем коштів за фактичне користування земельною ділянкою у період з 06.04.23р. по 31.12.23р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ястот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3754/24

За позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті", м. Дніпро

про відшкодування збитків

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Нікітіна І.Л.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" в якому просить суд стягнути суму компенсацію збитків за договором постачання нафтопродуктів № 59/22/15/375 від 03.10.2022 у розмірі 416 594, 74 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3754/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.10.2024 суд вирішив, що цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 21.10.2024.

В судове засідання 21.10.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче до 02.12.2024 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4359/24

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Фізичної особи-підприємця Сапожнікова Андрія Валерійовича

про стягнення 51920 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення фізичної особи-підприємця Сапожнікова Андрія Валерійовича заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022р. по 28.03.2024р. у розмірі 43 029, 46 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період 01.02.2022р. по 30.04.2024р. в розмірі 372. 25 грн.. суму збитків від інфляції 6 147. 74 грн. (з квітня 2022 р. по серпень 2024 p.), З % річних - 2 369. 71 грн. (з 01.04.2022 р. по 13.09.2024р.) та пені - 1, 16 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.24р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про залишення позову без розгляду.

В поданій заяві позивач зазначає, що фізичною особою-підприємцем Сапожніковим Андрієм Валерійовичем сплачено заборгованість.

За приписами ч.1 п.5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4134/24

за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЕОНІДА КАДЕНЮКА, 4"

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить встановити Комунальному підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №4 по вулиці Леоніда Каденюка в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 20.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Позивач звернувся з заявою, згідно якої просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. У заяві зазначена, що під час розгляду справи відповідачем у добровільному порядку було надано доступ до технічного підвального приміщення та відповідно до проектної документації встановлено комерційний прилад обліку централізованого водопостачання. Позивач зазначає, що спір є вирішеним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 п.2 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько