ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 873/214/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

розглянувши заяву про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер"

на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції

у справі № 873/214/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р.

у третейській справі № 52/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер"

до Фермерського господарства "Артемат Агро"

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства "Артемат Агро" про стягнення 36776,12 грн пені, 22832,36 грн 30% річних, 139877,24 грн штрафу та 11340,16 грн інфляційних втрат.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Артемат Агро" 133995,74 грн нарахованих грошових коштів у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки товару № 46/22/ЗЛ від 14.04.2022 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 08.05.2023 р. звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 р. заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" присвоєно № 873/214/23 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 та призначено справу № 873/214/23 до розгляду на 13.06.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 наступного змісту:

"Стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" (48684, Тернопільська обл., Заліщинський район, с. Шипівці, код 43461137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 133995,74 грн заборгованості за договором поставки товару № 46/22/ЗЛ від 14.04.2022 р.

Стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" (48684, Тернопільська обл., Заліщинський район, с. Шипівці, код 43461137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 1342,00 грн третейського збору.".

18.07.2023 р. Північним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення про стягнення з Фермерського господарства "Артемат Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 133995,74 грн заборгованості за договором поставки товару № 46/22/ЗЛ від 14.04.2022 р., 1342,00 грн третейського збору.

До суду 19.06.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій позивач просив стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11700,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер", призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 11.07.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та видано наказ наступного змісту:

"Стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" (48684, Тернопільська обл., Заліщанський район, с. Шипівці, код 43461137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 11700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.".

11.09.2023 р. Північним апеляційним господарським судом видано наказ Фермерського господарства "Артемат Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 11700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 30.11.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачі Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" у справі № 873/214/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 р. прийнято до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції та призначено до розгляду на 12.12.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 р. оголошено перерву у справі № 873/214/23 до 09.01.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 р. оголошено перерву у справі № 873/214/23 до 16.01.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 р. задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у справі № 873/214/23 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 72488617 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. стосовно порушення порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72488617 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 72488617 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. стосовно відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72488617 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції усунути допущені порушення шляхом здійснення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 72488617 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" відмовлено.

До суду 07.08.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 р. у справі № 873/214/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачі Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" у справі № 873/214/23 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції та призначено її до розгляду на 24.09.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 р. відкладено розгляд справи № 873/214/23 на 15.10.2024 р.

07.10.2024 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" надійшла заява про залишення без розгляду скарги останнього на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції.

У судове засідання 15.10.2024 р. представники учасників справи не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України та в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 12.08.2024 р.у справі № 873/284/23 позивачу доставлено до електронного кабінету, доказом чого є довідка про доставку електронного документа від 13.08.2024 р., що міститься в матеріалах справи.

Крім цього, від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи завідсутнсті його представника.

Відповідачі були також належним чином повідомлені про час розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 12.08.2024 р. у справі № 873/284/23 оприлюднена у реєстрі 14.08.2024 р.

Колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду поданої заяви, тому подана заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" просить залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Стосовно того, що позивач, звертаючись із заявою про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якою передбачено залишення без розгляду позову, суд зазначає наступне.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (постанова Великої Палати верховного Суду від 08.06.2022 р. у справі № 2-591/11).

Таким чином, здійснюючи розгляд заяви позивача про залишення без розгляду скарги останнього на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції, судом застосовно аналогію процесуального права та розглянуто заяву позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

В свою чергу, будь-яких заперечень на заяву позивача про залишення скарги без розгляду станом на дату винесення зазначеної ухвали від відповідача не надходило.

Вбачається, що заява про залишення без розгляду скарги позивача на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" Гармаш Ларисою, повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення скарги без розгляду подана в межах встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та, відповідно, залишення без розгляду скаги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції.

При цьому суд зазначає, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції підлягає залишенню без розгляду на підставі саме відповідної заяви позивача та керуючись приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час проведення судового засідання 15.10.2024 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 28.10.2024 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у справі № 873/214/23 задовольнити.

2. Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного МРУ Міністерства юстиції у справі № 873/214/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Суддя С.І. Буравльов