ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/1518/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1518/24 (суддя Боєва О.С.)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, м. Запоріжжя

про стягнення суми 1105 996,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі Електронний суд) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС суми 1 105 996,51 грн, яка складається з: суми 893 397,24 грн основного боргу, суми 16389,10 грн пені, суми 51894,37 грн 3% річних та суми 144315,80 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 року у справі № 908/1518/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 131, приміщення 3) суму 893397 (вісімсот дев`яносто три тисячі триста дев`яносто сім) грн 24 коп. основного боргу, суму 16243 (шістнадцять тисяч двісті сорок три) грн 36 коп. пені, суму 51774 (п`ятдесят одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн 59 коп. 3% річних та суму 144315 (сто сорок чотири тисячі триста п`ятнадцять) грн 80 коп. інфляційних втрат.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ, (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 131, приміщення 3) суму 13268 (тринадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн 77 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 року у справі № 908/1518/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС (50066, м. Кривий Ріг, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 2А, ): 3 835 555,86 грн. - заборгованості, 183 809,96грн. - 3% річних, 782 375,83 грн. - інфляційних втрати та 72 026,12 грн. - витрат на сплату судового збору.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/1518/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1518/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

14.10.2024р. матеріали справи № 908/1518/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1518/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 86431 грн. 35 коп.

23.10.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС подало заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати таким, що викладений з технічною помилкою пункт перший прохальної частини апеляційної скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1518/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС про стягнення суми 1105996,51 грн., в частині зазначених скаржником невірних відомостей щодо стягнутих сум в оскаржуваному рішенні, а саме текст: «… 3835555,86 грн. - заборгованості, 183809,96грн. - 3% річних, 782375,83 грн. - інфляційних втрати та 72026,12 грн. - витрат на сплату судового збору.». Правильним при цьому необхідно вважати текст: «…: 893397,24 грн. - заборгованості, 16243,36 грн. пені, 51774,59 грн. - 3% річних, 144315,80 грн. - інфляційних втрат та 13268,77 грн. - витрат на сплату судового збору.» 3. Вважати вірним та таким, що відповідає наміру апелянта при оскарженні рішення суду першої інстанції пункт перший прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1518/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС про стягнення суми 1105996,51 грн., в наступній виправленій редакції:

« 1. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 року у справі № 908/1518/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОНТАЖСТАЛЬ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (50066, м. Кривий Ріг, ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОНТАЖСТАЛЬ» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 2А, ): 893397,24 грн. - заборгованості, 16243,36 грн. пені, 51774,59 грн. - 3% річних, 144315,80 грн. - інфляційних втрат та 13268,77 грн. - витрат на сплату судового збору».

Долучити до матеріалів справи докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ПРОМСЕРВІС на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1518/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС про стягнення суми 1105996,51 грн., у розмірі 19 907,95 грн.;

Порушити апеляційне провадження у справі № 908/1518/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1518/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство МОНТАЖСТАЛЬ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС про стягнення суми 1105996,51 грн., у розмірі 19 907,95 грн.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу з додатками, суд встановив, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. Апеляційна скарга відповідає процесуальним вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі №908/1518/24.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.03.2025 об 11:30 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв`язку.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв