ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14451/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Гонтарь О.М.,

державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича - Бублик Ю.В.,

Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" - Артюхов Д.С.,

ОСОБА_2 - Артюхов Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 (суддя Удалова О.Г.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (колегія суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.)

та касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (колегія суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича (далі - Реєстратор)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (далі - ВГО "ФБУ")

про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису.

СУТЬ СПОРУ

1. ОСОБА_1 був керівником виконавчого комітету, президентом ВГО "ФБУ".

2. 22.02.2022 відбулася позачергова конференція ВГО "ФБУ", яка вирішила обрати президентом організації ОСОБА_2 ; виключити ОСОБА_1 з підписантів організації.

3. У червні 2022 року на підставі протоколу від 22.02.2022 реєстратор здійснив державну реєстрацію змін відомостей щодо ВГО "ФБУ", зокрема щодо включення керівника виконавчого комітету організації - президента ОСОБА_2 , та виключення керівника виконавчого комітету організації - президента ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстратора про визнання протиправними та скасування рішення та реєстраційної дії/запису. Відповідачем ОСОБА_1 визначив реєстратора.

5. Відкриваючи провадження, суд першої інстанції залучив до участі в справі ВГО "ФБУ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

6. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив частково; скасував рішення та реєстраційну дію; в іншій частині позову відмовив.

7. ВГО "ФБУ" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою представником Федерації боксу адвокатом Циганковим А.І.

8. ОСОБА_2 , який був обраний президентом ВГО "ФБУ" після виключення ОСОБА_1 , також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції.

9. Перед Верховним Судом у цій справі постало таке питання:

- чи є реєстратор належним відповідачем у спорі про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію змін до відомостей ВГО "ФБУ", визнання протиправними та скасування реєстраційної дії/запису (щодо зміни керівника ВГО "ФБУ")?

10. Верховний Суд касаційну скаргу ВГО "ФБУ" задовольнив, оскаржувані рішення та постанову скасував, ухвалив нове рішення про відмову в позові, у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовив, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишив без змін, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

11. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Реєстратора про:

- визнання протиправним та скасування рішення "Про державну реєстрацію змін до відомостей ВГО "ФБУ", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО)" від 15.06.2022 №542 (далі - Рішення №542);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису від 15.06.2022 №020017139, вчинену Реєстратором у ЄДР ЮО щодо ВГО "ФБУ" (21685290) (далі - Реєстраційна дія).

12. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав ОСОБА_1 як президента та члена виконавчого комітету ВГО "ФБУ", оскільки державна реєстрація змін відомостей ВГО "ФБУ" щодо включення керівника виконавчого комітету організації - президента ОСОБА_2 , та виключення керівника виконавчого комітету організації - президента ОСОБА_1 , а також включення членів керівного органу виконавчого комітету організації - віцепрезидентів; включення члена керівного органу виконавчого комітету організації - генерального секретаря ОСОБА_3; включення осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , була проведена на підставі рішень, які суперечать статуту ВГО "ФБУ", а саме з порушенням порядку скликання та проведення засідання конференції організації (за відсутності кворуму), а також на підставі рішень, прийнятих на конференції, які були надалі скасовані контрольно-дисциплінарною комісією (далі - КДК) ВГО "ФБУ". Отже, на переконання позивача, Реєстратор прийняв оскаржуване Рішення № 542 та вчинив Реєстраційну дію усупереч законодавчим нормам.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

13. 03.03.1998 створено ВГО "ФБУ", про що в ЄДР ЮО 15.05.2006 зроблено відповідний запис №0017139. ВГО "ФБУ" є юридичною особою з організаційно-правовою формою "громадська організація".

14. Відповідно до пунктів 1, 3 ст.1 статуту ВГО "ФБУ" (зі змінами, затвердженими рішенням конференції організації від 17.12.2021) (далі - статут) організація є громадською організацією фізкультурно-спортивного спрямування, яка має всеукраїнський статус та створена заради об`єднання суб`єктів боксерського руху України, координації їх діяльності, захисту інтересів, організації і проведення змагань з боксу, відповідно до законів "Про громадські об`єднання" та "Про фізичну культуру і спорт". Організація є неприбутковою громадською організацією.

15. За змістом п.7 статуту правовою основою діяльності організації є Конституція України та законодавство України, статут, регламентні документи та рішення загального характеру, що приймаються організацією у межах її повноважень і є обов`язковими для всіх її членів та осередків.

16. Згідно з п.8 статуту організація визнає статути і регламентні документи ІВА та EUBC, репрезентує їх в український бокс, керується в своїй діяльності документами зазначених організацій та приймає на себе відповідальність за Олімпійський бокс ІВА (АОВ) і Професійний бокс ІВА (АРВ) на всій території України.

17. Статтею 8 статуту передбачено, що органами управління організації, через які організація здійснює управління боксом, є: конференція - вищий орган організації; виконавчий комітет - виконавчий орган організації; бюро - орган оперативного управління організації.

18. Конференція організації є вищим органом управління (п.1 ст.9 статуту).

19. Відповідно до п.2 ст.9 статуту повноваження щодо прийняття рішень має конференція, скликана відповідно до вимог статуту.

20. Відповідно до пунктів 6, 8, 9 ст.9 статуту не пізніше ніж за 20 (двадцять) календарних днів до дати проведення чергової конференції, місцеві осередки організації направляють бюро організації протокол засідання відповідного органу про обрання делегатів згідно з визначеними бюро організації нормами представництва на конференції та пропозиції до порядку денного конференції. Конференція розглядає лише ті питання, які надіслані своєчасно та включені до порядку денного. Офіційне запрошення на конференцію направляється членам організації тим же способом не пізніше 7 (семи) днів до дати, на яку призначено засідання, разом з порядком денним, підготовленим бюро організації.

21. Засідання конференції має кворум, якщо на ньому присутні 2/3 від загальної кількості делегатів від місцевих осередків з правом голосу (п.11 ст.9 статуту).

22. Статтею 10 статуту передбачено, що позачергова конференція може бути скликана виконкомом організації, бюро організації або на письмову вимогу не менше 1/10 від загальної кількості членів організації із зазначенням питань, що включатимуться до порядку денного. При цьому така вимога членів організації про скликання позачергової конференції має бути підтримана щонайменше двома третинами місцевих осередків організації (п.1). У разі скликання позачергової конференції засідання повинно відбутися не пізніше, ніж через два місяці з дати письмової вимоги членів організації, оформленої відповідно до вимог статуту, або рішення виконкому чи бюро. Повідомлення про позачергову конференцію та порядок денний розсилаються членам організації в тому ж порядку, що й для чергової конференції (п.2). Бюро організації може включити до порядку денного позачергової конференції також інші питання, що належать до компетенції конференції або іншого органу управління організації (п.3).

23. Відповідно до п.5 ст.13 статуту рішення конференції є обов`язковими для всіх членів організації, набувають чинності з моменту їх прийняття, якщо самим рішенням не передбачено інше.

24. Статут містить порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів управління організації, який передбачений у ст.20 цього статуту та визначає, що рішення, дії, бездіяльність органів управління організації можуть бути оскаржені зацікавленими особами до КДК організації в порядку, встановленому цим статутом. Зацікавлена особа може звернутись до судів загальної юрисдикції з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів управління організації за умови вичерпання всіх заходів на оскарження, передбачених цим статутом.

25. Згідно з п.30 статуту КДК є органом здійснення правосуддя в системі організації і підзвітна тільки конференції, яка вирішує всі внутрішні конфлікти та спори між організацією, її членами, місцевими осередками, спортсменами, тренерами та іншими особами, які задіяні або працюють у боксі, відповідно до вимог законодавства України та регламентних документів IBA, EUBC та організації.

26. КДК уповноважена розглядати скарги на рішення, дії, бездіяльність органів управління організації (п.3 ст.30 статуту).

27. Відповідно до пунктів 8 та 9 ст.30 статуту рішення КДК є остаточними і обов`язковими для виконання всіма членами організації.

28. Рішення КДК можуть бути оскаржені в Спортивному арбітражному суді (CAS) (м.Лозанна, Швейцарія) в порядку, передбаченому Кодексом CAS.

29. Статтею 31 статуту передбачено, що організація визнає Спортивний арбітражний суд (CAS) (м. Лозанна, Швейцарія) як орган останньої інстанції, що має виключну компетенцію розглядати апеляції на рішення КДК.

30. Позивач вказує, що з 26.06.2009 і дотепер він є президентом організації, що підтверджується, зокрема, витягами з ЄДР ЮО щодо організації від 25.06.2009 та 26.06.2009, протоколом конференції організації від 17.12.2021 (копії містяться в матеріалах справи), відповідно до якого ОСОБА_1 був обраний президентом організації рішенням конференції організації терміном на чотири роки. Крім того, позивач, як президент організації є членом виконавчого комітету ВГО "ФБУ" відповідно до п.1 ст.15 статуту.

31. Так, 17.12.2021 відбулася конференція ВГО "ФБУ" із порядком денним:

1) Обрання лічильної та мандатної комісій;

2) Про затвердження звіту президента організації;

3) Про обрання президента організації;

4) Про обрання першого віцепрезидента та віцепрезидентів організації;

5) Про обрання членів виконкому організації;

6) Про затвердження змін до статуту організації та затвердження статуту організації в нової редакції;

7) Різне (про уповноваження особи здійснювати всі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до установчих документів організації).

32. За результатами проведення вказаної конференції прийняті рішення, оформлені протоколом від 17.12.2021, зокрема, про таке:

- визнання роботи президента організації ОСОБА_1 у звітному періоді задовільною;

- обрання президентом організації ОСОБА_1 , який надав особисту згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання генеральним секретарем ОСОБА_4 , який письмово підтвердив свою згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання першим віцепрезидентом організації ОСОБА_5 , який письмово підтвердив свою згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання віцепрезидентами організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які письмово підтвердили свою згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання членами виконавчого комітету організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які письмово підтвердили свою згоду на обрання на вказану посаду.

33. Рішення конференції організації, прийняті 17.12.2021 та оформлені протоколом від 17.12.2021, зокрема рішення про обрання ОСОБА_1 президентом організації, не оскаржувалися у порядку, передбаченому статутом, зокрема до КДК, що підтверджується листом КДК від 15.12.2022.

34. 22.12.2021 проведено засідання виконкому організації, на якому були присутні: голова - ОСОБА_1 (президент організації); секретар - ОСОБА_32 (генеральний секретар організації); члени виконкому ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 .

35. На вказаному засіданні прийняті рішення, оформлені протоколом від 22.12.2021 №4, зокрема, про припинення повноважень попереднього складу КДК з моменту прийняття цього рішення з одночасним обранням до її складу таких осіб: ОСОБА_11 - голова КДК; ОСОБА_17 , ОСОБА_35 - члени КДК; Сидоренко Н.О. - секретар КДК.

36. 12.01.2022 проведено засідання виконкому організації, на якому були присутні: голова - ОСОБА_1 (президент організації); секретар - ОСОБА_32 (генеральний секретар організації); члени виконкому ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_38 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 .

37. На цьому засіданні прийняті рішення, оформлені протоколом від 12.01.2022 №1, зокрема, про обранням членом КДК ОСОБА_16

38. ОСОБА_1 стало відомо, що 22.02.2022 відбулася позачергова конференція організації з таким порядком денним:

1) Вибори голови та секретаря конференції;

2) Звіт керівних органів організації;

3) Про обрання президента організації;

4) Про обрання перших віцепрезидента та віцепрезидентів організації;

5) Про обрання генерального секретаря організації;

6) Різне (про уповноваження особи здійснювати всі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до установчих документів організації).

39. За результатами вказаної конференції прийняті рішення, оформлені протоколом від 22.02.2022, зокрема, про:

- обрання президентом організації ОСОБА_2 , який надав особисту згоду на обрання на вказану посаду;

- обрання першим віцепрезидентом організації ОСОБА_39 , який був присутній на конференції та надав згоду на обрання до керівних органів організації;

- обрання віцепрезидентів організації ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , які були присутні на конференції та надали свою згоду на обрання до керівних органів організації;

- обрання генеральним секретарем організації ОСОБА_3 , який був присутній на конференції та надав згоду на обрання до керівних органів організації;

- доручення ОСОБА_51 представляти організацію при здійсненні всіх необхідних реєстраційних дій (реєстрації нової редакції статуту) відповідно до законодавства, в тому числі, підписувати, подавати та отримувати всі необхідні документи при здійсненні реєстраційних дій;

- виключення ОСОБА_1 з підписантів організації.

40. Одним з ініціаторів вказаної позачергової конференції був ОСОБА_2 , який на момент її проведення і дотепер є керівником Київської міської організації Федерації боксу України, яка до 10.06.2022 була місцевим осередком організації, однак виключена за рішенням КДК від 10.06.2022.

41. На підставі, зокрема, протоколу від 22.02.2022 та заяви ОСОБА_52 від 11.05.2022 за формою № 4, що подані 13.06.2022, 15.06.2022 Реєстратор прийняв оскаржуване Рішення №542.

42. Згідно з витягом з ЄДР ЮО від 17.11.2022 (розділ "Дані про хронологію реєстраційних дій") на підставі оскаржуваного рішення Реєстратор провів Реєстраційну дію шляхом внесення до реєстру, зокрема, такого запису: "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.06.2022 11:21:22, 020017139, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_53 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ)".

43. За змістом вказаного запису (Реєстраційної дії), з урахуванням змісту заяви від 11.05.2022, поданої 13.06.2022 ОСОБА_54 за формою №4, Реєстратор вніс зміни до відомостей про ВГО "ФБУ", що містяться у ЄДР ЮО:

- ВКЛЮЧЕНО відомості про керівника виконавчого комітету організації - президента ОСОБА_2 ;

- ВИКЛЮЧЕНО відомості про керівника виконавчого комітету організації - президента Федерації ОСОБА_1 ;

- ВКЛЮЧЕНО відомості про членів керівного органу Виконавчого комітету організації - віцепрезидентів: ОСОБА_41 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ;

- ВКЛЮЧЕНО відомості про члена керівного органу виконавчого комітету організації - генерального секретаря ОСОБА_3;

- ВКЛЮЧЕНО відомості про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - Організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

44. На момент проведення Реєстратором реєстраційних дій 15.06.2022 чинна КДК прийняла рішення, оформлені протоколом від 10.06.2022, зокрема, про:

- визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції ВГО "ФБУ" від 22.02.2022, оформлених протоколом від 22.02.2022, як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту, а саме визнання недійсними рішення позачергової конференції організації від 22.02.2022 про обрання президентом ОСОБА_2 , про обрання перших віцепрезидентів та віцепрезидентів організації, про обрання генерального секретаря організації, про уповноваження особи здійснювати дії для проведення державної реєстрації змін тощо;

- визнання недійсним та скасування протоколу позачергової конференції ВГО "ФБУ" від 22.02.2022 як такого, що складений з порушенням законодавства та статуту, а також визнання недійсними всіх похідних та пов`язаних з ним інших документів, у тому числі тих, що можуть бути подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

45. Повний текст рішення КДК виготовлений 23.06.2022.

46. Крім того, Міжнародна асоціація боксу (International Boxing Association), членом якої є організація, статут і регламент якої визнає ВГО "ФБУ", у своєму листі від 21.07.2022 повідомила про те, що:

- на вибори організації 17.12.2021 МАБ (ІВА) направила свого спостерігача, який не знайшов жодних порушень у процедурному порядку цих виборів;

- МАБ (ІВА) визнає п. Володимира Продивуса як легітимного президента організації, який має повну підтримку з боку МАБ (ІВА);

- у той же час МАБ (ІВА) не визнає збори, що були проведені 22.02.2022 альтернативною групою, як легітимні збори конгресу, оскільки вони не відповідали Регламенту МАБ (ІВА).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

47. Господарський суд міста Києва рішенням від 21.06.2023, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 16.04.2024, позов задовольнив частково; скасував Рішення №542 та Реєстраційну дію; в іншій частині позову відмовив. Стягнув з Реєстратора на користь позивача 2 481,00 грн судового збору за подання позову.

48. Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:

1) щодо скасування Рішення №542 та Реєстраційної дії - позачергова конференція, проведена 22.02.2022 ВГО "ФБУ", рішення якої стали підставою для вчинення оскаржуваної Реєстраційної дії Реєстратором, була проведена з порушенням статуту щодо її скликання та без кворуму. Відтак рішення не мають правових наслідків, у тому числі для внесення змін до ЄДР ЮО стосовно ВГО "ФБУ":

- ВГО "ФБУ", яка неодноразово брала участь у судових засіданнях, не надала до суду першої інстанції належні та допустимі докази того, що позачергова конференція організації, яка проводилася 22.02.2022, була скликана у порядку, передбаченому приписами статуту, а саме ст.10 (не надано письмову вимогу про скликання позачергової конференції, докази розсилання запрошення тощо);

- на позачерговій конференції були відсутні уповноважені делегати від місцевих осередків, що підтверджується листами керівників низки місцевих осередків, які повідомляли, що вони не направляли на цю позачергову конференцію своїх делегатів, а саме: від Івано-Франківської області - ОСОБА_64, Луганської області - ОСОБА_55 , Миколаївської області - ОСОБА_63 Дніпропетровської області - ОСОБА_39 , а отже доказів, які б підтверджували те, що ці особи були уповноваженими делегатами від вказаних місцевих осередків та мали право брати участь в управлінні організацією, матеріали справи не містять;

- було вказано про присутність на позачерговій конференції осіб від таких регіонів як Шахтарськ та Севастополь, водночас за такою адміністративно-територіальною одиницею України місцеві осередки організації відсутні. Доказів протилежного сторони справи не подали;

- на момент проведення позачергової конференції такі місцеві осередки як ГО "Житомирська обласна федерація боксу" та ГО "Рівненська обласна організація Федерації боксу України" були виключені зі складу організації за рішенням КДК від 20.01.2022 № 2/2022, яке є чинним та обов`язковим для виконання всіма членами організації, тож з 20.01.2022 вказані місцеві осередки були позбавлені права голосу та право брати участь в управлінні організацією;

- у зв`язку з відсутністю на позачерговій конференції 2/3 від загальної кількості делегатів від місцевих осередків з правом голосу, як цього вимагає статут, вказана конференція є неповноважною та, як наслідок, усі рішення, прийняті за її результатами, не породжують правових наслідків для організації та не можуть бути підставою для проведення Реєстраційної дії;

- на момент проведення Реєстраційної дії (15.06.2022) КДК прийняла рішення, оформлені протоколом від 10.06.2022, зокрема, про: 1) визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції організації, оформлених протоколом від 22.02.2022, як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту, а саме визнання недійсними рішення позачергової конференції організації від 22.02.2022 про обрання президентом ОСОБА_2 , про обрання перших віцепрезидентів та віцепрезидентів організації, про обрання генерального секретаря організації, про уповноваження особи здійснювати дії для проведення державної реєстрації змін тощо; 2) визнання недійсним та скасування протоколу позачергової конференції організації від 22.02.2022 як такого, що складений з порушенням законодавства та статуту, а також визнання недійсними всіх похідних та пов`язаних з ним інших документів, у тому числі тих, що можуть бути подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - організацію, що містяться в ЄДР ЮО. Рішення КДК від 10.06.2022 не було оскаржене в Спортивному арбітражному суді (м.Лозанна, Швейцарія) у порядку, передбаченому статутом;

2) щодо визнання протиправними Рішення №542 та Реєстраційної дії - Реєстратор є належним відповідачем, водночас у його діях відсутні ознаки протиправності:

- враховуючи специфіку розгляду спірних питань у ВГО "ФБУ" та неоскарження рішення до органу, визначеного статутом, на підставі якого була вчинена оскаржувана Реєстраційна дія, у цьому випадку відповідно до ч.1 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Реєстратор є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами щодо прийняття рішення та проведення реєстраційної дії. У цьому контексті Суд апеляційної інстанції також послався на практику Верховного Суду (постанови від 18.08.2020 у справі №910/13125/19 та від 01.07.2021 у справі №912/1625/20);

- Водночас у Реєстратора в силу приписів закону були відсутні підстави для відмови у проведенні оскаржуваної Реєстраційної дії та прийняття оскаржуваного Рішення №542 на момент їх вчинення (і про рішення КДК Реєстратор не був обізнаний), що виключає в діях відповідача ознаки протиправності, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними Рішення № 542 та Реєстраційної дії є необґрунтованими. Матеріали справи не містять докази того, що Реєстратор був повідомлений про рішення КДК від 10.06.2022 і станом на 15.06.2022 він був обізнаний про них. Крім того, повний текст рішення КДК виготовлений 23.06.2022, отже станом на момент прийняття Реєстратором рішення та проведення Реєстраційної дії (15.06.2022) повний текст рішення був відсутній.

49. Крім того, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі в справі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

50. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.04.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

51. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована таким:

- суд апеляційної інстанції не погоджується, що судове рішення у цій справі стосується прав та інтересів ОСОБА_2 , оскільки належними учасниками спірних правовідносин є Реєстратор (до якого заявлені вимоги) та юридична особа - громадська організація (щодо якої проводилися реєстраційні дії і яка була залучена як третя особа у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 про відкриття провадження), тоді як посадові особи чи органи ВГО "ФБУ" не наділені процесуальною самостійністю та діють від імені юридичної особи, яка набуває цивільні права та обов`язки і здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів та закону. ОСОБА_2 не є учасником цієї справи, не є стороною у спірних правовідносинах; суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси та/або його обов`язки, а також рішення не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи; ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення у цій справі не містять посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків ОСОБА_2 ;

- статут ВГО "ФБУ" містить певний порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів управління організації, який передбачений у ст.20 статуту та визначає, що рішення, дії, бездіяльність органів управління організації можуть бути оскаржені зацікавленими особами до КДК організації в порядку, встановленому цим статутом. КДК прийняла рішення, оформлені протоколом від 10.06.2022, зокрема, про: 1) визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції організації, оформлених протоколом від 22.02.2022, як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту, а саме визнання недійсними рішення позачергової конференції організації від 22.02.2022 про обрання президентом ОСОБА_2 , про обрання перших віцепрезидентів та віцепрезидентів організації, про обрання генерального секретаря організації, про уповноваження особи здійснювати дії для проведення державної реєстрації змін тощо; 2) визнання недійсним та скасування протоколу позачергової конференції організації від 22.02.2022 як такого, що складений з порушенням законодавства та статуту, а також визнання недійсними всіх похідних та пов`язаних з ним інших документів, у тому числі тих, що можуть бути подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - організацію, що містяться в ЄДР ЮО;

- у суді першої інстанції представництво ВГО "ФБУ" здійснював адвокат Гончаренко М.Д., який також був представником ОСОБА_2 . Окрім цього, в матеріалах справи міститься довіреність, підписана ОСОБА_2 від імені ВГО "ФБУ", ОСОБА_56 . Отже, ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд спору в цій справі судом першої інстанції, однак відповідних клопотань щодо його залучення у справу господарському суду не заявляв.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги

52. 13.05.2024 ВГО "ФБУ" в особі представника - адвоката Циганкова А.І., з використанням підсистеми "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

53. ВГО "ФБУ" у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287, пункти 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК та, зокрема, зазначає:

1) суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17, щодо застосування статей 45, 48, 162 ГПК:

- суди попередніх інстанції вирішили спір без залучення належного відповідача, яким є ВГО "ФБУ", що суперечить висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20. ОСОБА_1 визначив відповідачем Реєстратора, тоді як позовні вимоги про скасування Рішення №542 та Реєстраційної дії безпосередньо стосуються прав та обов`язків ВГО "ФБУ";

- обов`язковість залучення юридичної особи відповідачем полягає також у тому, що особою (заявником), яка має право звертатися до державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей ЄДР ЮО, є безпосередньо ВГО "ФБУ" в особі її представника;

- Реєстратор є належним відповідачем лише щодо вимог про неправомірність його рішень та дій. Втім, у цьому випадку відсутність у діях Реєстратора будь-яких порушень при прийнятті Рішення №542 та проведення Реєстраційної дії свідчить про вирішення питання про права та обов`язки не Реєстратора, а ВГО "ФБУ". Таким чином, Реєстратор не є належним відповідачем у цій справі;

- позивач визначив статус ВГО "ФБУ" у справі №910/14451/22 як третьої особи. Більш того, суд першої інстанції залучив ВГО "ФБУ" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні саме позивача. Водночас ВГО "ФБУ" заперечувало та заперечує проти позову ОСОБА_1 ;

- звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові;

- посилання в оскаржуваних судових рішеннях на постанову Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №912/1625/20 є безпідставним та суперечить юридичній позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20. З аналізу посилань суду першої інстанції на інші постанови Верховного Суду стосовно того, що державний реєстратор є належним відповідачем, встановлено, що в них не вирішувалося питання належного відповідача у подібних спорах. Крім того, частина з них була досліджена та врахована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 при узгодженні питання про належного відповідача;

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК, що кореспондуються з п.4 ч.2 ст.287 ГПК):

- ВГО "ФБУ" наголошувала на необхідності дослідження судами рішення КДК від 10.06.2022 у контексті з`ясування питання загалом щодо існування чи можливості існування цього документу, а не з позиції оцінки його обґрунтованості. Зазначена обставина пов`язана з тим, що КДК не приймала вказане рішення та не могла його прийняти. У справі наявна завірена копія витягу з протоколу засідання КДК, резолютивної частини рішення КДК від 10.06.2022 №04/2022 за підписом ОСОБА_11 . Суд апеляційної інстанції проігнорував доводи про відсутність існування протоколу/рішення КДК від 10.06.2022, відсутність реєстру присутніх осіб або протоколу з їх підписами на засіданні КДК від 10.06.2022. Склад КДК, зазначений у рішенні, не збирався та не міг зібратися, а також не міг вирішити вказане питання;

- суд проігнорував доводи про те, що рішенням КДК були скасовані результати конференції ВГО "ФБУ" від 17.12.2021, за якими позивач вважає себе президентом організації. Також проігноровано рішення конференції ВГО "ФБУ" від 09.08.2022, яким підтверджуються повноваження органів управління організації, до складу яких ОСОБА_2 входить як президент;

- щодо вказівки на публікацію рішення КДК від 10.06.2022 на вебсайті Федерації Боксу України, офіційним вебсайтом є "fbu.in.ua", тоді як в оскаржуваній постанові апеляційного суду міститься посилання на вебсайт "fbu.org.ua", який контролює особисто позивач. Таким чином, суд апеляційної інстанції не дослідив належність вебсайту Федерації Боксу України.

54. 20.05.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Артюхов Д.С., з використанням підсистеми "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, а справу №910/14451/22 передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023.

55. У касаційній скарзі, зокрема, стверджує, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме:

- суд першої інстанції встановив, що на підставі Рішення №542 та Реєстраційної дії Реєстратор, серед іншого, вніс такі зміни до відомостей про ВГО "ФБУ", що містяться у ЄДР ЮО: включені відомості про керівника виконавчого комітету ВГО "ФБУ" - президента ОСОБА_2 ; виключені відомості про керівника виконавчого комітету ВГО "ФБУ" - президента ОСОБА_1 ; включені відомості про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Таким чином, рішення суду першої інстанції, яким скасовані Рішення №542 та Реєстраційну дію, стосується як прав, так і інтересів ОСОБА_2 ;

- доводи про відсутність порушення прав та інтересів ОСОБА_2 зводяться до того, що рішенням КДК від 10.06.2022 визнано недійсним рішення про обрання ОСОБА_2 президентом ВГО "ФБУ", яке було прийняте на позачерговій конференції ВГО "ФБУ" від 22.02.2022. Водночас повноваження ОСОБА_2 як президента ВГО "ФБУ" були підтверджені рішеннями, прийнятими на позачерговій конференції ВГО "ФБУ" від 05.12.2022. Проголосовано за легітимність виборів 22.02.2022, якими обрано ОСОБА_2 , та проти легітимності виборів 17.12.2021, якими обрано ОСОБА_1 . Крім того, проголосовано за визнання нелегітимними рішень комісій ВГО "ФБУ", які прийняті попереднім керівництвом (обраним на підставі конференції від 17.12.2021), після 17.12.2021;

- фактично внаслідок рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 усунений від здійснення управлінських функцій ВГО "ФБУ", позбавлений права обіймати відповідну виборну посаду в організації. Якщо суди першої та апеляційної інстанцій у межах розгляду цієї справи вважали за можливе розглядати питання захисту прав позивача, то захисту заслуговують ідентичні за своїм змістом права ОСОБА_2 ;

- факт звернення ОСОБА_2 із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції був єдиним способом та засобом захисту прав ОСОБА_2 , не ініціюючи ще одну судову справу з вимогами про скасування реєстраційних дій, вчинених на користь позивача.

56. 18.06.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтарь О.М., з використанням засобів поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу ВГО "ФБУ" (що надійшов до Верховного Суду 18.06.2024), у якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін. У відзиві, зокрема, вказує:

- обидві позовні (матеріально-правові) вимоги були пред`явлені ОСОБА_1 до державного реєстратора Корольова Д.О., отже згідно з ч.4 ст.45 ГПК саме він є належним відповідачем у справі. Жодні матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 не були звернені до ВГО "ФБУ", оскільки протокол конференції ВГО "ФБУ" від 22.02.2022 та рішення, що були прийняті на цій конференції, на підставі яких була вчинена Реєстраційна дія та прийняте Рішення №542, скасовані та визнані недійсними рішенням КДК від 10.06.2022 як внутрішнім органом цієї громадської організації (ст.30 статуту ВГО "ФБУ"), що здійснює правосуддя в системі ВГО "ФБУ". Рішення КДК від 10.06.2022 не було оскаржене в Спортивному арбітражному суді (м.Лозанна, Швейцарія) у порядку, передбаченому статутом;

- оскільки рішення в цій справі могло безпосередньо стосуватися прав та обов`язків ВГО "ФБУ", вона була залучена як третя особа, що відповідає нормам процесуального права, які були дотримані судами попередніх інстанцій. ВГО "ФБУ" мала всі процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.42 ГПК, у тому числі право на подання заперечень проти позову ОСОБА_1 з наданням доказів, які їх підтверджують. Матеріалами справи підтверджується, що в суді першої інстанції ВГО "ФБУ" реалізувала своє процесуальне право та подала всі процесуальні документи, які вважала за доцільне подати. Суди надали правову оцінку доводам ВГО "ФБУ" та доказам, що були надані її представниками;

- висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, на які посилається ВГО "ФБУ", стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі. Так, у справі №910/15792/20 спірні правовідносини виникли між фізичною особою, державним реєстратором та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ), а не громадською організацією, отже суб`єктний склад учасників не є тотожним. Крім того, питання законності рішень ОСББ вирішувалося в іншому судовому провадженні (справа №754/7938/18), а оскаржувані дії в справі №910/15792/20 були вчинені державним реєстратором під час дії судової заборони ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №754/7938/18. Водночас у цій справі (№910/14451/22) мова йде виключно про порушення прав позивача Реєстратором під час прийняття оскаржуваного Рішення№542 та вчинення оскаржуваної Реєстраційної дії. З огляду на це представник ОСОБА_1 вважає за доцільне просити Верховний Суд про закриття касаційного провадження в частині підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК;

- у суді першої та апеляційної інстанцій представник ВГО "ФБУ", у тому числі адвокат Циганков А.І., не подавав клопотання про витребування оригіналу рішення КДК від 10.06.2022 і не ставив під сумнів відповідність поданої копії цього рішення оригіналу. Зазначене рішення також опубліковане на офіційному вебсайті ВГО "ФБУ". Отже, доводи представника ВГО "ФБУ" - адвоката Циганкова А.І., про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив рішення КДК від 10.06.2022, є хибними й такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права, перекладанні відповідальності на суд;

- на стадії касаційного оскарження представник ВГО "ФБУ" - адвокат Циганков А.І., подає нові докази, а саме рішення конференції ВГО "ФБУ" від 05.12.2022, яким нібито було скасоване рішення КДК від 10.06.2022. Вказане є недопустимим і таким, що суперечить нормам процесуального права. Відповідне рішення конференції ФБУ від 05.12.2022 існувало на момент розгляду справи в суді першої інстанції, натомість ВГО "ФБУ" не подало його в строк, встановлений ст.80 ГПК, разом з письмовими поясненнями.

57. 27.06.2024, у межах встановленого Верховним Судом строку, представник ОСОБА_1 - адвокат Гонтарь О.М., з використанням засобів поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 (що надійшов до Верховного Суду 01.07.2024), у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.04.2024 - без змін. У відзиві, зокрема, вказує:

- на стадії касаційного оскарження представник ОСОБА_2 - адвокат Артюхов Д.С., обґрунтовує касаційну скаргу новими обставинами та доказами, а саме рішеннями конференції ВГО "ФБУ" від 05.12.2022, якими проголосовано за легітимність виборів 22.02.2022 (обрано ОСОБА_2 ) та проти легітимності виборів 17.12.2021 (обрано ОСОБА_1 ). Вказане є недопустимим і таким, що суперечить нормам процесуального права. Відповідне рішення Конференції ВГО "ФБУ" від 05.12.2022 існувало на момент розгляду справи в суді першої інстанції;

- рішення, прийняті на конференції ВГО "ФБУ" від 05.12.2022 (у разі прийняття їх судом до уваги, що є недопустимим), не породжують жодних правових наслідків і не мають жодної юридичної сили, оскільки прийняті усупереч статуту ВГО "ФБУ";

- господарський суд вирішував питання щодо наявності/відсутності правових підстав для прийняття Реєстратором Рішення №542 та здійснення Реєстраційної дії. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 не є учасником цієї справи, не є стороною у спірних правовідносинах; суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси та/або його обов`язки, а також рішення не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи; ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення у цій справі не містять посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків ОСОБА_2 ;

- єдиним способом захисту ОСОБА_2 своїх прав було звернення до Спортивного арбітражного суду (м.Лозанна, Швейцарія) у порядку, передбаченому статутом ВГО "ФБУ" та кодексом CAS, а вже потім до суду. Водночас ОСОБА_2 не скористався цим правом.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

58. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.

59. Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р. ухвалою від 03.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ВГО "ФБУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, а ухвалою від 13.06.2024 - за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024. Призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 об 11:30 та 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

60. У зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р. протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

61. 02.07.2024 до Верховного Суду через систему Електронний суд надійшла заява ВГО "ФБУ" за підписом адвоката Циганкова А.І. про відвід судді Студенця В.І.

62. 03.07.2024 з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Бакуліна С.В. та Студенець В.І. заявили самовідвід від розгляду справи №910/14451/22.

63. Верховний Суд ухвалою від 03.07.2024 відмовив у задоволенні заяви ВГО "ФБУ" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №910/14451/22; заяву суддів Бакуліної С.В. та Студенця В.І. про самовідвід від розгляду справи №910/14451/22 задовольнив та передав справу №910/14451/22 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

64. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 для розгляду справи №910/14451/22 за касаційними скаргами ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

65. 15.07.2024 з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддя Кібенко О.Р. заявила самовідвід від розгляду справи №910/14451/22.

66. Верховний Суд ухвалою від 16.07.2024 відмовив у задоволенні заяви судді ОСОБА_57 про самовідвід у справі №910/14451/22.

67. Верховний Суд ухвалою від 25.07.2024 прийняв до провадження справу №910/14451/22 за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 07.08.2024.

68. Верховний Суд ухвалою від 07.08.2024 відклав розгляд справи до 28.08.2024.

69. У зв`язку з відпустками суддів Губенко Н.М., Кондратової І.Д. протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р., - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

70. Верховний Суд ухвалою від 28.08.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 18.09.2024.

71. 13.09.2024 на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гонтаря О.М. через систему Електронний суд надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Кролевець О.А., Мамалуя О.О. від розгляду справи №910/14451/22, подана цього ж дня (13.09.2024).

72. Верховний Суд ухвалою від 13.09.2024 залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

73. У зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А. протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 для розгляду касаційних скарг ВГО "ФБУ" та ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р., - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

74. У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.2024, представник позивача - адвокат Гонтарь О.М. заявив відвід судді, однак не навів обґрунтувань такого відводу, у зв`язку з чим, Верховний Суд оголосив перерву для можливості представника письмово викласти свої обґрунтування заявленого відводу.

75. 19.09.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Гонтаря О.М. надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р. та Губенко Н.М.

76. Верховний Суд ухвалами від 23.09.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Губенко Н.М. та Кібенко О.Р. та повідомив учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 23.10.2024.

Розгляд клопотань

Щодо клопотання про відмову від касаційної скарги, поданого ВГО "ФБУ" в особі ОСОБА_1 .

77. 10.06.2024 ВГО "ФБУ" в особі ОСОБА_1 подала клопотання про відмову від касаційної скарги та, зокрема, зазначила, що ОСОБА_1 , як президенту ВГО "ФБУ", стало відомо, що 13.05.2024 ВГО "ФБУ" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою від 03.06.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №910/14451/22. З 09.05.2024 договір про надання правової допомоги від 03.08.2023 №03/08-23/А, укладений між ВГО "ФБУ" та ОСОБА_58 , є розірваним на вимогу ВГО "ФБУ". Отже, ОСОБА_59 не уповноважений діяти від імені ВГО "ФБУ".

78. До клопотання ВГО "ФБУ" долучила копію повідомлення від 09.05.2024 про розірвання договору про надання правової допомоги від 03.08.2023 №03/08-23/А (одержувач - адвокат Циганков А.І.). Водночас Верховний Суд зауважує про відсутність доказів надсилання/вручення зазначеного повідомлення адресату.

79. 28.08.2024 через систему Електронний суд надійшла заява ВГО "ФБУ" про залишення без розгляду клопотання про відмову від касаційної скарги, підписана ОСОБА_60 . У заяві зазначає, що ОСОБА_1 не є Президентом ВГО "ФБУ" та не має будь-яких повноважень від імені ВГО "ФБУ"; ВГО "ФБУ" жодних заяв, клопотань чи пояснень в своїх інтересах від імені ОСОБА_1 не визнає, не підтримує, а отже підстави для їх розгляду чи задоволення відсутні; дії ОСОБА_1 є зловживання процесуальними правами.

80. До заяви ВГО "ФБУ" додано витяг з ЄДР ЮО, з якого вбачається, що керівником організації є ОСОБА_61 .

81. У цьому контексті Верховний Суд зауважує, що відповідно до частин 4, 5 ст.298 ГПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

82. Водночас за змістом ч.6 ст.298 ГПК суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 цього Кодексу.

83. Так, ч.5 ст.191 ГПК передбачено, що суд не приймає відмову відповідача від позову, визнання позову позивачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

84. Згідно з ч.2 ст.191 ГПК до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

85. Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

86. Згідно з положеннями ч.2 ст.59 ГПК особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

87. Зважаючи, що спір у цій справі пов`язаний з виключенням відомостей про керівника виконавчого комітету ВГО "ФБУ", яким раніше був ОСОБА_1 та те, що протягом розгляду справи відомості про особу, яка уповноважена діяти від імені ВГО "ФБУ", змінювалися в ЄДР ЮО (зокрема, касаційна скарга та заява про відмову від неї подавалися в періоди, коли ВГО "ФБУ" представляли різні особи), Верховний Суд не має підстав приймати відмову від касаційної скарги ВГО "ФБУ", заявлену ОСОБА_1 .

88. Верховний Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є позивачем і не може представляти інтереси ВГО "ФБУ" в силу ч.2 ст.59 ГПК, оскільки ВГО "ФБУ", яка у цій справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, заперечував проти позову та подав апеляційну і касаційну скарги.

89. Заслухавши пояснення представників учасників справи, враховуючи заяву ВГО "ФБУ" від 28.08.2024 про залишення без розгляду клопотання про відмову від касаційної скарги, Верховний Суд вирішив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги ВГО "ФБУ".

90. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 27.04.2023 у справі №904/7589/21.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

91. 28.08.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивує тим, що спірні рішення позачергової конференції ВГО "ФБУ", оформлені протоколом від 22.02.2022, були визнані недійсними та скасовані рішенням КДК від 10.06.2022, яка є органом здійснення правосуддя в системі ВГО "ФБУ", відповідно до ст.30 статуту ВГО "ФБУ"; це рішення КДК від 10.06.2022 не було оскаржено в Спортивному арбітражному суді м. Лозанна (Швейцарія) у порядку та строки, передбачені ст.30 статуту ВГО "ФБУ", тобто, воно є остаточним; Верховний Суд сформував сталу судову практику, відповідно до якої визначив, що внутрішні спори з питань діяльності громадських організацій не підлягають розгляду у судовому порядку будь-якої юрисдикції (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №826/4734/16, від 12.01.2021 у справі №127/21764/17, Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №757/25820/20-ц, від 20.11.2019 у справі №757/11542/17-ц, від 08.04.2021 у справі №757/11487/17-ц); у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР; права та інтереси ОСОБА_62 були порушені саме внаслідок вчинення державним реєстратором спірних реєстраційних дії на підставі вже скасованих рішень шляхом внесення недостовірних записів в ЄДР; належним відповідачем у цій справі є державний реєстратор; Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 зазначила, що не вбачає підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

92. Зазначає, що виключна правова проблема у цій справі полягає в необхідності формування єдиної правозастосовчої практики у справах щодо оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором відносно третьої особи, якою є громадська організація, на підставі рішення вищого органу управління цієї третьої особи, яке було скасовано та визнано недійсним спеціальним суб`єктом, який здійснює правосуддя в системі цієї громадської організації і якому підпорядкувало вирішення усіх внутрішніх спорів (внутрішнім органом правосуддя), стосовно визначення належного відповідача у такому спорі з огляду на неоднозначність підходів Великої Палати Верховного Суду до зазначеного правового питання.

93. Верховний Суд відхиляє клопотання позивача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

94. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (ч.5 ст.302 ГПК).

95. Лише за наявності умов, визначених наведеним положенням, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №909/1191/21).

96. Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів.

97. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

98. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як: відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

99. Пунктом 1 ч.2 ст.45 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

100. Отже, заявляючи клопотання про передаючу справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, заявник має обґрунтувати її наявність за кількісним та якісним вимірами, наприклад, навести інші справи різних юрисдикцій, у яких мала місце зазначена правова проблема, наявність різної судової практики її вирішення тощо.

101. Водночас заявник не обґрунтував існування кількісного та якісного критеріїв наявності виключної правової проблеми, не навів наявність різних правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах.

102. З огляду на це, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо касаційної скарги ВГО "ФБУ"

103. ВГО "ФБУ" стверджує, що суди попередніх інстанції вирішили спір без залучення належного відповідача, яким є ВГО "ФБУ". ОСОБА_1 визначив відповідачем Реєстратора, тоді як позовні вимоги про скасування Рішення №542 та Реєстраційної дії безпосередньо стосуються прав та обов`язків ВГО "ФБУ". Реєстратор є належним відповідачем лише щодо вимог про неправомірність його рішень та дій. Втім, у цьому випадку відсутність у діях Реєстратора будь-яких порушень при прийнятті Рішення №542 та проведення Реєстраційної дії свідчить про вирішення питання про права та обов`язки не Реєстратора, а ВГО "ФБУ". Наведене суперечить висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20. При цьому звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

104. Натомість суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що, враховуючи специфіку розгляду спірних питань у ВГО "ФБУ" та неоскарження рішення до органу, визначеного статутом, на підставі якого була вчинена оскаржувана Реєстраційна дія, відповідно до ч.1 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Реєстратор є відповідальною особою за пред`явленими до нього позовними вимогами щодо прийняття рішення та проведення реєстраційної дії. Суд апеляційної інстанції також послався на практику Верховного Суду (постанови від 18.08.2020 у справі №910/13125/19 та від 01.07.2021 у справі №912/1625/20).

105. ОСОБА_1 , поділяючи окреслену позицію, додатково зазначає, що позовні вимоги були пред`явлені до державного реєстратора Корольова Д.О., отже згідно з ч.4 ст.45 ГПК саме він є належним відповідачем у справі. Жодні матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 не були звернені до ВГО "ФБУ", оскільки протокол конференції ВГО "ФБУ" від 22.02.2022 та рішення, що були прийняті на цій конференції, на підставі яких була вчинена Реєстраційна дія та прийняте Рішення №542, скасовані та визнані недійсними рішенням КДК від 10.06.2022. Це рішення не було оскаржене в Спортивному арбітражному суді (м.Лозанна, Швейцарія) у порядку, передбаченому статутом. Оскільки рішення в цій справі могло безпосередньо стосуватися прав та обов`язків ВГО "ФБУ", вона була залучена як третя особа, що відповідає нормам процесуального права, які були дотримані судами попередніх інстанцій. ВГО "ФБУ" мала всі процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.42 ГПК, у тому числі право на подання заперечень проти позову з наданням доказів, які їх підтверджують. Матеріалами справи підтверджується, що в суді першої інстанції ВГО "ФБУ" реалізувала своє процесуальне право та подала всі процесуальні документи, які вважала за доцільне подати. Суди надали правову оцінку доводам ВГО "ФБУ" та доказам, що були надані її представниками.

106. Проаналізувавши доводи та аргументи учасників справи у розрізі предмета спору, Верховний Суд погоджується з позицією ВГО "ФБУ".

107. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ГПК). Об`єктом судового захисту відповідно до ст.15 ЦК України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права, є стороною у спірних правовідносинах.

108. У цій справі ОСОБА_1 пред`явив вимогу до Реєстратора, який діяв як суб`єкт реєстраційної діяльності щодо юридичної особи, керівником виконавчого комітету якої був позивач.

109. Згідно зі ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

110. Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

111. За змістом ст.45 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

112. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 ч.3 ст.162 ГПК).

113. Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (п.41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц).

114. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Зазначені висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17.

115. Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

116. Верховний Суд вважає необґрунтованими посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.08.2020 у справі №910/13125/19 та від 01.07.2021 у справі №912/1625/20, оскільки вони не узгоджуються з висновками, яких дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (на що також посилається ВГО "ФБУ", обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК).

117. З метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суд касаційної інстанції має виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №911/1418/17, від 15.01.2020 у справі №914/261/18, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.

118. При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію.

119. Верховний Суд зазначає, що згідно з нормами Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у реєстратора відсутні спільні чи однорідні права та обов`язки щодо позивача. Реєстратор вчиняє реєстраційні дії від імені держави та зобов`язаний виконати рішення суду про скасування реєстраційної дії/запису незалежно від того, чи був він залучений до участі у справі (відповідачем, третьою особою), чи не був залучений.

120. Реєстратор є публічною особою, якій держава надала повноваження вчиняти реєстраційні дії. Здійснюючи ці повноваження, реєстратор діє неупереджено, а тому не стає учасником правовідносин між певними особами, а тому a priori не може порушувати права, які є змістом цих відносин. Суб`єкт реєстраційної діяльності (відповідач) не є учасником правовідносин, пов`язаних з управлінням юридичною особою, щодо якої до ЄДР ЮО вносилися спірні реєстраційні записи. Відсутня і процесуальна заінтересованість реєстратора в предметі спору та реалізації судового рішення.

121. Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким (а не визначеним, конкретним) державним реєстратором. Отже, твердження позивача, що належним відповідачем у подібних справах має бути реєстратор, який вчинив реєстраційну дію (яку позивач, однак, вважає протиправною), є необґрунтованим.

122. На підставі викладеного вище Верховний Суд дійшов висновку, що учасниками спірних матеріальних правовідносин є: 1) ОСОБА_1 - колишній керівник виконавчого комітету ВГО "ФБУ", відомості про якого виключені з ЄДР ЮО; 2) ВГО "ФБУ" - юридична особа, щодо якої до ЄДР ЮО внесені відповідні зміни.

123. Таким чином, ОСОБА_1 мав пред`явити свої матеріально-правові вимоги саме до ВГО "ФБУ", яка б набула процесуальний статус відповідача в справі, одержавши необхідний обсяг процесуальних прав та обов`язків, що передбачені не лише ст.42 ГПК, а й ст.46 ГПК ("Процесуальні права та обов`язки сторін"), 191 ГПК ("Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем"), 192 ГПК ("Мирова угода сторін") та іншими нормами Кодексу.

124. Згідно з ч.2 ст.48 ГПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

125. Верховний Суд вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, а також установлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір виник саме між позивачем і третьою особою - ВГО "ФБУ", щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника виконавчого комітету організації.

126. У цій справі ОСОБА_1 не доводить, а суди не встановили факт подання позивачем клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі ВГО "ФБУ" як співвідповідача.

127. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки, як вже було зазначено, заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.48 ГПК.

128. Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність надання Верховним Судом оцінки іншим аргументам учасників справи (подібний за змістом висновок сформульований у п.8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

129. З урахуванням викладеного вище Верховний Суд не перевіряє та не надає оцінку іншим доводам учасників справи в частині оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони не впливають на результат касаційного розгляду в цій частині. Зазначені судові рішення підлягають безумовному скасуванню як такі, що ухвалені за результатами розгляду справи за позовом до неналежного відповідача.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_2 .

130. ОСОБА_2 не брав участі у розгляді цієї справи в суді першої інстанції (не був позивачем, відповідачем, третьою особою), однак подав апеляційну скаргу на рішення суду від 21.06.2023, у якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

131. Разом із тим, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.04.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК та, зокрема, зазначив:

- належними учасниками спірних правовідносин є Реєстратор та юридична особа - громадська організація. Посадові особи чи органи ВГО "ФБУ" не наділені процесуальною самостійністю та діють від імені юридичної особи, яка набуває цивільні права та обов`язки і здійснює їх через свої органи. ОСОБА_2 не є учасником цієї справи, не є стороною у спірних правовідносинах; суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси та / або його обов`язки, а також рішення не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи; ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення у цій справі не містять посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків ОСОБА_2 ;

- статут ВГО "ФБУ" містить певний порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів управління організації, який визначає, що їх рішення, дії, бездіяльність можуть бути оскаржені зацікавленими особами до КДК в порядку, встановленому цим статутом. КДК прийняла рішення, оформлені протоколом від 10.06.2022, зокрема, про: 1) визнання недійсними рішення позачергової конференції організації від 22.02.2022 про обрання президентом ОСОБА_2 , про обрання перших віцепрезидентів та віцепрезидентів організації, про обрання генерального секретаря організації, про уповноваження особи здійснювати дії для проведення державної реєстрації змін тощо; 2) визнання недійсним та скасування протоколу позачергової конференції організації від 22.02.2022 як такого, що складений з порушенням законодавства та статуту, а також визнання недійсними всіх похідних та пов`язаних з ним інших документів, у тому числі тих, що можуть бути подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - організацію, що містяться в ЄДР ЮО;

- у суді першої інстанції представництво ВГО "ФБУ" здійснював адвокат Гончаренко М.Д., який також був представником ОСОБА_2 . Окрім цього, в матеріалах справи міститься довіреність, підписана ОСОБА_2 від імені ВГО "ФБУ", ОСОБА_56 . Отже, ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд спору в цій справі судом першої інстанції, однак відповідних клопотань щодо його залучення у справу господарському суду не заявляв.

132. Згідно зі ст.17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

133. Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

134. З наведеного слідує, що ГПК виокремлює коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи:

- учасники справи;

- особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

135. Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду апеляційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

136. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

137. Однак, Верховний Суд вкотре наголошує, що пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові (п.129 цієї постанови), у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову, як того просив ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі.

138. За наведених обставин, навіть за умови задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, продовження розгляду його апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 буде неможливим у зв`язку із відсутністю предмета апеляційного оскарження.

139. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити, оскільки мета поданої касаційної скарги фактично досягнута - рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023, на яке подавалася та була повернута апеляційна скарга, вже є скасованим, тому відпала необхідність розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Відповідно, наведені ОСОБА_2 у касаційній скарзі доводи в цьому випадку правового значення не мають.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

140. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

141. За змістом ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

142. Зважаючи на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ВГО "ФБУ", скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а також ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову; закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Судові витрати

143. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст.129 ГПК).

144. Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

145. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ВГО "ФБУ", скасування рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового - про відмову у позові, судові витрати ВГО "ФБУ" зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №910/14451/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22 скасувати.

4. Ухвалити у справі №910/14451/22 нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

5. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22 закрити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51/53, офіс 54, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп. та касаційної скарги в розмірі 7 939 (сім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 20 коп.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй