ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3448/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні Системи-Пром" (проспект Слобожанський, будинок 29, офіс 420, місто Дніпро, 49083, ідентифікаційний код 44595090)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" (вулиця Дмитрівська, будинок 31/35, місто Харків, 61012, ідентифікаційний код 41810664)
про стягнення 215 167,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні Системи-Пром" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Виробництво" (відповідач) основної заборгованості в сумі 212 800,00 грн, пені в сумі 2 122,17 грн та 3% річних в сумі 244,87 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №ПРО-К-36171 від 22.08.2024 щодо залишку оплати отриманого товару за видатковою накладною №4945 від 06.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3448/24. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від імені позивача адвокатом Ромасько Євгеном Валерійовичем подано заяву про залишення позову без розгляду (вх.№26333), в якій останній просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, посилаючись на те, що між сторонами узгоджена домовленість про погашення заборгованості в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення №41).

Згідно з п. 11 Положення №41 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Підпунктом 12.2. пункту 12 Положення №41 визначено, що ордер містить наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.

В даному випадку позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні Системи-Пром" (ідентифікаційний код 44595090) підписано адвокатом Ромасько Євгеном Валерійовичем, на підтвердження повноважень якого надано ордер серії АР №1161106 від 13.09.2024, згідно якого правнича допомога надається іншій юридичній особі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні Системи" (ідентифікаційний код 36495890).

Інших документів, які б засвідчували можливість підписанта позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду адвоката Ромасько Євгена Валерійовича діяти від імені позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду (вх.26333 від 18.10.2024) підписано особою, яка не мала права її підписувати, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2, 4 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отож, суд повертає письмову заяву про залишення позову без розгляду (вх.26333 від 18.10.2024) заявнику без розгляду як таку, що подана без додержання вимог частини другої статті 170 ГПК України, а саме заява не підписана представником позивача, адже її підписано особою, яка не має права підписувати її.

Суд також зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що позов у цій справі залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, то відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем за розгляд цього спору судовий збір у розмірі 2582,00 грн згідно платіжної інструкції №6407 від 25.09.2024 грн може бути повернутий позивачу за його клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 58, ч. 4 ст. 60, ч. 5 ст. 164, п. 2 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 252, ч. ч. 2, 4 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні Системи-Пром" без розгляду заяву про залишення позову без розгляду (вх.26333 від 18.10.2024).

Ухвала набирає законної сили 23.10.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 23.10.2024.

Суддя І.О. Чистякова