ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4645/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури (Київська обл., м. Обухів) в інтересах держави в особі Кагарлицької міської ради (Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик),

Відділу освіти Кагарлицької міської ради (Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик),

Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кагарлицької міської ради, Відділу освіти Кагарлицької міської ради, Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 14.04.2021 до договору №12 від 05.03.2021, укладену між Кагарлицькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 15.04.2021 до договору №12 від 05.03.2021, укладену між Кагарлицькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 04.11.2021 до договору №12 від 05.03.2021, укладену між Кагарлицькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Кагарлицької міської ради безпідставно сплачені кошти в розмірі 186112,50грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00грн.

Господарський суд встановив, що прокурор заявляє одну вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи ціну позову, за подання позовної заяви прокурор мав сплатити судовий збір в розмірі 12112,00грн (3028,00 + 9084,00 = 12112,00грн), а саме: за одну майнову вимоги - в розмірі 3028,00грн, за три немайнових вимоги - в розмірі 9084,00грн (3028,00 * 3 = 9084,00грн).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурор сплатив судовий збір у розмірі 6056,00грн, що підтверджується копією платіжної інструкції про сплату судового збору №3001 від 11.10.2024, яка міститься в додатках до позовної заяви.

Враховуючи викладене, прокурор має надати докази доплати судового збору у розмірі 6056,00грн (12112,00 - 6056,00 = 6056,00грн).

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кагарлицької міської ради, Відділу освіти Кагарлицької міської ради, Північного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів - залишити без руху.

2. Прокурору протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що зазначені у мотивувальній частині ухвали.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Татарчук