УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/3520/24 (910/4916/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

до Фізичної особи-підприємця Савуляк Ігора Миколайовича

про визнання фіктивним договору поставки

в межах справи № 910/3520/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" за заявою ФОП Савуляка Ігор Миколайович, на стадії процедури розпорядження майном введеної ухвалою суду від 27.06.2024.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" з позовом до Фізичної особи-підприємця Савуляк Ігора Миколайовича позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не приймав участі у підписанні договору поставки №29/09/17 від 29.09.2017 та не замовляв відповідні послуги та товари.

23.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої, хімічної експертизи, експертизи строків давності документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено 22.05.2024.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 22.05.2024 оголошено перерву до 19.06.2024.

18.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача, в якій відповідач просив не допускати адвоката Воротиленка О.С. до здійснення представництва Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"; визнати обов`язковою явку керівника боржника, витребувати від Воротиленка О.С. оригінал довіреності, посвідченої 10.07.2023 та призначити у даній справі почеркознавчу експертизу довіреності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 підготовче засідання відкладено на 17.07.2024.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про передачу матеріалів справи № 910/4616/24 для розгляду в межах справи № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" та додаткові пояснення до заяви відповідача.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про передачу матеріалів справи № 910/4616/24 для розгляду в межах справи № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація".

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, що підтверджують фіктивність договору поставки № 29/09/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 справу № 910/4916/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" до Фізичної особи-підприємця Савуляк Ігора Миколайовича про визнання фіктивним договору поставки - передано до належного суду, а саме до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація".

Матеріали судової справи № 910/3520/24 (910/4916/24) передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 справу № 910/3520/24 (910/4916/24) в межах розгляду справи № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2024.

У підготовчому засіданні 05.09.2025 представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

Підготовче засідання 05.09.2024 відкладено на 17.10.2024.

У підготовче засідання 17.10.2024 відповідач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Натомість, представник відповідача був присутній в минулому підготовчому засіданні.

У даному підготовчому засіданні 17.10.2024 суд продовжив розгляд клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої, хімічної експертизи строків давності документів, та з`ясовував відношення щодо даного клопотання, також з`ясовував відношення представника відповідача щодо клопотання позивача (викладеного у позові) про витребування у Державної податкової служби України та у Міністерства юстиції України доказів щодо відповідача.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення даних клопотань та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої, хімічної експертизи строків давності документів, зокрема, договору поставки № 29/09/17 від 29.09.2017 та додатків до нього, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотанні про призначення експертизи та додаткових поясненнях до даного клопотання, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок.

Отже, призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі з визначеними позивачем питаннями є недоцільним, оскільки, наявність або ж відсутність ознак та правових підстав фіктивності правочину, а саме, договору поставки № 29/09/17 від 29.09.2017, розглядатимуться та встановлюватимуться судом в сукупності з іншими матеріалами справи, які містять достатньо доказів для розгляду справи по суті та встановлення тих чи інших обставин, без призначення такої експертизи.

Також, суд, розглянувши клопотання позивача (викладене у позові) про витребування у Державної податкової служби України податкової та фінансової звітності щодо відповідача та у Міністерства юстиції України інформації щодо наявності в кількості відкритих виконавчих проваджень в яких ФОП Савуляк І.М. є боржником, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив, відмовити у задоволенні даного клопотання, з огляду на його необґрунтованістю, адже, докази про витребування яких просить позивач жодним чином не впливають на можливість вирішення спору по суті та прийняття рішення.

Крім того, в даному засіданні суд з`ясовував актуальність заяви відповідача від 18.06.2024, в якій останній просив не допускати адвоката Воротиленка О.С. до здійснення представництва Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"; визнати обов`язковою явку керівника боржника, витребувати від Воротиленка О.С. оригінал довіреності, посвідченої 10.07.2023 та призначити у даній справі почеркознавчу експертизу довіреності.

Представник відповідача зазначила про неактуальність даної заяви та провила суд її не розглядати.

Судом ухвалено залишити заяву відповідача (подану 18.06.2024) без розгляду (дана інформація занесена до протоколу с/з від 17.10.2024).

Також у даному підготовчому засіданні суд з`ясовував у представника відповідача чи всі дії в межах підготовчого провадження ними вчинено.

Представник відповідача повідомила, що всі дії ними вчинено.

З огляду на викладене, суд у даному засіданні також з`ясовував думку представника відповідача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Частиною 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у засіданні 17.10.2024 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник відповідача зазначила, що повідомлена про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 185, 195, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/3520/24 (910/4916/24) призначити на 21.11.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

3. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

9. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набрала законної сили 17.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).