ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 910/7134/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрофт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 р. (повний текст складений і підписаний 04.10.2024 р.)

у справі № 910/7134/24 (суддя М.Є.Літвінова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрофт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс»

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майкрофт» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс», в якому просило суд зобов`язувати відповідача надати позивачу наступні документи, а саме: статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» із змінами у період з 01.01.2020 р. по дату отримання цієї вимоги; документи, що пов`язані із проведенням та скликанням Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» у період з 01.01.2020 р. по дату отримання цієї вимоги; всі протоколи (рішення) Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» у період з 01.01.2020 р. по дату отримання цієї вимоги, в тому числі, щодо виплати дивідендів його учасникам та/або щодо розподілення прибутку та/або збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» за рахунок його прибутку та/або інші документи, якими було визначено прибутки Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» та прийнято рішення щодо їх подальшої долі; річні фінансові звіти Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» у період з 01.01.2020 р. по дату отримання цієї вимоги; всі документи бухгалтерського обліку у період з період з 01.01.2020 р. по дату отримання цієї вимоги; документи звітності, що подавалися відповідним державним органам у період з 01.01.2020 р. по дату отримання цієї вимоги; аудиторські висновки та/або результати надання інших аудиторських послуг, що надавалися протягом 2020-2024 років або вміщують в собі відомості щодо діяльності у зазначений період; документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» на майно; документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс», що регулюють діяльність органів Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс», та зміни до них; положення про філії (представництва) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» у разі їх створення (відкриття); протоколи засідань наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» (у разі її утворення), накази і розпорядження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» у період з 01.01.2020 р. по дату отримання цієї вимоги; інші документи, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства у період з 01.01.2020 р. по дату отримання цієї вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від від 02.10.2024 р. (повний текст складений і підписаний 04.10.2024 р.) у справі № 910/7134/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» про зупинення розгляду справи задоволено; зупинено провадження у справі № 910/7134/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10547/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат Кур`ян К.І.., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрофт» на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 21.10.2024 р., 21.10.2024 р. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від від 02.10.2024 р. у справі № 910/7134/24; справу № 910/7134/24 для продовження розгляду направити до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрофт» у справі № 910/7134/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Яковлєв М.Л., Козир Т.П.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржувана ухвала прийнята судом 02.10.2024 р., повний текст виготовлено 04.10.2024 р., отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 14.10.2024 р. включно.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 р. у справі № 910/7134/24 скаржником було направлено через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду 21.10.2024 р.

Також в тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що текст оскаржуваної ухвали представником позивача отриманий 10.10.2024 р., однак, ніяких доказів на підтвердження отримання ухвали саме 10.10.2024 р. скаржник не надає. Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду після закінчення строків на апеляційне оскарження, скаржник в апеляційній скарзі не просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Майкрофт» також не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 в розмірі 3 028,00 грн.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2422 грн. 40 коп. та розраховується наступним чином: 3028 грн. (сума, що підлягає сплаті за подання до господарського суду апеляційної інстанції скарги на ухвалу суду) * 0,8 (коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 2422 грн. 40 коп.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав:

- пропуск строку на апеляційне оскарження, відсутність обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності належного обгрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з підтверджувальними доказами; докази сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. у встановленому порядку.

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрофт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 р. у справі № 910/7134/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрофт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Майкрофт» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження; надання доказів сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. у встановленому порядку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Майкрофт», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрофт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 р. у справі № 910/7134/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрофт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» про зобов`язання вчинити дії.

4. Витребувати матеріали справи № 10/7134/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майкрофт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» про зобов`язання вчинити дії з Господарського суду міста Києва.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді М.Л. Яковлєв

Т.П. Козир