ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Аюпової Р.М. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
до Публічне акціонерне товариство "Обчислювальна техніка та інформатика", 3- я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Харківської області Аюпової Р.М. перебуває справа №922/1428/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", за участю третіх осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.10.2024 до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", надійшла заява про відвід судді Аюпової Р.М.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що з огляду на специфічну ситуацію, яка склалася під час первісного розгляду цієї справи в суді першої інстанції, що зумовлено поєднанням наступних обставин: закриття підготовчого провадження, призначення справи до розгляду по суті, повернення до підготовчого провадження, залишення без руху позову ТОВ "ФК "Фінєвровектор", залишення без розгляду позову ТОВ "ФК "Фінєвровектор", повернення судом апеляційної інстанції справи № 922/1428/16 для продовження розгляду до суду першої інстанції, - суддя Господарського суду Харківської області Аюпова Р.М. є такою, що брала участь у розгляді цієї справи. А тому, суддя Господарського суду Харківської області Аюпова Р.М. не може брати участь у розгляді цієї ж справи, після її повернення до суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції в постанові від 24.09.2024 встановлено ряд порушень, які вчинено Господарським судом Харківської області у складі судді Аюпової Р.М., що в сукупності не дозволяють дійти до висновку про безсторонність та неупередженість судді Аюпової Р.М. Все вищезазначене, в сукупності, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для задоволення даної заяви про відвід, з метою ефективного, справедливого й безстороннього розгляду справи № 922/1428/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2024 заявлений позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор", відвід судді Аюповій Р.М. від розгляду справи № 922/1428/16 визнаний необґрунтованим. Заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи № 922/1428/16 (вх. № 26507 від 21.10.2024) передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПУ України.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 заяву про відвід судді Аюпової Р.М. передано на розгляд судді Погореловій О.В.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Аюпової Р.М., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Олександр Волков проти України (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 (зі змінами): передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР); 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи; 3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР); 4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; 5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; 6) судових справ, що надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; 7) судових справ про перегляд заочного рішення; 8) заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу; 9) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; 10) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження; 11) заяв про відновлення втраченого судового провадження; 12) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви; 13) апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення; 14) у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності; 15) у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство; 16) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом; 17) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Отже, враховуючи приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, справа № 922/1428/16 була передана для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду та твердження заявника, що Господарський суд Харківської області у складі судді Аюпової Р.М. не може брати участі у розгляді цієї справи в суді першої інстанції після скасування ухвали про залишення позову без розгляду, є безпідставним.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Аюпової Р.М., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Втім, заявником не подано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень, викладених у заяві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Аюпової Р.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід судді Аюпової Р.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 25 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.