ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/673/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

ліквідатора: Приходько Д.В.

в межах підготовчого провадження, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 26280 від 18 жовтня 2024 року) про витребування доказів по заяві арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівників боржника (вх. № 1662 від 10.10.2022 року)

за позовом арбітражного керуючого ПП "Аякс-Авто", місто Харків,

до:

першого відповідача ОСОБА_1 , місто Харків,

другого відповідача колишнього керівника ОСОБА_2 , місто Харків,

третього відповідача засновника товариства ОСОБА_3 , місто Харків,

поданої в межах справи № 922/673/19 про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 року ПП "Аякс-Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.07.2021 року клопотання ТОВ "Кастрол Україна" (вх. № 30005) про призначення арбітражного керуючого задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.

До господарського суду 10.10.2022 року надійшла заява (вх. № 1662) ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, в якій він просить суд покласти субсидіарну відповідальність на засновника та керівників ПП "Аякс-Авто" в розмірі 82054492,29 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 на користь ПП "Аякс-Авто" 82 054 492,29 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2023 року заяву (вх. № 1551) ліквідатора ПП "Аякс-Авто" Вегери А.А. про дострокове припинення його повноважень була задоволена, припинено повноваження арбітражного керуючого Вегери А.А. як ліквідатора ПП "Аякс-Авто"; призначено ліквідатором ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича (далі - арбітражний керуючий Приходько Д.М.); зобов`язано арбітражного керуючого Вегеру А.А. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Приходько Д.В. згідно акту прийому-передачі.

Ухвалою від 14.11.2023 року Господарський суд Харківської області відмовив ліквідатору ПП "Аякс-Авто" у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Аякс-Авто" на засновника та керівників боржника.

Постановою від 20.02.2024 року Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ліквідатора ПП "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Д.В. залишив без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.06.2024 року касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Аякс-Авто" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі № 922/673/19 скасовано. Справу № 922/673/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року для розгляду даної справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Юрченко В.С.

Ухвалою від 22.07.2024 року прийнято заяву ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівників боржника (вх. № 1662 від 10.10.2022) до розгляду. Розгляд заяви ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи. Судове засідання з розгляду позовної заяви призначено на 20.08.2024 року. Залучено до розгляду позовної заяви в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ФТЗ Україна»; ТОВ «Укр-Фін-Груп»; ТОВ «Техно-Арт».

Надалі, ухвалою від 20.08.2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 (вх. № 2077 від 19.08.2024 року) про здійснення розгляду заяви ліквідатора ПП "Аякс-Авто" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв"язку з доведенням до банкрутства на винних осіб, поданої в межах справи № 922/673/19 про визнання банкрутом ПП "Аякс-Авто", за правилами загального позовного провадження - відмовлено. За ініціативою суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/673/19 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Почати у справі № 922/673/19 підготовче провадження.

18.10.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 26280) в якій посилаючись на статтю 81 ГПК України, останній просить вважати причини, що спричинили неможливість подання даної заяви у встановлений строк, такими, що не залежали від волі заявника та витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали судової справи № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр; Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто"; Приватного підприємства "Аякс-Авто"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича матеріали виконавчого провадження № 56641634. Витребувати в Департаменті реєстрації Харківської міської ради копію реєстраційної справи ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЯКС-АВТО».

21.10.2024 року в судовому засіданні ліквідатор заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. Інші учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

Також суд, враховуючи, що строк підготовчого провадження спливає 21.10.2024 року, запитав присутнього ліквідатора його думку щодо наявності/відсутності підстав для продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

21.10.2024 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про витребування доказів та про продовження строку підготовчого провадження, підстави якої сформовані виходячи з приписів норм процесуального закону.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 26280 від 18 жовтня 2024 року) про витребування доказів по заяві арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на засновника боржника та керівників боржника (вх. № 1662 від 10.10.2022 року), з урахуванням строку на підготовче провадження, вислухавши думку учасника справи, суд прийшов до наступних висновків.

До частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ГПК України встановлює чіткі вимоги до такого клопотання. Так, відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. При цьому, суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо будуть дотриманні вимоги статей 80, 81 ГПК України. Дані вимоги є імперативними та націлені на надання суду інформації про відсутність можливості у учасника справи отримати певний доказ, що в свою чергу забезпечує дотримання принципу диспозитивності (стаття 14 ГПК України).

У відповідності до постанови Верховного Суду від 11.06.2024 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року у справі № 922/673/19 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційною інстанцією було вказано на недоліки судового розгляду, які необхідно усунути, а саме: не досліджено в ході розгляду справи поведінки відповідачів на предмет їх ролі в управлінні та керівництві діяльністю боржника; не досліджено вплив такої діяльності не лише з моменту прийняття рішення про припинення юридичної особи, але й до прийняття такого рішення; не надано повної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, на які посилався в тому числі й діючий арбітражний керуючий, а саме: не досліджено підстави виникнення позовних вимог у справі № 922/1605/18 між боржником та АТ "Мегабанк", їх характер, участь та вплив на обставини осіб, щодо яких були заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 922/673/19, не надано оцінки тому, яким чином підписання мирової угоди у справі № 922/1605/18 вплинуло на активи боржника; чи покривали наявні у боржника активи розмір наявної у боржника перед АТ "Мегабанк" заборгованості; які обставини та/чи дії керівників, засновників боржника призвели до наявності такої заборгованості; чи вчинялися з моменту виникнення такої заборгованості інші дії з метою її погашення тощо.

А відтак, розглядаючи справу під час нового розгляду, суд першої інстанції зобов`язаний достеменно виконувати вказівки Верховного Суду, з метою вирішення заяви ліквідатора по суті, та справедливо та безсторонньо розв`язати наявний між сторонами спір на підставі представлених учасниками справи доказів.

Однак, питання щодо підстав виникнення позовних вимог у справі № 922/1605/18 між боржником та АТ "Мегабанк", їх характер, участь та вплив на обставини осіб, щодо яких були заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 922/673/19 неможливо без дослідження документів, що містяться в матеріалах справи № 922/1605/18, оскільки з матеріалів цієї справи можна встановити позицію ПП «Аякс-авто» щодо заявлених позивних вимог АТ "Мегабанк", а також інформацію про підписантів вказаних заяв, а також дослідити документи, що передували укладенню мирової угоди із встановленням осіб, від волевиявлення яких залежало укладення мирової угоди, узгодження її умов, економічну доцільність укладання даної мирової угоди.

Також, у суду на даний час відсутня можливість встановити обставини вибуття активів боржника щляхом передачі їх на зберігання; оцінки вказаних активів, їх місця перебування; повернення активів боржнику у виконавчому провадженні; дії посадових осіб боржника, спрямовані на повернення активів. Дослідити це питання, а відтак встановити факт покриття активами боржника заборгованості перед АТ «МЕГАБАНК», поведінку відповідачів на предмет їх ролі в управлінні та керівництві діяльністю боржника; впливу такої діяльності не лише з моменту прийняття рішення про припинення юридичної особи, але й до прийняття такого рішення, можливо на підставі матеріалів виконавчого провадження № № 56641634 з виконання ухвали про забезпечення позову у справі № 922/1605/18.

Крім того, перед зверненням до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності є період з 2016 року по 2018 рік включно, за який суду необхідно дослідити роль відповідачів в управлінні та керівництві діяльністю боржника. У вказаний період правове регулювання правомочностей власника боржника (учасник ОСОБА_3 ) та керівника боржника ( ОСОБА_2 ), розмежування повноважень між вищим та виконавчим органом боржника здійснювалося різними нормативно-правовими актами. Статут боржника, на який посилається ліквідатор, в обґрунтування спільного керівництва підприємством за трирічний до відкриття провадження у справі про банкрутство період, затверджений 19.07.2018 року. Установчі документи в попередніх редакціях в матеріалах справи відсутні, та до заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності не надавалися.

З урахуванням необхідності для правильного вирішення справи встановити не лише управлінський вплив відповідачів на боржника, але й визначити як цей вплив призвів до неплатоспроможності боржника на дату її виникнення (чого на даний час у справі не встановлено), необхідно дослідити ступінь такого впливу на момент погіршення майнового стану боржника. Відтак, без дослідження правомочностей вищого органу управління та виконавчого органу боржника в період до 19.07.2018 року не представляється можливим без дослідження змісту установчих документів боржника в попередніх редакціях, що діяли з 2016 року.

Посилання ліквідатора на ту обставину, що алгоритм зміни керівного складу учасників ПП «Аякс-Авто» можна прослідкувати за витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не може бути взятий судом до уваги, оскільки в даному випадку необхідно дослідити правомочності вищого органу управління та виконавчого органу боржника, а не поіменне визначення відповідальних осіб за субсидіарною відповідальністю.

В даному випадку представник Телитченко А.О., реалізуючи право, які закладені у нормах процесу, звернувся до суду із заявою про витребування, аналіз якої (заяви) здійснено судом із урахуванням безсторонності судової гілки влади, на виконання всіх принципів і завдань діяльності суду.

Стаття 81 ГПК України визначає присічні строки звернення відповідачем із заявою про витребування (разом із відзивом).

Процесуальні строки є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання заяв в межах справи, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Верховний Суд неодноразово вказував, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Реалізація права відповідача на звернення до суду з заявою в порядку статті 81 ГПК України залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб або ліквідатора. Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Так, судом враховується, що місцезнаходженням першого відповідача є місто Харків.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

За загально відомим фактом, яке не потребує доказування в силу статті 75 ГПК України, з 24.02.2022 року м. Харків знаходиться під ворожими обстрілами, щодня оголошуються повітряні тривоги, що зумовлюють необхідність вчинення дій із збереження власного життя.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03.07.2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду заяви по суті, через введення в Україні воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 та ситуацію в Харківському регіоні, суд дійшов висновку, як виключний випадок, вважати причини, що спричинили неможливість подання заяви про витребування доказів у встановлений строк, такими, що не залежали від волі заявника, чим задовольняє заяву першого відповідача.

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого статтею 2 ГПК України, враховуючи предмет та підстави заяви про покладання субсідіарної відповідальності, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на вказівки Верховного суду щодо необхідності встановити обставини справи, які потягли за собою направління справи на новий розгляд, з урахуванням встановлення причин, що спричинили неможливість подання заяви про витребування доказів у встановлений строк, такими, що не залежали від волі заявника, чим задовольняє заяву першого відповідача, суд дійшов висновку витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали судової справи № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр; Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто"; Приватного підприємства "Аякс-Авто"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича матеріали виконавчого провадження № 56641634. Витребувати в Департаменті реєстрації Харківської міської ради копію реєстраційної справи ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЯКС-АВТО».

Приписи частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів, а також уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08 грудня 2016 року).

Приймаючи до уваги наведене в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, з огляду на задоволення заяви про витребування доказів, суд дійшов висновку про продовження за власною ініціативою строку підготовчого провадження, оскільки наявний винятковий випадок, обумовлений частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 73, 81, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Вважати причини, що спричинили неможливість подання даної заяви у встановлений строк, такими, що не залежали від волі заявника.

2. Витребувати у Господарського суду Харківської області (Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022) матеріали судової справи № 922/1605/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ); Приватного підприємства "Аякс-Авто" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, код ЄДРПОУ 351629); Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (61072, м. Харків, прос. Науки, 54, кв. 54, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (61072, м. Харків, просп. Науки, 54, кв. 54, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М" (61105, м. Харків, вул. Морозова, 13, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 192 А офіс 110, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192 А, офіс 110, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192 А, офіс 110, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" (61072, м. Харків, просп. Науки, 54, кв. 54, ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, ) про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

3. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (61057, Харківська область, місто Харків, Конституції майдан, будинок 21/2, кімната 3-А) матеріали виконавчого провадження № 56641634.

4. Витребувати в Департаменті реєстрації Харківської міської ради (61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, Павлівський Майдан, будинок, 4) копію реєстраційної справи ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЯКС-АВТО» ().

5. За ініціативою суду продовжити строк підготовчого засідання у межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

6. Наступне судове засідання призначити на 15.11.2024 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 129.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 25.10.2024 року.

Суддя В.С. Юрченко