ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2024 р.м. Одеса № 916/4588/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріал позовної заяви ( вхідний № 4701/24 від 16.10.2024р.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастворк" (вул.Лугова,36А,оф.109/1, м.Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07301)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСМІСЬКБУД" (вул. Косовська, 47, м.Одеса, Одеський р-н, Одеська обл.,65074)

про стягнення 1 764 447 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.10.2024р. до Господарського суду Одеської області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Трансворс" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Одеськміськбуд" про стягнення з ТОВ Одесміськбуд () на користь ТОВ Трастворк () за виконання останнім робіт відповідно до Договору та підписаного Акту № 1 приймання - передачі виконаних робіт від 27.06.2024р. грошові кошти у розмірі 1 764 447грн 43коп. ( основний борг з урахуванням пені за невиконання умов та строків сплати за виконані роботи відповідно до договору підряду № 34/1023 від 25.12.2023р.) станом на день винесення судом рішення по справі.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів поданої заяви судом встановлено, що заявником не надано суду належних доказів сплати судового збору.

При цьому слід зазначити, що судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Таким чином за подану позовну заяву про стягнення 1 764 447 грн. заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), в сумі 26 466,71 грн., ( а з урахуванням коефіцієнту 0.8% - 21 17337грн.), проте, вказані вимоги закону не виконав.

До заяви про забезпечення позову позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додано платіжну інструкцію № 383 від 11.09.2024 року про оплату 32 514,20 грн.

Між тим, судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 383 від 11.09.2024 року був зарахований на рахунок № UA3015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області, однак вказана квитанція вже обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/4214/24, які ухвалою суду від 25.09.2024 були повернуті заявнику.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України «Про судовий збір» передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду.

Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним у справі № 916/4214/24 судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 383 від 11.09.2024р.

Однак такі платіжні інструкції не можуть бути враховані як належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі (№ 916/4588/24), так як судовий збір за ними сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Отже, належних доказів сплати позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ Трансворк не виконано вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ( вхідний № 4701/24 від 16.10.2024р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трастворк" (вул.Лугова,36А,оф.109/1, м.Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07301) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСМІСЬКБУД" (вул. Косовська, 47, м.Одеса, Одеський р-н, Одеська обл.,65074) про стягнення 1 764 447 грн. - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Трастворк" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трастворк" , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Пінтеліна