ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1226/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Володимира Байталюка, за участю секретаря судового засідання Лілії Кушлак, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»

до Чернівецької міської ради та головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний острів»

про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради із відповідним скасуванням державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від позивача - Стороженко Ю. В.;

від відповідача-1 - Фуркал С. О.;

від відповідача-2 - Бойко Т. М;

від третьої особи - не з`явився.

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 6/2, ) звернулось з позовом до Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, площа Центральна, 1, ) та головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11А, ) у змісті якого просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131»;

2. скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070;

3. зобов`язати головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0022; площею 1,3000 га; за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131; згідно з кадастровим планом відповідно до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року.

2. Короткий зміст заперечень проти позову Чернівецької міської ради.

Перший відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, а доводи, які наведені на їх обґрунтування, вважає безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, вказує на те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки відповідно до статті 110 Земельного кодексу України на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб. Перехід права власності на земельну ділянку, зміна її цільового призначення не припиняє встановлених обмежень, обтяжень. Поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки.

В результаті реалізації оскаржуваного рішення відповідача, дійсно було утворено три земельні ділянки.

Разом з тим, право оренди позивача в результаті поділу орендованої ним ділянки в силу вказаної вище правової норми не припинилось, оскільки договір оренди не припинив своєї дії.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19.

Враховуючи, що поділ земельної ділянки не припиняє права оренди землі, яке виникло у нього на підставі Договору оренди землі від 04 травня 2012 року № 7800, то відсутнє порушене право, яке підлягає захисту.

При цьому, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує правової оцінки по суті спору та обраного позивачем способу захисту. Така правова позиція наведена у низці постанов Верховного Суду, а саме від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 та від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20.

Згідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний Острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131» приймалось відповідачем з урахуванням звернення ОСББ «Сонячний Острів», а також те, що обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видавався сертифікат серії ЧВ №09 про готовність торгового центру по проспекті Незалежності, 131 до експлуатації, який був предметом спору у справі № 926/1574/18, яка також розглядалась Господарським судом Чернівецької області, перший відповідач вважає, що підстави для залучення вказаних осіб до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи вищевикладене, перший відповідач просить суд залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сонячний Острів» (вул. Героїв Майдану, 186-А м. Чернівці) та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (проспект Незалежності, 131, м. Чернівці) та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

3. Короткий зміст заперечень проти позову головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Другий відповідач, позовні вимоги не визнає повністю, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вказує на те, що з матеріалів доданих позивачем до позовної заяви оскаржуваним рішенням Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в укладенні на новий строк договору оренди землі за адресою проспект Незалежності, 131 м. Чернівці (кадастровий номер :11:001:0022) та надано департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, м. Чернівці, площею 1,3000 га кадастровий номер :11:001:0022 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури на три земельні ділянки площами 0,8081 га, 0,4900 га, 0,0019 га.

Згідно наданих позивачем витягів з державного земельного кадастру на земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069, :11:001:0070 (далі - спірні земельні ділянки), їх державна реєстрація була проведена в Державному земельному кадастрі 13.12.2022 державним кадастровим реєстратором відділу 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління.

Враховуючи, що технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на час проведення державної реєстрації спірних земельних ділянок відповідала вимогам чинного законодавства, а саме містила рішення Чернівецької міської ради про надання дозволу на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022, за відсутності інших підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки, така реєстрація була проведена правомірно.

Позивач не наводить інших порушень законодавства при здійсненні державної реєстрації спірних земельних ділянок, окрім проведення їх реєстрації на підставі незаконного, на думку позивача, рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839.

Таким чином, при здійсненні реєстрації спірних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі державний кадастровий реєстратор здійснював виключно реєстраційні дії на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр» на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022 з урахуванням оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради.

Щодо вимог позивача про скасування державної реєстрації спірних земельних ділянок та зобов`язання другого відповідача поновити в Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0022, площею 1,3000 га за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, згідно з кадастровим планом відповідно до договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012 зазначено наступне.

Відповідно до пункту 18 статті 21 Закону України «Про державний земельний кадастр» заява про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, змін до таких відомостей, документація із землеустрою, документація з оцінки земель та інші документи, які відповідно до цього Закону є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, подаються до органів, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку. Визначення державного кадастрового реєстратора, уповноваженого на розгляд таких документів та внесення відомостей до Державного земельного кадастру або надання мотивованої відмови у їх внесенні, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.

Тобто цією статтею визначено, що внесення відомостей до Державного земельного кадастру, змін до таких відомостей здійснюється екстериторіально шляхом визначення державного кадастрового реєстратора, уповноваженого на розгляд таких документів та внесення відомостей до Державного земельного кадастру, за принципом випадковості. Однак, ця норма не застосовується у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування та поновлення записів у Поземельній книзі.

Аналогічні приписи містять пункти 60-61 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1051 від 17.10.2012 (далі - Порядок), де зазначено, що запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду. Скасування (поновлення) запису в Поземельній книзі здійснюється шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування (поновлення) із зазначенням дати та підстави для скасування (поновлення), посади, прізвища та ініціалів/ініціала власного імені Державного кадастрового реєстратора, який скасував (поновив) запис, та формування з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру нових аркушів Поземельної книги, які засвідчуються: в електронній (цифровій) формі - кваліфікованим електронним підписом Державного кадастрового реєстратора; у паперовій формі - підписом Державного кадастрового реєстратора та скріплюються його печаткою.

Тобто скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, скасування (поновлення) записів у Поземельній книзі здійснюється державним кадастровим реєстратором за місцезнаходженням земельної ділянки. Враховуючи, що спірні земельні ділянки знаходяться на території Чернівецької області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не зможе виконати рішення суду в частині скасування державної реєстрації цих земельних ділянок та поновити в Державному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0022.

Також необхідно врахувати, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер це індивідуальна, що не повторюється на всій території України послідовність цифр і знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування земельної ділянки.

Відповідно до приписів статті 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Кадастровий номер скасовується у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. Інформація про скасовані кадастрові номери земельних ділянок зберігається у Державному земельному кадастрі постійно.

Відповідно до пункту 114 Порядку відомості про земельну ділянку у разі скасування її державної реєстрації: набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора; відображаються на кадастровій карті в архівному шарі даних геоінформаційної системи; зберігаються в Державному земельному кадастрі постійно разом з відомостями про відповідного Державного кадастрового реєстратора, дату та час набуття статусу архівних такими відомостями.

Таким чином відновлення кадастрового номеру земельної ділянки нормами чинного законодавства не передбачено, оскільки він набув статусу архівного і відсутня процедура відновлення земельної ділянки з даним кадастровим номером в Державному земельному кадастрі. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 148/543/21.

4. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2024.

13.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника першого відповідача надійшла заява в якій просив суд надати доступ до матеріалів справи через Єдину інформаційну телекомунікаційну систему.

16.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає повністю, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав зазначених у відзиві.

23.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника першого відповідача надійшов відзив в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, а доводи, які наведені на їх обґрунтування, вважають безпідставними та необґрунтованими з підстав зазначених у відзиві.

23.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що доводи відповідача про те, що скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, скасування (поновлення) записів у Поземельній книзі здійснюється державним кадастровим реєстратором за місцезнаходженням земельної ділянки є безпідставним.

Таких правил законодавство України не встановлює. Більше того, відомості про поділ належної позивачу земельної ділянки були внесені до Державного земельного кадастру відповідачем, тобто не за місцем знаходження земельної ділянки.

Вважає, що саме ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області є належним відповідачем за позовом, оскільки саме ця особа вносила до Державного земельного кадастру відомості про поділ земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача. На це вказує й практика Верховного Суду, на яку посилався позивач у позовній заяві.

Також, вважає безпідставними доводи відзиву про те, що відновлення кадастрового номеру земельної ділянки нормами чинного законодавства не передбачено. Таке поновлення передбачено пунктом 60 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051. На таке поновлення вказує й практика Верховного Суду, на яку посилався позивач у позовній заяві.

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Того ж дня, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні, що підтверджується знімком екрану з сайту Судової влади України.

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Сонячний острів» та ОК «ЖБК «Проспект».

Зокрема, щодо ОСББ «Сонячний острів» позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача має назву «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131». Разом з тим, з тексту даного рішення вбачається, що воно не стосується будь-яких прав, обов`язків чи інтересів ОСББ «Сонячний острів». Дане рішення стосується виключно земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення відповідача не стосується будь-яких прав, обов`язків чи інтересів ОСББ «Сонячний острів», не може на них вплинути й рішення суду про скасування чи відмову в скасуванні оскаржуваного рішення. Будь-якого взаємозв`язку між правами, обов`язками чи інтересами ОСББ «Сонячний острів» та належною позивачу на праві оренди земельною ділянкою Чернівецькою міською радою в клопотанні не наведено та позивач такого зв`язку також не вбачає. За таких обставин підстави для залучення ОСББ «Сонячний острів» до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відсутні.

Щодо ОК «ЖБК «Проспект» зазначає, що залучення кооперативу в якості третьої особи відповідач посилається на те, що йому видавався сертифікат готовності об`єкта до експлуатації серії ЧВ №09.

Позивач звертає увагу на те, що даний сертифікат скасований постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021. Будь-якого взаємозв`язку між скасованим сертифікатом та земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні позивача, не вбачається. Також, не стосується будь-яких прав, обов`язків чи інтересів ОК «ЖБК «Проспект» й оскаржуване рішення відповідача, а тому не може вплинути на них й рішення суду щодо рішення відповідача. За таких обставин підстави для залучення ОК «ЖБК «Проспект» до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відсутні.

28.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника першого відповідача надійшла заява в якій просить суд провести судове засідання без його участі у зв`язку з перебуванням представника Юзьківа М. І. у відпустці з 28.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 відкладено підготовче засідання на 17.06.2024 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 17.06.2024 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» Стороженка Ю. В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів.

11.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представниці другого відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.06.2024 задоволено заяву другого відповідача про участь в судовому засіданні, призначеному на 17.06.2024 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, 17.06.2024, суд без виходу до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору відмовив. Оголошено перерву до 03.07.2024. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача Стороженка Ю. В. та представниці другого відповідача Бойко Т. М.

26.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника першого відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний острів» обґрунтовуючи його тим, що оскаржуване рішення приймалось з урахуванням звернення ОСББ «Сонячний острів» та вважають, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, а тому його необхідно залучити до участі у справі.

Крім того, просить суд розглядати дане клопотання без їхньої участі у зв`язку з перебуванням представника Юзьківа М. І. у відпустці.

У судовому засіданні, 03.07.2024, суд постановив протокольну ухвалу якою клопотання представника першого відповідача Чернівецької міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено та залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, Чернівецької міської ради, без самостійних вимог на предмет спору - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний острів».

Зобов`язано позивача до початку наступного судового засідання надати суду докази надіслання на адресу третьої особи ОБББ «Сонячний острів» копії позовної заяви та доказів що стосуються суті спору.

Зобов`язано відповідача -1 та відповідача - 2 надати суду докази надіслання на адресу третьої особи ОСББ «Сонячний острів» відзиву на позов та докази що стосуються суті спору.

Запропоновано третій особі ОСББ «Сонячний острів» після ознайомлення з матеріалами справи надати свої пояснення щодо суті спору.

Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24 липня 2024 року. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача Стороженка Ю. В. та представника відповідача - 2 Бойко Т.М.

Явка представника третьої особи ОСББ «Сонячний острів» визнана судом не обов`язковою.

24.07.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпусті, про що повідомлено представників сторін повідомленням про неможливість проведення судового засідання, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 19.08.2024 призначено підготовче засідання на 04.09.2024 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» Стороженка Юрія ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представниці головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Бойко Тетяни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, 04.09.2024, суд постановив протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19 вересня 2024 року. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача Стороженка Ю. В. та представника відповідача - 2 Бойко Т.М. Відповідальність за забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду покладено на сторін.

19.09.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Байталюка В. Д. у відпусті, про що повідомлено представників сторін повідомленням про неможливість проведення судового засідання, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 23.09.2024 призначено розгляд справи по суті на 07.10.2024 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» Стороженка Юрія ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представниці головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Бойко Тетяни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні, 07.10.2024, у зв`язку із аварійним відключенням електроенергії по справі оголошено перерву до 11 жовтня 2024 року. Судове засідання призначено в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача Стороженка Ю. В. та представника відповідача-2 Бойко Т. М. Відповідальність за забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду покладено на сторін.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2024 під час судових дебатів підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого відповідача під час судових дебатів заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представниця другого відповідача під час судових дебатів заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.10.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.02.2023 у справі № 926/2284/22, яке набрало законної сили 06.02.2024, встановлено наступні обставини справи.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.04.2007 року № 288/6 TOB «Хмельницькбудінвест» визнано переможцем відкритого інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу на проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці та передано в оренду земельну ділянку за даною адресою.

Рішенням засновника TOB «Хмельницькбудінвест» від 07.02.2011 шляхом виділу зі складу TOB «Хмельницькбудінвест» створено TOB «Гіпербуд», яке є правонаступником TOB «Хмельницьбудінвест» в частині розподільчого балансу.

Пунктом 12 рішенням 22 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 457 від 29 березня 2012 року вирішено надати товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га в оренду на 10 років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.

04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» укладено Договір оренди землі № 7800.

29 серпня 2012 року позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо спорудження на земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру).

ТОВ «Гіпербуд» здійснило будівництво торгового центру та згідно звіту приватної аудиторської фірми «Експрес-Аудит» сума витрат на нього позивача станом на 30.09.2016 склала 47663752,69 грн. Об`єкт будівництва залишається незданим в експлуатацію до цього часу.

Також позивачем замовлено виготовлення та отримано проектну документацію на будівництво наступних черг на земельній ділянці.

08.08.2018 державним підприємством «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» складено позитивний експертний звіт № 285/е/17 щодо розгляду проектної документації.

Пунктом 1.1 Договору унормовано, що на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 № 457 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га. Кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0022.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Договір укладено строком на десять років і діє по 04 травня 2022 року включно.

Вказаним рішенням Господарського суду Чернівецької області визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року на десять років до 04 травня 2032 року.

30.08.2022 Чернівецькою міською радою прийнято рішення № 839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131».

Пунктом 2 цього рішення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 3 (три) земельні ділянки: № 1 - площею 0,8081 га, № 2 - площею 0,4900 га, № 3 - площею 0,0019 га. За результатами поділу передбачено: 1) земельну ділянку № 1 - площею 0,8081 га для обслуговування торгового центру; 2) земельну ділянку № 2 - площею 0,4900 га для влаштування скверу; 3) земельну ділянку № 3 - площею 0,0019 га для обслуговування об`єкта незавершеного будівництва (будівлі охорони).

На підставі даного рішення згідно витягів з Державного земельного кадастру Головним управлінням Держгеокадастру в Чернігівській області 13.12.2022 до Державного земельного кадастру внесено відомості про поділ земельної ділянки (кадастровий номер :11:001:0022), яка перебуває в оренді позивача; інформація про земельну ділянку перенесена до архівного шару. Земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0022 поділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070.

Таким чином, відповідачами поділено земельну ділянку, яка перебуває в користуванні позивача.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Отже, законодавством встановлено рівний об`єм захисту права оренди земельною ділянкою та права власності. З огляду на це, будь-яке примусове припинення права користування земельною ділянкою повинно здійснюватись, як й у випадку примусового припинення права власності, лише за рішенням суду.

Згідно пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до приписів статті 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється в тому числі шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (ст.12 ЗК України).

Відповідно до статті 56 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 №858-IV технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок.

З вищевказаних матеріалів, досліджених судом вбачається, що позивач користувався та користується на законних підставах земельною ділянкою кадастровий номер :11:001:0022, на підставі договору оренди землі.

У постанові КГС ВС від 14.06.2022 у справі № 904/3789/19 викладені правові позиції, згідно яких «За змістом статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. Законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар. Тому саме встановлення факту недобросовісності дій орендодавця є пріоритетним під час розгляду спорів цієї категорії (стосовно поновлення договорів оренди землі)» (п. 4.5 постанови).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Зміст принципу добросовісності та доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки) розкритий і в постанові КЦС ВС від 13.11.2019 у справі № 686/22924/16-ц. Зокрема, як вказано у даній постанові: «Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

На необхідність врахування судами загальних засад цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності та розумності, вказано і в постанові ВП ВС від 15. 01. 2020 р. у справі № 322/1178/17.

Як вірно відзначає позивач пункт 2 рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131» суперечить статтям 3, 321, 396 ЦК України та порушує право позивача на користування земельною ділянкою, не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності та є поведінкою, що не відповідає попереднім заявам та поведінці сторони, на які розумно покладався позивач, в зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

У постанові ВП ВС від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 викладені правові позиції, згідно яких поділ земельної ділянки не припиняє права оренди на неї орендаря, оскільки уся передана в оренду земельна ділянка була поділена і увійшла у дві сформовані земельні ділянки.

У постановах ВП ВС від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17 (пункт 7.36), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 56), постанові КГС ВС від 26.10.2021 у справі № 922/3990/19 (пункт 4.11) викладені правові позиції згідно яких формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Отже, факт поділу відповідачем земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача, не припиняє право позивача на неї та не позбавляє можливості захисту свого права, в тому числі й від відповідача.

З огляду на вказані обставини судом не приймаються до уваги заперечення першого відповідача стосовно відсутності порушеного права позивача.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державний земельний кадастр» (далі - Закон) внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей входить до повноважень державних кадастрових реєстраторів.

Згідно частини першої статті 24 Закону державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку.

Відповідно до положень частини десятої статті 24 Закону державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

Чернівецькою міською радою не надано суду рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :11:001:0022.

До Реєстру речових прав на нерухоме майно не внесена інформація про земельні ділянки :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070.

Отже, державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070 підлягає скасуванню.

Також, суд погоджується з позицією позивача, що одним лише скасуванням державної реєстрації вищевказаних земельних ділянок не відбудеться повноцінний захист прав позивача.

По-перше, законодавство України не передбачає автоматичного поновлення в Державному земельному кадастрі земельної ділянки у разі скасування державної реєстрації земельних ділянок, на які вона була поділена.

По-друге, згідно частини четвертої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку, а щодо новоствореного об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, - виключно за наявності в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відомостей про такий об`єкт.

Таким чином, внаслідок відсутності в Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером :11:001:0022 позивач позбавлений зареєструвати своє право оренди на неї.

По-третє, як встановлено судом, позивач є замовником будівництва на земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру).

Виданий дозвіл внесений до Реєстру будівельної діяльності. При цьому, як вбачається з витягу, в розділі «Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою» зазначено, що будівництво здійснюється на земельній ділянці із кадастровим номером :11:001:0022.

Згідно пункту 25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»).

Відповідно до підпункту 1 пункту 59 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою КМУ від 23.06.2021 № 681 Реєстр будівельної діяльності є компонентом Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та забезпечує облік містобудівних умов та обмежень.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 45 вищевказаного Порядку Єдина державна електронна система у сфері будівництва забезпечує сумісність та електронну інформаційну взаємодію з іншими електронними інформаційними ресурсами під час здійснення заходів щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у тому числі з Державним земельним кадастром; Державним реєстром речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, відсутність у Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером :11:001:0022 та (як наслідок) неможливість реєстрації права оренди на неї позивача в Реєстрі речових прав на нерухоме майно унеможливлюють здачу позивачем в експлуатацію збудованого на земельній ділянці об`єкту.

По-четверте, як вказувалось вище, позивачем замовлено виготовлення та отримано проектну документацію на будівництво наступних черг на земельній ділянці. 08.08.2018 державним підприємством «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» складено позитивний експертний звіт № 285/е/17 щодо розгляду проектної документації. При цьому, проектна документація на будівництво розроблена та затверджена на забудову єдиної земельної ділянки площею 1,3 га, що підтверджується експертним звітом № 285/е/17, розділ «Техніко-економічні показники», графа «Площа ділянки».

Поділ першим відповідачем земельної ділянки на три окремі земельні ділянки унеможливлює виконання будівельних робіт на підставі розробленої та затвердженої проектної документації.

Відповідно до положень частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно пункту 60 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012. № 1051, запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду.

Відповідно до підпункту 8 пункту 102 вищевказаного Порядку до Державного земельного кадастру вносяться відомості (зміни до них) про обмеження у використанні земель, зазначені у пункті 23 цього Порядку, на підставі рішення суду.

У зв`язку з цим не приймаються до уваги заперечення другого відповідача про неможливість відновлення кадастрового номеру земельної ділянки.

З урахуванням вказаних вище обставин справи та норм законодавства України порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області поновити в Державному земельному кадастрі та Поземельній книзі відомості про земельну ділянку за кадастровим номером :11:001:0022. Такий спосіб захисту права відповідає способу захисту права, встановленому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України та загальним засадам захисту права, встановленим частиною другою статті 5 ГПК України та абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК України.

Щодо оскарження решти пунктів рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131» суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем не наведено жодних обставин їх незаконності.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обґрунтованість позову, а також те, що порушення прав позивача відбулось внаслідок прийняття незаконного рішення першим відповідачем суд вирішив відшкодувати позивачу судовий збір в розмірі 8052,00 грн за рахунок Чернівецької міської ради.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради та головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний острів» про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради із відповідним скасуванням державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Чернівецької міської ради від 30.08.2022 № 839 «Про розгляд звернень ТОВ «Гіпербуд» та ОСББ «Сонячний острів» щодо земельної ділянки за адресою проспект Незалежності, 131».

3. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами 731036300:11:001:0068, :11:001:0069 та :11:001:0070.

4. Зобов`язати головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області поновити в Держаному земельному кадастрі відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0022; площею 1,3000 га; за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131; згідно з кадастровим планом відповідно до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути з Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, площа Центральна, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 6/2, ) судовий збір у розмірі 8052,00 грн.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 6/2, ).

Відповідач - Чернівецька міська рада (58000, м. Чернівці, площа Центральна, 1, ).

Відповідач - головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 11А, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складання повного судового рішення).

Повний текс рішення складено та підписано 21.10.2024.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/