ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 927/298/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників сторін:

від Прилуцької окружної прокуратури: не з`явились,

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях: Помаз В.В.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Білошапки»: не з`явились,

від Державного підприємства «АйФіш»: не з`явились

розглядаючи заяву суддів Євсікова О.О., Корсака В.А., Алданової С.О. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 (повний текст складено 15.07.2024)

у справі № 927/298/24 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Білошапки»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства «АйФіш»,

про повернення нерухомого майна, що належить до державної власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 у справі № 927/298/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до ТОВ «Рибне господарство «Білошапки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «АйФіш» Державного Агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про повернення нерухомого майна, що належить до державної власності задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/298/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 до надходження матеріалів справи №927/298/24.

26.08.2024 матеріали справи №927/298/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 у справі №927/298/24 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 у справі №927/298/24. Розгляд справи призначено на 23.10.2024.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача) заявила про самовідвід від розгляду справи №927/298/24, який мотивований наявністю обставин, що виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2019 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена перша судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають із земельних відносин.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Євсіков О.О., Корсак В.А., Алданова С.О. та резервні судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П., які входять до складу другої судової палати.

Скаржником оскаржується рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 про повернення нерухомого майна, що належить до державної власності.

При цьому позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дії договору оренди №115-16 від 12.09.2016 окремого індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, відповідач в порушення положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов договору не повернув гідротехнічні споруди.

З аналізу правових норм слідує, що можливості використання гідротехнічних споруд без обов`язкового отримання в установленому законодавством порядку в користування на умовах оренди земель водного фонду, зокрема і під цими об`єктами, чинним законодавством не передбачена. Таке використання гідротехнічних споруд є нерозривно пов`язаним з наявністю договору оренди земельної ділянки водного фонду під цими об`єктами.

Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки (водойми) та розташованих на ній гідротехнічних споруд, слід зробити висновок, що таке нерухоме майно слідує за земельною ділянкою, яку придбаває особа., а відтак право оренди гідротехнічними спорудами має лише особа, у користуванні якої перебуває земельна ділянка водного фонду під цими спорудами.

Іншими словами, право користування землею (під водними об`єктами) та розташованими на ній гідротехнічними спорудами, а відтак і обов`язок оплати за їх користування, може і повинні бути виключно у однієї і тієї ж особи, а розірвання договору оренди гідротехнічних споруд призводить лише до скасування юридичних підстав оплачувати користування майном саме на договірних засадах.

Таким чином, розірвати договір оренди нерухомого майна - гідротехнічних споруд, що належать до державної власності, неможливо за наявності чинного договору оренди землі водного фонду під цими спорудами.

Спірні гідротехнічні споруди знаходяться на земельній ділянці водного фонду, яка перебувала в оренді у відповідача на підставі договору оренди від 27.02.2003, розірвання якого було предметом спору у справі №927/40/24.

Саме з наведеного виходив місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення.

Отже, під час перевірки матеріалів апеляційної скарги у справі №927/298/24 колегія суддів встановила, що вказана справа є такою, що виникає із земельних відносин та повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Таким чином, колегію суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. було сформовано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 8 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 заява суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А. та Алданової С.О. про самовідвід від розгляду справи №927/298/24 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданова С.О. від розгляду справи №927/298/24.

3. Матеріали справи № 927/298/24 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 24.10.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак