СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 27/89б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представників Саленко А.І. та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1935 Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б,

про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат» м.Донецьк ()

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ

до Донецької товарної біржі м.Донецьк та боржника

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б задоволено заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» м. Донецьк.

Домашевські Олеся Адоніївна з відповідною ухвалою суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні заяви №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ «Донецькбланкіздат» в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією «Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій» м.Донецьк, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що:

- ОСОБА_1 є власником розподіленого нерухомого майна групи приміщень №47а, загальною площею 184,2 кв.м, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , а отже оскаржувана ухвала впливає на правомочності апелянта як власника;

- судом першої інстанції не залучено до участі ОСОБА_2 під час розгляду справи №27/89б, а саме апелянт не був повідомлений про ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017;

- обраний спосіб захисту АТ «Державний експортно-імпортний банк України» є неналежним та неефективним, адже у разі відчуження на аукціоні майна, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

07.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження по справі №27/89б за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017.

У своєму клопотанні заявник вказує, що ОСОБА_1 стала власницею нерухомого майна загальною площею 184,2 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , група приміщень №47а на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.200 серії 489, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., тоді як апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 14.12.2017, а отже не могла бути повідомлена про справу №27/89б. Також заявник зазначає, що незалучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Тоді як апелянт жодним чином не пояснює, які саме її права порушені.

07.10.2024 від ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор зазначає, що у 2017 році об`єкта нерухомого майна загальною площею 300 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 не існувало, адже у 2016 приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію, відповідно до якої зазначений об`єкт розділився і власниками стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , таким чином банк не міг звертатися до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за результатом торгів. Також кредитор повною мірою підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б скасувати.

Від представника АТ «Укрексімбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13113 від 14.10.2024), в якому кредитор зазначає, що у січні 2018 Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні заяви №176-00/1243 від 18.10.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №27/89б скасовано. Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.2017 залишено в силі.

17.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) від 27.12.2018; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна" (в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України) від 27.12.2018; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

У зв`язку з вищезазначеним кредитор зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку, за наслідком такого перегляду судове рішення залишено без змін. Також АТ «Укрексімбанк» підтримує своє клопотання про закриття апеляційного провадження.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому кредитор зазначає, що апелянт наразі володіє зазначеним майном на праві власності. Таким чином, оскаржувана ухвала стосується її майнових прав, оскільки створює підстави для пред`явлення віндикаційного позову до ОСОБА_1 , що може призвести до втрати майна.

Від ОСОБА_1 15.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проживання від місцезнаходження суду, ускладненням міжміських пасажирських перевезень між м. Києвом та іншими містами, а також технічною неможливістю прийняти участь у режимі відеоконференції.

Детально рух у справі відображено у процесуальних документах.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 21.10.2024 з`явились представники ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу з доданими до неї документами, судова колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, враховуючи наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява № 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив: "ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Статтею 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 ст. 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку першочерговим предметом апеляційного розгляду є дослідження питання чи порушені права та законні інтереси заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у цій справі №27/89б.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Незалучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

У вирішенні цього питання суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому тощо.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі №911/1201/16, від 18.09.2023 у справі №914/1334/20, від 10.04.2024 у справі №40/223-05.

Отже, у розумінні ст.ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку положень цих норм, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки в справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, звідси і відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №911/1201/16, від 18.09.2023 у справі №914/1334/20, від 10.04.2024 у справі №40/223-05.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, що не залучена до участі в справі повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним господарським судом, в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження скаржник посилається, зокрема, на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 04.02.2022 встановлено право власності на групу нежитлових приміщень №47а загальною площею 184,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.11.2017 залучено ОСОБА_3 (останнього власника спірного майна) до участі у справі в межах розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна. Водночас до участі у справі не залучено власника групи нежитлових приміщень №47а загальною площею 184,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Апелянт вважає, що суд неповно з`ясував обставини справи та не залучив до участі в справі власника групи нежитлових приміщень №47а загальною площею 184,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, на думку апелянта, реалізація оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 може позбавити ОСОБА_1 можливості у майбутньому володіти, користуватися та розпоряджатися таким майном.

Проаналізувавши наведені доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, керувався тим, що наявна неправомірність проведення повторної оцінки майна, адже за результатами першої оцінки, вартість майна становила 6 020 000 грн, але ліквідатором була проведена повторна оцінка, де вартість знизили до 2 384 964 грн без підстав на це?; наявна неповноважність зборів кредиторів, на яких було ухвалено рішення про зміну організатора аукціону на Донецьку товарну біржу та зниження початкової ціни майна на 90%??; та недотримано процедурних норм ліквідатором, що включало неінформування заставодержателя (АТ «Укрексімбанк») та відсутність належної публікації інформації про аукціон?. Такі порушення привели до визнання аукціону недійсним. Суд першої інстанції визнав, що вони порушують права кредиторів, зокрема «Укрексімбанку», як заставного кредитора?.

Отже, спір у даній справі стосується правомірності дій під час ліквідаційної процедури та захисту прав кредиторів на отримання частки від продажу майна.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваному судовому рішенні від 14.12.2017 у даній справі не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов`язки ОСОБА_1 , в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали не наведено висновків про будь-які права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Позиція скаржника при обґрунтуванні порушення його прав полягає у тому, що його не залучено до участі у справі №27/89б під час винесення ухвали від 14.12.2017, однак колегія суддів зазначає, що апелянт став власником групи нежитлових приміщень №47а загальною площею 184,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , лише 04.02.2022. Стосовно незалучення минулого власника зазначеного майна, якому станом на 14.12.2017 належала група приміщень 184,2 кв.м, то при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 23.04.2018 року у справі №27/89б зазначив, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно від 18.10.2017, яка є додатком до заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.2017 року, група нежитлових приміщень №47 має загальну площу 115,8 кв.м та належить на праві власності ОСОБА_3 . Проте, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не зазначило та не надало жодних доказів, які б свідчили, хто є власником залишкових 184,2 кв.м групи нежитлових приміщень №47 на теперішній час.

Таким чином, до 04.02.2022 ОСОБА_1 не мала ніякого відношення ані до нерухомого майна, ані до справи про банкрутство ЗАТ «Донецькбланкіздат».

Апеляційний господарський суд вважає, що така позиція скаржника не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 254 ГПК України, які окреслюють умови апеляційного оскарження рішення суду особами, які не брали участі у справі, ані з сталою судовою практикою.

Судова колегія наголошує, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Разом з цим, як вже зазначалося, з ухвали суду від 14.12.2017 не вбачається наявність у ньому висновків у мотивувальній або резолютивній частинах про права, обов`язки та (або) інтереси ОСОБА_1 як власника групи нежитлових приміщень №47а загальною площею 184,2 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, твердження скаржника є гіпотетичними і не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Врахувавши наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, у зв`язку з чим наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у цій справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях "Філіс проти Греції", "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" і "Станєв проти Болгарії".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі № 27/89б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук