ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" жовтня 2024 р. Справа№911/1148/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024

у справі №911/1148/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес»

до Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича

про стягнення 1 770 573, 45 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес»

про розірвання договору та визнання недійсними угоди

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.08.2024 у справі №911/1148/24 призначив комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд та вирішення експерта поставив наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору №24/07/23-Р на виконання будівельних робіт від 24.07.2023 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору №19/10/22-Р на виконання будівельних робіт від 19.10.2022 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору №06/10/24-Р на виконання будівельних робіт від 06.10.2022 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 24/07/23-Р на виконання будівельних робіт від 24.07.2023 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 19/10/22-Р на виконання будівельних робіт від 19.10.2022 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору №06/10/24-Р на виконання будівельних робіт від 06.10.2022 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи присутні ознаки будь-якого психологічного тиску на Савчука Олександра Вікторовича в момент вчинення правочинів угод від 24.01.2024 про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022?

- Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце на зустрічі, яка відбулася 24.01.2024 під час якої було здійснено підписання угод від 24.01.2024 про розірвання договорів на виконання будівельних робіт №24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022, суттєво змінити вільне волевиявлення учасників комунікативного процесу?

- У якому емоційному стані Савчук Олександр Вікторович перебував під час укладання угод від 24.01.2024 про розірвання договорів на виконання будівельних робіт №24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022?

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням поклав на Фізичну особу-підприємця Савчука Олександра Вікторовича. Запропонував відповідачу (за первісним позовом) вирішити питання з експертною установою щодо оплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи. У розпорядження експертизи надіслав справу Господарського суду Київської області №911/1148/24. Попередив експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язав сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи №911/1148/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вказав надіслати до Господарського суду Київської області. Провадження у справі №911/1148/24 зупинив до надання Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі №911/1148/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.09.2024 витребував з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1148/24. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24.

Матеріали справи №911/1148/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 09.10.2024.

Головуючий суддя - Владимиренко С.В. з 03.10.2024 по 11.10.2024 перебувала у відпустці, судді: Ходаківська І.П. з 09.10.2024 по 21.10.2024, Демидова А.М. з 07.10.2024 по 18.10.2024 перебували на лікарняному.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звернувшись до суду з даною апеляційною скаргою скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, але відповідного клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням причин пропуску не подано.

Звертаючись з апеляційною скаргою, з тексу апеляційної скарги вбачається, що скаржник зазначає, що ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24 підписано 09.09.2024, відтак строк для подання апеляційної скарги не пропущено.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24 не зазначено дату складання та підписання повного тексту ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - заявнику скарги необхідно вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та подати відповідні докази, на підтвердження зазначених обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24 залишити без руху.

2. Скаржник, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали, має право усунути недоліки апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити скаржника, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

4. Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова