УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/12829/24

Суддя О.Г. Удалова, розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙОН"

до Omega Dn Sp. Z. O. O.

про визнання недійсними контрактів № 30/01-4 від 30.01.2023 та № 18/05 від 18.05.2022

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙОН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Omega Dn Sp. Z. O. O. (далі - відповідач) (яка зареєстрована за законодавством Республіки Польша) про визнання недійсними контрактів № 30/01-4 від 30.01.2023 та № 18/05 від 18.05.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним сплачено відповідачу попередню оплату за вищевказаними контрактами, проте відповідач не вчинив дій щодо поставки товару позивачу, у зв`язку з чим позивач вважає, що такі контракти укладені зі сторони відповідача без наміру на реальне настання правових наслідків та просить визнати їх недійсними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними контрактів:

- № 30/01-4 від 30.01.2023

- № 18/05 від 18.05.2022.

У той же час, слід зазначити, що хоча ч. 1 ст. 173 ГПК України і встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, проте, суддя має право (і це не є його обов`язком) об`єднати такі однорідні позовні вимоги або повернути позивачу для їх роз`єднання (вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 18.07.2013 у справі № 905/2792/13, від 30.04.2013 у справі № 917/207/13-г).

Суд враховує, що підставами даного позову є два окремі договори.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Таким чином, суд вказує, що ним не встановлена наявність підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України.

Крім того, як встановлено судом, позивач вже звертався з аналогічними позовами у справах № 910/11122/24 та № 910/12148/24.

Так ухвалою суду від 16.09.2024 у справі № 910/11122/24, а також ухвалою суду від 10.10.2024 у справі № 910/12148/24, повернуто позивачу вказану вище позовну заяву саме на підставі порушення правил об`єднання позовних вимог.

При цьому вказані ухвали не оскаржені позивачем в апеляційному порядку та є чинними.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Звернути увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова