ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1692/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/1692/24

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України

2. ОСОБА_1

про стягнення 6 666 666,66 грн.

за участю представників:

від позивача: Кардашевська Г.М. /довіреність №453/23 від 07.11.2023/

від відповідача-1: Бєла Є.Ю. /ордер серія ВТ №1051252 від 10.08.2024/

від відповідача-2: Бєла Є.Ю. /ордер серія ВТ №1051253 від 10.08.2024/

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/1692/24 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України та ОСОБА_1 про стягнення 6 666 666,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором №011/89811/1057310 від 02.06.2021 та відповідачем-2 за договором поруки №149804/89811/328351 від 02.06.2021.

У підготовчому засіданні 17.07.2024, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 12.08.2024.

У судовому засіданні 12.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача-1 про відкладення судового засідання за вх.№29821/24 від 12.08.2024 та судове засідання відкладено на 23.09.2024.

18.09.2024 за вх.№34047/24 господарським судом одержано клопотання відповідача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження для дотримання принципу змагальності сторін, із посиланням на місцезнаходження відповідача на окупованій території, що унеможливлює надання ним доказів по справі.

23.09.2024 за вх.№34585/24 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання (заяву), в яких позивач посилається на безпідставність клопотання відповідача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження та спрямованість виключно на затягування розгляду справи та уникнення виконання кредиторських зобов`язань перед позивачем.

У судовому засіданні 23.09.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено відповідачу-1 у задоволенні клопотання за вх.№34047/24 від 18.09.2024 в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі №916/1692/24, оскільки представником відповідача-1 не доведено достатніх підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Задоволено клопотання відповідача-1 за вх.№34047/24 від 18.09.2024 в частині поновленння останньому строку на подання до суду відзиву на позовну заяву та надано можливість скористатися процесуальними правами, реалізація яких передбачена на стадії підготовчого провадження, оскільки відповідачем-1 доведено, обставини неможливості подання до суду відзиву на позовну заяву на стадії підготовчого провадження, згідно ст. 207 ГПК України, а також із врахуванням інформації про те, що відповідачам стало відомо про розгляд даної справи після отримання ухвал суду на електронну адресу, які судом було направлено з метою додаткового повідомлення відповідачів та узгоджено з представником позивача в підготовчому засіданні. Відкладено розгляд справи по суті на 14.10.2024.

09.10.2024 за вх.№36771/24 господарським судом одержано клопотання відповідача -1, в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , із посиланням на те, що позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення 6 666 666,66 грн. з ТОВ «Рис України» та ОСОБА_1 , приховав той факт, що окремо від даної позовної заяви було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення 6 666 666,66 грн., як поручителя за кредитним договором №011/89811/1057310 від 02.06.2021, укладеного між Банком та ТОВ «Рис України». Позовна заява Банку до ОСОБА_2 містить ті ж самі обґрунтування та ті ж самі вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 6 666 666,66 грн. Справа розглядається Господарським судом Донецької області за номером 916/1695/24. Вказане, на думку відповідача-1, свідчить про не доброчесну поведінку АТ «Райффайзен Банк» та введення суду в оману, при тому як Господарського суду Одеської області, так і Господарського суду Донецької області, оскільки, у разі ухвалення рішення в даній господарській справі №916/1692/24 та у справі№ 916/1695/24, Банк отримує два рішення про стягнення грошових коштів в загальній сумі 13 333 333,30 грн.

10.10.2024 за вх.№36951/24 господарським судом одержано клопотання відповідача-1, в якому останній просить суд витребувати в АТ «Райффайзен Банк» в порядку ч.6 ст.91 ГПК України оригінали наступних документів: Кредитного договору №011/89811/1057310 від 02.06.2021, укладеного між ТОВ «Рис України» та АТ «Райффайзен Банк»; договору поруки №149804/89811/328351 від 02.06.2021, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк»; заяви ТОВ «Рис України» про видачу кредитних коштів(траншів) від 08.06.2021, 09.06.2021, 16.06.2021 та 01.07.2021. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Рис України», через окупацію рф Лівобережної частини Херсонської області з 24.02.2022, куди входить Скадовський район, смт. Каланчак, не має фізичного фактичного доступу до свого приміщення, господарської та бухгалтерської документації та постає сумнів у наявності оригіналів відповідних документів.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання про залучення третіх осіб до участі у справі здійснюється лише у підготовчому засіданні та до початку її розгляду по суті.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя..

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Так, під час розгляду даної справи по суті відповідачем-1 повідомлено суду обставини щодо розгляду Господарським судом Донецької області справи №916/1695/24 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_2 , предметом якої є стягнення 6 666 666,66 грн. з ОСОБА_2 як поручителя за кредитним договором №011/89811/1057310 від 02.06.2021, укладеного між Банком та ТОВ «Рис України».

Отже, предметом спору у справі №916/1695/24 є стягнення заборгованості в такому ж розмірі і з тих же підстав, що і у даній справі, яка розглядається Господарським судом Одеської області. Тобто, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки у разі задоволення позовних вимог у даній справі та у справі №916/1695/24 АТ "Райффайзен Банк" отримує накази про стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості з різних поручителів, а саме про стягнення з поручителя ОСОБА_3 у справі №916/1695/24 та про стягнення солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_1 у даній справі №916/1692/24.

За таких обставин, враховуючи, що про наявність таких обставин господарському суду стало відомо лише під час розгляду справи по суті, задля всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, з метою вирішення питання щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

При цьому посилання позивача на не те, що ним не було порушено вимог чинного законодавства щодо одночасного звернення з різними позовами до різних поручителів про стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості, господарський суд до уваги не приймає, оскільки судом не ставиться питання про порушення позивачем порядку звернення до суду з відповідним позовом, але за встановлених вище обставин, рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , про що не було відомо суду під час підготовчого провадження суду.

Водночас враховуючи, що рішення у даній може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 та залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1,2,5,6 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, враховуючи, що позивачем у позові зазначені відомості про наявність у нього оригіналів наступних документів: Кредитного договору №011/89811/1057310 від 02.06.2021, укладеного між ТОВ «Рис України» та АТ «Райффайзен Банк»; договору поруки №149804/89811/328351 від 02.06.2021, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк»; заяви ТОВ «Рис України» про видачу кредитних коштів(траншів) від 08.06.2021, 09.06.2021, 16.06.2021 та 01.07.2021, приймаючи до уваги посилання відповідача-1 на відсутність доступу до приміщень підприємства та фінансово -господарської документації та постає питання щодо наявності оригіналів відповідних документів, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 та витребування оригіналів вказаних документів у позивача.

Керуючись ст.ст.13, 50, 91, 181-182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/1692/24.

2.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України за вх.№36771/24 від 09.10.2024 та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

3.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рис України за вх.№36951/24 від 10.10.2024 та витребувати від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" оригінали наступних документів: Кредитного договору №011/89811/1057310 від 02.06.2021, укладеного між ТОВ «Рис України» та АТ «Райффайзен Банк»; договору поруки №149804/89811/328351 від 02.06.2021, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк»; заяви ТОВ «Рис України» про видачу кредитних коштів(траншів) від 08.06.2021, 09.06.2021, 16.06.2021 та 01.07.2021.

4.Призначити підготовче засідання на "11" листопада 2024 р. о 15:20 із викликом учасників справи у підготовче засідання та проведенням підготовчого засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua), за участю представника позивача адвоката Кардашевської Г.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, у залі суд. засідань №16 (5 поверх), тел.0(482)307-957.

5.Встановити відповідачам строк на подання до суду відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

6.Встановити позивачу строк подання до суду відповіді на відзив протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов.

7.Встановити відповідачам строк подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

8.Встановити третій особі строк на подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали.

9.Зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення та докази надсилання надати до суду.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 21.10.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець