УХВАЛА

про перерву в підготовчому засіданні

м. Київ

17.10.2024Справа № 922/1869/24

За позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Зміївської міської ради та Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ"
про стягнення 642 025,72 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивачів: від відповідача: прокурор: Андрійко О.В.; Деріглазова М.О. (в.о.директора); Греськів І.І.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 922/1869/24 за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (далі також - прокурор) в інтересах держави в особі Відділу освіти Зміївської міської ради (далі також - позивач-1) та Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (далі також - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» (далі також - відповідач) відповідно до якого заявлено (з урахуванням заяви від 14.08.2024 про зменшення розміру позовних вимог):

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 19.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 166 від 28.04.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 18.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 166 від 28.04.2023;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 20.11.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 166 від 28.04.2023;

- стягнути з ТОВ «ГЛОБАЛТРАНСЕНЕРДЖІ» на користь відділу освіти Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області кошти в сумі 435701, 81 грн.

Підготовче засідання у справі призначене на 17.10.2024,

26.08.2024 відповідачем подано письмові заперечення на відповідь на відзив.

Позивачі, на виконання вимог суду надали письмові пояснення по справі.

Крім того, 16.10.2024 до суду звернувся відповідач із заявою про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому засіданні 17.10.2024 наполягав на призначенні експертизи, а представник позивачів таке клопотання підтримав та не заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Прокурор, натомість, проти призначення експертизи заперечив у повному обсязі та надав усні пояснення.

Оскільки доводи представника позивачів та прокурора стосовно призначення у справі експертизи не збігаються, то суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Прокурор є самостійним учасником судового процесу. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов`язки і користується правами сторони.

Заперечення прокурора проти клопотання відповідача про призначення експертизи не є обов`язковими для позивачів, і так само доводи позивачів про призначення експертизи не є обов`язковими для прокурора.

З метою всебічного та повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, забезпечення рівності та змагальності сторін, надання сторонами пояснень стосовно призначення експертизи, суд вирішив оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Клопотання відповідача від 16.10.2024 про призначення експертизи буде вирішене судом в наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання на 05.12.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

2. Запропонувати сторонам до початку наступного підготовчого засідання:

- надати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, заявленої відповідачем 16.10.2024, для вирішення спору в даній справі.

3. Запропонувати прокурору до початку наступного підготовчого засідання:

- надати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, заявленої відповідачем 16.10.2024, для вирішення спору в даній справі, у ому числі з урахуванням позиції позивачів з цього питання.

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко