ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/9587/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.,

без проведення засідання та виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» про відвід судді Дарміна М.О. від здійснення апеляційного провадження у справі № 904/9587/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (м. Дніпро)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортис" (м. Дніпро)

про вилучення майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі №904/9587/в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/9587/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/9587/21.

27.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/9587/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі №904/9587/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.06.2024 об 10:00 год.

В судовому засіданні 18.06.2024 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 (суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/9587/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (м.Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (м. Дніпро) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (м. Дніпро) та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортис" (м. Дніпро) про вилучення майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування арешту було оголошено перерву в судове засідання на 06.08.2024 о 10:00 год., про що ухвалою Центрального апеляційного господарського від 18.06.2024 було повідомлено сторін у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі №904/9587/21 відкладено до 16.09.2024 на 10:00 год.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2024 на 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі №904/9587/21 призначено в судове засідання на 19.11.2024 о 09:30 год.

21.10.2024 товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» подано заяву про відвід судді Дарміна М.О. від здійснення апеляційного провадження у справі № 904/9587/21.

Заява обґрунтована тим, що суддя Дармін М.О. вже висловив свою правову позицію щодо належності майна саме ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021р. по справі №175/3267/17, яка у подальшому була скасована касаційною інстанцією). Тому, участь судді Дарміна М.О. в апеляційному провадженні по справі №904/9587/21 щодо розгляду того ж самого предмету спору - нерухомого майна та щодо належності такого майна тій самій особі - ТОВ «Дніпро ІК-2006/2», дає підстави для сумніву ТОВ «АВЕНТУС ДНІПРО» в неупередженості Центрального апеляційного господарського суду у складі судді Дарміна М.О. Тобто, наявні правові підстави для відводу судді Дарміна М.О. у справі №904/9587/21 в процесі здійснення апеляційного провадження.

Також, заявник звертає увагу на те, шо згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі № 175/3267/17 суддя Дармін М.О. вже заявляв самовідвід у справі № 175/3267/17 на підставі ч. 1 ст. 38 ГПК України з метою усунення сумнівів в безсторонності суду, а тому суддя Центрального апеляційного господарського суду Дармін М.О. не може розглядати дану справу відповідно до вимог ч.3 ст. 36 ГПК України суддя Дармін М.О., який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи заяви про відвід головуючого судді - Дарміна М.О. (доповідача) у справі № 904/9587/21, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду, а викладені заявником у заяві про відвід судді доводи безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

З приводу заявленого самовідводу судді Дарміна М.О. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та Фізична особа - підприємець Токар Ганна Юріївни у справі № 175/3267/17, у зв`язку з чим він не може розглядати дану справу на підставі ч. 1 ст. 38 ГПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021року у справі № 175/3267/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", до відповідача-3 Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни, до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник", третя особа Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про вилучення майна та скасування державної реєстрації прав задоволено у повному обсязі.

Суд вирішив вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: навіс літ. Н площею 374,4 кв.м., навіс літ. О площею 83,8 кв.м., споруди № 9-10, а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8002 грн. кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", повітроохолоджувачі SC18-10208Е у кількості 2 шт. вартістю 40 485 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні камери вартістю 113591,14 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ."А-1", холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879 грн. кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. "А-1", шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн. та знаходиться у складському приміщенні літ. "А-1".

Суд скасував державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами:

- 21886709 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 807;

- 21887407 - вчиненого на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року, та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною за номером 810.

Суд вирішив вилучити у Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" майно, що знаходиться за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110, до складу якого належать: складські приміщення літ. А-1 з прибудовами літ. А1-І, А2-1, а-1, а1-1, А2-1, навіси АЗ-1, А4-1, сходи літ. а2, а3, а5, пандус літ. а4, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1, вбиральня літ. З, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, сторожка літ. М, ґанок літ. м, трансформаторна підстанція літ. ТП, споруди № 1-8, замощення І.

Суд скасував державну реєстрацію права власності Фізичної особи-підприємця Токар Ганни Юріївни у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 14 від 19.05.2020 за номером 36544756, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Юрченко Ларисою Леонідівною на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 940, виданого 19.05.2020, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу.

Суд вирішив вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2" ангари Б-1, В-1, Г-І, Д-1, що розташовані на земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0061, яка належить на праві комунальної власності Слобожанській селищній територіальній громаді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110.

Суд скасував державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна, р/н 214 від 24.10.2018 за номером 28520864, вчинену ОСОБА_1 , державним реєстратором Чумакївської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровська області на підставі акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та ОСОБА_2 ; протокол загальних зборів учасників, серія та номер: 1308/1, від 23.10.2018, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник".

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та Фізична особа - підприємець Токар Ганна Юріївни звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі № 175/3267/17 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 - залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладено на апелянтів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2022 касаційні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріанд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське сільськогосподарське товариство "Соняшник" та Фізичної особи - підприємця Токар Ганни Юріївни задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року у справі № 175/3267/17 скасувано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2021 року у справі № 175/3267/17 прийнята за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасована Верховним Судом, відповідно, ми не можемо брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17, а тому колегія суддів у складі головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідач), судді: Дармін М.О., Антонік С.Г., заявили самовідвід у справі №175/3267/17, на підставі ч. 1 ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2022 задоволено заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Дарміна М.О. Антоніка С.Г. про самовідвід у справі № 175/3267/17 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року. Справу № 175/3267/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи №175/3267/17. Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: задоволення заяви суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., Антоніка С.Г. про самовідвід. Підстава: ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2022р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 175/3267/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є.(доповідач); суддів: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17. Прийнято відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 у справі № 175/3267/17 - закрито.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вбачається, що викладені Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» у заяві обставини стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, як і заявлений суддею самовідвід в іншому апеляційному провадженні та з інших підстав у справі, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості судді.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» про відвід головуючого судді (доповідача) - Дарміна М.О. у справі № 904/9587/21 підлягає передачі на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» про відвід головуючого судді (доповідача) - Дарміна М.О. у справі № 904/9587/21 визнати необгрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Дніпро» про відвід головуючого судді (доповідача) - Дарміна М.О. у справі № 904/9587/21 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв