ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2024 Справа № 914/1154/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл, м.Київ

про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу

у справі №914/1154/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл, м.Київ,

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів

про: стягнення 14 330 747,00 грн боргу, 385 163,36 грн пені, 71 653,74 грн штрафу, 174 324,70 грн 3% річних

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Роюк Л.І.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1154/14 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» до відповідача Управління капітального будівництва Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Львівська міська рада, про стягнення 14 330 747,00 грн боргу, 385 163,36 грн пені, 71 653,74 грн штрафу, 174 324,70 грн 3% річних.

Ухвалою від 22.05.2014 затверджено укладену сторонами мирову угоду.

26.09.2024 на адресу суду надійшла заява (вх.№3598/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю Онур Конструкціон Інтернешнл про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, у якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання документа, а саме ухвали Господарського суду Львівської області від 22.05.2014 у справі №9914/1154/14.

Ухвалою від 27.09.2024 суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 08.10.2024.

Ухвалою від 08.10.2024 суд відклав розгляд заяви на 21.10.2024.

В судове засідання 21.10.2024 з`явився представник стягувача (позивача) підтримав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просив суд її задоволити. Відповідач не з`явився через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника (Вх.№25402/24).

Заявник зазначає, що Ухвалою суду від 22.05.2014 у справі №914/1154/14 було укладену сторонами мирову угоду за умовами якої боржник за погодженням із Львівською міською радою визнав заборгованість перед стягувача в загальній сумі 14330 747, 00 грн., зобов`язувався протягом2 (двох) календарних місяців з моменту затвердження судом цієї мирової угоди сплатити на користь стягувача (позивача) борг в сумі 14330 747, 00 грн і судові витрати в сумі 73 080, 00 грн, а всього 144 03827, 00 грн шляхом перерахування належних до сплати коштів на банківський рахунок стягувача (позивача) під № НОМЕР_1 в ПАТ «Кредит Європа Банк» м. Київ, МФО 380366.

Водночас суд у своїй ухвалі наголосив на тому, що у випадку повного або часткового невиконання відповідачем свого зобов`язання за умовами мирової угоди до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає залишок суми і судового збору, що залишилися несплаченими після закінчення узгодженого сторонами строку.

Крім того, боржник як зобов`язальна сторона, не виконав умови мирової угоди і не розрахувався із стягувачем в порядку і на умовах, які були передбачені цієї угодою стороні, змусивши тим самим стягувача ініціювати процедуру примусового виконання виконавчого документу, який ухвалив суд.

В той же час боржник звернувся до ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» з проханням відстрочити виконання судового рішення і відкликати з Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області ухвалу з метою вирішення питання фінансування. Йдучи назустріч проханню боржника, стягувач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області із заявою про повернення без виконання ухвали. 20.05.2015 Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернуло стягувачеві ухвалу із копією мирової угоди і повідомило про можливість повторно надіслати органові Казначейства повернутий виконавчий документ.

Слід зауважити, що питання фінансування боржник не вирішив ані до дати про яку зазначено в листі останнього ані до сьогоднішнього дня. Стягувач неодноразово мав намір стягнути з боржника суму боргу однак, повсякчас йшов назустріч проханням боржника відстрочити примусове виконання судового рішення у зв`язку із відсутністю фінансування. Відповідно у такий спосіб строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем було пропущено, а відтак просимо суд поновити строк для пред`явлення до виконання документа-Ухвалу від 22.05.2014 щодо затвердження мирової угоди у справі №914/1154/14.

Суд, розглянувши подану стягувачем (позивачем ) заяву, встановив наступне.

Приписами ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі судового наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Встановлюючи, чи пропущено стягувачем строк пред`явлення наказу до виконання та наявність підстав для його поновлення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, чинній на час пред`явлення Наказу суду до примусового виконання згідно із заявою від 3.02.2009 (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, в ухвалі від 22.05.2014 зазначено правові наслідки укладення мирової угоди затвердженої її судом та припинення провадження по справі зокрема позбавлення права повторно звертатися до суду зі спору між тими сторонами про той же предмет із тих же підстав, а також відповідальність за невиконання умов мирової угоди.

Заявник, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, господарський суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Заявник таких причин не зазначив.

Покликання Заявника, що він чекав 10 років на добровільне погашення боргу, а за цей період боржник не вирішив питання фінансування не заслуговує на увагу суду.

Згідно ст. 129 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку . Дії Заявника, а саме його бездіяльність призвели до невиконання судового рішення більше 10 років, суду не надано доказів поважності пропуску цього строку.

Крім того, статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, враховуючи наведені положення Закону, суд зазначає, що Заявником не надано доказів поважної причини пропуску строку для пред`явлення ухвали як виконавчого документу, що одночасно є підставою для відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Ухвали господарського суду Львівської області від 22.05.2014 щодо затвердження мирової угоди у справі №914/1154/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 326, 329, , господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Ухвали господарського суду Львівської області від 22.05.2014 щодо затвердження мирової угоди у справі №914/1154/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.10.2024.

Суддя Запотічняк О.Д.