ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Хмельницький

"21" жовтня 2024 р. Справа № 924/922/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості, м. Хмельницький

до Ярмолинецької селищної ради, смт Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області

про:

- визнання права власності на 1/40 частки від загальної площі адмінбудівлі;

- визнання незаконним рішення селищної ради від 13.09.2024;

- зобов`язання прийняти нове рішення, яким передати у власність 1/40 частки від загальної площі адмінбудівлі

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницького обласного центру зайнятості, м. Хмельницький до Ярмолинецької селищної ради, смт Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області про: визнання права власності на 1/40 частки від загальної площі адмінбудівлі; визнання незаконним рішення селищної ради від 13.09.2024; зобов`язання прийняти нове рішення, яким передати у власність 1/40 частки від загальної площі адмінбудівлі.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення (п.п 36, 78 Правил).

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік (поіменний) найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням. Також, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, належним надісланням сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи буде надсилання електронних документів до їх електронного кабінету.

Проте, як вбачається із поданих до позовної заяви матеріалів, зокрема квитанції №1860580 від 14.10.2024 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС на ім`я адресата - Ярмолинецька селищна рада, позивачем не надано доказів направлення примірника позовної заяви відповідачу, оскільки у зазначеному в квитанції поіменному переліку надісланих документів найменування документа "Позовна заява" відсутнє.

З огляду на зазначене, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 зазначеного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено в розмірі 3 028,00грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір").

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено вимоги про:

- визнання права власності на 1/40 частки від загальної площі адмінбудівлі Ярмолиненцької селищної ради розташованої за адресою: 32100, площа 600-річчя Ярмолинець, смт. Ярмолинці, Хмельницький район, Хмельницька область на першому поверсі приміщення корисною площею 113,9 метри квадратні;

- визнання незаконним рішення 53 позачергової сесії восьмого скликання Ярмолинецької селищної ради від 13.09.2024 "Про надання згоди на безоплатну передачу частки адміністративного приміщення Будинку рад із власності Ярмолинецької селищної ради у державну власність";

- зобов`язання Ярмолинецькій селищній раді прийняти нове рішення, яким передати у власність Хмельницького обласного центру зайнятості 1/40 частки від загальної площі адмінбудівлі Ярмолиненцької селищної ради розташованої за адресою: 32100, площа 600-річчя Ярмолинець, смт. Ярмолинці, Хмельницький район, Хмельницька область на першому поверсі приміщення корисною площею 113,9 метри квадратні.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем виходячи із позовних вимог становить: судовий збір за подання 1 (однієї) вимоги майнового характеру та судовий збір за подання 2 (двох) вимог немайнового характеру.

Судом враховано, що у разі подання до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 ст.4 Закону України "По судовий збір", в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно платіжної інструкції №6324 від 09.10.2024 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40грн, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" з огляду на заявлені позовні вимоги.

Таким чином, матеріали позовної заяви не містять належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тобто позивачу належить доплатити судовий збір, а відповідні докази надати суду.

Крім того, згідно аналізу змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі №910/13737/19, судом зауважено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України та частиною 2 ст. 163 ГПК України законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду (правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 08.09.2022 року у справі № 924/829/21).

Як убачається із позовної заяви, предметом заявленого позову є, в тому числі, вимога майнового характеру - визнання права власності на 1/40 частки від загальної площі адмінбудівлі.

Отже, для правильного визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру необхідно встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимогу на день подання позовної заяви до суду.

Водночас, позивачем будь-яких доказів на підтвердження ринкової вартості майна на день подання позовної заяви (зокрема звіт про оцінку майна, висновок експерта), визнати право власності на яке просить позивач, суду не надано.

Стосовно довідки Хмельницького обласного центру зайнятості №22-009/2825 від 10.10.2024, відповідно до якої за даними бухгалтерського обліку вартість приміщення (незавершене будівництво) складає 36 946,00грн, то судом вона не може оцінюватися як належний та допустимий доказ підтвердження ринкової вартості майна. Разом з тим, позивачем в змісті позовної заяви вказано, що 16.01.2017 Ярмолинецькою районною радою згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на адміністративне приміщення Будинку рад загальною площею 4 616,1 м2 за адресою: площа 600-річчя Ярмолинець, будинок, 1, смт. Ярмолинці, Хмельницький район, Хмельницька область, тобто на об`єкт нерухомого майна, а не на незавершене будівництво.

Враховуючи зазначене, судом зазначається, що відповідно до правил п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Таким чином, вищевикладене унеможливлює перевірку судом правильності визначення позивачем суми судового збору, якою оплачений даний позов, тому неможливо визнати, що позивачем належним чином виконано вимоги п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви; не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. Вказані недоліки унеможливлюють вчинення дій по відкриттю провадження у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хмельницького обласного центру зайнятості, м. Хмельницький до Ярмолинецької селищної ради, смт Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області про: визнання права власності на 1/40 частки від загальної площі адмінбудівлі; визнання незаконним рішення селищної ради від 13.09.2024; зобов`язання прийняти нове рішення, яким передати у власність 1/40 частки від загальної площі адмінбудівлі залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 21.10.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар