ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2024 Справа № 917/1500/18(917/1547/24)

Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В., за участі секретаря судового засідання Кір`яковій Я.Г., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в особі арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни (вхід. №12906 від 30.09.2024) про забезпечення позову у справі №917/1500/18(917/1547/24)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, вул. Конституції, буд. 13, м. Полтава, ) в особі арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Полтава-банк", вул. Пилипа Орлика, буд. 40А, м. Полтава, 36000,

про витребування майна (транспортного засобу) з чужого незаконного володіння

яка розглядається у межах справи про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро, вул. Євпаторівська, 40, оф. 7,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", 36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13,

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу

Встановив: ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент" арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №1616/24 від 13.09.2024) про витребування з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобіля RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2024 зазначений позов передано на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Ухвалою суду від 26.09.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання вказаної ухвали на усунення недоліків. Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

30.09.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №917/1500/18(917/1547/24), розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

30.09.2024 від арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшла заява про забезпечення позову (вхід. №12906 від 30.09.2024), шляхом накладення арешту із забороною відчуження на легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що є побоювання щодо того, що майно - легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в ході розгляду позовної заяви про витребування з чужого незаконного володіння може бути переоформлено на іншу особу або взагалі зникнути.

Кредитор EXALO Drilling S.A., м. Піла, Польща у справі про банкрутство ТОВ "УПСК Діамент" подав пояснення (вхід. №13345 від 08.10.2024) в яких заяву про забезпечення позову підтримує в повному обсязі (а.с.8).

Третя особа Акціонерне товариство "Полтава-банк" подала заперечення (вхід. №13812, №13840 від 17.10.2024) в яких зазначила, що на спірний транспортний засіб вже накладено арешт, легковий автомобіль знаходиться у розшуку (а.с.17-20, 34-38).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в особі арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з постановою Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (заявника) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити останньому реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача (заявника), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Так, в обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в особі арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни вказувало, що власником транспортного засобу легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , а відтак в останнього наявна можливість безперешкодно передати його у користування або відчужити на користь третіх осіб, що, на думку заявника, ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду

Проте заявником в установленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався в обґрунтування поданої заяви, у тому числі документів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на передання спірного транспортного засобу у користування третім особам.

Посилання заявника на побоювання, потенційну можливість відповідача безперешкодно відчужити спірний транспортний засіб на користь третіх осіб також не свідчать про наявність підстав для вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову, оскільки такі мотиви носять умовний, гіпотетичний характер.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає уваги на те, що Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі №917/1500/18 (а.с.40-43) апеляційну скаргу Кредитор EXALO Drilling S.A., м.Піла, Польща на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 у справі №917/1500/18 задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 19.12.2019 у справі № 917/1500/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ "УПСК Діамент" про вжиття запобіжних заходів задоволено; накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" в межах суми 4 267 310,46 грн. Заява про забезпечення позову була подана в межах розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 та зобов`язання повернути майно до ліквідаційної маси банкрута. До предмету спірного договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017 також належить і спірний транспортний засіб.

Згідно довідки ГУ НП в Полтавській області від 03.03.2021, вказано, що згідно обліків інформаційної підсистеми Гарпун інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, який є єдиним розшуковим реєстром транспортних засобів, автомобіль: RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_2 , станом на 02.03.2021 перебуває у розшуку, за виконавчим провадженням №62370523 від 07.10.2020 Шевченківського ВДВС м.Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), за категорією пошук транспортного засобу державним виконавцем (а.с.21).

13.05.2021 року Акціонерне товариство "Полтава-банк" звернулось із запитом за вих. №005-008/2102 до ТСЦ МВС №5341 Полтавської область про надання інформації щодо обтяження чи арешту транспортних засобів, у тому числі і на транспортний засіб легковий автомобіль: RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (а.с.23).

Філія Головного сервісного центру МВС ТСЦ МВС №5341 листом від 20.05.2021 за №31/16-14-1380 повідомила про те, що згідно ЄДР ТЗ станом на 19.05.2021 року на транспортні засоби зазначені в запиті АТ "Полтава-банк" від 13.05.2021 накладені обмеження:

- арешт/заборона на відчуження накладений Східним апеляційним господарським судом 08.04.2020 по справі №917/1200/18; арешт/заборона на відчуження накладений Шевченківським ВДВС у місті Полтаві 12.06.2020 за ВП61730181; арешт/заборона на відчуження накладений Шевченківським ВДВС у місті Полтаві 13.06.2020 за ВП61460622;

- в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про заборону відчуження транспортних засобів вказаних у запиті АТ"Полтава-банк" за №16601590 від 01.12.2017. Обтяжувачем по даному запиту є AT Полтава-банк заборона відчуження всього рухомого майна 05.05.2020 за №27736514. Обтяжувачем по даному запиту є Шевченківський ВДВС у місті Полтаві (а.с.22).

Частиною 1 статті 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, як свідчать матеріали справи, судом вже застосовано заходи забезпечення позову на спірний транспортний засіб. Тобто на легковий автомобіль RENAULT Duster, універсал B, 2016 року випуску, VIN і номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 накладено арешт та оголошено у розшук.

Доказів про скасування заходів забезпечення позову, що були прийняті Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі №917/1500/18 суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в особі арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в особі арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни (вхід. №12906 від 30.09.2024) про забезпечення позову у справі №917/1500/18(917/1547/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2024р.

Суддя Паламарчук В.В.