ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. Справа № 911/2573/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного підприємства Зірка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський пекарний дім

про зобов`язання повернути майно

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства Зірка надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський пекарний дім про зобов`язання останнього повернути A3 Xerox PH5550DN с/н KNB005751 вартістю 33000 грн.

Відповідно заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з повернення обладнання, переданого згідно акта №01-1 від 05.12.2018 та укладеного сторонами усно договору оренди.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.10.2024 у справі №911/2573/24 постановив, зокрема:

- прийняти позовну заяву Приватного підприємства Зірка до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання;

- зобов`язати позивача на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України надати відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- зобов`язати відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати суду докази повернення позивачу майна - A3 Xerox PH5550DN с/н KNB005751 вартістю 33000,00 грн;

- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі, зокрема, відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні.

15.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Київський пекарний дім надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погодився із заявленими вимогами з огляду на те, що 28.07.2021 директор позивача вивіз з території товариства принтер для ремонту, що підтверджується журналом охорони, копії сторінок якого додано до відзиву на позов.

В розрізі вказаних обставин та суті спору відповідач також зазначив, що між сторонами усний договір на користування принтером не укладався, попри те існували правовідносини на підставі договору обслуговування обладнання №180201/008 від 01.02.2018, згідно якого позивач і здійснював обслуговування принтера, вимогу про повернення якого заявлено згідно поданого позову.

До відзиву на позов додано копію договору обслуговування обладнання №180201/008 38/18 від 01.02.2018, а також копію додатку №1 до договору №180201/008 від 01.02.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про витребування у відповідача, для огляду у судовому засіданні, оригіналів:

- журнала охорони, копії сторінок якого додано до відзиву на позов;

- договору обслуговування обладнання №180201/008 38/18 від 01.02.2018 та додатку №1 до договору №180201/008 від 01.02.2018, копії яких додано до відзиву.

Поряд з тим суд звертає увагу відповідача на необхідності надання письмових пояснень стосовно наявності/відсутності додатку №2 до договору обслуговування обладнання №180201/008 38/18 від 01.02.2018 та неможливості подання його до суду, а також стосовно неузгодженості вказаних у відзиві відомостей про номер договору «№180201/008» та, власне, номером договору, копію якого надано до суду «№180201/008 38/18».

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин та доводи і обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2573/24 в частині необхідності надання відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу сторін на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання оригіналів доказів для огляду та зазначених вище пояснень/відомостей.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити розгляд справи №911/2573/24 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 25 листопада 2024 року о 10:45, в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Викликати у судове засідання представників сторін.

3. Витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінали:

- журналу охорони, копії сторінок якого додано до відзиву на позов;

- договору обслуговування обладнання №180201/008 38/18 від 01.02.2018 та додатку №1 до договору №180201/008 від 01.02.2018, копії яких додано до відзиву.

4. Зобов`язати відповідача до 25.11.2024 надати письмові пояснення стосовно наявності/відсутності додатку №2 до договору обслуговування обладнання №180201/008 38/18 від 01.02.2018 та неможливості подання його до суду, а також стосовно неузгодженості вказаних у відзиві відомостей про номер договору «№180201/008» та, власне, номером договору, копію якого надано до суду «№180201/008 38/18».

5. Зобов`язати позивача до 25.11.2024 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.10.2024 у справі №911/2573/24 в частині необхідності надання відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

6. Попередити сторін про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема