номер провадження справи 14/24/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2024 Справа № 908/878/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та витрат за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет та покладення обов`язку їх сплати на кредитора у справі №908/878/22

Кредитор Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 25,

Ліквідатор - Острик Сергій Юрійович, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35

Без участі представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2022. відкрито провадження у справі №908/878/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 25, .

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.11.2022. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

Ухвалою суду від 30.11.2024. встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Острику Сергію Юрійовичу за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 25, у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень. Затверджений звіт арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет у період з 03.11.2022 по 02.10.2023 в сумі 221 100,00 грн. Стягнути з Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166) на користь арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №300 від 28.02.2013, адреса для листування: 69032, м. Запоріжжя, а/с 7813, поштова адреса офісу: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35; банківські реквізити арбітражного керуючого: отримувач: Острик Сергій Юрійович, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 313399, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 25, за період виконання повноважень з 03.11.2022 по 02.10.2023 включно в розмірі 221 100 (двісті двадцять одна тисяча сто) грн. 00 коп. Виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 15.10.2024. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 25, - ліквідовано. Провадження у справі №908/878/22 закрито.

11.09.2024. від арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича надійшов звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет за період з 03.10.2023 по 05.09.2024 в сумі 246 903,22 грн. та звіт про відшкодування витрат за період з 03.11.2022 по 05.09.2024 в сумі 2247,25 грн.

Крім того, враховуючи неможливість оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Острика С.Ю. та здійснити відшкодування витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів, керуючись ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 просить суд стягнути з їх кредитора Головного управління ДПС у Запорізькій області та видати відповідний наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Так, на засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, яке оформлено протоколом від 06.09.2024, був схвалений, зокрема проміжний звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет за період з 03.10.2023 по 05.09.2024 в сумі 246 903,22 грн. та звіт про відшкодування витрат ліквідатора за період з 03.11.2022 по 05.09.2024 в сумі 2247,25 грн.

Зазначається, що за положеннями законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Судом звіт арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет за період з 03.10.2023 по 05.09.2024 в сумі 246 903,22 грн. та звіт про відшкодування витрат ліквідатора за період з 03.11.2022 по 05.09.2024 в сумі 2247,25 грн. визнається обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи, у зв`язку з чим затверджується у заявлених ліквідатором сумах.

Крім того, як свідчать матеріали справи, за час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлено будь-якого майна та грошових коштів. Це підтверджується як відповідями на запити арбітражного керуючого у розпорядженні майном, так і в ліквідаційній процедурі (відомості щодо ліквідаційної маси додаються). Будь-якого іншого майна боржника ліквідатором не було виявлено.

Враховуючи відсутність у підприємства-банкрута коштів та майна, оплата грошової винагороди арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет не проводилась, у зв`язку з чим він просить суд стягнути дану суму з кредитора.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

В той же час, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства у контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (викладена правова позиція відображена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі № 916/1503/17).

Зокрема, в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №11/Б-921/1448/2013, від 30 січня 2019 року у справі №910/32824/15 та 13 лютого 2019 року у справі №910/22696/15, господарський суд касаційної інстанції зауважив, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника (постанова Верховного суду від 14.12.2021 року по справі № 902/626/20).

Також згідно постанови Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі №918/454/18, Верховний Суд стоїть на позиції наявності підстав для стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого у разі, якщо не виявлено майнових активів.

Суд вважає необхідним зауважити, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Суд враховує при прийнятті судового рішення висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.

Крім того, порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора законодавчо не поставлено в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Також, суд вважає необхідним відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута майнових активів достатніх для відшкодування основної грошової винагороди ліквідатора, суд вважає правомірним покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредитора.

З огляду на встановлене, беручи до уваги обставини відсутності коштів від реалізації майна боржника та від його господарської діяльності на проведення ліквідаційної процедури, відсутність рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору, враховуючи те, що законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, суд вважає можливим стягнути з кредитора на користь арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича його основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет за період з 03.10.2023 по 05.09.2024 в сумі 246 903,22 грн. та відшкодувати його витрати за період з 03.11.2022 по 05.09.2024 в сумі 2247,25 грн., про що слід видати наказ.

Керуючись ст. ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет за період з 03.10.2023 по 05.09.2024 в сумі 246 903,22 грн. та звіт про відшкодування витрат за період з 03.11.2022 по 05.09.2024 в сумі 2247,25 грн.

Стягнути з Державної податкової служби України (; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166) на користь арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №300 від 28.02.2013, адреса для листування: 69032, м. Запоріжжя, а/с 7813, поштова адреса офісу: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 35; банківські реквізити арбітражного керуючого: отримувач: Острик Сергій Юрійович, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 313399, РНОКПП НОМЕР_2 ) основну грошову винагороду та витрати за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія Хімпроммет, 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, офіс 25, за період виконання повноважень з 03.10.2023 по 05.09.2024 включно в загальному розмірі 249 150 (двісті сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 47 коп. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати кредитору, арбітражному керуючому Острику С.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.10.2024.

Суддя Л.М. Сушко