ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. Справа № 924/45/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

прокурора: Гарбарук В.А.

позивача: не з`явився

відповідача: Місяць А.П.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (вх.№2729/24 від 04.06.2024) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/45/24, ухвалене суддею Субботіною Л.О., повний текст рішення складено 15.05.2024 у справі № 924/45/24

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Волочиської міської ради м. Волочиськ Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" м. Запоріжжя

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

В провадження Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/45/24.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" (вх.№2729/24 від 04.06.2024) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2024 у справі №924/45/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.08.2024 р. о 10:30 год.

Ухвалою від 29.08.2024 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "03" жовтня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

02.10.2024 р. через систему електронний суд представник Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 001303 від 02.12.1998 площею 190,2 га., відносно меж земельної ділянки згідно додатку до Державного акту Б №041811 від 1983 року? Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Обґрунтовуючи клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи, відповідач указує, що для встановлення факту відповідності земельної ділянки згідно Додатку до державного акту Б №041811 від 1983 року до земельної ділянки згідно Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 001303 від 02.12.1998 існує необхідність призначення судом апеляційної інстанції земельно-технічної експертизи, про що відповідачем зазначалося в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 03.10.2024 р. оголошено перерву до "07" жовтня 2024 р. на 16:00 у залі судових засідань № 2(ВКЗ)

07.10.2024 р. через систему "Електронний суд" Хмельницька обласна прокуратура подала заперечення проти призначення у справі №924/45/24 судової земельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, суд зазначає, що відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів враховує обставини даної справи та акцентує увагу на тому, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками та повернення Волочиській міській раді земельних ділянок з кадастровими номерами :07:032:0016 (площа 47,5762 га), :07:036:0001 (площа 55,7726 га), :02:012:0002 (площа 12,4134 га), :07:039:0015 (площа 11,6253 га), :07:038:0006 (площа 51,7936 га), :07:037:0113 (площа 11,7317 га).

Обґрунтовуючи позов, прокурор вказав на наявність факту незаконної реєстрації ПАТ Мотор Січ права постійного користування на шість земельних ділянок (з кадастровими номерами :07:032:0016 площею 47,5762 га, :07:036:0001 площею 55,7726 га, :02:012:0002 площею 12,4134 га, :07:039:0015 площею 11,6253 га, :07:038:0006 площею 51,7936 га, :07:037:0113 площею 11,7317 га) згідно Державного акта серії ІІ-ХМ №001303 від 02.12.1998 на право постійного користування на земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства площею 190,2 га, виданого на підставі рішення третьої сесії Ожиговецької сільської ради ХХІІІ скликання б/н від 24.11.1998 Про інвентаризацію земель підприємств, організацій та установ.

Тобто доказуванню підлягає саме законність виникнення права постійного користування у товариства на підставі рішення органу місцевого самоврядування 1998 року та державного акта 1998 року.

Натомість, позиція сторони відповідача ґрунтується на тому, що право постійного користування спірними земельними ділянками товариством набуто ще до моменту оформлення рішення сесії сільської ради 1998 року, виданого на підставі цього рішення державного акту 1998 року та реєстрації речового права 2017 року, а саме з 1983 року, хоча ці обставини не стосуються предмета позову.

Відповідачем до матеріалів справи було додано копію Державного акту Б № 041811 від 1983 року про закріплення в безстрокове і безплатне користування 102,5 га земель для створення підсобного господарства та два плани зовнішніх меж земельних ділянок площею 102,5 га, 0,7 га, 130 га (разом 233,2 га).

Надані відповідачем докази можуть свідчити про наявність у нього прав користування іншими земельними ділянками, однак правові підстави набуття цих прав прокурором не оспорюються, а відтак і не досліджуються судом.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення експертизи, доводи апеляційної скарги щодо необхідності призначення земельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане клопотання спрямоване на безпідставне розширення кола обставин, які повинні бути встановлені судом в межах предмету цього спору, адже спір стосується лише встановлення законності підстав набуття відповідачем права постійного користування земельними ділянками відповідно до Державного акту, виданого у 1998 році.

Відтак для повного і об`єктивного розгляду справи суду непотрібно досліджувати розміри земельної ділянки, яка передавалася Волочиському машинобудівному заводу у м.Волочиськ у постійне користування на підставі Державного акта 1983 року, оскільки результати такого дослідження жодним чином не вплинуть на з`ясування підстав заявленого позову.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник відповідача, користуючись наданими процесуальними правами, міг надати висновок судової експертизи, виготовлений на його замовлення, до суду першої інстанції , якому була би надана правова оцінка.

Відповідно до частини 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, одним з головних критеріїв, якими користується суд, вирішуючи питання про необхідність призначення у справі судової експертизи є визначення кола тих обставин, які мають значення для справи. Якщо з`ясування цих обставин є необхідним і потребує спеціальних знань, проведення судової експертизи визнається судом доцільним.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17 зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про призначення у справі земельної-технічної експертизи є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч. 6 ст.216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Відтак, враховуючи вище викладене, колегія суддів оголошує перерву у розгляді апеляційної скарги поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за клопотанням представника відповідача судове засідання буде проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" про призначення у справі №924/45/24 судової земельно-технічної експертизи відмовити.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "28" жовтня 2024 р. о 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.