ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. Справа№ 910/17633/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Станіка С.Р.

секретаря судового засідання Антонюк А.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 24.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 (повний текст складений і підписаний 27.08.2024)

при розгляді заяви представника Корпорації «ТСМ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі

у справі № 910/17633/23 (суддя С.В.Стасюк)

за позовом Корпорації «ТСМ ГРУП»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 5 777 540,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/17633/23 позов Корпорації "ТСМ ГРУП" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 5 777 540,37 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" 1 166 436 (один мільйон сто шістдесят шість тисяч чотириста тридцять шість) грн. 07 коп. пені, 556 019 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятнадцять) грн. 71 коп. 3% річних, 4 055 084 (чотири мільйони п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 59 коп. інфляційних втрат та 69 330 (шістдесят дев`ять тисяч триста тридцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 замінено відповідача Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/17633/23 залишено без змін.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 заяву Корпорації "ТСМ ГРУП" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17633/23 задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "ТСМ ГРУП" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що на підтвердження понесення таких витрат позивачем надано суду:

- ордер серії АЕ № 1174276 від 17.01.01.2023, видане адвокатом Носиком Б.М.;

- договір б/н від 05.08.2021, укладений між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Віннер Лекс" (далі - об`єднання);

- додаток № 55 від 16.10.2023 до вказаного договору на суму 57 000,00 грн;

- рахунок від 16.10.2023 на суму 57 000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 1126 від 17.10.2023.

6. Місцевий суд встановив, що витрати позивача на надання правової допомоги в розмірі 57 000,00 грн. є такими, що не відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

7. Суд першої інстанції вважає частково обґрунтованими вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу, та вважає за доцільне обмежити розмір таких витрат до 20 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 по справі № 910/17633/23, АТ "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/17633/23, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1000 грн.

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

10. AT НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП ПАЕС вважає, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Позивачем відповідно до ст. 74 ГПК України не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, а отже вони не підлягають стягненню з AT НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП ПАЕС.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Хрипуна О.О., Палія В.В.) відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2024.

12. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 № 09.1-08/3713/24, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17633/23.

13. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/17633/23 між суддями від 11.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Яценко О.В., суддів: Станіка С.Р., Яковлєва М.Л.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Станіка С.Р., Яковлєва М.Л.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 при розгляді заяви представника Корпорації «ТСМ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 910/17633/23; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 при розгляді заяви представника Корпорації «ТСМ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення у справі у справі № 910/17633/23 призначено на 24.10.2024.

Позиції учасників справи

15. Позивач відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції не подав.

Клопотання учасників справи

16. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Станіка С.Р., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18. Представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Станіка С.Р., Яковлєва М.Л.) задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Явка представників учасників справи

20. У судовому засіданні 24.10.2024 представники позивача та відповідача були присутніми в режимі відеоконференції.

21. У судовому засіданні 24.10.2024 представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

22. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, додаткове рішення суду першої інстанції просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23. У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача 57 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

24. На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано суду:

- ордер серії АЕ № 1174276 від 17.01.01.2023, видане адвокатом Носиком Б.М.;

- договір б/н від 05.08.2021, укладений між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Віннер Лекс" (далі - об`єднання);

- додаток № 55 від 16.10.2023 до вказаного договору на суму 57 000,00 грн;

- рахунок від 16.10.2023 на суму 57 000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 1126 від 17.10.2023.

25. Оцінивши подані докази, суд зазначає наступне.

26. Відповідно до укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "Віннер Лекс" договору від 05.08.2021 сторонами погоджено наступне:

- адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначні договором, а клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов договору надану адвокатським об`єднання правову допомогу та витрати, пов`язані з виконанням договору, що здійснюється адвокатським об`єднанням (п. 1.1 договору);

- пунктом 3.1 вказаного договору погоджено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань;

- згідно з п. 4.2 договору сторони погоджують, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за договором буде здійснюватись відповідно до специфікації та складаних на підставі неї рахунків.

27. Специфікацією № 55 від 16.10.2023 сторонами погоджено про надання об`єднанням позивачу допомоги під час розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви клієнта про стягнення заборгованості за договором № 12-20 від 15.06.2020, у т.ч. складання позовної заяви, оформлення та подання позовної заяви, всіх інших необхідних процесуальних документів, а також надання професійної правничої допомоги в судових засіданнях.

28. Також вказаною специфікацією погоджено фіксований гонорар в розмірі 57 000,00 грн.

29. Крім того, 16.10.2023 об`єднанням виставлено для сплати рахунок на суму 57 000,00 грн згідно зі специфікацією № 55.

30. Відповідно до платіжної інструкції № 1126 від 17.10.2023 позивачем здійснено оплату вищевказаного рахунку в розмірі 57 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

31. В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

32. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

33. AT НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП ПАЕС вважає, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Позивачем відповідно до ст. 74 ГПК України не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, а отже вони не підлягають стягненню з AT НАЕК «Енергоатом» в особі філії ВП ПАЕС.

34. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями відповідача, у зв`язку з наступним:

35. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 57 000,00 грн позивачем надано суду:

- ордер серії АЕ № 1174276 від 17.01.01.2023, видане адвокатом Носиком Б.М.;

- договір б/н від 05.08.2021, укладений між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Віннер Лекс" (далі - об`єднання);

- додаток № 55 від 16.10.2023 до вказаного договору на суму 57 000,00 грн;

- рахунок від 16.10.2023 на суму 57 000,00 грн;

- платіжну інструкцію № 1126 від 17.10.2023.

36. За частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

37. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

38. За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

39. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

40. Для цілей розподілу судових витрат:

41. 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

42. 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

43. За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

44. Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

45. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням "Віннер Лекс" договору від 05.08.2021 сторонами погоджено наступне:

- адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначні договором, а клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов договору надану адвокатським об`єднання правову допомогу та витрати, пов`язані з виконанням договору, що здійснюється адвокатським об`єднанням (п. 1.1 договору);

- пунктом 3.1 вказаного договору погоджено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань;

- згідно з п. 4.2 договору сторони погоджують, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за договором буде здійснюватись відповідно до специфікації та складаних на підставі неї рахунків.

46. Специфікацією № 55 від 16.10.2023 сторонами погоджено про надання об`єднанням позивачу допомоги під час розгляду Господарським судом міста Києва позовної заяви клієнта про стягнення заборгованості за договором № 12-20 від 15.06.2020, у т.ч. складання позовної заяви, оформлення та подання позовної заяви, всіх інших необхідних процесуальних документів, а також надання професійної правничої допомоги в судових засіданнях.

47. Також вказаною специфікацією погоджено фіксований гонорар в розмірі 57 000,00 грн.

48. Крім того, 16.10.2023 об`єднанням виставлено для сплати рахунок на суму 57 000,00 грн згідно зі специфікацією № 55.

49. Відповідно до платіжної інструкції № 1126 від 17.10.2023 позивачем здійснено оплату вищевказаного рахунку в розмірі 57 000,00 грн.

50. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, установленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

51. За частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги (1); довіреність (2); ордер (3); доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (4).

52. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина 3 статті 27 цього Закону).

53. Тобто, адвокатське об`єднання є лише організаційно-правовою формою діяльності адвоката, який в межах такого об`єднання є самостійною особою, яка надає клієнту правову допомогу та обирає спільно з клієнтом найкращу позицію для захисту його прав.

54. Сторони узгодили, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого Виконавцем часу.

55. За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

56. У відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

57. Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

58. У даному випадку гонорар адвоката погоджено сторонами у договорі правової допомоги частково у фіксованому розмірі - 57 000,00 грн.

59. Згідно з висновком Верховного Суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення, так при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

60. У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (висновок Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020).

61. За змістом п.1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

62. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

63. Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин 2 та 3 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

64. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

65. При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 частини 2 статті 126 ГПК України).

66. Вказана правова позиція наведена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

67. Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

68. У разі недотримання вимог частини 4 вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

69. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 висловлена правова позиція, що домовленість про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такою, що склалась між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та значенням для сторін.

70. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

71. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

72. Згідно з статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, установлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження в справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

73. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

74. Разом із тим, у частині 5 статті 129 цього Кодексу визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалене рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, п.6.1.).

75. Зокрема, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

76. - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

77. - чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з урахуванням ціни позову, значенням справи для сторін, у тому числі чи міг її результат вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

78. - поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

79. - дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

80. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалене рішення, в відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

81. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалене рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

82. Тобто, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку, суд, керуючись зазначеними нормами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалене рішення, в відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалене рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

83. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

84. Нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33 -34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

85. Враховуючи характер та предмет спору, вид та обсяг наданих адвокатом послуг (дослідження підстав та суті спору; формування правової позиції; написання позовної заяви та письмової відповіді на відзив), обсяг задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви Корпорації «ТСМ ГРУП» до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17633/23 та покладення на відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.

86. Колегія суддів наголошує, що місцевий суд вже частково зменшив заявлені до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу на майже 65%, а враховуючи суму позову - 5 777 540,37 грн та великий об`єм матеріалів справи - 3 томи в суді першої інстанції, то такі витрати є співмірними та обґрунтованими.

87. На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/17633/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

88. Ураховуючи наведене, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/17633/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

89. Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/17633/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.10.2024

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді М.Л. Яковлєв

С.Р. Станік