УХВАЛА

про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, без руху

м. Київ

25.10.2024Справа № 910/18250/16 (910/12939/22)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс»

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

про визнання правочину недійсним

у справі 910/18250/16 (910/12939/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард"

про визнання правочину недійсним

В межах справи № 910/18250/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18250/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017.

24.11.2022 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення спірного договору з порушеннями законодавства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2022 прийнято позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд та підготовче засідання призначено на 16.01.2023.

16.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2023 задоволено заяву відповідача 1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард" та відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.

У судовому засіданні 22.02.2023 було оголошено перерву до 20.03.2023.

Судове засідання 20.03.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2023 розгляд справи призначено на 05.04.2023.

05.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2023 відкладено розгляд справи на 08.05.2023.

У судових засіданнях 08.05.2023 та 24.05.2023 оголошувались перерви.

22.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 заяву відповідача 1 про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд"; клопотання позивача про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" задоволено.

скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/18250/16 (910/12939/22); Справу № 910/18250/16 (910/12939/22) направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/18250/16 (910/12939/22) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 прийнято справу №910/18250/16 (910/12939/22) до свого провадження; продовжено розгляд справи №910/18250/16 (910/12939/22) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.03.2024.

22.03.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судове засідання, призначене на 25.03.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2024 підготовче засідання призначено на 08.07.2024.

05.07.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" надійшло клопотання про відлкадення розгляду справи.

08.07.2024 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 відкладено розгляд справи на 18.09.2024.

11.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" надійшли пояснення по справі з урахуванням висновків викладених в Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 в даній справі.

18.09.2024 до канцелярії суду від ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшли письмові пояснення, за змістом яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено розгляд справи на 21.10.2024.

17.10.2024 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Стройкомплекс Інжиніринг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 відлкадено підготовче засідання на 25.11.2024.

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва через електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій заявник просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №31/03/2016 від 31.03.2016, укладеного між ПрАТ «Індбуд», ТОВ «Стройкомплекс Інжиніринг» та ТОВ «Амадеус Ко».

В обґрунтування позовних вимог третя особа із самостійними вимогами вказує на те, що спірний правочин укладений з порушенням законодавства.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Таким чином, при зверненні з даною заявою до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. за звернення з вимогою про визнання недійсним договору в межах справи про банкрутство.

Однак, доказів сплати судового збору третя особа, що заявляє самостійні вимоги до своєї заяви не долучила.

Частиною 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, керуючись приписами ч. 5 ст. 49, ст. 174 та ч.ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» до ПрАТ «Індбуд», ТОВ «Стройкомплекс Інжиніринг» та ТОВ «Амадеус Ко» про визнання недійсним правочину підлягає залишення без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн. за подання до суду даної позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Суд звертає увагу третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 164, 172, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» до ПрАТ «Індбуд», ТОВ «Стройкомплекс Інжиніринг» та ТОВ «Амадеус Ко» про визнання недійсним правочину залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко