ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Справа № 906/400/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року у справі №906/400/22 (суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

до Державного підприємства "Грозинське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол"

про стягнення 8 276 720,00 грн (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року у справі №906/400/22 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" від 30.07.2024 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєтол" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лєтол" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року у справі №906/400/22. Призначено справу №906/400/22 до розгляду на 21 жовтня 2024 року об 12:00 год.

Приватний виконавець у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 21 жовтня 2024 року, яке згідно ухвал апеляційного суду від 03.10.2024 та від 08.10.2024 мало відбутися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів з представниками ТОВ "Лєтол" та приватного виконавця, останні на зв`язок не вийшли. При цьому, в телефонному режимі адвокат Весеньов Є.В. повідомив, що не буде брати участь у судовому засіданні.

Щодо представника ТОВ "Лєтол", то колегією суддів було надано останньому достатньо часу для забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів заявника.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, оскільки положеннями частини 5 статті 197 ГПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, про що заявника було попереджено в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у справі №906/400/22.

Колегія суддів, враховуючи положення ч.5 ст.197 ГПК України та зважаючи на те, що явка представників учасників справи до суду не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду від 12.06.2023 у справі №906/400/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Державного підприємства "Грозинське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про стягнення 8276720,00 грн задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка": 5 000 000,00 грн в рахунок повернення попередньої оплати, 2 243 520,00 грн пені, 1 033 200,00 грн штрафу та 124 150,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2023 у даній справі повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

21.08.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2023 та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №906/400/22 видано відповідні накази.

30.07.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця, згідно якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо незакінчення виконавчого провадження №72633698;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Євгенія Анатолійовича закінчити виконавче провадження №72633698.

Обґрунтовуючи скаргу заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 у справі №906/400/22 було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області №2382 від 10.06.2024 Бурмаги Є.А. про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення та затверджено мирову угоду від 24.05.2024 на стадії примусового виконання рішення у справі №906/400/22, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтол". Вказану ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2024 та забезпечено надання для загального доступу 18.07.2024. Приватному виконавцю Бурмазі Є.А. вказана ухвала 17.07.2024 була направлена судом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, приватний виконавець Бурмага Є.А. сам звертався із відповідною заявою, є учасником судового процесу, має доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим має можливість та зобов`язаний знати про те, що вищевказаною ухвалою затверджено мирову угоду та наявні підстави для закінчення виконавчого провадження №72633698.

Скаржник зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення та те, що постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Однак, станом на момент подання даної скарги виконавче провадження не закінчене, арешти з рахунків та майна не зняті, в зв`язку з чим робота підприємства заблокована.

Місцевий господарський суд, розглянувши подану відповідачем-2 скаргу, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.06.2023 у справі №906/400/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" до Державного підприємства "Грозинське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" про стягнення 8276720,00 грн задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з Державного підприємства "Грозинське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка": 5 000 000,00 грн в рахунок повернення попередньої оплати, 2 243 520,00 грн пені, 1 033 200,00 грн штрафу та 124 150,80 грн витрат по сплаті судового збору.

21.08.2023 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

28.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. відкрито виконавче провадження №72633698 з примусового виконання наказу №906/400/22, виданого 21.08.2024 Господарським судом Житомирської області.

14.06.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області - Бурмаги Є.А. надійшла заява №2382 від 10.06.2024 про затвердження мирової угоди на стадії примусового виконання рішення у справі №906/400/22, до якої додано оригінальний примірник Мирової угоди від 24.05.2024 на стадії примусового виконання рішення у справі №906/400/22.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 затверджено мирову угоду на стадії примусового виконання рішення у справі №906/400/22.

Як вбачається з цієї ухвали, представники стягувача, боржників, приватний виконавець в судове засідання не прибули.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що вказана ухвала не надсилалася приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є.А. через систему "Електронний суд", а була надіслана 19.07.2024 простою кореспонденцією.

Як вбачається з журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, приватний виконавець Бурмага Є.А. отримав ухвалу суду від 16.07.2024 у справі №906/400/22 05.08.2024 (вхідний № 696).

Водночас суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.232 ГПК України, ухвали є судовими рішеннями.

За приписами ч.ч.5-6 ст.242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч.10 ст.242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством, чинним на час постановлення ухвали судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Бажання учасника справи зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 242 ЦПК України.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 242 ЦПК України.

Враховуючи викладене, надсилання судового рішення на електронну адресу: , яка не є офіційною, не може вважатися належним врученням судового рішення та підтверджувати день вручення. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2024 у справі №454/1883/22.

В зв`язку з цим, за відсутності доказів про те, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.07.2024 у справі №906/400/22 надсилалась через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено факту отримання цього рішення суду 16.07.2024.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Судами обох інстанцій встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Є.А. постановою від 05.08.2024 закінчив виконавче провадження №72633698 на підставі п.2 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення, а також постановами від 05.08.2024 у виконавчому провадженні №72633698 зняв арешт з усіх рахунків, що належать боржнику, та з усього майна боржника.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ухвалу суду від 16.07.2024 у справі №906/400/22 приватний виконавець отримав 05.08.2024, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що станом на дату розгляду скарги приватний виконавець виконав приписи ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, закінчив виконавче провадження №72633698 в день, коли йому стало відомо про такі обставини, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді скарги ТОВ "Лєтол" на бездіяльність приватного виконавця.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтол" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року у справі №906/400/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "24" жовтня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.