УХВАЛА

23.10.2024Справа № 910/11155/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Веренчанської сільської ради Чернівецького району (вул. Шевченка, 80, с. Веренчанка,Чернівецького району, 59420)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРТУС" (вул. Лук`яненка Левка, 9, м. Київ, 04212)

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 202 500,00 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Веренчанської сільської ради Чернівецького району до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРТУС" про визнання недійсним договору в частині та стягнення 202 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товар, який поставляється за договором від 19.10.2023 № 631, звільнений від оподаткування на період дії воєнного стану, а відтак, п. 3.1. вказаного договору в частині включення ПДВ до вартості товару має бути визнаний недійсним, а отримані відповідачем кошти такого податку мають бути повернуті як безпідставно збережені ним кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2024 до суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11155/24, підготовче засідання призначено на 06.11.2024. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

21.10.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про поновлення строку на подання відзиву;

- клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 8-12 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, № 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що «преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення ЄСПЛ у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація, зокрема, про: зміст стратегічних і оперативних планів та інших документів бойового управління, підготовку та проведення військових операцій, стратегічне та мобілізаційне розгортання військ, а також про інші найважливіші показники, які характеризують організацію, чисельність, дислокацію, бойову і мобілізаційну готовність, бойову та іншу військову підготовку, озброєння та матеріально-технічне забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань; про найменування, загальну кількість, вартість озброєння, військової техніки, боєприпасів, запасних частин та матеріалів до них, що закуповуються для потреб військових формувань (правоохоронних органів).

Як зазначає відповідач, предмет спору у даній справі безпосередньо охоплює окремі відомості щодо матеріально-технічного забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань, дані про найменування, кількість та вартість спеціальної техніки, що закуповується для потреб військових формувань, а тому відкритий розгляд справи може мати наслідком розголошення таємної інформації, що охороняється законом.

На підставі викладеного, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, у зв`язку з чим наявні підстави для розгляду справи № 910/11155/24 у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КВЕРТУС" пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, долучити відзив від 18.10.2024 № 18-10-2024-3 до матеріалів справи.

2. Розгляд справи № 910/11155/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.10.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю. Трофименко