ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3251/24

За первісним позовом Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк", м. Київ

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженої відповідальністю «Санойл-Агро», Дніпропетровська область, м. Павлоград

про звернення стягнення на предмет застави

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору застави

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Войтух Т.А.;

від відповідача: Смірнов А.А.;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Європейський Промисловий Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 008/18-04КЛ/3-1 від 12.10.2018 на предмет застави - обладнання, яке належить відповідачу - ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення заборгованості позичальника Товариства з обмеженої відповідальністю "Санойл-Агро" за кредитним договором № 008/18-04КЛ від 12.10.2018.

Позивач в позовній заяві просив суд залучити Товариство з обмеженої відповідальністю "Санойл-Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд ухвалою від 29.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженої відповідальністю "Санойл-Агро". Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 19.08.2024.

07.08.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 08.08.2024 клопотання позивача задовольнив.

12.08.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву до 28.08.2024 включно.

19.08.2024 відповідач подав до суду відзив, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/3251/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/4328/22. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В підготовче засідання 19.08.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що 19.08.2024 подав до суду відзив, однак зазначив, що має намір подати до суду більш повний та мотивований відзив та, можливо, зустрічну позовну заяву, у зв`язку із чим просив розглянути клопотання та продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву до 28.08.2024 включно.

Суд ухвалою від 19.08.2024 клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для надання відзиву - задовольнив частково; продовжив ОСОБА_1 строк для надання відзиву на позовну заяву до 26.08.2024; відклав підготовче засідання на 16.09.2024.

19.08.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 21.08.2024 клопотання позивача задовольнив.

26.08.2024 ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018, укладений між Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк" та ОСОБА_1 .

Суд ухвалою від 26.08.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Запропонував ОСОБА_1 усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 2422,40 грн) у строк до 09.09.2024 включно.

27.08.2024 до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 0.0..1 від 26.08.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Суд ухвалою від 28.08.2024 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

28.08.2024 Акціонерне товариство "Європейський Промисловий Банк" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - обладнання, що належать ОСОБА_1 , у розмірі ціни позову 6 961 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" про забезпечення позову відмовлено повністю.

09.09.2024 відповідач за зустрічним позовом подав відзив та клопотання про застосування строків позовної давності.

16.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, продовження строку на подання відповіді на відзив на зустрічний позов.

У підготовче засідання 16.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

16.09.2024 представник Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 16.09.2024 клопотання ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задовольнив. Продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.10.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 09.10.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3251/24 з Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.10.2024 ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 09.10.2024 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились.

Суд ухвалою від 09.10.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнив. Витребував у Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" оригінал заяви ОСОБА_2 від 09.10.2020 про надання згоди ОСОБА_1 на укладання з Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк" договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018. Відклав підготовче засідання на 21.10.2024. Визнав явку представника Акціонерного товариства "Європейський Промисловий Банк" обов`язковою.

14.10.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 14.10.2024 клопотання позивача задовольнив.

17.10.2024 позивач на виконання ухвали суду від 09.10.2024 подав оригінал заяви ОСОБА_2 від 09.10.2020 про надання згоди ОСОБА_1 на укладання з Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк" договору застави № 008/18-04КЛ/З-1 від 12.10.2018.

21.10.2024 третя особа подала до суду клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 21.10.2024 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

В судовому засіданні 21.10.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 21.10.2024 відкласти підготовче засідання на 28.10.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3251/24 з Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.10.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 28.10.2024 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає підготовче засідання на 06.11.2024.

В судовому засіданні 28.10.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та призначити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.11.2024 на 11:00 год.

2. Провести судове засідання у справі № 904/3251/24 з Акціонерним товариством "Європейський Промисловий Банк", призначене на 06.11.2024 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

4. Акціонерному товариству "Європейський Промисловий Банк" не пізніше дня, що передує судовому засіданню, надати суду, у тому числі за допомогою підсистеми «Електронний суд» або на електронну адресу суду - електронну адресу, яка буде ним використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь у судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом.

5. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

6. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку підготовчого засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

7. На початку судового засідання учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

8. Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

10. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва