ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2186/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву про відвід суддіу справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури; (вул.Незалежності,буд.39, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700) в особі, якою є Одеська обласна державна адміністрація;

до відповідача: Приватного підприємства "Астра" (Лебедівка,Татарбунарський район, Одеська область,68163)

про відвід судді 0 грн.;

ВСТАНОВИВ

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Астра" в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2024р.

Рух справи та процесуальні дії суду відображено у попередніх ухвалах по справі.

Ухвалою від 13.08.2024р., з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини суд ухвалив розглянути справу у розумні строки.

Представник відповідача подавав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання було розглянуто у розглянуто у судовому засіданні. Заслухавши пояснення та міркування усіх учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 4, 12, 53, 166 ГПК України, суд заяву ПП «Астра» про зупинення провадження у справі залишив без задоволення.

Ухвалою від 23.09.2024р. суд закрив підготовче провадження по справі, призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.10.2024р.

Розгляд справи по суті розпочато у засіданні суду 22.10.2024р.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2024р.

24.10.2024р. представником відповідача через підсистему Електронний суд подано клопотання про відвід судді (вхідний № 2-1657/24 від 24.10.2024р.), відповідач вважає, що суддя під час розгляду справи після надання пояснень сторонами у судовому засіданні, було висловлено нібито упереджену думку на адресу адвоката Врони А.В., який представляє інтереси ПП «АСТРА».

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідач мотивує свою заяву про відвід судді тим, що суддя Пінтеліна Т.Г. , на думку представника відповідача, виявила упередженість та, як наслідок, необ`єктивність під час розгляду справи.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може, на розсуд та вибір суду, вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суддя Пінтеліна Т.Г. розглянула клопотання представника відповідача ПП «АСТРА» про відвід судді (вхідний № 2-1657/24 від 24.10.2024р.), та заявляє про відсутність підстав для відводу або самовідводу, визначених ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч.4 ст.35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006).

Відповідно до норм статті 35, частини 3 статті 38, частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Отже, суддя, вирішуючи питання про відвід або самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, доводи заявника, за правилами визначеними ч. 4 ст. 35 ГПК України (вище зазначеними) не можуть бути підставою для відводу. Інших підстав заявником не наведено.

Принагідно, суддя Пінтеліна Т.Г. заявляє про свою повну безсторонність та об"єктивність. Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та ноб`єктивності судді Пінтеліної Т.Г. у цій справі, а відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

За приписами ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2186/24.

2. Заяву представника відповідача (клопотання) про відвід судді Пінтеліної Т.Г. (вхідний № 2-1657/24 від 24.10.2024р.) від розгляду справи № 916/2186/24 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 25.10.2024р.з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна