ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 16.10.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 (суддя Наріжний С.Ю.)

у справі №911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича від 26.06.2024 б/№ (вх. № 3041) про заміну кредитора правонаступником.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся через систему "Електронний суд" безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 по справі №911/408/17, та ухвалити нове рішення, яким замінити кредитора ТОВ "Софт- Плюс" його правонаступником ФОП Корякіним Д.В.; постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 19.08.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поляков Б.М. та Поліщук В.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. 19.08.2024 у відряджені, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №911/408/17 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поліщук В.Ю., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2422,40 грн).

28.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію від 28.08.2024 №0.0..1 на суму 2422,40 грн на доказ сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024 о 13 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1); запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18.09.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.09.2024.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.09.2024.

18.09.2024 через систему "Електронний суд" від Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого боржник просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП Корякіна Д.В., ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 про заміну кредитора правонаступником залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 відкладено на 02.10.2024 о 12 год. 50 хв.; витребувано у Господарського суду Київської області усі матеріали справи №911/408/17 за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" про банкрутство; зобов`язано Господарський суд Київської області у строк до 30.09.2024 надіслати матеріали справи №911/408/17 до Північного апеляційного господарського суду.

30.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/408/17 у 11-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 оголошено перерву до 16.10.2024 о 12 год. 55 хв.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю Поліщука В.Ю. звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №911/408/17 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 до свого провадження у новому складі суду.

16.10.2024 у судове засідання з`явились Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Филик Андрій Ігорович. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Скаржник просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким замінити кредитора ТОВ "Софт- Плюс" його правонаступником ФОП Корякіним Д.В.; постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Филик Андрій Ігорович просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у даній справі, затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», до якого, у тому числі, включено вимоги ТОВ «Колекторна компанія "ГАРАНТ"» як забезпеченого кредитора на суму 749 945,00 грн та як конкурсного кредитора на суму 78 408,46 грн. - 4 черга. Як вказує скаржник, заборгованість за кредитним договором від 11.12.2007 №11/02-157 була відступлена Банком на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», за договором №057 про відступлення права вимоги (цесії). Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 у даній справі проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" на нового кредитора - ТОВ "Преміум Офіс Інвест", яке змінило найменування на ТОВ «Софт-Плюс», у зв`язку з укладенням 27.09.2019 договору №27/09/19 відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні). Отже, на думку скаржника, судові рішення у справі №911/408/17 (ухвала від 19.06.2017 та ухвала від 09.01.2020) не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення в цій справі не можуть їм суперечити. Обставини, встановлені при розгляді даної справи, зокрема, щодо підстав набуття кредитором ТОВ «Софт-Плюс» права вимоги до ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» є преюдиційними і не потребують доведення в цій справі. Оскільки, як зазначає скаржник, він набув право вимоги до банкрута у такий же спосіб (формі) як і попередні кредитори, то оскаржуваною ухвалою суд фактично ставить під сумнів визнання судом такого права ТОВ «Колекторна компанія "ГАРАНТ"» і ТОВ «Софт-Плюс», що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що наданий заявником договір купівлі - продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 б/№ є нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків, що вказаний договір не може бути підставою для набуття заявником прав забезпеченого кредитора до Боржника у даній справі про банкрутство. Як зазначає скаржник, у даній справі ТОВ «Софт-Плюс» є не тільки забезпеченим, а й конкурсним кредитором, що судом першої інстанції не взято до уваги. Скаржник зазначає, що грошове зобов`язання ДП «Рожниторф» ДП «Київторф» виникло на підставі Кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, отже, правочин по заміні кредитора за ним, також не підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того, скаржник просить суд апеляційної інстанції постановити окрему ухвалу стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було проголошено 23.07.2024, протее, у порушення вимог законодавства, її повний текст складено лише 14.08.2024. Також в ухвалі зазначено дату підписання повного тексту ухвали 14.08.2024, що не відповідає дійсності, оскільки згідно протоколу створення та перевірки електронного підпису, ухвалу підписано суддею 15.08.2024 о 13:00:29. Вказані обставини, на думку скаржника, є підставою для винесення окремої ухвали судом апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким замінити кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт- Плюс" замінити на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/408/17 за заявою боржника ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" про банкрутство, провадження в якій відкрите ухвалою суду від 06.03.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 визнано ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Филика А.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

27.06.2024 через систему "Електронний суд" до суду першої інстанції надійшла заява Корякіна Дмитра Вадимовича від 26.06.2024 б/№ (вх. № 3041) про заміну кредитора правонаступником, зокрема, заміну кредитора ТОВ "Софт-Плюс" на правонаступника ФОП Корякіна Д.В.

В заяві заявник просить суд замінити кредитора ТОВ "Софт-Плюс" (попереднє найменування: ТОВ "Преміум Офіс Інвест") на правонаступника ФОП Корякіна Д.В.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що первісним кредитором Боржника у даній справі було ТОВ "Колекторська компанія "Гарант".

В подальшому, ухвалою суду від 09.01.2020 проведено процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" () на нового кредитора ТОВ "Преміум Офіс Інвест" () - нове найменування ТОВ "Софт-Плюс".

Як зазначає заявник, відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-200 від 17.06.2024, проведеного у справі про банкрутство ТОВ "Софт-Плюс", ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем аукціону з продажу права грошової вимоги на загальну суму 828353,46 грн до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", як такого, що запропонував найвищу ціну - 50077,83 грн.

21.06.2024 оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ "Е-Тендер" було перераховано 50077,83 грн на рахунок ТОВ "Софт-Плюс", за рахунок коштів гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.06.2024 № 10811.

З метою оформлення результатів аукціону, 24.06.2024 між ТОВ "Софт-Плюс" та ФОП Корякіним Д.В. було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги.

Відтак, заявник ФОП Корякін Д.В. вважає наявними підстави для здійснення процесуального правонаступництва у даній справі, шляхом заміни кредитора ТОВ "Софт-Плюс" на правонаступника ФОП Корякіна Д.В.

Заперечуючи проти поданої заяви ФОП Корякіна Д.В. про заміну кредитора ліквідатор Банкрута в письмових поясненнях зазначив, що виконання Боржником зобов`язання перед первісним кредитором АБ "Банк регіонального розвитку" (право вимоги за яким перейшло в подальшому до ТОВ "Колекторська компанія "Гарант" та ТОВ "Преміум Офіс Інвест" (нове найменування ТОВ "Софт-Плюс")) було забезпечене заставою майна Боржника - Малогабаритним земснарядом МЗ-75/53, відповідно до Договору застави від 11.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського РНО Колейчик В.В. за реєстровим номером 4799. Заява ФОП Корякіна Д.В. стосується вказаного Договору застави від 11.12.2007, у зв`язку з чим ФОП Корякін Д.В. має намір набути права заставодержателя та забезпеченого кредитора у даній справі про банкрутство. Отже, в силу вимог ст. 209, 513 ЦК України та ст. 13, 14 Закону України "Про заставу" правочин щодо відступлення права вимоги у даному випадку підлягав нотаріальному посвідченню. Проте, поданий заявником Корякіним Д.В. Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 укладено без дотримання форми його укладення (нотаріального посвідчення), внаслідок чого такий договір є нікчемним в силу ст. 220 ЦК України та відповідно до ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків.

Враховуючи зазначене ліквідатор Банкрута вважав відсутніми підстави для задоволення заяви Корякіна Д.В. про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 відмовлено у задоволенні заяви Корякіна Дмитра Вадимовича від 26.06.2024 б/№ (вх. № 3041) про заміну кредитора правонаступником.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що у даній ситуації відступлення права вимоги стосується саме Договору застави від 11.12.2007 б/№, у зв`язку з чим ФОП Корякін Д.В. має намір набути права заставодержателя та заставного кредитора у справі про банкрутство. Як встановлено судом першої інстанції, Договір застави від 11.12.2007, права вимоги за яким відступлені ТОВ "Софт-Плюс" на користь ФОП Корякіна Д.В. на підставі Договору від 24.06.2024 про відступлення права вимоги, є нотаріально посвідченим. За висновком суду першої інстанції, в силу положень ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо відступлення права вимоги за Договором застави від 11.12.2007 б/№, теж підлягає нотаріальному посвідченню. Як зазначено судом першої інстанції, Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 б/№, укладений між ТОВ "Софт-Плюс" (первісний кредитор) та ФОП Корякіним Д.В. (новий кредитор), не є нотаріально посвідченим у встановленому законом порядку. Відтак, суд першої інстанції дійшо висновку, що Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 відповідно до ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Кредиторські вимоги ТОВ «Колекторна компанія "ГАРАНТ» до боржника обгрунтовувались тим, що 11.12.2007 між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (банк) та Дочірнім підприємством «Рожниторф» (позичальник) було укладено кредитний договір № 11/02-157, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов`язався використати кредит для поповнення обігових коштів та своєчасно і у повному обсязі повернути кредит та виплачувати банку проценти за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 10/006-11 стягнуто з Дочірнього підприємства «Рожниторф» на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» 248058,00 грн. кредитної заборгованості за Кредитним договором від 11.12.2007 № 11/02-157, 93925,14 грн заборгованості за процентами, 17762,86 грн пені за кредитом, 6019,37 грн пені за процентами, 3407,71 грн - 3 % річних за кредитом, 1001,77 грн. 3 % річних за процентами, а також судові витрати: 3 701, 75 грн державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з Дочірнього підприємства «Рожниторф» на користь Державного підприємства «Київторф» 738,75 грн. судового збору; з Дочірнього підприємства «Рожниторф» в дохід Державного бюджету України 2963,00 грн. судового збору.

16.01.2012 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 10/006-11 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2015 у справі № 10/006-11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» від 04.12.2014 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Київської області, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.12.2011 у справі № 10/006-11, на підставі укладеного 20.11.2013 між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (Установник управління), Товариством з обмеженою відповідальністю Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (Управитель) та Національним банком України Договору про передавання в управління непроданих активів, за умовами якого Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення цього договору (далі - активи), а Управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів за рахунок активів. Замінено сторону (стягувача) Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

30.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (далі Управитель, Банк, Первісний кредитор, заявник, стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» (далі Новий кредитор) укладено Договір № 057 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором від 11.12.2007 № 11/02-157 (далі Договір про відступлення права вимоги), відповідно до п. 1.3 якого Новий кредитор одержує право замість Банку (Управителя) вимагати від Позичальника виконання своїх зобовязань за Кредитним договором від 11.12.2007 № 11/02-157 (далі Кредитний договір), в тому числі, але не виключно з повернення суми кредиту в повному обсязі, зі сплати процентів, зі сплати комісії, зі сплати неустойки (штрафів, пені) в розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором, а також виконання Позичальником будь яких інших зобовязань за Кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2016 у справі № 10/006-11 замінено стягувача за наказом від 16.01.2012 № 10/006-11 у виконавчому провадженні № 31489294 Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корпус Б, код 35199148) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд.3, код 39971452).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у даній справі, затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Рожниторф» ДП «Київторф», до якого, у тому числі, включено вимоги ТОВ «Колекторна компанія "ГАРАНТ» як забезпеченого кредитора на суму 749 945,00 грн та як конкурсного кредитора на суму 78 408,46 грн - 4 черга.

Вказана ухвала мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Колекторна компанія "ГАРАНТ" заявлено кредиторські вимоги на суму 828353,46грн, а саме: 248 058,00грн прострочений кредит; 216 560,52грн прострочених процентів; 8 128,15грн пеня за прострочення повернення кредиту; 7 096,07грн пеня за прострочення повернення відсотків; 321 494,63грн інфляційні втрати за період з листопада 2013 по вересень 2015; 27 015,80грн 3% річних за період з 14.11.2013 по 30.09.2015. Товариством з обмеженою відповідальністю Колекторна компанія "ГАРАНТ" надано суду документи з яких вбачається, що вимоги у сумі 749 945,00грн забезпечені заставою боржника згідно п. 1.2.1 договору застави б/н від 11.12.2007, укладеного між боржником та Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку». Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторна компанія "ГАРАНТ" в частині 749 945,00 грн основного боргу є забезпеченими. Решта кредиторських вимог на суму 78 408,46 грн визнані конкурсними в 4 чергу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" () на нового кредитора - ТОВ "Преміум Офіс Інвест" (), в подальшому перейменовано на ТОВ «Софт-Плюс».

Ухвала мотивована тим, що ТОВ "Преміум Офіс Інвест" на підставі Договору №27/09/19 про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) від 27.09.2019, набуло право вимоги до Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф", що належало ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" згідно з договором застави б/н від 11.12.2007 та визнано ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про проведення аукціону від 17.06.2024 № BRD001-UA-200, проведеного у справі про банкрутство ТОВ "Софт-Плюс", ФОП Корякіна Д.В. визначено переможцем аукціону з продажу права грошової вимоги на загальну суму 828353,46 грн до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф", як такого, що запропонував найвищу ціну - 50077,83 грн.

24.06.2024 між ТОВ "Софт-Плюс" та ФОП Корякіним Д.В. укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги.

За вказаним договором ТОВ "Софт-Плюс" (первісний кредитор) продав (відступив), а ФОП Корякін Д.В. (новий кредитор) купив (набув) право грошової вимоги до ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" () за кредитним договором від 11.12.2007 № 11/02-157 на загальну суму 828353,46 грн, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/408/17, відповідно до якої вимоги на суму 749945,00 грн визнано такими, що забезпечені за договором застави від 11.12.2007, зареєстрованим в реєстрі за № 4799, за яким предмет застави - малогабаритний земснаряд МЗ-75/53, а також вимоги на суму 78408,46 грн визнано як конкурсні.

Тобто відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, визнаного судом відповідно до вказаної ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/408/17, якою було встановлено розмір кредиторських вимог на суму 749945,00 грн, які є такими, що забезпечені за договором застави від 11.12.2007, зареєстрованим в реєстрі за № 4799, за яким предмет застави - малогабаритний земснаряд МЗ-75/53, а також вимоги на суму 78408,46 грн визнано як конкурсні. Новий кредитор набув прав грошових вимог до боржника у даній справі, частина з яких є такими, що забезпечені, частина - такими, що є конкурсними, та визнані такими саме за вищевказаним судовим рішенням у даній справі, яке є чинним, таким, що набрало законної сили. Виходячи з умов вказаного Договору від 24.06.2024, ФОП Корякін Д.В. набув прав грошової вимоги, підтверджених зазначеною ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017 у даній справі.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання цього Договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024 нікчемним з підстав, зазначених судом в оскаржуваній ухвалі.

При цьому колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 у справі №911/408/17 проведено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора - ТОВ "Колекторська компанія "ГАРАНТ" () на нового кредитора - ТОВ "Преміум Офіс Інвест" (), в подальшому перейменовано на ТОВ «Софт-Плюс». Вказана ухвала є підставою набуття процесуального статусу кредитора у даній справі ТОВ "Преміум Офіс Інвест", в подальшому перейменовано на ТОВ «Софт-Плюс». Вказана ухвала є чинною.

ФОП Корякін Дмитро Вадимович набув права грошової вимоги до боржника, які підтверджені ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2017, якою визнано вимоги ТОВ «Колекторна компанія "ГАРАНТ"» до боржника як забезпеченого кредитора на суму 749 945,00 грн та як конкурсного кредитора на суму 78 408,46 грн - 4 черга, тобто ФОП Корякін Д.В. набув прав попередніх кредиторів у справі, які визнані судом на підставі ухвал Господарського суду Київської області від 19.06.2017 та 20.01.2020 у даній справі.

Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 52 ГПК України, яка регулює питання процесуального правонаступництва, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі; усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі N 910/11702/18 та постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17585/14, від 15.12.2021 № 904/3669/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Отже, виходячи із загальних правил та положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять всі права (частина прав) первісного кредитора.

Колегія суддів враховує, що ухвали Господарського суду Київської області від 19.06.2017 та 20.01.2020 у даній справі є чинними та такими, що набрали законної сили.

ФОП Корякін Дмитро Вадимович довів перехід до нього відповідних прав первісного кредитора ТОВ «Софт-Плюс» за вищевказаним договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 24.06.2024.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги спростували висновки місцевого господарського суду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким замінити кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт- Плюс" замінити на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича.

При цьому доводи скаржника щодо постановлення окремої ухвали стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права

колегія суддів відхиляє. В даному випадку судова колегія не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/408/17 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким замінити кредитора у справі № 911/408/17 його процесуальним правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт- Плюс" замінити на Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Відмовити у задововоленні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича щодо постановлення окремої ухвали стосовно допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.

Матеріали справи № 911/408/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 22.10.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

С.В. Владимиренко