УХВАЛА

24 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/593/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Губенко Н. М., Кондратової І. Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Коломис В. В., Миханюк М. В., Тимошенко О. М.,

від 06 серпня 2024 року (повний текст складений 14 серпня 2024 року)

за заявою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс"

про визнання недійсним договору на закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину

(заява про забезпечення позову),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", в якому просив:

- визнати недійсним договір на закупівлю послуг № 301 від 29 грудня 2023 року, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 3 110 634,96 грн, а зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області одержані за рішенням суду 3 110 634,96 грн - в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір був укладений без належних і достатніх правових підстав, на позаконкурентних засадах, за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань для уникнення необхідності проведення процедури закупівлі, фактично стосувався укладеного раніше між відповідачами договору на закупівлю послуг № 156 від 12 липня 2021 року, який не був виконаний належним чином, та був спрямований на збільшення його договірної ціни, на протиправне заволодіння бюджетними коштами, що не відповідає актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Разом із позовною заявою заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав заяву про забезпечення позову № 15/2-342вих-24 від 29 травня 2024 року, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- покладення на Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області заборони здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконанням умов договору № 301 від 29 грудня 2023 року, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс";

- покладення на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області заборони здійснювати платежі за договором № 301 від 29 грудня 2023 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс";

- покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" заборони здійснювати надання послуг та виконання робіт за договором № 301 від 29 грудня 2023 року.

В обґрунтування вимог заяви заступник керівника Житомирської обласної прокуратури послався на те, що подальше виконання спірного договору призведе до витрачання за недійсним правочином бюджетних коштів на суму понад 4,5 млн грн, що не охоплені позовними вимогами, внаслідок чого остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави, захист яких вимагатиме повторного звернення прокурора до суду. Існування таких ризиків підтверджується вже самим фактом укладення цього договору, що породжує у відповідачів нічим не обмежене право на його виконання та, відповідно, оплату послуг в межах договірної ціни. Заявник також вказав, що заявлені ним до вжиття заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідають обставинам справи та не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

За твердженням заступника керівника Житомирської обласної прокуратури співрозмірним та адекватним обсягом забезпечення позову буде саме накладення на відповідачів заборони на вчинення дій, пов`язаних з виконанням спірного договору, а враховуючи те, що джерелом фінансування спірного договору є кошти державного бюджету, казначейське обслуговування яких забезпечує Державна казначейська служба України, ефективний спосіб захисту порушених інтересів держави потребує також накладення на відповідний орган казначейства заборони здійснювати розрахунково-касові операції, пов`язані з виконанням спірного договору.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 03 червня 2024 року відмовив у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову від 29 травня 2024 року № 15/2-342вих-24 у повному обсязі.

Місцевий господарський суд виходив з того, що:

- обраний прокурором спосіб забезпечення позову фактично є спонуканням сторін до невиконання умов договору, щодо якого на даний час у відносинах сторін діє презумпція правомірності правочину, яка у встановленому законом порядку не спростована;

- результатом задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді повної заборони надання послуг та виконання робіт за договором і їх оплати буде фактично настання наслідків визнання договору недійсним з повним припиненням усіх зобов`язань сторін, а спір при цьому по суті не буде вирішеним, що не відповідає вимогам частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України;

- застосування таких заходів забезпечення позову, як: заборона відповідачу-1 здійснювати платежі за оспорюваним договором, а відповідачу-2 - здійснювати надання послуг і виконання робіт за вказаним договором, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушень у зв`язку з укладенням спірного правочину, свідчить про неспівмірність цих заходів та порушуватиме збалансованість інтересів сторін;

- заборона надання послуг та виконання робіт за договором може ускладнити виконання відповідачем-2 взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в подальшому (у випадку відмови у задоволенні позову);

- заступник керівника Житомирської обласної прокуратури не обґрунтував і документально не підтвердив необхідності встановлення заборони Головному управлінню ДКС України у Житомирській області здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконанням спірного договору.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06 серпня 2024 року скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03 червня 2024 року у справі № 906/593/24 та прийняв нове судове рішення, яким заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову від 29 травня 2024 року № 15/2-342вих-24 задовольнив:

- заборонив Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконанням умов договору № 301 від 29 грудня 2023 року, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс";

- заборонив Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області здійснювати платежі за договором № 301 від 29 грудня 2023 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс";

- заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" надання послуг та виконання робіт за договором про закупівлю послуг № 301 від 29 грудня 2023 року, укладеним зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" надавати будь-які послуги за оспорюваним договором та заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області здійснювати платежі за договором до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення позову судом у даній справі;

- органи Казначейства мають право застосувати заходи впливу, у тому числі у вигляді прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами;

- виконання договору унеможливить застосування заявленої заступником керівника Житомирської обласної прокуратури двосторонньої реституції, що підтверджується судовою практикою щодо вибору ефективного способу захисту при визнанні недійсним виконаного договору, оскільки у замовника можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації виконавцю вартості наданих послуг і тільки вжиття заходів забезпечення позову за невиконаним договором є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави;

- відмова у вжитті заходів забезпечення позову унеможливить відновлення прав позивача в повному обсязі в майбутньому, оскільки виконання договору призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення господарського суду;

- у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконанням умов спірного договору, заборони відповідачам у справі вчиняти дії щодо виконання зобов`язань згідно зі спірним договором є адекватними та співмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Врахувавши правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 916/3414/23 з подібними правовідносинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що обрані прокурором способи забезпечення позову співвідносяться із предметом позову, а отже, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами. Застосовані судами заходи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2024 року, а справу направити на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови:

- прийняв рішення про обов`язки Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, яке не було залучене до участі у справі, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2024 року,

- порушив норми процесуального права, а саме: статті 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України, не врахував те, що станом на момент розгляду судом апеляційної інстанції цієї справи за заявою прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову відповідач-2 повністю виконав роботи та надав послуги по спірному договору, неправильно врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 904/193/22, не встановив наявності обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову;

- не дотримався принципу досягнення збалансованості інтересів сторін, не врахував те, що є обґрунтований ризик того, що у випадку відмови у задоволенні позову відповідач-2 може не отримати оплату виконаних ним робіт (наданих послуг) по спірному договору з огляду на відсутність фінансування з державного бюджету;

- не розглянув питання зустрічного забезпечення з огляду на реальність настання для відповідача-2 негативних наслідків у вигляді неотримання оплати по спірному договору.

Верховний Суд ухвалою від 27 вересня 2024 року у справі № 906/593/24 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2024 року у справі № 906/593/24, призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» у долученні до матеріалів справи № 906/593/24 додаткових доказів, поданих разом з касаційною скаргою, касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів скаржника. За твердженням заступника керівника Житомирської обласної прокуратури:

- оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції стосувалася вжиття судом заходів забезпечення позову, в ній не віршувався та не міг вирішуватися спір про право, а тому не є рішенням по суті спору та не може розцінюватися як рішення про права, інтереси та / або обв`язки особи, з огляду на що не підлягає скасуванню з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України;

- такий вжитий судом апеляційної інстанції захід забезпечення позову, як заборона Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконанням спірного договору, узгоджується з положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України;

- доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції статей 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України позбавлені фактичних і нормативних підстав та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які зроблені з урахуванням висновків Верховного Суду та відповідають таким висновкам;

- долучення скаржником до касаційної скарги актів виконаних будівельних робіт на стадії розгляду справи судом касаційної інстанції є неможливим, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. інстанцій та зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій.

Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали.

Суд касаційної інстанції при розгляді зазначеної справи № 906/593/24 встановив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 17 вересня 2024 року у справі № 916/4954/23 передав справу № 916/4954/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 916/3414/23, зокрема про те, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі вчиняти дії щодо виконання зобов`язань за спірним договором про закупівлю є адекватними та співмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті. Обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться із предметом позову (існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги), не є тотожними з позовними вимогами, відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Як вбачається спірні правовідносини у справі № 916/4954/23, як і у цій справі № 906/593/24, що розглядається, стосуються визнання недійсним договору про закупівлю за позовом заступника керівника прокуратури до сторін спірного договору, тобто справа № 916/4954/23 за своїм суб`єктним складом, предметом та підставами позову є подібною до цієї справі № 906/593/24.

Крім того, у справі № 916/4954/23, як і у цій справі № 906/593/24, заступник керівника прокуратури подав до господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборони Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради, пов`язані з виконанням умов спірного у справі № 916/4954/23 договору про закупівлю;

- заборони замовнику закупівлі (стороні спірного договору) передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за спірним договором;

- заборони підряднику (переможцю закупівлі, стороні спірного договору) здійснювати виконання робіт за спірним договором.

Отже, у межах справи № 916/4954/23, як і у цій справі № 906/593/23, існують подібні процесуальні обставини: розглядається питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони відповідачам (сторонам спірних договорів) вчиняти дії щодо виконання зобов`язань за договорами про закупівлю

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 17 вересня 2024 року у справі № 916/4954/23 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про існування різної суперечливої практики Верховного Суду при вирішенні питання щодо можливості забезпечення позову про визнання недійсним договору про закупівлю шляхом встановлення сторонам такого договору заборони виконувати договірні зобов`язання та про необхідність відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 916/3414/23, зокрема про те, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі вчиняти дії щодо виконання зобов`язань за спірним договором про закупівлю є адекватними та співмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті. Обрані заявником способи забезпечення позову співвідносяться із предметом позову (існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги), не є тотожними з позовними вимогами, відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Отже на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у межах справи № 916/4954/23 винесене питання щодо можливості забезпечення позову про визнання недійсним договору про закупівлю шляхом встановлення сторонам такого договору заборони виконувати договірні зобов`язання, яке з огляду на доводи касаційної скарги підлягає вирішенню і у межах цієї справи № 906/593/24, що розглядається, і вирішення цього питання має значення для правильного розгляду цієї справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у цій справі № 906/593/24, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 916/3414/23, також були враховані та покладені в основу оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції і у цій справі № 906/593/24, з огляду на що результат вирішення питання відступу від цих висновків Верховного Суду, передане на вирішенні об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у межах справи № 916/4954/23, буде мати значення для правильного розгляду цієї справи № 906/593/24.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 24 жовтня 2024 року у справі № 916/4954/23 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/4954/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20 березня 2024 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2024 року, призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що висновки об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 916/4954/23 матимуть безпосереднє значення для цієї справи № 906/593/24 для надання правової оцінки можливості забезпечення позову про визнання недійсним договору про закупівлю шляхом встановлення сторонам такого договору заборони виконувати договірні зобов`язання, та вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення у справі № 916/4954/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 906/593/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 серпня 2024 року до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/4954/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді Н. Губенко

І. Кондратова