ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 жовтня 2024 року Справа № 903/1298/23
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши заяву Волинської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, м. Луцьк
до відповідача: Цуманської селищної ради, смт. Цумань
про повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права комунальної власності
Представники сторін:
прокурор: Костюк Наталія Володимирівна;
від позивача: не прибули;
від відповідача: не прибули
Встановив: 16.10.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява від Волинської обласної прокуратури за вх.№01-74/1434/24 про ухвалення додаткового рішення відповідно до якої просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судового збору на користь Волинської обласної прокуратури за подання заяви про забезпечення позову у справі №903/1298/23 у розмірі 1514 грн.
Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято та призначено заяву Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 21.10.2024. Запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення щодо поданої заяви.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.
Прокурор у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задоволити.
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами, без участі представників позивача та відповідача.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.03.2024, позов задоволено. Вирішено усунути перешкоди Волинській обласній військовій адміністрації у праві користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання Цуманської селищної ради Луцького району повернути Волинській обласній військовій адміністрації ділянку з кадастровим номером :05:000:0444 площею 3,0522 гектарів. Скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 3,0522 га з кадастровим номером :05:000:0444, зареєстрованого за Цуманською селищною радою. Стягнути з Цуманської селищної ради Луцького району на користь Волинської обласної прокуратури 5368 грн. сплаченого судового збору.

Водночас, у рішенні від 25.03.2024 судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору у сумі 1514 грн., сплаченого прокуратурою за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, у рішенні від 23.03.2024 не вирішено питання про судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а відтак суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення з цього питання за заявою прокурора.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлена у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення позивачки з відповідною заявою складає 1514,00 грн. (3028,00 грн. х 0,5).

Із матеріалів справи вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову Волинська обласна прокуратура сплатила 1514 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №330 від 01.03.2024 (а.с.152).

Як вже зазначено вище, ухвалою суду від 07.03.2024 заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково. Рішенням від 25.03.2024 позов задоволено повністю.

За приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позовні вимоги прокуратури у даній справі задоволені в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, а відтак стягнення з Цуманської селищної ради на користь Волинської обласної прокуратури 1514 грн. судових витрат за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Заяву Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення за вх.№ 01-74/1434/24 від 16.10.2024 у справі 903/1298/23 задоволити.

2. Стягнути з Цуманської селищної ради Луцького району (45233, вул. Грушевського, 2, смт Цумань, Луцький район, Волинська обл., ) на користь Волинської обласної прокуратури (вул. Винниченка, 15, м. Луцьк, 43025, ) 1514 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 23.10.2024.

Суддя Дем`як В.М.