ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/777/24
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 926/777/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018»
про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення плати за фактичне користування нежитловим приміщенням в сумі 1862133,73 грн
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки мале приватне підприємство «Рейтинг»
Представники сторін:
від позивача не з`явився;
від відповідача ОСОБА_2 ;
від третьої особи не з`явився.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.10.2024 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення плати за фактичне користування нежитловим приміщенням в сумі 1862133,73 грн відмовлено.

07.10.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

У заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 28500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи № 926/777/24 і понесених позивачем відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги від 27.02.2024 № 20-02-24 та на підставі акту про прийняття-передачу наданих послуг від 04.10.2024. Також, просить суд розглядати заяву без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 09.10.2024 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» від 07.10.2024 про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 18.10.2024 за участю представників сторін.

18.10.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву обґрунтовані тим, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення була подана до суду 08.10.2024, тобто поза межами строку встановленого законом, у зв`язку з чим вважає, що її необхідно залишити без розгляду.

Крім того, просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13313,00 грн зазначивши, що його довірителька перебуває за межами країни на реабілітації та не мала змоги подати до суду всі відповідні документи для підтвердження наданих послуг, в тому числі Акт виконаних послуг.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання, 18.10.2024, не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників позивача та третьої особи, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд залишити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, натомість просив суд стягнути витрати на правничу допомогу з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» на користь відповідача у сумі 13313,00 грн.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» про вирішення питання про судові витрати та стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 926/777/24 у розмірі 28500,00 грн, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 ГПК України).

Згідно частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи № 926/777/24 слідує, що позивач у позовній заяві вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає 30000,00 грн. Також, зазначив, що документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню або оплаті, та повинні бути стягнуті за рахунок відповідачки та будуть надані суду в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат відноситься:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи № 926/777/24 свідчать, що представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» здійснювала адвокатка Палій Ольга Сергіївна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 571 від 07.09.2012), яка діяла на підставі ордеру СЕ № 1079391, виданого 27.02.2024 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 20-02-24 від 27.02.2024, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» та адвокаткою Палій Ольгою Сергіївною.

До заяви представницею позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були додані, зокрема, копії: договору про надання правничої (правової) допомоги № 20-02-24 від 27.02.2024, акту приймання-передачі послуг від 04.10.2024 та рахунок № 00088 від 04.10.2024.

Приписами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.10.2024 по справі № 926/777/24 у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення плати за фактичне користування нежитловим приміщенням в сумі 1862133,73 грн відмовлено.

Отже, оскільки за наслідками розгляду справи № 926/777/24 господарським судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, а відтак, керуючись приписами пункту 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28500,00 грн покладаються на позивача у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018».

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 926/777/24 у розмірі 28500,00 грн.

Щодо пропуску строку на подання заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Згідно частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи, що 02.10.2024 у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Чернівецької області, а тому, п`ятиденний строк, встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат сплинув 07.10.2024 (включно).

Водночас, судом встановлено, що заява представниці товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» (вих. № 2541 від 08.10.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 926/777/24, сформована нею в підсистемі «Електронний суд» 07.10.2024, що підтверджується Довідкою, яка видана та підписана начальником відділу документального та інформаційного забезпечення де зазначено дату та час надсилання документу з ЕС до суду 07.10.2024 о 20:52, а дата реплікації (реєстрації) 08.10.2024.

Отже, докази щодо розміру понесених судових витрат подані позивачем у встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України строк, та у суду відсутня підстава для залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про залишення заяви без розгляду суд відмовляє у зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, 02.10.2024, оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/777/24.

Клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 926/777/24 представник відповідачки подав 18.10.2024, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, закінчення якого припав на 07.10.2024.

Клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів на підтвердження поважності та наявності об`єктивних причин пропущення строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення зазначених витрат представником відповідачки не надано.

Оскільки, представником відповідачки не подано протягом встановленого законом процесуального строку доказів понесених відповідачкою витрат на професійну правову допомогу, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі абзацу 3 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28500,00 грн відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13313,00 грн залишити без розгляду.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.10.2024.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/