17.10.2024Справа № 910/7207/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОТРАНС"
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Журбенка Миколи Сергійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОТРАНС"
Представники сторін:
від позивача: Осадча О.О.
від відповідача: не з`явився
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №ПМ-1320 від 24.12.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024, повний текст якого складено 30.09.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОТРАНС" на користь Фізичної особи-підприємця Журбенка Миколи Сергійовича 54797,22 грн основного боргу, 1038,55 грн 3% річних, 1294,01 грн інфляційних втрат, 1694,25 грн судового збору та 8 392,91 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

02.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОТРАНС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОТРАНС" про ухвалення додаткового рішення призначено на 17.10.2024.

10.10.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Журбенка Миколи Сергійовича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

11.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОТРАНС" надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника відповідача.

14.10.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Журбенка Миколи Сергійовича надійшли заперечення на заву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Журбенка Миколи Сергійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 17.10.2024 представник позивача проти заяви ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу заперечив.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2024 не з`явився, однак подав клопотання про проведення засідання без участі представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОТРАНС" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві (перша заява по суті спору з боку відповідача) на позовну заяву відповідачем зазначено, що ним понесено витрати на правову допомогу у розмірі 20300,00 грн та надано платіжну інструкцію.

Згідно із ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу відповідачем надано у матеріали справи копії: договору про надання професійної правничої допомоги від 09.07.2024, платіжної інструкції № 2975 від 09.07.2024 на суму 20300,00 грн, рахунку № 09/07 від 09.07.2024 на суму 20300,00 грн, акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.08.2024.

Судом встановлено, що представник відповідача Грицик Д.С. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом серії КР № 000168 від 05.03.2018, копія якого додана до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 договору про надання професійної правничої допомоги від 09.07.2024, що укладений між відповідачем та адвокатом Грициком Денисом Сергійовичем, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, по справі № 910/7207/24, що перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва за позовом фізичної особи-підприємця Журбенка Миколи Сергійовича до ТОВ "НАНОТРАНС" про стягнення заборгованості в розмірі 81682,92 грн, а клієнт зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору про надання професійної правничої допомоги від 09.07.2024 за надання професійної правничої допомоги відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 20300 грн з розрахунку 1900,00 грн одна година витраченого часу. Орієнтовного обсяг виконаної роботи складає 11 годин, що включає ознайомлення з матеріалами справи, аналіз позовної заяви та додатків до неї, підготовку відзиву на позовну заяву до суду, участь у судових засіданнях, підготовку документів процесуального характеру в ході судового розгляду, отримання повного тексту рішення суду першої інстанції.

15.08.2024 між ТОВ "НАНОТРАНС" та адвокатом підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 1, згідно з яким вартість наданої правової допомоги склала 20300,00 грн.

Згідно із актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.08.2024, сторонами погоджено, що адвокат надав відповідачу наступні послуги за період з 09.07.2024 по 15.08.2024:

- 09.07.2024 - підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/7207/24 в Господарський суд м. Києва - 1 година витраченого часу;

- 09.07.2024 - аналіз позовної заяви ФОП Журбенко М.С. з додатками по справі № 910/7207/24 в Господарському суді м. Києва - 2 години витраченого часу;

- 10.07.2024 - підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 910/7207/24 в Господарському суді м. Києва - 3 години витраченого часу;

- 10.07.2024 - підготовка клопотання про витребування оригіналів доказів по справі № 910/7207/24 - 1 година витраченого часу;

- 10.07.2024 - підготовка клопотання про розгляд справи № 910/7207/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін - 1 година витраченого часу;

- 24.07.2024 - підготовка заперечення на відповідь на відзив по справі № 910/7207/24 - 2 години витраченого часу;

- 15.08.2024 - участь в судовому засіданні Господарського суду м. Києва по справі № 910/7207/24 - 1 година витраченого часу.

Адвокатом витрачено 11 годин робочого часу, загальна вартість гонорару - 20300,00 грн.

За приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач, заперечуючи щодо заявлених відповідачем витрат на правову допомогу, посилається на таке:

- відповідачем разом з першою заявою по суті спору (відзивом) не було надано ні попередні (орієнтовні) розрахунки витрат на професійну правничу допомогу, ні детальний опис робіт (наданих послуг);

- ненадсилання заявником клопотання про стягнення судових витрат від 15.08.2024, заяви про ухвалення додаткового рішення від 01.10.2024 унеможливлює позивача бути обізнаним про заявлену відповідачем вимогу та права заперечити чи заявити про зменшення заявлених до стягнення сум;

- аналіз позовної заяви ФОП Журбенко М.С. з додатками по справі №910/7207/24 в Господарському суді м. Києва, який згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 15.08.2024 року тривав 2 години, та підготовка відзиву на позовну заяву по справі №910/7207/24 в Господарському суді м. Києва, яка тривала 3 години, є складовими одного завдання та охоплюється діями адвоката з підготовка відзиву, тому не можуть бути оцінені у розмірі 9 500 грн. (5 год. * 1 900 грн.);

- інші клопотання представника відповідача (наприклад, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/7207/24; клопотання про розгляд справи №910/7207/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін; клопотання про витребування оригіналів доказів по справі №910/7207/24) оформлені на 3 сторінках, з яких лише на 1 сторінці викладено аргументи сторони, що не потребувало багато часу;

- позивач вважає витрати значно завищеними в неспівмірними зі складністю та фактичними обставинами справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

У цьому контексті Суд також враховує, що у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та наведено такі висновки:

"… У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

"Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу".

"У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами 5 - 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" за заявою №58442/00 щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Оцінивши докази, додані до заяви про стягнення витрат на правову допомогу, враховуючи заперечення позивача, виходячи із зазначених вище критеріїв, суд встановив, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Згідно із актом здачі-прийняття наданих послуг від 15.08.2024 адвокатом надано відповідачу послуги: аналіз позовної заяви ФОП Журбенко М.С. з додатками по справі № 910/7207/24 в Господарському суді м. Києва - 2 години витраченого часу; підготовка відзиву на позовну заяву по справі № 910/7207/24 в Господарському суді м. Києва - 3 години витраченого часу.

Суд враховує, що виокремлення адвокатом "аналізу позовної заяви з додатками" як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовка відзиву на позовну заяву".

Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 04.06.2024 у справі 910/4437/23.

Отже, покладення на позивача витрат по оплаті правничих витрат з "аналізу позовної заяви з додатками" (2 години витраченого часу) не відповідає критерію розумності та обґрунтованості. Водночас вимога про відшкодування витрат в частині підготовки відзиву на позовну заяву по справі № 910/7207/24 (3 години витраченого часу) є правомірною та на думку суду підлягає відшкодуванню.

Проаналізувавши зміст клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що визначений в акті час на підготовку такого клопотання ( 1 година витраченого часу) не відповідає критерію розумності.

Проаналізувавши зміст клопотання про розгляд справи з повідомлення сторін, клопотання про витребування оригіналів , заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку, що визначені в акті години витраченого часу не відповідають критерію розумності Складання вказаних документів, у цьому випадку не вимагало стільки часу, як визначено адвокатом в акті.

За висновками суду обґрунтованими є витрати на правову допомогу, що зазначена в акті в розмірі 11875,00 грн із розрахунку: підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 15 хв, підготовка відзиву на позовну заяву - 3 години; підготовка клопотання про витребування оригіналів доказів - 30 хв; підготовка клопотання про розгляд справи № 910/7207/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін - 30 хв; підготовка заперечення на відповідь на відзив - 1 години; участь в судовому засіданні Господарського суду м. Києва по справі № 910/7207/24 - 1 година, всього 6 годин 15хв * 1900 грн/год (п. 3.3 договору) = 11875,00 грн.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у цьому випадку розмір витрат на правову допомогу, визначений в акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.08.2024 не відповідає визначеним ч. 5 ст. 129 ГПК України критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, з урахуванням характеру спору, складності справи, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, та відповідні витрати необхідно зменшити до 11875,00 грн.

Щодо доводів позивача про те, що відповідач не надавав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та не надіслав позивачу клопотання про стягнення судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення, то суд зазначає, що відповідач у відзиві зазначив, що ним вже понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20300 та долучено платіжну інструкцію, а не надсилання у даному випадку вказаних документів не позбавило позивача права висловити міркування щодо обґрунтованості та співмірності заявлених витрат, оскільки позивач подав заперечення по суті проти відшкодування позивачу витрат на правову допомогу.

За приписами ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому загальна сума позовних вимог, у якій судом відмовлено позивачу складає 24553,16 грн.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що з позивача підлягають стягненню витрати відповідача на оплату правової допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 3569,52 грн.

В іншій частині заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОТРАНС" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Журбенка Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАНОТРАНС" (03134, місто Київ, вулиця Симиренка, будинок 36, ідентифікаційний код 42519332) 3569,52 грн витрати на професійну правничу допомогу

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 24.10.2024.

Суддя С.О. Турчин