ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3006/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсака В.А.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024

у справі № 910/3006/24 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Паламарчука Віталія Віталійовича

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Паламарчука Віталія Віталійовича (надалі - Банк), про зобов`язання включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в сумі 8100,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що грошові вимоги до Банку виникли в силу надання ним позивачу 30.03.2023 Акціонерним позивачу банківської гарантії №BGV/UA/03-2-02714, за умовами якої Банк-гарант забезпечив виконання боржником -принципалом, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕССЕЙ» , свого обов`язку за договором надання послуги з розробки питомих індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведеппя, розробка проектів гранично-допустимих скидів для отримання дозволів на спецводокористувапня (Харківська, Полтавська обл.)) Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015: 90710000-7 Екологічний менеджмент.

За твердженням позивача, строк дії гарантії закінчувався 30.11.2023, тож позивач направив Банку через Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» письмову вимогу від 30.10.2023 № ТОВВИХ-23-15361 для здійснення оплати па користь бенефіціара, оскільки принципал неналежно виконав зобов`язання за договором № від 11.08.2023.

У листі № 234 від 01.11.2023 Банк підтвердив отримання ним вимоги позивача за банківською гарантією, однак повідомив про те, що на підставі прийнятого 05.10.2023 правлінням Національного банку України рішення № 350-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено процедуру ліквідації банку.

15.11.2023 позивач, звернувшись до Банку із заявою № ТОВВИХ-23-16260 від 14.11.2023, просив визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на суму 8 100,00 грн за банківською гарантією від 30.03.2023 №BGV/UA/03-2-02714 та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Згодом така сама вимога була направлена позивачем Банку 13.02.2024.

Листом №493 від 26.02.2024 Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про відмову у визнанні та включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів заявлених вимог у сумі 8 100,00 грн.

На переконання позивача, відповідачем безпідставно було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання кредиторських вимог на суму 8100,00 грн за банківською гарантією від 30.03.2023 № BGV/UA/03-2-02714, у зв`язку з чим подано даний позов.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Банк вказував, що кредиторські вимоги позивача були відхилені з огляду на відсутність на рахунках Банку залишку грошових коштів.

За доводами відповідача, вимога позивача до відповідача, як гаранта, не відповідала вимогам належного представлення, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» не мала права включати до реєстру акцептованих вимог банку вимогу позивача, у зв`язку із тим, що вони були відсутні на балансі банку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/3006/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ухвалення рішення про початок процедури ліквідації Банку грошові зобов`язання перед позивачем у Банку не виникали;

до акцептованих вимог кредиторів можуть бути внесені вимоги бенефіціара за банківською гарантією у разі настання гарантійного випадку до моменту запровадження процедури ліквідації банку, тоді як виникнення у Банку грошових зобов`язань після початку процедури ліквідації виключає можливість отримання задоволення вимог кредитора і можливість включення його вимог до реєстру існуючих кредиторів.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, позивач, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.06.2024, в якій просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов та зобов`язати Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Паламарчука Віталія Віталійовича включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в сумі 8 100,00 грн за банківською гарантією від 30.03.2023 № BGV/UA/03-2-02714 до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судове рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, фактичним обставинам справи; а також прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник наголошував, що банківська гарантія на час її пред`явлення була чинною, а вимога за нею отримана Банком у межах визначеного в Гарантії строку. Відтак з настанням підстав, визначених банківською гарантією, позивач мав правомірні очікування на сплату Банком грошової суми відповідно до умов гарантії.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не встановив наявність законних підстав для припинення зобов`язань гаранта за гарантією, оскільки їх перелік вичерпно визначено ч. 1 ст. 568 ЦК України.

При цьому, зауважував позивач Ю глава 50 ЦК України та ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних не передбачають припинення зобов`язань гаранта (банку) перед кредитором (бенефіціаром) за чинними гарантіями, у разі початку ліквідації банку.

На переконання скаржника, законодавство України не передбачає автоматичного припинення зобов`язань за банківськими гарантіями у разі входження банку у процедуру ліквідації.

Скаржник вказував, що суд першої інстанції не врахував, що зобов`язання, яке виникає за гарантією, видано Банком до початку його ліквідації, і не є додатковим у розумінні ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Утім суд першої інстанції, не встановивши момент порушення принципалом зобов`язання за Договором, безпідставно зробив висновок, що таке порушення мало місце після початку процедури ліквідації банку, а відтак передчасно прийшов до висновку про відсутність грошового зобов`язання у Гаранта на момент ухвалення рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Скаржник наголошував на тому, що судом першої інстанції були враховані лише доводи та аргументи, на яких ґрунтувалась правова позиція відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/3006/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 27.06.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 910/3006/24 до Північного апеляційного господарського суду.

22.07.2024 матеріали справи № 910/3006/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/3006/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2024.

20.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/3006/24 відкладено на 17.10.2024.

16.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника скаржника.

У судове засідання 17.10.2024 з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання 17.10.2024 уповноважених представників не направив, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.03.2023 Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк» видано банківську гарантію № BGV/UA/03-2-02714, за якою Банк (гарант) гарантував перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (бенефіціаром) виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕССЕЙ», як принципалом, обов`язків за договором про надання послуги з розробки питомих індивідуальних балансових норм водоспоживання та водовідведеппя, розробка проектів гранично-допустимих скидів для отримання дозволів на спецводокористувапня (Харківська, Полтавська обл.).

Згідно із умовами Гарантії повна сума гарантії становила 8 100,00 грн, яку Банк мав виплатити в межах строку гарантії (до 30.11.2023 включно) уразі невиконання (неналежного) виконання принципалом зобов`язань з надання послуг.

Дострокове припинення цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається за попередньою письмовою згодою бенефіціара.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 07.09.2023 № 310- рш/БТ «Про віднесення АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.09.2023 № 1105 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», була розпочата процедура виведення Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на один місяць з 08.09.2023 до 07.10.2023 (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 05.10.2023 № 350-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.10.2023 № 1235 «Про початок процедури ліквідації АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» строком на три роки з 06.10.2023 до 05.10.2026 (включно).

Позивач звернувся до Банку з вимогою 30.10.2023р., про що свідчить його вимога №ТОВВИХ-23-15361.

У листі №234 від 01.11.2023 Банк підтвердив отримання вимоги та повідомив, що відносно нього прийнято рішення №1235 від 05.10.2023 про запровадження ліквідації.

15.11.2023 позивач звернулось до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» із заявою № ТОВВИХ-23-16260 від 14.11.2023, в якій просило визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на суму 8 100,00 грн за банківською гарантією від 30.03.2023 року №BGV/UA/03-2-02714 та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 у справі № 910/6911/23 зазначив, що за змістом статей 560, 563, 566 ЦК, статті 200 ГК у взаємозв`язку з нормами п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 46 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов`язок гаранта сплатити бенефіціару суму, передбачену гарантією (грошове зобов`язання), настає у випадку, якщо принципал порушив зобов`язання, і бенефіціар звернувся до гаранта з вимогою про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії до початку процедури ліквідації банку. У такому випадку строк виконання зобов`язання зі сплати визначеної гарантією суми настав і підлягає включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, який ліквідується. Якщо порушення боржником свого зобов`язання і звернення кредитора до гаранта відбулося вже після початку процедури ліквідації банку, такі вимоги є додатковими у розумінні ч. 3 ст. 46 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і не пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури, оскільки грошове зобов`язання у гаранта було відсутнє на момент ухвалення рішення про ліквідацію банку, що обумовлено специфічним характером такого засобу забезпечення виконання зобов`язання як банківська гарантія (виникає після порушення боржника і звернення кредитора).

Аналогічний висновок був викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/7234/23 та від 18.04.2024 у справі № 910/7235/23.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

За доводами скаржника, у даному спорі важливим є визначення моменту порушення принципалом своїх зобов`язання, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відхиляючи ці доводи за неспроможністю, колегія суддів враховує, що за банківською гарантією банк відповідає перед кредитором самостійно у межах суми, на яку видано гарантію, отже момент порушення особою, за яку банк видав гарантію, не звільняє банк від зобов`язання перед кредитором.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/3006/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі № 910/3006/24 залишити без змін.

3. Матеріали № 910/3006/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.А. Корсак

В.В. Сулім