ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відхилення клопотання про звільнення від сплати судового збору

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2437/21 (910/11343/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р.

(повний текст складено 20.10.2023р.)

у справі №910/2437/21(910/11343/23) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Е-Тендер"

про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону

в межах справи №910/2437/21

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону в межах справи № 910/2437/21.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 06.12.2023р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі і докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

30.01.2024р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.10.2023р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) (з доданими до неї матеріалами) повернуто ОСОБА_1 ; справу №910/2437/21(910/11343/23) повернуто до господарського суду м.Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.10.2024р. виправлено допущену в пункті 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 19.09.2024р. у справі №910/2437/21(910/11343/23) описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: замість дати "19.08.2024" зазначити дату "01.02.2024".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та подане клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023р. (2684 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2684 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги містить докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що заявник тимчасово не працює і не отримує дохід.

Дана обставина підтверджується довідкою Пенсійного фонду України (форма ОК-7) від 16.11.2023р., де починаючи із липня 2018 року фактичний заробіток відсутній (зазначено «О»), що збігається із записом про звільнення з роботи №14 трудової книжки.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору, оскільки не вважає обґрунтованою підставою те, що заявник не працює з 2018 року.

Крім того, посилання заявника на практику Верховного Суду в ухвалі від 02.08.2019р. у справі №761/12145/17 (провадження №61-11495ек19) де суд визнав, що відсутність доходу за минулий рік є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору не стосується даних господарських правовідносин, оскільки це не тотожні справи, різні об`єкти правовідносин, такі як цивільні та господарські, і різні процесуальні законодавчі акти.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023р. та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн.

Згідно припису Великої Палати Верховного Суду апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, має постановити відповідну ухвалу, направити її стороні(заявнику) та переконатись, що заявник отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України, такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ст.258, ч.2, ч.3, ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

2.Протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн. разом з заявою про продовження або поновлення строку на усунення недоліків.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко