ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/993/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Джуган М.В.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Грейн до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива про стягнення заборгованості в сумі 691524,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Грейн звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива про стягнення неустойки та штрафу за порушення строків поставки товару за договором поставки зерна № 33-1729-Ф від 27.06.2024 р. в загальній сумі 691524,50 грн., в т.ч. пені в сумі 20353,00 грн., штрафу в сумі 661171,50 грн., та збитків в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору № 33-1729-Ф від 27.06.2024 р., а саме на порушення строків поставки замовленого товару, внаслідок чого відповідачу була нарахована пеня на суму 20353,00 грн. та штраф в розмірі 30% від вартості непоставленого у строк товару на суму 661171,50 грн. Також позивач вказує, що внаслідок вказаних порушень позивачем понесені витрати по залученню підприємства для перевезення товару на суму 10000,00 грн., що заявлені до стягнення в якості збитків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Грейн прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/993/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 16.09.2024 р. о 12:00.

03.09.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Грейн Джугана М.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.09.2024 р. о 12:00, та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 10498/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. у справі №915/993/24 задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні суду, яке призначене на 16.09.2024 р. о 12:00, та в усіх наступних засіданнях суду у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.09.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива - Вялової І.М. надійшло клопотання про перенесення судового засідання (вх. № 10980/24), яке обґрунтовано неможливістю прибуття в підготовче засідання по справі № 915/993/24, призначене на 16.09.2024 о 12:00, оскільки представник зайнятий в іншій судовій справі № 479/892/24.

16.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива надійшов відзив на позовну заяву по справі № 915/993/24 (вх. № 11032/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2024 р. у справі №915/993/24 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива про перенесення судового засідання (вх. №10980/24 від 13.09.2024) та відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива (вх. № 11032/24 від 16.09.2024) по справі №915/993/24 повернуто без розгляду.

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2024 р. у справі № 915/993/24 відкладено підготовче засідання на 03.10.2024 р. з огляду на неявку у підготовче засідання відповідача.

17.09.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Грейн Джугана М.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 11112/24), в якій позивач підтримує позовні вимоги.

03.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 11883/24), в якому заявник вказує про необхідність відповідачу часу для подання доказів та для залучення іншого адвоката.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2024 р. у справі № 915/993/24 відкладено підготовче засідання на 24.10.2024 р. з огляду на неявку відповідача.

16.10.2024 р. та 18.10.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива Холод П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву по справі № 915/993/24 (вх. № 12490/24 та № 12589/24), в якому відповідач заперечує проти заявленого позову.

16.10.2024 р. та 17.10.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альтернатива Холод П.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №№ 12489/24, 12568/24).

В підготовче засідання, призначене на 24.10.2024 р., представник відповідача не з`явився.

З огляду на клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою господарського суду від 26.08.2024 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Між тим, надіслана судом копія ухвали суду від 26.08.2024 р. на юридичну адресу ТОВ Альтернатива, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була отримана останнім 05.09.2024р., про що свідчить повернуто до суду 09.09.2024р.рекомендоване поштове повідомлення.

При цьому суд зауважує, що 16.09.2024 р. від ТОВ Альтернатива до суду надійшов відзив на позовну заяву по справі № 915/993/24 (вх. № 11032/24). Проте, оскільки відповідачем на момент подачі відзиву не було виконано у встановленому законом порядку обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідно поданий відповідачем відзив на позовну заяву ухвалою суду від 16.09.2024 р. повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає, що строк для подання відзиву на позов у ТОВ Альтернатива закінчився 20.09.2024 р.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також закінчення строку для подання відповідачем відзиву на позов, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача та поновити останньому строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, визнавши наведені відповідачем обставини поважною причиною пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 26.10.2024 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/993/24 на тридцять днів.

3. Підготовче засідання відкласти на судове засідання на 14 листопада 2024 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва