ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. м.Рівне Справа №918/614/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АПРЕЛЬ"

до відповідача Фізична особа-підприємець Галат Віталій Васильович

про стягнення боргу в сумі 524 158 грн. 52 коп.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Галат Віталія Васильовича 487 224 грн. 70 коп. заборгованості, з яких 304 806 грн. 73 коп. - основний борг, 113173 грн. 94 коп. - інфляційні втрати, 4 347 грн. 52 коп. - 3 % річних, 64 896 грн. 51 коп. - пеня. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору поставки №01-09/2014 від 01.09.2014 р. в частині оплати вартості отриманого товару. 14 липня 2015 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 304 806 грн. 73 коп. - основного боргу, 124 056 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 5 575 грн. 65 коп. - 3 % річних, 89 719 грн. 80 коп. - пені, всього 524 158 грн. 52 коп.

Рішенням від 04.08.2015 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" 304 806 грн. 73 коп. - основного боргу, 124 056 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 5 575 грн. 65 коп. - 3 % річних, 89 719 грн. 80 коп. - пені, 10 483 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

17 серпня 2015 року на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою від 02.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу №918/614/15 від 17.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2023 у справі №918/614/15 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" про видачу дубліката виконавчого документа - наказу від 17.08.2015 у справі №918/614/15.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2023 у справі №918/614/15 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У жовтні 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, та про видачу дубліката виконавчого документа - наказу від 17.08.2015 у справі №918/614/15.

Заява мотивована тим, що наказ у передбачений законодавством строк, а саме 23.09.2015, було пред`явлено до виконання.

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" звернулося до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом щодо надання інформації по виконавчому провадженню №48791430. У відповіді від 10.07.2023 орган ДВС повідомив, що 20.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу на підставі п.7 ч.1 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження". Також повідомлено про неможливість надання підтвердження направлення наказу стягувачу у зв`язку зі знищенням відповідного реєстру відправлень.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" не отримувало оригінал наказу від органу ДВС, відповідно наказ втрачений при пересилці.

Таким чином борг стягнуто не було. Виконавче провадження завершене.

Разом з тим, в провадженні Рівненського апеляційного суду знаходилась справа №569/18273/19 за заявою TОB фірма "Апрель" про визнаннянедійсними договорів дарування, третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2021 у цивільній справі №569/18273/19 позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 27 січня 2015 року №118 посвідчений 27 січня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною об`єкт нерухомого майна квартира, загальною площею 87 кв.м., житлова площа 50,6 кв.м. Визнано недійсним договір дарування №608 від 09 квітня 2014 року посвідчений 09 квітня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною об`єкт нерухомого майна будівля літера "П-2", загальною площею 446,9 кв., кадастровий номер земельної ділянки: :01:017:0011, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень. Визнано недійсним договір дарування №606 від 09 квітня 2014 року посвідчений 09 квітня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Ларисою Петрівною земельної ділянки кадастровий номер :01:017:0011, площею 0,0744 га, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08.12.2022 у цивільній справі №569/18273/19 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою від 29.05.2023 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду повернув касаційну скаргу скаржнику.

Посилаючись на ст.119 ГПК України заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року у справі №918/614/15.

Слід звернути увагу, що заявник у тексті заяви зазначає дату наказу 17.09.2015, проте вірною є дата наказу 17.08.2015.

Відтак, суд розцінює невірно зазначену дату наказу як описки, які вчинені заявником при формуванні повного тексту заяви.

Ухвалою від 14.10.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, та про видачу дубліката виконавчого документа - наказу від 17.08.2015 у справі №918/614/15 до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2024 р. на 11:00 год.

23.10.2024 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. Серед іншого зауважує, що заява подана для вирішення питань, які уже були судом вирішені, за відсутності інших підстав та нових обставин. Правова оцінка аналогічним обставинам уже була надана у відповідних процесуальних документах у справі №918/614/15.

Зі змісту додатків до заяви позивача вбачається, що відсутні будь-які нові докази подані заявником до суду, що підтверджують вимогу щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого наказу до виконання та не містять нової інформації щодо ФОП Галата Віталія Васильовича, відсутні будь-які нові докази, що вказують на сам факт пропуску строку заявником для пред`явлення виконавчого наказу про примусове виконання рішення до виконання, що просить поновити. При цьому заявник зазначає, що наказ вже був пред`явлений до виконання, а виконавче провадження закрито. Отже строк для пред`явлення виконавчого наказу про примусове виконання рішення не було пропущено. Не може бути поновлено термін, який не було пропущено заявником. Закрите виконавче провадження означає, що боржник виконав всі дії за виконавчим провадженням. Додатки до заяви подані до суду заявником не є оригіналами або належним чином засвідченими копіями, та не містять інформації про те, що строк для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення пропущено і що він потребує та підлягає поновленню. ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні поданої заяви позивача.

У судове засідання 24.10.2024 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Дослідивши матеріали заяви позивача, суд зазначає таке.

Рішенням від 04.08.2015 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Галат Віталія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" 304 806 грн. 73 коп. - основного боргу, 124 056 грн. 34 коп. - інфляційних втрат, 5 575 грн. 65 коп. - 3 % річних, 89 719 грн. 80 коп. - пені, 10 483 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.

17 серпня 2015 року на виконання рішення видано наказ, який передано стягувачу.

Як вказано вище по тексту, ухвалою від 02.05.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу №918/614/15 від 17.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2023 у справі №918/614/15 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" про видачу дубліката виконавчого документа - наказу від 17.08.2015 у справі №918/614/15.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2023 у справі №918/614/15 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Отже, вбачається, що заяви, із якими ТОВ фірма "Апрель" звернувся уже були судом розглянуті.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 06.06.2015 року) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказує заявник, ним 23.09.2015 було пред`явлено до виконавчого провадження наказ від 17 серпня 2015 року.

Внаслідок пред`явлення наказу до державної виконавчої служби строк виконання було перервано (ч. 1 ст. 23 Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону).

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа - наказу №918/614/15 від 17.08.2015 до виконання (після звернення до органу ДВС та його повернення) встановлено з дати Постанови державного виконавця відповідного відділу ДВС, якою виконавчий документ повернуто стягувачу.

У листі від 10.07.2023 №167166 Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації по виконавчому провадженню №48791430 орган ДВС повідомив, що 20.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу на підставі п.7 ч.1 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження". Також повідомлено про неможливість надання підтвердження направлення наказу стягувачу у зв`язку зі знищенням відповідного реєстру відправлень.

Проте заявником суду не надано постанови органів ДВС про повернення наказу стягувачу.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявником не надано суду нових доказів, та не наведено нових обставин поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Проаналізувавши заяву про поновлення строку для пред`явлення його до виконання враховуючи те, що стягувач не надав суду нових доказів та не зазначив нових обставин в обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель"' про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Щодо заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 06.06.2015 року) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вказує заявник, ним 23.09.2015 було пред`явлено до виконавчого провадження наказ від 17 серпня 2015 року.

У листі від 10.07.2023 №167166 Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації по виконавчому провадженню №48791430 орган ДВС повідомив, що 20.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу на підставі п.7 ч.1 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження". Також повідомлено про неможливість надання підтвердження направлення наказу стягувачу у зв`язку зі знищенням відповідного реєстру відправлень.

Проте заявником суду не надано постанови органів ДВС про повернення наказу стягувачу.

05.10.2016 року вступив у дію Закону України "Про виконавче провадження" у новій редакції.

Законом змінено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 ст. 23 Закону).

Як вказав заявник, 20.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, із заявою про про видачу дублікату виконавчого документу - наказу від 17 серпня 2015 року, заявник звертався у листопаді 2023 року, також повторно звернувся у жовтні 2024 року.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 року Господарського процесуального кодексу України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Як було неодноразово встановлено судом строк пред`явлення до виконання наказу №918/614/15 від 17.08.2015 сплинув.

Щодо доводів заявника про те, що виробничі потужності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" постраждали внаслідок ворожої агресії, суд вказує наступне.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений та триває дотепер.

З початком активних бойових дій в лютому 2022 року та подальшою тимчасовою окупацією російськими військами певних територій багато суб`єктів господарювання були змушені призупинити свою господарську діяльність. В умовах воєнного стану останні зазнали на собі значний влив від військової агресії. Це викликане припиненням діяльності багатьох господарюючих суб`єктів, порушенням господарських ланцюгів з суміжними підприємствами постачальниками пального, паливно-мастильних матеріалів, насіннєвого матеріалу, добрив тощо. Це порушення логістичних ланцюгів внаслідок перебування частини територій України під окупацією, дефіцит транспортних потужностей, дефіцит рухомого складу, руйнація шляхів сполучення. Це руйнація виробничих приміщень та інших потужностей внаслідок ракетних, артилерійських обстрілів та інших бойових дій. Це неможливість обробки сільськогосподарських угідь, котрі перебували в зоні бойових дій, без їх розмінування та знешкодження інших вибухонебезпечних предметів. Це дефіцит робочої сили внаслідок процесів мобілізації, евакуації населення. Це зростання цін на всі види продукції, які використовуються у виробничому циклі тощо.

Вказані обставини торкнулися переважну більшість господарюючих суб`єктів.

Поряд з тим, правовідносини позивача з відповідачем у межах даної справи виникли задовго до початку військової агресії російської федерації. Наказ у справі №918/614/15 виданий 17.08.2015. За доводами заявника наказ пред`являвся до виконання та був повернутий органом ДВС ще у 2017 році.

Окрім цього, введення воєнного стану на території України, окупація частини територій та наявність активних бойових дій на Сході та Півдні країни, не можуть бути безумовними підставами для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель", поданих у межах справи №918/614/15.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Апрель" про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 329, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу №918/614/15 від 17.08.2015.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Апрель" про видачу дублікату виконавчого документа - наказу №918/614/15 від 17.08.2015.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/прийняття 24.10.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.