ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1189/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. (повний текст складено 27.08.2024 р.) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. (повний текст складено 27.08.2024 р.)

у справі № 911/1189/23 (суддя - Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем"

про стягнення 1449836,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. (повний текст складено 27.08.2024 р.) у справі № 911/1189/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" 793752,16 грн боргу, 133137,77 інфляційних втрат, 364338,99 грн пені, 33244,62 грн 3 % річних, 119062,82 грн штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. (повний текст складено 27.08.2024 р.) у справі № 911/1189/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" 59739,28 грн витрат на правничу допомогу адвоката. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" 10260,72 грн витрат на правничу допомогу адвоката відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" 17.09.2024 р. через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також до апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та додаткового рішення суду та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1189/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем", суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме подання скарги особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1189/23 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, надано скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Копію ухвали від 23.09.2024 р. представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" адвокату Чернявському С.В. доставлено до електронного кабінету 24.09.2024 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Через систему «Електронний суд» 01.10.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якій заявник просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" у відкритті апеляційного провадження. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає про те, що повний текст основного та додаткового рішення складено 27.08.2024 р. та того ж дня о 16:10 год. направлено сторонам у підсистемі «Електронний суд». Відтак, кінцевий строк на оскарження сплинув 16.09.2024 р.

Через систему «Електронний суд» 03.10.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій заявник зазначає про реєстрацію електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

При цьому, як убачається з апеляційної скарги відповідач оскаржує як рішення суду, так і додаткове рішення суду. При цьому, в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач просить поновити строк лише щодо оскарження рішення суду.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1189/23 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Копію ухвали від 08.10.2024 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" доставлено до електронного кабінету 09.10.2024 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Через систему «Електронний суд» 17.10.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" подано заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення суду та поновити цей строк.

Як зазначалося вище, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення та додаткового рішення скаржник не отримував. При цьому, в систему «Електронний суд» воно було завантажено 29.08.2024 р.

Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" зазначений строк з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. складено 27.08.2024 р. та повне додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. складено 27.08.2024 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 16.09.2024 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 17.09.2024 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з цим, суд звертає увагу, що копію оскаржуваного рішення від 07.05.2024 р. та додаткового рішення від 25.06.2024 р. адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" адвокату Чернявському С.В. доставлено до електронного кабінету 27.08.2024 р. о 19:51 год., що підтверджується довідками про доставку електронного документа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" копії оскаржуваного рішення та додаткового рішення є 28.08.2024 р., тому передбачений положенням п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 17.09.2024 р.

Отже, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" не отримало копії оскаржуваного рішення у день складення його повного тексту, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення відповідачу повного тексту судового рішення, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Оскільки скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. у справі № 911/1189/23 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. у справі № 911/1189/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 р. та на додаткового рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 р. у справі № 911/1189/23.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу № 911/1189/23 призначити до розгляду на 19.11.2024 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. 5. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1189/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфлекссистем" про стягнення 1449836,36 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко