ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5694/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 26, )

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Представники:

Від позивача Желобницький Я.С. (ордер від 24.01.2024 серія ВН № 1326585);

Від відповідача Богданцева І.В. (ордер від 26.01.2024 серія ВН № 1326184).

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛІПІДЖІ з вимогами про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ (), оформлене Протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ () № 29/12-2 від 29.12.2022, посвідчене нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. 03.01.2023, зареєстровано в реєстрі за № 2;

- визнання недійсним рішення № 10/23-2 від 10.01.2023 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ () про надання згоди на продаж об`єкту нерухомого майна;

- визнання недійсним рішення № 10/23-3 від 10.01.2023 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ () про надання згоди на продаж об`єкту нерухомого майна;

- визнання недійсним рішення № 16/23-1 від 10.01.2023 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ () про надання згоди на продаж об`єкту нерухомого майна;

- визнання недійсним рішення № 16/23-2 від 10.01.2023 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ () про надання згоди на продаж об`єкту нерухомого майна;

- визнання недійним рішення № 04/01-1 від 04.01.2023 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ () про затвердження Статуту товариства у новій редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем її прав та інтересів як учасника товариства.

Ухвалою суду від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2024.

Підготовче засідання призначене на 29.01.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою призначено підготовче засідання на 19.02.2024.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 відкладено підготовче засідання на 08.03.2024.

Протокольною ухвалою від 08.03.2024 відкладено підготовче засідання на 25.03.2024.

Протокольною ухвалою від 25.03.2024 відкладено підготовче засідання на 19.04.2024.

Підготовче засідання призначене на 19.04.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою призначено підготовче засідання на 30.04.2024.

Підготовче засідання призначене на 30.04.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.05.2024 призначено підготовче засідання на 17.05.2024.

Протокольною ухвалою від 17.05.2024 відкладено підготовче засідання на 14.06.2024.

Протокольною ухвалою від 14.06.2024 відкладено підготовче засідання на 28.06.2024.

Протокольною ухвалою від 28.06.2024 відкладено підготовче засідання на 14.08.2024.

Протокольною ухвалою від 14.08.2024 відкладено підготовче засідання на 02.09.2024.

Підготовче засідання призначене на 02.09.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 04.09.2024 призначено підготовче засідання на 06.09.2024.

Ухвалою суду від 06.09.2024 клопотання позивача про витребування доказів від 30.08.2024 (вх. № 31740/24 від 02.09.2024) задоволено. Поновлено строк для звернення із клопотанням про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ оригінали або належним чином засвідчені копії документів, а саме: Квитанція до прибуткового касового ордеру № 3400 від 03.06.2016; Договір № 03/06-16 від 03.06.2016р. про надання фінансової допомоги та Додаткові угоди до нього (№1 від 03.06.2017, №2 від 03.06.2018, № 3 від 02.06.2019, №4 від 03.06.2020, № 5 від 03.06.2021, №6 від 03.06.2022, № 7 від 03.06.2023; Бухгалтерська довідка від 19.04.2024; копії Фінансової звітності малого підприємства (Баланс (форма №1м) та Звіт про фінансові результати (форма №2м)) із Квитанціями ДПС України за період 2013-2022р.; регістри бухгалтерського обліку за період 2011р. 2022р.: Оборотно-сальдові відомості (загальні), Картки рахунків 40,46, Аналізи рахунків 30,31, Оборотно-сальдові відомості по рахункам 40,46,685; акт № 1 від 10.04.2024 Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Протокольною ухвалою від 06.09.2024 відкладено підготовче засідання на 23.09.2024.

Протокольною ухвалою від 23.09.2024 відкладено підготовче засідання на 07.10.2024.

Протокольною ухвалою від 07.10.2024 відкладено підготовче засідання на 17.10.2024.

07.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 36308/24) в якому просила суд:

- призначити у справі № 916/3089/20 судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу і поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» (код ЄДПРОУ 38016918) ОСОБА_2 на договорі №03/06-16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 03.06.2016 саме тією особою, від імені якої він значиться або іншою особою ?

2) Чи відповідає виконання документа (тексту, підпису та печатки) на договорі №03/06-16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 03.06.2016 даті, зазначеній у вказаному документі, а саме 03.06.2016?

3) Якщо ні, то в який період був виконаний зазначений документ, а саме: договір №03/06-16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 03.06.2016?

4) В який період був виготовлений папір, на якому виконано документ, а саме: договір №03/06-16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 03.06.2016?

- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса).

Витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) оригінал договору № 03/06-16 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 03.06.2016.

17.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. № 37806/24) в якій просила суд:

- раніше подане клопотання від 05.10.2024 про призначення експертизи задовольнити.

- звернутись через Міністерство закордонних справ України із судовим дорученням про виконання окремих процесуальних дій працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України на території Республіки Болгарія (Посольство України в Республіці Болгарія, 1618, Болгарія, м. Софія, ЖК «Овча Купел», вул. Боряна, 29), а саме: відібрання експериментальних зразків підпису у громадянина України ОСОБА_2 .

- витребувати у ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» порівняльні матеріали: вільні зразки документів для проведення експертизи, що відповідають вимогам п. 1.3, 3.6 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 за період протягом 2016 року та містять підпис ОСОБА_2 та/або відтиск печатки ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ».

- зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_1 (вх. № 36308/24 від 07.10.2024) та (вх. № 37806/24 від 17.10.2024), з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно із пунктом 1.7 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Отже, для призначення почеркознавчої експертизи потрібні експериментальні зразки особи, яка підлягає ідентифікації відібрані у присутності особи, яка призначає експертизу та посвідчує їх, тобто судом. А відтак відбирання експериментальних зразків не може бути доручено працівникам дипломатичного представництва чи консульської установи України на території Республіки Болгарія в порядку частини другої статті 371 Господарського процесуального кодексу України. А без отримання експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 проведення почеркознавчої експертизи є неможливим.

Окрім того, обставини укладання, зокрема, підписання Договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 03.06.2016 ОСОБА_2 , не входять до предмету доказування у цій справі, предметом спору в якій є правомірність рішень органів управління товариства, які не стосуються правовідносин, що виникли на підставі вказаного договору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 04.10.2024 (вх. № 36308/24 від 07.10.2024).

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 16.10.2024 (вх. № 37806/24 від 17.10.2024).

Ухвала набрала законної сили 17.10.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов