УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/7064/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним договору

Представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС" від 06.06.2019 про купівлю-продаж частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС", укладеного 06.06.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До позовної заяви також додано два клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

18.06.2024 через засоби поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7064/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2024, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС" та ОСОБА_3 .

01.08.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 01.08.2024 представники учасників процесу не з`явились.

У підготовчому засіданні 01.08.2024, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом - відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.08.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем було усунуто недоліки, допущені при поданні до суду даного позову, позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації ОСОБА_3 : є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 призначено підготовче судове засідання у справі на 12.09.2024, зобов`язано позивача надіслати ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналах надати суду. Також суд запропонував позивачу надати письмові пояснення з відповідними доказами щодо того, коли та на підставі чого було відчужено його частку у статутному капіталі ТОВ "Валентин-АС".

У підготовчому засідання 12.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.10.2024, позивачу виконати вимоги ухвали від 20.08.2024.

У підготовче засідання 03.10.2024 представники учасників процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, позивач вимог ухвали суду від 20.08.2024 в частині надання доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи-2 не виконав.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.10.2024.

У судове засідання 17.10.2024 представники учасників процесу не з`явились.

Судом встановлено наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення позову у справі №910/7064/24 без розгляду, з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 905/458/21).

Суд зазначає, що належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 ГПК України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.

Про судове засіданні 03.10.2024 представник позивача повідомлявся в судовому засіданні 12.09.2024.

Про судове засідання 17.10.2024 позивач повідомлявся ухвалою суду від 03.10.2024.

Ухвала від 03.10.2024 отримана позивачем 05.10.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача.

Представник позивача (адвокат Антонова Н.В.) ухвалу від 03.10.2024 отримала 05.10.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету адвоката.

Враховуючи неявку уповноваженого представника позивача у судове засідання з розгляду справи по суті 17.10.2024, та відсутність клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача і будь-яких повідомлень з приводу неявки його представника в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч. 1 ст.226 ГПК України.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2022 у справі № 905/458/21, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Позивачем не заявлялось будь-яких клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин-АС" , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2024.

Суддя С. О. Турчин