ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянув заяву за вх. № 2702 від 23.10.2024 у справі за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до відповідачів: 1) ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_2 , 2) Приватної фірми "Інтервал", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім "Меркурій", 4) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ "Інтервал" арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович,

Кредитори:

1. ПАТ "Піреус банк МКБ";

2. ПАТ "ЕК Чернівціобленерго";

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області;

4. ДК "Газ України" НАК Нафтогаз України;

5. Управління Пенсійного фонду в Чернівцях;

6. ПАТ "Фортуна банк";

7. ПАТ "Дельта банк";

8. АТ "Альфа банк";

Про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3 та зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі про банкрутство Приватної фірми "Інтервал"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 позов задоволено частково та визнано недійсними укладені 17.08.2017 договори щодо лотів №1, №2 та №3 за наслідками проведеного аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал", у задоволенні інших вимог, в тому числі про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено, у задоволенні позовних вимог до ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Гусара І.О. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ліквідатор ПФ "Інтервал" Гусар І.О. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 926/767-б/15 в задоволенні вимог апеляційної скарги Приватної фірми "Інтервал" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича б/н від 19.06.2023 - відмовлено, рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі №926/767-б/15 - залишено без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 задоволено частково.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 скасовано, у зв`язку з чим справа № 926/767-б/15 у скасованій частині передана на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024, справу № 926/767-б/15 передано на новий розгляд судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято справу № 926/767-б/15 до свого провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Перше підготовче засідання призначено на 02.10.2024.

Ухвалою суду від 02.10.2024 задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2024.

07.10.2024 року до суду від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2532) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.10.2024, заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

10.10.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2573) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.10.2024, в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявнику відмовлено.

15.10.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 2623) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.10.2024, в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявнику відмовлено.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву від 18.10.2024 вх. № 2660.

Ухвалою суду від 21.10.2024, в задоволені заяви від 18.10.2024 вх. № 2660 відмовлено.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву від 18.10.2024 вх. № 2661.

Ухвалою суду від 21.10.2024, в задоволені заяви від 18.10.2024 вх. № 2661 відмовлено.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву від 18.10.2024 вх. № 2662.

Ухвалою суду від 21.10.2024, в задоволені заяви від 18.10.2024 вх. № 2662 відмовлено.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" Пелепчук В.В. подав до господарського суду заяву від 23.10.2024 вх. № 2702 про відвід судді.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що суддя Ярошенко В.П. не може брати участі в розгляді справи № 926/767-б/15 у скасованій частині, що направлена на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області оскільки це обумовлено строками відведеними ГПК України на виготовлення процесуального документу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.П. від розгляду справи № 926/767-б/15, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ухвалою суду від 02.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 05.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

У зв`язку з станом здоров`я, а саме плановим операційним втручанням, яке відбудеться в м. Києві, мною взята відпустка з 24.10.2024 по 24.11.2024 включно, у зв`язку з чим справа була призначена поза межами строків встановленими ГПК України.

Враховуючи те, що обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя та відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, та які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи, однак, в контексті ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини заява ОСОБА_1 від 23.10.2024 вх. № 2702 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 35, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" Пелепчука В.В. від 23.10.2024 вх. № 2702 про відвід судді Ярошенко В.П. задовольнити.

2. Справу № 926/1470/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК.

Ухвалу складено та підписано 23.10.2024.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.