ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 910/1684/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Остринська А.К.

від відповідача - Федоркін В.М.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. (повний текст складено 15.07.2024 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р.

у справі № 910/1684/24 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж"

про стягнення 4550111,72 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" про стягнення 4550111,72 грн збитків.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що під час виконання відповідачем робіт за укладеним між сторонами договором підряду від 11.05.2023 р. № 11/05-23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" пошкодило належне позивачу майно, а саме: автоматичний запаювач лотків WEBOMATIC TL-550, чим завдав позивачу збитків у вищевказаній сумі.

Рішенням Господарського суду 03.07.2024 р. у справі № 910/1684/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" задоволено повністю.

Додатковим рішення Господарського суду Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р. у справі № 910/1684/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" від 08.07.2024 р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 28000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/1684/24 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення суду та ухвалити нові про відмову у задоволенні позову та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" звіт про оцінку розміру збитку, завданого майну, а саме машині Webomatic TL-550 МК2, J9015-Z6E-732, P22-0623, спричиненого внаслідок аварійної події, не відповідає всім питанням для встановлення законних і достовірних збитків, які поніс позивач. У зв`язку із зазначеним, відповідач просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу. Також скаржник вказує на те, що оскільки додаткове рішення у справі є похідним від основного рішення, воно також підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1684/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сибіга О.М.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині відмови в задоволенні заяви та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що не стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 147002,23 грн порушує право позивача на правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу, що суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" у справі № 910/1684/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф Монтаж" у справі № 910/1684/24 та призначено її до розгляду на 24.09.2024 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" у справі № 910/1684/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК", об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено її до розгляду на 24.09.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" про участь у судовому засіданні у справі № 910/1684/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 24.09.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційних скарг та клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" про призначення судової товарознавчої експертизи з відповідними мотивами відмови та оголошено перерву у справі № 910/1684/24 до 15.10.2024 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3736/24 від 14.10.2024 р. у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1684/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу передачі судової справи Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 р. апеляційні скарги у справі № 910/1684/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

У судовому засіданні 15.10.2024 р. представники сторін надали додаткові усні пояснення по суті апеляційних скарг.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.02.2023 р. між Компанією "Webomatic Maschinenfabrik GmbH" (Німеччина) (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (Україна) (далі - покупець) був укладений контракт № 01/02/23 Webomatic (далі - контракт), за умовами якого продавець зобов`язався виготовити та поставити покупцю обладнання, вказане у специфікації (додаток 1) та технічній специфікації (додаток 2) до цього контракту, на умовах FCA м. Бохум (INCOTERMS-2020), а покупець зобов`язався сплатити та прийняти це обладнання.

Відповідно до 1.2 контракту мета придбання обладнання покупцем - для власного виробництва.

Згідно з п. 1.3 контракту шеф-монтаж, пуско-налагоджувальні роботи, введення обладнання в експлуатацію, а також проведення технічного навчання персоналу покупця здійснюється уповноваженою продавцем організацією (сервісним партнером Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма АРТ ПАК ЛТД"), за умовами відповідно до додаткового сервісного договору між покупцем та сервісним партнером.

Як передбачено п. 2.1 контракту, з урахуванням додаткової угоди № 4 від 01.02.2023 р. загальна сума включає вартість упаковки та маркування, на умовах FCA м. Бохум, відповідно до INCOTERMS-2020, і включає в себе вартість товару з урахуванням вартості маркування, упаковки, навантаження та експортного митного оформлення товару. Доставка обладнання та частин, а також установка на кінцеве місце використання шляхом надання персоналу відповідного навантажувача, а також усіх необхідних енергетичних з`єднань, здійснюється покупцем.

У відповідності до п. 2.2 контракту вартість обладнання розраховується в євро і складає, на умовах FCA м. Бохум (INCOTERMS-2020) з упаковкою та маркуванням, завантаженням в автомобіль, митним оформленням на експорт, 147774,00 євро.

За п. п. 6.1, 6.3 контракту продавець постачає товар в експортній упаковці. Упаковка повинна захищати обладнання від пошкоджень та корозії під час транспортування та зберігання. Упаковка та маркування товару має відповідати вимогам, зазначеним у специфікації, та в будь-якому випадку забезпечувати збереження та можливість ідентифікації товару під час транспортування та зберігання. Вартість упаковки, робіт із упаковки та маркування включена у вартість товару. Упаковка не є такою, що повертається.

У додатку № 1 до контракту сторони погодили найменування, кількість, ціну та загальну вартість товару: автоматичний запаювач лотків Webomatic TL-550 з подачею газу без вакууму в комплекті з 2 наборами форматів типу 2:1 (два лотки в одному циклі) та фотоміткою за ціною 132086,00 євро та загальною вартістю на умовах FCA Bochum - 132086,00 євро.

Крім цього, у додатку № 5 до наведеного правочину його сторони погодили вартість додаткового оснащення автоматичного трейсилера Webomatic TL-550 загальною вартістю 15688,00 євро.

Згідно з п. п. 8.1, 8.2 контракту продавець гарантує, що обладнання, що поставляється, відповідає стандартам України, не має дефектів фабричного браку, на обладнання здійснені всі необхідні регулювання, налаштування і воно готове до експлуатації відразу після його встановлення. Гарантія діє протягом 12 місяців, при роботі в 2 зміни, рахуючи з дати пуску обладнання в експлуатацію, або протягом максимум 2000 операційних годин за винятком стандартних частин, що швидко зношуються, але не більше 18 місяців після поставки. Дозволяється використовувати тільки оригінальні запчастини Webomatic, в іншому випадку продавець не несе гарантійних зобов`язань. Продавець не несе відповідальності за дефекти та несправності в обладнанні, що з`явилися внаслідок недотримання правил експлуатації, викладених у технічній документації на обладнання.

Відповідно до п. 8.5 контракту шефмонтаж, підключення обладнання, налагодження, навчання операторів та технічного персоналу з підписанням сторонами протоколу проведеного навчання здійснює сервісний партнер на території України, який є офіційним представником Webomatic Maschinenfabrik GmbH в Україні. У комплекс пусконалагоджувальних робіт не входить вантажно-розвантажувальні роботи, підведення до обладнання енергоносіїв, проведення будівельно-монтажних робіт тощо, що виконуються покупцем завчасно.

11.05.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" (далі - підрядник) був укладений договір підряду № 11/05-23 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язався виконати роботи по підйому/спуску обладнання на об`єкті замовника по вулиці Дмитра Чижевського, 7А (колишня вул. Петра Чаадаєва) у м. Києві (далі - роботи) відповідно до затвердженої сторонами договірної ціни та в обумовлений цим договором строк здати роботи замовнику.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи та сплатити підряднику їх вартість.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору загальна вартість робіт по цьому договору становить 500000,00 грн і визначається на підставі додатку № 1 (протоколу погодження договірної ціни), підписаного сторонами, який є невід`ємною частиною цього договору. Вартість робіт є твердою на весь період виконання робіт.

За пунктом 2.3 договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку: попередня оплата у розмірі передплати 50% від загальної вартості робіт після надсилання рахунку-фактури; остаточний розрахунок у розмірі 50% після виконання усіх робіт на підставі підписаного акту здачі-приймання робіт протягом 3 (трьох) банківських днів.

Як передбачено п. 2.4 договору, оплата страхового платежу за обладнання, наданого на підйом/спуск, здійснюється по 100% передплаті після надання рахунку-фактури. Процент страхової суми обладнання становить 0,2% від вартості обладнання.

У відповідності до п. 3.1 договору підрядник зобов`язується виконати обумовлені договором роботи протягом 1 календарного дня після отримання передоплати.

Пунктами 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 договору на підрядника покладені обов`язки виконувати роботи у відповідності з цим договором, вимогами замовника, а також забезпечувати виконання робіт по договору власними силами, інструментом та технологічним обладнанням; усунути всі недоліки, вказані замовником в акті, зазначеному в пункті 4.2.4 цього договору, які допущені з вини підрядника, за власний рахунок. Крім того, підрядник несе повну юридичну відповідальність за виконання своїми працівниками вимог техніки безпеки та забезпечує їх засобами індивідуального захисту.

Згідно з п. 5.2 договору підрядник зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки (дефекти), допущені з його вини у встановлені замовником строки. У випадку, якщо в ході виконання робіт підрядником буде спричинена шкода обладнанню та/чи його втрата (знищення), підрядник зобов`язаний протягом 5 банківських днів з дня відповідної вимоги замовника відшкодувати останньому вартість відновлювальних (ремонтних) робіт чи компенсувати вартість втраченого (знищеного) обладнання за його балансовою вартістю згідно даних бухгалтерського обліку замовника на дату втрати (знищення) обладнання.

Відповідно до п. 5.3 договору за порушення умов договору винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих зобов`язань (п. 7.7 договору).

05.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" рахунок на оплату № 34 в сумі 29399,26 грн.

06.06.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" перерахувало на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" грошові кошти в сумі 29399,26 грн з призначенням платежу: "передоплата 50% за роботи по підйому обладнання автоматичний запайщик лотків WEBOMATIC TL-550 згідно з договором № 11/05-23 от 11.05.2023 р. ПДВ (20 %) 4899,88", що підтверджується платіжною інструкцією № 4455 від 06.06.2023 р.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2023 р. на виконання умов п. 3.1 укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" приступило до виконання робіт. Однак, при виконанні означених такелажних робіт відповідач допустив неконтрольоване падіння з висоти обладнання, в результаті чого сталося його пошкодження, що підтверджується актом про пошкодження, складеним та підписаним представниками обох сторін без заперечень та зауважень.

06.06.2023 р. уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" був складений дефектний акт на автоматичний запаювач лотків WEBOMATIC TL-550 із зазначенням переліку пошкоджень, яких зазнало належне позивачу обладнання в результаті падіння з висоти.

Листами від 07.06.2023 року № 200 та від 08.06.2023 року № 201 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" звернулося до Сервісного партнера - ТОВ "Фірма АРТ ПАК ЛТД", а також до підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" з проханням направити їх уповноважених представників для складання дефектного акту та вирішення питання щодо можливості проведення відновлювальних робіт або доцільності подальшого використання обладнання.

09.06.2023 року комісією у складі технічного директора та фахівця із закупок Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК", а також за участі запрошених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка майнових прав" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма АРТ ПАК ЛТД", був проведений огляд на виробництві позивача щодо пошкодження обладнання - автоматичного запаювача лотків WEBOMATIC TL-550 з подачею газу без вакууму в комплекті з 2 наборами форматів типу 2:1 (два лотки в одному циклі) та фотоміткою, яке сталося при виконанні відповідачем такелажних робіт за договором. За результатами вказаного огляду вищенаведеними представниками був складений та затверджений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" акт огляду пошкодженого майна при виконанні такелажних робіт від 09.06.2023 року № 204, яким встановлено, що пошкодження зазначеного обладнання сталося з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж".

Вказаний акт огляду також був підписаний, зокрема, представником відповідача Волковим Олександром Вячеславовичем, без жодних заперечень чи зауважень.

Зважаючи на викладені обставини, листом від 09.06.2023 року № 204/1 позивач звернувся до Компанії "WEBOMATIC Maschinenfabrik GmbH" з проханням розглянути можливість ремонту обладнання безпосередньо на підприємстві продавця (виробника), або рекомендувати компанію, яка зможе провести такий ремонт на території України. До цього листа позивач долучив фото та опис пошкоджень обладнання.

16.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" отримало відповідь Компанії "WEBOMATIC Maschinenfabrik GmbH" на вищевказане звернення, за змістом якої виробник обладнання не може рекомендувати жодної компанії, яка зможе належним чином виконати його ремонт на території України. Разом із тим, у зазначеній відповіді Компанія "Webomatic Maschinenfabrik GmbH" запропонувала позивачу повернути обладнання на завод в місті Бохум для проведення його ремонту безпосередньо виробником цього обладнання, а також для оцінки пошкоджень надати виробнику для вивчення запаювальну машину для лотків Webomatic TL-550 mk2, 2 інструменти для запаювання, а також достатню кількість верхньої плівки та лотків для тестування двох інструментів для запаювання.

Листом від 26.06.2023 р. № 15/062023 відповідач запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" провести ремонт пошкодженого обладнання з наданням гарантії на виконану роботу.

Листом від 03.07.2023 р. № 01/072023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" повідомило позивача про готовність провести роботи з пакування та зняття автоматичного запаювача лотків Webomatic TL-550 з четвертого поверху та завантаження в автотранспорт з 10.07.2023 року за попередньою домовленістю.

Враховуючи вищенаведені листи, у тому числі заводу-виробника, а також враховуючи положення контракту (щодо поширення гарантійних зобов`язань продавця лише у разі використання тільки оригінальних запчастин Webomatic), 14.07.2023 р. пошкоджене відповідачем обладнання було направлене компанії-виробнику в Німеччину для проведення діагностування, визначення вартості та часу ремонтно-відновлювальних робіт.

16.08.2023 р. після огляду обладнання компанією-виробником на адресу позивача надійшов лист Компанії "Webomatic Maschinenfabrik GmbH", в якому продавець цього обладнання вказав, що загальна вартість його ремонту складає 110000,00 євро, а термін виконання відповідних робіт становить 20 тижнів.

Враховуючи вказану виробником вартість відновлювальних робіт з ремонту обладнання, листом від 25.08.2023 р. № 273 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" звернулося до відповідача з повідомленням про те, що вартість відшкодування за пошкоджене майно орієнтовно становить 110000,00 євро та витрати на транспортування - 85879,19 грн (станом на 25.08.2023 р.). Крім того, у подальшому позивачем будуть понесені витрати щодо повернення обладнання з Німеччини на територію України.

28.08.2023 р. суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка майнових прав" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 25.06.2021 р., представники якого брали участь в огляді 09.06.2023 р. на виробництві позивача пошкодженого автоматичного запаювача лотків Webomatic TL-550, за результатами якого був складений акт огляду від 09.06.2023 р. № 204) на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" був складений звіт про оцінку розміру збитку, завданого майну, а саме машині Webomatic TL-550 МК2, J9015-Z6E-732, P22-0623, спричиненого внаслідок аварійної події, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Петра Чаадаєва, 7, ТОВ "Київський БКК".

Відповідно до вказаного звіту ринкова вартість завданого збитку внаслідок пошкодження належного позивачеві обладнання склала 4345561,00 грн, що в еквіваленті станом на дату оцінки (28.08.2023 р., курс НБУ: 38,5543 грн за 1 євро) становить 112712,75 євро.

Листом № 03/082023 від 30.08.2023 р. відповідач, після ознайомлення з листом-вимогою та скан-копією листа виробника обладнання, запропонував позивачу провести зустріч безпосередньо на заводі Компанії "Webomatic Maschinenfabrik GmbH" в Німеччині для обговорення можливості ремонту обладнання фахівцями Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" під наглядом спеціалістів заводу-виробника.

Листом № 284 від 01.09.2023 р. позивач звернувся до Компанії " Webomatic Maschinenfabrik GmbH" з пропозицією обговорити та розглянути можливість ремонту та відновлення обладнання з використанням оригінальних запасних частин Webomatic фахівцями Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" на підприємстві виробника.

Однак, зважаючи на відсутність подібної практики та дотримання положень конфіденційності процесів виробництва, пропозиція відповідала не була прийнята компанією-виробником обладнання.

25.09.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" звернулося до відповідача з листом № 322, в якому повідомило останнього про те, що у зв`язку із закінченням терміну тимчасового вивезення обладнання на завод-виробник у Німеччині для проведення діагностики та вартісної оцінки виконання ремонтних робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" планує повернути означене обладнання на територію України до 14.10.2023 р. Також позивач вказав про готовність розглянути пропозицію відповідача щодо виконання ремонту обладнання силами та засобами підрядника із використанням оригінальних запасних частин Webomatic. У зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" підготувати та надати позивачу проект відповідного договору на ремонт та відновлення обладнання із включенням до цього правочину умов щодо місця та термінів виконання ремонтно-відновлювальних та пусконалагоджувальних робіт, гарантійного обслуговування та фінансових гарантій (на випадок, якщо обладнання після ремонту не буде працювати чи буде працювати з відхиленням від належної продуктивності чи інших характеристик, передбачених технічною документацією заводу-виробника).

У відповідь, відповідач направив на адресу позивача лист від 05.10.2023 р. № 01/102023, в якому зазначив, що станом на 05.10.2023 р. усі направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" пропозиції підрядника залишаються актуальними, а відповідач готовий направити свого спеціаліста та територію підприємства позивача для оцінки пошкоджень обладнання, а також провести двосторонню зустріч для подальшого вирішення питання щодо узгодження умов договору на ремонт обладнання.

Засобами електронного зв`язку позивач передав підряднику проект угоди щодо ремонту обладнання з наданням відповідних гарантій (страхування як відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж", так і самого обладнання на час перебування його в ремонті у відповідача).

Однак підрядник вказав про неможливість провести ремонт обладнання на виробництві позивача у місті Києві та запропонував перевезти це обладнання на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" у місті Березне Рівненської області.

Листом № 425 від 23.11.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" звернулося до відповідача з вимогою, в якій просило у строк до 27.11.2023 р. укласти з позивачем угоду на проведення ремонту обладнання з наданням законних гарантій відповідальності підрядника при проведенні ремонту та на час знаходження цього обладнання на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" у місті Березне Рівненської області (страхування або банківська гарантія на суму, еквівалентну закупівельній вартості обладнання) та компенсувати витрати на перевезення та діагностику обладнання до Німеччини і повернення його в Україну в розмірі 160780,72 грн без ПДВ, або у строк до 31.11.2023 р. компенсувати замовнику понесені ним збитки, а саме: вартість знищеного обладнання у розмірі гривневого еквіваленту 147774 євро без ПДВ за курсом купівлі євро в АТ "Асбіо Банк" для юридичних осіб на день компенсації, витрати на комплексне митне оформлення і транспортно-експедиційні послуги щодо обладнання під час його придбання у розмірі 77920,80 грн, витрати на перевезення обладнання до Німеччини для діагностування на заводі виробника у розмірі 69474,51 грн без ПДВ та витрати на перевезення (повернення) обладнання в Україну в сумі 91306,21 грн без ПДВ.

За результатами численних zoom-зустрічей з керівництвом відповідача сторони не дійшли згоди щодо компромісного вирішення спору ні щодо ремонту обладнання з наданням відповідних фінансових гарантій, ні щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту чи компенсації вартості втраченого обладнання, що передбачено умовами пункту 5.2 договору.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, відповідач, на думку позивача, під час виконання робіт за укладеним між сторонами договором підряду від 11.05.2023 р. № 11/05-23 пошкодив належне позивачу майно, а саме: автоматичний запаювач лотків Webomatic TL-550, чим завдав позивачу збитків у розмірі 4550111,72 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).

За ст. ст. 216, 217 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Як передбачено ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань здійснюється в порядку статті 623 Цивільного кодексу України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно з приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

При вирішенні відповідних спорів слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії.

Відсутність будь-якої із зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

У той же час, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, а також надати докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідкового зв`язку між невиконанням зобов`язань відповідачем та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Разом із тим, відповідачу необхідно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Як було встановлено вище, 06.06.2023 р. на виконання п. 3.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" приступило до виконання робіт, однак при виконанні такелажних робіт працівники відповідача допустили неконтрольоване падіння з висоти обладнання, в результаті чого сталося його пошкодження. Наведені обставини були зафіксовані у відповідному акті про пошкодження від 06.06.2023 р., складеному та підписаному без жодних заперечень та зауважень представниками обох сторін. Внаслідок вказаних дій Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський БКК", як власнику обладнання, були завдані збитки.

При цьому, розмір збитків, завданих позивачу протиправними діями відповідача, що полягали у пошкодженні обладнання, підтверджується звітами про оцінку розміру збитку, завданого майну, а саме машині Webomatic TL-550 МК2, J9015-Z6E-732, P22-0623, спричиненого внаслідок аварійної події, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Петра Чаадаєва, 7, ТОВ "Київський БКК", складеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка майнових прав" 28.08.2023 р. та 15.04.2024 р. (сертифікати суб`єкта оціночної діяльності № 494/21 та № 635/23, видані Фондом державного майна України 25.06.2021 р. та 20.11.2023 р. відповідно) на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК", за якими вартість завданого збитку внаслідок пошкодження належного позивачеві обладнання складає 4345561,00 грн.

Також позивачем внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором та пошкодження обладнання, для відновлення його майнового становища були понесені додаткові витрати, а саме: витрати на перевезення обладнання до Німеччини для діагностування на заводі виробника та повернення обладнання в Україну - в розмірі 201550,72 грн, що підтверджується договором-замовленням на перевезення від 28.06.2023 р. № 28-06/2023, актом здавання-приймання послуги від 07.07.2023 р. № 07-06, договором-замовленням на перевезення від 12.07.2023 р. № 12-07/2023, актом здавання-приймання послуги від 20.07.2023 р. № 20-07, договором-замовленням на перевезення від 29.09.2023 р. № 29-09/2023-1, актом здавання-приймання послуги від 13.10.2023 р. № 13-10, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.10.2023 р. № 1635 та від 04.12.2023 р. № 1930.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" понесло витрати у розмірі 3000,00 грн. на оплату послуг з оцінки дійсного розміру завданого йому збитку, наданих позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка майнових прав", що підтверджується платіжною інструкцією від 20.06.2023 р. № 4832 на суму 3000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Враховуючи викладене, а також встановлення факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним договором, встановивши у діях відповідача наявність всіх обов`язкових елементів складу правопорушення, у тому числі вини та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою і завданими позивачу збитками, розмір яких є доведеним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4550111,72 грн збитків (4345561,00 грн+201550,72 грн+3000,00 грн) є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 147002,23 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Як передбачено ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження розміру понесених витрат розмірі 147002,23 грн позивач надав суду:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023 р. (далі - договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (далі - замовник) та адвокатом Остринською Анною Костянтинівною (далі - адвокат);

- додаток № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 08.12.2023 р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.07.2024 р. на загальну суму 147002,00 грн;

- рахунок на оплату від 05.07.2024 р. на суму 147002,00 грн.

Відповідно п. 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу замовнику в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Згідно з п. 3.1 договору замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, визначеному додатком № 1 до цього договору.

У додатку № 1 до договору його сторони погодили наступний розмір та порядок винагороди адвокату (за 1 годину надання правничої допомоги (виконання робіт/надання послуг)):

- консультація (усна з вивчення документів) - 2500,00 грн;

- консультація (письмова з посиланням на норми права) - 3500,00 грн;

- підготовка та складання адвокатського запиту, клопотання, заяви на збільшення або зменшення позовних вимог, заяв про затвердження мирової угоди з підготовкою мирової угоди, додаткових пояснень по справі - 3500,00 грн;

- підготовка, написання та подання заяви по суті (позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, відзиву на позовну заяву (апеляційну скаргу, касаційну скаргу) відповіді на відзив, заперечення); узагальнення судової практики із схожих правовідносин; обрання способу захисту порушеного права, збирання доказів тощо - 3500,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами судової справи на будь-якій стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 2000,00 грн;

- прийняття участі в 1 (одному) судовому засіданні по справі незалежно від стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 3000,00 грн;

- витрачений час на підготовку до судового засідання по справі в будь-якій стадії судового процесу у будь-якій судовій інстанції - 1000,00 грн;

- гонорар у разі виграшу справи - від 2 (двох) до 5 (п`яти) відсотків від суми задоволених позовних вимог.

Зі змісту акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.07.2024 р. вбачається, що відповідно до умов цього правочину адвокатом була надана правова (професійна правнича) допомога замовнику, яка полягала у вивченні документів, наданні консультацій, підготовки документів до розгляду та представництва інтересів замовника в суді першої інстанції у справі № 910/1684/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" про відшкодування збитків у розмірі 4550111,72 грн, завданих у результаті неналежного виконання умов договору, а саме надані наступні послуги (виконані роботи) на суму 56000,00 грн:

- вивчення документів та надання усної консультації щодо можливості та підстав для звернення з позовом до ТОВ "Шеф-Монтаж" - 2 год. загальною вартістю 5000,00 грн;

- підготовка в інтересах ТОВ "Київський БКК" позовної заяви про відшкодування збитків у розмірі 4550111,72 грн, завданих у результаті неналежного виконання умов договору - 5 год. загальною вартістю 17500,00 грн;

- підготовка до судового засідання (підготовче судове засідання на 17.04.2024 р.) - 1 год. загальною вартістю 1000,00 грн;

- участь у підготовчому судовому засіданні на 17.04.2024 р. (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду) - 1 год. загальною вартістю 3000,00 грн;

- аналіз відзиву та клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та підготовка відповіді на відзив - 3 год. загальною вартістю 10500,00 грн;

- підготовка до судового засідання (підготовче судове засідання на 15.05.2024 р.) - 1 год. загальною вартістю 1000,00 грн;

- участь у підготовчому судовому засіданні на 15.05.2024 р. (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду) - 1 год. загальною вартістю 3000,00 грн;

- підготовка до судового розгляду по суті (судовий розгляд по суті на 05.06.2024 р.) - 1 год. загальною вартістю 1000,00 грн;

- участь у судовому розгляді по суті на 05.06.2024 р. (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду) - 1 год. загальною вартістю 3000,00 грн;

- підготовка заперечення проти клопотання про стягнення витрат на оплату послуг адвоката - 2 год. загальною вартістю 7000,00 грн;

- підготовка до судового розгляду по суті (судовий розгляд по суті на 03.07.2024 р.) - 1 год. загальною вартістю 1000,00 грн;

- участь у судовому розгляді по суті на 03.07.2024 р. (з урахуванням часу, необхідного для прибуття до суду) - 1 год. загальною вартістю 3000,00 грн.

У вказаному акті сторони договору також передбачили, що оскільки у справі № 910/1684/24 прийнято рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" суму завданих збитків у розмірі 4550111,72 грн та зважаючи на п. 7 таблиці, визначеної у додатку № 1 до договору, замовник зобов`язується сплатити на користь адвоката "Гонорар" в розмірі від 2 (двох) до 5 (п`яти) відсотків від суми задоволених позовних вимог. Сторони погодили, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог розмір "Гонорару" встановити як 2 (два) відсотки від суми задоволених позовних вимог, що становить 91002,23 грн.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт (наданої правової (професійної правничої) допомоги) становить 147002,23 грн.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених норм ч. 4 ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорар успіху" як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду вказала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд апеляційної інстанції, зважаючи на положення статті 126 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, практику Європейський суд з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що "гонорар успіху" не був необхідним у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що витрати позивача на оплату адвокату «гонорару успіху у розмірі 91002,23 грн не підлягають задоволенню.

Стосовно розподілу решти заявленої позивачем до стягнення суми витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 56000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було подано попереднього розрахунку суми судових витрат (із зазначенням розміру таких витрат) разом із позовною заявою, а в позові було зазначено лише про понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" витрат по сплаті судового збору.

Як передбачено ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, співмірність розміру витрат з ціною позову, а також беручи до уваги відсутність у попередньому (орієнтовному) розрахунку конкретно визначеного розміру відповідних витрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правову допомогу у розмірі 28000,00 грн, що становить 50% від суми таких документально підтверджених витрат.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р. у справі № 910/1684/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2024 р. у справі № 910/1684/24 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р. у справі № 910/1684/24 залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шеф-Монтаж".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.10.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко