ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" жовтня 2024 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 09.09.24, повний текст судового рішення складено 11.09.24 у справі №924/232/22 (924/1354/20) (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

до ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

до ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019; визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019

в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2024 у справі №924/232/22(924/1354/20) відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження від 26.08.2024. Клопотання ОСОБА_3 від 23.08.2024 про зупинення провадження у даній справі задоволено. Зупинено провадження у справі №924/232/22(924/1354/20) до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Зобов`язано відповідача 5 - ОСОБА_3 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 3-х днів з дня їх усунення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09.09.2024 у справі №924/232/22(924/1354/20) Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №924/232/22(924/1354/20). Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2024 року у справі №924/232/22(924/1354/20) в частині зупинення провадження у справі, а справу №924/232/22(924/1354/20) направити для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 (924/1354/20) у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Листом №924/232/22(924/1354/20)/6324/24 від 24.09.24 витребувано у місцевого господарського суду матеріали справи. 30.09.24 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/232/22 (924/1354/20).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського від 07.10.24 апеляційну скаргу ПАТ "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2024 у справі №924/232/22 (924/1354/20) - залишено без руху.

Встановлено скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 422, 40 грн; подати докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ПАТ "Хмельницьке АТП 16854", арбітражному керуючому Глеваському В.В.

17.10.24 через підсистему "Електронний суд" від ПАТ "Проскурів" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків.

В силу дії положень ч. 6 ст. 260 ГПК України, ч. 3 ст. 261 ГПК України, ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може призвести до порушення процесуальних строків, встановлених ч.1 ст. 230, ч. 3 ст. 262 ГПК України, його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

При цьому, згідно відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Олексюк Г.Є. перебуває у відпустці у період з 17.10.2024 по 25.10.2024 включно, суддя Мельник О.В. перебуватиме у відпустці у період з 21.10.2024 по 30.10.2024 включно.

Розпорядженням керівника апарата від 21.10.24, у зв`язку з відпусткою суддів Мельник О.В. та Олексюк Г.Є., на підставі службової записки головуючої судді Розізнаної І.В. проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/232/22 (924/201/22) між суддями від 21.10.2024 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 09.09.24 у справі №924/232/22 (924/201/22) визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Коломис В.В., суддя Грязнов В.В.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.09.24р. у справі №924/232/22(924/1354/20) відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження. Відтак, суд відкриває апеляційне провадження по даній справі.

Згідно ч.2 ст.7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні.

Хоча ці справи позовного провадження і розглядаються в межах справи про банкрутство, процесуально вони автономні від непозовного провадженням, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються з моменту відкриття і до ухвалення остаточного рішення лише правилами позовного провадження, встановленими у ГПК України, як про це зазначено у частині другій статті 7 КУзПБ.

При цьому, суд зазначає, що ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 09.09.24 у справі №924/232/22 (924/1354/20) слід проводити без призначення судового засідання, в порядку письмового провадження.

Водночас Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників по справі, що 18.10.2023 року вступили в дію зміни до ГПК України у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (надалі ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року №3200-IX.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд наголошує, що даний перелік включає обов`язок реєстрації також юридичних осіб приватної форми власності.

Судом апеляційної інстанції при підготовці даної ухвали встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" () не має зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується сформованю відповіддю в підсистемі "Електронний суд".

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції виснує про обов`язок реєстрації особами, перелік яких встановлено ст. 6 ГПК України в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та наявності електронного кабінету (навіть якщо представник сторони має електронний кабінет) й процесуальні наслідки у разі не вчинення відповідних дій, а отже обов`язок такої реєстрації у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест".

Керуючись статтями 234, 235, 255, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.09.24р. у справі №924/232/22(924/1354/20).

2. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3. Запропонувати учасникам справи у строк до 01.11.2024 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" () про обов`язок зареєструватись, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль). У разі не вчинення зазначених дій, суд апеляційної інстанції наголошує про настання процесуальних наслідків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Коломис В.В.