ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 910/14618/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко Є.О.;

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 (повний текст складено та підписано 22.08.2024)

у справі № 910/14816/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Київської міської організації федерації боксу України

до Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України»

про визнання недійсним договору рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Київська міська організація федерації боксу України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» про визнання недійсними рішення Позачергової конференції Всеукраїнської громадської організації «Федерації боксу України», що оформлені протоколом від 09.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/14618/23. Витребувано у Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/14618/23 застосовано до Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» захід процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі ч. 2 ст. 135 ГПК України. Стягнуто з Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560, 00 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Всеукраїнська громадська організація «Федерація боксу України» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/14618/23 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду є необгрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

Зокрема скаржник зазначив, що представник відповідача - адвокат Циганков А.І. отримав повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги. Повідомлення підписане від імені ОСОБА_1 , як Президентом Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України». Однак, ОСОБА_1 не є Президентом та не був обраний Президентом відповідача.

Вказані дії ОСОБА_1 призвели до того, що відповідач залишився без повноважного представника по справі.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що не зловживало процесуальними правами, не робило умисних недобросовісних дій, а отже накладення штрафу э необгрунтованим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/14618/23 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 16.09.2024 від Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» та призначено до розгляду на 16.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3769/24 від 14.10.2024, у зв`язку перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14618/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 справу № 910/14618/23 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2024 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник позивача у судове засідання 16.10.2024 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 16.10.2024.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пункт 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України визначає штраф одним із заходів процесуального примусу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 відкритого провадження у даній справі, призначено розгляд справи на 16.01.2024 та, зокрема, зобов`язано витребувати у Всеукраїнській громадській організації «Федерація боксу України» ряд документів, а саме:

1) належним чином засвідчену копію Статуту Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» в редакції, яка діяла на момент скликання та проведення Позачергової Конференції, що відбулася 09 вересня 2023 року;

2) належним чином засвідчені копії документів, що стосуються скликання та проведення Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», що відбулася 09 вересня 2023 року, у тому числі, але не включно:

- документи, що стали підставою для скликання цієї Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» (письмова вимога членів ФБУ, оформлена згідно вимог діючого Статуту або рішення Виконкому чи Виконком);

- документи, що підтверджують повідомлення КМОФБУ про цю Позачергову Конференцію Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» у строк і порядок, визначений у підпункті 9.4.11 пункту 9.4. статті 9 та у пункту 10.2. статті 10 Статуту ФБУ, затвердженого рішенням Конференції ФБУ від 09.08.2022;

- протокол засідання Виконавчого комітету Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» від 27 липня 2023 року №6 (повний);

- протокол Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» від 09 вересня 2023 року;

- а також інші документи, що стосуються скликання та проведення Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», яка відбулася 09 вересня 2023 року.

Клопотанням від 16.01.2024 представник Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку із значною затримкою розгляду судових справ призначених на 16.01.2024.

У наступні судові засідання 02.04.2024 та 14.05.2024 представником Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» були подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в інших судових засіданнях.

У зв`язку із невиконанням відповідачем тричі вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 23.11.2023, від 16.01.2024 та від 02.04.2024 про витребування документів (доказів), які необхідні для розгляду справи, суд першої інстанції ухвалою від 14.05.2024 застосував заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення у Всеукраїнській громадській організації «Федерація боксу України» документів, які були витребувані ухвалою суду від 23.11.2023. Вилучення доказів доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вбачається із матеріалів справи, 28.06.2024 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотиловою В.В., розглянуто заяву про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва № 910/14618/23 від 14.05.2024 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75401715. Вказаною постановою зобов`язано Всеукраїнську громадську організацію «Федерація боксу України» виконати рішення суду протягом 3 робочих днів.

Станом на 20.08.2024 боржником - Всеукраїнською громадською організацією «Федерація боксу України» документи витребувані судом Шевченківському відділу ДВС не надано.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою від 20.08.2024 Господарським судом міста Києва застосовано до Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» захід процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі ч. 2 ст. 135 ГПК України. Стягнуто з Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що після отримання оскаржуваної ухвали, він дізнався, що 20.05.2024 його представник - адвокат Циганков А.І. отримав повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги, яке було підписано від імені Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» Продивусом В.С. як Президентом. Однак, за твердженням скаржника ОСОБА_1 не був Президентом Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України».

Враховуючи наведене, адвокат Циганков А.І., з 20.05.2024 вважав розірваним договір про надання правової допомоги та не вчиняв будь-які дії як представник відповідача.

З цих же підстав Всеукраїнська громадська організація «Федерація боксу України» не могло забезпечити обов`язкову явку представника, оскільки дійсному керівництву не було відомо про розірвання договору з адвокатом Циганковим А.І.

На думку скаржника, наведене свідчить про те, що відповідач не зловживав процесуальними правами, не робило умисних недобросовісних дій, а тому висновок суду першої інстанції про невиконання вимог ухвали суду є передчасним та безпідставним.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 ГПК України).

Як зазначалося вище, ще ухвалою від 23.11.2023 Господарський суд міста Києва витребував у Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» ряд документів.

При цьому, у п. 9 вказаної ухвали зазначено, що зазначені документи Всеукраїнська громадська організація «Федерація боксу України» повинна подати у строк, для подання відзиву.

Пунктом 5 ухвали від 23.11.2023 встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.

Колегією суддів встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 Всеукраїнська громадська організація «Федерація боксу України» отримала 28.11.2023, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа, наявного в матеріалах справи. А отже, витребувані документи відповідач повинен був подати у строк до 12.12.2023.

Натомість, як у визначений строк та і пізніше, відповідач витребувані документи суду не надав, про поважні причини неподання доказів не повідомив.

Щодо доводів апелянта, що суд не зобов`язував його надавати саме письмові пояснення про причини неподання доказів по справі, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Зазначаючи, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, апелянт вказує, що в його діях не було зловживання процесуальними правами, оскільки йому не було відомо про розірвання договору про надання правової допомоги укладеного з представником - адвокатом Циганковим А.І.

Водночас, колегія суддів зазначає, що внутрішньогосподарська діяльність юридичної особи не повинна впливати на здійснення судового процесу.

Крім того, практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо відсутності з його боку зловживання процесуальними правами є безпідставними.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу, що до моменту отримання адвокатом Циганковим А.І. повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги (20.05.2024), Всеукраїнською громадською організацією «Федерація боксу України» та її представником майже півроку не виконувалися вимоги ухвали суду від 23.11.2023.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалося вище, відповідач тричі не виконав вимоги ухвал суду від 23.11.2023, від 16.01.2024 та від 02.04.2024 про надання документів (доказів), у зв`язку із чим Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.05.2024 застосував заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення у Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» документів. Дана ухвала також була залишена відповідачем без виконання.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано було застосовано до Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» захід процесуального примусу у вигляді штрафу на підставі ч. 2 ст. 135 ГПК України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/14618/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/14618/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 135, 269, 270, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скарга Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/14618/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі № 910/14618/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/14618/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до ч. 4 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 18.10.2024