ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. Справа № 916/520/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Чуйко О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (1330, Люксембург, вул. бульвар Великої Княгині Шарлотти, буд. 2) за вх.суду№2-2-1549/24 від 01.10.2024 про забезпечення позову у справі №916/520/22

за позовом ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (1330, Люксембург, вул. бульвар Великої Княгині Шарлотти, буд. 2) до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал (68800, Одеська обл., Ренійський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188 В, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, );

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (01001, м. Київ, вул. Гончара, 55), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна (01001, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 8а, офіс 1), Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) (Кіріякос Матсі, 16 Ігл Хаус, 10 етаж, Агаоі Омологітес, 1082, м. Нікосія, Республіка Кіпр, код HE265482,)

про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Кучерина Б.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідачів: 1. ТОВ Рені-Термінал: Овчаренко Д.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

2. ТОВ Рені-Оіл: не з`явився;

3. ОСОБА_1 : не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/520/22 за позовом ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал , Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл та ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни, Нолпер Холдінгз Лімітед (Nolper Holdings Limited) про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2021 недійсним.

01.10.2024р. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) зазначає, що позивачем у цій справі виступає ТОВ Рені-Термінал, а ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. подало позов в його інтересах. Внаслідок укладення спірного договору внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ Рені-Термінал вибуло з власності ТОВ Рені-Термінал єдине належне йому нерухоме майно - Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел). Визнання недійсним договору купівлі-продажу Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) недійсним поверне його у власність ТОВ Рені-Термінал, оскільки згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно формальним власником Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) є ТОВ Рені-Оіл в якого зникне (припиниться внаслідок визнання недійсним договору) правова підстава права власності. В свою чергу, повернення у власність ТОВ Рені-Термінал Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) відновить вартість частки в статутному капіталі ТОВ Рені-Термінал (корпоративних прав), яка перебуває в заставі у ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.., оскільки цінність корпоративних прав на товариство з обмеженою відповідальністю залежить напряму від кількості та якості активів, які належать юридичній особі, корпоративні права якої оцінюються. Цінність корпоративних прав на ТОВ Рені-Термінал полягала лише в тому, що у власності товариства перебував Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) з використанням якого товариство здійснювало господарську діяльність. Іншого майна, майнових прав ТОВ Рені-Термінал на момент укладення договору застави не мало. Вибуття з власності ТОВ Рені-Термінал Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) на невигідних умовах внаслідок зловмисної домовленості представника ТОВ Рені-Термінал повністю знецінило предмет застави. Таким чином, визнання недійсним договору купівлі-продажу Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) відновить у ТОВ Рені-Термінал право власності на нього, що в свою чергу відновить вартість частки в статутному капіталі ТОВ Рені-Термінал, яка перебуває в заставі у ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А.

Заявник зазначає, що накладення арешту на Комплекс по перевалці наливних вантажів відповідача це по суті обмеження його права розпоряджатися цим майном. Накладення арешту на спірне майно не обмежує права відповідача на фактичне володіння та користування цим майном, а слугує лише заходом запобігання ймовірних порушень прав позивача. Арешт лише унеможливлює подальше відчуження спірного нерухомого майна третій особі, а у разі задоволення судом вимог позивача забезпечить реальне та ефективне відновлення його порушених прав. Таким чином, жодних втрат від накладення арешту відповідач не понесе. При цьому у разі відчуження відповідачем Комплексу по перевалці наливних вантажів або звернення стягнення на нього іпотекодержателем унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивача у рамках цієї справи. Тобто ефективним заходом забезпечення позову має бути захід, який унеможливлює перехід права власності на Комплекс по перевалці наливних вантажів іншим особам. Накладення арешту спрямоване проти дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, відчужити, знецінити тощо. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. в інтересах ТОВ Рені-Термінал просить накласти арешт саме на майно, яке було предметом спірного договору купівлі-продажу. При цьому жодна норма ГПК України не обмежує суд застосовувати арешт у спорах немайнового характеру при умові, якщо його застосування може забезпечити реальне та ефективне відновлення порушених прав позивача. Позивач пропонує суду не встановлювати заходи зустрічного забезпечення позову, оскільки сам факт накладення арешту на спірне нерухоме майно не тягне завдання йому збитків, а лише обмежує його право відчужувати його, залишаючи за ним право користування та володіння та позивач і так є потерпілою стороною.

Як вказує заявник, ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. в інтересах позивача кілька разів зверталось до суду з клопотанням про накладення арешту, але судом не була врахована надана інформація щодо наміру відчуження ТОВ Рені-Оіл Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел). Так, в клопотанні про накладення арешту від 14.07.2022 (вх. №2-564/22 від 15.07.2022) було наведено докази про намір відчуження ТОВ Рені-Оіл Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), а саме: «При вивченні оголошень про продаж нерухомого майна на спеціалізованих ресурсах, позивачем було виявлене оголошення, яке свідчать про намір ТОВ Рені-Оіл (його бенефіціарного власника) відчужити спірне нерухоме майно. Так, на сайті http://vashuspeh.com.ua/, який позиціонується як сайт агентства нерухомості «УСПЕХ», розміщене оголошення про продаж спірного нерухомого майна за 2 000 000 (два мільйони) доларів США. (http://vashuspeh.com.ua/nedvizhimost/kommercheskaya-nedvizhimost/prodazhaneftebazy-perevalka-nalivny/. Тотожність спірного нерухомого майна та майна, описаного в оголошенні не викликає жодних сумнів. Так, крім того, що фотографії нафтобази, зазначені в оголошенні, є фотографіями Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), у вказаному оголошенні зазначено, що продається нафтобаза в порту Рені, резервуарний парк якої складається з 5 вертикальних резервуарів ємністю по 3000 куб.м загальним об`ємом 15 000 куб.м. Виробнича потужність 300 тис. т/год. Вантажні операції здійснюються на причалах №2, № 3 и № 9. Слід зазначити, що згідно з даними технічного паспорту на спірне нерухоме майно, в його склад входить також п`ять резервуарів. Хоча в технічному паспорті і не вказані об`єми цистерн та інші комерційні характеристики Комплексу, однак, опис нафтобази у вказаному оголошенні повністю співпадає з описом Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) розміщеним Рені-Термінал за посиланням https://ua.bizorg.su/uslugi-neftebaz-r/p6389153-hranenie-i-perevalkanefteproduktov-idrugih-vidov-nalivnyh-gruzov в період коли ТОВ Рені-Термінал було власником і здійснювало з його використанням господарську діяльність. Так, в описі, розміщеному ТОВ Рені-Термінал, на сайті https://ua.bizorg.su/ вказується, що «комплекс із зберігання та перевалки нафтопродуктів та інших видів наливних вантажів, розташований на р. Дунай у порту Рені, потужністю 300 тис.т/рік, із загальним обсягом резервуарного парку 15 тис.куб.м. Унікальне географічне розташування, різноманітні технологічні можливості, ідеальні умови для партнерства. Глибини біля причалів дозволяють приймати судна осадом до 7,2 мкоду». Крім того, адвокатом Кучериною Б.В. були виявлені інші докази, які свідчать про продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел): в щорічному звіті за рік, який закінчується 30 червня 2023 Кернел Холдінг С.А. інформація про купівлю Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) зустрічається двічі. Так, у вказаному звіті Голова правління Kernel Holding S.A. Андрій Веревський заявив «У липні 2023 року ми уклали угоду про придбання 100% корпоративних прав ТОВ Рені-Оіл, терміналу з перевалки соняшникової олії в порту Рені, за 24,75 млн доларів США. Цей термінал являється єдиним об`єктом серед портів річки Дунай України з необхідними потужностями прийому, зберігання та розвантаження, що забезпечує безперебійний експорт соняшникової олії навіть у разі блокування чорноморських портів. Очікується, що угода буде завершена до 31 грудня 2023 року.». В підрозділі «Зміцнення матеріальної бази» розділу «Інфраструктура та торгівля» вказано звіту зазначено»: Коли стало очевидно, що зернова угода не буде продовжена, ми зрозуміли нагальну потребу забезпечити потужності з перевалки соняшникової олії через річку Дунай. Таким чином, після вказаної дати ми погодились придбати 100% корпоративних прав ТОВ Рені-Оіл, термінал з перевалки олії, ємністю 15 тис. тон одноразового зберігання соняшникової олії в Ренійському порту за 24,75 млн доларів США. Це єдиний серед дунайських портів України термінал із належними потужностями прийому, зберігання та розвантаження, що дозволяє експортувати соняшникову олію навіть у разі блокади чорноморських портів. Очікується, що угода буде завершена до 31 грудня 2023 року.». Вказані формулювання дають підстави вважати, що група компаній Кернел Холдінг С.А. погодилась придбати, як 100% корпоративних прав у ТОВ Рені-Оіл (мовою оригіналу RENI-OIL LLC), так і термінал з перевалки соняшникової олії, оскільки вказані об`єкти розділені комою, що свідчить про перерахування об`єктів, які група компаній Кернел Холдінг С.А. планує купити до 31 грудня 2023 року. Слід зазначити, що у ТОВ Рені-Оіл крім Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) інших терміналів у власності ніколи не було. Слово «погодилась» свідчить, що група компаній Кернел Холдінг С.А. отримала пропозицію про продаж Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), яка могла бути запропонована тільки власником - ТОВ Рені-Оіл. У зазначених звітах Комплекс по перевалці наливних вантажів (масел) називається «термінал з перевалки соняшникової олії в порту Рені» або «термінал з перевалки олії», але його місцезнаходження (Ренійський торгівельний порт), ємність 15 тис. тон, зв`язок з ТОВ Рені-Оіл (право власності) дає підстави стверджувати, що мова йде про один і той же об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи викладене, ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю просить задовольнити вимоги заяви та накласти арешт на комплекс по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал проти заяви про забезпечення позову заперечує посилаючись на те, що У ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) відсутнє право на звернення до суду в інтересах ТОВ Рені-Термінал, у тому числі шляхом подачі заяви про забезпечення позову. Як вбачається з витягу ЄДР по ТОВ «РЕНІ-ТЕРМІНАЛ» виконавчим органом ТОВ Рені-Термінал є директор - Остапенко Юрій Валерійович (додаток №3). Відповідно до статуту ТОВ Рені-Термінал в чинній редакції (редакція від 11.08.2023 року) до компетенції директора належить, серед іншого, і захист майнових інтересів підприємства в суді (Додаток № 4). Таким чином за законом та процесуальним правом представляти інтереси ТОВ Рені-Термінал в господарському суді наділений саме директор Товариства Остапенко Юрій. Докази того, що уповноважений за законом представник юридичної особи не має змоги представляти її інтереси, у тому числі шляхом звернення із заявами до суду та/ чи що ТОВ Рені-Термінал уповноважило ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), заявником не надані. Відповідно повноваження заявника - ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), діяти в інтересах ТОВ Рені-Термінал не підтверджені в установленому законом порядку та не закріплені в статуті Товариства. Враховуючи той факт, що ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) не було та не є акціонером/учасником ТОВ Рені-Термінал, а заяву про забезпечення позову від 30.09.2024 року подано в рамках пред`явлення позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним між самим товариством та ТОВ Рені-Оіл, приходимо до висновку про те, що норми ст.ст. 54, 55 ГПК України не наділяють ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) правом представляти інтереси ТОВ Рені-Термінал в цьому спорі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал наполягає на тому, що обґрунтування ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) заявленої вимоги про накладення арешту ґрунтується на припущеннях заявника та не підтверджується жодним належним і допустимим доказом. Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналізуючи документи, що додані в обґрунтування заявленої ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) вимоги, слід звернути увагу на наступне: скріни екрану комп`ютера з наче розміщеним оголошенням щодо продажу комплексу датовані 10.07.2022, тобто саме оголошення могло бути розміщене ще раніше; контактний номер телефону не відповідає офіційним засобам зв`язку ТОВ Рені-Оіл, що вбачається з Витягу ЄДР, наданого самим заявником. Неможливо встановити коли та ким було розміщено таке оголошення та чи є воно актуальним на дату подачі заяви про забезпечення позову; договір іпотеки від 18.02.2022, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Рені-Оіл - відсутні докази того, що договір є чинним. Матеріали справи мають відомості про те, що даний договір було припинено, сам заявник ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A) відмовився від вимоги про визнання цього договору недійсним в цьому судовому процесі; листи ДП «Ренійським морський торговельний порт» та Ренійська Філія «Адміністрація морських портів України» - мають інформацію станом на квітень 2022 року, та не відображають інформацію станом на дату подачі заяви про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал зазначає, що заявником надано до суду Витяг з ЄДР де зазначено, що ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) є учасником ТОВ Рені-Термінал, який володіє 100% частки у статутному капіталі товариства. Однак, Наказом Міністерства юстиції України від 22.07.2022 №3095/5 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 31.01.2022 та від 01.02.2022 що були проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. щодо ТОВ Рені-Термінал (ідентифікаційний код юридичної особи 34322326). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2022 щодо ТОВ Рені-Термінал (), 22.07.2022 до державного реєстру були внесені записи №031000466, №032000466, №033000466 про скасування реєстраційних дій. Внаслідок чого, зокрема, єдиним учасником ТОВ «Рені-Термінал» знову було зазначено саме компанію з обмеженою відповідальністю «НОЛПЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД».

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал, до заяви про забезпечення позову заявником не надало належних та допустимих доказів того, що відповідачем вчинялись та вчиняються дії по реалізації (відчуженню) належного TOB «РЕНІ-ОІЛ» на праві власності нерухомого майна, а саме: комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) загальною площею: 245,8кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Ренійський район, місто Рені, вулиця Дунайська, будинок 188 В-1. Самі лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Хоча заява про забезпечення позову містить опис та хронологію виникнення спірних правовідносин і дій відповідачів, які на думку заявника є недобросовісними, однак вказане не є беззаперечним мотивом задля вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал просить відмовити у задоволенні заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл проти заяви про забезпечення позову заперечує посилаючись на те, що заявником не доведено наявність підстав для забезпечення позову, причинно наслідкового зв`язку між предметом спору та запропонованим заходом забезпечення позову, а також його співмірність. Так, серед всіх повідомлених обставин справи, заявником ігнорується те, що саме по собі задоволення позову про недійсність договору не призводить до автоматичного повернення його сторонами отриманого за таким договором, зокрема, повернення майна попередньому власнику. При цьому, задоволення позову про визнання недійсним договору не вимагає будь-яких додаткових дій для його виконання, тобто відсутня підстава для забезпечення позову-утруднення чи неможливість виконання рішення суду. На вказане звернув увагу і Верховний Суд у постанові від 03.04.2024, зазначивши, що у даній справі заявлено неефективний спосіб захисту, тобто такий, що не призводить до захисту прав, а відтак, взагалі не підлягає задоволенню щонайменше із вказаної підстави. ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) не доведено наявності підстав для забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України - можливого утруднення/невиконання рішення про недійсність договору, а також зв`язку та співмірності застосованого заходу забезпечення (арешту майна) із заявленою вимогою (недійсність договору), як і проігноровано той факт, що загроза неефективності судового захисту полягає у обранні заявником неналежного способу захисту, а не у можливих діях відповідачів.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл, у поданій заяві про забезпечення позову заявник іменується представником позивача - ТОВ Рені-Термінал, очевидно, з підстав власного розуміння та трактування постанови Верховного Суду у даній справі. Тим не менш, станом на дату подання даних заперечень, заява ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), в якій змінено предмет, підстави, обставини та учасників справи з відповідачів на позивачів тощо, ще не розглянута судом, а відтак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам щодо її змісту та форми, встановленим ст.ст. 139, 170 ГПК України (щонайменше в частині визначення учасників справи), що є підставою для її повернення згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл зазначає, що більшість доводів заявника вже були предметом розгляду в межах справи №916/463/22, де заявником було подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Поряд з тим, що вказані доводи були проаналізовані та відхилені судами апеляційної та касаційної інстанції, оскільки ухвалу про забезпечення позову від 28.02.2022 у справі №916/463/22 було скасовано постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 31.08.2022, більш показовим є те, що нерухоме майно, на яке заявник прагне накласти арешт, було і залишається у власності ТОВ Рені-Оіл. Висновок заявника щодо майбутньої купівлі компанією Кернел Холдинг 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Рені-Термінал» та терміналу з перевалки соняшникової олії є неправильним розумінням консолідованої звітності, оскільки ТОВ Рені-Термінал та ТОВ Рені-Оіл, як власник терміналу, вже входять в структуру Кернел Холдинг; укладення ТОВ Рені-Оіл з СП ТОВ «Трансбалктермінал» іпотечного договору від 25.03.2024 (строком до 30.06.2025), пов`язане із звичайною господарською діяльністю, а саме, необхідністю покриття збитків та відновлення майна, завданих 24.07.2024 та 03.09.2023 внаслідок військової агресії. Підсумовуючи, саме лише твердження заявника про те, що арешт майна не обмежить право ТОВ Рені-Оіл на володіння та користування цим майном, не може розцінюватись як достатній аргумент для забезпечення позову за відсутності встановлення інших належних мотивів, які є обов`язковими під час розгляду відповідних заяв, про що також зазначено у в постанові Верховного Суду від 31.08.2022 по справі №916/463/22 при попередньому поданні заявником аналогічної заяви.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл просить відмовити у задоволенні заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) про забезпечення позову.

Дослідивши заяву ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) про забезпечення позову, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал та Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Так, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Також заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно частин 2, 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) зазначає, що при первісному розгляді справи було неодноразово подано заяви про забезпечення позову в яких також було зазначено що при вивчені оголошень про продаж нерухомого майна на спеціалізованих ресурсах, ним було виявлене оголошення, яке свідчить про намір ТОВ Рені-Оіл відчужити спірне майно, а саме на сайті http://vashuspeh.com.ua, який позиціонується як сайт агентства нерухомості "УСПЕХ", розміщене оголошення про продаж спірного нерухомого майна за 2 000 000,00 доларів США, за посиланням http://vashuspeh.com.ua/nedvizhimost/kommercheskaya-nedvizhimost/prodazha-neftebazy-perevalka-nalivny/. Крім того, в щорічному звіті за рік, який закінчується 30 червня 2023 Кернел Холдінг С.А. інформація про купівлю Комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) зустрічається двічі. Так, у вказаному звіті Голова правління Kernel Holding S.A. Андрій Веревський заявив «У липні 2023 року ми уклали угоду про придбання 100% корпоративних прав ТОВ «Рені-Оіл», терміналу з перевалки Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2024 16 соняшникової олії в порту Рені, за 24,75 млн доларів США. Цей термінал являється єдиним об`єктом серед портів річки Дунай України з необхідними потужностями прийому, зберігання та розвантаження, що забезпечує безперебійний експорт соняшникової олії навіть у разі блокування чорноморських портів. Очікується, що угода буде завершена до 31 грудня 2023 року.». В підрозділі «Зміцнення матеріальної бази» розділу «Інфраструктура та торгівля» вказано звіту зазначено»: Коли стало очевидно, що зернова угода не буде продовжена, ми зрозуміли нагальну потребу забезпечити потужності з перевалки соняшникової олії через річку Дунай. Таким чином, після вказаної дати ми погодились придбати 100% корпоративних прав ТОВ «Рені-Оіл», термінал з перевалки олії, ємністю 15 тис. тон одноразового зберігання соняшникової олії в Ренійському порту за 24,75 млн доларів США. Це єдиний серед дунайських портів України термінал із належними потужностями прийому, зберігання та розвантаження, що дозволяє експортувати соняшникову олію навіть у разі блокади чорноморських портів. Очікується, що угода буде завершена до 31 грудня 2023 року.».

Також заявник зазначає, що вказані формулювання дають підстави вважати, що група компаній Кернел Холдінг С.А. погодилась придбати, як 100% корпоративних прав у ТОВ «Рені-Ойл» (мовою оригіналу RENI-OIL LLC), так і термінал з перевалки соняшникової олії, оскільки вказані об`єкти розділені комою, що свідчить про перерахування об`єктів, які група компаній Кернел Холдінг С.А. планує купити до 31 грудня 2023 року.

Такі доводи ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) судом до уваги не приймаються оскільки не підтверджена належними доказами, посилання заявника на оголошення в мережі Інтернет про продаж спірного майна датовані ще 2022 роком, натомість станом на день розгляду заяви, заявником не надано належних доказів, що саном на теперішній час відповідачами вживаються дії щодо відчуження комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188/В-1, право власності на який зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41.

Відповідно до зробленого судом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2024, власником комплексу по перевалці наливних вантажів (масел), загальною площею 245,8кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, будинок 188/В-1 станом на 22.10.2024 є Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, офіс 38/1, ).

Суд звертає увагу заявника на те, що доводи про ризик вчинення відповідачами дій з реалізації (відчуження) належного TOB Рені-Оіл комплексу по перевалці наливних вантажів (масел) на момент подання заяви про забезпечення позову базуються виключно на припущеннях позивача.

Суд зазначає, що самі лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Хоча заява про забезпечення позову містить опис та хронологію виникнення спірних правовідносин і дій відповідачів, які на думку заявника є недобросовісними, однак вказане не є беззаперечним мотивом задля вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна.

Твердження скаржника про те, що арешт майна не обмежить право Товариства з обмеженою відповідальністю Рені-Оіл на володіння та користування цим майном, судом не може бути розцінене як достатній аргумент для забезпечення позову за відсутності встановлення інших належних мотивів, які є обов`язковими під час розгляду відповідних заяв.

Також суд зазначає, що позивач звернувся з позовними вимогами немайнового характеру, а саме зокрема про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.04.2021.

Оскільки вказана вимога має немайновий характер, судове рішення у разі задоволення такої вимог не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заявником не надано обґрунтованих доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, суд звертає увагу ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) на те, що в заяві про забезпечення позову ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) зазначив позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал в інтересах якого діє ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.), однак як зазначив відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал, що Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал в особі директора Остапенко Юрія Валерійовича не уповноважувало ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) представляти інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал, крім того Товариство з обмеженою відповідальністю Рені-Термінал є відповідачем у справі №916/520/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову у справі №916/520/22.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ЦДАКА ФАНДЗ С.К.А. (TZEDAKAH FUNDS S.C.A.) корпоративне товариство з обмеженою відповідальністю (1330, Люксембург, вул. бульвар Великої Княгині Шарлотти, буд. 2) за вх.суду№2-2-1549/24 від 01.10.2024 про забезпечення позову у справі №916/520/22 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2024.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова