У Х В А Л А

22 жовтня 2024 рокуз м. Чернігівсправа № 927/209/24(927/669/24)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши у межах справи про банкрутство

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю СІВЕР ГРЕЙН,

, вул. Пушкіна, 16, оф. 404, м. Чернігів, 14000

до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю БЕРЕЗНЯНСЬКИЙ,

, вул. Шевченка, 5, смт. Березна, Чернігівський район, Чернігівська область, 15622

предмет спору: про відкриття провадження у справі про банкрутство

матеріали справи позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський,

, вул. Шевченка, 5, смт. Березна, Чернігівська область, 15622

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ ЮНІФІЛД,

, вул. Святошинська, 27 Д/30, с. Вишневе, Бучанський р-н, Київська область, 08134

відповідач-2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач-3: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1

предмет спору: про витребування майна

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Березнянський подано позов до відповідачів про витребування майна.

Ухвалою суду від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Розгляд даної справи здійснюється в межах розгляду справи №927/209/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський, провадження у якій відкрито ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2024.

25.09.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві позивачем зазначено, що ТОВ Березнянський вважає за доцільне скористатися своїм правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України та відмовляється від позовних вимог до відповідачів про витребування майна (земельної ділянки). Позивачем зазначено, що ТОВ Березнянський в особі в.о. керівника розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.В. ознайомлений та розуміє наслідки закриття провадження у справі, зокрема, щодо недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав.

Ознайомившись із заявою позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Зокрема, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана розпорядником майна ТОВ Березнянський Лукашуком В.В. на якого, відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2024, покладено виконання обов`язків керівника позивача, що підтверджує його повноваження на подання заяви про відмову від позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський про відмову від позову до відповідачів ТОВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ ЮНІФІЛД та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна підлягає прийняттю судом.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачем заявлено клопотання про повернення 50% суми сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Зі змісту частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір вбачається, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно наданої до позову квитанції до платіжної інструкції № 49 від 11.07.2024 позивачем сплачено 3028,00 грн судового збору, отже, сума судового збору, яку належить повернути позивачу з Державного бюджету України (50% від сплаченого), складає 1514,00 грн.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України Про судовий збір, а також відмову позивача від позову, яка прийнята судом, заяву позивача про повернення судового збору, суд визнав за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Березнянський з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1514,00 грн, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції № 49 від 11.07.2024 на суму 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.123, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський від позову.

2.Провадження у справі №927/209/24 (№927/669/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Березнянський до відповідачів ТОВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ ЮНІФІЛД та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна - закрити.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Березнянський (, вул. Шевченка, 5, смт. Березна, Чернігівський район, Чернігівська область, 15622, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ Райффайзен Банк, МФО 380805) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 1514,00 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції №49 від 11.07.2024.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала складена та підписана 22.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/