ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"24" жовтня 2024 р. Справа № 924/622/23 (924/483/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 05.09.24р. суддею Гладієм С.В. о 10:23 у м.Хмельницькому, повний текст складено 16.09.24р. у справі № 924/622/23 (924/483/24)

за позовом ОСОБА_2 м. Хмельницький

до ОСОБА_1 м. Харків

про стягнення 522266,90 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 м. Харків

до ОСОБА_2 м. Хмельницький

про усунення ОСОБА_1 як власнику квартири АДРЕСА_1 перешкод у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_2

про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1

про стягнення 64000,00 грн., з яких 27000,00 грн. збитків, 27000,00 грн. упущеної вигоди за період з 01.04.2024р. по 30.06.2024р., 10000,00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024 у справі №924/622/23 (924/483/24) позов ОСОБА_2 м. Хмельницький до ОСОБА_1 м. Харків про стягнення 522266,90 грн задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 509542,23 грн. основного боргу в якості повернення різниці між 90% вартості предмету іпотеки та сумою боргу за договором позики від 26.10.2003, 7169,85 грн інфляційного нарахування, 5554,85 грн 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, отримувач ГУК у Хмельницькій обл./ Хмельницьке мтг, код ЄДРПОУ отримувача 37971775, МФО 899998, отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій області, рахунок отримувача: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 7834,00 грн (сім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 00 коп.).

Зустрічний позов ОСОБА_1 м. Харків до ОСОБА_2 м. Хмельницький про усунення ОСОБА_1 як власнику квартири АДРЕСА_1 перешкод у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї ОСОБА_2 про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 про стягнення 64000,00 грн, з яких 27000,00 грн збитків, 27000,00 грн упущеної вигоди за період з 01.04.2024 по 30.06.2024, 10000,00 грн моральної шкоди задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити за нею апеляційне провадження.

У разі неявки ОСОБА_1 та/або представника ОСОБА_1 - не відкладати апеляційний розгляд справи, а розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та/або його представника за наявним матеріалами справи.

Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024 по справі № 924/622/23 (924/483/24) в частині:

- задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 7 169 грн 85 коп. інфляційного нарахування, а також 5 554 грн. 85 коп. 3% річних;

- відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення реальних понесених збитків в сумі 27 000 грн 00 коп., упущеної вигоди за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 в сумі 27 000 грн 00 коп.;

- відмови зарахувати присуджені ОСОБА_1 за результатами вирішення його зустрічного позову та належні до стягнення на його користь з ОСОБА_2 кошти, а також визнаний ОСОБА_2 , але не визнаний ним як забезпечений іпотекою, борг в сумі 2 520 доларів США (за курсом НБУ на дату вирішення справи) - із задоволеною судом частиною грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в результаті розв`язання первісного позову ОСОБА_2 .

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 7 169 (семи тисяч ста шістдесяти дев`яти) грн 85 коп. інфляційного нарахування, а також 5 554 (п`яти тисяч п`ятисот п`ятдесяти чотирьох) грн 85 коп. 3% річних;

- задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення реальних понесених збитків в сумі 27 000 грн 00 коп., упущеної вигоди за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 року в сумі 27 000 грн 00 коп.;

- зарахувати присуджені ОСОБА_1 за результатами вирішення його зустрічного позову та належні до стягнення на його користь з ОСОБА_2 кошти, а також визнаний ОСОБА_2 , але не визнаний ним як забезпечений іпотекою, борг в сумі 2 520 доларів США (за курсом НБУ на дату вирішення справи) - із задоволеною судом частиною грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в результаті розв`язання первісного позову ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривні.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 31 травня 2017 року № 3-164гс17 якщо сторона не згодна рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Таким чином, як убачається із матеріалів апеляційної скарги скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції частково, як в частині первісного, так і зустрічного позову.

Проте, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, однак заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, скаржник в клопотанні про звільнення від сплати судового збору вважає, що до сплати з нього за оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024 у справі №924/622/23(924/483/24) підлягає судовий збір в розмірі 25 377 грн.

Однак, як вказувалося вище, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції частково, як щодо первісного, так і щодо зустрічного позову, та не враховує коефіцієнт 0,8, який має бути застосований до його апеляційної скарги, як такої що подана в електронній формі.

Таким чином, врахувавши наведене вище, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024 у справі №924/622/23(924/483/24) становить - 7267,20 грн (3028 грн сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні первісного за його оскарження в частині та 3028 грн сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні зустрічного позову за його оскарження в частині х 150%х0,8).

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже за змістом наведених норм, судам надано право у виняткових випадках і залежно від обставин справи, врахувавши майновий стан сторони, звільнити її від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату.

При цьому, ГПК України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається із додатків до апеляційної скарги, скаржником на підтвердження складного майнового становища надано довідку про доходи №774728 від 07.10.2024, яка сформована засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України, згідно якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні ПФУ м. Харкова в Харківській області і отримує пенсію за віком. Так, сума пенсії згідно поданої довідки, за період: з 01.10.2023 по 30.09.2024 складає 59450,65 грн.

Таким чином, 5 відсотків від пенсії становить 2972,53 грн, що в свою чергу свідчить про те, що розмір судового збору в сумі 7267,20 грн за подання апеляційної скарги перевищує 5% річного доходу за попередній календарний рік ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2024 у справі №924/622/23(924/483/24).

Крім того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, як убачається із матеріалів справи повний текст рішення, виготовлено судом 16.09.2024, отже останнім днем на оскарження вказаного рішення є 07.10.2024, відповідно до вимог ст. 256 ГПК України. При цьому, як убачається із поданої апеляційної скарги її було сформовано в системі "Електронний суд" 07.10.2024, тобто строк пропущено не було, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

За наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/622/23 (924/483/24). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.197, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.24р. у справі №924/622/23 (924/483/24).

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "03" грудня 2024 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

5. Запропонувати позивачу за первісним позовом у строк до 20.11.24 надіслати до суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам провадження у справі про банкрутство про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Визнати явку учасників провадження у справі про банкрутство на їх розсуд.

8. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.