ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. м.Київ Справа№ 904/6516/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.10.2024:

від позивача: Шевчук Г.С. (в залі суду)

від відповідача: Дударенко А.Д. (в режимі відеконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 19.06.2024 ( повний текст складено та підписано 26.06.2024)

у справі №904/6516/23(суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омкара»

про стягнення 1 071 892,48 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 у розмірі 1 071 892,48 грн, що складається з суми основної заборгованості у розмірі 716 147,91 грн, суми несплаченого гарантійного платежу у розмірі 246 243,50 грн, 3% річних у розмірі 27 532,42 грн та інфляційних втрат у розмірі 81 968,65 грн.

Через систему "Електронний суд" 13.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 призначено підготовче засідання на 30.04.2024.

У підготовчому засіданні 30.04.2024 представник позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.04.2024 не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи та просив врахувати висловлену письмово позицію щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, подану через систему "Електронний суд" 20.02.2024.

Господарський суд протокольною ухвалою від 30.04.2024 відклав підготовче засідання на 28.05.2024.

24.05.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 28.05.2024 представник позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, просив клопотання задовольнити; представник відповідача не з`явився.

Господарський суд протокольною ухвалою від 28.05.2024 відклав підготовче засідання на 19.06.2024.

У підготовчому засіданні 19.06.2024 представник позивача повторно підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив клопотання задовольнити; представник відповідача не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 у справі № 904/6516/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" про призначення судової експертизи від 13.02.2024 - задоволено; призначено у справі №904/6516/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6); на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" ОСОБА_1 у додатковому договорі про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 від 26.09.2022 та акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" додаткового договору від 26.09.2022 про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021?

- Чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" в акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021?

Також, в означеній ухвалі витрати на проведення судової експертизи покладено судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Славіан", зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Славіан" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі, зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Славіан" надати вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" за період травень 2021 року по вересень 2022 року бажано не менше, як по 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням; попереджено експерта, який буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; зупинено провадження у справі №904/6516/23 до отримання висновку експерта.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки предметом спору є стягнення заборгованості, яку відповідач заперечує та мотивує свої доводи укладеним між ТОВ "Славіан" та ТОВ "Омкара" 26.09.2022 додатковим договором про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021, пунктом 2 якого визначено: "Сторони погодили, що станом на дату підписання додаткового договору не мають будь-яких фінансових претензій (орендна плата та інші платежі) один до одного", який за твердженнями позивача ним не узгоджувався та не підписувався директором ОСОБА_1 , у з?язку з необхідністю для з`ясування дійсних обставин справи є необхідним призначення у справі судової експертизи, яка поряд з іншими доказами, надасть суду можливість повно, всебічно та об`єктивно перевірити всі обставини справи, на які посилаються учасники та вирішити визначені статтею 237 Господарського процесуального кодексу України питання, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Славіан" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить

-апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №904/6516/23 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №904/6516/23 про призначення судової почеркознавчої експертизи - скасувати частково;

-постановити нову ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" про призначення судової експертизи - задовольнити;

-призначити у справі №904/6516/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6);

- на вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" ОСОБА_1 у додатковому договорі про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 від 26.09.2022 та акті приймання- передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачем було поставлено на вирішення експерта наступне питання: «- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» ОСОБА_1 у Додатковому договорі від 26.09.2022 року про внесення змін до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 року та Акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) №911 від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?». Таким чином, позивачем заявлено одне питання з метою подальшого встановлення непричетності директора ТОВ «СЛАВІАН» ОСОБА_1 до підписання Додаткового договору від 26.09.2022 року про внесення змін до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 року та Акту приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) №911 від 05 травня 2021 року та підтвердження наявності фінансових претензій до відповідача.

Відповідач у письмових поясненнях на клопотання позивача зазначав, що експертного дослідження зразку власноручного підпису ОСОБА_1 є недостатньо для підтвердження факту непричетності ТОВ «СЛАВІАН» до укладення з ТОВ «ОМКАРА» Додаткового договору від 26.09.2022 року про внесення змін до Договору суборенди № 911 від 05.05.2021 року та Акту приймання-передачі (повернення) приміщення № 2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05 травня 2021 року і лише перевірка відтиску печатки ТОВ «СЛАВІАН» дасть змогу підтвердити причетність/непричетність Товариства до укладення вищезгаданих документів.

Проте, експертне дослідження відтиску печатки ТОВ «СЛАВІАН» в рамках даного судового спору є неінформативним доказом та призведе до ігнорування принципу процесуальної економії, а наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Скаржник наголошує, що заявлені відповідачем питання з метою проведення експертизи відтисків печатки ТОВ «СЛАВІАН», є неінформативними для даної справи, а унікальність макету печатки ТОВ «СЛАВІАН» і відсутність ідентичного макету печатки у будь-якої сторонньої особи, Відповідачем не може бути доведено. Таким чином, проведення експертизи відтисків печатки ТОВ «СЛАВІАН», проставлених ніби то на спірних документах (на Договорі суборенди № 911 від 05.05.2021 року та Акті приймання-передачі (повернення) приміщення № 2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05 травня 2021 року) та документах, укладення яких не заперечується Позивачем, можуть спотворити результати почеркознавчого дослідження зразка підпису директора ТОВ «СЛАВІАН», оскільки печатка і знак на печатці ТОВ «СЛАВІАН» не захищені від підробки, ТОВ «СЛАВІАН» не має виключного права на використання даної печатки, сам по собі відтиск печатки є неінформативним доказом в рамках даної справи.

Також, відповідачем було заявлено додаткові питання для проведення експертного дослідження, які не заявлялись позивачем, що підтверджується додатково зі змісту оскаржуваної ухвали суду , проте судом було покладено обов`язок зі сплати вартості послуг експерта на позивача в повному обсязі, ігноруючи принцип «справедливого балансу» та положення ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

08.10.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача через систему «Електронний суд», у встановлений судом строк надійшов відзив на апеляційну скаргу, сформований у електронній системі 07.10.2024, і прийнятий судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 116, ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач посилався на те, що:

- наявність печатки ТОВ «СЛАВІАН» на спірних документах свідчить про участь останнього у господарських операціях, оскільки позивачем жодним чином не було спростовано зворотного, жодних доказів позивачем до суду не надавалось;

- позивач не надавав до суду жодних доказів щодо того, що печатка була загублена позивачем або викрадена чи вибула з володіння позивача будь-яким іншим способом, адже наявність та використання печатки у ТОВ «СЛАВІАН» підтверджується проставленням її в Договорі про заміну сторони від 08.11.2021 року в Договорі суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року, а саме в п. 14 даного Договору (в реквізитах);

- відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну;

- якщо позивач повністю заперечує укладення ним Додаткового договору від 26.09.2022 року про внесення змін до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року та Акту приймання-передачі (повернення) приміщення № 2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05 травня 2021 року, то в такому випадку необхідно встановити факт непроставлення не тільки підпису директора ТОВ "СЛАВІАН", а й, нібито, непроставлення печатки ТОВ "СЛАВІАН" на вищезазначених документах, у зв?язку з чим необхідно провести експертизу для підтвердження та/або спростування даного факту;

- відповідач, зі свого боку, не ставить під сумнів факт підписання позивачем Додаткового договору від 26.09.2022 року про внесення змін до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року та Акту приймання-передачі (повернення) приміщення № 2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05 травня 2021 року, та не вбачає необхідності у проведенні судової експертизи, тому, пропонує лише питання та обставини, які, на його думку, мають бути встановлені експертним дослідженням, для об`єктивного та всебічного дослідження факту підписання позивачем спірних документів;

- відповідач вважає, що усі витрати на проведення судової експертизи мають покладатись виключно на позивача, адже її проведення ініційовано саме ним, з метою забезпечення обраного ним способу судового захисту в рамках даної справи;

- встановлення ідентичності відтиску печатки, який знаходиться на Додатковому Договорі від 26.09.2022 року про внесення змін до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року та Акті приймання-передачі (повернення) приміщення № 2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року з відтиском печатки на Договорі про заміну сторони від 08.11.2021 року в Договорі суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року входить до переліку технічних можливостей експерта, який буде досліджувати дане питання в рамках експертного дослідження;

включення питань, які стосуються відповідності відбитка печатки ТОВ «СЛАВІАН» до обсягу досліджень, що проводяться в рамках даної справи (у випадку оспорювання позивачем факту підписання ним Додаткового Договору від 26.09.2022 року про внесення змін до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року та Акту приймання-передачі (повернення) приміщення № 2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року), є обов`язковим для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, справу №904/6516/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" на ухвалу Господарського міста Києва від 19.06.2024, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 09.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №904/6516/23.

На виконання ухвали про витребування матеріалів справи Господарський суд міста Києва направив справу №904/6516/23, яка була отримана судом апеляційної інстанції 25.07.2024.

Головуючи суддя Станік С.Р. з 15.07.2024 перебував у відрядженні, а з 22.07.2024 - у відпустках до 31.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" на ухвалу Господарського міста Києва від 19.06.2024 у справі №904/6516/23 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024.

16.09.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено: квитанцію про сплату судового збору #1778 від 06.09.2024 в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №904/6516/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" на ухвалу Господарського міста Києва від 19.06.2024 у справі №904/6516/23, розгляд справи призначено на 10.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024 клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судовому засіданні 10.10.2024 представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №904/6516/23 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №904/6516/23 про призначення судової почеркознавчої експертизи - скасувати частково; постановити нову ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" про призначення судової експертизи - задовольнити; призначити у справі №904/6516/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6); на вирішення експерта поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" ОСОБА_1 у додатковому договорі про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 від 26.09.2022 та акті приймання- передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенян суду, заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу (в частині спірних питань) - залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омкара" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 у розмірі 1 071 892,48 грн, що складається з суми основної заборгованості у розмірі 716 147,91 грн, суми несплаченого гарантійного платежу у розмірі 246 243,50 грн, 3% річних у розмірі 27 532,42 грн та інфляційних втрат у розмірі 81 968,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 не виконано свої зобов?язання з оплати орендних платежів на користь позивача у розмірі 716 147,91 грн, гарантійного платежу у розмірі 246 243,50 грн. Також, внаслідок допущеного прострочення, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 27 532,42 грн та інфляційних втрат у розмірі 81 968,65 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що укладеним між ТОВ "Славіан" та ТОВ "Омкара" 26.09.2022 додатковим договором про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021, сторони погодили, що станом на дату підписання додаткового договору не мають будь-яких фінансових претензій (орендна плата та інші платежі) один до одного.

В свою чергу, позивач вказував, що додатковий договір про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 ним не узгоджувався та не підписувався директором ОСОБА_1 , як не підписувався і акт приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021.

Так, в підтвердження своїх доводів щодо непідписання вказаних документів, позивач просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою визначення чи виконано підпис на спірних документах директором ОСОБА_1 чи іншою особою.

Також представник відповідача в письмовій позиції від 20.02.2024 просив додатково поставити на розгляд експерта питання щодо відповідності відбитку печатки на додатковому договорі від 26.09.2022 печатці ТОВ "Славіан", поставленої на договорі про заміну сторони від 08.11.2021 по договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 у справі № 904/6516/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" про призначення судової експертизи від 13.02.2024 - задоволено; призначено у справі №904/6516/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (02000, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6); на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" ОСОБА_1 у додатковому договорі про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 від 26.09.2022 та акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" додаткового договору від 26.09.2022 про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021?

- Чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" в акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021?

Також, в означеній ухвалі витрати на проведення судової експертизи покладено судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Славіан".

В свою чергу, суд першої інстанції позбавлений можливості здійснити перевірку вказаних доводів стосовно підпису ОСОБА_1 на спірних документах, адже це входить до сфери спеціальних знань, у почеркознавчій галузі, якими суд не володіє, у зв?язку з чим було поставлено на експертизу питання стосовно того, чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" ОСОБА_1 у додатковому договорі про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 від 26.09.2022 та акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою, і в цій частині ухвала суду першої інстанції учасниками спору не оскаржується.

Також, представник відповідача в письмовій позиції від 20.02.2024 просив додатково поставити на розгляд експерта питання щодо відповідності відбитку печатки на додатковому договорі від 26.09.2022 печатці ТОВ "Славіан", поставленої на договорі про заміну сторони від 08.11.2021 по договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021, а також в акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021.

Суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі поставив на вирішення експертизи питання: (1) чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" додаткового договору від 26.09.2022 про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021? (2) чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" в акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021, - і саме в цій частині скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в ухвалі, в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11), про зупинення провадження у справі (п. 11).

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, позивач вказував, що додатковий договір про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 ним не узгоджувався та не підписувався директором ОСОБА_1 , як не підписувався і акт приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021, тобто, позивачем заперечується факт підписання документів, і відповідно, заперечується факт виникнення певних правових наслідків за ними.

В свою чергу, суд першої інстанції позбавлений можливості здійснити перевірку вказаних доводів стосовно підпису ОСОБА_1 на спірних документах, адже це входить до сфери спеціальних знань, у почеркознавчій галузі, якими суд не володіє, у зв?язку з чим було поставлено на експертизу питання стосовно того, чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славіан" ОСОБА_1 у додатковому договорі про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 від 26.09.2022 та акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою, і в цій частині ухвала суду першої інстанції учасниками спору не оскаржується.

Також, представник відповідача в письмовій позиції від 20.02.2024 просив додатково поставити на розгляд експерта питання щодо відповідності відбитку печатки на додатковому договорі від 26.09.2022 печатці ТОВ "Славіан", поставленої на договорі про заміну сторони від 08.11.2021 по договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021, а також в акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021.

Суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі поставив на вирішення експертизи питання: (1) чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" додаткового договору від 26.09.2022 про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021? (2) чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" в акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021, - і саме в цій частині скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є: почеркознавча та технічна експертиза документів.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п. 3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5). При цьому, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.(п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у галузі технічного виконання печатки (матеріалу документа) та співставлення її з оригіналом виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у галузі технічного виконання печатки, а тому для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судово-технічної експертизи, оскільки у даній справі необхідною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки.

В свою чергу, заперечення скаржника стосовно безпідставності включення до питань експертного дослідження питань стосовно печатки - судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на наступне.

Так, дослідивши матеріали справи виключно в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що наявність печатки ТОВ «СЛАВІАН» на спірних документах свідчить про участь останнього у господарських операціях, позивач не надавав до суду жодних доказів щодо того, що печатка була загублена позивачем або викрадена чи вибула з володіння позивача будь-яким іншим способом, адже наявність та використання печатки у ТОВ «СЛАВІАН» підтверджується проставленням її в Договорі про заміну сторони від 08.11.2021 року в Договорі суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року, а саме в п. 14 даного Договору (в реквізитах).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що якщо позивач повністю заперечує укладення ним Додаткового договору від 26.09.2022 року про внесення змін до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року та Акту приймання-передачі (повернення) приміщення № 2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05 травня 2021 року, то в такому випадку необхідно встановити факт непроставлення не тільки підпису директора ТОВ "СЛАВІАН", а й, нібито, непроставлення печатки ТОВ "СЛАВІАН" на вищезазначених документах, у зв?язку з чим необхідно провести експертизу для підтвердження та/або спростування даного факту.

Також, відповідач, зі свого боку, не ставить під сумнів факт підписання позивачем Додаткового договору від 26.09.2022 року про внесення змін до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року та Акту приймання-передачі (повернення) приміщення № 2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05 травня 2021 року, а тому, пропонує лише питання та обставини, які, на його думку, мають бути встановлені експертним дослідженням, для об`єктивного та всебічного дослідження факту підписання позивачем спірних документів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що включення питань, які стосуються відповідності відбитка печатки ТОВ «СЛАВІАН» до обсягу досліджень, що проводяться в рамках даної справи (у випадку оспорювання позивачем факту підписання ним Додаткового Договору від 26.09.2022 року про внесення змін до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року та Акту приймання-передачі (повернення) приміщення № 2122 від 03.10.2022 року до Договору суборенди (PURR) № 911 від 05.05.2021 року), є обов`язковим для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було ініційовано позивачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Славіан". При цьому, відповідні витрати будуть розподілятися судом за результатами вирішення спору по суті, і сторона, яка їх понесла не позбавлена права заявити вимоги про їх відшкодування за рахунок іншої сторони саме за результатами вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у даній справі, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, необхідним в межах розгляду даної справи є встановлення обставин щодо того, (1) чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" додаткового договору від 26.09.2022 про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021? і (2) чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" в акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021, і для з`ясування зазначених обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у сфері технічної галузі, якими суд не володіє.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано керуючись ст. 99 Господарського процесуального кодексу України дійшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що питання, з яких має бути проведена судова експертиза у даній справі, окрім того питання яке сторонами не оспорюється, є наступними: (1) чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" додаткового договору від 26.09.2022 про внесення змін до договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021? (2) чи виконаний відбиток печатки в графі "Орендар" в акті приймання-передачі (повернення) приміщення №2122 від 03.10.2022 до Договору суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021 тією ж печаткою, якою було виконано відбиток печатки в графі "Новий орендар" в договорі про заміну сторони від 08.11.2021 в договорі суборенди (PURR) №911 від 05.05.2021?.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").

Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали (в частині оспорюваних скаржником питань) обґрунтовано та наведено підстави щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також обгрунтовано підстави, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями (експерта), зокрема в оспорюваних скаржником питаннях.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення судової експертизи в оспорюваних скаржником питаннях. За наведених підстав, доводи скаржника про те, що експертне дослідження відтиску печатки ТОВ «СЛАВІАН» в рамках даного судового спору є неінформативним доказом та призведе до ігнорування принципу процесуальної економії, а наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків, а виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та безпідставні.

З огляду на викладене, з метою правильного вирішення спору і попередження необґрунтованого втручання у права учасників справи в право на спірні кошти на певній правовій підставі, суд першої інстанції обгрунтовано призначив судову експертизу, зокрема в частині спірних пиань, зупинивши провадження у справі.

Крім того, усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при розгляді апеляційної скарги, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо оскаржуваної ухвали в частині оспорюваних скаржником питань.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 у справі №904/6516/23 - відсутні за наведених скаржником доводів, з урахуванням меж апеляційного провадження.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за оскарження ухвали суд першої інстанції покладається на скаржника з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіан» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 у справі №904/6516/23- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 у справі №904/6516/23- залишити без змін.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

5. Матеріали справи №904/6516/23 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 16.10.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв