ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5289/23 (922/559/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «КОННЕКТОР» (61140, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 98; )
до FOCUS UNIVERSAL L.P. (місцезнаходження: 44 Main Street, Douglas, South Lanarkshire, Scotland, ML11 0QW; код компанії: SL020182)
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «КОННЕКТОР»

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «КОННЕКТОР», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, FOCUS UNIVERSAL L.P., про стягнення грошових коштів за контрактом № F0119-1UA від 28 серпня 2018 року у сумі 14842,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 лютого 2023 року складає 593470,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/559/23 (суддя Н.В.Калініченко), крім іншого, прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КОННЕКТОР» до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 922/559/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/559/23 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "15" травня 2023 р. о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/559/23 (суддя Н.В.Калініченко) закрито провадження у справі №922/559/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Коннектор" до FOCUS UNIVERSAL L.P. про стягнення грошових коштів за контрактом № F0119-1UA від 28 серпня 2018 року у сумі 14 842,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 лютого 2023 року складає 593 470,81 грн.

ПАТ "Коннектор" з ухвалою суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/559/23. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/559/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коннектор" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 у справі №922/559/23 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

22.02.2024 матеріали справи №922/559/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначає, що в межах справи №922/5289/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коннектор" (61140, м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 98, ). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Промелектронкомплект" до боржника - Публічного акціонерного товариства "Коннектор" у розмірі 283645,22 грн (з яких: 237790,95 грн - основний борг, 10293,87 грн - 3% річних, 35560,40 грн - інфляційне збільшення), 21472,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 20000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном АТ "Коннектор". Призначено розпорядником майна АТ "Коннектор" арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича (свідоцтво № 1412 від 19.07.2013, 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, каб. 1, РНОКПП НОМЕР_1 ).

05.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коннектор" за № 72445.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 559/23 від 23.02.2024) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Згідно ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 28.02.2024 прийнято справу № 922/559/23 за позовом Публічного акціонерного товариства "Коннектор" до FOCUS UNIVERSAL L.P. до розгляду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Коннектор" №922/5289/23. Розгляд справи постановлено почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "27" червня 2024 р. о 10:00. Зобов`язано позивача, Публічне акціонерне товариство «КОННЕКТОР», у строк до 28 березня 2024 року (включно) надати до суду належним чином нотаріально завірені: копії перекладу на англійську мову цієї ухвали Господарського суду Харківської області від 28.02.2024; позовної заяви з додатками; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження; короткий виклад документа, що підлягає врученню у 2 (двох) примірниках для направлення відповідачу-нерезиденту, FOCUS UNIVERSAL L.P. в порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року). Встановлено відповідачу тридцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України,і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Постановлено направити копію цієї ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/5289/23 (922/559/23) від 28.02.2024 та позовної заяви в перекладі на англійську мову для вручення відповідачу-нерезиденту, FOCUS UNIVERSAL L.P. (44 Main Street, Douglas, South Lanarkshire, Scotland, ML11 0QW; код компанії: SL020182) та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (разом з підтвердженням та коротким викладом документа, що підлягає врученню) до Scottish Government Central Authority & International Law Team (GW15 St. Andrew's House EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK). Зупинено провадження у справі № 922/5289/23 (922/559/23) до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Підготовче засідання призначене на 27 червня 2024 р. о 10:00 не відбулось у зв`язку з перебуванням с. Усатого В.О. у відрядженні.

Ухвалою суду від 15 липня 2024 року поновлено провадження у справі № 922/5289/23 (922/559/23). Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 17 вересня 2024 р. о 14:30 год. Позивачу в порядку ст. ст.161, 169 ГПК України постановлено подати до суду докази виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі № 922/5289/23 (922/559/23) або пояснення щодо причин невиконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі № 922/5289/23 (922/559/23).

В підготовче засідання 17.09.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 17.09.2024 відкладено підготовче засідання на "22" жовтня 2024 р. о 14:10 год. Визнано обов`язковою явку представника позивача у підготовче засідання 22.10.2024 о 14:10 год. Зобов`язано позивача подати до суду докази виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі № 922/5289/23 (922/559/23) або пояснення щодо причин невиконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі № 922/5289/23 (922/559/23).

Судом встановлено, що ухвала суду від 17.09.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 19.09.2024 про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач в судове засіданні вчергове не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання або про розгляд справи за відсутності - не заявив.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Г ПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще ряд прав та обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Крім того положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України мають імперативний характер.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Як уже зазначалося, пункт 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення статті 202 ГПК України вказують на необхідність врахування судом поважності / неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ухвалою суду від 17.09.2024 явка позивача в підготовчому засіданні 22.10.2024 визнавалася судом обов`язковою, а також неподання до суду доказів виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі № 922/5289/23 (922/559/23) або пояснення щодо причин невиконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.02.2024 у справі № 922/5289/23 (922/559/23) з огляду на значну тривалість провадження у даній справі та необхідність виконання завдання підготовчого провадження відповідно до ст. 182 ГПК України, до якого входить, в тому числі, з`ясування позиції ПАТ "Конектор" щодо заявленого позову, суд доходить висновку, що чергова неявка позивача в підготовче засідання позбавляє суд можливості виконати завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче засідання у вигляді залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є неявка представника позивача у судове засідання, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, 129, 130, 195, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КОННЕКТОР» до FOCUS UNIVERSAL L.P. про стягнення грошових коштів за контрактом № F0119-1UA від 28 серпня 2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.10.2024.

Суддя В.О. Усатий