ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2024 р. м. Рівне Справа №918/644/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: а/с 27; РНОКПП)

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" (вул. Генерала Безручка, буд. 7, Рівне, 33016, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 )

про визнання недійсними та скасування рішень

у судове засідання з`явилися:

- позивач: ОСОБА_1 ;

- від позивача: адвокат Москаль Ярослав Олегович;

- від відповідача: адвокат Малишева Анастасія Андріївна;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ;

- від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 : адвокат Малишева Анастасія Андріївна

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Городоцької сільської ради Кондратюк Інна Сергіївна про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів відповідача від 10.04.2023 та загальних зборів правління від 11.04.2023, про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора від 25.04.2023 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що:

- під час проведення позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" 10.04.2023 як масового заходу - їх організаторами не були дотримані вимоги щодо забезпечення публічної безпеки і громадського порядку в умовах воєнного стану;

- протокол, оголошення про проведення позачергових загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" 10.04.2024 не містять інформації про те ким та коли були ініційовані дані збори, хто прийняв рішення про їх проведення. Відтак відповідачем не було дотримано процедуру скликання та проведення даних зборів. Чинне законодавство не передбачає жодних норм, за якими під час проведення підготовки до чергових зборів допускається одночасне проведення позачергових;

- відповідно до реєстру членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" станом на 01.04.2023 у кооперативі перебувало 132 члени кооперативу. Водночас у оскаржуваному протоколі від 10.04.2023 зазначено, що у зборах прийняло участь 152 особи, що складає 70, 96 % від загальної кількості членів кооперативу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" яка становить 215 осіб. Однак, інформація щодо кількості членів кооперативу 215 осіб не відповідає дійсності. Для кворуму необхідна була бути присутність 88 членів кооперативу. Аналіз реєстру присутніх свідчить про те, що на зборах були присутні лише 75 членів кооперативу, тому позачергові загальні збори Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" 10.04.2024 є неповноважними. Інші присутні 77 осіб не є членами відповідача і не мали права брати участі у прийнятті рішень на зборах. Вони є власниками житлових приміщень, але не членами кооперативу.

- у Реєстрі присутніх членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" від 10.04.2023 вказані недостовірні відомості стосовно важливих, обов`язкових для пред`явлення та занесення у реєстр (та листки опитувань) паспортних даних та даних про право власності у будинку. Крім цього, порушений обов`язковий принцип одна квартира - один голос члена кооперативу.

- до складу правління можуть бути обрані лише члени кооперативу, в той же час 10.04.2023 на позачергових загальних зборах Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" був обраний новий склад правління у кількості 11 чоловік, один з яких не є членом кооперативу. А 11.04.2023 на загальних зборах Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" головою правління обрано ОСОБА_10 , який не є членом кооперативу. Аналогічна ситуація склалася із обранням зборів уповноважених представників, позаяк із 9 обраних представників 7 не є членами кооперативу, ОСОБА_11 не пройшов до кінця процедури у затвердженні як дійсного члена кооперативу;

- під час зборів була повна відсутність персональних опитувальних листів (бюлетенів) для кожного з учасників зборів і за кожним з поставлених на голосування важливих питань зборів. Наявність лише списків реєстрації учасників не може надати підтверджуючої прозорої картини та ясності: коли, як і за що голосував кожний окремий учасників зборів за кожним окремим питанням.

Ухвалою від 08.07.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/644/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтування необхідності залучення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із вказівкою на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити дану особу. Запропоновано Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну.

27 серпня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 918/644/24 по суті на 10.09.2024. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтування необхідності залучення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із вказівкою на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити дану особу. Повторно запропоновано Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну.

10 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника позивача надійшли:

- клопотання про залучення до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ;

- додаткові пояснення про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк Інну Сергіївну.

10 вересня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

10 вересня 2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від ОСОБА_12 надійшла заява про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У даній заяві ОСОБА_12 просить суд допустити її в якості представника у справу № 918/644/24.

10 вересня 2024 року від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою від 10.09.2024 заяву ОСОБА_12 про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_3 та про допуск ОСОБА_12 в якості представника у справу № 918/644/24 - повернуто заявнику ОСОБА_12 . Продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.10.2024. Відкладено підготовче засідання на 01.10.2024.

01 жовтня 2024 року від ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) надійшла заява про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, адреса: АДРЕСА_10 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У даній заяві ОСОБА_12 просить суд допустити її в якості представника у справу № 918/644/24.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_11 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_12 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_13 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_7 ( АДРЕСА_14 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_8 ( АДРЕСА_15 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

01 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_9 ( АДРЕСА_16 ) надійшла заява про залучення її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 01.10.2024 відкладено підготовче засідання на 10.10.2024.

02 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення даних про адвоката Малишеву Анастасію Андріївну до додаткових відомостей про учасника справи.

07 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

08 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

09 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на залучення до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

10 жовтня 2024 року від представника позивача надійшли заперечення щодо клопотання про витребування доказів та щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

10 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли клопотання про долучення документів до заяв про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 10.10.2024 суд, визнав причини пропуску строку на подання представником відповідача ОСОБА_13 доказів, а саме: Наказу Міністерства юстиції України № 1959/7 від 15.08.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 23.06.2023 та Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.07.2023 поважними та протокольною ухвалою постановив прийняти дані докази до матеріалів справи.

16 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшли клопотання про долучення документів до заяв про вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Ухвалою від 16.10.2024:

- у задоволенні заяви представника позивача від 10.09.2024 (викладеної у формі додаткових пояснень) про залучення до участі у справі державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовлено;

- заяву ОСОБА_2 від 10.09.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено;

- клопотання представника позивача від 10.09.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та ОСОБА_12 - задоволено частково;

- залучено ОСОБА_2 (за його заявою та заявою представника позивача) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_12 - відмовлено;

- заяву ОСОБА_12 від 30.09.2024 про залучення до участі у справі її довірителя - ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також про допуск ОСОБА_12 в якості представника у справу № 918/644/24 - повернуто без розгляду;

- з ініціативи суду залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- заяву представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 01.10.2024 про залучення їх у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - задоволено;

- залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- зобов`язано позивача та відповідача протягом трьох днів з дня проголошення даної ухвали направити на адреси третіх осіб заяви по суті спору із долученими до них документами. Докази такого надіслання надати суду;

- запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у строк до 22.10.2024 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору;

- клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" про витребування доказів - задоволено;

- витребувано від позивача ОСОБА_1 у строк до 22.10.2024 наступні докази: рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК", яким було затверджено склад членів кооперативу за період перебування ОСОБА_1 головою правління відповідача; рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК", яким виключалися та/або приймалися члени кооперативу за період перебування ОСОБА_1 головою правління відповідача;

- попереджено позивача, що у випадку неподання витребуваних ухвалою суду доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом може бути вирішене питання щодо застосування заходів процесуального примусу у порядку визначеному Законом.

- відкладено підготовче засідання на 23.10.2024.

21 жовтня 2024 року від представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення.

23 жовтня 2024 року від ОСОБА_12 надійшла заява від 23.10.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та про допуск в якості представника ОСОБА_3 на підставі довіреності від 30.09.2024.

23 жовтня 2024 року від представника позивача надійшли:

- заява про неможливість подати доказ, який витребовує суд;

- заява про виконання ухвали від 16.10.2024 про надання доказів направлення копії позовної заяви з додатками третім особам які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

23 жовтня 2024 року судом встановлено, що у судове засідання з`явились позивач, його представник та представник відповідача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ;, а також представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі ОСОБА_3 .

Господарський суд повідомив учасникам справи про документи, які надійшли до суду.

Позивач та його представник вказали, що на виконання вимог ухвали від 16.10.2024 витребовувані документи (а саме: рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК", яким було затверджено склад членів кооперативу за період перебування ОСОБА_1 головою правління відповідача; рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК", яким виключалися та/або приймалися члени кооперативу за період перебування ОСОБА_1 головою правління відповідача) подати неможливо, позаяк такі документи відсутні у ОСОБА_1 , адже були вилучені та описані без його згоди новоствореними органами управління ОК «ЖБК «ЛЬОНОК» в результаті прийняття оскаржуваних рішень у справі №918/644/24.

Господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_12 від 23.10.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та про допуск в якості представника ОСОБА_3 на підставі довіреності від 30.09.2024, дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається, в обґрунтування необхідності залучення її до участі у справі ОСОБА_12 вказує, що із 01.07.2014 виконувала обов`язки бухгалтера Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК", а із 27.03.2019 була членом правління відповідача. Однак внаслідок прийняття оскаржуваних рішень була позбавлена як працевлаштування (було припинено її трудові відносини з відповідачем), так і повноважень члена правління кооперативу. У випадку ухвалення рішення про задоволення позову у справі № 918/644/24, ОСОБА_12 , вважає, що отримає можливість повернутись до виконання своїх обов`язків бухгалтера та члена правління.

Представник Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" та третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечила проти залучення ОСОБА_12 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки ОСОБА_12 не є членом кооперативу та вважає, що її права оскаржуваними рішеннями не порушуються.

Суд зазначає, що вищевказані доводи адвоката Малишевої Анастасії Андріївни є хибними, адже основою для залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору є не факт порушення або непорушення прав цієї особи, а можливість того, що матеріальні правовідносини між цією особою та однією зі сторін справи можуть змінитися внаслідок рішення суду. Таким чином, якщо судове рішення може вплинути на правовідносини третьої особи з однією зі сторін спору, вона може бути залучена до справи як третя особа, навіть якщо її права безпосередньо не оспорюються. Більше того, не можна встановлювати або захищати права третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, тобто суд не має права ухвалювати рішення, яке безпосередньо стосується прав чи обов`язків таких третіх осіб. Їх участь у справі обмежується тим, що рішення може вплинути на їхні правовідносини з однією зі сторін у майбутньому, але суд не вирішує питання про їх права чи обов`язки в межах цього провадження і не вирішує питання щодо порушення або захисту їх прав у самому процесі.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес таких третіх осіб є їх заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі (Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 24.01.2024 у справі № 757/31237/18 (провадження №61-12520св23)).

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявником серед іншого долучено до своєї заяви:

- копію заяви від 26.06.2014 про прийняття ОСОБА_12 на роботу в Обслуговуючий кооператив "ЖБК "ЛЬОНОК" в якості бухгалтера із 01.07.2014; копію наказу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" № 1/05 від 27.06.2014 про прийняття ОСОБА_12 на посаду бухгалтера із 01.07.2014;

- копію протоколу загальних зборів № 4/1 від 27.03.2019, з якого вбачається, що за результатами даних зборів прийнято рішення про затвердження кандидатури ОСОБА_12 у якості повноважного члена правління Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК".

Як вбачається із протоколу позачергових загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "ЛЬОНОК" від 10.04.2023, на даних зборах прийнято рішення про відкликання членів правління на чолі з головою правління, серед яких - ОСОБА_12 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , серед іншого, просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів відповідача від 10.04.2023, а задоволення даної позовної вимоги призведе до позбавлення оспорюваного рішення юридичної сили (його анулювання зі зворотною силою в часі), - ОСОБА_12 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, позаяк рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки в межах трудових і корпоративних правовідносин, в яких вона перебуває із відповідачем. Отже, залучення ОСОБА_12 в якості третьої особи є виправданим, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки як члена правління та як посадової особи повноваження якої втрачено внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Водночас суд розглянувши заяву ОСОБА_12 в частині про допуск її до участі у справі у якості представника її довірителя - ОСОБА_3 , дійшов висновку про відмову у задоволення такої вимоги з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_12 вказує, що фактично проживає зі своєю матір`ю ( ОСОБА_3 , членом кооперативу) в будинку, що обслуговується ОК «ЖБК «Льонок» та є її представником відповідно до довіреності від 30.09.2024.

Із даної довіреності вбачається, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_12 , серед іншого, бути її представником в усіх судових органах України будь-яких інстанцій, загальних, місцевих, господарських, адміністративних, апеляційних, касаційних судах з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу та/чи відповідачу, потерпілому, третій особі.

Однак суд констатує, що дана довіреність не надає ОСОБА_12 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у суді під час розгляду справи № 918/644/24 з огляду на наступне.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». Зазначеними змінами в Основному Законі України було закріплено особливе місце адвокатури в системі органів правосуддя та нові засади функціонування інституту представництва особи в суді.

Так, відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Провадження у справі № 918/644/24 відкрите ухвалою від 24.07.2024, якою постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ст. 57 ГПК України інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді. Суд залучає відповідний орган чи особу, якій законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Представником в суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом, а отже, на такі правовідносини поширюється дія положень статті 131-2 Конституції України щодо виключного представництва адвокатом інтересів іншої особи.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (ст. 131-2 Конституції України та ст. 10 Закону № 1402-VIII), передбачає надання суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь - які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України, яка є спеціальною статтею процесуального закону щодо належного підтвердження повноважень представника в суді, передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тому в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката для участі в судовому процесі, підписання заяв, скарг, клопотань та здійснення інших процесуально значимих дій є лише довіреність або ордер.

Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво осіб в господарських справах загального позовного провадження (якою є дана справа № 918/644/24) має здійснюватися адвокатом або законним представником.

Доказів того, що ОСОБА_12 є адвокатом або є згідно з ст. 57 ГПК України законним представником ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Закон не передбачає можливості діяти від імені фізичної особи у господарському процесі в справах загального позовного провадження (якою є справа № 918/644/24) особі, яка не є ані адвокатом, ані законним представником (в порядку ст. 57 ГПК України).

Тобто довіреність від 30.09.2024 не надає права ОСОБА_12 бути представником ОСОБА_3 під час розгляду справи № 918/644/24, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_12 в частині про її допуск до участі у справі як представника її довірителя - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 50, 51, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_12 від 23.10.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та про допуск в якості представника - задовольнити частково.

2. Залучити ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. У задоволені решти вимог заяви ОСОБА_12 про допуск в якості представника відмовити.

4. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у строк до 29.10.2024 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано "25" жовтня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич