ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

24.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3246/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 4, кв. 64)

до Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» (51660, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Козацька, буд. 10)

про стягнення

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Бірюков С.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1203309 від 29.07.2024); Фурман О.І., директор (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від відповідача: Євгеньєва Л.Д., адвокат (ордер серії АЕ № 1309453 від 13.08.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» про стягнення 2 650 352,36 грн, з яких основний борг у сумі 2 187 967,58 грн, пеня в сумі 365 159 грн, інфляційні нарахування в сумі 59 724,23 грн, 3% річних у сумі 37501,55гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 позовну заяву залишено без розгляду, запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення.

26 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем долучено обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення.

Відповідно до цього розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 2486504,70грн, з яких основний борг у сумі 2 187 967,58 грн, пеня в сумі 243 541,64 грн, інфляційні нарахування в сумі 30 765,20 грн, 3% річних у сумі 24 230,28 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 продовжено розгляд справи № 904/3246/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2024 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 10.09.2024 судом оголошено перерву до 24.09.2024 об 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/3246/24 на 08.10.2024 о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 судом оголошено перерву до 24.10.2024 о 12:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» про збільшення розміру позовних вимог задоволено, вирішено подальший розгляд справи № 904/3246/24 здійснювати з такими позовними вимогами: стягнути з Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» заборгованість у сумі 2 727 477,75 грн, з яких основний борг у сумі 2187967,58 грн, пеня в сумі 321 877,89 грн, інфляційні нарахування в сумі 157 533,67 грн та 3% річних у сумі 60 098,61 гривень.

08 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями через недостатність долучених позивачем доказів, необхідних для перевірки нарахування такої значної суми, в даному випадку необхідні спеціальні знання. Для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу спірних правовідносин, зокрема, обсяг та порядок нарахування грошових коштів у спірному акті виконаних робіт, а також фактичні обсяги заявленої заборгованості, відповідач вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

23 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач указує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

24 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення щодо заперечень позивача на клопотання про призначення експертизи. Відповідач наполягає на призначенні судової будівельно-технічної експертизи та вважає, що висновок експерта поставить крапки над усіма спірними питаннями сторін та визначить, чи є відповідач винним позивачу додаткові кошти за проведені роботи, або навпаки вже сплачені кошти передоплатою покривають усі здійснені позивачем роботи.

У підготовчому засіданні 24.10.2024 представниця відповідача заявлене клопотання про призначення експертизи підтримала. Представники позивача заперечували проти призначення експертизи та наполягали, що необхідність у спеціальних знаннях для вирішення предмету спору відсутня.

У підготовчому засіданні 24.10.2024 судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та встановлено наступне.

Як зазначає позивач, Фермерське господарство Агрофірма «Чумак» не виконало взяті на себе зобов`язання за договором № 170823-1 від 17.08.2023, укладеним між позивачем і відповідачем, та не сплатило вартість виконаних робіт згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2023 року.

Відповідач не погоджується з обсягом та вартістю робіт, які перелічені у вказаному акті, а саме: обсягом та вартістю робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул.Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області», для чого необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, у зв`язку з чим відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки питання з`ясування обсягів та вартості виконаних за договором робіт, а також відповідності таких робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва мають істотне значення для вирішення даного спору і вимагають наявності спеціальних знань в іншій сфері, ніж право, з метою повного та всебічного розгляду справи № 904/3246/24 суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до абз. 1 пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу I «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), одним з основних видів експертизи є інженерно-технічна, до якої відноситься будівельно-технічна експертиза.

Згідно з п. 5.1 гл. 5 розділу II «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Остаточне коло питань визначено судом виходячи з необхідності встановлення документального підтвердження обсягу фактично виконаних будівельних робіт.

Витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/3246/24, на даній стадії судового розгляду суд покладає на відповідача, яким подано клопотання про призначення експертизи.

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Експертна установа визначається судом і проведення експертизи доручається Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, ураховуючи, що в підготовчому засіданні 24.10.2024 судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 904/3246/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства Агрофірма «Чумак» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/3246/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» за договором № 170823-1 від 17 серпня 2023 року на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м.Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області», вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за листопад 2023 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за листопад 2023 року?

2. Яка вартість робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-конструкторське підприємство «Інвестиційно-фінансовий центр» за договором № 170823-1 від 17 серпня 2023 року на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального торгівельного центру по вул. Небесної Сотні, 2-В в м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області»?

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача Фермерське господарство Агрофірма «Чумак».

5. Матеріали справи № 904/3246/24 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801) для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

6. Питання про надання до експертної установи інших необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів буде вирішено за першою вимогою експерта.

7. Попередити сторони, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню.

9. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зобов`язати відповідача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

11. Роз`яснити відповідачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

12. Після проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №904/3246/24, а також дані щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, подати господарському суду.

13. Зупинити провадження у справі № 904/3246/24 на час проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строк та в порядку, що визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя В.О. Дичко