УХВАЛА

м. Київ

17.10.2024Справа № 910/5969/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" про заміну кредитора правонаступником

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг"

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 06.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/5969/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в розмірі 63 735 549, 40 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича. Попереднє засідання суду призначено на 05.09.2024.

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" про заміну кредитора правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкладено попереднє засідання на 17.10.2024.

У попередньому засіданні 17.10.2024 розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" про заміну кредитора правонаступником.

Представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд про її задоволення.

Представник боржника не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Розпорядник майна в попереднє засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл", суд вказує наступне.

В ході розгляду даної заяви, судом встановлено, що 20.08.2024 на підставі договору № 2/01 про відступлення права вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" відступила Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний фонд "Вінімал" від імені та інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" права вимоги до ТОВ "Алет Трейдінг" за Кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021 та кредитним договором №463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021 року.

22.08.2024 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний фонд "Вінімал" від імені та інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", на підставі договору №23 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал Буст" права вимоги до ТОВ "Алет Трейдінг" за Кредитним договором №112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021 року та Кредитним договором №463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021 року.

23.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігал Буст", на підставі Договору №23/08/MD_P_41 відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" права вимоги до ТОВ "Алет Трейдінг" за Кредитним договором №112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021 року та Кредитним договором №463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, кредитором ТОВ "Алет Трейдінг" за Кредитним договором №112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021 року та Кредитним договором №463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021 року є Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл".

Так, за загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України унормовано, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Водночас за загальним правилом заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів.

Разом з тим, права боржника щодо нового кредитора у зобов`язанні передбачені ст. 518 ЦК України, норми якої є засобом охорони майнових інтересів боржника у разі заміни кредитора у зобов`язанні, яка відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України може відбуватися і без згоди боржника.

Відповідно до ст. 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Водночас, за змістом наведеної норми ст. 518 Цивільного кодексу України, яка визначає обсяг заперечень боржника проти вимог кредитора, який залежить від того, чи був він письмово повідомлений про заміну, якщо боржник був письмово повідомлений про таку заміну, то обсяг заперечень визначається на момент одержання письмового повідомлення, якщо не був - то цей обсяг визначається моментом пред`явлення йому вимоги новим кредитором.

Аналогічна правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2020 у справі № 906/72/19.

Таким чином, суд вважає за доцільне зазначити, що здійснення відступлення права вимоги, а отже, і набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні, підтверджується саме договором відступлення, укладеним між старим та новим кредитором, а не переданням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання.

Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договори відступлення прав вимог від 20.08.2024, від 22.08.2024 та від 23.08.2024 визнавались судом недійсними або ж мають ознаки нікчемності, а відтак, не існує жодних об`єктивних підстав вважати, що вказані правочини втрачають здатність до створення правових наслідків, в тому числі наслідку щодо набуття новим кредитором повного обсягу прав у кредитному зобов`язанні.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, з огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви щодо заміни кредитора, тому вважає за доцільне її задовольнити та замінити кредитора у справі № 910/5969/24 а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" з грошовими вимогами до боржника на суму 63 633 269, 40 грн.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52, 216 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" про заміну кредитора правонаступником - задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 910/5969/24 а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл" з грошовими вимогами до боржника на суму 63 633 269, 40 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мідл".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.10.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК