УХВАЛА

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/8816/24

Суддя Сергій БАЛАЦ, розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ»

до: Приватного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ»

про: визнання відсутнім права на стягнення коштів за договором.

За позовом: приватного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ»;

до: товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ»;

про: стягнення 784.826.846,92 грн.

Без виклику (повідомлення) сторін справи

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» про стягнення 784.826.846,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 11.12.2020 № 236-20, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 784.826.846,92 грн., з яких: 482.809.536,06 грн. - основна заборгованість, 53.922.507,26 грн. - 3 % річних та 248.094.803,60 грн. - інфляційні втрати.

Також до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми, заявленої до стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовив.

Пізніше, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/8816/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у справі на 19.08.24.

06.08.2024 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

17.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

19.08.2024 в підготовчому провадженні суд на місці ухвалив: - встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 30.08.2024; - встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив до 13.09.2024; - продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; - оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16.09.2024.

03.09.2024 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.09.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.09.2024 від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

16.09.2024 в підготовчому провадженні суд постановив усну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2024.

03.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

04.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.10.2024 в підготовчому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21.10.2024.

18.10.2024 від відповідача надійшов зустрічний позов згідно якого останній просить визнати відсутнім право Приватного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» інфляційних втрат в сумі 248 049 803,60 грн. та 3% річних в сумі 53 922 507,26 грн. за договором купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №236-20 від 11.12.2020 та клопотав про продовження строку для подання зустрічного позову у справі.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що в силу ст. 615 ЦК України зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перед Приватним акціонерним товариством «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» припинилося, що є підставою для відмови у стягненні з ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» 3% річних та інфляційних втрат.

21.10.2024 в підготовчому засіданні суд відмовив в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.11.2024р.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 судом встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.07.2024 була направлена судом до електронного кабінету відповідача та отримана відповідачем 23.07.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем як відзиву на позовну заяву із доказами, так і зустрічного позову є 07.08.2024 включно.

Однак, зустрічна позовна заява надійшла до суду 18.10.2024, тобто поза межами процесуального строку.

В свою чергу, разом з зустрічною позовною заявою відповідачем подано клопотання про продовження пропущеного строку для пред`явлення зустрічного позову, в обґрунтування якого відповідачем зазначено, що останній був позбавлений можливості вчасного подання зустрічного позову разом із відзивом на позовну заяву, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» позбулося можливості безпечно та належним чином здійснювати, зокрема, і адміністративно-господарську діяльність, а тому здійснює діяльність в дистанційному режимі.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, проте, як зазначалось судом, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічного позову є 07.08.2024 включно, в свою чергу, клопотання направлено з зустрічною позовною заявою через ЄСІТС «Електронний суд» 18.10.2024 та отримано судом 18.10.2024, тобто поза строком, встановленим судом.

При цьому, означене клопотання не містить об`єктивних обставин, які б перешкоджали та свідчили про неможливість подання відповідачем зустрічного позову у межах процесуального строку.

Отже, з огляду на встановлений ч.8 ст. 165 ГПК України строк для подання відзиву на позовну заяву, а також відсутність конкретних і об`єктивних обставин, у поданій відповідачем заяві, які б свідчили про неможливість подання зустрічного позову у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, виходячи з викладеного у сукупності, господарський суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ».

Керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В АЛ И В:

1. У поновленні строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Приватного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» про визнання відсутнім права на стягнення коштів за договором - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки передбачених ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій БАЛАЦ