ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2024 р. м ХарківСправа № 922/3711/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, буд. 55-А) в інтересах держави, в особі 1. Харківської обласної ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64) 2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61002, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під, 10 пов.)
до 1. Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" (61019, м. Харків, вул. Врубеля, 42-А) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" (63421, Харківська обл., с. Бірки, вул. Набережна, буд. 52)
про визнання недійсними договору та стягнення 6329614,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 04.09.2018 №116, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" () і Товариством з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" (код за ).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" (код за ) на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" (код ЄДРПОУ 02003,96 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" () одержані ним за рішенням суду 6329614,96 гривень стягнути в дохід держави.

Також, прокурором у позовній заяві заявлено клопотання: 1) про залучення до участі у справі третю особу - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету; 2) про витребування в Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2024 №70/25-р/к у справі №3/01-55-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

18.10.2023 введено в дію зміни, що були внесені в ГПК України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам", який набрав чинності 21.07.2023.

Вимогами пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість прокурором не зазначено у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що є недоліком позовної заяви, в розумінні пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, який підлягає усуненню шляхом подання до суду таких відомостей.

Крім того, вимогами пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

З позовної заяви слідує, що прокурором визначено ціну позову - 6329614 грн. Водночас у прохальній частині позовної заяви прокурор заявляє позовну вимогу майнового характеру про стягнення 6329614,96 грн.

Таким чином, прокурору з метою виконання вимог частини 1 статті 162, пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, необхідно визначити (уточнити) ціну позову з огляду на прохальну частину позовної заяви, оскільки визначена ціна позову та заявлена позовна вимога майнового характеру різняться між собою.

Окрім того, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно.

Натомість у даному разі суд звертає увагу, що позовна вимога майнового характеру про стягнення коштів не містить зазначення правової природи цих коштів, як і не містить правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення коштів.

Також суд зазначає, що у прохальній частині позову прокурор одночасно в одній вимозі просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біолабтест" на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" 6329614,96 грн., а з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний госпіталь ветеранів війни" одержані ним за рішенням суду 6329614,96 грн. стягнути в дохід держави.

Отже, викладена прокурором прохальна частина позову в частині стягнення коштів не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України, а тому прокурору необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви та викласти позовні вимоги (матеріально-правові вимоги, стосовно якої прокурор просить прийняти судове рішення) в чіткій та безумовній формі з зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити прокурору, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 23.10.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова