ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 910/257/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 (повний текст судового рішення складено 02.07.2024)

у справі № 910/257/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл»

до Антимонопольного комітету України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл»

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» (далі - позивач, ТОВ «Авіа Оіл») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 №56-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство обмеженою відповідальністю «Юкойл» (далі - третя особа, ТОВ «Юкойл»).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач наголосив, що характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо і без обміну інформацією між ними. Також відповідач зауважив, що позивач має право оскаржити рішення лише в частині його прав, обов`язків та інтересів, які його стосуються.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач належним чином не обґрунтував жоден факт обміну інформацією між позивачем та третьою особою, а також факт вчинення товариствами скоординованих дій під час участі у відкритих торгах.

Третя особа у письмових поясненнях зауважила на неправильному застосуванні відповідачем норм матеріального права при визначені скоординованої поведінки ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл», а також на відсутності встановлення відповідачем об`єктивної сторони порушення закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у частині пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл».

Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» 3028 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в діях ТОВ «Авіа Оіл» недоведена наявність обставин щодо обмеження, недопущення чи усунення конкуренції під час проведення процедур закупівлі UA-2020-03-19-002160-а, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-а, та узгодження поведінки учасників торгів (ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл») під час підготовки тендерних пропозицій.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Антимонопольний комітет України звернувся 19.07.2024 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/257/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи та не правильної оцінки обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначив, що судом першої інстанції було оцінено кожен доказ окремо. В той час, як Антимонопольний комітет України наголошував на тому, що усі зібрані докази та встановлені обставини при розгляді справи №60/60/61-рп/к.21 мають перевірятися судом в їх сукупності, вірогідності та у взаємозв`язку, що, на думку апелянта, не було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/257/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: ОСОБА_1, Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/257/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/257/24.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/257/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/257/24. Роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення на відзив. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Розгляд справи призначено на 01.10.2024.

21.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Юкойл» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який сформований в системі «Електронний суд» 20.08.2024, у якому третя особа просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа зазначає про те, що оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України не містить жодного доказу існування обміну інформацією між ТОВ «Юкойл» та TOB «Авіа Оіл» під час підготовки тендерних пропозицій, а висновок ґрунтується виключно на припущеннях та судженнях щодо наявності, на думку відповідача співпадінь.

22.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від TOB «Авіа Оіл» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який сформований в системі «Електронний суд» 22.08.2024, у якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що судом першої інстанції було здійснено повний та всебічний розгляд справи відповідно до Господарського процесуального кодексу України, та надано належну, всебічну та детальну оцінку поданим до суду доказам у їх сукупності та взаємозв`язку.

Також позивач зазначив, що під час розгляду справи №910/257/24, суд першої інстанції перевіряв виключно дотримання відповідачем вимог законодавства при прийнятті останнім рішення Антимонопольного комітету України, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2024 у справі №910/257/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 справу №910/257/24 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

У судове засідання 01.10.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2024 просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/257/24 та ухвалили нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні 01.10.2024 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 залишити без змін.

Третя особа у судовому засіданні 01.10.2024 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство «Антонов» (замовник) провело процедуру закупівлі за предметом «Авіаційне паливо (заявка 8163)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-1 9-002160-а, очікувана вартість 18 500 000 грн. без ПДВ (далі - закупівлі-1).

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в процедурі закупівлі-1 свої тендерні пропозиції надалі такі суб`єкти господарювання: ТОВ «Юкойл» 31.03.2020 о 09:43 год., TOB «Авіа Оіл» 31.03.2020 о 09:26 та 09:27; ТОВ «Люкс країна», ТОВ «Окко-Авіа», ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна».

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «Юкойл» та укладено з переможцем договір від 08.04.2020 № 9.35532020 на загальну суму 11 878 776 грн. з ПДВ.

Також, Державним підприємством «Антонов» проведено процедуру закупівлі за предметом «Авіаційне паливо (заявка 9301)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-008825-b, очікувана вартість 13 700 000 грн. без ПДВ (далі - закупівля-2).

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надалі такі суб`єкти господарювання: ТОВ «Юкойл» 29.04.2020 о 14:42 год., 14:43 год.; TOB «Авіа Оіл» 29.04.2020 о 14:17 год., Franstir s.r.o., ТОВ «Торговий дім «Сокар Україна», ТОВ «Солотранс», ТОВ «Окко-Авіа», ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

Так, найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «Люкс країна» та укладено з переможцем договір від 08.05.2020 № 9.3593.2020 на загальну суму 7 320 000 грн. із ПДВ.

Надалі, замовник провів процедуру закупівлі за предметом «Авіаційне паливо (заявка 9535)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-13-002982-а, очікувана вартість 11 500 000 грн. без ПДВ (далі - закупівля-3).

Згідно з формою реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції надалі такі суб`єкти господарювання: ТОВ «Юкойл» 22.05.2020 о 16:49 год., TOB «Авіа Оіл» 22.05.2020 о 15:15 год., ТОВ «Євролім», ТОВ «Люкс країна», ТОВ «Альянс Енерго Трейд», ТОВ «Окко-Авіа».

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію TOB «Авіа Оіл». Разом із цим, відповідно до рішення від 28.05.2020 № 123 відповідальної особи тендерну пропозицію TOB «Авіа Оіл» відхилено у зв`язку з тим, що TOB «Авіа Оіл» повідомило (листом від 28.05.2020 вих. № 20/05.28-01 ) про неможливість поставки авіаційного палива. Із ТОВ «Євролім» замовник уклав договір від 03.06.2020 № 9.3684.2020 на загальну суму 10 701 000 грн. із ПДВ.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянула матеріали справи № 60/60/61-рп/к.21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа Оіл» законодавства про захист економічної конкуренції та подання про попередні висновки Четвертого відділу досліджень та розслідувань Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.2023 № 60- 03/119п.

За наслідками розгляду справи № 60/60/61-рп/к.21 прийнято рішення від 27.10.2023 № 56-р/тк (далі - рішення) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким, зокрема:

1) визнано, що ТОВ «Юкойл» та TOB «Авіа Оіл» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 стати 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Авіаційне паливо (заявка 8163)», яка проводилась Державним підприємством «Антонов», за допомогою електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-19-002160-а);

2) за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на ТОВ «Авіа Оіл» штраф у розмірі 8 945 683 грн.;

4) визнано, що ТОВ «Юкойл» та ТОВ «Авіа Оіл» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Авіаційне паливо (заявка 9301)», яка проводилась державним підприємством «Антонов» за допомогою електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-17-008825- b);

6) за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на ТОВ «Авіа Оіл» штраф у розмірі 8 945 683 грн.;

7) визнати, що ТОВ «Юкойл» та ТОВ «Авіа Оіл» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Авіаційне паливо (заявка 9535)», яка проводилась державним підприємством «Антонов» за допомогою електронної системи закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-13-002982-а);

8) за порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти на ТОВ «Авіа Оіл» штраф у розмірі 8 945 683 грн.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» знаходилися за однією адресою в сусідніх приміщеннях, що свідчить про можливість обміну інформацією; ними використовувався в господарській діяльності один і той же номеру телефону; господарські відносини між ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» були сталими; ТОВ «Юкойл» пов`язано господарськими відносинами з працівниками ТОВ «Авіа Оіл»; ліцензії на право оптової торгівлі пальним отримані для ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» одними й тими ж особами; залучено одну й ту саму третю особу до підготовки документів, що були в складі тендерних пропозицій; вхід в аукціон здійснений із однакової ІР-адреси та поданням тендерних пропозицій здійснено в близький проміжок часу з різницею 17-18 хвилин зі статичних ІР-адрес, які мають спільну адресу місцезнаходження.

Відповідно до наведеного в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначення економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

У частині 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказано, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За змістом пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з положеннями статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

У частині 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Щодо знаходження ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» за однією адресою в сусідніх приміщеннях, що свідчить про можливість обміну інформацією, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з оскаржуваного рішення, Інститут геофізики ім. С.І. Суботіна Національної академії наук України (далі - Орендодавець) листом від 28.04.2021 № 01-9-224 на вимогу Голови Відділення повідомив про те, що орендодавець надавав в оренду ТОВ «Юкойл» приміщення за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, офіс 434 (на 4-му поверсі) згідно з Договором оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України № 100/18 від 01.12.2018 (далі - Договір Оренди 1). Строк дії зазначеного договору до 31.10.2021 включно.

Також, згідно з Договором оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України, № 101/18 від 01.12.2018 з додатками Орендодавець надавав в оренду TOB «Авіа Оіл» приміщення за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, офіси 433, 427 (на 4-му поверсі) (далі - Договір Оренди 2). Строк дії зазначеного договору до 31.10.2021 включно. Згідно з Додатковою угодою № 2/К від 02.03.2020 до Договору оренди 2 ТОВ «Авіа Оіл» користується лише приміщенням кімнати № 433. Крім того, між Орендодавцем та ТОВ «Авіа Оіл» укладений ще один Договір оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України. № 101/19-1 від 28.02.2019 з додатками, а саме приміщення за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, офіс 432 (далі - Договір Оренди 3). Строк дії зазначеного договору до 31.12.2021 включно.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що факт знаходження ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» в одній будівлі на підставі різних укладених договорів оренди не свідчить про безумовне узгодження останніми будь-яких дій, що призвели до спотворення результатів торгів.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України від 28.04.2021 № 01-9-224 між Інститутом та ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» протягом 2016-2020 років існували господарські відносини у вигляді двосторонніх договорів оренди нерухомого майна. До кімнати № 434, що знаходиться в оренді ТОВ «Юкойл», проведені телефонні лінії , ; до кімнати № 433, що знаходиться в оренді ТОВ «Авіа Оіл», проведена телефонна лінія .

У листі від 27.12.2023 № 01-9-415 Інститутом геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України повідомлено, що станом на 31.12.2020 за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, передано в оренду 55 об`єктів: офіси, нежитлові приміщення; на 4-му поверсі орендували приміщення 25 суб`єктів господарювання. При цьому, ТОВ «Авіа Оіл» орендує приміщення на підставі договорів оренди з 2013 року.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, із наведеного слідує, що за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 32, орендують приміщення різні суб`єкти господарювання, в тому числі ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл». До того ж, ТОВ «Авіа Оіл» здійснює оренду приміщення на підставі договорів оренди з 2013 року, а ТОВ «Юкойл» - із 2016 року, тобто до проведення в березні-травні 2020 року спірних процедур закупівлі.

Відтак, наведені в оскаржуваному рішенні обставини про те, що знаходження ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» за однією адресою в сусідніх приміщеннях свідчить про можливість обміну інформацією, не є за висновками суду першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, підтвердженням факту вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

Досліджуючи доводи відповідача щодо використання в господарській діяльності ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» одного і того ж номеру телефону, колегією суддів установлено наступне.

Згідно з листом від 28.04.2021 № 60-01/2384 ТОВ «Авіа Оіл», протягом періоду з 01.12.2019 по 31.12.2020 основним номером телефону товариства є: , що надана Інститутом геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України в користування за договором оренди разом із офісним приміщенням № 433 у будинку 32 по пр-ту Академіка Палладіна у місті Києва. У зв`язку з цим, ТОВ «Авіа Оіл» вважало, що послуги за користування телефоном включені в вартість оренди. Як установлено ТОВ «Авіа Оіл» під час складання даного листа, телефонна лінія стоїть на обслуговуванні в оператора ПАТ «Укртелеком» та закріплена за іншою юридичною компанією, а не за Інститутом. Відтак, ТОВ «Авіа Оіл» укладено договір про надання телекомунікаційних послуг та на абонентське обслуговування телефонного номеру .

При цьому, ТОВ «Юкойл» у листі від 23.04.2021 № 23.04/1 повідомило відповідача, що в період з 2011 року по 31.12.2012 орендувало в Інституті геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України офісне приміщення № 433 у будинку 32 по пр-ту Академіка Палладіна у місті Києва, де була проведена телефонна лінія , яку закріплено за ТОВ «Юкойл» на підставі договору про надання послуг електрозв`язку від 28.08.2001. Надалі, з 01.01.2013 ТОВ «Юкойл» відмовилося від оренди офісного приміщення № 433, проте номер телефону залишився в користуванні нових орендаторів. На час складання листа ПАТ «Укртелеком» зняло з обслуговування телефонну лінію з абонента ТОВ «Юкойл».

Згідно з наданою Інститутом Геофізики ім. С.І. Субботіна Національної академії наук України у листі від 28.04.2021 № 01-9-224 інформацією, в офісне приміщення №434, яке орендує ТОВ «Юкойл», проведені телефонні лінії , ; в офісне приміщення №433, яке орендує TOB «Авіа Оіл», проведена телефонна лінія .

Як правильно зазначив суд першої інстанції, використання ТОВ «Авіа Оіл» проведеної до орендованого ним офісного приміщення телефонної лінії, яка раніше була закріплена за попереднім орендарем такого приміщення, не може в достатній мірі свідчити про ведення спільної/ координованої господарської діяльності під час підготовки та участі в процедурах закупівлі.

Щодо доводів в оскаржуваному рішенні про пов`язаність учасників сталими господарськими відносинам, а також про координацію ними цінової поведінки, колегія суддів зазначає наступне.

Для визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції органу Комітету достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі, оскільки наслідки у вигляді спотворення результатів процедури закупівлі не сталися не у зв`язку з тим, що суб`єкти господарювання відмовилися від своїх дій щодо координації своєї поведінки в процесі проведення процедури закупівлі, не у зв`язку з добровільним припиненням ними таких дій, а з інших причин (через відміну торгів замовником).

Близький за змістом правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 01.08.2019 у справі № 910/8425/18, від 27.03.2018 у справі № 910/8144/15-г, від 27.02.2018 у справі № 910/17389/16.

Верховний Суд у постановах від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 06.07.2023 у справі № 910/2025/20, від 08.11.2022 у справі № 910/3202/20 звертав увагу, що Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

Унаслідок наявності сталих господарських відносин між суб`єктами господарювання усувається або відчутно зменшується взаємна невизначеність осіб щодо їх поведінки під час участі у процедурах закупівель, оскільки наявність господарських відносин зумовлює виникнення в суб`єктів, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків. Проте, виходячи із вимог Закону України «Про публічні закупівлі», наявність господарських відносини між учасниками торгів, залучення третіх осіб для підготовки документації та участі у торгах не позбавляє права будь-якого суб`єкта господарювання брати участь у торгах.

Перебування учасників торгів у господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами. Окрім того, наявність певних господарських правовідносин між двома юридичними особами не свідчить про відсутність між ними конкуренції та про безумовну єдність їх інтересів. Крім того, наявність господарського договору між суб`єктами господарювання не може свідчити про сталість господарських відносин між такими особами.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, від 29.05.2018 у справі №917/1424/17.

До матеріалів справи позивачем долучено висновок експерта № 2612/1 від 24.01.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, якою вирішувалися такі питання: Якою станом на 01.04.2020 в Україні була ринкова вартість авіаційного палива марки Джет А-1 (JET А-1 ) марки ТС-1, марки РТ? Якою станом на 30.04.2020 в Україні була ринкова вартість авіаційного палива марки Джет А-1 (JET А-1) марки ТС-1, марки РТ? Якою станом на 25.05.2020 в Україні була ринкова вартість авіаційного палива марки Джет А-1 (JET А-1) марки ТС-1, марки РТ?

За результатами проведеної експертизи експертом Стециком Ю.М. надані наступні відповіді: ринкова вартість авіаційного палива марки Джет А-1 (JET А-1 ) марки ТС-1, марки РТ станом на 01.04.2020 в Україні становила 15905,76 грн./т. без ПДВ та 19086,91 грн./т. з ПДВ; ринкова вартість авіаційного палива марки Джет А-1 ( JET А-1 ) марки ТС-1, марки РТ станом на 30.04.2020 в Україні становила 15905,76 грн./т. без ПДВ та 19086,91 грн./т. з ПДВ; ринкова вартість авіаційного палива марки Джет А-1 (JET А-1 ) марки ТС-1, марки РТ. станом на 25.05.2020 в Україні, становила: 15905,76 грн./т. без ПДВ та 19086,91 грн./т. з ПДВ.

Згідно з висновком експерта №2812/1 від 26.01.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи підприємствами впродовж 2020 року, що займалися постачанням авіаційного палива марки Джет А-1 (JET А-1) марки ТС-1, марки РТ та розташовані на території України, були: ТОВ "АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД", ТОВ "ЛЮКС КРАЇНА", ТОВ «ЮКОЙЛ»; ТОВ "ОВРОЛІМ", ТОВ "ТРАНС НАФТА ОЙЛ", TOB "ОККО-АВ1А", TOB "АВІА ОІЛ", ТОВ "ГЛУСКО УКРАЇНА", ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СОКАР УКРАЇНА» та ТОВ "ЕКОРОМ АВІА". На території України існували негативні фактори на ринку авіаційного пального, які зумовлювали зменшення обсягів постачання авіаційного палива марки Джет А-1 (JET А-1) марки ТС-1, марки РТ, зокрема, зменшення польотів пов`язаних з пандемією Covid-19.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає недоведеним зазначені в оскаржуваному рішенні обставини про те, що сталі ділові та господарські відносини ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» свідчать про єдність їх економічних інтересів, обізнаність із діяльністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обміну інформацією, в тому числі щодо участі в торгах.

Приймаючи до уваги дані щодо ринкової вартості авіаційного палива станом на дати проведення закупівель, а також обмежену кількість господарюючих суб`єктів, що здійснюють постачання відповідного авіаційного палива, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати обґрунтованими наведені в рішенні доводи відповідача про позиціонування ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» не як конкурентів, а як партнерів.

Щодо наведених в оскаржуваному рішенні тверджень про пов`язаність ТОВ «Юкойл» господарськими відносинами з працівниками ТОВ «Авіа Оіл», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до розділу 4.1.4 рішення, у ТОВ «Авіа Оіл» працювали ОСОБА_2 , зокрема, протягом періоду з 01.11.2013 по 31.12.2020 на посаді менеджера; ОСОБА_3 , зокрема, протягом періоду з 19.12.2014 по 31.12.2020 на посаді бухгалтера.

При цьому, згідно з листом № 60-01/533кі ГУ ДПС у м. Києві та з листом № 60-0/699кі АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані як фізичні особи-підприємці, та в період проведення процедури закупівлі реалізували товари (надавали послуги) ТОВ «Юкойл».

Разом із цим, відповідно до укладеного між ТОВ «Юкойл» та ФОП Козаченко Ганною Олександрівною договору про нерозголошення конфіденційної інформації від 22.09.2016 № 4, ТОВ «Юкойл» довіряє ФОП Козаченко Ганні Олександрівні конфіденційну інформацію, яка є необхідною для виконання нею своїх обов`язків, передбачених договором про надання послуг від 22.09.2016 № 4, а ФОП Козаченко Ганна Олександрівна зобов`язується зберігати надану конфіденційну інформацію, яка стала відома у зв`язку з виконанням нею своїх зобов`язань за укладеним з нею договором, або поза таким виконанням та використовувати її виключно в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до наданих пояснень на запит ТОВ «Авіа Оіл», ОСОБА_3 у листі від 29.06.2023 зауважила, що послуги, які надавалися нею ТОВ «Юкойл» не пов`язані зі процедурами спірних закупівель.

Крім того, згідно з заявою свідка ОСОБА_2 від 02.01.2024, справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толстіковою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 7, ОСОБА_2 уклав у 2016 році з ТОВ «Юкойл» договір на постачання товару, однак такий товар не був придбаний у ТОВ «Авіа Оіл». До того ж, ОСОБА_2 не виступав у ролі посередника між ТОВ «Юкойл» та ТОВ «Авіа Оіл», інформацією щодо спірних закупівель не володів. У вказаній заяві ОСОБА_2 також надав згоду на допит його як свідка.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, викладені обставини в їх сукупності не підтверджують твердження відповідача про наявність умов для узгодження своєї поведінки під час підготовки документів та участі в торгах.

Одночасно судом розглянуті наведені в оскаржуваному рішенні доводи щодо отримання ліцензій, наданих у складі тендерних пропозицій, особами, які пов`язані трудовими відносинами з ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл».

Як зазначено в пунктах 69, 70 рішення, за результатом аналізу документів, наданих листом № 23031/5/26-15-09-04-17 від 24.06.2021 ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ «Юкойл» довіреністю № 150719 від 15.07.2019 (строк дії довіреності до 20.07.2019), а ТОВ «Авіа Оіл» довіреністю № 15/01 від 15.07.2019 (строк дії довіреності до 20.07.2019) доручили ОСОБА_4 отримати в Державній фіскальній службі України оригінал ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційні номери № 01253 для ТОВ «Юкойл» та № 00996 - для ТОВ «Авіа Оіл») з відміткою про поточну сплату за ліцензію. Відповідні доручення також були видані ТОВ «Юкойл» 08.02.2020 за № 08-02 (доручення діє до 18.07.2020) та ТОВ «Авіа Оіл» за № 26-01 від 08.07.2020 (строк дії довіреності до 18.07.2020).

Разом із цим, наведені обставини не стосуються періодів проведення спірних закупівель у березні-травні 2020 року, оскільки виникли до дати оприлюднення інформації про закупівлі.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні на залучення ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» однієї особи до підготовки документів, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 75 рішення відповідачем зазначено, що ТОВ «Авіа Оіл» у листі № 60-01/2384 та ТОВ «Юкойл» у листі № 60-01/789кі повідомили, що до підготовки власних тендерних пропозицій залучали фізичну особу-підприємця Кулика Ярослава Миколайовича.

Згідно з наявною в матеріалах даної справи копією укладеного між ТОВ «Авіа Оіл» (клієнт) та фізичною особою-підприємцем Куликом Ярославом Миколайовичем (виконавець) договору про надання послуг від 01.03.2018 № 01/03-18, виконавець здійснює юридичне обслуговування клієнта; надає консультаційні послуги з питань комерційної діяльності та деяких питань в сфері податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 договору від 01.03.2018 № 01/03-18 текст договору та всі відомості, що стосуються договору, є конфіденційними та не можуть передаватися третім особам, виконавець не має права передавати або розголошувати таку інформацію без згоди клієнта.

Також, 01.03.2018 між ТОВ «Авіа Оіл» та фізичною особою-підприємцем Куликом Ярославом Миколайовичем укладено угоду про нерозголошення конфіденційної інформації.

Згідно з наданими фізичною особою-підприємцем Куликом Ярославом Миколайовичем поясненнями у справі № 60/60/61-рп/к.21, останнім укладено договір від 04.01.2017 № 04/01-17 із ТОВ «Юкойл» та договір від 01.03.2018 № 01/03-18 із ТОВ «Авіа Оіл» із відповідними угодами про нерозголошення конфіденційної інформації до вказаних договорів. Послуги Куликом Ярославом Миколайовичем за договорами надані добросовісно, із дотриманням умов щодо нерозголошення конфіденційної інформації, а наведені в справі № 60/60/61-рп/к.21 попередні висновки не відповідають дійсності та завдають шкоди його діловій репутації.

Крім того, до матеріалів справи долучено висновок № 1-29/12/2023 від 29.12.2023 за результатами проведення психологічної експертизи із застосуванням поліграфа, складений на замовлення ТОВ «Юкойл».

На вирішення вказаної експертизи поставлені наступні питання: Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. реакції, які свідчать про те, що він не мав будь-яких домовленостей з представниками ТОВ «Юкойл» про вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час проведення тендерів із закупівлі авіаційного палива, які проводились впродовж 2020 року? Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. реакції, які свідчать про те, що він не мав будь-яких домовленостей з представниками ТОВ «Авіа Оіл» про вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час проведення тендерів із закупівлі авіаційного палива, які проводились впродовж 2020 року? Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. реакції, які свідчать про те, що під час проведення аукціонів у тендерах із закупівлі авіаційного палива, які проводились впродовж 2020 року, він діяв на підставі окремих письмових інструкцій директора ТОВ «Юкойл» Безлюдного Юрія Миколайовича ? Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. реакції, які свідчать про те, що під час проведення аукціонів у тендерах із закупівлі авіаційного палива, які проводились впродовж 2020 року, він діяв на підстав окремих письмових інструкцій директора TOB «Авіа Оіл» Бичека Костянтина Івановича ? Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. реакції, які свідчать про те, що він не розголошував конфіденційну інформацію ТОВ «Юкойл»? Чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. реакції, які свідчать про те, що він не розголошував конфіденційну інформацію TOB «Авіа Оіл»?

За результатами проведеного дослідження зроблено наступні висновки: у ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. виявлено реакції, які свідчать про те, що він не мав будь-яких домовленостей з представниками ТОВ «Юкойл» про вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час проведення тендерів із закупівлі авіаційного палива, які проводились впродовж 2020 року; у ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. виявлено реакції, які свідчать про те, що він не мав будь-яких домовленостей з представниками ТОВ «Авіа Оіл» про вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час проведення тендерів із закупівлі авіаційного палива, які проводились впродовж 2020 року; у ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. виявлено реакції, які свідчать про те, що під час проведення аукціонів у тендерах із закупівлі авіаційного палива, які проводились впродовж 2020 року, він діяв на підставі окремих письмових інструкцій директора ТОВ «Юкойл» Безлюдного Юрія Миколайовича ; у ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. виявлено реакції, які свідчать про те, що під час проведення аукціонів у тендерах із закупівлі авіаційного палива, які проводились впродовж 2020 року, він діяв на підставі окремих письмових інструкцій директора ТОВ «Авіа Оіл» Бичека Костянтина Івановича ; у ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. виявлено реакції, які свідчать про те, що він не розголошував конфіденційну інформацію ТОВ «Юкойл»; у ході дослідження із застосуванням поліграфа у Кулика Я.М. виявлено реакції, які свідчать про те, що він не розголошував конфіденційну інформацію ТОВ «Авіа Оіл».

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість наведених в оскаржуваному рішенні доводів про те, що залучення позивачем фізичної особи-підприємця Кулика Ярослава Миколайовича свідчить про обмін інформацією між ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» під час підготовки та участі в процедурі закупівлі.

Щодо доводів про те, що вхід в аукціон здійснений ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл» із однакової ІР-адреси, та подання тендерних пропозицій відбулося у близький проміжок часу з ІР-адрес, що мають спільну адресу місцезнаходження, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено в розділі 4.1.7 рішення, послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресами 194.44.35.206 та 194.44.219.100 надавалися ДП НТЦ «УАРНет».

Відповідно до листів ДП НТЦ «УАРНет» від 19.02.2021 № 30, від 22.03.2021 № 30/1, від 12.04.2021 № 82 ІР-адреса 194.44.219.100 статична та надана в користування ТОВ «Авіа Оіл» на підставі договору про надання послуг від 19.01.2016 №160637 (адреса підключення: м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 32, офіс 433); ІР-адреса 194.44.35.206 статична та надана в користування ТОВ «Юкойл» на підставі договору про надання послуг від 05.02.2015 № 151139 (адреса підключення: м. Київ, пр-т Академіка Палладіна, 32, офіс 434).

У той же час, у листі від 22.03.2021 № 257 ТОВ «Смарттендер» на вимогу відповідача надано інформацію про те, що в процедурах закупівлі UA-2020-03-19-002160-а, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-а ТОВ «Авіа Оіл» здійснило подання комерційної пропозиції з ІР-адреси 194.44.219.100, а ТОВ «Юкойл» - із ІР-адреси 194.44.35.206.

Як правильно зазначив суд першої інстанції із наведених обставин слідує, що подання комерційних пропозицій в електронному вигляді у спірних процедурах закупівлі ТОВ «Авіа Оіл» здійснило самостійно зі своєї ІР-адреси 194.44.219.100, що надана останньому відповідно до договору про надання послуг від 19.01.2016 №160637.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.09.2022 у справі № 910/20229/20, збіг ІР-адрес свідчить лише про те, що пристрої учасників та інших суб`єктів господарювання, з яких вчинялися операції, були підключені до одного мережевого вузла, що обслуговується інтернет-провайдером бізнес-центру, відповідно, не є підтвердженням обміну інформацією або узгодженості дій учасників під час підготовки та проведення торгів.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, за заявою позивача TOB «Нісе-Експертиза» складено висновок експерта від 16.01.2024 №079 за результатами семантико-текстуального дослідження.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: чи містяться в тексті Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк висловлювання, що за змістом є припущеннями? Які значення мають слова, словосполучення, фрази, зафіксовані в Рішенні тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк «можливість обміну інформацією»? Яким є об`єктивний зміст досліджуваного словосполучення «можливість обміну інформацією» по всьому тексту Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк?

За результатами проведеного дослідження у висновку експерта № 079 від 16.01.2024 надані наступні висновки: об`єктивний зміст словосполучення «можливість обміну інформацією», що міститься у тексті Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк, полягає зокрема у тому, що учасники торгів (ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл»), офіси яких розташовано за однією адресою, мали потенційну можливість для обміну інформацією щодо участі у торгах, проте будь-які вказівки реалізації такої можливості у тексті Рішення відсутні; текст рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк (пункти 43, 62, 66, 74, 108, 126, 130, 138, 166, 184, 188, 234, 240, 247, 257, 261, 272, 287) містять висловлювання у формі припущень, на яких ґрунтуються подальші висновки.

У статті 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При цьому, апеляційна інстанція зауважує, що вищевстановлені факти у своїй сукупності дають можливість зробити висновок про недоведеність наявності в діях ТОВ «Авіа Оіл» обставин щодо обмеження, недопущення чи усунення конкуренції під час проведення процедур закупівлі UA-2020-03-19-002160-а, UA-2020-04-17-008825-b, UA-2020-05-13-002982-а, та узгодження поведінки учасників торгів (ТОВ «Авіа Оіл» та ТОВ «Юкойл») під час підготовки тендерних пропозицій.

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження здійснення ТОВ «Авіа Оіл» обміну інформацією щодо участі в спірних процедурах закупівель, на можливість вчинення чого посилався Антимонопольний комітет України при винесенні оскаржуваного рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за відсутності беззаперечних доказів щодо неправомірного або узгодженого формування спільно тендерних пропозицій або цін на товар та за відсутності доказів про антиконкурентну узгоджену поведінку певна схожість в оформленні учасниками закупівлі своїх тендерних пропозицій не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та про спотворення результатів торгів. Близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 910/9883/17, від 31.10.2019 у справі № 910/10013/17.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.10.2023 № 56-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у частині пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, що стосуються ТОВ «Авіа Оіл».

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому в задоволенні апеляційної Антимонопольного комітету України слід відмовити, а оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 - залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/257/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/257/24 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №910/257/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 18.10.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв