ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.10.2024 Справа № 905/1123/24

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор", м. Дніпро, код 37129163,

до ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області, код НОМЕР_1 ,

про стягнення 394 823,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № 377/17П від 13.04.2017 у загальній сумі 394 823,05 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.09.2024 залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" до ОСОБА_1 про стягнення 394 823,05 грн. Надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду доказів доплати судового збору в сумі 1 579,30 грн.

11.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази доплати судового збору в сумі 1 579,30 грн.

13.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/1123/24; розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

З метою повідомлення позивача про розгляд даної справи, суд копію ухвали суду від 16.09.2024 направив позивачу до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Суд встановив, що відповідачка не зареєстрована в системі "Електронний суд", місцем реєстрації відповідачки є м. Маріуполь Донецької області.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, вся територія Маріупольського району Донецької області за винятком с. Заїченко, с. Пікузи включена до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, дата початку тимчасової окупації - 05.03.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на відсутність у відповідачки електронного кабінету в системі "Електронний суд", тимчасову окупацію та припинення направлення поштової кореспонденції до деяких відділень Укрпошти, в тому числі до м. Маріуполь Донецької області, 19.09.2024 відповідачку було повідомлено про відкриття провадження у справі шляхом публікації відповідного оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства датою вручення відповідачці ухвали суду від 16.09.2024 є 19.09.2024.

Суд вжив також додаткові альтернативні способи повідомлення відповідачки про відкриття провадження у справі, а саме ухвала суду від 16.09.2024 була направлена судом на її електронну адресу, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 16.09.2024 в електронному вигляді доставлена до електронної скриньки відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 16.09.2024.

Крім того, суд 17.09.2024 передав ОСОБА_1 відповідну телефонограму.

Суд також зазначає, що з метою з`ясування про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , звернувся до Міністерства соціальної політики України з відповідним запитом.

03.10.2024 від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь, в якій повідомлено, що станом на 30.09.2024 адресою листування та фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 з 06.06.2024.

З урахуванням наданих відомостей про індекс поштового відділення , район та назву села, суд встановив, що вищевказана адреса знаходиться в Київський області, з урахуванням чого 04.10.2024 суд направив копію ухвали від 16.09.2024 на вищевказану адресу.

Станом на момент постановлення даної ухвали відомості про вручення відповідачці такого поштового відправлення відсутні.

Також суд зазначає, що 02.10.2024 (сформовано в системі 01.10.2024) від представника відповідачки адвоката Комаровського Дениса Володимировича через систему "Електронний суд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій адвокат просив суд внести його дані про РНОКПП до додаткових відомостей про представника учасника справи для доступу до електронної справи № 905/1123/24.

За результатами розгляду такої заяви суд 02.10.2024 вніс до додаткових відомостей про представника відповідачки дані про РНОКПП адвоката.

17.10.2024 (сформовано в системі "Електронний суд" 16.10.2024) від представника відповідачки через систему "Електронний суд" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.10.2024 залишив без задоволення заяву із запереченнями проти розгляду справи № 905/1123/24 в порядку спрощеного позовного провадження.

22.10.2024 з порушенням встановленого строку від представника відповідачки через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву. В тексті відзиву представник відповідачки просить суд визнати поважними причини пропуску процесуальних строків для подання відзиву на позов, оскільки в м. Запоріжжя, де знаходиться робоче місце адвоката, в період з 02.10.2024 по 21.10.2024 лунало близько 100 оповіщень про загрозу обстрілів.

Статтею 251 ГПК України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто строк на подачу відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного провадження, встановлений відповідною нормою Закону.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в країні введений воєнний стан та територія України регулярно піддається ракетним ворожим обстрілам, у зв`язку з чим оголошуються повітряні тривоги та виникає необхідність перебувати в укриттях, що могло потягти за собою необхідність більшого часу для підготовки заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, приймаючи до уваги складну ситуацію в енергосистемі України, що призводить до аварійних відключень світла по всій території України, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про поновлення відповідачці строку для подання відзиву на позов.

За таких обставин, суд приймає відзив на позов до розгляду.

Крім того, 22.10.2024 від представника відповідачки через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у позивача докази, а саме оригінали видаткових накладних №21814 від 10.02.2022 на суму 95 837,55 грн, №23332 від 14.02.2022 на суму 181 900,50 грн, №25513 від 17.02.2022 на суму 98 200,00 грн, №27062 від 21.02.2022 на суму 18 885,00 грн та податкових накладних з ПДВ на дати відвантаження товару. В обґрунтування клопотання зазначає, що усі докази, додані до позовної заяви в електронному вигляді через систему "Електронний суд" (договір, довіреність) відскановані з оригіналів документів, у той же час видаткові накладні, додані позивачем до позовної заяви, мають вигляд погано читабельних копій. Також зазначає, що відповідачка заперечує факт отримання протягом лютого 2022 року такої кількості товару від позивача. Крім того, відповідачка зазначає, що її довірена особа ОСОБА_2 заперечує факт проставляння свого підпису на видаткових накладних, наданих позивачем.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду. (ч. ч. 7-9 ст.81 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 91 ГПК України).

Предметом спору в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № 377/17П від 13.04.2017 у загальній сумі 394 823,05 грн, а саме за видатковими накладними № 21814 від 10.02.2022 на суму 95 837,55 грн, №23332 від 14.02.2022 на суму 181 900,50 грн, №25513 від 17.02.2022 на суму 98 200,00 грн, №27062 від 21.02.2022 на суму 18 885,00 грн.

Тобто при розгляді даної справи дослідженню підлягають в тому числі умови договору поставки та спірні видаткові накладні, які подані до суду в електронних копіях.

Враховуючи посилання представника відповідачки на сумніви про підписання вищевказаних видаткових накладних повноважною особою та положення ч. 6 ст. 91 ГПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання в частині витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" оригіналів видаткових накладних № 21814 від 10.02.2022 на суму 95 837,55 грн, № 23332 від 14.02.2022 на суму 181 900,50 грн, № 25513 від 17.02.2022 на суму 98 200,00 грн, № 27062 від 21.02.2022 на суму 18 885,00 грн.

Стосовно вимоги про витребування у позивача оригіналів податкових накладних з ПДВ на дати відвантаження товару, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині, оскільки заявником всупереч положенням ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначено які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно та не вказано які заходи вживались для самостійного отримання доказу.

Керуючись статтями 81, 91, 119, 233-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов.

Прийняти до розгляду поданий відзив на позов.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" (код 37129163) надати до суду (направити на адресу суду засобами поштового зв`язку) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали оригінали видаткових накладних № 21814 від 10.02.2022 на суму 95 837,55 грн, № 23332 від 14.02.2022 на суму 181 900,50 грн, № 25513 від 17.02.2022 на суму 98 200,00 грн, № 27062 від 21.02.2022 на суму 18 885,00 грн.

У разі неможливості надати витребувані судом документи, надати відповідні письмові пояснення стосовно причин неможливості виконання ухвали суду.

В іншій частині вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 23.10.2024.

Суддя Т. О. Лобода